Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

про арешт майна

20 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні уточнене клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2024 на адресу Берегівського РВП надійшли матеріали ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Берегівського району група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 09.06.2024 за № 0000482 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2024 року о 14.25 год. від п/н "ПП" надійшла доповідь про виявлення доріжки слідів від транспортного засобу на КСС з перетином ДК на напрямку 225 п/зн.

При перегляді відеокамери, яка встановлена на напрямку 225 п/зн було встановлено, що 09.06.2024 року о 10.46 год. транспортний засіб марки ГАЗ-66 з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався з польової дороги, через польові насадження в напрямку державного кордону України.

О 18.40 через КП "Захонь" отримано інформацію від поліції Угорщини про затримання ними на околиці населеного пункту Барабаш (Республіка Угорщина) 1 транспортного засобу та 32 особи.

Так, у рамках кримінального провадження перевірялася причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаного кримінального правопорушення, так як існують достатні підстави вважати, що останній причетний до вказаного кримінального правопорушення.

14.06.2024 в період з 06:05 по 06:54 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку було вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «М32», з сім картою НОМЕР_2 , упаковано у спец пакет НПУ WAR 1049567. Також в ході обшуку автомобіля «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 від 14.06.2024 було вилучено стартовий пакет НОМЕР_4 упаковано у паперовий конверт НПУ, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , який упаковано у паперовий конверт НПУ та транспортний засіб «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та поміщено на арешт-майданчик Берегівського РВП.

В уточненому клопотанні заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 зазначив, що вищевказані об`єкти 15.06.2024 слідчим було визнано речовими доказами, так як на автомобілях могли перевозити осіб які в подальшому незаконно перетнули державний кордон, а у мобільному телефоні наявні повідомлення та дзвінки, а тому необхідно дослідити зміст вказаних телефонів.

Як зазначає слідчий, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені речі, а саме відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

В судовому засіданні заступник начальник СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 уточнене клопотання підтримав та пояснив, що слідчим відділом Берегівського РВП розслідується кримінальне провадження №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, щодо прориву транспортного засобу марки ГАЗ-66 через державний кордон України, в якому знаходились 32 особи. В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення. В ході обшуку у ОСОБА_6 були вилучені предмети та речі, які слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема переписку. Крім того, автомобіль, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 міг використовуватись для підвозу осіб до місця розташування транспортного засобу марки ГАЗ-66. У зв`язку з цим, є наявні підстави для визнання в порядку ст. 98 КПК України вказаного транспортного засобу знаряддям вчинення злочину. Крім того є необхідність у дослідженні вилученого мобільного телефону, в якому може зберігатись інформація, яка має суттєве значення для встановлення істини у справі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 частково заперечила щодо задоволення уточненого клопотання, зазначила, що станом на 20.06.2024 року ні ОСОБА_6 , ні власнику не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, також даних про те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину у органу досудового розслідування немає, жодних слідчих дій з ним не було проведено, експертизу не призначено. Зазначила, що накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «М32», який належить дружині ОСОБА_6 , залишає на розсуд суду, однак заперечує щодо арешту на автомобіль марки «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 , оскільки вказаний автомобіль жодного відношення до обставин справи не має, та сім`я ОСОБА_9 потребує мати власний транспорт, оскільки і ОСОБА_6 і його мати ОСОБА_8 хворіють на цукровий діабет, є інсулінозалежними, у сім`ї є двоє дітей, тому у накладенні арешту на автомобіль представник просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що предмети та майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «М32», з сім картою НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , стартовий пакет НОМЕР_4 , мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 15.06.2024 року заступника начальника СВ Берегівського РВП вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що представлено достатньо фактів, на підставі яких можна вважати, що вказані речі (майно) відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України можуть бути знаряддям злочину та містити інформацію по справі.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Так, слід зазначити, що 09.06.2024 року відомості до ЄРДР №0000482 були внесені за ст. 332 ч. 2 КК України у зв`язку з проривом транспортного засобу марки ГАЗ-66 через державний кордон України, в якому знаходились 32 особи. Як зазначив в судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_3 в ході досудового розслідування поліцією була отримана інформація, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 у зв`язку з чим 14.06.2024 року був проведений санкціонований обшук, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ,де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «М32», з сім картою НОМЕР_2 , упаковано у спец пакет НПУ WAR 1049567, автомобіль «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , стартовий пакет НОМЕР_4 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , який упаковано у паперовий конверт НПУ та транспортний засіб «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

При цьому, із доданих представником володільця майна ОСОБА_4 документів вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на цукровий діабет типу 1 з іншими уточненими ускладеннями, його мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на цукровий діабет типу 2 з незадовільним контролем, гіпертонічну хворобу, обоє є інсулінозалежними. Крім того, ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, оскільки позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , надмірно обмежує їх, як власника та володільця майна, та в даному випадку суттєво позначиться на їхніх інтересах, оскільки вказане рухоме майно використовується їхньою сім`єю в повсякденному житті, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, та у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування щодо автомобіля необхідна інформація ще не отримана та всі необхідні слідчі дії ще не проведені, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в клопотанні та в уточненні до нього не викладено та необґрунтовано мету та підставу накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 23.12.2022 року на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився 14.06.2024 року в період часу з 06:05 по 09:54 годин за адресою АДРЕСА_1 , а також в ході обшуку автомобіля «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме на:

мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «М32», з сім картою НОМЕР_2 , упаковано у спец пакет НПУ WAR 1049567;

стартовий пакет НОМЕР_4 упаковано у паперовий конверт НПУ, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ,на відповідальне зберігання без права його відчуження.

В задоволенні уточненого клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно, а саме на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , номер НОМЕР_5 від 23.12.2022 року - відмовити та негайно повернути вказане майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ