Справа №209/2387/23
Провадження №1-кп/209/102/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законної представниці потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2021 року близько 21.50 години водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області по мостовому переходу з боку вулиці Тритузної в напрямку вулиці Берегової. Під час руху ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись у правій смузі руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу мотоциклу «HONDA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напряму ліворуч позаду, внаслідок чого, в районі зупинки громадського транспорту «Річковий порт», допустив зіткнення з ним. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому водію мотоциклу ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла з переломом лівої променевої кістки, забоєм калитки з крововиливом в тканини, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот». Невиконання водієм ОСОБА_7 зазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав в повному обсязі, та пояснив, що він примирився з потерпілим, матеріальні збитки та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий та його законна представниця підтримали клопотання захисника обвинуваченого, та зазначили, що обвинувачений на даний час завдану шкоду відшкодував в повному обсязі та примирився з потерпілим, просили закрити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, який визнав свою вину в повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, захисника, який просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, потерпілого та його законної представниці, які просили закрити кримінальне провадження, та, встановивши, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілим, раніше не судимий, обвинувачується у здійсненні необережного злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 584/800/20, суд вважає, що витрати на залучення експерта, на проведення судових експертиз в розмірі 5629,12 грн. документально підтверджені та повині бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000486, внесеному в ЄРДР 15 серпня 2021 року, на майно, а саме: автомобіль «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та мотоцикл Хонда, р.н. НОМЕР_2 (документи відсутні) - скасувати.

Речовий доказ у справі автомобіль «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ у справі мотоцикл «HONDA», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1