Дата документу 16.04.2024
Справа № 334/1270/24
Провадження № 1-кп/334/450/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002286 від 24.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.03.2017 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

26.03.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

27.05.2019 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 13.08.2020 року з Каменської ВК по відбуттю строку покарання до місця мешкання;

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв. хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , під виглядом телефонного дзвінка товаришу взяв мобільний телефон «Ниаwei Y5 2019», модель DUB- НОМЕР_1 , імеіl: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , в корпусі сильного кольору, вартістю 1 248 гривень 34 копійки, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, встановлено, що 03.08.2023 року приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 . відносно якого 15.02.2024 року судом винесено вирок, знаходячись за адресою мешкання ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали інтерактивну панель «Ctouch» діагоналлю 55 дюймів, в корпусі чорного кольору, вартістю 19 737 гривень 67 копійок, яка на праві власності влежить ОСОБА_7 , після чого покинули місце вчинення злочину, подальшому розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 19 737 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінують, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що потерпілій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано шкоду у повному обсязі, шляхом повернення майна.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану вчинена повторно, та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 злочин за ч.4 ст.185 КК України відносяться до тяжкого злочину, злочин за ч.2 ст.190 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах, свою вину в вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, шляхом повернення майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 , враховуючи його відношення до скоєного, визнання ним вини та щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, а також враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи від 06.04.2023 року у сумі 955,92 грн., та судової експертизи №СЕ-19/108-23/12653-ТВ від 17.08.2023 року у сумі 717,0 грн., що разом становить 1 672,92 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт мобільного телефону «Ниаwei Y5 2019», модель DUB- НОМЕР_1 , імеіl: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , в корпусі сильного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1672,92грн. (тисячу шістсот сімдесят дві гривні 92 коп.)

Речові докази: мобільний телефон «Ниаwei Y5 2019», модель DUB- НОМЕР_1 , імеіl: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , в корпусі сильного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , та переданий їй на відповідальне зберігання залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1