Справа № 953/2851/20
н/п 1-кс/953/2379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 50000574 від 11.03.2022, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 01.04.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 50000574 від 11.03.2022.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що підставою для закриття кримінального провадження № 0000574 слідчий у своїй постанові зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2, ст. 206-2, ст. 358 КК України, посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням не отримано документального підтвердження підроблених документів, які стали підставою для державної реєстрації передачі часток у статутному капіталі ТОВ, призначення нового директора, а і відповідно зловживання повноваженнями державним реєстратором та заволодіння майном підприємства шляхом підроблення актів приймання передачі часток у статутному капіталі. Однак, заявник зазначає, що висновок слідчого в постанові про відсутність в діях невстановлених осіб складу злочину є передчасним, постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без врахування обставин справи, а твердження слідчого не відповідають дійсності. Зокрема в постанові містяться посилання на суперечливі дані судових експертиз, а саме 16.10.2020 ОСОБА_6 звернувся до Київського НДЕКЦ МВС України, надавши на дослідження акти приймання - передачі часток в статутному капіталі ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», які знаходились у нього в володінні. Згідно висновку експертного дослідження від 20.10.2020 підписи від імені ОСОБА_3 в наданих на дослідження актах приймання-передачі частки в статутному капіталі, документах ПАТ «ХПАС» та актах приймання-передачі нерухомого майна між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виконані однією особою. При цьому із самої постанови слідчого вбачається, що за висновками судової експертизи від 18.03.2020, яка була проведена на підставі документів, вилучених у державного реєстратора, підпис від імені ОСОБА_3 виконано іншою особою (том №12 а.с. 7). Також в постанові зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що укладав акти приймання-передачі часток в статутному капіталі з ОСОБА_3 , і це було зроблено в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 , однак він підписував ці акти, коли вони вже були підписані ОСОБА_3 , без його присутності, та ці акти, підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходяться у останнього. Однак такий висновок не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 дійсно був допитаний в якості свідка, проте лише один раз. Згідно протоколу допиту від 05.11.2019 ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно підписував ці акти, ОСОБА_3 ніколи не бачив, однак в процесі допиту останній не зазначав, що вказані акти знаходяться в нього. Надалі ОСОБА_6 зазначив, що акти приймання-передачі були надані ним державному реєстратору ОСОБА_9 (том №1, а.с. 247). Однак слідчим не було з`ясовано, яким чином акти могли перебувати в розпорядженні ОСОБА_6 . Більше ОСОБА_6 в якості свідка не допитувався, незважаючи на численні вказівки про необхідність цього. 12.03.2021 ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до актів і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у ОСОБА_6 , проте матеріали справи не містять доказів виконання вимог ухвали (том №13 а.с. 273), а також доказів вчинення слідчим дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за невиконання вимог суду. Таким чином, скаржник зазначає, що має місце неповнота досудового розслідування та суперечність зібраних доказів, а отже закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, в своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження на адресу скаржника не направлялась, про те, що кримінальне провадження закрито, стало відомо після отримання представником скаржника - ОСОБА_4 26.03.2024 листа від 07.03.2024 про «Інформацію про стан по кримінальному провадженню №0000574», незважаючи на те, що постанова була винесена ще 11.03.2022 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити та скасувати постанову слідчого від 11.03.2022 про закриття кримінального провадження.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши 14 томів кримінального провадження №0000574 від 29.10.2019, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000574 від 29.10.2019, згідно короткого викладу обставин якого, 28.10.2019 державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_9 безпідставно виконала реєстраційні дії, за якими було змінено керівника торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» Дукер Шмуела, а також виключено інших засновників зі складу вказаного товариства. В подальшому було змінено керівника товариства на ОСОБА_6 , чим засновникам ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» було завдано наслідки.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Х/о ОСОБА_5 від 11.03.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням не отримано документального підтвердження підроблення документів, які стали підставою для державної реєстрації передачі часток у статутному капіталі ТОВ, призначення нового директора, а і відповідно зловживання повноваженнями державним реєстратором та заволодіння майном підприємства шляхом підроблення вищезазначених актів приймання-передачі часток у статутному капіталі, внаслідок чого прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000574 від 29.10.2019 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В матеріалах кримінального провадження № 0000574 містяться:

вказівка начальника відділу СУ ГУНП в Х/о. ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0000574 в порядку ст. 39 КПК України, яка містить вимогу, з метою повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування виконати наступний обсяг слідчих дій:

- встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_12 (том №5, а.с. 4, п.8);

- встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та допитати його;

- провести тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Фокс-Лайф», ТОВ «БК «Санрайз»» про взаємовідносини з ТК ТОВ фірма «Харків-Москва»;

- направити запит до Інтерполу відносно громадянина Румунії Отто Балендфі та фірми «Дуккер Ессетс Лімітед», зареєстрованої у Великобританії (том №10, а.с. 77).

В т. №11, а.с. 47-48 містяться вказівки прокурора відділу Прокуратури області ОСОБА_13 по кримінальному провадженню № 0000574, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, зокрема:

- встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 ;

- направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять дані щодо місця проживання/реєстрації/ НОМЕР_1 ОСОБА_12 ;

- повторно допитати ОСОБА_6 з приводу призначення ОСОБА_12 директором ТК ТОВ фірма «Харків-Москва»;

- встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_14 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- оновити дані про перетин державного кордону нотаріусом ОСОБА_8 та вжити заходів щодо його допиту з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- встановити та допитати в якості свідка особу, яка здійснювала телефонний дзвінок державному реєстратору ОСОБА_15 ;

- встановити повні анкетні дані та допитати в якості свідка громадянина Румунії Отто з приводу вчинення кримінального правопорушення;

- допитати в якості свідка колишнього власника акцій ПАТ «ХПАС» ОСОБА_16 з приводу придбання акцій ОСОБА_14 та інших обставин вчинення кримінального правопорушення. (том №11, а.с. 47 -48)

Однак згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчим не виконано жодної із обов`язкових для нього вказівок прокурора та начальника СУ ГУНП, розслідування кримінального провадження слідчим було проведено поверхнево та без дослідження та надання об`єктивної оцінки всім обставинам кримінального провадження.

Також в матеріалах кримінального провадження не міститься відомостей, щодо з`ясування слідчим обставин перереєстрації ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» на ТОВ «Дуккер Ессетс Україна».

Слідчим не було звернуто увагу на те, що 98% статутного капіталу ТОВ «Дуккер Ессетс Україна» належить Лондонській компанії «Дуккер Ессетс Лімітед», яку без відома ОСОБА_3 відкрили за неіснуючи на її ім`я паспортом, країни Греція, про що є відповідь Європолу щодо того, що паспорт на ім`я Дукер Лариси ніколи не видавався.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не враховано, що досудове розслідування здійснюється, в тому числі, за фактом заволодіння невстановленими особами, шахрайським шляхом, майном потерплої ОСОБА_17 , в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження в цій частині слідчим не приймалось.

Слідчим не надана правова оцінка відповіді, отриманої з Інтерполу про відсутність існування міжнародного комерційного суду, який начебто приймав рішення, щодо ТОВ «Дуккер Ессетс Україна».

На обгрунтування рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВС України від 20.10.2020 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими підтверджуються підписи ОСОБА_3 в актах приймання - передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Харків-Москва». Разом з тим, органом досудового розслідування у порядку, визначеному КПК України, шляхом тимчасового доступу були вилучені у державного реєстратора акти приймання - передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Харків-Москва» та ХНДІСЕ ім. Бокаріуса проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновків якої підписи від імені ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Вказані протиріччя органом досудового розслідування не усунені; не з`ясовано та не підтверджено належними доказами факт і обставини появи актів приймання-передачі, що були за власною ініціативою надані для експертного дослідження ОСОБА_6 , не допитаний з питання складання цих актів приватний нотаріус ОСОБА_8 , в присутності якого начебто підписувалися ці акти.

Таким чином, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано всіх свідків та очевидців кримінального правопорушення, не отримано усіх доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.03.2022 про закриття кримінального провадження № 50000574 від 29.10.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.03.2022 про закриття кримінального провадження № 50000574 від 29.10.2019, за ст. ст. 365-2, 206-2, 358 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 50000574 від 29.10.2019 до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1