Справа № 152/1767/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 20 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною першою статті 345 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 27 жовтня 2023 року близько 22 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 стояв поблизу магазину «Супермаркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та спостерігав за діями поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 , які відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції та підлягають захисту, що перебували в поліцейському однострої із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю відповідно до наказу № 231 від 27 жовтня 2023 року «Про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування ВП №2», здійснювали охорону публічної безпеки і попередження правопорушень, під час чого виявили правопорушника ОСОБА_8 , щодо якого вирішили застосувати захід впливу у виді адміністративного затримання.

1.1. В свою чергу ОСОБА_3 , з метою перешкоджанню затриманню ОСОБА_8 , з яким він перебував у дружніх відносинах, почав висловлювати погрози застосування насильства відносно поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_3 27 жовтня 2023 року у період часу з 22 год 40 хв 56 с по 22 год 44 хв 06 с, перебуваючи поблизу магазину «Супермаркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в бік працівників поліції, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, вчинив дії направлені на реалізацію погроз застосування насильства щодо працівників поліції, а саме вчинив насильницькі дії у виді здавлення тулуба, що супроводжувалося шарпанням за одяг ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , який завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

2. Крім цього, ОСОБА_3 27 жовтня 2023 року близько 22 год 44 хв, знаходився поблизу магазину «Супермаркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після висловлювань погроз застосування насильства щодо працівників поліції, не реагуючи на законні вимоги поліцейського офіцера громади Жмеринського РВГІ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНГІ у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 про припинення правопорушення, був попереджений про намір застосування щодо нього спеціальних засобів, відповідно до статей 42, 45 Закону України «Про Національну поліцію», та застосування заходу впливу у виді адміністративного затримання в порядку ст. ст. 260. 261 КУгіАП. На що ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції та виконують службові обов`язки, оскільки вони попередньо представились та перебували у форменому одязі - поліцейському однострої, не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників поліції, маючи злочинний умисел, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчинив опір, тобто активну фізичну протидію, яка перешкоджала вказаним працівникам поліції здійснити його затримання, вступив у словесну суперечку з працівниками поліції, почавши висловлюватись у їхню адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, кричав, розмахував руками і ногами та з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності почав відходити від працівників поліції, а потім тікати. Після чого, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до положень статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліції» застосували до останнього фізичну силу, намагаючись затримати. Під час застосування заходів впливу ОСОБА_3 продовжив чинити активний фізичний опір у вигляді фізичної протидії, хаотично пручаючись руками, тим самим активно перешкоджав законним діям працівників поліції, чим здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

ІІ. Позиція прокурора.

3. Прокурор в судовому засіданні вказала, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю. При призначенні покарання прокурор просила врахувати, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України слід призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, прокурор просила визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

4. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та вказав, що 27 жовтня 2023 року він дійсно відпочивав зі своїм товаришем ОСОБА_8 поблизу магазину «Супермаркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Там вони вживали алкогольні напої. Точної години не пам`ятає, але йому довелося відлучитися на кілька хвилин в туалет. Коли ОСОБА_3 повернувся до свого друга ОСОБА_8 , то побачив як між ОСОБА_8 та поліцейським ОСОБА_6 тривала бійка. Поліцейський ОСОБА_6 намагався викликати оперативну групу на місце події. Крім цього, до поліцейського ОСОБА_6 підійшов також і поліцейський ОСОБА_7 .. В момент, коли ОСОБА_3 побачив, що на його товариша ОСОБА_8 . поліцейський ОСОБА_6 намагається вдягнути кайданки, ОСОБА_3 почав відтягувати ОСОБА_6 від ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що не здавлював шию поліцейського, тільки тягнув його за тулуб та одяг. Факт заподіяння удару ОСОБА_7 визнав повністю. Крім цього, ОСОБА_3 підтвердив, що висловлювався нецензурною лайкою, намагався розхитати огорожу, до якої прикували кайданками його друга ОСОБА_8 .. В подальшому працівники поліції намагалися затримати ОСОБА_3 , однак йому вдалося втекти.

5. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказав, що вина його підзахисного у пред`явленому обвинуваченні прокурором під час судового розгляду доведена та не заперечується обвинуваченим, який щиро розкаявся у вчиненому. З урахуванням цього, захисник просив призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України у виді 1,5 роки пробаційного нагляду. На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, захисник просив визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1,5 роки пробаційного нагляду.

ІV. Позиція потерпілих.

6. Потерпілий ОСОБА_6 Суду показав, що, він працює поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Керівництвом було видано наказ про формування групи по відпрацюванню молодіжного середовища з метою попередження та запобігання вчинення правопорушень. До цієї групи увійшли власне ОСОБА_6 , а також поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_7 27 жовтня 2023 року вони приїхали на службовому автомобілі в с. Клекотина Мурафської ОТГ, де поблизу магазину «Супермаркет» зазвичай скупчується молодь та розпиває алкогольні напої. До цього закладу поліцейські зайшли з різних входів, при цьому знаходилися у форменому одязі. Поліцейська ОСОБА_9 відпрацьовувала неповнолітніх, які вживали електронні сигарети, а ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_8 , де у них спочатку почалась словесна суперечка, яка переросла в бійку. В цей час на допомогу ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_7 .. В свою чергу ОСОБА_6 зателефонував на лінію 102 та повідомив про подію. Тоді підійшов ОСОБА_3 , який почав словесно втручатися в цей конфлікт. Коли ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 , останній почав його затримувати. Тоді ОСОБА_3 з-заді почав ОСОБА_6 тягнути та здавлювати руками. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 заподіяно не було. Як був нанесений удар ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не бачив. ОСОБА_8 прикували кайданками до огорожі до приїзду оперативної групи. ОСОБА_10 спочатку намагався допомогти товаришу визволитися, розхитуючи огорожу. Зрозумівши, що це йому не вдасться та що до нього також будуть застосовані заходи впливу, ОСОБА_10 втік з місця події.

7. Потерпілий ОСОБА_7 Суду показав, що він працює інспектором з ювенальної превенції відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. 27 жовтня 2023 року він разом зі своїми колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приїхали на службовому автомобілі в с. Клекотина Мурафської ОТГ до магазину «Супермаркет» для відпрацювання молодіжного середовища. ОСОБА_7 займався перевіркою неповнолітніх. Через якийсь час його покликав ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 не бажав надавати ОСОБА_6 документ, що посвідчує його особу, потім пред`явив документ через за стосунок «Дія». Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почалась шарпанина. Але ОСОБА_8 ніби заспокоївся, а тому ОСОБА_7 пішов нагору до ОСОБА_9 .. Через якийсь час ОСОБА_7 знову почув крики, і коли спустився, то побачив ОСОБА_6 на ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 намагався стягнути ОСОБА_6 зі свого товариша та тягнув за одяг.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 . Суду показав, що ОСОБА_3 є його знайомим. 27 жовтня 2023 року він з ним разом розпивав алкогольні напої в с. Клекотина біля магазину «Супермаркет». В цей же час у закладі було багато відвідувачів. Пізніше прийшли працівники поліції і почали у присутніх перевіряти документи. В свою чергу ОСОБА_8 вже на час приїзду працівників поліції знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому детально не пам`ятає подій того вечора. Пам`ятає, що він висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та його намагалися затримати. В свою чергу ОСОБА_3 намагався його ( ОСОБА_8 ) заспокоїти. Коли ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_8 затримують, то він намагався стягнути поліцейського ОСОБА_6 з нього.

9. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 . Суду показала, що вона є матір`ю обвинуваченого. Коли трапилася подія кримінального правопорушення, свідок знаходилась за кордон. Ввечері 27 жовтня 2023 року, повернувшись додому, ОСОБА_3 їй зателефонував та розповів, що він пішов зі своїм другом ОСОБА_8 до місцевого магазину. На кілька хвилин ОСОБА_3 відлучився, а коли повернувся то побачив як ОСОБА_8 . б`є ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_3 повідомив матері, що ОСОБА_6 не був вдягнений у формений одяг. В подальшому ОСОБА_3 повідомив матері, що працівники поліції намагалися його зловити, але він втік. Після цього телефонного дзвінка ОСОБА_11 відразу повернулась до України. У потерпілих свідок попросила вибачення за поведінку її сина.

10. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , Суду показала, що вона точної дати не пам`ятає, але наприкінці жовтня 2023 року відпочивала біля магазину «Супермаркет» в с. Клекотина. До закладу прийшли працівники поліції, перевіряли документи у відвідувачів. Потім свідок почула крики і побачила, як ОСОБА_6 знаходився на ОСОБА_8 та намагався вдягнути на останнього кайданки. В цей час ОСОБА_3 намагався стягнути ОСОБА_6 з товариша, однак це йому не вдалося. ОСОБА_3 поводився агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. В подальшому на місце події приїхала оперативна група і свідка хтось з працівників поліції допитував в службовому автомобілі.

11. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 . Суду показала, що вона працює інспектором з ювенальної превенції відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. 27 жовтня 2023 року вона разом зі своїми колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали на службовому автомобілі в с. Клекотина Мурафської ОТГ до магазину «Супермаркет» для відпрацювання молодіжного середовища. Коли ОСОБА_9 спілкувалася з групою неповнолітніх, то почула крики. Прийшовши на місце, ОСОБА_9 побачила, як ОСОБА_6 знаходився на ОСОБА_8 .. ОСОБА_3 поводився зухвало, агресивно, забрав телефон у ОСОБА_7 , замахувався вдарити останнього. З огляду на його поведінку ОСОБА_9 виснувала, що ОСОБА_3 знаходиться в стані сп`яніння. Оскільки її бодікамера розрядилася, ОСОБА_9 відзняла епізод з поведінкою ОСОБА_3 на власний мобільний телефон.

12. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , Суду показала, що вона наприкінці жовтня 2023 року відпочивала біля магазину «Супермаркет» в с. Клекотина. Свідок пом`ятає, що бачила конфлікт, який відбувався між ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та працівником поліції. Однак, ані початку, ані закінчення цього конфлікту вона не бачила. Хто і кому наносив тілесні ушкодження, свідок також не бачила. Всі учасники конфлікту висловлювалися нецензурною лайкою.

13. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000238 від 20 листопада 2023 року, були внесені відомості за фактом того, що в ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000217 від 28 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 345 КК України встановлено факт нового злочину, ймовірно вчиненого ОСОБА_3 за обставин того, що 27 жовтня 2023 року від поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що під час виконання ним своїх службових обов`язків в с. Клекотина Жмеринського району ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції та перебуває під час виконання ним своїх службових обов`язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ряд ударів кулаками по тілу ОСОБА_6 .. Внаслідок цього працівник поліції отримав тілесні ушкодження. В цей же час ОСОБА_3 спостерігаючи за діями поліцейських, діючи на власний розсуд здійснював опір працівникам поліції, шляхом активної фізичної протидії, здійснював вплив на виконання поліцейськими своїх службових обов`язків (а.с.117).

14. Згідно з рапортами, на підставі рапорту старшого слідчого ОСОБА_14 відомості про вищевказану полію було внесено до ЄРДР (а.с.118, 119).

15. У зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000238 від 20 листопада 2023 року, старший слідчий звернувся до заступника начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ та просив надати йому належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000217 від 28 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 345 КК України (а.с.121).

16. Під час судового розгляду суд дослідив копії матеріалів провадження №0000217 від 28 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 345 КК України, які стосуються ОСОБА_3 .. Зокрема:

- копію протоколу огляду місці події від 28 жовтня 2023 року з фототаблицями (а.с.130-139) з якого видно, що в ході цієї слідчої дії було вилучено відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Супермаркет» с. Клекотина;

- копію протоколу огляду цифрового носія від 28 жовтня 2023 року (а.с.141-142), відповідно до якого на одному із відеозаписів видно, як чоловік, що за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_6 затримує особу, яка чинить йому фізичний опір, фіксує його на підлозі та утримує руки за спиною, однак ще один учасник події у чорному одязі намагається зашкодити працівникові поліції, намагається відтягнути працівника поліції, в результаті чого усі падають на підлогу. Працівник поліції уже стоячи знову намагається затримати особу в сірому спортивному костюмі, яка застосувала до нього фізичну силу, після чого особа в сірому спортивному костюмі розпочинає наносити удари працівнику поліції у область обличчя та спини, після чого його руки знову були зафіксовані працівниками поліції та одягнені в кайданки. За допомогою кайданок дана особа у позі стоячи була зафіксована до металевих поручнів. В цей час інший чоловік в чорному одязі з чорним волоссям на голові, що намагався зашкодити працівникам поліції у виконанні їх службових обов`язків починає поводити себе агресивно, штовхатися, в результаті чого між поліцейським та даним чоловіком виникає конфліктна ситуація та він тікає у невідомому напрямку. Власне даний відеозапис було переглянуто під час судового розгляду;

- копію висновку експерта №43 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 28 жовтня 2023 року (а.с.154-156), відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома в потиличній ділянці зліва, крововилив та розрив слизової оболонки верхньої губи зліва з переходом на червону кайму відповідно 2-3 зубам на верхній щелепі зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від дворазової дії твердого тупого предмет (предметів) можливо і 27 жовтня 2023 року;

- копію наказу №231 від 27 жовтня 2023 начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП (а.с.188), згідно з яким для забезпечення ОПП та безпеки громадян, попередження та виявлення правопорушень серед неповнолітніх та суб`єктів господарювання на території Мурафської ТГ була створена рейдова група із числа співробітників відділення поліції №2 у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- копію протоколу огляду цифрового носія від 18 листопада 2023 року (а.с.191-192), відповідно до якого було оглянуто відеозаписи з бодікамери членів СОГ, які виїхали на місце події, а також відеозаписи з освідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- копію протоколу огляду цифрового носія від 18 листопада 2023 року (а.с.195-192), відповідно до якого було оглянуто відеозаписи, які були здійснені свідком ОСОБА_9 на власний мобільний телефон. Під час судового розгляду цей відеозапис було переглянуто та встановлено, що на ньому видно агресивну поведінку ОСОБА_3 та опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків;

17. Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань№0000246, 4 грудня 2023 року були внесені відомості за фактом нанесення ОСОБА_3 одного удару в область обличчя ОСОБА_7 під час вже вищезгаданих подій (а.с.238).

18. Постановою прокурора від 6 грудня 2023 року кримінальні провадження №0000238 та №0000246 було об`єднано в одне провадження під №0000238 (а.с.242-244).

19. Постановою старшого слідчого від 6 грудня 2023 року кримінальне правопорушення за частиною другою статті 345 КК України було перекваліфіковано за частиною першою статті 345 КК України (а.с.245-246).

20. Відповідно до протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування, 19 грудня 2023 року ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с.249).

21. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені: у вимозі про судимість (а.с.219), згідно з якою ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається таким, що не має судимості; довідці-характеристиці (а.с.228) та довідці про склад сім`ї (а.с.227) від 28 жовтня 2023 року старости Клекотинського старостинського округу Мурафської сільської ради Жмеринського району, відповідно до яких обвинувачений проживає біля матері з братами та сестрою, характеризується негативно; довідці КНП «Шаргородська міська лікарня» №01-04/1590 від 17 листопада 2023 року (а.с.226), відповідно до якої обвинувачений за психіатричної допомогою до лікаря психіатра та за наркологічною допомогою до лікаря нарколога на звертався, на обліку не перебуває.

VІ. Оцінка Суду.

22. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за частиною першою статті 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23. Вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами.

VІІ. Призначення покарання.

24. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття.

24.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить.

25. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При цьому Суд вважає, що хоча така обставина не підтверджена відповідним медичним висновком, однак підтверджується показаннями свідків.

26. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

26.1. класифікацію кримінальних правопорушень, які, згідно з статтею 12 КК, відносяться до нетяжких злочинів;

26.2. враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема форму вини у виді прямого умислу; активний характер дій обвинуваченого, які проявилися в опорі працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, перешкоджанні здійснення ними своїх службових обов`язків та у висловлюваннях погроз в їх адресу;

26.3. особу винного: його вік 24 роки; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан неодружений; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що не має судимості; негативно характеризується за місцем проживання;

26.4. наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке.

27. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

- за частиною другою статті 342 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки;

- за частиною першою статті 345 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

28. Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

29. При цьому Суд бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, згідно з якою без позбавлення волі на певний строк виправлення обвинуваченого можливе (а.с.38-40).

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

30. Цивільний позов по справі не заявлявся.

31. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

32. Процесуальні витрати по справі відсутні.

33. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

1.1. за частиною другою статті 342 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

1.2. за частиною першою статті 345 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

2. Згідно з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати ОСОБА_3 з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА