Справа № 541/1085/24
Провадження № 1-кс/541/608/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 червня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовнянка Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 2 курсу відокремленого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначивши як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілого.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити його.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомив до суду причини неявки, з проханням щодо проведення розгляду клопотання у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, втім зазначали на недоцільності обмежувати підозрюваного у спілкуванні з потерпілою ОСОБА_7 , з огляду на те, що вони перебувають у відносинах, і потерпіла являється нареченою підозрюваного. Окрім того, зазначали, що покази ОСОБА_7 не є визначальними у справі, так як обставини події зафіксовані на відеозаписі з камер відеоспостереження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 27.03.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Про підозру ОСОБА_4 повідомлено 30.05.2024 року у встановленому законом порядку (а.с. 29-31).

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2024; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 01.04.2024; протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 03.04.2024; висновком фототехнічної експертизи N?CE-19/117-24/5987-ФТ від 16.04.2024; висновком автотехнічної експертизи N?CE-19/117-24/7551-IT від

16.05.2024; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2024; висновком судово-медичної експертизи N?301 від 28.05.2024; висновком судово-медичної експертизи N?76 від 29.05.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2024.

В пунктах 1 3 частини 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання, прокурором доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строк від трьох до восьми років. Варто зауважити, що підозрюваний являється особою молодого віку, майна у значних розмірах не має, власної сім`ї також не має, що свідчить про низький соціальний зв`язок з Миргородським районом, тобто територією яка підпадає під юрисдикцію органу досудового розслідування.

Окрім того, суд погоджується із наявністю ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, з якою він раніше знайомий, задля зміни останньою своїх показів та перешкоджання встановленню істини.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для запобігання доведеним ризикам.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

При цьому за змістом ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Обираючи період дії процесуальних обов`язків, що покладаються на підозрюваного, слідчий суддя враховує загальний строк досудового розслідування.

Зокрема, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки повідомлення про підозру було здійснено 30 травня 2024 року, кримінальне провадження має бути завершене до 30 липня 2024 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає що термін дії процесуальних обов`язків покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу має бути обмежений строками досудового розслідування, тобто до 30 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовнянка Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 2 курсу відокремленого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на виклики, не покидати територію Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження в суді,визначивши що дія, покладених обов`язків, обмежена строками досудового розслідування, тобто до 30 липня 2024 року.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

6. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 06.06.2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_1