Справа № 686/3238/24
Провадження № 1-кс/686/2238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000360,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року, у кримінальному провадженні №0000360, в частині заборони користування належним їй автомобілем марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час із належним їй автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому, подальше збереження арешту, накладеного на належний їй транспортний засіб, який ОСОБА_3 планує використовувати для забезпечення родини засобами для існування, вважає непропорційним втручанням в її конвенційне право на мирне володіння майном.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0000360, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , яка є тією особою, що має право звертатись із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з її майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000360 від 30.01.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «30 січня 2024 року, близько 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м.Хмельницького в напрямку с.Скаржинці, навпроти магазину «Будматеріали», не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинилася до повної зупинки, так як мала намір виконати маневр лівого повороту, однак, надавала перевагу у русі зустрічним учасникам дорожнього руху, після зіткнення, автомобіль марки «Opel Vectra», у некерованому стані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.»

30.01.2024 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), окрім іншого, й належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 .

30.01.2024 р., постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , окрім іншого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні й вказаний транспортний засіб.

01.02.2024 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, окрім іншого, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, й на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на автомобіль марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його транспортним засобом, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Зокрема, автомобіль марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду від 30.01.2024 р., щодо цього транспортного засобу було проведено й експертне дослідження (висновок експерта №СЕ-19/123-24/1733-ІТ від 28.02.2024 р.).

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_3 права користування належним їй майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись належним їй транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з позицією прокурора, який не заперечив щодо часткового скасування арешту, накладеного на належний ОСОБА_3 автомобіль.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, в зв`язку з чим подане ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000360, в частині заборони користування належним ОСОБА_3 автомобілем марки та моделі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя