Справа № 454/2321/24
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 28.06.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 23.06.2024 близько 11:20 год. водій автомобіля марки "Фольцваген Гольф" д.н.з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою в м. Великі Мости по вул. Львівській, здійснюючи обгін групи пішоходів, які рухалися в попутному напрямку (церковна процесія) не вибрала безпечної дистанції під час обгону, чим здійснила наїзд на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була учасником церковної процесії. Водій тверезий. Діагноз пішохода встановлюється.

24.06.2024 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.06.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився на автодорозі сполученням м. Червоноград - м.Львів в межах населеного пункту м. Великі Мости по вул. Львівська Червоноградського району Львівської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки "Фольцваген Гольф" НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на територію ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для проведення необхідних експертиз.

24.06.2024 року автомобіль марки "Фольцваген Гольф" НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки на автомобілі марки "Фольцваген Гольф" НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль. Без надання експертам автомобіля марки "Фольцваген Гольф" НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не прибув, однак адвокат ОСОБА_6 надав клопотання у якому зазначає, що ТОВ «Акріс Агро» є власником автомобіля марки «Рено Дастер» НОМЕР_2 , який використовується для господарської діяльності товариства. Накладення арешту на майно завдасть надмірного обмеження у здійсненні підприємницької діяльності тому просить відмовити у клопотанні про арешт майна, у протилежному випадку просить визначити тривалість арешту на час проведення необхідних експертиз.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надані пояснення учасників доходжу наступного висновку.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

24.06.2024 за даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000232 за ч.1 ст.286 КК України.

Вказаний автомобіль поміщено на територію ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для проведення необхідних експертиз а 24.06.2024 року авто марки "Фольцваген Гольф" НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

Враховуючи, що Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна приходжу до висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішення питання зберігання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000232 від 24.06.2024 року на автомобіль марки «Фольцваген Гольф» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити, користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Фольцваген Гольф» НОМЕР_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1