ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1060/24 Справа № 175/5542/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2024 року ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою, з доповненнями, на постанову слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.

В обґрунтування зазначала, що слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 проводилося досудове у вищезазначеному кримінальному провадженні за її заявою щодо приготування до злочину особами з числа державних службовців стосовно сина та неповнолітніх дітей по факту їх викрадення, яке тривало один день.

Вважала, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та невмотивованою, оскільки викладені в постанові слідчого факти не відповідають фактичним обставинам справи, вказана стаття не відповідає поданій нею заяві по факту вбивства її сина, та слідчий опитав особу схожу на її сина та дітей, яких можливо привезли інші особи на вказану годину для опитування, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа повинна бути скерована іншому слідчому відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду справи по суті, який буде забезпечено об?єктивне, всебічне, неупереджене розслідування визначеного кримінального провадження.

Крім того, просила слідчого суддю визнати дії представників поліції протиправними з метою звернення до Державного Бюро розслідувань в рамках ЗУ «Про запобігання та протидію корупції» та винести окрему ухвалу, якою зобов`язати провести розслідування щодо осіб, які сприяли укриттю злочину, фальсифікації дат, обставин та фактів; видати витяг з ЄРДР та звітувати перед судом про внесення відомостей в термін 24 години та встановити незаконний арешт сина прокурором Лагуткіним з метою катування та вбивства.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що 16.02.2024 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками ч.1 ст.115 КК, внесеного до ЄРДР за її заявою від 14.02.2024 року.

Разом з тим, внесені слідчим в ЄРДР відомості не відповідали ні поданій нею заяві про злочин, ні фактичним обставинам справи, оскільки заява про злочин подавалася за фактом викрадення її сина ОСОБА_10 та неповнолітніх внуків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою вимагання майна, коштів, фальсифікації дат, обставин та фактів, вилучення в подальшому майна, зокрема, автомобілів, які було ввезено на територію України в м. Дніпро у вигляді контрабанди, фальсифікації боргових обов`язків з метою відібрання коштів, примушування до укладання правочинів, підробкою довіреності від імені сина, отримання матеріальної вигоди від продажу майна, яке належить її родині через корпорації різних форм власності, а в подальшому отримання корпоративних прав за сфальшованими боргами, примушування до рабства, особами з числа державних службовців 1-4 рангу.

Крім того, слідство тривало аж один день, на її неодноразові заяви надати витяг з ЄРДР відповіді не надходило, як і не було повідомлено про хід розслідування вказаного кримінального провадження, не надіслано постанову про закриття кримінального провадження, а просто видано 17.04.2024 року, що, на переконання заявника, вказує на зацікавленість поліції в укритті злочинів.

Також слідчим не було зроблено жодних запитів щодо сфальшованої довіреності від імені сина ОСОБА_10 , не встановлено чи неповнолітні діти приїхали в поліцію самостійно, з мамою, батьком, чи їх привезли треті особи задіяні в їх викраденні, катуванні та утримують дітей в заручниках в якості будь-якого заставного майна за сфальшованими борговими обов`язками. Окрім того, не зроблено жодних запитів до школи де навчались діти за останній період з 01.01.2024 року, чи бачили дітей сторонні люди (представники магазинів, торгових точок в АДРЕСА_1 , сусіди), не опитані невістка та її мати, не встановлено осіб, які могли бути задіяні в незаконному переміщенні осіб (дітей) за допомогою органів піклування або в будь-який інший спосіб. Більше того, її саму, як заявника також не було допитано та її статус є невизначеним.

Натомість, слідчий суддя не звернув своєї уваги на вказані обставини, виступив на боці криміналу, чим сприяє вчиненню нових злочинів проти неї, її сина та неповнолітніх дітей.

Тому, на підставі викладеного заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення подальшого досудового розслідування, вислухавши думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної та просили залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового, дослідивши материали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року, дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Свої висновки слідчий суддя аргументував тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не встановлено суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину, а також не завдано жодної шкоди, як того передбачає КК України.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яких об`єктивних даних, які б прямо та точно вказували на факт вчинення викрадення осіб або вбивства з метою отримання винагороди, як стверджує скаржниця, отримано не було, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному конкретному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, в якій зазначила, що досудове розслідування тривало один день, викладені в постанові слідчого факти не відповідають фактичним обставинам справи, а вказана стаття не відповідає поданій нею заяві. Крім того вказувала, що слідчим не зроблено запитів щодо наявності сфальшованої довіреності від імені її сина ОСОБА_10 , не встановлено чи неповнолітні діти приїхали в поліцію самостійно, з мамою, батьком, чи їх привезли треті особи задіяні в їх викраденні, катуванні та утримують дітей в заручниках в якості будь-якого заставного майна за сфальшованими борговими обов`язками. Окрім того, не зроблено жодних запитів до школи де навчались діти за останній період з 01.01.2024 року, чи бачили дітей сторонні люди (представники магазинів, торгових точок в АДРЕСА_1 , сусіди), не опитані невістка та її мати, не встановлено осіб, які могли бути задіяні в незаконному переміщенні осіб (дітей) за допомогою органів піклування або в будь-який інший спосіб. Більше того, її саму, як заявника також не було допитано та її статус є невизначеним (а.с.1-4).

Зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК вбачається, що 29.11.2023 року о 14:00 до ВП №8 ДРУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.11.2023 о 13:59 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 скаржиться, що вона зараз звернулась до ЧЧ Слобожанського ВП з заявою про викрадення її сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і так як його за місцем мешкання немає, а його дружина ОСОБА_11 , каже заявниці, що він як волонтер кудись виїхав і його телефон не відповідає, заявниця вважає, що його було викрадено, а черговий ВП відмовився прийняти у неї заяву про викрадення сина. Останній раз спілкувалась із сином 6 місяців тому у АДРЕСА_3 , у нотаріуса і за фактом безвісного зникнення сина зверталася до Шевченківського ВП (ЕК№108323192 ) (а.с. КП 7).

04 грудня 2023 року ОСОБА_8 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 8 Дніпровського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та ухвалою суду від 07 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 29.11.2023 року (а.с. КП 14-15).

14 лютого 2024 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000122 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК (а.с. КП 1).

Зі змісту заяви ОСОБА_10 від 15 лютого 2024 року вбачається, що він просить розшукові дії відносно його пошуку за зверненням його матері ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) припинити, оскільки ні він, ні члени його родини ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) безвісти зниклими чи жертвою іншого злочину не є і не були. Він проживав та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі своєю матір`ю він стосунки не підтримує та спілкуватися не бажає. Забороняє розголошувати його матері його номер телефону або інші контактні дані (а.с. КП 23).

Згідно постанови слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК (а.с. КП 5-6) вбачається, що в ході проведення досудового розслідування були проведені заходи направлені на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15.02.2024 року співробітниками ВП №8 встановлено місцезнаходження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано заяву від останнього, в якій зазначає, що безвісно зниклим не являється та нікуди не зникав, пошуки відносно нього просить припинити. Окремо зазначає, що з заявником стосунки не підтримує та забороняє розголошувати останній про його місцезнаходження чи актуальні контактні дані.

Враховуючи вищевикладене слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000122 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст.284 КПК, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, оскільки ним не було проведено повне досудове розслідування, не досліджено всі обставини кримінального провадження та його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК є передчасними та ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, як правильно зазначається в апеляційній скарзі заявником ОСОБА_8 та це підтверджується витребуваними апеляційним судом матеріалами кримінального провадження №0000122 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало лише один день та слідчим не було допитано заявника ОСОБА_8 , не встановлено місцезнаходження онуків заявника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не допитано ОСОБА_12 , яка є дружиною сина заявника ОСОБА_10 , та її матір.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення слідчого, який здійснює досудове розслідування, інспектору СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 на встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 та протокол допиту останнього. Натомість із наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_10 неможливо встановити, що вона була написана власноруч саме ним.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув своєї уваги та безпідставно визнав законною постанову слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки перешкодити слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_8 є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про скасування постанови слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слід врахувати всі обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 від 29.11.2023 року, провести інші необхідні слідчі дії та прийняти за результатами досудового розслідування законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК - задовольнити.

Постанову слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК - направити до СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4