Справа № 344/6123/24
Провадження № 1-кс/344/2708/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 08 жовтня 2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин водійка ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах випадання опадів у вигляді дощу, рухалась ділянкою автодороги сполученням Н-10 «Стрий Чернівці Мамалига», що між населеними пунктами с. Раківчик с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Чернівці. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по одній смузі в кожному напрямку, що розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. За напрямком руху автомобіля марки Volkswagen Golf дорога має поворот ліворуч, про що водії завчасно попереджені дорожніми знаками 1.4.2 «Напрямок повороту, рух ліворуч». Водночас, автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 мав технічні несправності та невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України з якими експлуатація транспортних засобів заборонена, а саме: несправність гальмівної системи, через відсутність елементів гальмівного механізму заднього лівого колеса, та залишкову висоту малюнка протектора на передніх колесах автомобіля менше 1,6 мм. В салоні автомобіля, на задньому пасажирському сидінні, без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, перебувала малолітня дочка водійки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проїжджаючи заокругленою ділянкою проїзної частини із мокрим асфальтним покриттям, ОСОБА_5 проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості, яка б дозволяла безпечно проїхати поворот дороги ліворуч, унаслідок чого не справилась з керуванням автомобіля, та допустила його занос з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги праворуч у кювет та перекиданням, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_7 випала з салону через переднє вітрове скло на капот автомобіля. При цьому водій ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., 1.10., в частині визначення понять дорожні умови та дорожня обстановка; п. 2.3. а), б), д), п. 12.1., п. 21.11. б), п. 31.1., п. 31.4.1. гальмові системи: а), та п. 31.4.5. колеса і шини: а). У результаті порушення водійкою ОСОБА_5 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир її автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з переломами кісток черепу та ушкодженням головного мозку, від яких померла на місці події. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій 28.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичних експертиз, протоколом допиту потерпілого, свідків та іншими доказами у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити, вказав на існування ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримував клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримувала адвоката.

28 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичних експертиз, протоколом допиту потерпілого, свідків та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В разі їх невиконання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана усвідомлює неминучість призначення покарання за вчинення тяжкого злочину

Зазначений ризик обґрунтовує застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного. В ч.6 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Прокурором доведено наявність об`єктивних обставин щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 60 днів, до 29 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки до 29.05.2024 року, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому Суботніку Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1