Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.03.2024 394/227/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконфереції заяву процесуального прокурора про відвід судді ОСОБА_4 головуючого в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 13.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з 11.05.2022 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 . В провадженні судді ОСОБА_4 вказана справа перебуває з 19.05.2023 року.

05.03.2024 року процесуальний прокурор звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, зазначивши, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 представляє його інтереси як адвокат в кримінальному провадженні відносно нього, як обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, через наявність в діях судді обставин, які, за його думкою, викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, зазначивши, що існують об`єктивні критерії заявлення відводу, а саме можлива заінтересованність судді в розгляді справи, так як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 є одночасно захисником головуючого в справі ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно останнього. У них склалися певні відносини, які можуть свідчити про прихильність до обвинуваченого, так як ОСОБА_6 захищає інтереси ОСОБА_5 і має договірні стосунки із головуючим.

Представник потерпілого також подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вказавши аналогічні з прокурором підстави.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах якого заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України визначає підстави відводу (самовідводу) судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Відповідно до ст.ст.5,6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику. Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Факт необ`єктивності має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним.

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Слід зазначити, що здійснюючи функцію розгляду справ, судді співпрацюють з органами прокуратури, поліції, адвокатури, однак це не є та не може бути підставою для відводу, в т.ч. самовідводу, судді від участі в справі.

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні вже заявлявся відвід захисником обвинуваченого та самовідвід головуючим з тих же підстав, що подана прокурорм заява, вказані заяви вирішені судом і було зазначено, що конфлікт інтересів вважається врегульованим за умови обговорення такого питання в судовому засідання. Згідно листа Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23 при визначенні наявності або відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженність рішення такого судді.

Окрім того, зважаючи на те, що до початку судового розгляду головуючому у справі не було заявлено відводу, за час розгляду справи підстав упередженності судді до когось із учасників не було встановлено , подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, і таки причини відводу мають бути вагомими, при цьому, конкретних підстав для відводу головуючого у справі судді прокурором не наведено, лише абстрактні формулювання про певну зацікавленність, яка нічим не може бути підтверджена. Натомість, судовий розгляд в цьому кримінальному провадженні майже завершується, під час судового розгляду вже проведено з`ясування певних обставин, однак, жодних підстав на даний час в обґрунтування заявленого відводу прокурором не зазначено. Крім того, зазначені обставини не можуть бути розцінені судом, як порушення прав потерпілого чи прокурора, обставини, викладені у заяві про відвід судді не свідчать про наявність прихильності або упередженості головуючого судді щодо однієї із сторін у кримінальному провадженні.

В контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта Конституції України, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Слід також зосередитися на розгляді суб`єктивних та об`єктивних факторів упередженості судді, їх співвідношенні та взаємодії. Аналіз практики ЄСПЛ щодо забезпечення принципу неупередженості судді дозволяє виокремити такі позиції: найменші сумніви в упередженості судді мають бути досліджені в процесі, упередженість судді має бути встановлена шляхом суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, а обов`язок переконати учасників у своїй неупередженості лежить саме на судді.

У той же час суд вважає необхідним зазначити, що саме тільки посилання в заяві на факт взаємовідносин як судді і адвоката за умови дотримання, як суддею своїх професійних обов`язків та забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, коли ніякі соціальні взаємовідносини судді чи будь-які інші стосунки або втручання з боку будь-кого не мають впливати на поведінку судді при здійсненні правосуддя та ухвалення судових рішень, так і забезпечення адвокатом виконання своїх професійних обов`язків щодо захисту інтересів клієнта з дотриманням вимог законності і максимальної незалежності від будь-якого впливу, в тому числі від впливу своїх особистих інтересів, тобто дотримання, як суддею так і адвокатом Кодексу суддівської етики та Правил адвокатської етики відповідно та інших вимог чинного процесуального законодавства України в сфері судоустрою, правосуддя та адвокатської діяльності підставою для відводу чи самовідводу судді згідно вимогст. 75 КПК України бути не може. Можливі стосунки, на які зроблено посилання в заяві судді, чи взаємовідносини головуючого та адвоката, як захисника в іншій кримінальній справі, що не стосуються даного кримінального провадження, самі по собі не свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого під час судового провадження й таких даних заява про самовідвід не містить. Між тим, зазначені прокурором в заяві обставини, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 проявляє упередженість до потерпілого в заяві не наведено та під час розгляду даної заяви не встановлено, жодних конкретних доводів на підтвердження особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 у результатах цього кримінального провадження на користь обвинуваченого не зазначено. Можливі порушення норм процесуального права при розгляді справи, є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, і не можуть бути підставами для відводу судді.

Обставина, на яку зроблено посилання, не перешкоджає участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000330 від 13.11.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду, оскільки вказану заяву можна розцінювати як зловживання правом на відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, досліджуючи заяви прокурора та адвоката про відвід, яка мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в контексті даної конкретної ситуації, що склалась, суд не встановив, обставин, які б слугували мотивом для відводу та доказів фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 , наявність обставин, які унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду справи, заявниками не доведено.

При цьому також не встановлено наявності обставин, які б ставили під сумнів неупередженість головуючого при розгляді даного провадження, що може мати вплив на результат розгляду такої справи в цілому, порушень прав учасників провадження, наявність прихильності або упередженості судді щодо однієї із сторін у кримінальному провадженні з початку розгляду справи не встановлено, про такі ніхто не заявляв, обгрунтувань, які б викликали розумний сумнів у неупередженості не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення відводу судді у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв процесуального прокурора та адвоката потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 13.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя