Дата документу 02.07.2024
Справа № 334/2481/20
Провадження № 1-в/334/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про повернення застави, в якому просить повернути заставу в розмірі 153 680 грн., яка була внесена ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області в якості застави за ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.20219 року відносно ОСОБА_3 . який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, було обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.).

08.11.2019 року ОСОБА_5 , внесла вище зазначену суму на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 р. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, що є у його власності, крім житла.

03.10.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя було залишено в силі.

Постановою Верховного суду вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 р. стосовно ОСОБА_3 скасовано і закрито кримінальне провадження.

З огляду на вищевикладене представник заявника просить суд винести ухвалу, щодо повернення застави в розмірі 153 680 грн., яка була внесена ОСОБА_5 , на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області, що підтверджується квитанцією на перерахування готівки №0.0..2 від 08.11.2019.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, адвокат ОСОБА_6 подала заяву в якій просила розгляд заяви про повернення застави проводити без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити.

Суд вирішив провести судове засідання за відсутності особи заявника та його адвоката, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення заставодавцю коштів, внесених як застава, на стадії виконання вироку (абзац другий ч. 5 ст. 539 КПК України).

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2019 року у справі № 335/4418/19 1-кс/335/7836/2019 щодо ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 153 680 грн.

08.11.2019 року заставодавець ОСОБА_5 внесла за ОСОБА_3 заставу в сумі 153 680 грн., що підтверджується дублікатом чеку по квитанції №0.0..2 від 08.11.2019 року.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, що є у його власності, крім житла. Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.

03.10.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 207 КК змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ протокол огляду від 24.03.2020 року, протокол огляду від 27.03.2020 року та протокол огляду від 30.03.2020 року. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16 квітня 2024 року, вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 року стосовно ОСОБА_3 було скасовано і закрито кримінальне провадження.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Механізм повернення заставодавцю коштів визначений Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 27, зі змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За правилом ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За результатами розгляду справи в касаційному порядку, постановою Верховного суду було закрито кримінальне провадження та не вирішене питання про повернення застави заставодавцям.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що застава, внесена заставодавцем та не була звернена в дохід держави, кримінальне провадження відносно особи за яку було внесено заставу закрито, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю слід задовольнити.

Керуючись ч. 11 ст. 182, ст. 371, 372, 376, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави -задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 сплачену суму застави в розмірі 153680 грн. (сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят гривень), які були внесені на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області в якості застави за ОСОБА_3 , згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2019 року по справі №335/4418/19, що підтверджується копією дублікатом чеку по квитанції №0.0..2 від 08.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1