єдиний унікальний номер справи 531/567/24
номер провадження 1-кс/531/203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 04 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: 1) автомобіль марки «Land Rover» модель «Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), а фактичним користувачем є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), визначити місце зберігання речового доказу майданчик ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; 2) автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання командиру радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що 03 березня 2024 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло усне повідомлення про те, що 03 березня 2024 року, близько 17 години 15 хвилин, на автодорозі р-11 (Полтава-Красноград) сталося ДТП за участю автомобілів марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок ДТП водій автомобіля «Land Rover» ОСОБА_4 отрима тілесні ушкодження.

Виїздом на місце події було вилучено: 1) автомобіль марки «Land Rover» модель «Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, із механічними пошкодженнями, характерними для ДТП, який поміщено на майданчик ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області; 2) автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, із механічними пошкодженнями, характерними для ДТП, який передано на відповідальне зберігання командиру радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 04 березня 2024 року вказані автомобілі були визнані речовими доказами.

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який є в складі групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, надавши в судовому засіданні копію супровідного листа про направлення 04 березня 2024 року до Полтавського НДКЦ МВС України постанови про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Представника користувач майна, а саме автомобіля «Land Rover» модель «Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що сам користувач автомобіля ОСОБА_4 , згідно змісту клопотання та витягу з ЄРДР, є потерпілим, хоча у жодному з документів не вказано, які саме він отримав тілесні ушкодження для визначення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У своїх поясненнях останній зазначав, що тілесних ушкоджень йому не заподіяно, а були лише легкі подряпини лівої руки. Від госпіталізації та проходження судово-медичної експертизи він відмовився. Водій іншого автомобіля ОСОБА_10 також у своїх поясненнях вказував про те, що тілесних ушкоджень йому не заподіяно. На підставі викладеного представник користувача майна вважає, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутній, а у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Користувач майна, а саме автомобіля ««Land Rover» модель «Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого представника.

Користувач майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen» модель «Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 до суду не з`явився. Поштові конверти з повістками, які направлялись за адресою, зазначеною у клопотанні, до суду не повернулись. Згідно інформації з сайту Укрпошти по трекеру № НОМЕР_5 (повістка в судове засідання на 13 березня 2024 року) поштове відправлення повернуто за зворотньою адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Згідно інформації з сайту Укрпошти по трекеру № НОМЕР_6 (повістка в судове засідання на 27 березня 2024 року) поштове відправлення знаходиться на сортувальному центрі.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відкрито кримінальне провадження №0000149 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказані автомобілі арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання представника користувача майна, а саме автомобіля «Land Rover» модель «Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 на те, що внаслідок ДТП ніхто не постраждав, є неспроможними, оскільки наявність чи відсутність тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості встановлюється лише результатами судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 2 КПК України, завдання кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що оскільки зазначене майно, може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

В той же час, на думку слідчого судді, клопотання в частині, що стосується автомобіля «Land Rover», підлягає частковому задоволенню, а автомобіль можливо передати на відповідальне збереження користувачу у належних умовах,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 04 березня 2024 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1) автомобіль марки «Land Rover» модель «Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права на відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу, передавши його на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

2) автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання командиру радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), шляхом позбавлення права на відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 29 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя