Справа № 489/2036/23
Провадження № 1-кп/489/505/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

01 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001225 від 27.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , необхідність проведення якої обґрунтована тим, що за результатами проведення під час досудового розслідування судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи експертом були складені висновки № 4667 від 09.12.2022 та № 4667 від 07.03.2023, а також під час судового провадження захисником був отриманий консультаційний висновок спеціаліста, які містять суперечності щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_6 ; експертом не було встановлено точний час та причини смерті потерпілого; під час проведення експертизи експерт досліджував лише труп ОСОБА_6 , однак не досліджував протокол огляду місця події від 27.11.2022, під час якого був оглянутий труп потерпілого, що не дало змоги встановити точний час смерті потерпілого.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши висновки експерта № 4667 від 09.12.2022 та № 4667 від 07.03.2023, консультаційний висновок лікаря-фахівця (спеціаліста), суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Натомість із висновків судово-медичної експертизи № 4667 від 09.12.2022 та №4667 від 07.03.2023 вбачається, що при проведенні експертиз експертом були надані обґрунтовані відповіді на поставлені на експертизу питання, зокрема щодо тяжкості та характеру заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також часу та причин його смерті, та вказані висновки не мають суперечностей у цій частині, оскільки як у висновку від 09.12.2022, так і у висновку від 07.03.2023 вказано, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в ділянці голови у виді синців, саден, перелому кісток носу, крововиливів у м`які покрови голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-потиличної долі правої півкулі, крововиливу у під павутинну мозкову оболонку, що розташований у тім`яній ділянці лівої півкулі та переломів ребер справа: 9-11 по задньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 9 ребра; 9-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; зліва: 4-10 по передньо-підпахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м`які тканини у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають причинний зв`язок з настанням смерті останнього.

Крім того, необґрунтованими та недостатніми для призначення повторної експертизи є твердження захисника про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи експерт не досліджував протокол огляду місця події від 27.11.2022, оскільки, по-перше, в даному кримінальному провадженні для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також причин смерті ОСОБА_6 експертом безпосередньо досліджувався труп останнього, на якому були наявні трупні плями, які досліджував експерт при визначенні точного часу смерті потерпілого, а не проводилася експертиза лише за медичними документами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

По-друге, у випадку необхідності дослідження додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення вищевказаних експертиз, експерт відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України мав право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи. Проте суду не було надано стороною захисту будь-яких доказів на підтвердження того, що при проведенні вищевказаних експертиз експерт заявляв відповідні клопотання. Натомість за результатами проведених експертиз були складені відповідні висновки, в яких були вирішені поставлені перед експертом питання без необхідності дослідження додаткових, зокрема письмових, матеріалів.

Також вищевказані висновки експерта, зокрема щодо обставин, часу та причин смерті потерпілого ОСОБА_6 , узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме: показаннями свідків, які надали послідовні та логічні свідчення про місце, час та обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим.

Крім того, при вирішенні казаного клопотання суд враховує, що наданий стороною захисту висновок спеціаліста (консультативний висновок лікаря-фахівця) не може бути підставою для його врахування при вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення повторної експертизи, оскільки при його складенні спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

Також, відповідно до ч. 3 та 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства вказує на те, що призначення експертизи на стадії судового розгляду є правом, а не обов`язком суду, і лише за наявності відповідних підстав, прямо вказаних у законі та за умови, що сторона, яка заявила клопотання, доведе, що така експертиза не могла бути призначена на стадії досудового розслідування.

Натомість суду не було надано фактичних даних того, що під час досудового розслідування стороною захисту вживалися заходи для призначення та проведення заявленої у клопотанні експертизи, та не доведено неможливість її проведення саме під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтею 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 01.04.2024 про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1