Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кп/144/36/24
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2024 смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000640 від 08.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Альмавір, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На стадії судового розгляду у Теплицькому районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.03.2024 від прокурора до суду надійшли клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти та забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених закінчується 05.04.2024, судове провадження на даний час триває. Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу завершити неможливо.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки їх підзахисні мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимі (наявні виправдувальні вироки), не мають наміру уникати судового розгляду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, у обох з них є неповнолітні діти, мама обвинуваченого ОСОБА_7 є особою похилого віку та інвалідом 2 групи, тому як альтернативу просили визначити заставу. Разом із тим, захисники вказали, що підставою продовження строку тримання під вартою ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.01.2024 було вказано необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових біологічних експертиз, про хід виконання яких їм на даний час невідомо.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши зміст клопотань прокурора про продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 , маючи схильність до вчинення злочинів, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також про можливість у будь-який момент покинути місце тимчасового проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із цим, ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, маючи схильність до вчинення злочинів, під час перебування на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стан здоров`я та вік обвинувачених дозволяють утримувати їх під вартою, відомостей про протилежне стороною захисту не надано.

Таким чином, із метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, сторона обвинувачення просить для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, продовжити щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно з ухвалою Теплицького районного суду від 06.02.2024 стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2024.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом враховано суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Разом із тим, суд враховує ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки, оскільки вони раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, не працевлаштовані, неодружені, відсутність відомостей щодо постійного місця проживання та роботи, сімейний стан тощо суду не надано, що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків.

Обставини, які б свідчили про те, що встановлені раніше ризики зменшились або ж відпали відсутні, тому підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу з урахуванням тяжкості злочину та даних про осіб обвинувачених, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на більш м`який у вигляді застави, а також визначення застави як альтернативи, про що просили захисники обвинувачених, суд не вбачає, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 05.04.2024, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, відомостей про особи обвинувачених, суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими, а клопотання такими, що підлягають до задоволення.

Водночас, зважаючи на те, що норми КПК України, які регламентують порядок продовження строку тримання під вартою (ст. ст. 199, 331 КПК України) не передбачають обов`язкового визначення застави, з огляду на наведені захисниками доводи, зважаючи на відомості про особи обвинувачених та наявність указаних вище ризиків, суд вважає, що підстави для задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який (заставу) або визначення застави, як альтернативу тримання під вартою на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 24 травня 2024 року (включно).

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - до 24 травня 2024 року (включно).

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який (визначення застави) - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома та надіслати на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченими - у цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя