Справа № 276/629/24
Провадження по справі 1-кс/276/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002246 від 24.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 362 Кримінального кодексу України,

встановив:

Т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :03:000:0213 площею 1.9007 га., :01:000:0137 площею 0,6234 га., :03:000:0191 площею 1.76 га., :03:000:0003 площею 1,4877 га., :03:000:0218 площею 1.7196 га., :03:000:0211 площею 1.7279 га., :03:000:0021 площею 1,5414 га., :03:000:0193 площею 1.737 га., :04:000:0023 площею 1,7127 га., :01:000:0065 площею 3.1543 га., :03:000:0192 площею 1.75 га., :09:000:0053 площею 3,1166 га., :03:000:0002 площею 1,4375 га., :06:000:7363 площею 3,0747 га., :04:000:0026 площею 1,8837 га., :09:000:0227 площею 0,3305 га., :05:000:0194 площею 3,414 га., :06:000:0231 площею 0,3696 га., :01:000:0021 площею 2,8694 га., :06:000:0043 площею 3,5697 га., :05:000:0073 площею 2,4111 га., :03:000:0153 площею 1.8421 га., :06:000:0340 площею 2,7281 га., :03:000:0210 площею 1.4 га., :03:000:0216 площею 1.4001 га., :03:000:0129 площею 1.71 га., :03:000:0032 площею 1.2185 га., :03:000:0215 площею 1.4 га. Також просив позбавити права на відчуження цих земельних ділянок власників, володільців та користувачів таких.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0002246 від 24.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження 02.02.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362-1 КК України, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)» укладено з окремими власниками договори оренди земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :03:000:0002 площею 1,4375 га., :03:000:0003 площею 1,4877 га., :03:000:0021 площею 1,5414 га., :04:000:0023 площею 1,7127 га., :04:000:0026 площею 1,8837 га., :03:000:0032 площею 1.2185 га., :03:000:0129 площею 1.71 га., :03:000:0153 площею 1.8421 га., :03:000:0191 площею 1.76 га., :03:000:0192 площею 1.75 га., :03:000:0193 площею 1.737 га., :03:000:0210 площею 1.4 га., :03:000:0211 площею 1.7279 га., :03:000:0213 площею 1.9007 га., :03:000:0215 площею 1.4 га., :03:000:0216 площею 1.4001 га., :03:000:0218 площею 1.7196 га., :09:000:0333 площею 0,4822 га., :09:000:0295 площею 0,4434 га., :09:000:0294 площею 3,628 га., :09:000:0293 площею 0,4364 га., :09:000:0292 площею 3.4722 га., :09:000:0272 площею 0,4516 га., :09:000:0236 площею 0,5751 га., :09:000:0227 площею 0,3305 га., :09:000:0185 площею 0.4501 га., :09:000:0182 площею 0.4475 га., :09:000:0081 площею 2,5305 га., :09:000:0079 площею 3,5699 га., :09:000:0053 площею 3,1166 га., :09:000:0029 площею 2,5944 га., :09:000:0027 площею 2,7547 га., :09:000:0015 площею 3,0561 га., :06:000:7363 площею 3,0747 га., :06:000:0375 площею 3,5701 га., :06:000:0374 площею 0,39 га., :06:000:0369 площею 0,4806 га., :06:000:0340 площею 2,7281 га., :06:000:0282 площею 0,3268 га., :06:000:0259 площею 0,6166 га., :06:000:0231 площею 0,3696 га., :06:000:0228 площею 0,352 га., :06:000:0057 площею 3,0063 га., :06:000:0043 площею 3,5697 га., :05:000:0194 площею 3,414 га., :05:000:0193 площею 5,08 га., :05:000:0182 площею 2,6015 га., :05:000:0167 площею 0,3295 га., :05:000:0124 площею 0,9248 га., :05:000:0120 площею 2,7054 га., :05:000:0116 площею 2,7152 га., :05:000:0112 площею 2,6309 га., :05:000:0111 площею 2,6358 га., :05:000:0110 площею 3,133 га., :05:000:0094 площею 2,54 га., :05:000:0085 площею 1,6151 га., :05:000:0073 площею 2,4111 га., :05:000:0038 площею 2,5404 га., :05:000:0021 площею 2.6396 га., :05:000:0017 площею 3,134 га., :03:000:0072 площею 0,5707 га., :03:000:0071 площею 0,8798 га., :03:000:0017 площею 0,3528 га., :03:000:0016 площею 0,4421 га., :01:000:0163 площею 0,6417 га., :01:000:0162 площею 2,8298 га., :01:000:0137 площею 0,6234 га., :01:000:0080 площею 3.2609 га., :01:000:0077 площею 3.2061 га., :01:000:0065 площею 3.1543 га., :01:000:0021 площею 2,8694 га., :01:000:0001 площею 2,6101 га.

За версією слідства, начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище - Толкач) у період часу з 06.08.2022 по 25.08.2022, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за попередньої змовою із невстановленою особою, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування комп`ютерного обладнання, діючи під отриманим індивідуальним електронним ключем «gi16vk0804», який захищено індивідуальним паролем, в порушення вимог, передбачених ст. ст. 3, 10, 16, 18, 23, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснила несанкціоновану зміну інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права оренди вищезазначених земельних ділянок, а саме змінивши з ТОВ «Благодійний союз (БС)» на ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН». Вказаними діями спричинено шкоду ТОВ «Благодійний союз (БС)» на загальну суму 3 381 680 грн. 33 коп.

Постановою слідчого від 02.02.2024 вищевказані земельні ділянки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, право оренди яких всупереч Закону було перереєстровано з ТОВ «Благодійний союз (БС)» на ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН», а саме на 28 земельних ділянок за кадастровими номерами:

:03:000:0213 площею 1.9007 га., :01:000:0137 площею 0,6234 га., :03:000:0191 площею 1.76 га., :03:000:0003 площею 1,4877 га., :03:000:0218 площею 1.7196 га., :03:000:0211 площею 1.7279 га., :03:000:0021 площею 1,5414 га., :03:000:0193 площею 1.737 га., :04:000:0023 площею 1,7127 га., :01:000:0065 площею 3.1543 га., :03:000:0192 площею 1.75 га., :09:000:0053 площею 3,1166 га., :03:000:0002 площею 1,4375 га., :06:000:7363 площею 3,0747 га., :04:000:0026 площею 1,8837 га., :09:000:0227 площею 0,3305 га., :05:000:0194 площею 3,414 га., :06:000:0231 площею 0,3696 га., :01:000:0021 площею 2,8694 га., :06:000:0043 площею 3,5697 га., :05:000:0073 площею 2,4111 га., :03:000:0153 площею 1.8421 га., :06:000:0340 площею 2,7281 га., :03:000:0210 площею 1.4 га., :03:000:0216 площею 1.4001 га., :03:000:0129 площею 1.71 га., :03:000:0032 площею 1.2185 га., :03:000:0215 площею 1.4 га.

В клопотанні зазначено, що право оренди інших 44 земельних ділянок, крім тих, що зазначені вище, протягом грудня 2023 року змінено з ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН» за ТОВ «АНТАРЕС АГРО», .

У зв`язку з тим, що є вагомі підстави вважати, що право оренди відносно вказаних 72 земельних ділянок перереєстровано з ТОВ «Благодійний союз (БС)» на ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН» незаконно, то в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на 28 земельних ділянок, право оренди яких на даний час не змінено та вони перебувають в оренді указаного ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН», з метою їх збереження, у тому числі в якості речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, з огляду на зазначені прокурором обставини та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України за клопотанням прокурора розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення власників та володільців земельних ділянок.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, а саме: 1) правова підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч вищенаведених норм КПК України, клопотання про накладення арешту на земельні ділянки не містить достатніх обґрунтувань щодо наявності ризиків приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До клопотання не надано та в ході судового розгляду клопотання не представлено достатніх доказів на підтвердження зазначених ризиків.

За змістом клопотання, накладення арешту на земельні ділянки потрібно з метою збереження речових доказів та позбавлення права на відчуження вказаного майна.

За своєю суттю відчуження є перехід права власності від однієї особи до іншої. Відчуження не тотожне праву користування та володіння. Згідно матеріалів клопотання, органом досудового слідства проводиться розслідування за фактом незаконної перереєстрації права оренди вищезазначених земельних ділянок, а саме з ТОВ «Благодійний союз (БС)» на ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН», внаслідок чого товариство зазнало збитків. Власники земельних ділянок, на які слідчий просить накласти арешт, не змінювались, відповідно вони не позбавлені права власності на вказане майно.

Слідчим та прокурором не доведено ризик відчуження нерухомого майна або ж втрати земельних ділянок. Слідчому судді не надано доказів, зокрема договорів, які б надавали право ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН» самостійно розпоряджатися земельними ділянками.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, зокрема, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

У даному кримінальному провадженні, яке розпочато ще 24.10.2022, службовим особам ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН» досі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких було розпочато розслідування. У свою чергу, відсутні докази заподіяння майнової шкоди власникам земельних ділянок, або ТОВ «Благодійний союз (БС)», цивільний позов у межах даного кримінального провадження ніким не заявлено.

Щодо законності та співмірності обмеження права власності шляхом накладення арешту на земельні ділянки, то слідчий суддя виходить з наступного.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (справа «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, остаточне рішення від 10 травня 2011 року, п. 39).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було вказано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на зазначене, накладення арешту на вищевказані земельні ділянки не відповідало б принципу верховенства права, не було б законним, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених статтею 170 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді, у випадку задоволення клопотання не буде забезпечено «справедливий баланс» між обмежувальними засобами та вимогами захисту основоположних прав власників земельних ділянок, оскільки відсутні докази завдання злочином значної шкоди правоохоронюваним інтересам, а особа, яка звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення є користувачем земельних ділянок, а не власником.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 170- 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002246 від 24.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1