ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа №757/54106/18-к

провадження № 51-440км19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

особи, кримінальне провадження

стосовно яких закрито ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції (далі - прокурор), на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000107, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , в/ч) та проживає у АДРЕСА_2 ), кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України) закритона підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 ), та проживає у АДРЕСА_4 ), кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українизакрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований уАДРЕСА_5 ) та проживає за у АДРЕСА_6 ), кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українизакрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований у АДРЕСА_7 ) та проживає у АДРЕСА_8 ) кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українизакрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала

У касаційній скарзі прокурор,посилаючись істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор, не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про порушення строків досудового розслідування, встановлених статтею 219 КПК України, зазначає, що обвинувальний акт було складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_10 5 травня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_12 від 29 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000107 від 20 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців, а саме до 4 серпня 2018 року. У вказаній постанові керівника Київської місцевої прокуратури № 7 допущено арифметичну помилку, оскільки досудове розслідування фактично продовжено до 3-х (трьох) місяців, тобто до 5 серпня 2018 року.

Також вказує, що строк досудового розслідування фактично був продовжений до 5 серпня 2018 року, у подальшому цей строк продовжено до 4 місяців ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року (справа № 758/9622/18), тобто до 5 вересня 2018 року, та до 5 місяців ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року (справа № 11378/18), тобто до 5 жовтня 2018 року.

Вважає, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 6 жовтня 2018 року.

27 вересня 2018 року стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому фактично залишилося 9 днів строку досудового розслідування.

23 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 останніми ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, тому строк досудового розслідування продовжив перебіг з 24 жовтня 2018 року та повинен закінчитись 1 листопада 2018 року, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду 31 жовтня 2018 року, тобто, в межах строку досудового розслідування.

На думку прокурора - судом першої інстанції порушено вимоги статей 86, 94 КПК України, оскільки неправильно надано оцінку доказам з точки зору належності та допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Суд не надав належної оцінки доказам в їх сукупності та дійшов неправильного висновку про порушення строків досудового розслідування та відповідно направлення обвинувального акту поза строками досудового розслідування.

Крім того, вказує що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК України, оскільки обмежився перерахуванням обставин, на які посилався суд першої інстанції та загальними висновками щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 надіслав заперечення на касаційну скаргу прокурора, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без зміни.

Зміст судових рішень та встановлені судами обставини кримінального провадження

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року задоволено клопотання сторони захисту та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Захисники та особи, кримінальне провадження стосовно яких закрито, заперечили доводам касаційної скарги прокурора, просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не з'явилися.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За змістом ст. 438 КПК Українипредметом перегляду справи в касаційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Частиною 1 ст. 412 КПК Українипередбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 370 КПК Українипередбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися вказаних вимог закону.

Положеннями кримінального процесуального закону, які передбачені статтями 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Приписами ч.1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 ч. 3 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 ст. 219 КПК України).

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як встановлено судами за матеріалами цього провадження 04 травня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження №0000107 від 20 квітня 2018 року.

В межах цього ж кримінального провадження 05 травня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 червня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців - до 04 серпня 2018 року.

27 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 продовжено до 4 місяців, тобто до 04 вересня 2018 року.

30 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 продовжено до п`яти місяців, тобто до 04 жовтня 2018 року.

27 вересня 2018 року підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке останніми отримано 27 вересня 2018 року, що засвідчено їх особистими підписами, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Щодо повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_15 , судами встановлено, що такого повідомлення прокурором в судовому засіданні не надано, у зв`язку із чим, не вдається можливим підтвердити чи спростувати доводи захисника ОСОБА_15 щодо вручення повідомлення про завершення досудового розслідування йому та підзахисному ОСОБА_7 23 жовтня 2018 року.

Суд першої інстанції врахував те, що кримінальне провадження здійснюється стосовно чотирьох обвинувачених, та факт вручення повідомлення про завершення трьом із них підтверджується матеріалами, долученими до клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття провадження.

Місцевий суд зробив правильний висновок, що в строк досудового розслідування не включається строк з 28 вересня 2018 року, тобто з дня, наступного за днем повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування до 23 жовтня 2018 року(включно), тобто до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. Станом на 28 вересня 2018 року залишалося 7 днів строку досудового розслідування.

Такий висновок відповідає правовій позиції суду касаційної інстанції.

Так, об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформульовано висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Згідно з наявними у матеріалах цього кримінального провадження даними підозрюваний ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник виконали вимоги ст. 290 КПК України 27 вересня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 завершили ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у повному обсязі 4 жовтня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 ознайомились з матеріалами досудового розслідування 23 жовтня 2018 року, що підтверджено їх особистими підписами у відповідних протоколах.

Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжив обраховуватись з 24 жовтня 2018 року, таким чином, з урахуванням семиденного строку, який залишився, строк досудового розслідування закінчився 30 жовтня 2018 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадження було направлено до суду 31 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Так, з копії опису вкладення, долученої до клопотання сторони захисту, 31 жовтня 2018 року супровідним листом Київської місцевої прокуратури № 7 на адресу Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107, що підтверджується відбитком штампу АТ «Укрпошта» від 31 жовтня 2018 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що хоча обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 26 жовтня 2018 року, вручений всім підозрюваним та захисникам 29 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідними розписками, долученими до обвинувального акту, направлений обвинувальний акт до суду поштовим відправленням лише 31 жовтня 2018 року (середа), що підтверджується відбитком штампу АТ «Укрпошта» в описі вкладення, долученого разом з конвертом до обвинувального акту.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, касаційне провадження № 51-2890км19)міститься висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке якетап кримінального провадження законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Однак, прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_16 31 жовтня 2018 року направлено обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва, тобто поза межами строку досудового розслідування, про що обґрунтовано вказали суди першої та апеляційної інстанцій.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.

З огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні діяння не були пов`язані із посяганням на життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції був вправі вирішувати клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі

п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, Суд вважає обґрунтованими висновки судів про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Доводи касаційної скарги прокурора про те, що у постанові керівника Київської місцевої прокуратури № 7 допущено арифметичну помилку, оскільки досудове розслідування фактично продовжено до 3-х (трьох) місяців, тобто до 5 серпня 2018 року, є неспроможними, оскільки вказана постанова прийнята прокурором у передбаченому законом порядку, до її змісту не були внесені зміни чи уточнення щодо дати продовження строку досудового розслідування.

Інших доводів, які б свідчили проістотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що були б підставами для скасування судових рішень, прокурором у касаційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд із додержанням приписів статей 404, 405 КПК України переглянув ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, належно перевірив усі наведені в ній доводи, які за суттю та змістом аналогічні викладеним у касаційній скарзі, й обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог сторони обвинувачення, навівши в ухвалі мотиви та правові підстави, з яких виходив, постановляючи рішення.

Ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам статей 370, 419 КПК України. Істотних порушень норм права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржених ухвал, суд касаційної інстанції не встановив.

Тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постановлені судові рішення - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3