ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000281 від 05.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шаліївка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 04 травня 2023 року близько 20 години, точного часу під чс досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до придаткової системи річки Унава, яка є притокою другого порядку річки Дніпро, що розташована в м. Фастів Київської області з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 травня 2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення, з метою незаконного вилову риби та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів використовуючи рибальську сітку під назвою «павук», що має крок вічка - 50 мм., висотою 1,5 м., яка є забороненим знаряддям лову та є забороненими для використання в промисловому лові, здійснив незаконний вилов риби.

Таким чином, ОСОБА_6 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, оскільки для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Окрім того, лов сітками на рибогосподарських водних об`єктах України, може здійснюватись тільки за наявності дозвільних документів, які отримуються у відповідності до «Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видача дубліката та анулювання зазначеного дозволу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 за № 801 та у «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 за № 992 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 за № 1479). Відповідно до Порядку, знаряддя лову повинно бути обірковане зареєстрованими в органах рибоохорони бірками, а рибалка, який здійснює лов ставними сітками, повинен мати при собі документи на право промислу. У всіх інших випадках лов рибальськими сітками в незалежності від їх параметрів на внутрішніх водних об`єктах України є забороненим.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 , використовуючи заборонені знаряддя лову здійснив незаконний вилов риби цінних порід, а саме: «карась сріблястий» - 3 шт., «плітка» - 43 шт., «лящ» - 8 шт., чим заподіяв шкоду на загальну суму 85187,00 гривень, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме, незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

На початку травня 2023 року він взяв у знайомого рибальську сітку «павук», пішов на річку та наловив риби, яку в подальшому привіз додому, але до нього приїхали працівники поліції та рибної інспекції, які забрали улов та рибальські снасті. У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вдівець, не працює, на утриманні нікого не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, його вік, матеріальне становище, позицію представника потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Зважаючи на такі обставини та враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , повне визнання ним своєї вини, наявність пом`якшуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, відшкодування ним завданого збитку, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 697/23-23 складають 1911 грн. 84 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2023 на майно, а саме: риболовну сітку «Павук», висотою 1,5 м, вічко 50 мм, карась сріблястий в кількості 3 екземпляри, плітка в кількості 43 екземпляри, підлящ в кількості 8 екземплярів - скасувати.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції Столичного округу на суму 85 187 гривень, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки заявлений цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_6 , а також підтверджується наданими особою, що подала позов доказами, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про відстрочку та розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обгрутованого тим, що ОСОБА_6 не має доходів, а до пенсії йому залишився один рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.535КПК України рішення суду у кримінальному провадженні про стягнення коштів підлягає виконанню у порядку, визначеному законом про виконавче провадження.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд уповноважений розглядати питання відстрочки і розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснено в п.10 Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обвинуваченим та його захисником не надано доказів, які б обставин, на які вони посилаються і які мають характер особливих або виняткових. Несприятливу фінансову ситуацію, пов`язану з відсутністю у обвинуваченого будь-якого доходу не підтверджено відповідними документами. Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у ст.373 ЦПК України, заявником не надано і судом не встановлено.

Тому, оскільки не даний час вирок законної сили не набрав, стороною захисту суду не надані докази на підтвердження тих обставин, які вона покладає в основу свого клопотання і які б підтверджували відповідне матеріальне становище ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що вирішення питання про відстрочку та розстрочку вироку в частині стягнення за цивільним позовом на стадії ухвалення вироку є передчасним. В той же час, це не позбавляє зацікавлену особу звернутися до суду з відповідним обґрунтованим клопотанням після набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, ч.3 ст.349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 29.05.2024.

Цивільний позов прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції Столичного округу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 85 187 (вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень на користь держави в особі Фастівської міської ради Київської області (отримувач: ГУК у Київській області/Фастівська сім./24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку UA0010854, код класифікації доходів бюджету 24060300, інші надходження), які перерахувати одержувачам коштів: 50 % від суми, а саме: 42 593 (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 50 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Фастівської міської ради Київської області; 20%, а саме 17 037 (сімнадцять тисяч тридцять сім) гривень 40 коп. до спеціального фонду Київського обласного бюджету; 30%, а саме 25 556 (двадцять п`ять п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 10 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2023 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 84 коп. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?риболовну сітку під назвою «Павук», висотою 1,5 м, вічко 50 мм, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області знищити;

?карась сріблястий в кількості 3 екземпляри, плітка в кількості 43 екземпляри, підлящ в кількості 8 екземплярів, які передано на відповідальне зберігання представнику Управління державного агентства рибного господарства знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1