ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3323/24

Провадження № 11-сс/4820/144/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 27 вересня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року частково задоволено клопотання капітана поліції слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 27 вересня 2023 року до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізяслав Хмельницької області, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ординатором відділення межових станів клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий госпіталь», розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має судимостей,

та відсторонено останню від займаної нею посади ординатора відділення (межових станів) клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», на строк до 04 квітня 2024 року включно.

Постановлено рахувати дію ухвали по 04 квітня 2024 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання капітана поліції слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від відповідної посади.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими.

Зауважував, що слідчий суддя місцевого суду при відстороненні підозрюваної ОСОБА_7 від посади не в повному обсязі дотримався вимог передбачених ст.157 КПК України. Слідчий суддя фактично не досліджував питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а лише формально послався на те, що дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені матеріали кримінального провадження.

Зазначав, що жодного належного доказу про те, що саме ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, в якому її повідомлено про підозру, не має. Слідчий суддя місцевого суду лише формально зазначив, що дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені матеріали кримінального провадження без дослідження відповідних доказів, які додані до матеріалів справи.

Посилався на те, що жодних доводів необхідності відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею не було встановлено, а слідчим та прокурором не було доведено існування обставин, зазначених у ст.157 КПК України, які є підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зауважував, що поза увагою слідчого судді залишились доводи сторони захисту про те, що:

- ОСОБА_7 є військовослужбовцем збройних Сил України;

- є лікарем-ординатором відділення межових станів клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий госпіталь» та здійснює стаціонарне лікування поранених та хворих військовослужбовців;

- відповідно до повідомлення Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий госпіталь» залучається до цілодобових чергувань по клініці та центру з метою забезпечення постійного лікування військовослужбовців;

- неповнолітній син проживає за місцем проживання матері-інваліда II групи у м.Старокостянтинів Хмельницької області та є необхідність в постійному спілкуванні та вихованні дитини та забезпеченні догляду за матір`ю;

На думку сторони захисту, суперечливим є висновок суду про те, що «слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, слід частково задовольнити».

Однак, слідчий суддя місцевого суду у своєму рішенні зазначив, що ризик вчинення нового правопорушення вважається недоведеним.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на посаді ординатора Клінічного центру, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Стверджував, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та ухвалі слідчого судді, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, та покладені на ОСОБА_7 додаткові процесуальні обов`язки, належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади.

На думку захисту, слідчий суддя місцевого суду при прийнятті рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , зазначених вище обставин не врахував та безпідставно відсторонив її від посади, а тому така ухвала має бути скасована.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим вином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000508 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2КК України.

ОСОБА_11 , будучи лікарем-психіатром Хмельницького військового госпіталю, за попередньою змовою із ОСОБА_7 ординатором відділення межових станів клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ними впливу на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

З метою реалізації задуманого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, а саме: діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у період з 27 жовтня 2023 року по 05 лютого 2024 року отримали від ОСОБА_12 5 000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 184 548,20 грн, як неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» МО України.

01 березня 2024 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Оцінюючи доводи захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне. Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а згодом і про його продовження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Згідно усталеної судової практики, наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На підтвердження цього слідчим суддею досліджено та надано оцінку матеріалам, долучені слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, які в своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри, про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, а докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, вважає достатніми для виконання завдань на даному етапі досудового розслідування. Виходячи зі стандарту доказування на стадії досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів відхиляє.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та натомість виправдовує потреби досудового розслідування, відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Твердження сторони захисту про перебування на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини та матері, котра є особою з інвалідністю, не є визначальним аргументом і не спростовує встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення її від займаної посади, оскільки такий захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної та усуне відповідні ризики.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваної від посади, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року щодо відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3