Справа № 743/681/24
Провадження №1-кс/743/69/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року смт Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі міського типу Ріпки клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста ПрилукиПрилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 р. прокурор у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі № 743/429/24 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 години 44 хвилини 27.05.2024 р.

22.05.2024 р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області, однак строк тримання під вартою спливає до проведення підготовчого судового засідання.

У клопотанні зауважено, що жоден з ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинив існувати.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовувався відсутністю сталих соціальних зв`язків, тяжкістю та невідворотністю покарання, жодних змін не зазнав.

Так само в контексті ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченому залишаються відомими місця проживання свідків та потерпілої, які за принципом безпосередності дослідження доказів, ще не допитувались судом, а тому тиск з боку обвинуваченого на цих осіб може мати суттєве значення для кримінального провадження. Крім того, за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, допустив вчинення кримінального правопорушення під час дії термінового заборонного припису, який не виконав, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за домашнє насильство відносно потерпілої.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає сталим з тих підстав, що за час перебування під вартою обвинувачений свій майновий стан не покращив, вчинення ним кримінального правопорушення у період наявних непогашених судимостей змін також не зазнало, історія насильницьких дій відносно потерпілої, що передували вчиненню кримінального правопорушення, не змінилася.

У судовому засіданні 24.05.2024 р. прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Захисник у судовому засіданні просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації, в обґрунтування чого зауважив, що обвинувачений місця проживання після вчинення кримінального правопорушення не покинув, вину визнає, показань не змінює, у м. Прилуки має власний будинок, кошти на дорогу до суду йому надасть його племінник, який працює далекобійником.

Обвинувачений у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації або по АДРЕСА_3 . Зазначив, що у м. Прилуки має будинок, який залишився від батьків. Оформленням спадщини займалася його сестра, з якою він спілкувався востаннє після нового року, але до 28.03.2024 р. Відтак він не володіє інформацією, хто зареєстрований у будинку, та чи перебуває будинок або його частина у власності обвинуваченого. Востаннє у будинку він був близько трьох років тому. Щодо можливості отримати кошти у племінника зазначив, що він з ним на цю тему не спілкувався. Зауважив, що спиртних напоїв не вживає з 28.03.2024 р. і у подальшому вживати не планує. З потерпілою не спілкувався, але нещодавно вона привозила йому передачу (чай, цигарки, трохи ковбаси). У подальшому, якщо вона дозволить, він би хотів продовжувати з нею сімейні стосунки. Вказав, що заподіювати потерпілій тілесні ушкодження наміру не мав, зробив це ненавмисно. Причиною події вважає вживання спиртних напоїв.

Прокурор у судовому засіданні обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, зауваживши, що жодних доказів перебування будинку, розташованого у м. Прилуки, у придатному для проживання стані не надано, власників не встановлено, згода власників не надана. Також прокурор вказав, що відстань від м. Прилуки до м. Чернігів становить більше 150 км. Доходів обвинувачений не має. Намір родичів надавати обвинуваченому кошти не підтверджений доказами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пункт 1 ч. 3 ст. 199 КПК України покладає на прокурора обов`язок викласти обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2024 р. у справі № 743/429/24 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була надана оцінка існуванню ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з яких не припинив існувати станом на дату розгляду клопотання.

Крім цього, оцінка неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, вже була надана слідчим суддею при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до доводів обвинуваченого про припинення ним вживання алкогольних напоїв, позаяк таке припинення триває одночасно з триманням особи під вартою та слідчому судді не надано доказів відсутності станом на 24.05.2024 р. у обвинуваченого психічних та поведінкових розладів через вживання алкоголю, які були виявлені у нього раніше.

Щодо доводів сторони захисту про фінансування обвинуваченого на проїзд до суду у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, а також можливості проживання у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , слідчий суддя зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про власників даних будинків, придатність їх до проживання, згода на проживання від власників та згода на матеріальне забезпечення обвинуваченого. Ні з племінником, ні з сестрою обвинувачений не спілкувався тривалий час.

Крім того, слідчий суддя враховує поведінку потерпілої, яка, за словами обвинуваченого, продовжує здійснювати піклування про нього, та намір обвинуваченого продовжувати з потерпілою сімейне життя, в контексті існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зауважує, що обрання більш м`якого запобіжного заходу станом на 24.05.2024 р. залишається неможливим.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на те, що датою постановлення ухвали слідчого судді є 24.05.2024 р., останнім днем дії цієї ухвали є 22.07.2024 р.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити до 22 липня 2024 року.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику.

Копію ухвали негайно направити до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1