Дата документу 07.05.2024Справа № 554/6617/23
Провадження № 1-кс/554/5248/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002068 від 22.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив скасувати арешт на майно - на мотоцикл MOTOLEADER ML125 JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить заявнику.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що на даний час кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування №0002068 від 22.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.07.2023 року накладено арешт на автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Накладено арешт на мотоцикл MOTOLEADER ML125 JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та мотоцикл MOTOLEADER ML125 JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , після проведення експертизи, повернути власнику чи користувачу на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Як вбачається, кримінальне провадження №0002068 від 22.07.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22 прийшла до висновку:

«…за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна».

З огляду на вказане, після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження №0002068 від 22.07.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, ухвала слідчого судді про накладення арешту майна припинила свою дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002068 від 22.07.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 26, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002068 від 22.07.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1