справа № 631/47/24
провадження № 1-кп/631/73/24
У Х В А Л А

про відсторонення від посади

10 червня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/47/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040,щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду за вхідним № 4180/24-вх. від 10 червня 2024 року прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення від посади. В обгрунтування клопотання зазначив таке.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 10 березня 2023 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 10 березня 2023 року, 15 березня 2023 року, 29 травня 2023 року та 16 червня 2023 року; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 27 квітня 2023 року свідку ОСОБА_11 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 26 травня 2023 року свідку ОСОБА_11 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 16 червня 2023 року свідку ОСОБА_11 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 16 червня 2023 року, в ході якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі тридцять тисяч гривень, серії та номера яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр, які вручались ОСОБА_11 16 червня 2023 року; аркушем паперу із друкованими та рукописними записами, вилученим 16 червня 2023 року під час затримання ОСОБА_4 в ході її особистого огляду; протоколом огляду документів від 12 липня 2023 року, вилучених в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду документів від 11 липня 2023 року, вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_5 ; матеріалами виконаних доручень Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22 січня 2024 року обвинувальний акт спрямовано до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Наказом начальника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ №753-К-ВС від 28 грудня 2022 року ОСОБА_5 переведено на посаду начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

21 червня 2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посаді начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до 16 серпня 2023 року, строк якого продовжено ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, 15 вересня 2023 року та 08 листопада 2023 року до 15 грудня 2023 року.

Після сплину строку відсторонення ОСОБА_5 був поновлений на посаді та приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

Прокурор зауважив, що перебування ОСОБА_5 на посаді начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду керівника органу державної влади, юрисдикція якого поширюється на територію Харківського району Харківської області, отже наявні тісні професійні та соціальні зв`язки, в т. ч. з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження є те, що підозрюваний в силу займаної посади матиме можливість використовувати свій авторитет та здобутий досвід задля впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_11 , інших осіб з числа працівників TOB «ІНФОРМАЦІЯ_2» та посадових осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та його структурного підрозділу у Харківському районі Харківської області.

Так, на ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції, як начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 02 січня 2023 року, покладені наступні обов`язки: керівництво та організація роботи Управління щодо забезпечення виконання завдань та функцій, покладених на Управління; організація та забезпечення здійснення державного ветеринарно- санітарно нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти побічного походження, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини), безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу з метою експорту та імпорту, а також видачу міжнародних сертифікатів (ветеринарно-санітарних); організація та забезпечення здійснення державного санітарно- епідеміологічного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва; забезпечує підготовку проектів документів щодо обмеження, заборони або припинення відповідно до нормативно-правових актів України господарської діяльності суб`єктів господарювання; видачі, переоформлення, тимчасового припинення, анулювання та поновлення дії експлуатаційних дозволів; організація та контроль за розглядом звернень громадян.

Системний аналіз вищенаведених обов`язків, прав і повноважень ОСОБА_5 на посаді начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ вказує на його можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також необхідно врахувати, що розслідуваний злочин, до якого ймовірно причетний підозрюваний, та обставини його вчинення, створили високі репутаційні ризики як для держави у період захисту від збройної агресії, так і для центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України загалом, оскільки ставить під загрозу розвиток правової практики. Більше того, виявлені факти розслідуваної корупції значно знижують рівень довіри суспільства до контролюючих органів та ставлять під сумнів доброчесність представників виконавчої влади в Україні.

Його безпосередні службові повноваження пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю підприємств, які здійснюють виробництво або обіг харчових продуктів на території Харківського району Харківської області, а корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він зможе продовжити свою протиправну діяльність. При цьому, застосування заходів забезпечення на даному етапі слугуватиме чинником запобігання вчиненню нових службових кримінальних правопорушень.

На його думку, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 , та зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі №757/25364/23-к, продовжують існувати і на даний час.

Просив відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ терміном на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення від посади, навів обґрунтування, аналогічне викладеному в письмовому клопотанні, просив відсторонити ОСОБА_5 від посади терміном на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив що клопотання про відсторонення від посади йому вручав страший о/у з ОВС ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_12 , а тому на його переконання прокурором не дотримана процедура вручення клопотання. Також на думку обвинуваченого клопотання є безпідставним оскільки причин для відсторонення прокурором не наведено. Він, обвинувачений, завжди з`являвся за викликом суду, можливості впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню не має, на тепер взагалі не вирішує питання пов`язані з TOB «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 , підтримав свої заперечення проти клопотання прокурора, зареєстровані через канцелярію суду за вхідним № 4189/24-вх від 10 червня 2024 року, та зазначив наступне.

ОСОБА_5 є обвинуваченим у справі, а не підозрюваним, що свідчить про те, що прокурором не доведено наявність обставин, вказаних у ч. 2 ст. 155 КПК України, які можуть бути вчинені саме обвинуваченим. Оскільки у справі розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , то прокурор у клопотанні повинен навести обставин, що саме обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Проте такі обставини апрокурором не наведены.

Захисник зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на два місяці, тобто до 16 серпня 2023 року. Цей строк неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, від 15 вересня 2023 року та 08 листопада 2023 року, до 15 грудня 2023 року включно.

У подальшому, ОСОБА_5 приступив до виконання повноважень начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з 16 грудня 2023 року, оскільки строк відсторонення від посади сплинув.

За час перебування на посаді, а саме, з 16 грудня 2023 року ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків, у тому числі на свідка ОСОБА_11 , інших осіб з числа працівників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та посадових осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБН У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та його структурного підрозділу у Харківському району Харківської області, та не планує цього робити. Обгрунтування та даних інших «свідків», на яких потенційно може впливати ОСОБА_5 , клопотання не містить.

Твердження прокурора, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є надуманим та необґрунтованим, а посилання, що може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, взагалі є хибним, оскільки кримінальне провадження є економічним, всі докази, вилучені на стадії досудового розслідування та доступу до них ОСОБА_5 не має і не матиме у разі, якщо його не відсторонять від посади.

Захисник зауважив, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається на 1 курсі медичного факультету Харківського національного медичного університету. Іншого доходу, крім заробітної плати за основним місцем роботи, ОСОБА_5 не має, а тому у разі відсторонення його від посади він не матиме змоги забезпечити сім`ю.

Захисник звернув увагу суду на те, що прокурор порушив процедуру вручення клопотання обвинуваченому, а тому необхідно вважати, що зазначене клопотання взагалі не вручено, тобто стороною обвинувачення не виконані вимоги ч. 2 ст. 155 КПК України.

Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

На обґрунтування клопотання стороною захисту надані наступні докази: свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; довідку про доходи ОСОБА_13 ; довідку № 44 від 04 березня 2024 року про навчання ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ; довідку про доходи ОСОБА_14 ; довідку про доходи ОСОБА_15 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 підтримала захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , зауважила, що сторона обвинувачення чотири місяця не зверталась з клопотанням, тобто не вважала за необхідне. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 ніяких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, не вчиняв. Просила повернути клопотання прокурора або відмовити у задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначив, що прокурором не наведено доказів, що обвинувачений перешкоджати кримінальному провадженню. Натомість ОСОБА_5 виконує свої процесуальні обов`язки, а тому підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.

Суд, ретельно дослідивши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_9 , уважно вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

За правилами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування визначені главою 10 розділу ІІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

У той же час, за ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Одночасно, правилами ч. 5 ст. 132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 1, 2 ст. 157 КПК України).

На обґрунтування клопотання про відсторонення від посади прокурор надав наступні докази: копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10 березня 2023 року, доручення прокурора від 04 грудня 2023 року про надання слідчим доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, супровідний лист Харківської обласної прокуратури від 16 лютого 2024 року до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, копію наказу начальника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ №753-К-ВС від 28 грудня 2022 року про переведення ОСОБА_5 на посаду начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі №75725364/23-к про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Отже судом встановлено, що за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Ураховуючи наведені вище критерії, на достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та обґрунтованість обвинувачення, для вирішення питань на даній стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року щодо обвинуваченого було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади строком до 16 серпня 2023 року, який неодноразово продовжено за ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Отже, в даному випадку обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідків не допитано, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку сторони обвинувачення та захисту, не досліджені, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади задля запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням обвинуваченою особою своїх функціональних обов`язків.

Слід зазначити, що наявність у обвинувачено дитини, дружини та батьків не спростовує доводів прокурора, оскільки не свідчить що відсторонення ОСОБА_5 від посади потягне наслідки для третіх осіб, а тому не є у даному випадку підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання стороною обвинувачення та невиконання прокурором вимог ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року про повернення клопотання прокурору суд вважає безпідставним та такими, що спростовується матеріалами клопотання та доказами, наданими прокурором на його обґрунтування.

Також, суд не погоджується з доводами сторони захисту про порушення процедури вручення клопотання, оскільки ст. 155 КПК України не містить імперативних приписів вручення обвинуваченому клопотання про відсторонення від посади саме прокурором, натомість вимагає долучення до клопотання документів, які підтверджують надання обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують.

На виконання зазначених вимог закону прокурором надано розписку ОСОБА_5 про отримання копії клопотання про відсторонення від посади з додатками о 14 годині 57 хвилин 13 травня 2024 року, яка містить особистий підпис ОСОБА_5 та зауваження, а саме клопотання вручено старшим о/у з ОВС ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_12 , як він зазначив на підставі доручення, яке надано не було, однак його існування чинним КПК не передбачено.

За таких підстав клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 131, 132, 154, 155, 157, 314-316, 369 - 372, 392, 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на 2 місяці, тобто до 09 серпня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1