Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/666/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій від 26.10.2023 у кримінальному провадженні за №0000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій.

З матеріалів судового провадження убачається, що21.11.2023, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР, що полягають у проведенні очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та кожним свідком окремо, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій. Просить слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та приєднані до неї докази, визнав за необхідне повернути скаргу ОСОБА_5 з огляду на таке. На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 пропустив десятиденний строк на оскарження рішення дізнавача. Матеріали скарги не містять доказів про отримання ОСОБА_5 постанови дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР, а саме 08.11.2023. Окрім цього, скарга ОСОБА_5 , подана через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду, не підписана особою, що її подала, а екземпляр цієї ж скарги, що надісланий на електронну пошту Мукачівського міськрайонного суду, не підписаний електронним підписом, у зв`язку з чим неможливо встановити хто звертається до слідчого судді зі скаргою, а відтак чи уповноважена особа звертатися до слідчого судді зі скаргою у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на наведене, на те, що ОСОБА_8 звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст.304 КПК України, і при цьому ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, не наведено жодної підстави поважності причин пропуску такого строку, скарга не підписана особою, що її подала, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув подану ним скаргу, незважаючи на те, що наявні всі підстави вважати, що скарга підлягає розгляду. Так, апелянт стверджує, що 19.11.2023 ним на електронну адресу суду були надіслані три скарги. Надалі, 20.11.2023 апелянт особисто прибув до місцевого суду з метою отримання інформації щодо надходження поданих ним скарг у зв`язку з перебоями електроенергії та поганим Інтернет - зв`язком, а також з метою подати ці матеріали у паперовому варіанті, однак до суду ОСОБА_5 не впустили у зв`язку з відключенням електроенергії. Окремо апелянт звертає увагу на те, що суд надіслав йому копію оскаржуваної ухвали, однак скаргу та документи до неї судом не надіслано. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону, що свідчить про те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; в матеріалах судового провадження містяться клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій від 26.10.2023 у кримінальному провадженні за №0000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, матеріали скарги не містять доказів отримання ОСОБА_5 постанови дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР, а саме 08.11.2023.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 подана через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду, не підписана особою, що її подала, а екземпляр цієї ж скарги, що надісланий на електронну пошту Мукачівського міськрайонного суду, не підписаний електронним підписом, у зв`язку з чим неможливо встановити хто звертається до слідчого судді зі скаргою, а відтак чи уповноважена особа звертатися до слідчого судді зі скаргою у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови від 26.10.2023 і не навів обґрунтованих підстав про поважність причин пропуску такого строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно повернув подану ОСОБА_5 скаргу, незважаючи на те, що наявні всі підстави вважати, що скарга підлягає розгляду, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови дізнавача, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, - апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що 19.11.2023 ОСОБА_5 на електронну адресу суду були надіслані три скарги, надалі, 20.11.2023 апелянт особисто прибув до місцевого суду з метою отримання інформації щодо надходження поданих ним скарг у зв`язку з перебоями електроенергії та поганим Інтернет - зв`язком, а також з метою подати ці матеріали у паперовому варіанті, однак до суду ОСОБА_5 не впустили у зв`язку з відключенням електроенергії.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд надіслав йому копію оскаржуваної ухвали, однак скаргу та документи до неї судом не надіслано, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, визнає такими, що не дають підстав скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, апелянт позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та підтверджували доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій від 26.10.2023 у кримінальному провадженні за №0000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: