Справа № 504/4214/23
Номер провадження 1-кп/504/428/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 рокус-ще.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Доброслав, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000133 від 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Подільського району Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді охоронця в адміністрації ОС «Степове», одружений, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , точної дати та часу судом не встановлено, у невстановленому місці, придбав шляхом знахідки: два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 та шість корпусів ручних гранат РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин, три запали УЗРГМ, які є засобами підриву та належать до бойових припасів, проміжні патрони до стрілецької вогнепальної зброї калібром 7,62x39 мм. у кількості 106 шт., що є боєприпасами, військові патрони до стрілецької вогнепальної зброї калібром 5,45x39 мм. у кількості 339 шт., що є боєприпасами.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п.п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року №576 з наступними змінами, п. 11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, незаконно, без відповідного дозволу зберігав в будинку, яким користувався, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 та шість корпусів ручних гранат РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин, три запали УЗРГМ, які є засобами підриву та належать до бойових припасів, проміжні патрони до стрілецької вогнепальної зброї калібром 7,62x39 мм. у кількості 106 шт., що є боєприпасами, військові патрони до стрілецької вогнепальної зброї калібром 5,45x39 мм. у кількості 339 шт., що є боєприпасами.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлені судом дату і час, в невстановленому місці, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений спосіб, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою не менше 64 грами, загальна маса у висушеному стані якої становить не менше 55,15 грам, обіг якого заборонено - канабіс, після чого у невстановлені судом дату і час, переніс цей канабіс до будинку, який перебуває в його користуванні за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його незаконно зберігати без мети збуту до моменту проведення обшуку. 23 червня 2023 року в період часу з 15:16 год. до 18:31 год., співробітниками поліції в ході обшуку в будинку, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 64 г, яка є особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса в висушеному стані якого становить 55,15 г.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

23.06.2023 року, о 13 год. 45 хв., зареєстроване кримінальне провадження №0000133 за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів. Кроткий виклад обставин: 23.06.2023 року надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_7 , зберігає за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зброю, боєприпаси та вибухові речовини; подія №2, реєстрація 10.08.2023 року, за ч. 1 ст. 309 КК України. Короткий виклад обставин: в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України, за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме в дачному будинку АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході котрого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Обвинувачений, вину у вищевказаних кримінальних правопорушеннях категорично не визнав, надав суду наступні показання. Обвинувачений здійснює охорону садового масиву ОС «Степове», на добровільній основі, з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України та займається відеоспостереженням у цьому масиві. 23.06.2023 року, близько 10 години ранку, він разом із гр. ОСОБА_8 , прибув до водонасосної станції, що знаходиться в ОС «Степове». Там, працівники поліції проводили обшук, з метою відшукання зброї. По прибуттю на місце, обвинувачений повідомив поліцію, що він не володіє інформацією, що має значення для слідства. Обвинувачений чув, як працівники поліції висловлювали «погрози», що вони все обшукають і знайдуть те за чим приїхали. Обвинувачений повідомив поліцейським: « ОСОБА_9 », а також запропонував ОСОБА_10 , який є головою садового об`єднання, скористатись послугами адвоката, проте поліцейські у цьому відмовили. Під час вказаних дій, в обвинуваченого відібрали мобільний телефон та особисті речі. Десь через 15 хвилин, до обвинуваченого підійшов ОСОБА_10 та запитав: «Може ти десь знаєш якусь адресу, треба цим хлопцям, щось видати, щоб вони получили грамоти та медалі?». Обвинувачений повідомив поліцейським, що йому відомо, де можуть зберігатися речі, які шукали працівники поліції, зокрема патрони та магазини, проте до цих речей обвинувачений відношення не мав. Вказані речі обвинувачений випадково побачив у будинку, яким користується, що знаходиться в кооперативі, близько тижня до цих подій. Обвинувачений також повідомив працівникам поліції про те, що йому не відомо чиї це речі, земельна ділянка і будинок де вони знаходилися йому не належать. Десь о 10 год. 30 хв., обвинувачений та працівники поліції, поїхали до будинку де знаходилися патрони, за повідомленням обвинуваченого. По прибуттю, працівники поліції зайшли до цього будинку, здійснювали фотофіксацію, комусь телефонували та цікавилися, що робити з віднайденими речами. В подальшому, до цього місця приїхали, ще двоє людей, з будинку все було витягнуто та поставлено перед вхідними дверми, а також по фотографовано. Працівники поліції, повідомили обвинуваченого, що вони йому придумають історію, де б він міг взяти вищевказані речі. В ході цих події, працівники поліції виявили запали до гранат чи гранати, та повідомили про це на лінію «102». Ці дії тривали до 12 години. Після того, усі люди, які були на насосній станції, прибули за адресою, яку показав працівникам поліції обвинувачений. Близько 13 години, на місце події приїхала слідчо-оперативна група. Приблизно о 13 год. 40 хв. розпочався обшук. Під час, обшуку були викликані вибухотехніки, які прибули на місце десь через півтори години. Обшук проводився хаотично, працівники поліції, то діставали речі з будинку, то потім повертали їх в будинок. Відеозапис здійснення обшуку не відповідає фактичним обставинам. В сусідній кімнаті, у будинку була комп`ютерна техніка, яка належить обвинуваченому. До приїзду вибухотехніків, речі, які були вилучені з кімнати, були повернуті назад до кімнати, на підлогу. Один з працівників поліції, здійснив обшук у підвалі будинку, де нічого не знайшов. Після вказаного обшуку, обвинувачений попрямував до відділу поліції, звідки у супроводі, пішов до лікарні для проведення флюорографії. Працівники поліції домовились про проведення флюорографії, взяли відповідну довідку. Після відвідування медзакладу, він з працівниками поліції попрямував до відділу поліції. У відділі поліції, поліцейські дзвонили, як зрозумів обвинувачений, прокурору, який їм повідомляв, що він у відпустці. В подальшому, довгий час обвинувачений був на самоті, у відділі поліції, потім надав відбитки своїх пальців. Близько першої години ночі його відправили до камери утримання. Зранку, обвинувачений спілкувався з прокурором по телефону. В подальшому до обвинуваченого прибув захисник.

Незадовго до обшуку, коли обвинувачений дізнався про те, що у будинку, за яким він доглядав і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться патрони та магазини, він запитав свого товариша, що з цим робити. Обвинувачений очікував консультації з приводу того, як правильно видати віднайдені речі, що і зробив в подальшому. Обвинувачений відразу не повідомляв поліцію про знайдені речі, через те, що будинок де вони були знайдені йому не належить. Він хотів видати віднайдені речі правильним шляхом.

Кому належить будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченому не відомо, він наглядав за цим будинком, щоб його не розікрали, мав ключі від входу в будинок, які були постійно в нього. В будинку є три кімнати. Про догляд будинку, обвинуваченого попросив керівник садового кооперативу ОСОБА_10 , близько пів року до події. Один раз, обвинувачений косив траву на присадибній земельній ділянці, особливого догляду за будинком не здійснював. Обвинувачений зберігав свої речі у цьому будинку, зокрема комп`ютерну техніку, проте таке зберігання здійснювалось не в тій кімнаті будинку, де були віднайдені патрони та гранати. Комп`ютерна техніка була частково робочою. В кімнаті де знаходилися патрони, був безлад. Патрони та «магазини» до патронів, знаходилися у шафі, в кімнаті, якою обвинувачений взагалі не користувався, побачив вказані речі через дверний отвір з приміщення іншої кімнати. Обвинувачений не заперечив того факту, що в кімнаті в будинку, де були віднайдені набої, запали, корпуси до гранат та речовина рослинного походження, він зберігав і свою особисту мисливську рушницю з набоями, яку туди поклав через дверний отвір, близько місяця до проведення обшуку. Обвинувачений повідомив суд, що будинок він міг відвідувати близько одного разу на тиждень, задля роботи з комп`ютерною технікою, яка там зберігалася. Наркотичні засоби, були віднайдені у цій же кімнаті, де перебувала зброя та набої. До наркотичних засобів, обвинувачений жодного відношення не має. Дійсно, в ході обшуку обвинувачений повідомив поліцейським, що віднайдені патрони та гранати він зберігав у цьому будинку, також пояснював походження вказаних гранат та набоїв, проте ця історія є вигаданою для нього працівниками поліції. Обвинуваченому пояснювали, що це формальність та оскільки він добровільно видає заборонені речі, відповідальності вказане не матиме. Факт віднайдення патронів, запалів, корпусів до гранат, пакету з речовиною рослинного походження, в будинку, яким користувався обвинувачений, останній не заперечував.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд зазначає, що доказування тих чи інших обставин злочину часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, є безсумнівно доведеною наступними письмовими матеріалами, що досліджені судом, а саме даними:

-рапорту, що зареєстрований у ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за №2264, згідно якого, в ході оперативно розшукових заходів та відпрацювання осіб, отримано інформацію, що гр. ОСОБА_7 зберігає за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 ділянка, зброю, боєприпаси та вибухові речовини;

-рапорту чергового ВП № 3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 23.06.2023 року, згідно якого 23.06.23 о 13 год. 37 хв., надійшов рапорт співробітника до РУ, про те, що в ході оперативно розшукових заходів та відпрацювання осіб, отримано інформацію, що гр. ОСОБА_7 зберігає за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 ділянка, зброю, боєприпаси та вибухові речовини; патруль відправлено о 13 год. 40 хв. Виїздом СОГ на місце події, вилучено патрони до автомату Калашнікова у кількості 107 од. калібру 7х62 та 345 од. кал. 5х45, корпуси гранат ф1 та ргд. 5 в загальній кількості 8 одиниць, глушник, 3 запала УЗРГМ від 23.06.2023 року за ч 1 ст. 263 КК України;

-протоколу обшуку від 23.06.2023 року, з додатком відеозаписом обшуку, згідно якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено 2 корпуси гранат Ф-1 з маркуванням «107 61-77Т», «137/89 254-Г ТНТ», 6 корпусів гранат РГД-5 з маркуванням «105- 77Т», «9-74Т», «35-81Т»; 3 УЗРГМ 583 з маркуванням «71-77», маркуванням П НОМЕР_1 ; 1 вибуховий пакет циліндричної форми з маркуванням 5/07; 4 магазини до АК; 107 військових боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї калібром 7,62x39 мм.; 339 військових боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї калібром 5,45x39 мм; глушник; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору; 9 процесорів марки «Bitmain S 91-14 ОТ»; 5 процесорів марки «Bitmain Z 9 mini»; 6 відеокарт без назви з материнською платою «Intel». Вказані предмети описані та упаковані до сейф пакетів, протокол підписано учасниками слідчої дїї без будь-яких зауважень;

-акту перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин від 23.06.2023 року №31, згідно якого група вибухотехніків, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила огляд корпусів гранат, запалів, вибухового пакету циліндричної форми;

-протоколу затримання особи від 23.06.2023 року, згідно якого 23.06.2023 року о 21 год. 02 хв. затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

-висновку експерта від 08.08.2023 року судової вибухотехнічної експертизи, згідно якого надані на дослідження два корпуси гранат Ф-1 та шість корпусів гранат РГД-5 є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин, три запали УЗРГМє боєприпасами. Поєднання запалу УЗРГМ з корпусом гранати Ф-1 та РГД-5 утворює осколкову ручну гранату, що є бойовим припасом. Надані на дослідження предмети придатні до вибуху при конструктивному поєднанні або від стандартних засобів підриву;

- висновку експерта судової експертизи зброї від 06.07.2023 року, згідно якого предмети, що надані на експертизу у кількості 339 шт., є боєприпасами, 5,45мм військовими патронами, патрони до стрільби придатні;

-висновку експерта судової експертизи зброї від 05.07.2023 року, згідно якого предмети, що надані на експертизу у кількості 107 шт., є боєприпасами; предмети, що надані на експертизу у кількості 106 шт., є боєприпасами 7,62 -мм проміжними патронами з кулями з кулями із сталевим осердям (7,62х39), один предмет, з числа наданих на експертизу є 7,62 мисливським патроном (7,62х39). Надані на експертизу предмети 107 шт. для стрільби придатні;

--копією протоколу обшуку від 23.06.2023 року, що проведений за адресою: АДРЕСА_4 , який закінчений о 12. год. 42 хв.;

-висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів від 01.08.2023 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 64 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 55,15 гр.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_5 . За сусідньою дачною ділянкою та будинком, що розташовані на ділянці №2423, приблизно з 2021 року доглядав ОСОБА_7 . Він косив на території траву, годував собаку. Вказана дачна ділянка загороджена та ОСОБА_7 мав ключі від хвіртки. Чи заходив до будинку та чи зберігав там якісь речі свідку не відомо. Обвинуваченого свідок характеризує позитивно, як спокійного та ввічливого чоловіка;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що до лютого 2023 року проживала на дачі у ОС «Степове», Старі дачі, вулиця 1. ОСОБА_7 їй відомий, як охоронець дачного масиву, також він займається технічними питаннями, такими як сигналізація чи електропостачання. Свідок бачила, що обвинувачений має доступ до ділянок та будинків на них, в тому числі до ділянки №2423. Чи зберігав він на цих ділянках свою власність свідку не відомо. На початку війни, в чат мешканців в месенджері, голова масиву надіслав фотографію, на якій був зображений ОСОБА_7 з іншими охоронцями та головою масиву зі зброєю в руках. Свідок продемонструвала фото;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив суд, що він займає посаду старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області. 23.06.2023 на підставі ухвали суду, свідок приймав участь у проведенні обшуку за адресою ОТГ Красносілка, об`єднання садоводоводів Степове, на водонасосній станції. На місці події був представник адміністрації, охоронець і ОСОБА_7 в якості старшого охорони. Поліцейські запитували у вказаних осіб про наявність заборонених предметів, на що ніхто нічого не видав та після чого було розпочато проведення обшуку. ОСОБА_7 був присутній під час обшуку на водонасосній станції. В ході обшуку ОСОБА_7 комусь з працівників поліції повідомив, що за іншою адресою зберігає боєприпаси та гранати. Після закінчення обшуку на водонасосній станції, хтось з працівників поліції повідомив на лінію «102» про наявність інформації про зберігання зброї. Всі учасники обшуку та поліцейські очікували слідчо-оперативну групу та поїхали за вказаною ОСОБА_7 адресою. Поки всі очікували СОГ ОСОБА_7 був з працівниками поліції. До будинку, в якому було проведено обшук, перед приїздом СОГ ніхто не заходив та не торкався боєприпасів. Яким чином відкрили будинок, в якому проводився обшук свідок не пам`ятає, першими туди заходили слідчий, обвинувачений та поняті. В ході обшуку, який проводився під відео запис, з участю понятих, і який почався приблизно о 15:20 год., в будинку в коридорі було знайдено 6 гранат РГД 5, Ф1-2 гранати, 106 патронів 7,62 кал. та приблизно 339 патронів 5,45кал., а також речовину рослинного походження зеленого кольору та комп`ютери. Як пояснив ОСОБА_7 він майнить ними біткоїни. Коли в будинку було виявлено гранати, слідчим було викликано вибухотехніків. Свідок не пам`ятає, яка була його роль під час вказаного обшуку, вилучені речі він не знаходив, телефон в обвинуваченого не забирав. Що пояснював ОСОБА_7 з приводу вилучених речей свідок не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив суд, що він займає посаду старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області. 23.06.2023, він разом з іншими поліцейськими проводив обшук на водонасосній станції в ОС «Степове», в ході якого нічого не знайшли. В ході цього обшуку, обвинувачений повідомив, що в нього є боєприпаси і гранати, та назвав адресу, де вони зберігаються. На думку свідка, учасники обшуку не знали скільки ще ухвал на обшуки є у поліцейських, тому ОСОБА_7 і сказав, що має боєприпаси. Після закінчення обшуку на водонасосній станції, хтось з поліцейських здійснив виклик на лінію «102» та повідомив про інформацію, щодо зберігання боєприпасів. Після чого, всі пішли на адресу, яку вказав ОСОБА_7 . На вказане місце приїхав слідчий з Комінтернівського ВП та прийняв рішення проводити невідкладний обшук. В якому порядку учасники заходили на територію будинку свідок не пам`ятає, ОСОБА_7 добровільно відкрив будинок. В одній з кімнат будинку знайшли комп`ютерну техніку, а в сумках в коридорі будинку гранати, патрони та речовину рослинного походження зеленого кольору. Знайдені патрони викладали на землю та перераховували. Гранати не чіпали до приїзду вибухотехніків. Після проведення обшуку, вилучені предмети упакували та опечатали, учасники розписались у протоколі обшуку. В ході обшуку обвинувачений повідомляв, що патрони, гранати та комп`ютери належать йому, з приводу походження наркотичної речовини свідок не пам`ятає. Під час проведення обшуку на водонасосній станції та до проведення другого обшуку мобільний телефон у ОСОБА_7 не вилучали;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила суд, що проживає у ОС «Степове». 23.06.2023 до неї зателефонували сусіди, та повідомили, що на 32 вулиці щось сталось та стоїть багато машин. Свідок прийшла до вказаної ділянки та побачила три цивільних автомобіля, багато людей, ОСОБА_7 , голову кооперативу - ОСОБА_16 . Свідок розпитувала у людей в цивільному хто вони та чому приїхали, на що вказані люди нічого їй не пояснили, на територію ділянки не пускали. ОСОБА_7 сказав їй, що він сам відкрив їм ворота та показав, що в нього є гранати. Хвіртка була відкрита, а люди ходили по території, двері до будинку також були відкриті. ОСОБА_7 не дозволяли відлучатись. ОСОБА_17 в середину не заходив. Свідок вказала, що люди мінялись, хтось приїздив, хтось їхав, вони комусь дзвонили, вона не розуміла, що відбувається та хто з них слідчий. Відеозйомка обшуку проводилась до того, як приїхала група і витягували гранати. Хтось з людей в цивільному сказав, що поки вони їдуть давайте тут швиденько все запишемо. Потім хтось приїхав в формі, сказали починати і розпочали зйомку, потім чекали групу вибухотехніків, які приїхали десь через дві години. Поліцейського автомобіля на місці свідок не бачила. Вони нікого не пускали на територію ділянки, туди заходили двоє понятих, один з яких відомий свідку. Що знайшли в будинку свідок не бачила. Свідок чула як ОСОБА_7 пояснював, що хтось знайшов гранати і вони забрали їх собі, та цього дня вранці вийшов закон, що треба здати всю зброю, тому він їх видав, він не заперечував, що це його речі, не говорив що їх підкинули. До будинку де проводився обшук свідок прийшла у першій половині дня, а пішла звідти після обіду. ОСОБА_7 свідок характеризує позитивно, він займався охороною та сигналізацією в об`єднанні. Кому належить ділянка, де проводився обшук свідку не відомо, ОСОБА_7 та інший охоронець ОСОБА_18 мали доступ до території та будинку на вказаній ділянці, під час суботника ОСОБА_7 приносив звідти інструменти;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що літом минулого року він був понятим під час проведення обшуку. В ході такого обшуку, було виявлено патрони, які рахували на землі. Інших виявлених речей свідок не пам`ятає. Обвинуваченого не впізнав, повідомив, що ніколи його не бачив. Повідомив, що спочатку працівники поліції проводили обшук за одною адресою, а потім за іншою. На іншу адресу свідок йшов пішки, разом з іншими особами, власник будинку міг також іти разом зі свідком. Перший об`єкт це була хата, а потім проводився обшук на підприємстві, або навпаки, точно не пам`ятає. Працівники поліції зачитали ухвалу та запитували чи є в осіб заборонені предмети. Під час обшуку в будинку, господар видав патрони, які, як він повідомив знайшов. Свідок не бачив, щоб до початку обшуку в будинок міг хтось заходити. У господаря будинку вилучили телефон, щоб останньому одягали кайданки не бачив. Двері в будинок відкривав господар і показав де знаходяться патрони. На місці події був інший понятий. Слідчий був старшим під час обшуку, свідок не вживав до обшуку алкогольних напоїв, не спав під час слідчої дії;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що він займає посаду голови ОС «Степове». 23.06.2023 о 09:00 до нього зателефонував співробітник водонасосної станцій та сказав, що на станції є багато поліції і потрібно приїхати. Коли він приїхав на водонасосну станцію, то побачив чотири авто без номерних знаків та близько 15 чоловік. Ці люди сказали, що мають ухвали на обшуки водонасосної станції та за іншими адресами, та знають, що тут зберігається чотири чи шість автоматів. Вказані особи вказали, що мають чотири ухвали на проведення обшуків, які свідку не показували. Свідок повідомив, що в них немає автоматів. Працівники поліції запитали чи знає свідок ОСОБА_20 , і чи може він йому зателефонувати, щоб той під`їхав, бо в них є до нього питання. ОСОБА_7 приїхав на обшук. Поліцейські запитували чи є в нього зброя, якщо є то просили видати, та говорили, що йому за це нічого не буде. Після чого, ОСОБА_21 сказав, що він знає де є зброя, яку він і так збирався здати. За ділянкою та будинком, де знаходилися заборонені предметидоглядав саме ОСОБА_22 . Близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 повіз частину поліцейських на ділянку до будинку де збирався видати речі, а інша половина поліцейських залишились на водонасосній станції. В подальшому, свідок разом з одним з працівників поліції поїхали до приміщення адміністрації ОС Степове за право встановлювальними документами на будівлі та повернулися назад на водонасосну станцію. Перебуваючи на водонасосній станції працівники поліції вилучили в ОСОБА_7 його мобільний телефон. Поліцейські вручили свідку 4 ухвали на обшук водонасосної станції та почали обшук приблизно в 10:30 год. Обшукали все, нічого не знайшли, склали протокол, який свідок підписав. Далі приблизно о 12:00 год. свідок, разом з ОСОБА_23 , поїхали на 32 вулицю, за адресою, що вказав ОСОБА_7 . По прибуттю на вказане місце, свідок чув, як ОСОБА_7 пропонували видати, що в нього є, і казали, що за це йому нічого не буде. Перед початком обшуку на 32 вулиці, працівники поліції попросили, ще раз підписати протокол обшуку водонасосної станції, і свідок побачив, що в ньому був вказаний інший час проведення обшуку, а саме на годину вперед, та свідок підписав вказаний протокол.

На місці, біля ділянки № 2423 свідок побачив, що працівники поліції ходять по двору, двері будинку відкриті, усі чекали слідчо-оперативну групу, яка прибула десь за 1,5-2 години. Білябудинку лежали речі схожі на боєприпаси. В цей час свідок стояв на вулиці за парканом. Перед тим, як приїхала слідчо-оперативна група та почали обшук, всі пакети сховали назад у будинок, хто саме їх заносив до будинку свідок не бачив. Коли ввімкнули відео запис обшуку, всі пакети вже були всередині будинку, пакетів було два жовтий і білий. Приблизно о 14:00 годині приїхав слідчий з Комінтернівського ВП, вони приїхали на поліцейському автомобілі. Ще протягом тридцяти хвилин, поліцейські комусь телефонували, щось вирішували та почали проводити «офіційний» обшук. Під час обшуку свідок заходив на територію ділянки, в приміщення будівлі не заходив. В ході обшуку працівники поліції робили незрозумілі дії, камеру передавали один одному, виходили, заходили. З будинку винесли «ріжки» від автомата, патрони, гранати, запали, їх виносили в пакетах, патронів було багато, вони все розкладали на землі. В кінці обшуку поліцейські знайшли пакет з рослинною речовиною, всі його нюхали, де знайшли пакет свідок не бачив. Після того, як поліцейські закінчили обшук, визвали вибухотехніків. Під час обшуку на місці були присутні поняті, один з понятих спав. Вилучені в будинку речі, на думку свідка, справді були в будинку. Обвинувачений перед початком обшуку на водонасосній станції, повідомив свідку, що знає про вказану зброю, однак вона не його та він сам хоче її добровільно видати. На думку свідка, перед початком обшуку на водонасосній станції поліцейські не знали про наявність боєприпасів на ділянці 2423. Свідок підписав протокол обшуку ділянки №2423 без зауважень. З приводу ділянки, на якій було проведено обшук свідок повідомив, що власник ділянки помер, свідок попросив ОСОБА_7 , щоб той наглядав за вказаною ділянкою, в останнього були ключі від будинку. Свідка пускали на територію домоволодіння, де проводився обшук після його початку;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який повідомив суду, що він займає посаду старшого інспектора відділу забезпечення вибухобезпеки Національної поліції України, повідомив. В 20 числах червня 2023 року, близько 15:20 год. був прийнятий виклик. О 16:20 свідок, разом з напарником ОСОБА_25 , прибули в ОС «Степове» на ділянку, з невеликим приміщенням. На місці була слідчо-оперативна група та поняті, проводилась відео зйомка. Свідка з колегою, залучили до проведення обшуку, як спеціалістів, оскільки під час обшуку були знайдені предмети схожі на вибухонебезпечні. ОСОБА_25 був залучений до огляду приміщення, в ході якого в будинку, близько до входу, було виявлено корпуси гранат і запали до них, набої гвинтівка та помпова рушниця. Після виявлення вказаних предметів, свідком було складено відповідні довідки та акти, упаковано виявлені предмети та передано слідчому. Обвинувачений був на місці події, свідку з приводу виявлених предметів нічого не говорив;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який повідомив суду, що він займає посаду старшого інспектора відділу особливих доручень забезпечення вибухобезпеки НПУ. 23.06.2023 о 15:20 год. до підрозділу вибухонебезпечної служби надійшов виклик. Свідок знаходився на чергуванні. Він разом з ОСОБА_24 , прибули на місце виклику, у с. Степове на ділянку №2423, де знаходилась слідчо-оперативна група та поняті. Слідчо-оперативною групою, в ході проведення обшуку було виявлено предмети зовні схожі на гранати. В 16:20 год. свідком було розпочато огляд вищевказаних предметів. Вхід на ділянку здійснювався через металеву хвіртку, в трьох метрах від неї розміщене побутове приміщення. Разом з власником ділянки та поліцейськими свідок зайшов на територію. В приміщенні були відкриті двері, на порозі знаходились пакунки, в яких були корпуси гранат. Свідок сказав учасникам, щоб всі відійшли, на місці дозволив залишитися лише оператору відеозйомки. Свідок виявив наявність гранат, запалів, вибухового пакету, набоїв та рушниці. Оглянувши предмети, ОСОБА_25 , з колегою склали акт. Потім вони запакували виявлені вибухонебезпечні предмети та скріпили підписами пакунки, в тому числі понятих. Обшук в інших приміщеннях свідок не проводив. Вказаний у акті час відповідає дійсності. Після огляду вибухонебезпечних предметів працівниками поліції було продовжено проведення обшуку. Свідок не зауважив, будь-якого особливого стану понятих;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який повідомив суду, що на добровільній основі здійснює охорону ОС «Степове». Свідок, разом з обвинуваченим були на чергуванні, перебували в будці охорони в ОС «Степове». ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_17 , та повідомив, що на водонасосну станцію приїхали працівники поліції та потрібно, щоб ОСОБА_21 приїхав. Свідок, разом з обвинуваченим приблизно о 09:30 10:00 год., приїхали на водонасосну станцію, де були оператор водонасосної станції, ОСОБА_17 та приблизно 10-15 чоловік. Територія водонасосної станції огороджена парканом, де розміщені будівлі. Один з поліцейських сказав свідку та обвинуваченому не користуватись телефонами, вимкнути їх, та заборонив відлучатись з місця. Один з працівників, вимагав видати їм зброю, погрожував, що направить свідка та ОСОБА_7 , на поліграф, що вони будуть проводити обшуки в них вдома та в адміністрації. Свідок повідомив, працівникам поліції, що в нього немає автоматів, ОСОБА_7 також відповідав їм, що не має ніякої зброї. Далі, працівники поліції попросили ОСОБА_17 видати будь-які заборонені предмети. Після цього, ОСОБА_27 запитав в ОСОБА_7 , чи є в нього щось, щоб видати хлопцям, на що ОСОБА_28 повідомив, що знає адресу, де в будинку в шафі щось є, (що саме там є, свідок не чув), та він може видати це поліцейським. Після чого, свідок залишився на водонасосній станції, де було проведено обшук, а ОСОБА_7 з іншими поліцейськими попрямував, на вказану обвинуваченим адресу. Чи поїхали вони туди на авто, чи пішли пішки свідок не бачив. На водонасосній станції обшук проводився приблизно годину, в ході обшуку нічого не знайшли.

Біля 12 - 12:30 год. свідок та ОСОБА_17 поїхали на 32 вулицю до ОСОБА_7 . На територію ділянки його не пускали. Свідок бачив, що на вулиці стояв ОСОБА_7 , за парканом ділянки, на землі біля дверей будинку були розкладені патрони та гранати, а також речовина рослинного походження. На вказане місце приблизно через годину приїхав слідчий у формі, він з іншими поліцейськими склали всі речі назад в кімнату, а потім повторно, під відео запис, та з участю свідків, почали все виносити назад та рахувати. Далі, всі чекали вибухотехніків, та продовжили обшук. Під час обшуку, в будинку знайшли помпову рушницю, що належить ОСОБА_7 , комп`ютерну техніку. Також, поліцейські знайшли пакет зі скошеним бур`яном. Свідок знаходився на місці події до закінчення обшуку, однак на територію домоволодіння його та ОСОБА_17 не пускали. Що говорив ОСОБА_7 з приводу вилучених боєприпасів свідок не пам`ятає. Щодо ділянки на якій проводився обшук свідок пояснив, що господарів даної ділянки він не знає, родичі власників проживають далеко та ділянка була занедбана, тому він вирішив навести там лад. Один раз свідок заходив на територію та косив там траву, ОСОБА_7 , йому в цьому допомагав. ОСОБА_17 , надав їм дозвіл зайти на вказану ділянку для прибирання території. Ключів від будинку свідок не мав, заходив на територію через хвіртку без замка. Чи були ключі від будинку у ОСОБА_7 йому не відомо. Також, свідок не чув, щоб ОСОБА_7 повідомляв поліцейським походження вилучених речей;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , який повідомив суд, що в червні 2023 року, приблизно о 8 годині ранку, по АДРЕСА_4 , до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим при проведенні обшуку. Він погодився та приїхав за невідомою йому адресою «на водокачку» для проведення обшуку, це було десь о 9 годині ранку. «На водокачці», працівники поліції пропонували видати їм заборонені речі, однак ніхто з присутніх нічого не видав. Поліцейськими було проведено обшук. Обшук проводився приблизно 2-3 години. На місці, крім поліцейських та понятих, як зрозумів свідок, був присутній охоронець. Начальник приїхав пізніше, а потім приїхав, ще й обвинувачений, який був на місці цього обшуку до кінця. Коли учасники обшуку повернулися на місце початку його проведення, це було біля 13 години, обвинувачений сказав, що в будинку за іншою адресою є зброя, хоча на початку обшуку про це не повідомляв. Після обіду, цього дня, вся група поїхала за вказаною адресою, де було проведено обшук. Слідчий прибув на місце обшуку близько 15 години. Обвинувачений показав працівникам поліції де лежать патрони та гранати. Вилучені предмети знаходились саме в будинку, а не біля нього. Двері в кімнату, звідки вилучалися речі повністю не відчинялись, там знаходились шафи звідки поліцейські діставали патрони, гранати та наркотичну речовину рослинного походження. З іншої кімнати, вхід в яку був через інші двері вилучили комп`ютерну техніку. Обвинувачений вказав, що патрони йому дали якісь військові, а гранати знайшли у водоймі, комп`ютерна техніка належить йому, на рахунок наркотичних засобів свідок не пам`ятає. Після обшуку було складено протокол, який ОСОБА_29 прочитав та підписав без зауважень, речові докази було упаковано та опечатано. Обвинувачений не заперечував, що речі, які знаходяться в будинку належать йому;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який повідомив суд, що працює на посаді охоронця в дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказав, що о 9 год. приїхав на роботу, а через 20 хв. туди приїхали працівники поліції та повідомили, що вночі тут була стрілянина. Працівники поліції, просили показати де тут виготовляють бронежилети та видати зброю. Свідок відповів, що бронежилети тут не виготовляють, зброю не зберігають. Свідок зателефонував голові кооперативу та повідомив про прибуття працівників поліції. Через 10 хв. приїхав голова, вони відійшли в сторону та про щось розмовляли. Приблизно ще через 10 хв. приїхав обвинувачений та його напарник. Потім ОСОБА_7 кудись поїхав. Працівники поліції провели обшук, після чого склали протокол, який свідок підписав без зауважень. Приблизно о 10:30 год. всі поїхали з місця роботи свідка.

Вищевказані докази є належними, оскільки містять інформацію, щодо події кримінального правопорушення, доводять винуватість ОСОБА_7 у вчинені даних кримінальних правопорушень. Також ці докази є допустимими, так як отримані внаслідок застосування належної правової процедури, а порядок їх отримання не вплинув на конвенційні права обвинуваченого.

Судом беззаперечно встановлено факт придбання та зберігання ОСОБА_7 , корпусів ручних осколкових гранат, ручних гранат РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, припасів, патронів до стрілецької вогнепальної, що є боєприпасами та наркотичних засобів

Суд надає критичну оцінку показам обвинуваченого про те, що вищевказані наркотичні засоби, корпуси гранат, запали та боєприпаси йому не належать і останній їх не зберігав, з огляду на таке. Вказані вибухові пристрої, боєприпаси та наркотичні засоби були віднайдені у одній з кімнат, житлового будинку, яким користувався та за яким доглядав обвинувачений, як повідомив один зі свідків, ще з 2021 року. Інших користувачів цього будинку судом не встановлено. Кімната, в якій вилучили заборонені речі, є невеликою за розмірами, свого роду тамбурним приміщенням, що робить майже неможливим перебування у цій кімнаті одночасно більше двох трьох осіб. Вказане вбачається із відеозапису обшуку. У цій кімнаті, де відшукали предмети кримінальних правопорушень, обвинувачений зберігав мисливську зброю помпову рушницю, яка належить йому, про що він сам повідомив суду. Також у кімнаті обвинувачений зберігав достатньо велику кількість набоїв до мисливської рушниці, глушник, рушницю схожу на пневматичну. У цій кімнаті, зберігалися і інші речі побутового призначення, такі як кабелі, зокрема 2 мотки чорного та 1 моток білого кабелю, металевий сейф, побутові прилади, речі військового призначення, протигаз, інструменти, чистий посуд, що з урахуванням показів обвинуваченого, який вказав, що він виконує функції по відеоспостереженню та охороні в дачному масиві, свідчить про те, що ця кімната використовувалася обвинуваченим досить активно, в цілях здійснення його діяльності. При цьому, в самому будинку, в іншій кімнаті, був обладнаний пункт відеонагляду, про, що повідомив поліцію обвинувачений, а також знаходилася велика кількість комп`ютерної техніки, що належить обвинуваченому. Обвинувачений вказав, що він був обізнаний про те, що місці проведення обшуку наявні боєприпаси, мав намір їх видати, проте хотів це зробити правильно. Проте, сумнівним є те, що обвинувачений знаючи, що в будинку, яким він користується, несподівано з`явилися, речі невідомого йому походження, і він будучи обізнаним, що у вказаних речах серед іншого є набої та магазини до автоматів, виконуючи функції з охорони кооперативу, не перевірив вмісту мішків де ці речі зберігалися. Також сумнівним є те, що обвинувачений в місці зберігання його особистих речей, в приміщенні досить невеликого розміру, не знав про те, що там знаходитися і згорток з речовиною рослинного походження. В ході обшуку обвинувачений повідомив, що це рослини квітів. Ряд свідків, що були присутні під час проведення обшуку повідомили суд, що обвинувачений вказував на походження, як боєприпасів, так і гранат і не заперечував факту їх зберігання. Це не заперечувалося і самим обвинуваченим. Отже доводи захисту в цій частині є неспроможні.

Щодо доводів, обвинуваченого про те, що він мав намір видати вищевказані боєприпаси правоохоронним органам, то вказані твердження позбавлені будь-якого логічного підґрунтя, в розрізі тверджень про неналежність віднайдених предметів обвинуваченому. Незрозумілою, в цьому випадку, є та обставина, яким чином можливо добровільно видати предмети кримінального правопорушення за ст. 263 КК України, які не перебувають у володінні особи та про які особі невідомо. Так, згідно ч. 3 ст. 263 КК України не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Тобто, передумовою добровільної видачі бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, зброї є наявність в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 чи ч. 2 ст. 263 КК України, що є умисним кримінальним правопорушення, тобто особа усвідомлює протиправний характер своїх дій, а також обсяг наявних у неї заборонених предметів. Відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 та 2 ст. 263 КК України, необізнаність особи, щодо предмету злочину виключає можливість добровільної видачі, що передбачено у ч. 3 вказаної норми.

Також, щодо цих обставин, суд додатково звертає увагу на таке. Відповідно до показів наданих самим обвинуваченим, а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , 23.06.2023 ОСОБА_7 перебуваючи в будівлі на території водонасосної станції, на запитання поліцейських про наявність в присутніх заборонених обігом предметів, зброї чи боєприпасів, відповів запереченням, та приховав наявність у нього речей, що можуть бути боєприпасами та вибуховими пристроями. Щодо знаходження боєприпасів та вибухових пристроїв у будинку розташованому на ділянці АДРЕСА_6 » повідомив лише згодом, як вказав свідок ОСОБА_29 , ближче до закінчення обшуку на водонасосній станції.

Суд не вважає вказану заяву обвинуваченого добровільною здачею органам влади зброї і бойових припасів у розумінні ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки вказана заява зроблена ОСОБА_7 вже під час проведення обшуку на території ОС «Степове», за умов обізнаності обвинуваченого про наявність ухвал слідчих суддів на обшуки будівель в кооперативі, проте за відсутності даних, щодо конкретних адрес де будуть проводитися ці обшуки. Свідок ОСОБА_26 повідомив, що поліцейські чинили тиск, погрожували поліграфом та проведенням обшуків в адміністрації та за місцем проживання осіб. Також, суд враховує, що працівників поліції на обшуку цікавила саме особа обвинуваченого. Свідок ОСОБА_10 вказав, що працівники поліції запитували чи знає свідок ОСОБА_20 , і чи може він йому зателефонувати, щоб той під`їхав, бо в них є до нього питання. Отже, вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_7 , розумів, що зберігання предметів кримінального правопорушення перестає бути безперешкодним і він може бути викритий у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 11.10.2023 справа 756/15397/19 зазначила, що згідно з ч. 3 ст. 263 КК звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.

Судом встановлено, що обвинувачений повідомив, про факт зберігання боєприпасів, тільки тоді коли усвідомив неможливість і надалі безперешкодно зберігати предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони можуть бути виявлені під час подальших обшуків, за адресами, які обвинуваченому були невідомі. За таких умов видача предметів злочину не містить підстав для застосування ч. 3 ст. 263 КК України, тому доводи захисника про те, що ОСОБА_7 добровільно видав зброю та боєприпаси є безпідставними.

Вказана версія, сторони захисту, з огляду на вищевказані обставини та показання обвинуваченого про необізнаність, щодо предметів які знаходились у будинку за яким він доглядав, унеможливлює застосування ч. 3 ст. 263 КК України. Така версія спрямована на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також, обвинувачений будучи обізнаним про знаходження у місці проведення обшуку бойових припасів тривалий час не вживав будь-яких заходів, щодо повідомлення органам правопорядку про вказане, що вказує на відсутність його наміру на добровільну видачу цих боєприпасів 23.06.2023 року.

В ході судового розгляду, сторона захисту просила суд визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 23.06.2023 року, з огляду на те, що такий обшук проведено всупереч вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки були відсутні правові підстави для проведення саме невідкладного обшуку, як то врятування майна, життя чи здоров`я осіб, переслідування особи. Крім того, слідчий не дотримався вимог невідкладності звернення з клопотанням до слідчого судді, щодо узаконення цього обшуку, оскільки обшук проведено 23.06.2023 року, а клопотання слідчому судді подано лише 26.06.2023 року.

Дійсно, згідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, зі змісту ч. 1 ст. 233 КПК України, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, «інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє», або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Отже, закон визначає три окремі підстави проникнення до житла, за наявності котрих таке проникнення не порушуватиме прав особи на мирне володіння майном: 1. добровільна згода володільця; 2. рішення суду; 3. невідкладність проведення обшуку, з подальшим отриманням відповідного судового рішення.

В даному кримінальному провадженні, слідчий здійснив проникнення до будинку та ділянки за адресою: АДРЕСА_2 за добровільною згодою володільця майна ОСОБА_7 , що беззаперечно встановлено судом на підставі показань, як обвинуваченого, так і свідків провадження, а також і самого протоколу обшуку з додатком, з якого вбачається, як слідчий запитує у ОСОБА_7 чи той добровільно видасть заборонені предмети, на що останній відповів, що так, та провів слідчого до місця проведення обшуку, самостійно, без будь-якого примусу, відчинив двері до будинку та показав місцезнаходження вказаних предметів, а тому будь-яких порушень конвенційних прав обвинуваченого, проведенням обшуку домоволодіння не відбулося, що вказує на допустимість протоколу обшуку від 23.06.2023 року, як доказу у цьому провадженні.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що відсутність правових підстав визначених ч. 3 ст. 233 КПК України для здійснення невідкладного обшуку будинку, а також недотримання слідчим строку звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, на що звертає увагу суду захисник, не вплинуло на складову допустимості цього обшуку.

Доводи захисника ОСОБА_31 , щодо непридатності частини вилучених набоїв, через їх окислення суд відхиляє, оскільки придатність боєприпасів до стрільби визначена висновком експерта, який стороною захисту не оспорюється, а захисник не надав суду будь-яких достовірних даних, які були б підтверджені відповідними доказами про протилежні обставини. При цьому, наявність на деяких боєприпасах окису металу була помітною, ще при вилучені боєприпасів 23.06.2023 року, а тому ця обставина була достеменно відома захисту на стадії досудового розслідуванні. Захисники не звертались до слідчого судді із клопотаннями про проведення додаткової чи повторної експертизи боєприпасів. Усі боєприпаси, що були вилучені оглядалися та досліджувалися експертом за методикою, що вказана у висновку експерта. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, тому ставити під сумнів висновок експерта в цій частині в суду підстав немає.

Також є неспроможними доводи захисника про неналежне упакування вилучених боєприпасів та вибухових пристроїв в ході обшуку 23.06.2023 року. Судом встановлено, що таке вилучення та упакування відбулося з додержанням вимог закону, в ході судового розгляду судом перевірено цілісність упакування вилучених предметів, а також встановлено, що на додатках до протоколу обшуку наявні необхідні реквізити, зокрема підписи понятих та осіб, що здійснювали упакування.

Щодо доводів захисника про формальну відеофіксацію обшуку, що відбувся 23.06.2023 року, то вказані твердження є голослівними. Відеозапис, що проводився в ході обшуку є достатньо інформативним, не містить будь-яких неприродних пауз, переривань, зупинок чи інших факторів, які б дозволяли вказувати на його монтаж. З даного відеозапису, можливим є встановлення хронології та послідовності подій.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про не роз`яснення учасникам обшуку їх процесуальних прав, оскільки під час даної слідчої дії, слідчий повідомив, що учасникам обшуку права та обов`язки роз`яснені, що вбачається з відеозапису долученого до протоколу обшуку та узгоджується із самим протоколом. Будь-яких зауважень до протоколу обшуку від учасників такого обшуку не надійшло.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав для вручення повідомлення про підозру обвинуваченому є голослівними, оскільки вказана процесуальна дія була вчинена уповноваженою службовою особою, а сам документ має необхідні, що визначені у ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами від 26.04.2002 року № 3 під незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

В ході судового розгляду, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_7 придбав предмети кримінального правопорушення за ст. 263 КК України. Дані обставини, поза розумним сумнівом, доводять докази, що надані стороною обвинувачення, а також показання і самого обвинуваченого. Дійсно, в ході даного кримінального провадження обставини часу та місця придбання предметів кримінального правопорушення, залишилися не встановленими, проте це не виключає наявність в діях особи складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у формі придбання.

Доводи сторони захисту про затримання ОСОБА_7 о 10 год. 30 хв. 23.06.2023 року, на водонасосній станцій в ОС Степове, спростовуються самим протоколом затримання особи від 23.06.2023 року, згідно якого 23.06.2023 року о 21 год. 02 хв. затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який підписано обвинуваченим та захисником без жодних зауважень. Також з відеозапису, що є додатком до протоколу обшуку, вбачається, що в період проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , який тривав з 15 год. 16 хв. по 18 год. 31 хв., ОСОБА_7 вільно пересувався в місці проведення обшуку, відкривав приміщення, надавав пояснення працівникам поліції.

Непереконливими є доводи захисту про неможливість встановлення часу реєстрації кримінального провадження, а також, що рапорт працівника поліції надійшов до чергової частини після 18 год. 00 хв. 23.06.2023 року. Кримінальне провадження зареєстроване 23.06.2023 року, о 13 год. 45 хв., на підставі матеріалів правоохоронних органів про що сформований відповідний витяг. Також, згідно рапорту чергового ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 23.06.2023 року, 23.06.23 о 13 год. 37 хв., надійшов рапорт співробітника РУ, про те, що в ході оперативно розшукових заходів та відпрацювання осіб, отримано інформацію, що гр. ОСОБА_7 зберігає за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 ділянка, зброю, боєприпаси та вибухові речовини; патруль відправлено о 13 год. 40 хв. Подія 102 №1.06.2023 року 13 год. 32 хв., надійшов рапорт підполковника ОСОБА_32 про зберігання ОСОБА_7 предметів кримінального правопорушення. Повідомлення введено черговим Гордова 23.06.2023 року о 13 год. 37 хв. Таким чином, підстав вважати, що обшук у цьому провадженні був проведений до моменту реєстрації кримінального провадження у суду немає, а доводи захисту в цій частині суд відхиляє.

Також, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про неможливість використання, як доказу у цьому провадженні, поліетиленового згортку із речовиною рослинного походження, через те, що слідчий суддя не наклав на нього арешт. Так, арешт майна у кримінальному провадженні, є лише заходом забезпечення кримінального провадження, який, серед іншого покликаний запобігти втраті речових доказів у справі. Натомість, вказаний поліетиленовий згорток, був належно запакований в ході слідчої дії, визнаний слідчим речовим доказом, щодо такої речовини проведена експертиза і цей доказ на час розгляду провадження в суді втрачений не був, та був оглянутий судом безпосередньо в судовому засіданні, що надає суду можливість покласти в основу вироку фактичні дані на які цей доказ вказує.

Щодо доводів захисту, щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то вказані доводи є аналогічними тим, що викладені у відповідному клопотанні сторони захисту і цим доводам судом надано правову оцінку про, що вказано в ухвалі суду від 04.12.2023 року. Підстав для перегляду вказаних доводів та наданням їм іншої правової оцінки, за відсутності відмінних фактичних обставин суд не вбачає.

В ході судового розгляду, сторона захисту, не оспорюючи результати проведеного обшуку від 23.06.2023 року, систематично вказувала, що час проведення обшуку, не відповідає фактичним обставинам справи, вказаний обшук є повторним, а первинний обшук був проведений набагато раніше, аніж про це вказано в протоколі. На підтвердження таких доводів, захист вказував на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , тощо. Разом з тим, вказані твердження суд розцінює критично, а покази цих свідків не узгоджуються з іншими доказами, що досліджені судом у цій частині. Так, жоден свідок не міг вказати точний час проведення так званого першого обшуку, що відбувся в місці віднайдення предметів кримінального правопорушення. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 про цей факт знати не могли, тому, що за їх показаннями вони перебували в місці обшуку на водонасосній станції. Жоден свідок не вказав, хто конкретно виносив речі з будинку, які саме речі виносились з будинку, а які заносились назад. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що пакетів було два жовтий і білий, хоча вказане не відповідає обставинам, які вбачаються із відеозапису обшуку, де встановлено наявність одної зеленої сумки, в яких знаходилися мисливські патрони, червоно-білого пакета де були боєприпаси, білого пакета де були боєприпаси, картонні коробки де знаходилися корпуси гранат, тобто будь-яких жовтих пакетів на місці обшуку не було. При цьому, як свідка ОСОБА_10 , так і свідка ОСОБА_26 на територію домоволодіння не допускали. Також вищевказані свідки можуть мати прихильне ставлення до гр. ОСОБА_7 , оскільки усі є співробітниками, працюють в межах одного садового кооперативу. ОСОБА_10 є прямим керівником ОСОБА_7 , а ОСОБА_26 є його партнером для охорони кооперативу. Натомість, протокол обшуку від 23.06.2023 року підписаний понятими, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_10 без будь-яких зауважень, щодо часу проведення чи повторності. Часом початку обшуку визначено 15:16 год. В ході обшуку, жоден з його учасників не вказував, що до моменту його проведення вже здійснювався обшук у цьому приміщенні. Також, поняті, що були присутні на обшуку послідовно повідомили суду, що після проведення обшуку на водонасосній станції, усі учасники обшуку, включно з ОСОБА_7 попрямували на іншу адресу, яку повідомив останній. Даних, щодо заінтересованості понятих у результатах кримінального провадження суд не здобув. Вказані показання, дані протоколу обшуку, узгоджуються із показаннями поліцейських, яких суд допитав, у якості свідків сторони захисту.

Що стосується доводів, захисника ОСОБА_6 про те, що за відсутності в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на зберігання зброї, у діях обвинуваченого відсутній склад злочину то вони є безпідставними, оскільки поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що такий вчинив кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, та за ч. 1 ст. 309 КК України, що є кримінальним проступком.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_7 є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працевлаштований на посаді охоронця в адміністрації ОС «Степове», за місцем роботи охарактеризований позитивно, позитивно охарактеризований свідками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. Згідно даних досудової доповіді ризики вчинення повторного правопорушення середній, ризик небезпеки особи ОСОБА_7 середній.

ОСОБА_7 , вини у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, не розкаявся, наполягав на добровільній видачі предметів кримінального правопорушення, які йому не належать та про які він не знав, зайняв позицію, згідно якої намагався уникнути відповідальності за вчинене та перешкодити досягненню завданню кримінального провадження, що вказує на посилену суспільну небезпеку останнього.

Суд враховує також і характер вчинених діянь, кількість боєприпасів, вибухових пристроїв та наркотичних засобів, що придбав та зберігав ОСОБА_7 .

Також суд враховує і певне сприяння ОСОБА_7 викриттю кримінальних правопорушень, зокрема повідомлення ним місця зберігання заборонених предметів, хоча й під тиском інформації, якою володіла поліція, надання добровільної згоди на проведення обшуку у будинку.

З цих підстав, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у межах санкції, а за ч. 1 ст. 263 КК України ближче мінімальних меж санкції статті, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Оскільки покарання у виді штрафу не підлягає складенню з іншим видом покарання у виді позбавлення волі таке слід виконувати самостійно.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, даним, що його характеризують, враховуючи обставини вчиненого ним протиправного діяння, відсутність критичного осуду своїх вчинків, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Арешт майна застосований у кримінальному провадженні слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме наркотичну речовину, залишки вибухових пристроїв після проведення екпертизи слід знищити, а боєприпаси на підставі п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України слід конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільного позову не заявлено.

В судовому засіданні прокурором вказано про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку.

Вирішуючи таке клопотання, суд враховує, що на стадії досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підставою для застосування, цього запобіжного заходу була наявність сукупності ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого ризик переховування від суду, ризик впливу на свідків. Разом з тим, на час ухвалення вироку у кримінальному провадженні єдиним ризиком позапроцесуальної поведінки обвинуваченого залишився ризик переховування від суду, який став суттєво посиленим, через ухвалення вироку, інші ризики на цей час нівельовані. Суд зазначає, що обвинувачений належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не порушував режиму запобіжного заходу під час розгляду судового провадження. Даних, щодо наявності безперешкодної можливості обвинуваченого покинути країну в якій він піддається переслідуванню, з оглдяу на дію на території України правового режиму воєнного стану, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість ризику поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що може полягати в ухиленні від суду з метою уникнути відбуття покарання, поведінку обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту, наявність у нього досить стійких соціальних зв`язків, відсутність переконливих доводів, щодо можливості виїзду обвинуваченого за межі України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладеням відповідних обовязків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.100,124, 181, 194, 368,370,374,615 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) та штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі частини 3 статті 72 Кримінального кодексу України вироку суду в частині призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 за ч. 1 ст. 309 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк покарання у виді позбавлення волі зарахувати перебування обвинуваченого під вартою на стадії досудового розслідування з 23.06.2023 по 26.06.2023 включно, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у виді домашнього арешту в період з 23.00 годин до 05.00 годин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати на виклики суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання, несення військової служби; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в розмірі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень на користь держави.

Арешт майна у кримінальному провадженні, що накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2023 року скасувати.

Речові докази: залишки корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 та залишки корпусів ручних гранат РГД-5, наркотичний засіб, рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою не менше 64 грами, у висушеному не менше 55,15 грам знищити.

Речові докази: три запали УЗРГМ, проміжні патрони до стрілецької вогнепальної зброї калібром 7,62x39 мм. у кількості 106 шт., військові патрони до стрілецької вогнепальної зброї калібром 5,45x39 мм. у кількості 339 шт., на підставі п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1