У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що слідчий суддя не врахував, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення має бути перевірена слідчими на досудовому розслідуванні.

Вважає, що саме на досудовому розслідуванні має бути встановлено, чи належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , до земель приватної власності, чи до земель комунальної власності.

Вказав, що в матеріалах перевірки, наданих поліцією, відомості про таке відсутні.

Зазначив, що йому достеменно відомо, що дана земельна ділянка належить до земель комунальної власності територіальної громади в особі Новобузької міської ради.

На думку апелянта, до відзиву на позовну заяву, складену Новобузькою міською радою, внесено завідомо неправдиву інформацію, що така земельна ділянка віднесена до земель приватної власності.

Вважає, що відповідні службові особи Новобузької міської ради, причетні до виготовлення даного відзиву на позовну заяву, мають понести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України.

Також додав, що результати досудового розслідування матимуть значення для вирішення Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 400/341/24, в якій він є позивачем.

Встановлені слідчим суддею обставини.

19.04.2024 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.04.2024, він звернувся до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про внесення інформації до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення Новобузькою міською радою у відзив на позовну заяву завідомо неправдивої інформації, що земельна ділянка на якій знаходиться дерево, що підлягає спилу, за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до земель приватної власності, а не у комунальній власності територіальної громади в особі Новобузької міської ради.

Даний відзив було подано Новобузькою міською радою до Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/341/24, в якій позивачем є ОСОБА_4 .

На думку скаржника, дії працівників Новобузької міської ради підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З наведених підстав, ОСОБА_4 просив слідчий відділ поліції внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, але слідчий відділ його заяву проігнорував, чим порушив ст. 214 КПК України.

У зв`язку з наведеним, заявник ОСОБА_4 просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_4 від 15.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави стверджувати, що у ній містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Конкретні дії, рішення чи бездіяльність, які б могли бути розцінені як кримінальне правопорушення, у заяві ОСОБА_4 не зазначаються, а незгода з відсутністю прийнятого рішення Новобузькою міською радою щодо спилу дерев, які є предметом розгляду у адміністративній справі, та викладена позиція у відзиві на адміністративний позов відповідача (Новобузької міської ради), не є підставою для внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор та заявник повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження №11-1263апп18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що відомості, які були викладені у відзиві представником Новобузької міської ради, поданому до Миколаївського окружного адміністративного суду у адміністративній справі, на думку скаржника, є неправдивими та не відповідають дійсності, у зв`язку з чим він 15.04.2024 звернувся до відділення поліції із заявою про вчинене кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду скарги з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області були витребувані матеріали ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП за №2254 від 15.04.2024 (а.с. 11).

З цих матеріалів вбачається, що відповідно копії рішення №286 від 08.10.1993 про передачу земельних ділянок, безоплатно в приватну власність для обслуговування житлового будинку з визначенням земельної ділянки загального користування, ОСОБА_5 в розмірі 415 м2 по АДРЕСА_2 , передано у власність безоплатно для обслуговування житлового будинку земельну ділянку.

Відповідно до копії відзиву від 10.04.2024, складеного першим заступником міського голови ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 неодноразово звертався до Новобузької міської ради із заявою про спилювання дерев, які ростуть на території його домоволодіння. Спеціалістами міської ради ОСОБА_7 було повідомлено, що видалення земельних насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності та на присадибній ділянці здійснюється власником (користувачем) земельної ділянки.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_7 оперуповноваженим СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено довідку, за змістом якої вирішено перевірку припинити у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення.

Листом заступника начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було повідомлено, що в ході проведення перевірки за його заявою не було встановлено факту підробки документів посадовими особами Новобузької міської ради, у зв`язку з чим перевірку за повідомленням припинено.

За такого, є правильними висновки слідчого судді про те, що заява ОСОБА_4 від 15.04.2024, не містить відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно зазначив, що конкретні дії, рішення чи бездіяльність, які б могли бути розцінені як кримінальне правопорушення, у заяві ОСОБА_4 не зазначаються, а незгода з відсутністю прийнятого рішення Новобузькою міською радою щодо спилу дерев, які є предметом розгляду у адміністративній справі та викладена позиція у відзиві на адміністративний позов відповідача (Новобузької міської ради), не є підставою для внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги. Оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2024 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3