Справа №295/5415/24
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді

18.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвокта ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна, поданого слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000792 від 29.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.04.2024 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі, заявлений відвід підтримує в повному обсязі (а.с. 79).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.77).

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

В поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в судовому засіданні слідча суддя ОСОБА_5 намагалсь з`ясувати думку слідчого щодо можливості надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів клопотання про накладення арешту на майно.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на відсутність безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вирішення питання про надання матеріалів для ознайомлення матеріалів судової справи є виключною прерогативою слідчого судді, а тому вважає, що існують підстави для її відводу.

Ознайомившись та проаналізувавши зміст заяви про відвід, слідчий суддя констатує, що в ній відсутні посилання на будь-які обгрунтовані доводи із зазначенням доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а незгода учасника судового провадження з процесуальними діями слідчого судді в судовому засіданні під час розгляду справи не є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви адвоката ОСОБА_4 , беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Матеріали провадження №295/5415/24 повернути для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1