Житомирський апеляційний суд
Справа №279/878/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням.

Слідчий суддя зазначив, що суб`єкт оскарження діяв відповідно до покладених на нього обов`язків та в межах наданих йому повноважень, його рішення про направлення звернення скаржника до іншого правоохоронного органу відповідно до повноважень такого органу щодо реєстрації повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення зазначених в них відомостей до ЄРДР було правомірним та відповідало наданим йому повноваженням відповідно до виконуваних функцій. При цьому, права та законні інтереси скаржника жодним чином не були порушені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Стверджує, що слідчий суддя прийняв помилкове рішення, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України саме прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.02.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою в якій він просив зобов`язати першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи та ФОП ОСОБА_11 власника магазину „ Хатка, який утримує бригаду монтажників не реєструючи їх та ухиляються від сплати податків під час воєнного стану і на думку ОСОБА_6 такі діяння, передбачені ч. 2 ст. 212 КК України.

ОСОБА_6 до своєї скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення не долучає, що не узгоджується з засадою змагальності у кримінальному провадженні, де особа повинна довести свою правову позицію.

В скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 реальних об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних, надуманих чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення не наводить, а тому колегія суддів вважає, що за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин.

За таких обставин апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками слідчого судді про відсутність повноважень у прокурора для внесення відомостей у ЄРДР, оскільки це суперечить точному змісту ч.1 ст. 214 КПК України, а висновки слідчого судді про можливість прийняття такого рішення лише у кримінальному провадженні де прокурор здійснює процесуальне керівництво є хибним трактуванням положень кримінального процесуального законодавства, яке звужує повноваження прокурора.

Також, апеляційний суд не погоджується з діями прокурора, який направив заяву ОСОБА_6 за належністю для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, оскільки внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 212 КК України згідно до положень ч.7 ст. 214, ч.3 ст. 216 КПК України належать до повноважень прокурора або детективів Бюро економічної безпеки України.

Разом з тим, ці обставини не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 , до своєї скарги доказів реальних об`єктивних даних, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення не надає.

За наведених обставин, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Зазначене рішення не перешкоджає ОСОБА_6 подати заяву про злочин з наведенням конкретних даних, які мають ознаки кримінального правопорушення до компетентної особи визначеної у ч.1 ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: