Провадження № 1-кс/359/436/2024
Справа № 359/2124/24
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 19.01.2021 за ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/484/21 від 28.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000016 від 19.01.2021, на майно вилучене в ході огляду місця події від 19.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , передати в дохід держави; вирішити питання щодо передачі автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код VSА8632для потреб Збройних сил України;.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

19.01.2021 приблизно о 01 годині 20 хвилин працівниками поліції Бориспільського ВП в Київській області в ході відпрацювання ввіреної території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, поблизу будинку № 60, що по вулиці Польовій, було зупинено з метою перевірки автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_3 » на автомобіль «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке надав ОСОБА_4 , та звірки номера агрегатів з даними документами, виявлено, що номер кузова має ознаки на даному автомобілі має ознаки підробки.

19.01.2021 в період часу з 01:45 години по 02:10 годину на стоянці для автомобілів, яка знаходиться праворуч від адмінбудівлі Бориспільського УП ГУ НП в Київській області було проведено огляд транспортного засобу «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 по базам ІПНП «Автотранспорт», виявлено пошкодження та сліди змін ІНК. Вищезазначений автомобіль було вилучено та поміщено до спеціального майданчику ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 було поміщено до паперового конверту.

За результатами огляду «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в порядку ст. ст. 84, 98, 100, 110 КПК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду м. Бориспіль від 28.01.2021 № 359/484/21 накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

19.01.2021 призначено судову технічну експертизу документів з метою встановлення внесення змін в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/2365-ТД від 22.01.2021 встановлено, що ознак внесення змін до первинного змісту бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 (крім персональних даних), шляхом підчистки, дописки, додрукування, травлення, змивання - не виявлено.

27.01.2021 призначено судову автотрасологічну експертизу з метою встановлення факту відповідності «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/3899-ТР від 15.03.2021 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова VSА638ХХ413ХХ86ХХ(символами «X» позначені знищені знаки ідентифікаційного номера) наданого на дослідження автомобіля «Mercedes-benz» модель «Vito 108D», піддавався змінам шляхом знищення 7,8,12,13,16,17 знаків механічним способом в кустарних умовах. Встановити першопочатковий номер кузова криміналістичними методами не вдалось можливим. Провести ідентифікацію автомобіля «Mercedes-benz» модель «Vito 108D», що надано на дослідження, за додатковими носіями інформації не виявилось можливим. Дублююча полімерна наклейка з ідентифікаційним номером кузова «У8А8632» автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «Vito 108D», що надано на дослідження піддавалась перезакріпленню (переклеювання).

З урахуванням викладеного, прокурор зазначила, що виникла необхідність у скасуванні арешту транспортного засобу та передачі його в дохід держави.

У судове засідання на розгляд клопотання прокурор, дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також володілець вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 не з`явилися. Прокурором ОСОБА_3 подано заяву з проханням розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з долучених матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000016 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду м. Бориспіль від 28.01.2021 № 359/484/21 було клопотання інспектора сектору дізнання Ґбориспільського РУП ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 та ключ запуску до двигуна вказаного автомобіля, які були вилучені 19.01.2021 в ході огляду місця події у водія ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2024, станом на дату складання клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закрито, про підозру нікому не повідомлено, відомості про направлення обвинувального акту до суду відсутні.

Відомості про те, що було встановлено власника арештованого транспортного засобу, обставини за яких він вибув з володіння первинного власника у власність особи, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 , долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за вказаною правовою нормою не передбачено розгляд клопотання про скасування арешту за зверненням слідчого, дізнавача чи прокурора.

У цьому зв`язку слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч.2 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За змістом ч.4 цієї статті с уд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, питання про скасування арешту вирішується прокурором одночасно з вирішенням питання про закриття кримінального провадження.

В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У клопотанні прокурором не наведено законних підстав для конфіскації вилученого транспортного засобу у дохід держави та передачі його на потреби Збройних Сил України.

Відповідні норми Кримінального процесуального кодексу відсутні.

Разом з цим відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 цієї статті у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

З урахуванням викладеного, оскільки до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні звернувся прокурор, який не може бути ініціатором такого клопотання, не навівши підстав, які б свідчили, що скасування арешту у цьому випадку відповідає принципам законності та верховенства права, а також з клопотанням про передачу майна в дохід держави та на потребу ЗСУ, що суперечить як положенням чинного Кримінального процесуального законодавства та визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» порядку, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 19.01.2021 за ст.290 КК України, а саме: на транспортний засіб «Mercedes-benz» модель «Vito 108D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , - передачу його в дохід держави та для потреб Збройних сил України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів