єдиний унікальний номер справи 531/2697/21
номер провадження 1-кс/531/319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного за кримінальним провадженням № 0000625 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Федіївка, Решетилівського району, Полтавської області, мешканець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, військовозобов`язаний, працює на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Бурат-Агро», не депутат, не судимий, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного за кримінальним провадженням № 0000625 ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що 29 листопада 2021 року близько 16:50 год. ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , в темний час доби, з опадами у вигляді дощу, по асфальтобетонному покритті, рухався по автодорозі Полтава Красноград, а саме по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка Полтавської області в напрямку м. Красноград. Проїжджаючи пішохідний перехід поблизу відділення «Райфайзен Банк Аваль», що за адресою вул. Полтавський шлях, 46/1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила пішохідний перехід від відділення «Райфайзен Банк Аваль» до КНП «Карлівська міська лікарня ім. Л.В. Радевича».

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , у відповідності до висновку експерта судово медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих скалкових переломів обоїх кісток правої та лівої гомілок зі зміщенням уламків, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому 2-7 ребер праворуч, забою правої легені, правостороннього пневмотораксу, забитих ран нижньої губи і підборіддя, які ускладнились травматичним шоком-крововтратою, утворились від дії тупих предметів, могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при наїзді на потерпілу автомобілем, як на пішохода, які кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Відповідно висновку експерта судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

-п. 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В умовах заданої події водій автомобіля марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Федіївка, Решетилівського району, Полтавської області, мешканець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, військовозобов`язаний, працює на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Бурат-Агро», не депутат, раніше не судимий,-

28.02.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

-рапортом ст. інспектора чергового ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29.11.2021, відповідно до якого отримано та зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення;

-протоколом огляд місця дорожньо-транспортної події від 29.11.2021, яким зафіксовано слідові інформацію ДТП, що мало місце 29.11.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.12.2021;

-протоколом огляду флеш-носія з відеозаписом від 05.12.2021;

-висновком експерта № 78 від 06.04.2022 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 15.09.2023, відповідно до якого остання відтворила обставини за 29.11.2021;

-висновком експерта № 3482 від 21.12.2023 відповідно до якого ОСОБА_5 порушив п. 18.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП;

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 27.02.2024, відповідно до якого остання відтворила обставини за 29.11.2021;

-протоколом огляду флеш носіїв із відеозаписами від 28.02.2024, під час проведення якого порівняно відеозаписи за 29.11.2021 та за 27.02.2024;

-наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 від 28.02.2024 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на специфіку вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме проти безпеки руху та експлуатації транспорту, найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням вказаного та положень ст. 182 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , являється працездатною особою та працює у ТОВ «Бурат-Агро» на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва машино-тракторної станції Відділення № 1, а отже має постійний дохід, окрім цього відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_5 має у власності легковий автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 49 000 грн. та причіп марки «Палич Z02012», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 13 000 грн. Враховуючи викладене, застава у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення ним виконання процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину тому такий захід буде недостатнім для забезпечення ним виконання процесуальних обов`язків.

- неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується відсутністю осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладений на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України чи тримання під вартою ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 є недоречним у зв`язку із тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 182 КПК України застава, що є найдоцільнішим у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотання зазначає, що враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбаченого п.1 вказаної статті переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування; передбаченого п.3 незаконно впливати на потерпілу, іншого осіб у кримінальному провадженні, тобто обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є найбільш обґрунтованим заходом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання, у зв`язку з тим, що вину підзрюваний не визнає, а клопотання є необгрунтованим. Також зазначили, що, враховуючи доходи та сімейний стан підозрюваного, розмір застави є непомірний для нього.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За частиною 1 статті 176 КПК, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012р. №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. За частиною 6 статті 182 КПК, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, перевіривши наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні, встановив наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, при їх обґрунтуванні не застосовуються. Під час встановлення ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи таку поведінку підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

28.02.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням заявлено про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 286 КК України, а також поведінка підозрюваного під час досудового розслідування.

Відповідно до наявних в матеріалах клопотання характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_5 , останній має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, відповідно до чого вважаю, що на даний час ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду мінімальний.

При вирішенні питання подальшого існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на інших учасників кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого потерпіла, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалася в рамках даного кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги, що потерпіла в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких нею та зміни нею своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (частина1 статті 182 КПК України).

Отже, внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу в вигляді застави. Саме цієї сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини1 статті 182 КПК України.

При цьому, підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. (частина 6 статті 182 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є обтяжливим та таким, що не відповідає поведінці підозрюваного.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вищевказані обставини, вважаю за можливе обрати застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи тяжкість вчинених діянь, із застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 194, 196, 315, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного за кримінальним провадженням № 0000625 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора по першому виклику;

2)не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлені:

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6