Справа № 947/4295/24
Провадження № 1-кс/947/2873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ "АТП ЮГСТРОЙ"- адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник - адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "АТП ЮГСТРОЙ" звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту дорожньої будівельної техніки, яка належить ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», накладеного в рамках кримінального провадження № 0000183, посилаючись на відсутність потреби у подальшому арешті.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладе в клопотанні доводи.

В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час підстави для арешту будівельної техніки продовжують існувати.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на дорожню будівельну техніку ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ» задля забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а також запобігання спробам вчинити дії щодо майна, спрямовані на його відчуження.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено під час розгляду клопотання, на теперішній час досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України триває, арешт майна ТОВ "АТП ЮГСТРОЙ" накладений задля забезпечення можливої конфіскації, яка передбачена санкцією статті даного кримінального правопорушення, тобто потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження майна у разі можливої конфіскації, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000183, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "АТП ЮГСТРОЙ"- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000183 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1