Справа № 675/992/23
Провадження № 1-кп/675/24/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000856 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка Шепетівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інваліда І групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2022 року близько 19:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по вулиці Заславській, в напрямку вул. Б. Хмельницького в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, в темну пору доби, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(6), 2.9.(а), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив виїзд за межі смуги руху з подальшим з`їздом на праве по ходу руху узбіччя дороги із подальшим з`їздом у кювет.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 1.5, 2.3(6), 2.9.(а), 10.1, 12.1, 12.2. Правил дорожнього руху, які вимагають:

І. Загальні положення:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10. Початок руху та зміна його напрямку.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12. Швидкість руху

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини водія ОСОБА_4 , пасажир автомобіля марки «RENAULT» моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла дванадцятого грудного хребця, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, забійні рани передньої поверхні правої та лівої гомілки, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови справа, закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «RENAULT» моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та надав суду зізнавальні показання з приводу своїх діянь, а саме підтвердив, що 23.08.2022 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля «RENAULT» та допустив ДТП, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У скоєному кається та просить суд задовольнити клопотання про звільнення від покарання за хворобою. Також повідомив, що з потерпілим примирився, та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

Крім наданих суду показів обвинуваченим, його винуватість підтверджується і іншими доказами, зокрема.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 23.08.2022 він разом з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, після чого на автомобілі марки «RENAULT» моделі «Kangoo», червоного кольору їхали по своїм справам. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , а він знаходився на задньому місці пасажира в горизонтальному положенні, оскільки йому було зле, та через невеликий проміжок часу сталася ДТП, подробиць якої не пам`ятає. Внаслідок вказаного ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла дванадцятого грудного хребця, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. На даний час, будь-яких претензій як майнової так і моральної шкоди до обвинуваченого не має, просить суд суворо ОСОБА_4 не карати.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються і іншими доказами, а саме:

-рапортом інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23 серпня 2022 року, яким було встановлено, що 23.08.2022 близько 19 год 39 хв в м. Ізяслав по вул. Заславській поряд храму «Різдва Христового», ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Рено Кенго, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді хребетно-шийно-мозкової травми шийного відділу хребта, госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Ізяславська МБЛ», пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови справа, госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Ізяславська МБЛ», пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 10 хребця, госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Ізяславська МБЛ». Автомобіль вилучено та поміщено на арештмайданчик;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2022 з планом-схемою ДТП та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто ділянку дороги на якій сталося ДТП, з відповідними замірами проїзної частини дороги, розташування транспортного засобу після ДТП та зафіксовано механічні пошкодження автомобіля;

-інформацією Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 02.03.2023, погодні умови найближче розташованої до м. Ізяслав, Шепетівського району Хмельницької області, які спостерігалися 23.08.2022 були наступними: середньодобова температура повітря 22.4 тепла; максимальна швидкість вітру 8 м/сек; вологість повітря 69 %; кількість опадів за добу відсутні, видимість 50 км (18 год), 9,8 км (21 год); атм.явища відсутні; хмарність ясно;

-даними висновку експерта № СЕ-19/123-22/7771-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 15.09.2022, здійсненого судовим експертом ОСОБА_10 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 29 серпня 2022 року, відповідно до якої на момент огляду, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «RENAULT» моделі «Kangoo» н.з. НОМЕР_1 виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмової системи та рульового керування до моменту ДТП, не встановлено;

-даними висновку експерта № 3259-3262/22-26 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.10.2022, здійсненого судовим експертом ОСОБА_12 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 24 серпня 2022 року, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «RENAULT» моделі «Kangoo» н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , пасажирський, червоного кольору, 2001 року випуску, який зазнав механічних пошкоджень о 19:40 год 23.08.2022, складає: 117661,30 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля 188160,22 грн; ринкова (залишкова) вартість автомобіля 22724,93 грн.;

-даними висновку експерта № 177 здійсненого у період з 24.11.2022 по 29.11.2022, судовим експертом ОСОБА_13 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 23 листопада 2022 року,згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла дванадцятого грудного хребця, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забійні рани передньої поверхні правої та лівої гомілки, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до госпіталізації, що відповідає часу події 23.08.2022. Характер та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоту власного зросту та могли виникнути в пасажира легкового автомобіля внаслідок ДТП;

-даними висновку експерта № 179 здійсненого у період з 24.11.2022 по 29.11.2022, судовим експертом ОСОБА_13 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 23 листопада 2022 року,згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом третього, четвертого шийного хребця з пошкодженням спинного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня. Дані тілесні ушкодження за конструктивним механізмом травматичної дії твердих предметів і за локалізацією та властивостями можуть відповідати механізму виникнення в салоні легкового автомобіля за обставин відображених в постанові про призначення експертизи;

-даними висновку експерта № 4058/22-26 судової автотехнічної експертизи від 04.01.2023, здійсненого судовим експертом ОСОБА_14 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 19 грудня 2022 року, відповідно до якої, водій автомобіля «RENAULT» моделі «Kangoo» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 ПДР. При заданих ініціатором даного дослідження обставин події, з технічної точки зору, технічна можливість у водія ОСОБА_4 уникнути з`їзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, з подальшим його перекиданням, залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР, тобто дотримуючись вимог зазначених вище пунктів ПДР, водій мав можливість уникнути з`їзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, з подальшим перекиданням;

-даними звіту аналізу КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1183 від 05.09.2022, згідно якої вбачається, що у ОСОБА_4 23.08.2022 було відібрано біологічний матеріал крові, та здійснено відповідний аналіз на вміст Етиловго спирту у ній, концентрація якого становила 2,502 ‰ проміле.

За таких обставин, сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Шепетівським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, орган пробації дійшов висновку про середній ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, суд виходить із того, що ОСОБА_4 , сідаючи за кермо транспортного засобу не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки. Тобто обвинувачений, сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя оточуючих, зокрема потерпілого, який перебував в автомобілі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст. 69 КК України немає, оскільки не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, під час розгляду справи не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, суд при призначенні покарання відхиляє можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 75 КК України, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вчинив необережне кримінальне правопорушення, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням ставлення ОСОБА_4 до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував заподіяні злочином матеріальні і моральні збитки, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, мав значний рівень алкоголю в крові на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням думки потерпілого, який в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, обираючи захід примусу, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк наближений до мінімальної межі, передбаченої санкцією частини 1 статті 286-1 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами не в максимальних розмірах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд виходить із того, що воно буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідає його особі та принципу верховенства права.

Разом з тим, захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду, відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КК України у зв`язку з хворобою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно висновку експерта № 179 від 29.11.2022, у обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення ним ДТП виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом третього, четвертого шийного хребця з пошкодженням спинного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

Після чого, був доставлений до КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради, та 24.08.2022 транспортований на вищій ступінь надання рівня нейрохірургічної допомоги до КНП «ХОЛ» ХОР.

З 29.11.2022 по 26.01.2023 перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни».

26.01.2023 по 19.02.2023 знаходився на лікуванні та реабілітації ТОВ «Медичний реабілітаційний центр «Модричі».

На даний час, ОСОБА_4 перебуває за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , який задекларований у медичному центрі ПП «Сіліцея», та за інформацією якого, ОСОБА_4 за станом здоров`я на милицях або кріслі каталці не пересувається, і не може приймати участь у судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області особисто згідно виписок історії хвороби.

З 01.02.2024 ОСОБА_4 у зв`язку з травмою, одержаною в результаті нещасного випадку, встановлено групу інвалідності - І «Б» (довідка МСЕК № 942100 від 08.05.2024).

З метою встановлення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 судом призначалась комісійна судово-медична експертиза.

Відповідно до висновку експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи№ 9 від 12.03.2024, встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, медичної документації, дисків із записами комп`ютерної та магнітно-резонансної томографії, консультативних висновків, контрольного обстеження від 06.03.2024, у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита хребетно-спинномозкова травма у вигляді перелому тіла 4 шийного хребця з порушенням цілісності задніх опірних структур, багатоуламкового перелому дуги 4 шийного хребця праворуч, з підвивихом тіла 4 шийного хребця, підвивихів в дуговідросчатих суглобах 3-5 шийних хребців праворуч, перелому суглобових відростків 3, 4, 5 шийних хребців без значного зміщення, забою спинного мозку з післятравматичною мієломаляцією на рівні 4-5 шийних хребців, що утворилася за непрямим механізмом з надмірним згинанням або розгинанням в шийному відділі хребта, що можливо і під час дорожньо-транспортної пригоди при різкому припиненні руху автомобіля, що супроводжувалось різким зміщенням та нахилом тіла з надмірним згинанням або розгинанням в шийному відділі хребта. Такі тілесні ушкодження могли утворитись як у водія, так і у пасажира автомобіля за вище вказаних умов.

Закрита хребетно-спинномозкова травма у вигляді перелому тіла 4 шийного хребця з порушенням цілісності задніх опірних структур, багатоуламкового перелому дуги 4 шийного хребця праворуч, з підвивихом тіла 4 шийного хребця, підвивихів в дуговідросчатих суглобах 3-5 шийних хребців праворуч, перелому суглобових відростків 3, 4, 5 шийних хребців без значного зміщення, забою спинного мозку з післятравматичною мієломаляцією на рівні 4-5 шийних хребців, в сукупності за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

В межах проведення даної комісійної судово-медичної експертизи було проведено обстеження гр. ОСОБА_4 06.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . При обстеженні ОСОБА_4 виказував скарги на повну відсутність чутливості та рухів нижче шиї, окрім мінімальних рухів у лівій верхній кінцівці, періодичні головні болі, повну відсутність позивів до сечовипускання та випорожнення, при цьому випорожнення відбувається примусово двічі на тиждень шляхом постановки клізми, а сечовипускання відбувається через катетер. За хворим доглядають батьки. При об`єктивному обстеженні було встановлено, що хворий знаходиться в лежачому положенні на функціональному ліжку в приватному будинку, положення в ліжку в цілому пасивне, може рухати лише головою та мінімальні рухи пальцями лівої верхньої кінцівки; черепно-мозкові нерви без особливостей; сухожильні та періостальні рефлекси з рук справа менше, ніж зліва, відмічається субатрофія м`язів правої долоні; сухожильні та періостальні рефлекси з ніг праві дорівнюють лівим, позитивний рефлекс Бабінського з двох сторін, м`язова сила у лівій руці 1 бал, у правій руці 0 балів, м`язова сила у нижніх кінцівках 0 балів, анестезія (відсутність чутливості) приблизно з рівня С4 (нижче 4 шийного хребця), черевні рефлекси відсутні, затримка сечі, сечовипускання через сечовий катетер, який на момент огляду встановлений в сечовивідний канал та приєднаний до сечоприймача. На підставі даних об`єктивного обстеження з урахуванням даних представленої медичної документації станом на 06.03.2024 встановлено діагноз: Наслідки закритої хребетно-спинномозкової травми (23.08.2022) - перелому тіла 4 шийного хребця з порушенням цілісності задніх опірних структур, багатоуламкового перелому дуги 4 шийного хребця праворуч з підвивихом тіла 4 шийного хребця, підвивихів в дуговідросчатих суглобах 3-5 шийних хребців праворуч, перелому суглобових відростків 3, 4, 5 шийних хребців без значного зміщення, забою спинного мозку з післятравматичною мієломаляцією на рівні 4-5 шинних хребців, з розвитком верхнього парапарезу та нижньої параплегії з початковими амютрофічними змінами у правій верхній кінцівці, порушенням функції тазових органів по типу затримки.

Відповідно до п. 27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1317, підставою для встановлення І групи інвалідності є стійкі, значно вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, неспроможності до самообслуговування і спричиняють до виникнення потреби у постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі. До І групи належать особи з найважчим станом здоров`я, які повністю не здатні до самообслуговування, потребують постійного стороннього нагляду, догляду або допомоги, абсолютно залежні від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій або які частково здатні до виконання окремих елементів самообслуговування. Критеріями встановлення І групи інвалідності є ступінь втрати здоров`я, що спричиняє обмеження однієї чи декількох категорій життєдіяльності особи у значному III ступені. До підгрупи А І групи інвалідності належать особи з виключно високим ступенем втрати здоров`я, який спричиняє до виникнення потреби у постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі інших осіб, фактичну нездатність до самообслуговування. Критеріями встановлення підгрупи групи інвалідності є ступінь втрати здоров`я, який спричиняє повну нездатність до самообслуговування та повну залежність від інших осіб (необхідність постійного стороннього нагляду, догляду або допомоги).

Окрім того, в судовому засіданні завідувач відділом комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_15 підтвердила наданий висновок судово-медичної експертизи № 9, та пояснила, що частиною складення висновку були дослідження медичних документів та безпосереднє обстеження ОСОБА_4 . Вказала, що отриманні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та наступні їх наслідки є тяжкими. Також зазначила, що його стан здоров`я є незворотнім, тобто малоймовірне його видужання. За своїм станом здоров`я він не може пересуватися, та фактично нездатний сомообслуговувати себе, потребує постійного стороннього догляду. Крім того, експертом вказано, що захворювання ОСОБА_4 підпадає під перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (Додаток 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (пункт 1 розділу IV), а саме хвороби нервової системи - Геміплегії, параплегії, глибокі геміпарези та парапарези з розповсюдженими розладами чутливості, розладами функцій тазових органів, трофічними порушеннями, вираженим акінетикоригідним синдромом.

Як визначено ч. 2 ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Судом встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 захворів на тяжку хворобу, що включена до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання. Вказана хвороба є тяжкою, призводить до серйозного погіршення здоров`я засудженого, загрожує його життю і об`єктивно перешкоджає відбуванню ним покарання.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 інших правопорушень не скоював, потребує подальшого стаціонарного, амбулаторного та реабілітаційного лікування. Під час розгляду справи в суді стан його здоров`я не поліпшився.

ОСОБА_4 розкаявся у скоєному злочині, за матеріалами справи характеризується добре, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини неодноразово визнавав наявність порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час відбування покарання засудженими, що мають хвороби. Так, Суд наголошував, що трьома складовими, які необхідно розглядати стосовно сумісності стану здоров`я заявника та умов його утримання, є: 1) медичний стан в`язня; 2) адекватність медичної допомоги та піклування, яка надається в умовах ув`язнення; 3) доцільність ув`язнення з огляду на стан здоров`я в`язня (п. 94 Рішення у справі "Мельник проти України").

Суд встановлював, що незабезпечення ув`язненому належної медичної допомоги та лікування становило нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження (п. 152 Рішення у справі "Кучерук проти України").

Розглядаючи клопотання, суд усвідомлює, що в умовах установи виконання покарань, де має перебувати ОСОБА_4 , з урахуванням встановлених діагнозів, йому не може бути здійснено адекватне лікування та надана належна медична, у тому числі паліативна допомога.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що перебування засудженого в умовах ув`язнення є недоцільним і може вважатись жорстоким поводженням з ним.

Таким чином, клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_16 за ухвалою суду залишено без розгляду на підставі поданої ним письмової заяви.

Витрати на залучення експертів для проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1510 грн 24 коп, транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 7550 грн 80 коп, авто-технічної експертизи в сумі 2265 грн 24 коп, а всього 11326 грн 28 коп у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року в ході розгляду кримінального провадження скасовано на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2024 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, як особу, яка хворіє на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11326 грн (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн 28 коп судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль марки «RENAULT» моделі «KENGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_16 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1