Справа № 702/320/24
Провадження № 1-кп/702/71/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 18.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоніна Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта професійно технічна, розлученого, працюючого вантажником ТОВ «Агровет Продакшн», раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2023 у справі № 702/439/23, яка 10.06.2023 набрала законної сили, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, та будучи обізнаним з її змістом, будучи зобов`язаним утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку, з метою її невиконання в частині позбавлення його права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, систематично, а саме: 17.10.2023, 21.10.2023 та 26.12.2023, здійснював керування транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_3 всупереч вищевказаній постанові, 13.03.2024 близько 09 години 19 хвилин в черговий раз, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 здійснив дорожньо - транспорту пригоду, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль «Тоуоta ProAce».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, показав що, постановою суду його, зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Разом, з тим, після винесення даної постанови та достовірно знаючи про заборону керувати транспортними засобами, він систематично керував транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діянь, учасники судового провадження, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000446 за ст. 382 КК України за таких обставин ОСОБА_3 13.03.2024 знаходячись в АДРЕСА_2 та протягом року неодноразово керував транспортним засобом без права керування, за що на останнього були складені відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до рапорту від 18.03.2024 на службу "102" 18.03.2024 надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_3 при складанні матеріалів ДТП було встановлено, що ОСОБА_3 , злісно не виконав умови рішення суду та керував транспортним засобом, попри позбавлення права керування терміном 10 років.

Згідно з постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2023, яка набрала законної сили 10.06.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 19.03.2024диск DVD R «Verbatim» на 120 min на якому мається один відео файл із назвою «Video-2024-03-19-09-15-08.mp4», який був вилучений з камери відеоспостереження, що розташована по АДРЕСА_2 , було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 26.03.2024оптичний диск DVD R «Verbatim», на якому записано відео файли з індивідуальної нагрудної камери № 4 та автомобільного реєстратора, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 , зокрема, будучи позбавленим права керування транспортним засобам постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2023, яка набрала законної сили 10.06.2023, систематично керував транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті, оскільки даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, та те, що злочином не завдано тяжких наслідків.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує, що призначення покарання у виді штрафу є недоцільним, оскільки відповідно до відповіді в.о. начальника Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_3 станом на 25.03.2024 перебуває 7 відкритих виконавчих проваджень на загальну суму 375 146,58 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

оптичний диск DVD R «Verbatim» на 120 min на якому міститься один відео файл із назвою «Video-2024-03-19-09-15-08.mp4», який був вилучений з камери відео спостереження, що розташована по АДРЕСА_2 ,

оптичний диск DVD R «Verbatim», на якому записано відео файли з індивідуальної нагрудної камери № 4 та автомобільного реєстратора, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5