Справа № 524/2312/24
Провадження №1-кп/524/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 від 28.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки є ризики, передбачені ст..177 КПК України, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо продовження запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували , просили суд застосувати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою , оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Відповідно до ухвал Октябрського районного суду м. Полтави , на той час підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначенням суми застави, які продовжувалися в межах строку досудового розслідування , тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що останньому висунуте обвинувачення у вчиненні під час відбування покарання з іспитовим строком, тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення. При обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 ч.1п.1,2,3,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення , офіційно не працює.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1ст.177 КПК України згідно з якими обвинувачений ОСОБА_7 може : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. При обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177ч.1п.1,2,3,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення , офіційно не працює.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1ст.177 КПК України згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 може : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у разі визнання їх винними , з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищення, або переховування будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення , спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 5ч.1ст.177КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких їм висунуто обвинувачення, ті обставини, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності, знаходячись на волі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, не мають міцних соціальних зав`язків , неодружені, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не мають , офіційно непрацюючі, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів суд вважає неможливим та у зв`язку з цим для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.05.2024 року, з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 469 340 грн, визначених ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 року .

Клопотання заявлені захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, суд вважає не підлягає задоволенню з підстав наведених вище .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити на 60 днів до 04.05.2024 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити на 60 днів до 04.05.2024 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8