Справа № 476/304/23
Провадження № 1-кп/476/15/2024
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08.04.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 26.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому 13.04.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючому по АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами Єланецького районного суду Миколаївської області продовжено до 09.04.2024 року включно.

08.04.2024 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, неодноразово раніше судимий, в тому числі за вчинення майнових корисливих злочинів, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у злочинах, які вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань та чинити незаконний вплив на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, також може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань, а також чинити незаконний вплив на свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що обвинувачення у відношенні його підзахисного необґрунтоване, доказів викрадення ним мобільного телефону у ОСОБА_10 . матеріали кримінального провадження не містять, а ОСОБА_10 в свою чергу не був свідком викрадення документів з автомобіля ВАЗ 2115. Заявлений прокурором ризик впливу ОСОБА_7 на свідків не підтверджений. Просив суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 самостійно сів до їх автомобіля, ніхто його не примушував цього робити, а вказані в обвинувальному акті документи та телефон він не викрадав. Доказів, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих прокурор не надав. Просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не погоджуючись з клопотанням прокурора вказав, що клопотання не містить конкретних доказів для утримання обвинуваченого під вартою. Тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 не може бути підставою для продовження йому запобіжного заходу. Саме обвинувачення ґрунтується не недопустимих доказах та показаннях потерпілого, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Свої доводи адвокат ОСОБА_5 виклав в клопотанні де зазначив, що недопустимими доказами є протокол огляду місця події від 26.02.2023 року, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2115 н/з НОМЕР_1 та територія автозаправки «WOG» в с. Возсіятське; протокол огляду місцевості від 11.04.2023 року в с. Возсіятське; висновок експерта від 12.04.2023 року № 1596/23 та заява ОСОБА_14 від 03.03.2023 року про добровільне надання коробки від мобільного телефону «Самсунг Гелексі А51», оскільки вони отримані незаконним шляхом та з порушенням вимог КПК України. Також вважає недопустим доказом пояснення потерпілого ОСОБА_14 , надані в судовому засіданні 21.03.2024 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, обвинувачених, їх захисників суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.04.2023 року, 23.06.2023 року, 21.08.2023 року, 19.10.2023 року, 14.12.2023 року та 09.02.2024 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 09.04.2024 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в період іспитового строку, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років та усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий 13.04.2021 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, не працює, не має постійного доходу, а тому є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаючи міру покарання, яка передбачена за вчинені ним злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а отже усвідомлюючи неминучість покарання він може переховуватись від суду.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на потерпілих, чинити на них будь який вплив з метою примусити до зміни чи відмови від своїх показань, що негативно вплине на повноту та неупередженість судового розгляду.

Підтвердженням наявності такого ризику є покази потерпілих про зухвалу поведінку обвинувачених під час подій, які відбувалися з їх участю 26.02.2023 року на АЗС «WOG» в с. Возсіятське та після них, а саме застосування фізичного насилля у відношенні потерпілих, залишення місця події, викрадення документів та телефону ОСОБА_14 , його пошуки та стрілянина за місцем проживання, викрадення телефону ОСОБА_10 , позбавлення волі останнього.

Суд вважає, що обвинувачені також можуть незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також були очевидцями події, що сталася 26.02.2023 року на АЗС «WOG» в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області.

Судом взято до уваги також, що на даний час ОСОБА_8 є обвинуваченим ще в іншому кримінальному провадженні № 0000016, судовий розгляд якого не завершено.

Враховуючи, що на даний час у обвинувачених закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинувачених, свідків, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні та продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на потерпілих і свідків та вчинення на них будь-якого впливу з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань.

Посилання захисника ОСОБА_5 як на підставу для відмови в продовженні строку тримання під вартою, на неналежність і недопустимість зібраних у справі доказів, порушення процесуального порядку їх зібрання та недоведеність пред`явленого обвинувачення, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не можуть перевірятися судом на даній стадії процесу, при вирішенні питання про необхідність продовження тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинувачених та запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 08.06.2024 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 08.06.2024 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1