Дата документу 05.06.2024Справа № 554/398/23
Провадження № 1-кс/554/6197/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт з автомобіля LINCOLN MKZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000144 від 13.01.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України. 13.01.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області та накладено арешт на автомобіль LINCOLN MKZ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_5 по вул.Сінній в м. Полтаві в напрямку від вул. Соборності до вул. Пушкіна, де поблизу будинку 2/49, нібито допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль LINCOLN MKZ д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на майно було те, що автомобіль LINCOLN MKZ д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 є причетним до даної ДТП, оскільки за версією органів досудового розслідування допустив зіткнення з велосипедистом. Однак, в рамках досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, учасниками яких була водій транспортного засобу ОСОБА_7 , в ході яких проводилися необхідні дослідження з безпосереднім оглядом транспортного засобу.

За результатами проведених експертиз встановлено, що транспортний засіб LINCOLN MKZ д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 не контактував з велосипедистом. При цьому, під час огляду спеціалістом було виявлено свіжі пошкодження на велосипеді (ліва педаль та ліва рукоятка руля), що може свідчити про контактування велосипеда з іншим транспортним засобом, який здійснював обгін велосипедиста з лівої сторони. При цьому, зауважує, що транспортний засіб LINCOLN MKZ д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 , в момент ДТП знаходився із правої сторони велосипедиста ОСОБА_6 залишення в дії застосованого до вказаного майна, заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності на нього та є невиправданим втручанням у право володіння, користування та розпорядження вказаним майном його правомірного власника ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року накладено арешт на автомобіль LINCOLN MKZ, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000144 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з автомобіля LINCOLN MKZ, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1