ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3341/20

Провадження № 11-кп/4820/63/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

АТ «Українська Залізниця» ОСОБА_7 ,

представника

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

особи, яка клопоче про

реабілітацію померлої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 27 травня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою-технічною освітою, заміжню, пенсіонерку, особу з інвалідністю ІІ-ї групи загального захворювання, не має судимостей,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не застосовувався.

Цивільний позов Акціонерного товариствам «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», заявлений до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди в розмірі 937 111,22 грн, залишено без розгляду.

Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачувалася в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.276 КК України, тобто, в порушенні працівником залізничного транспорту правил безпеки руху транспорту, що створило небезпеку для життя людей та заподіяло велику матеріальну шкоду, вчиненому за таких обставин.

ОСОБА_11 з 23 липня 1990 року по 05 січня 2018 року перебувала на посаді чергової по станції Нігин виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», тобто, була працівником залізничного транспорту.

Відповідно до посадової інструкції на неї покладено наступні завдання та обов`язки:

Перед вступом на чергування повинна:

- пройти цільовий інструктаж з охорони праці;

- ознайомитись з планом майбутньої роботи, даними вказівками і розпорядженнями, для прийому та відправлення поїздів і маневрів з наявністю і розміщенням рухомого складу на приймально-відправних коліях з положенням перегонів які прилягають;

- впевнитися в справності пристроїв управління СЦБ і зв`язку, наявності на них пломб згідно опису, при виявленні несправності зробити відповідний запис у журналі огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ, зв`язку (форми ДУ-46);

- перевірити наявність на робочому місці справного інструменту, сигнальних приладів та інвентарю;

- ознайомитись із записами в журналах та книгах, які ведуться черговим по станції

Також покладені інші обов`язки:

- дотримання маршруту проходу по території станції, згідно схеми проходу і робочі місця, затвердженої в ТРА станції;

- управління стрілками і сигналами, підготовка маршрутів прийому, відправлення, поїздів і маневрів; здійснення зв`язку із сусідніми станціями, поїзним диспетчером, машиністами локомотивів в межах станції, перегонів, які прилягають;

- видача машиністам локомотивів попередження на поїзди і дозволи на право зайняття перегону;

- при необхідності виконання операцій по приготуванню маршрутів прийому і відправлення рухомого складу вручну;

- акуратне і правильне ведення поїзної та технічної документації; пред`явлення составів поїздів до технічного і комерційного огляду і контроль за своєчасною їх готовністю до відправлення;

- при відсутності начальника станції або його заступника проводить цільовий інструктаж з працівниками, які заступають на чергування;

- отримання інформації з технічних станцій про підхід вантажу і повідомлення вантажоодержувачів;

- своєчасна передача звітності на протязі і за звітну добу;

- передача інформації в випадку виникнення надзвичайних ситуацій згідно діючих нормативних документів;

- забезпечення виконання всіма працівниками зміни, правил техніки особистої безпеки та мір по забезпеченню безпеки руху поїздів при виконанні тих чи інших робіт;

- контролювання ситуації про хід виконання вантажно-розвантажувальних робіт на фронтах підприємств розташованих на станції;

- проведення І ступеню оперативного контролю за станом охорони праці оформленням його записами в Журналі оперативного контролю;

- введення інформації про прибуття, розформування, формування відчеплення, причеплення та відправлення поїздів а АРМ ДСП;

- дотримання норм охорони праці, електро- та пожежної безпеки.

Із 20-ї год 26 травня 2017 року по 02 год 50 хв 27 травня 2017 року ОСОБА_11 перебувала на робочому місці, тобто, виконувала обов`язки чергової по станції Нігин.

У порушення вимог «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджених наказом Міністерства транспорту України №411 від 20 грудня 1996 року з відповідними змінами, а саме:

- п.1.1, згідно якого основними обов`язками працівників залізничного транспорту є: задоволення потреб, щодо перевезень пасажирів та вантажів при безумовному забезпеченні безпеки руху та збереження вантажів, що перевозяться, ефективне використання технічних засобів, дотримання вимог охорони праці та навколишнього природного середовища;

- п.16.4, згідно якого черговий по станції зобов`язаний забезпечити наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів;

-п.16.6, згідно якого приймання поїздів на станцію має проводитись на вільні колії, які призначені для цього технічно-розпорядчим актом станції, і тільки при відкритому вхідному світлофорі, а пасажирських поїздів, крім того, на колії, обладнані колійними пристроями автоматичної локомотивної сигналізації;

-п.16.7, згідно якого черговому по станції забороняється відкривати вхідний світлофор, не впевнившись в тому, що маршрут для приймання поїзда готовий, стрілки замкнені, колія приймання вільна і маневри на стрілках маршруту приймання припинені. Вхідний світлофор має відкриватися черговим по станції особисто або за його наказом оператором поста централізації;

- п.16.9, згідно якого черговий по станції перед прийманням поїзда зобов`язаний: пересвідчитися у тому що колія вільна для приймання поїзда; припинити маневри з виходом на колію і маршрут приймання поїзда; приготувати маршрут приймання поїзда; відкрити вхідний світлофор; у непередбачених ситуаціях викликати машиніста поїзда, що прибуває, по радіозв`язку і повідомити його про готовність маршруту приймання і показаннях вхідного, маршрутного та вихідного світлофорів,

а також, в порушення вимог п.п.14.1.1, п.4.3 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058, згідно якої всі розпорядження з руху поїздів і маневрової роботи повинні даватися коротко, чітко і ясно з точним виконанням Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з сигналізації на залізницях України, цієї Інструкції та технічно-розпорядного акта станції, працівник, який дав розпорядження, повинен кожного разу вимагати його повторення виконавцями, вислухати повторення розпорядження і переконатися у тому, що його зрозуміли правильно, працівник, який дав розпорядження, при можливості, додатково повинен переконатись за показаннями контрольних приладів або іншим шляхом у правильності його виконання, ОСОБА_11 , діючи недбало та легковажно, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, не забезпечила безпеки руху залізничного транспорту на станції Нігин, шляхом контролю руху поїздів, не впевнилась в тому, що маневри на стрілках маршруту приймання припинені та колія приймання вільна, не переконалась в тому, що розпорядження, які були надані машиністу маневрового складу (локомотив ЧМЕ3т №6926) ОСОБА_12 були сприйняті правильно, додатково не переконалась за показаннями контрольних приладів у правильності виконання наданого розпорядження, відкрила вхідний світлофор для пасажирського потягу, внаслідок чого о 05 год 56 хв 27 травня 2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин на Південно-Західній залізниці відбулось зіткнення пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський (локомотив 2М62-075Б/256Б) під керуванням машиніста ОСОБА_13 з маневровим складом (локомотив ЧМЕ3т №6926) під керуванням машиніста ОСОБА_12 .

У результаті вказаного зіткнення відповідно до положення про кваліфікацію транспортних подій на залізницях України затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №12 від 12 січня 2012 року класифікується, як катастрофа, оскільки тілесні ушкодження отримало 15 осіб, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, а також завдано велику матеріальну шкоду АТ «Українська залізниця» на загальну суму 937 111,22 грн.

Порушення ОСОБА_11 вимог п.п.1.1, 16.4, 16.6, 16.7, 16.9 «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджених Міністерством транспорту України від 20 грудня 1996 року та п.п.14.1.1, п. 43 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням катастрофи та її наслідками, а саме створенням небезпеки для життя людей та завдання великої матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 просила скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду прокурор просила відповідно до ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити докази, які судом першої інстанції досліджені неповно та з порушенням, призначити товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо розміру матеріальних збитків станом на 27 травня 2017 року.

Прокурор уважала, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_11 є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор посилалась на те, що підставами для виправдання ОСОБА_11 , на думку суду першої інстанції, стали допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час збирання доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, протокол огляду місця події з 8 год 45 хв до 12 год 55 хв від 27 травня 2017 року не відповідає вимогам ст.237 КПК України, проведений без залучення відповідних спеціалістів, детально не зафіксовано механічні пошкодження локомотивів, поняті залучені після початку проведення слідчої дії; на час проведення огляду місця події з 8 год 30 хв до 9 год 10 хв 27 травня 2017 року слідча ОСОБА_14 не входила до групи слідчих, а відповідно не була процесуальною особою; протоколом додаткового огляду місця події з 17 год 05 хв по 18 год 50 хв від 27 травня 2017 року фактично проведено обшук та слідчий не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді про отримання дозволу на його проведення; висновки експертів надані за результатами проведення залізнично-транспортної експертизи є недопустимими, оскільки експерти вийшли за межі наданих законом повноважень, не надали відповіді на всі поставлені слідчим запитання та не вказали відповідну мотивацію, визначення шкоди здійснено без проведення відповідної товарознавчої експертизи, що зумовило визнання зазначених доказів неналежними та недопустимими.

Суд, ухвалюючи рішення та посилаючись при цьому на порушення вимог ст.87 КПК України, жодним чином не зазначив підстав для визнання вищевказаних доказів недопустимими та не вказав, у чому саме полягало порушення фундаментальних прав і свобод особи.

На думку суду, надані стороною обвинувачення докази здобуті з порушенням вимог КПК України, є сумнівними та такими, що не доводять факт, що ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.276 КК України.

Прокурор зазначала, що показання ОСОБА_11 щодо невчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, повністю спростовуються, а винуватість доводиться наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 травня 2017 року; протоколом додаткового огляду місця події від 27 травня 2017 року; висновками судово-медичних експертиз; показаннями представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Окрім того, вказані показання свідка ОСОБА_18 повністю підтверджуються висновком експерта №4211 від 21 червня 2018 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи.

Указані докази повністю спростовують показання ОСОБА_11 , яка повідомила, що на пульті табло не було будь-яких сигналів про те, що маневровий локомотив проїхав на заборонений сигнал світлофора, тому попередити зіткнення вона не могла. Після зіткнення пролунав сигнал, який повідомляв про те, що відбулася несправність на стрілочному переводі.

Висновком експертів №2998 від 27 червня 2019 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи, дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання поїзної роботи (приймання пасажирського поїзда №139 сполученням «Київ-Кам`янець- Подільський» на станцію Нігин) не відповідали вимогам п.п.16.4, 16.6, 16.7, 16.9 «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджених Міністерством транспорту України від 20 грудня 1996 року та п.п.14.1.1 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058 у частині заборони відкривати вхідний світлофор, не впевнившись в тому, що маневри на стрілках приймання припиненні та колія приймання вільна, п.п.1.1 Правил у частині забезпечення безпеки руху. Дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання маневрової роботи (рух маневрового скалу по коліях станції Нігин) не відповідали вимогам п.4.3 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058 у частині переконання в тому, що розпорядження, яке було надано відповідним працівникам, сприйнято ними правильно, додаткового переконання за показаннями контрольних приладів у правильності виконання наданого розпорядження.

Відповідно до протоколу одночасного допиту машиніста маневрового локомотива ОСОБА_12 , помічника машиніста ОСОБА_15 та чергової по станції Нігин ОСОБА_11 випливає, що чіткого регламенту переговорів між ними виконано не було.

Отже, дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання маневрової роботи не відповідали вимогам додатку 14 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-005 у частині дотримання чіткого регламенту переговорів, п.1.1 Правил у частині забезпечення безпеки руху.

Висновком експерта №2999 від 22 травня 2019 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи, гальмівні крани, які були вилучені з пасажирського та маневрового локомотивів, технічно справні. Таким чином, причиною зіткнення локомотивів не могла бути несправність гальмівних кранів.

Звітом технічного розслідування обставин і причин транспортної події, що сталася 27 травня 2017 року о 05 год 55 хв на станції Нігин «Південно- Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 28 червня 2017 року, складеного комісією Державної служби України з безпеки на транспорті, встановлено, що зіткнення поїзда №139 (тепловоз 2М62-075Б/256Б) з маневровим складом локомотиву ЧМЕЗт №6926 по станції Нігин, яке відбулося 27 травня 2017, слід

класифікувати як катастрофу, оскільки було завдано шкоду здоров`ю людей, спричинено збитки АТ «Укрзалізниця». Окрім того, однією з основних причин вказаної катастрофи є порушення з боку чергової по станції ОСОБА_11 вимог п.14.1 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України у частині: припинення маневрової роботи з виходом на маршрут приймання поїзда; відкриття сигналу та надання дозволу на прослідування станції, не впевнившись у фактичному припиненні маневрів; порушення вимог п.16.9 Правил технічної експлуатації залізниць України у частині того, що не пересвідчилась у вільності колії приймання поїзда; не припинила маневри з виходом на колію приймання.

Бухгалтерськими довідками, наданими АТ «Укрзалізниця» та актами про пошкодження пасажирських вагонів, що долучалися представником потерпілого під час його допиту в суді, підтверджено розмір завданих унаслідок зіткнення поїздів збитків потерпілому, а саме по локомотивному господарству 457 937,48 грн., по господарству сигналізації та зв`язку 2 227,20 грн., по колійному господарству 10 110,30 грн., по відбудовчих роботах 229 121,48 грн., по вагонному господарству 79 127,13 грн., по пасажирському господарству 158 587,63грн., та в загальному розмір завданих збитків становить 937 111,22 грн.

Зазначені докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, а висновки суду щодо недоведеності винуватості останньої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що згідно з п.2 ч.1 ст.411 та п.2. ч.1 ст.409 КПК України є однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім цього, виправдавши ОСОБА_11 за недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч.1 ст.413 та п.4 ч.1 ст.409 КПК України також є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Натомість, визнавши вищевказані докази неналежними та недопустимими, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Необґрунтованими є висновки суду про недопустимість протоколу огляду місця події з 8 год 45 хв до 12 год 55 хв від 27 травня 2017 року, оскільки вказаний протокол не відповідає вимогам ст.237 КПК України та фактичним обставинам справи, які зафіксовані в ході огляду місця події за допомогою технічних засобів фото- відеофіксації. Вказаний протокол проведено без залучення відповідних спеціалістів, детально не оглянуто та не зафіксовано механічні ушкодження локомотивів, вагонів, не вказано їх серійні номера. Поняті залучені слідчим до огляду місця події уже після початку проведення слідчої дії. На відео чітко видно, що слідчий веде рукописний текст протоколу, однак в матеріалах справи даний протокол виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки, тобто є копія, оригінал протоколу огляду місця події відсутній, що унеможливлює його ідентифікацію.

Указані висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч.3 ст.237 КПК України не містить обов`язку слідчого залучати до огляду місця події спеціаліста. Окрім того, слідчим під час огляду зафіксовано наявні зовнішні ушкодження локомотивів та вагонів, серійні номери яких не вказані у зв`язку з їх відсутністю на зовнішній поверхні вагонів.

Висновки суду щодо відсутності в матеріалах оригіналу протоколу огляду місця події не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах судової справи наявний оригінал протоколу огляду місця події, який проводився слідчим ОСОБА_20 27 травня 2017 року з 8 год 45 хв до 12 год 55 хв за участю двох понятих. На момент його дослідження в ході судового розгляду у сторін сумнівів щодо його справжності не виникало. Судом вказана інформація не перевірялася та в судовому засіданні не досліджувалася. Окрім того, суд при оцінці вказаного доказу вдався до перекручування фактичних обставин, оскільки на відео чітко видно, що слідчий проводить записи, необхідні для подальшого складання протоколу в блокнот, а не складає протокол.

Судом визнано недопустимим доказом огляд місця події з 8 год 30 хв до 9 год 10 хв 27 травня 2017 року, оскільки на час проведення огляду слідча ОСОБА_14 не входила до групи слідчих, а відповідно не була процесуальною особою.

Частиною 3 ст.214 КПК України передбачено можливість проведення огляду місця події до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та створення групи слідчих. Слідча ОСОБА_14 входила до складу слідчо-оперативної групи, яка виїхала на місце події, тому проводила вищевказаний огляд без порушень вимог закону.

Надалі після внесення о 8 год 33 хв відомостей за №0000434 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, до складу групи слідчих включено слідчу Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2017 року.

Висновок суду про те, що під час додаткового огляду місця події з 17 год 05 хв по 18 год 50 хв від 27 травня 2017 року слідчими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 фактично проведено обшук, а не огляд приміщення чергової по станції Нігин та орган досудового розслідування не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді про отримання дозволу на обшук, не ґрунтується на вимогах закону.

Окрім того, судом критично оцінено висновки експертів надані за результатами проведення залізнично-транспортної експертизи, оскільки експерти вийшли за межі наданих законом повноважень без відповідної постанови на проведення експертизи, надали відповіді не на всі поставлені слідчим запитання, при цьому не вказали відповідну мотивацію. Експертним шляхом не встановлено, дії яких посадових осіб є в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Висновки експертів містять суперечності з іншими даними у справі.

Висновком експерта чітко встановлено, що дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 перебувають у причинному зв`язку із настанням події, висновок експерта №2998 від 27 червня 2019 року не суперечить іншим даним які встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження. Доцільності призначення повторної або комплексної експертиз немає.

Висновки суду про те, що не встановлена складова завданої матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 937 111,22 грн, тобто, не доведено з чого вона складається, яке майно та на яку суму пошкоджено, ґрунтується виключно на припущеннях, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Окрім того, під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000434 від 27 травня 2017 року судом було встановлено відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Висновок суду про непризначення до 14 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000434 від 27 травня 2017 року процесуальних прокурорів, оскільки відповідна постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження, що підтверджується описом тому 1 матеріалів кримінального провадження та надана державним обвинувачем в ході судового розгляду з наглядового провадження, не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно встановленого порядку дослідження доказів процесуальним прокурором під час дослідження письмових доказів заявлялося дослідження повідомлень та постанов про призначення груп прокурорів, які містилися на аркушах №67-70, 264, 265 тому 4 матеріалів кримінального провадження №0000434 від 27 травня 2017 року, який прошитий та пронумерований слідчим ОСОБА_23 на 321 аркуші. Судом вказана інформація перевірена та в судовому засіданні досліджена. Сумнівів у процесуальному статусі прокурорів у сторін не виникало.

Також, на думку прокурора, судом першої інстанції при ухваленні вироку зазначено підставу для визнання ОСОБА_11 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, яка відсутня у ст.373 КПК України, а саме недоведеність її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на часткове підтримання поданої апеляційної скарги щодо скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України; думку представника потерпілого АТ «Українська Залізниця» ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; заперечення захисника ОСОБА_9 та особи, яка клопоче про реабілітацію ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, крім іншого, повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не повною мірою дотримався зазначених вимог закону та ухвалив невмотивоване судове рішення.

Висновки суду про невинуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.п.3, 4 ч.1 ст.411 КПК України).

За змістом ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Колегія суддів уважає, що винуватість ОСОБА_11 підтверджена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким нижче надана оцінка, та приходить до висновку, що ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.276 КК України, за таких обставин

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_11 з 23 липня 1990 року по 05 січня 2018 року перебувала на посаді чергової по станції Нігин виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», тобто, була працівником залізничного транспорту.

Відповідно до посадової інструкції на неї покладено наступні завдання та обов`язки:

Перед вступом на чергування повинна:

- пройти цільовий інструктаж з охорони праці;

- ознайомитись з планом майбутньої роботи, даними вказівками і розпорядженнями, для прийому та відправлення поїздів і маневрів з наявністю і розміщенням рухомого складу на приймально-відправних коліях з положенням перегонів які прилягають;

- впевнитися в справності пристроїв управління СЦБ і зв`язку, наявності на них пломб згідно опису, при виявленні несправності зробити відповідний запис у журналі огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ, зв`язку (форми ДУ-46);

- перевірити наявність на робочому місці справного інструменту, сигнальних приладів та інвентарю;

- ознайомитись із записами в журналах та книгах, які ведуться черговим по станції

Також покладені інші обов`язки:

- дотримання маршруту проходу по території станції, згідно схеми проходу і робочі місця, затвердженої в ТРА станції;

- управління стрілками і сигналами, підготовка маршрутів прийому, відправлення, поїздів і маневрів; здійснення зв`язку із сусідніми станціями, поїзним диспетчером, машиністами локомотивів в межах станції, перегонів, які прилягають;

- видача машиністам локомотивів попередження на поїзди і дозволи на право зайняття перегону;

- при необхідності виконання операцій по приготуванню маршрутів прийому і відправлення рухомого складу вручну;

- акуратне і правильне ведення поїзної та технічної документації; пред`явлення составів поїздів до технічного і комерційного огляду і контроль за своєчасною їх готовністю до відправлення;

- при відсутності начальника станції або його заступника проводить цільовий інструктаж з працівниками, які заступають на чергування;

- отримання інформації з технічних станцій про підхід вантажу і повідомлення вантажоодержувачів;

- своєчасна передача звітності упродовж і за звітну добу;

- передача інформації у випадку виникнення надзвичайних ситуацій згідно чинних нормативних документів;

- забезпечення виконання всіма працівниками зміни, правил техніки особистої безпеки та заходів із забезпечення безпеки руху поїздів при виконанні тих чи інших робіт;

- контролювання ситуації про хід виконання вантажно-розвантажувальних робіт на фронтах підприємств, розташованих на станції;

- проведення І-го ступеню оперативного контролю за станом охорони праці, оформленням його записами в Журналі оперативного контролю;

- введення інформації про прибуття, розформування, формування відчеплення, причеплення та відправлення поїздів а АРМ ДСП;

- дотримання норм охорони праці, електро- та пожежної безпеки.

Із 20-ї год 26 травня 2017 року по 02 год 50 хв 27 травня 2017 року ОСОБА_11 перебувала на робочому місці, тобто, виконувала обов`язки чергової по станції Нігин.

У порушення вимог «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджених наказом Міністерства транспорту України №411 від 20 грудня 1996 року з відповідними змінами, а саме:

- п.1.1, згідно якого основними обов`язками працівників залізничного транспорту є: задоволення потреб, щодо перевезень пасажирів та вантажів при безумовному забезпеченні безпеки руху та збереження вантажів, що перевозяться, ефективне використання технічних засобів, дотримання вимог охорони праці та навколишнього природного середовища;

- п.16.4, згідно якого черговий по станції зобов`язаний забезпечити наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів;

-п.16.6, згідно якого приймання поїздів на станцію має проводитись на вільні колії, які призначені для цього технічно-розпорядчим актом станції, і тільки при відкритому вхідному світлофорі, а пасажирських поїздів, крім того, на колії, обладнані колійними пристроями автоматичної локомотивної сигналізації;

-п.16.7, згідно якого черговому по станції забороняється відкривати вхідний світлофор, не впевнившись в тому, що маршрут для приймання поїзда готовий, стрілки замкнені, колія приймання вільна і маневри на стрілках маршруту приймання припинені. Вхідний світлофор має відкриватися черговим по станції особисто або за його наказом оператором поста централізації;

- п.16.9, згідно якого черговий по станції перед прийманням поїзда зобов`язаний: пересвідчитися у тому що колія вільна для приймання поїзда; припинити маневри з виходом на колію і маршрут приймання поїзда; приготувати маршрут приймання поїзда; відкрити вхідний світлофор; у непередбачених ситуаціях викликати машиніста поїзда, що прибуває, по радіозв`язку і повідомити його про готовність маршруту приймання і показаннях вхідного, маршрутного та вихідного світлофорів,

а також, в порушення вимог п.п.14.1.1, п.4.3 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058, згідно якої всі розпорядження з руху поїздів і маневрової роботи повинні даватися коротко, чітко і ясно з точним виконанням Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з сигналізації на залізницях України, цієї Інструкції та технічно-розпорядного акта станції, працівник, який дав розпорядження, повинен кожного разу вимагати його повторення виконавцями, вислухати повторення розпорядження і переконатися у тому, що його зрозуміли правильно, працівник, який дав розпорядження, при можливості, додатково повинен переконатись за показаннями контрольних приладів або іншим шляхом у правильності його виконання, ОСОБА_11 , діючи недбало та легковажно, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, не забезпечила безпеки руху залізничного транспорту на станції Нігин, шляхом контролю руху поїздів, не впевнилась в тому, що маневри на стрілках маршруту приймання припинені та колія приймання вільна, не переконалась в тому, що розпорядження, які були надані машиністу маневрового складу (локомотив ЧМЕ3т №6926) ОСОБА_12 були сприйняті правильно, додатково не переконалась за показаннями контрольних приладів у правильності виконання наданого розпорядження, відкрила вхідний світлофор для пасажирського потягу, внаслідок чого о 05 год 56 хв 27 травня 2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин на Південно-Західній залізниці відбулось зіткнення пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський (локомотив 2М62-075Б/256Б) під керуванням машиніста ОСОБА_13 з маневровим складом (локомотив ЧМЕ3т №6926) під керуванням машиніста ОСОБА_12 .

У результаті вказаного зіткнення відповідно до положення про кваліфікацію транспортних подій на залізницях України затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №12 від 12 січня 2012 року класифікується, як катастрофа, оскільки тілесні ушкодження отримало 15 осіб, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, а також завдано велику матеріальну шкоду АТ «Українська залізниця» на загальну суму 937 111,22 грн.

Порушення ОСОБА_11 вимог п.п.1.1, 16.4, 16.6, 16.7, 16.9 «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджених Міністерством транспорту України від 20 грудня 1996 року та п.п.14.1.1, п. 43 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням катастрофи та її наслідками, а саме створенням небезпеки для життя людей та завдання великої матеріальної шкоди.

За таких обставин, ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.276 КК України, тобто, порушення працівником залізничного транспорту правил безпеки руху транспорту, що створило небезпеку для життя людей та заподіяли велику матеріальну шкоду.

У суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_11 винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, не визнала.

Показала, що її стаж роботи на залізниці складає близько 20 років. Дійсно давала дозвіл на рух маневрового потяга з території заводу до «світлофору ЧМ2» із зупинкою та пропуском пасажирського потяга, який рухався із запізненням. Машиніст ОСОБА_12 відповів, що «зрозумів».

Коли отримала повідомлення про те, що пасажирський потяг відправився зі станції Балин до станції Нігин, то на той час маневровий потяг вийшов з території заводу, яким фактично керує чергова по станції. Машиністу маневрового потяга надала команду за 40 хвилин до повідомлення зі станції Балин, машиніст пасажирського потяга отримав напрямок руху, середній час від станції Балин до станції Нігин становить 15 хвилин. Маневровий потяг був у русі по другій колії і йому необхідно було всього 5 хвилин. За 10 хвилин увесь рух по станції Нігин повинен був бути зупиненим до проходу по станції пасажирського потяга, відстань, що становить 1,5 км. щоб зупинитись до «сигнала». Машиніста пасажирського потяга повідомила, що колія вільна. Машиніст маневрового потяга ОСОБА_12 не повинен по Інструкції повідомляти їй про зупинку. Вона запитувала його куди він подівся, коли побачила, що одна ячейка «сигналу» не горіла, але відповіді не отримала та почула звук зіткнення. Коли вийшла з приміщення станції, то побачила помічника машиніста ОСОБА_12 ОСОБА_15 , який вийшов зі свого автомобіля і, на її думку, там спав. На її запитання, що трапилось, відповісти не зміг. Просила її виправдати.

Такі показання ОСОБА_11 , зокрема, щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, повністю спростовуються, а винуватість доводиться такими доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного з 08 год 45 хв до 12 год 55 хв 27 травня 2017 року, під час якого слідчим оглянуто місце зіткнення пасажирського локомотиву 2М62-075Б/256Б та маневрового локомотиву ЧМЕЗт №6926 на станції Нігин, зафіксовано наявність унаслідок зіткнення пошкоджень вказаних локомотивів, вантажних та пасажирських вагонів, світлофора та залізничної колії. За результатами огляду з локомотивів вилучено швидкостемірні стрічки, гальмівні крани та журнали технічного стану тепловозів (т.3, а.с.75-122);

- протоколом огляду місця події, проведеного з 08 год 30 хв до 09 год 10 хв 27 травня 2017 року, під час якого слідчим оглянуто територію станції Нігин, на якій зафіксовано маневровий локомотив ЧМЕЗт №6926 на правому боку. з якого вилучено швидкостемірну стрічку(т.3, а.с.123-124);

- протоколом додаткового огляду місця події від 27 травня 2017 року, згідно якого оглянуто приміщення чергової по станції Нігин, зафіксовано стан пульта чергового на момент зіткнення поїздів шляхом його фотозйомки. Окрім того, вилучено документацію: розпорядчі акти, які діють на станції Нігин, книги, журнали, зокрема, Журнал огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв`язку, контактної мережі форми ДУ-46, тощо (т.3, а.с.126-137);

- висновками судово-медичних експертиз, згідно яких встановлено спричинення внаслідок зіткнення поїздів шкоди здоров`ю пасажирів, зокрема, й неповнолітніх дітей, машиніста та помічника машиніста пасажирського потягу №13 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський, а також машиніста маневрового локомотиву НОМЕР_1 у вигляді легких тілесних ушкоджень (т.4, а.с.209-231);

- показаннями представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 27 травня 2017 року на станції Нігин відбулося зіткнення пасажирського локомотиву 2М62-075Б/256Б і маневрового локомотиву ЧМЕЗт №6926. За наслідками вказаного зіткнення АТ «Укрзалізниця» проводило службове розслідування, за результатами якого встановлено наявність у діях чергової по станції Нігин ОСОБА_24 порушень вимог Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та Правил технічної експлуатації залізниць України щодо неналежної організації маневрової роботи на станції та її неприпинення перед пропуском пасажирського поїзда. Унаслідок зіткнення потерпілому АТ «Укрзалізниця» завдано збитків, які склали: по локомотивному господарству 457 937,48 грн. по господарству сигналізації та зв`язку 2 227,20 грн., по колійному господарству 10 110,30 грн., по відбудовчих роботах 229 121,48 грн., по вагонному господарству 79 127,13 грн., по пасажирському господарству 158 587,63грн., та в загальному розмір завданих збитків становить 937 111,22 грн. На підтвердження збитків АТ «Укрзалізниця» надала слідчому відповідні довідки.

Винуватість ОСОБА_11 також підтверджується показаннями таких свідків:

- ОСОБА_13 , який показав, що на час аварії працював машиністом у депо Гречани. 26 травня 2017 року заступив на зміну та 27 травня 2017 року керував від станції Гречани локомотивом 2М62-075Б/256Б пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський із запізненням 25-20 хвилин. Чергова по станції складає маршрут слідування поїзда та повідомляє його машиністу по радіозв`язку. Того дня черговою по станції Нігин була ОСОБА_11 , яка за 400 м до під`їзду до попереджувального світлофора зв`язалася з ним та повідомила, що шлях по першій колії вільний. Також чергова по станції керує сигналами світлофорів. При під`їзді до станції Нігин світлофор горів жовтим вогнем, а наступний світлофор зеленим, що означало вільність колії. ОСОБА_11 повідомила про вільність першої колії. Саме чергова по станції відкриває вхідний світлофор. На під`їзді до будівлі станції Нігин, при виході з кривої ділянки дороги побачив, що маневровий локомотив перебуває в негабариті по першій колії, вжив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з маневровим локомотивом не зміг. Після аварії бачив ОСОБА_12 , в якого з голови йшла кров, він плакав і казав, що «Вона, Света ( ОСОБА_25 ), дала мені команду!». Уважав порушенням з боку машиніста маневрового локомотива виїжджати на заборонений сигнал світлофора;

- ОСОБА_16 , який показав, що на час аварії працював помічником машиніста в депо Гречани. 26 травня 2017 року заступив на зміну з машиністом ОСОБА_13 , який 27 травня 2017 року керував локомотивом 2М62-075Б/256Ь пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський та тягнули вагони від станції Гречани, швидкості не перевищували. Чергова по станції повідомляє машиніста про те, що колія вільна, машиніст в свою чергу повідомляє чергову про те, що команду зрозумів, а помічник чує ці переговори. Попереджувальний світлофор при під`їзді до станції Нігин горів жовтим вогнем, вхідний зеленим. Чергова по станції керує вогнями на світлофорах. На під`їзді до будівлі станції Нігин, при виході з кривої ділянки дороги побачив, що маневровий локомотив перебуває в негабариті по першій колії, тобто, габарити маневрового локомотива не дозволяли з ним розминутися, застосували екстрене гальмування. Надалі відбулося зіткнення пасажирського локомотиву з маневровим;

- ОСОБА_15 , який повідомив, що разом з ОСОБА_12 26 травня 2017 року заступили на зміну на локомотив ЧМЕЗт №6926 з маневровим складом. Був помічником ОСОБА_12 . Черговою по станції на зміні була ОСОБА_11 . Виконували вказівки чергової по станції по маневровій роботі. Завдання на маневрову роботу отримували від чергової по станції. При здійсненні маневрової роботи в останньому вагоні маневрового складу знаходиться складач поїздів, яким тоді був ОСОБА_17 , який дублює машиністу вказівки чергової по станції. Чергова по станції повідомляє машиністу, на яку колію потрібно виставити вагони, помічник машиніста чує ці переговори. Під час зіткнення з пасажирським локомотивом не був у кабіні маневрового локомотива, оскільки з дозволу машиніста відлучився для відправлення природних потреб, на ходу зійшов з маневрового локомотива та пішов до автомобіля, який був біля будівлі станції Нігин за засобами особистої гігієни;

- ОСОБА_17 , який показав, що до його обов`язків як складача поїздів відносилося подавати вагони на завантаження та витягувати навантажені. Він як складач поїздів повністю підпорядкований черговій по станції. Чергова по станції керує маневровою роботою та дає команду машиністу, яку кількість вагонів він має взяти. Спочатку команду дає чергова по станції, а потім складач поїздів повторює її команду. Команду машиністу ОСОБА_12 , який керував тоді маневром локомотивом, не давав, бо не чув її від чергової по станції;

- ОСОБА_18 , який засвідчив, що 27 травня 2017 року перевіряв справність радіозв`язку та пульта табло, за допомогою яких чергова по станції працює на зміні. Вони були у справному стані. Окрім того, коли чергова по станції заступає на зміну та виявляє несправності, вона повинна занести відповідний запис про виявлені несправності до спеціального журналу ДУ-46 та повідомити електриків. У зміну з 26 травня 2017 року по 27 травня 2017 року записів про несправності радіозв`язку та пульта табло чергова по станції у відповідний журнал не вносила, що свідчить про відсутність таких несправностей.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_18 повністю підтверджуються висновком експерта №4211 від 21 червня 2018 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи, згідно якого дії посадових осіб господарства сигналізації, централізації та блокування, які мають вплив на механізм розвитку залізнично-транспортної пригоди зіткнення поїздів, відповідають вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України.

У висновку експерта також зазначено, що у наданих на експертизу журналах, які були вилучені слідчим під час додаткового огляду кабінету чергового по станції Нігин, відсутні будь-які записи про пошкодження або відмову роботи тих чи інших систем. Відповідно до записів у Журналі огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв`язку, контактної мережі форми ДУ-46, останні стосуються комісійного місячного огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв`язку на цих коліях від 03 травня 2017 року, серйозних зауважень виявлено не було, а ті, які були виявлені, усунуті у встановлені терміни, до моменту залізнично-транспортної пригоди.

Також експерт у вказаному висновку зазначає, що зважаючи на фото пульта управління, яке виконане слідчим під час додаткового огляду кабінету чергового по станції Нігин, стрілочні секції та колійні ділянки станції Нігин на момент після залізнично-транспортної пригоди контролюються і правильно відображаються на пульті управління (т.4, а.с.99-112).

Відтак, наведені докази повністю спростовують показання ОСОБА_11 , яка повідомила, що на пульті табло не було будь-яких сигналів про те, що маневровий локомотив проїхав на заборонений сигнал світлофора і тому попередити зіткнення вона не могла. Після зіткнення пролунав сигнал, який повідомляв про те, що відбулася несправність на стрілочному переводі.

Указане підтверджується й такими доказами:

- висновком експертів №2998 від 27 червня 2019 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи, згідно яких дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання поїзної роботи (приймання пасажирського поїзда №139 сполученням «Київ-Кам`янець- Подільський» на станцію Нігин) не відповідали вимогам: п.п.16.4, 16.6, 16.7, 16.9 «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджених Міністерством транспорту України від 20 грудня 1996 року та п.п.14.1.1 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058 у частині заборони відкривати вхідний світлофор, не впевнившись в тому, що маневри на стрілках приймання припинені та колія приймання вільна; п.п.1.1 Правил у частині забезпечення безпеки руху.

Дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання маневрової роботи (рух маневрового скалу по коліях станції Нігин) не відповідали вимогам п.4.3 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058 у частині переконання в тому, що розпорядження, яке було надано відповідним працівникам, сприйнято ними правильно, додаткового переконання за показаннями контрольних приладів у правильності виконання наданого розпорядження.

Відповідно до протоколу одночасного допиту машиніста маневрового локомотива ОСОБА_12 , помічника машиніста ОСОБА_15 та чергової по станції Нігин ОСОБА_11 випливає, що чіткого регламенту переговорів між ними виконано не було. Отже, дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання маневрової роботи не відповідали вимогам додатку 14 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-005 у частині дотримання чіткого регламенту переговорів, п.1.1 Правил у частині забезпечення безпеки руху (т.3, а.с.194-244);

- висновком експерта №2999 від 22 травня 2019 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи, згідно якого гальмівні крани, які були вилучені з пасажирського та маневрового локомотивів, технічно справні. Відтак, причиною зіткнення локомотивів не могла бути несправність гальмівних кранів (т.3, а.с.151-161);

- звітом технічного розслідування обставин і причин транспортної події, що сталася 27 травня 2017 року о 05 год 55 хв на станції Нігин «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 28 червня 2017 року, складеного комісією Державної служби України з безпеки на транспорті, згідно якого зіткнення поїзда №139 (тепловоз 2М62-075Б/256Б) з маневровим складом локомотиву ЧМЕЗт №6926 по станції Нігин, яке відбулося 27 травня 2017 року, слід класифікувати як катастрофу, оскільки було завдано шкоду здоров`ю людей, спричинено збитки АТ «Укрзалізниця».

Окрім того, однією з основних причин вказаної катастрофи є порушення з боку чергової по станції ОСОБА_11 вимог п.14.1 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України у частині: припинення маневрової роботи з виходом на маршрут приймання поїзда; відкриття сигналу та надання дозволу на прослідування станції, не впевнившись у фактичному припиненні маневрів; порушення вимог п.16.9 Правил технічної експлуатації залізниць України у частині: не пересвідчилась у вільності колії приймання поїзда; не припинила маневри з виходом на колію приймання (т.4. а.с.137-166);

- бухгалтерськими довідками наданими АТ «Укрзалізниця» та актами про пошкодження пасажирських вагонів, які підтверджують розмір завданих внаслідок зіткнення поїздів, збитків потерпілому, а саме по локомотивному господарству 457 937,48 грн., по господарству сигналізації та зв`язку 2 227,20 грн., по колійному господарству 10 110,30грн., по відбудовчих роботах 229 121,48 грн., по вагонному господарству 79 127,13 грн., по пасажирському господарству 158 587,63грн., та в загальному розмір завданих збитків становить 937 111,22 грн.

Зазначені докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, а висновки суду першої інстанції щодо недоведеності винуватості останньої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що згідно з п.2 ч.1 ст.411 та п.2. ч.1 ст.409 КПК України є однією із підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім цього, виправдавши ОСОБА_11 за недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч.1 ст.413 та п.4 ч.1 ст.409 КПК України також є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Натомість, визнавши вище вказані докази неналежними та недопустимими, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Необґрунтованими слід визнати висновки суду першої інстанції про недопустимість протоколу огляду місця події з 8 год 45 хв до 12 год 55 хв від 27 травня 2017 року, оскільки нібито цей протокол не відповідає вимогам ст.237 КПК України та фактичним обставинам справи, які зафіксовані в ході огляду місця події за допомогою технічних засобів фото- відео фіксації. Сам огляд, на думку, місцевого суду, проведено без залучення відповідних спеціалістів, детально не оглянуто та не зафіксовано механічні ушкодження локомотивів, вагонів, не вказано їх серійні номера. Поняті залучені слідчим до огляду місця події вже після початку проведення слідчої дії. На відео чітко видно, що слідчий веде рукописний текст протоколу, однак в матеріалах справи даний протокол виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки, тобто, є копією, оригінал протоколу огляду місця події відсутній, що унеможливлює його ідентифікацію.

Указані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч.3 ст.237 КПК України не містить обов`язку слідчого залучати до огляду місця події спеціаліста. Окрім того, слідчим під час огляду зафіксовано наявні зовнішні ушкодження локомотивів та вагонів, серійні номери яких не вказані через їх відсутність на зовнішній поверхні вагонів.

Крім того, ч.7 ст.223 КПК України дозволяє проводити слідчі дії, зокрема, огляд за відсутності не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) у випадку проведення безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Слідчим під час огляду місця події було застосовано безперервний відеозапис та залучено двох понятих, що зафіксовано на відеозаписі та підтверджено протоколом огляду місця події, де наявні відповідні підписи понятих.

Висновок суду щодо відсутності в матеріалах оригіналу протоколу огляду місця події не відповідає дійсності, бо в матеріалах судової справи наявний оригінал протоколу огляду місця події, який проводився слідчим ОСОБА_20 27 травня 2017 року з 08 год 45 хв до 12 год 55 хв за участі двох понятих. На момент його дослідження в ході судового розгляду, у сторін сумнівів щодо його справжності не виникало. Судом першої інстанції вказана інформація не перевірялася та в судовому засіданні не досліджувалася. Окрім того, суд при оцінці вказаного доказу вдався до перекручування фактичних обставин, оскільки на відео чітко видно, що слідчий проводить записи, необхідні для подальшого складання протоколу в блокнот, а не складає протокол.

Судом визнано недопустимим доказом також огляд місця події з 08 год 30 хв до 09 год 10 хв 27 травня 2017 року, оскільки на час проведення огляду слідча ОСОБА_14 не входила до групи слідчих, а відповідно не була процесуальною особою.

Частиною 3 ст.214 КПК України передбачено можливість проведення огляду місця події до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та створення групи слідчих. Слідча ОСОБА_14 входила до складу слідчо-оперативної групи, яка виїхала на місце події, тому проводила вищевказаний огляд без порушень вимог закону.

Надалі, після внесення о 8 год 33 хв відомостей за №0000434 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, до складу групи слідчих включено слідчу Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , що підтверджено відповідною постановою заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_26 від 27 травня 2017 року (т.3, а.с.70-71).

Висновок суду про те, що під час додаткового огляду місця події з 17 год 05 хв по 18 год 50 хв від 27 травня 2017 року проведений слідчими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 фактично проведено обшук, а не огляд приміщення чергової по станції Нігин та орган досудового розслідування не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді про отримання дозволу на обшук, не ґрунтується на вимогах закону.

Інструкція з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31 серпня 2005 року №507 конкретизує правила приймання, відправлення, пропуску поїздів при різних засобах сигналізації, централізації, блокування (СЦБ) та зв`язку на станціях та прилеглих до них перегонів, як за нормальних умов дії засобів CЦБ та зв`язку під час руху поїздів, так і у випадках несправності цих засобів.

Пунктом 3 вказаної інструкції передбачено, що сигналізація, централізація і блокування (СЦБ) комплекс технічних засобів, за допомогою яких забезпечується необхідна пропускна спроможність ділянок залізниць та безпечний рух поїздів. За допомогою пристроїв СЦБ виконують автоматичний контроль стану ділянок залізниць з метою передачі усієї інформації локомотивним бригадам та іншим працівникам залізниць. За допомогою пристроїв СЦБ можливі автоматичне регулювання руху поїздів та дистанційне керування об`єктами залізничної автоматики на станціях та перегонах.

Пунктами 4.1., 4.5 вказаної Інструкції визначено, що кожна станція та колійний пост у частині керування рухом поїздів і кожний поїзд мають знаходитися одночасно в розпорядженні тільки одного працівника чергового по станції. Прийманням, відправленням і пропусканням поїздів на кожній станції і колійному посту може розпоряджатися лише один працівник черговий по станції. Управління пристроями сигналізації, централізації та блокування, відкриття і закриття світлофорів (крім автоматично діючих) проводиться на станції черговим по станції. Управління із пульта-табло пристроями СЦБ (стрілками, сигналами та ін.) з метою перевірки їх дії здійснюється черговим по станції.

Тобто, пульт-табло, за допомогою якого чергова по станції безпосередньо керує рухом поїздів на станції, який є в її кабінеті, є невід`ємною частиною події, що відбулася 27 травня 2015 року на станції Нігин, тому слідчими з дотриманням вимог ст.237 КПК України, за згоди начальника по станції Нігин ОСОБА_27 правомірно проведено додатковий огляд місця події.

Окрім того, місцевим судом критично оцінено висновки експертів, надані за результатами проведення залізнично-транспортної експертизи, бо експерти вийшли за межі наданих законом повноважень, без відповідної постанови на проведення експертизи, надали відповіді не на всі поставлені слідчим запитання, при цьому не вказали відповідну мотивацію. Експертним шляхом не встановлено, дії яких посадових осіб є в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Висновки експертів містять суперечності з іншими даними у справі.

Однак, ці твердження суду першої інстанції слід визнати необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Постановою слідчого від 14 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, призначено залізнично-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції експерти Львівського НДІСЕ ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 показали, що рішення про залучення декількох експертів, які є фахівцями у певних галузях знань, до проведення залізнично-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за №0000434 від 27 травня 2017 року приймалося керівником експертної установи відповідно до її повноважень.

Згідно з ч.8 ст.101 КПК України передбачено, якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

Тобто, експертами Львівського НДІСЕ з дотриманням вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства було складено три окремих висновки, в яких надано відповідь на всі 19 запитань, що ставилися слідчим у постанові про призначення залізнично-транспортної експертизи та необхідності у прийнятті постанови про проведення повторної чи комплексної експертизи не було.

Окрім того, у висновку експерта №2998 від 27 червня 2019 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи, чітко вказано, що дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання поїзної роботи (приймання пасажирського поїзда №139 сполученням «Київ-Кам`янець-Подільський» на станцію Нігин) не відповідали вимогам п.п.16.4, 16.6, 16.7, 16.9 «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджених Міністерством транспорту України від 20 грудня 1996 року та п.п.14.1.1 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058 у частині заборони відкривати вхідний світлофор, не впевнившись в тому, що маневри на стрілках приймання припиненні та колія приймання вільна; п.п.1.1 Правил у частині забезпечення безпеки руху. Дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання маневрової роботи (рух маневрового скалу по коліях станції Нігин) не відповідали вимогам п.4.3 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058 у частині переконання в тому, що розпорядження, яке було надано відповідним працівникам, сприйнято ними правильно, додаткового переконання за показаннями контрольних приладів у правильності виконання наданого розпорядження. Відповідно до протоколу одночасного допиту маневрового локомотива ОСОБА_12 , помічника машиніста ОСОБА_15 та чергової по станції Нігин ОСОБА_11 випливає, що чіткого регламенту переговорів між ними виконано не було. Отже, дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 у процесі виконання маневрової роботи не відповідали вимогам додатку 14 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-005 у частині дотримання чіткого регламенту переговорів, п.1.1 Правил у частині забезпечення безпеки руху.

Отже, вказаним висновком експерта чітко встановлено, що дії чергової по станції Нігин ОСОБА_11 перебувають у причинному зв`язку із настанням події, висновок експерта №2998 від 27 червня 2019 року не суперечить іншим доказам, які встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження.

Висновки суду про те, що не встановлена складова завданої матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 937 111,22 грн., тобто, не доведено з чого вона складається, яке майно та на яку суму пошкоджено, ґрунтується виключно на припущеннях, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, п.6 ч.2 ст.242 КПК України регламентовано, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням про проведення експертизи до визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Імперативність вказаної норми має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням можливо достовірно встановити без спеціальних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших крім експертизи, джерел доказування.

Окрім того, в ході судового розгляду було встановлено, що стороною захисту під час проведення досудового розслідування заявлялося клопотання про проведення експертизи з метою визначення завданих збитків потерпілому внаслідок зіткнення поїздів.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_31 від 14 травня 2020 року, на підставі вищезазначених вимог ст.242 КПК України було зобов`язано слідчого вчинити одну з дій: призначити у кримінальному провадженні №0000434 від 27 травня 2017 року експертизу з метою визначення розміру шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням або долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, з метою підтвердження розміру шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчим долучено бухгалтерські довідки, складені потерпілим АТ «Укрзалізниця»: а саме: калькуляцію витрат повного обстеження колісних пар з обточуванням з постановкою підшипників із ремонту пошкодженого вагону №53578894, калькуляцію вартості пошкодженого вагону №53578894, калькуляцію витрат повного обстеження колісних пар з обточуванням з постановкою підшипників із ремонту пошкодженого вагону №53565560, калькуляцію вартості пошкодженого вагону №53565560, довідку вартості відновлювальних робіт по станції Нігин від 06 червня 2017 року, довідку про вартість відновлення тепловозів після транспортної події, довідку про збитки, що завдані внаслідок допущеної аварії по станції Нігин в добу 27 травня 2017 року від 06 червня 2017 року, довідку про затрати відновного поїзда №3481 ст. Козятин, калькуляцію вартості одної години роботи тягача БТС-4 ВП Шепетівське, калькуляцію вартості проведення робіт з ліквідації наслідків сходу з рейок рухомого складу на станції Нігин 27 травня 2017 року, 28 травня 2017 року, 29 травня 2017 року, 30 травня 2017 року, калькуляцію вартості використання електростанції КДЕ- 3500Е відновного поїзда Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень за одну годину з 01 травня 2017 року, які були дослідженні під час судового розгляду.

Окрім того, допитана в судовому засіданні представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , показала, що внаслідок зіткнення, яке відбулося 27 травня 2017 року на станції Нігин пасажирського локомотиву 2М62- 075Б/256Б та маневрового локомотиву ЧМЕЗт №6926, потерпілому АГ «Укрзалізниця» завдано збитків, які склали: по локомотивному господарству 457 937,48 грн., по господарству сигналізації та зв`язку 2 227,20 грн., по колійному господарству 10 110,30 грн., по відбудовчих роботах 229 121,48 грн., по вагонному господарству 79 127,13 грн.. по пасажирському господарству 158 587,63грн., та в загальному розмір завданих збитків становить 937 111,22 грн. Під час проведення досудового розслідування на підтвердження завданих збитків потерпілим АТ «Укрзалізниця» надавалися слідчому відповідні бухгалтерські довідки.

Крім того, за клопотанням представника потерпілого, з метою підтвердження розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, досліджено акт №1 про пошкодження пасажирського вагона №033-26147 від 29 травня 2017 року та акт №2 про пошкодження пасажирського вагона №033-25792 від 29 травня 2017 року, які долучені до матеріалів судової справи.

Також під час проведення судового розгляду процесуальним прокурором заявлялося клопотання про проведення товарознавчої експертизи з метою усунення сумнівів сторони захисту щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та встановленої згідно довідок наданих потерпілим.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_32 від 16 січня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Воднораз, колегією суддів апеляційного суду вживалися заходи для підтвердження розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Однак, відповідно до висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20 грудня 2023 року №3438-Е, визначити розмір матеріальної шкоди станом на 27 травня 2017 року, заподіяної внаслідок зіткнення пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський (локомотив 2М62-075Б/256Б) під керуванням машиніста ОСОБА_13 з маневровим складом (локомотив ЧМЕЗт №6926) під керуванням машиніста ОСОБА_12 , яке відбулося о 05 год 56 хв 27 травня 2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин на Південно-Західній залізниці, не вдалося можливим через відсутність необхідних вихідних даних, зокрема, вичерпного та конкретизованого переліку об`єктів дослідження з зазначенням їх ідентифікаційних даних, документальних відомостей їх вартості та ін.

Судом першої інстанції також безпідставно зазначено про те, що в обвинувальному акті не зазначено прізвища 15 осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок зіткнення, яке створило небезпеку для життя та здоров`я людей, тяжкість отриманих ними тілесних ушкоджень.

Указані обставини не зазначалися в обвинувальному акті при направленні кримінального провадження №0000434 від 27 травня 2017 року до суду, оскільки внаслідок зіткнення поїздів пасажири отримали легкі тілесні ушкодження та вказані обставини не належать до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Водночас, згідно звіту технічного розслідування обставин і причин транспортної події, що сталася 27 травня 2017 року о 05 год 55 хв на станції Нігин «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 28 червня 2017 року, складеного комісією Державної служби України з безпеки на транспорті, зіткнення поїзда №139 (тепловоз 2М62-075Б/256Б) з маневровим складом локомотиву ЧМЕЗт №6926 по станції Нігин, яке відбулося 27 травня 2017 року, слід класифікувати як катастрофу, оскільки було завдано шкоду здоров`ю людей, тому вказані обставини зазначалися в обвинувальному акті при направленні його до суду.

Окрім того, під час проведення підготовчого судового засідання кримінальному провадженні №0000434 від 27 травня 2017 року судом було встановлено відповідність обвинувального акту вимогам кримінально процесуального закону.

Висновок суду про непризначення до 14 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000434 від 27 травня 2017 року процесуальних прокурорів, оскільки відповідна постанова відсутня в матеріалах кримінальної провадження, що підтверджується описом тому 1 матеріалів кримінальної провадження та надана державним обвинувачем в ході судового розгляду наглядового провадження, не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно встановленого порядку дослідження доказів процесуальним прокурором під час дослідження письмових доказів заявлялося клопотання про дослідження повідомлень та постанов про призначення груп прокурорів, які містилися ні аркушах №67-70, 264, 265 тому 4 матеріалів кримінального провадження №0000434 від 27 травня 2017 року, який прошитий та пронумерований слідчим ОСОБА_23 на 321 аркуші. Судом вказана інформація перевірена та в судовому засіданні досліджена. Сумнівів у процесуальному статусі прокурорів у сторін не виникало.

Отже, визнавши вищевказані документи та показання свідків недопустимими доказами судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до ч.1 ст.412, п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Окрім того, судом першої інстанції при ухваленні вироку зазначено підставу для визнання ОСОБА_11 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.276 КК України, яка відсутня у ст.373 КПК України, а саме недоведеність її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Проте, ст.373 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких судом ухвалюється виправдувальний вирок, який не передбачає такої обставини як недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому судом допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч.1 ст.413 та п.4 ч.1 ст.409 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області стосовно ОСОБА_11 скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 своєї винуватості, факт здійснення нею порушення працівником залізничного транспорту правил безпеки руху транспорту, що створило небезпеку для життя людей та заподіяло велику матеріальну шкоду (ч.2 ст.276 КК України) підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, які всебічно і повно досліджені судом апеляційної інстанції.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні, або відсутність такої з достовірністю випливають із матеріалів кримінального провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які, як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

Згідно з приписами ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження, повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, виправдовуючи ОСОБА_11 за ч.2 ст.276 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що не доведено вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд посилався на те, що обвинувачення ОСОБА_11 ч.2 ст.276 КК України ґрунтується виключно на припущеннях і суперечливих доказах органу досудового розслідування і будь-якими письмовими чи іншими доказами не підтверджене.

Ураховуючи викладене, принцип презумпції невинуватості, суд першої інстанції вважав, що в основу рішення неможливо покласти докази сторони обвинувачення, оскільки вони є суперечливими, неконкретними, не підтверджуються іншими доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не виконав вищенаведених вимог закону, належним чином не перевірив доводи органів досудового розслідування та прокурора про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, не провів належний аналіз та не дав відповідної оцінки фактичним даним, які містяться в показаннях та в письмових доказах, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора, що вплинуло на обґрунтованість ухваленого вироку.

Відповідно до положень ст.ст.84, 86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, висновок місцевого про недопустимість доказів у кримінальному провадженні з наведених у вироку підстав, зроблено без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому цей висновок не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Вищезазначена норма Закону є обов`язковою, оскільки суд, встановивши, що обвинуваченого немає серед живих, зобов`язаний закрити кримінальне провадження, окрім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно усної заяви ОСОБА_10 доньки померлої обвинуваченої ОСОБА_11 , вона наполягала на реабілітації її померлої матері, свою позицію підтримала в засіданні апеляційного суду.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №4 від 28 червня 2023 року, щодо актового запису про смерть №1035, складеного 29 травня 2023 року Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), слідує, що ОСОБА_11 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 .

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_11 .

Заявлений цивільний позов акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди необхідно залишити без розгляду.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

п о с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_11 скасувати.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000434 від 27 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з її смертю.

Речові докази:

- швидкостемірну стрічку з локомотива 2М62У-0256 Б; швидкостемірну стрічку з локомотива 2М62У-0075 Б; швидкостемірну стрічку з маневрового локомотива ЧМЕЗт 6926; швидкостемірну стрічку з маневрового локомотива ЧМЕЗт 6926; журнал технічного стану тепловоза 2М62У-0256 Б депо приписки Гречани ПЗЗ форми ТУ-152; журнал технічного стану тепловоза 2М62У - 0075 Б депо приписки Гречани ПЗЗ форми ТУ-152; журнал технічного стану тепловоза ЧМЕЗт 6926 депо приписки Гречани ПЗЗ форми ТУ-152; журнал огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ на зв`язку, контактної мережі станції Нігин ПЗЗ, форми ДУ-46, всередині якого знаходяться 3 аркуша; журнал пред`явлення вагонів до технічного обслуговування форми ВУ-14; журнал руху поїздів і локомотивів по станції Нігин ПЗЗ форми ДУ-2; технічно-розпорядчий акт станції Нігин ПЗЗ форми ДУ-41а примірник №1; посадову інструкцію чергового по станції Нігин ОСОБА_11 ; робочу інструкцію дільничного складача поїздів станції Нігин ОСОБА_17 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000434 за ч.2 ст. 276 КК України;

- один кран допоміжного гальма №254 з маневрового локомотиву ЧМЕЗт 6926; один гальмівний кран машиніста №395 з маневрового локомотиву ЧМЕЗт 6926; гальмівний кран №394 з локомотива 2М62У-0256 Б; гальмівний кран №254 з локомотива 2М62У-0256 Б, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Судові витрати в загальній сумі 43 409.00 грн за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», заявлений до ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3