Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7449/23
Провадження № 1-кп/644/88/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2023 року за №0001339, від 17.12.2023 року №0001913, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Білосовиця, Воловецького району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, фактично мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)16.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2,3 ст. 185, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 29.01.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 22.12.2010 року на невідбутий строк 11 місяців 8 днів; 3) 13.09.2011 року Тальновським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 27.09.2017 року Трускавецьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 189, ч.4 ст. 296, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 23.05.2019 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 06.02.2020 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.01.2022 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

14.08.2023 близько 08:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 разом із потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі мобільний телефон TECNO Spark 6. В ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон, під надуманим приводом виходу в мережу Інтернет, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_5 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний умисел та не усвідомлюючи той факт, що останній не має намір повертати належний їй мобільний телефон, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон TECNO Spark 6 Go 2/32Gb (КЕ5) Aqua blue, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4028 від 12.09.2023 складає 2736 гривень 25 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 14.08.2023 приблизно о 09:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на ринку ХТЗ за адресою: АДРЕСА_3 , разом із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого при собі був мобільний телефон TECNO Spark 8С. В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон, під надуманим приводом виходу в мережу Інтернет, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_6 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний умисел та не усвідомлюючи той факт, що останній не має намір повертати належний йому мобільний телефон, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон TECNO Spark 8С (KG5n) 4/64Gb Magnet Black, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4029 від 12.09.2023 складає 3914 гривень 60 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено в передбаченому КК України порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України № 734/23 від 06.11.2023 «Пре продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Так, 16.12.2023 приблизно о 17:30 год., точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе-барі «Чарка» за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, тролейбусна зупинка «Індустріальна», де розпиваючи спиртні напої разом з невстановленою особою, побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон чорного кольору марки «Хіаоmі» модель «Redmi А1 2GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та гаманець з грошовими коштами. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , 16.12.2023 близько о 18:00 год., точний час встановити не виявилось за можливе, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов за прилавок до потерпілої ОСОБА_8 та відштовхнувши останню, відкрито, з прилавку, заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Хіаоmі» модель «Redmi А1 2GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/29966-ТВ від 25.12.2023 складає 2067,00 грн. та грошовими коштами у розмірі 3700,00 гривень, що знаходились у гаманці, та належали потерпілій ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5767,00 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, каявся. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальних актах, пояснював, що дійсно, із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спілкувались, побачив телефон у ОСОБА_5 та попросив ним скористатись, але наміру повертати не мав, потерпіла надала телефон, потім він з ОСОБА_9 пішли на ринок ХТЗ, та на ринку попросив у потерпілого ОСОБА_9 його телефон та також не мав наміру повертати, пішов, розпорядився на свій розсуд, кошти не повертав. Цивільні позови визнав. Також, не заперечував, що 16.12.2023 року відкрито заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 .. Просив провести розгляд справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, запевняв, що подібного більше не повториться.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії за двома епізодами від 14.08.2023 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. За епізодом від 16.12.2023 року за ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальним правопорушень та відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює, є військовозобов`язаним, має намір стати на захист країни за мобілізацією.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставинами, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосування вимог ст. 70 КК України. Даний вид покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови заявлені потерпілими про відшкодування по 4000 гривень кожному вартості мобільних телефонів, підлягають задоволенню, оскільки розмір завданої шкоди визнаний обвинуваченим.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвиунваченого. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

За ч.4 ст. 186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підстав ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.12.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/29966-ТВ від 25.12.2023 судовим експертом ОСОБА_10 , в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речовий доказ DVD-R диск зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1