ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/975/24 Справа № 932/3392/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заява про злочин була зареєстрована відділом поліції 20 березня 2024 року, а скарга до суду була надіслана тільки 19 квітня 2024 року, тому строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції сплинув, оскільки бездіяльність слідчого почалась ще зі спливом 24 годин після отримання відділом поліції заяви про злочин, а тому жодних поважних причин пропуску строку у скарзі не наведено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ,просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала надійшла на електронну пошту представника лише 25 квітня 2024 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести відповідні відомості до ЄРДР.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що висновок слідчого судді про повернення скарги через пропуск процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки до моменту отримання 11 квітня 2024 року відповіді від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР заявник не був обізнаний чи відкрите кримінальне провадження за його заявою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд судового провадження за їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 19 квітня 2024 року апелянт отримав 25 квітня 2024 року, та 30 квітня 2024 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 19 квітня 2024 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , 14 березня 2024 року звернувся із заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури та ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незаконності дій державного виконавця ОСОБА_8 .

Відповідно до листа ВП №7 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області від 29 березня 2024 року ОСОБА_7 надано відповідь, що обставини, викладені у його заяві, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно апеляційної скарги про цей лист заявник дізнався 11 квітня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. При цьому у заявника вже після 14 березня 2024 року, коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість така скарга була подана лише 19 квітня 2024 року, через тривалий час після збігу строку оскарження.

Зважаючи на те, що у своїй скарзі від 19 квітня 2024 року заявник порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності посадових осіб, втім дійсно не наводить будь-якого обґрунтування того, з якої саме поважної причини він не звернувся з такою скаргою вчасно та пропустив строк оскарження відповідної бездіяльності, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність належних підстав для поновлення цього строку та вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року про відмову в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4