overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2209/24
Провадження № 1-кс/191/427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні - начальника сектору дізнання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №0000341,

керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні - начальника сектору дізнання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №0000341.

Надати групі дізнавачів у кримінальному провадженні - дізнавачеві у кримінальному провадженні - начальнику СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_4 , дізнавачеві СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачеві СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_7 , дізнавачеві СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурору Синельниківської окружної Дніпропетровської області ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та сім-карток за допомогою яких злочинець спілкувався з потерпілою, банківських карток, планшетів, ноутбуків, іншої комп`ютерної техніки та інших мобільних телефонів, СІМ-карток операторів мобільного зв`язку, які могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи щодо протиправної діяльності, інші предмети та речі, які містять інформацію або сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайства, що зберігаються за місцем реєстрації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можуть бути доказом у кримінальному провадженні №0000341.

Дана ухвала надає право проникнути до житла лише один раз.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складено 22.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінн ицької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000853 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000853 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000853 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 24.05.2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4126/24
н/п 1-кс/953/3592/24
ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2024 о 16-35 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
20.05.2024
справа №642/1198/22
провадження № 1кс/642/1543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000095 від 25.02.2015р. за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 289 КК України -

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 від 23.08.23 р. про закриття кримінального провадження № 0000095 від 25.02.2015р. за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 289 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5029/24
Провадження № 1-кс/643/612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням у якому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , а також визнати місце зберіганння вилученого майна на території ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено , що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 за №0004214, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування у данму провадженні розпочато за заявою ОСОБА_4 про те, що у період з 20.11.2023 по 05.12.2023 невстановлена особа заволоділа транспортним засобом заявника.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим порушено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Разом з цим, до матеріалів клопотання не долучено документів на підтвердження наявності у майна, яке планується арештувати, статусу тимчасово вилученого, тобто слідчим не доведено підставу арешту майна, на яку він посилається у клопотанні.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004214 від 06.12.2023, - повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 148/946/24
Провадження № 1-кп/148/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 16.05.2024 в кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до ЄРДР 02.03.2024 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

16.05.2024 під час складання тексту ухвали про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , була допущена описка, зокрема, у резолютивній частині помилково зазначено назву установи на яку покладено обов`язок із надання безоплатної правової допомоги «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області» замість правильного «Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» у відповідних відмінках.

Суддя, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, дослідивши ухвалу суду, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 травня 2024 року, вказавши правильно назву установи на яку покладено обов`язок із надання безоплатної правової допомоги «Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» у відповідних відмінках. Виправлення такої описки не змінює зміст ухвали суду та не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області постановленої 16.05.2024, якою доручено відповідній установі, а саме призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , вказавши правильно назву установи на яку покладено обов`язок із надання безоплатної правової допомоги «Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
20.05.24 Справа № 469/358/21
1-кп/469/63/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив :
У судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про їх привід до суду.
Обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 327 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Як вбачається зі зворотніх поштових повідомлень, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому наявні підстави для застосування до цих свідків приводу до суду.
Відомості про належний виклик свідка ОСОБА_8 у суду відсутні, а тому не можна вважати, що його викликано у встановленому порядку, у зв"язку з чим підстав для здійснення його приводу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити частково.
Застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають у АДРЕСА_2 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 13.30 год. 08 липня 2024 року для участі у судовому засіданні.
У задоволенні клопотання прокурора в частині приводу свідка ОСОБА_8 відмовити.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 13.30 год. 08 липня 2024 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 08 липня 2024 року.
Суддя
Справа № 487/4427/24
Провадження № 1-кс/487/3108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20.05.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000835 від 17.05.2024 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 16 липня 2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошенн

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2024 о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2705/24
Провадження № 1-кп/577/318/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"20" травня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000446 від 04.03.2015 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000446 від 04.03.2015 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Конотопської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000446 від 04.03.2015 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 30 травня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання провідного спеціаліста Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2023 року за ст. ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, і 06.03.2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло подання провідного спеціаліста Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просила залишити вказане подання без задоволення, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф, призначений вироком суду, що стверджується відповідною квитанцією.

Засуджений ОСОБА_4 також просив залишити вказане без задоволення, у зв`язку з тим, що він сплатив штраф.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході розгляду даного подання судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, і згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13.05.2024 року, вбачається, що засуджений сплатив штраф в розмірі 1700 гривень, призначений йому даним вироком.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність залишення подання провідного спеціаліста без задоволення, оскільки засудженим було добровільно сплачено штраф у розмірі 1700 гривень.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 10 КПК України, ст. 53 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання подання провідного спеціаліста Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9325/23
провадження № 1-кп/753/829/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in abcentia) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 002580, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 у вирішенні вказаного питання покаладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження на підставі Розпорядження Верховного суду від 05.07.2022 року № 36/0/9-22 підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово. Крім того, згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2024 року кримінальне провадження здійснюється за відсутності обвинуваченого в порядку спеціального судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого (in abcentia) в порядку спеціального судового провадження в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ об 11 год. 30 хв. 12.06.2024 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 здійснювати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Судову повістку про виклик ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, надіслати за останнім відомим місцем проживання/перебування/реєстрації обвинуваченої та опублікувати у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий