Справа № 139/270/24
Провадження № 1-кп/139/7/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Муровані Курилівці Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Влітку 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Жван у селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, знайшов кущі коноплі, зірвав кілька рослин і придбав їх до будинку АДРЕСА_2 , яким володіє, висушив, а потім подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб. Висушені і подрібнені листки коноплі ОСОБА_3 зберігав для власних потреб без мети збуту у паперових згортках до 28 лютого 2024 року.

28 лютого 2024 року при проведенні санкціонованого обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 , працівники поліції виявили і вилучили два згортка з подрібненими рештками рослин коноплі, згорток з насінням коноплі та чотири полімерні пляшки, пристосовані для куріння наркотичних засобів.

Згідно висновків відповідних експертиз, вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 23,89 грами у висушеному стані.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, погодився на давання показань.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, завідсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів та письмових доказів про процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав: Влітку 2023 року він пішов на рибалку на річку Жван в сел. Муровані Курилівці. Спускаючись до річки, він побачив кілька рослин коноплі і вирішив зірвати їх та висушити для власного вживання. Рослини він приніс до будинку на вулиці Джерельній, в якому зберігає городину та інвентар для обробітку городу, оскільки для проживання цей будинок не годиться. Там він відділив листя від стебла, висушив його, подрібнив та зберігав для періодичного вживання. Насіння та стебло він також пристосував для використання як наживки для вилову риби. В скоєному розкаюється, розуміє неправомірність своєї поведінки. Просить призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою його сплати.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є кримінальним проступком.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що за місцем свого проживання він характеризуються як такий, що заяв та скарг на його поведінку не надходило (а.с. 25), що він не перебуває на спеціальних медичних обліках (а.с. 26), що на його одноосібному утриманні та вихованні перебуває неповнолітній син (а.с. 24, 30, 31).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини (а.с. 24, 30, 31), а також вчинення злочину вперше (а.с. 28-29).

До обставин, які обтяжують покарання, органом досудового розслідування віднесено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 67 КК України, не визнає таку обставину обтяжуючою для обрання покарання ОСОБА_3 , з врахуванням такого:

Стан наркотичного сп`яніння в обвинуваченого встановлено на момент проведення обшуку та виявлення і вилучення наркотичних засобів. Однак, характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , його продовжуваність (з літа 2023 року до лютого 2024 року) виключають можливість віднесення такого стану до обтяжуючої обставини під час скоєння вміненого проступку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, буде призначення найменш тяжкого покарання, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті КК України, у виді штрафу. За наявності сукупності пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе і правильне розмір штрафу визначити як мінімальний, встановлений ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого (а.с. 22), обставину, що він самостійно утримує, виховує і навчає неповнолітнього сина (а.с. 24, 30, 31), суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 53 КК України задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити штраф з розстрочкою.

Відповідно до постанов слідчого від 05, 06 та 13 березня 2024 року (а.с. 36-37, 42-43, 46-47, 50-51) у справі визнано речовими доказами канабіс масою 7,77 г, канабіс масою 9,41 г, канабіс масою 6,71 г, насіння коноплі масою 67,18 г, чотири полімерні пляшки. На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі мають бути знищені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні склали 19689 гривень 28 копійок (а.с. 35, 39, 40, 41, 45, 49), а тому саме такий розмір процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно строком на 5 (п`ять) місяців.

Речові докази: канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 7,77 г, який поміщено до спепакета № 5606404, канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 9,41 г, який поміщено до спепакета № 5606403, канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 6,71 г і насіння коноплі масою 67,18 г, які поміщено до спепакета № 5454203, чотири полімерні пляшки, які поміщено до спепакетів № 5866520, № 5866522, № 5866521, і які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 19 689 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 28 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _____________