Справа № 296/1649/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.02.2024 у справі №296/1649/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою в порядку ст. 380 КПК України та просить надати роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.02.2024 у справі №296/1649/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема просить роз`яснити мотиви постановлення такої ухвали та застосування норм закону та вказує про не згоду із таким судовим рішенням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив надати роз`яснення щодо постановлення слідчим суддею ухвали від 29.02.2024 у справі №296/1649/24 та висловив незгоду з такою хвалою.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури Наталія Кузьменко подала до суду письмові пояснення в яких просить відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.02.2024 року, з тих підстав, що суть заяви ОСОБА_1 зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 року. Наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстави для роз`яснення судового рішення.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 29.02.2024 року в справі №296/1649/24 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Слідчий суддя вважає, що судове рішення є зрозумілим, викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення наведені, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя та обставини, з яких слідчий суддя виходив. Резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Із заяви вбачається, що вона містить доводи, якими заявник обґрунтовує свою не згоду з постановленою ухвалою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі незгоди з прийнятим рішенням заявник має право оскаржити постановлену ухвалу в апеляційному порядку.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.02.2024 у справі №296/1649/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. Й. Адамович