Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5866/24
Провадження № 1-кс/644/917/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 19 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, особи з інвалідідністю 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2024 року слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліціїОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 19 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001051 від 19 липня 2024 рокуза ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024 року о 19-00 годині , більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , коли у останнього виник умисел на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підготував для вбивства пістолет-автомат з глушником «Sсorpion» та виїхав з м. Запоріжжя до м. Харкова.

Так, 17.07.2024 року о 10-16 годині , більш точний час під час досудовогорозслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_4 , попрямував до місця мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

18.07.2024 року о 07.00 годині, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 та діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині внаслідок своїх дій, дістав раніше підготовлений ним пістолет-автомат з глушником «Sсorpion» та направив його у бік потерпілого ОСОБА_8 , після чого зробив постріл у голову останнього. Від пострілу у голову ОСОБА_8 впав на ліжко, після чого, ОСОБА_6 , взяв ніж та заподіяв ОСОБА_8 два удару ножом у ліву та праву частину шиї.

Згідно довідки наданої з ХОБСМЕ-2, причиною смерті ОСОБА_8 стала масивна зовнішня кровотеча. Множинні травми шиї. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Вогнепальне поранення голови.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочині передбаченому ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення;

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001051 від 19 липня 2024 рокуза ч.1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20.07.2024 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 20.07.2024 року о 11 годині 30 хвилин).

20.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, одружений, дружина мешкає на окупованій території в м. Енергодар, має двох повнолітніх дітей, які перебувають закордоном, після скоєння кримінального правопорушеннязник з місця скоєння злочину, тому може у будь-який час змінити своє місце знаходження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 7 до 15 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має утриманців,може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вдатись до дій щодо незаконно впливу на таких осіб, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Підстав для задоволення заяв підозрюваного ОСОБА_6 про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 19 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 17 вересня 2024 року.

В строк тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк його тримання під вартою в порядку ст. 208 КПК України, з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.07.2024 року.

Зобов`язатистаршого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 а про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1