ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3997/24
провадження № 1-кп/753/1227/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000183 від 31 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_3 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

письмовою заявою потерпілого щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

матеріалами досудового розслідування, уважає встановленим наступне.

ОСОБА_3 30 січня 2024 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в збудженому емоційному стані, помітив автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та автомобіль марки «Сhevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , які були припарковані поруч із будинком, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1А. Так, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, безпричинно підійшов до азначених автомобілів та дістав з кишені ножиці, які були у нього при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи з явною зневагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, з метою пошкодження майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки: «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , останній, підійшовши до даного автомобіля, подряпав ножицями двері з лівого та правого боків, капот та наніс пошкодження від лівої передньої фари до заднього лівого ліхтаря, а також відірвав лівий двірник даного автомобіля, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 94692 грн. 38 коп.

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Сhevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та наніс подряпини ножицями по кузову авто, а саме: задньому правому крилі та капоті та відірвав один двірник.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто хуліганство, тому його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України.

На виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, наданих суду даних про особу обвинуваченого, який за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, суд уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи те, що ОСОБА_3 несудимий, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: предмет, схожий на ножиці, який знаходиться на зберіганні в камері схову Дарницького УП, - знищити; СD-R диск - залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1