Справа № 577/1726/24
Провадження № 1-кс/577/664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 26.03.2024 під час огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , які видані на ім`я ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та їх використання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.03.2024 близько 21 год. 43 хв. працівниками СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, зупинено транспортний засіб марки «ОЕО» моделі «Ьапоз» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції два посвідчення водія серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд, в ході якого було оглянуто водійські посвідчення серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_4 , які мали ознаки підробки та в подальшому вилучені до ВПД АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з бази даних Інформаційного порталу НПУ посвідчення водія серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , інформація за даними посвідченнями відсутня.

За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000178 від 27.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.03.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_4 , визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Водійські посвідчення, вилучені у ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди правопорушення, які для прийняття остаточного рішення в даному провадженні необхідно дослідити шляхом залучення експерта та проведення відповідних експертиз, а тому вилучення зазначених водійських посвідчень для кримінального провадження мл-г ть показове значення. У разі повернення водійських посвідчень власнику, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого дізнавач звернувся до суду із клопотанням.

Відповідно до протоколу огляду 26.04.2024 в період часу з 22:11 год. до 22:30 год, в АДРЕСА_2 , під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , які видані на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 6-9).

Постановою дізнавача СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 27.03.2024 вищевказане посвідчення водія, визнано речовим доказом.

Клопотання подано до суду через відділ поштового зв`язку з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що вказане в клопотанні посвідчення водія є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , які видані на ім`я ОСОБА_4 . .Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним ними.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, а також ОСОБА_4 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1