КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Д.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і він не отримував копію постанови суду. Про наявність постанови суду першої інстанції захисник дізнався 19.03.2024 коли ознайомився з матеріалами справи та вже 21.03.2024 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. З огляду на викладене вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 12.01.2024 за відсутності ОСОБА_1 і матеріали справи не містять даних про направлення та одержання останнім копії постанови. Згідно заяви та розписки адвокат Лаврентьєв Д.О. ознайомився з матеріалами справи 19.03.2024 та 21.03.2024 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції (а.с.21,24).

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, проте подали апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня коли їм стало відомо про зміст оскаржуваної постанови, то, за даних обставин, наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук