Справа № 752/3458/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3062/24
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000299 від 27.11.2012

встановив:

09.04.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000299 від 27.11.2012 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

Суд, ознайомившись із клопотанням, відомостями, що містяться у додатках до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Клопотання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

В обґрунтування вимог у клопотанні зазначено про те, що досудовим розслідуванням у даному проваджені встановлено, що у період 2009 по 2010 роки ОСОБА_4 , за рахунок вкладання власних грошових коштів в будівництво адміністративної будівлі храмового комплексу Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоанна Богослова у Дарницькому районі , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , увійшла в довіру до настоятеля храму ОСОБА_5 та фактично стала виконувати функції по розпорядженню грошовими коштами та майном парафії. У листопаді 2010 року ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про те, що їй необхідні грошові кошти та знаючи про те, що він не має реальної можливості повернути їй її частину, оскільки вони вкладені в будівництво храму, примусила його надати згоду на продаж адміністративної будівлі храмового комплексу. 25.11.2010 року між релігійною громадою Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоанна Богослова у Дарницькому районі в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі зазначеної будівлі та на підставі положень даного договору, в період часу з листопада 2010 року по грудень 2011 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 650 000 доларів США, що складає більше ніж 5 000 000 грн.

Проте, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та не маючи наміру засвідчувати нотаріально факт отримання від ОСОБА_6 грошових коштів та надавати йому документи, які необхідні для оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості на його ім`я, ОСОБА_4 звернулась з пропозицією купити адміністративну будівлю храмового комплексу до громадянина ОСОБА_7 , та отримавши його згоду, використовуючи довіреність на право представляти інтереси Парафії, як власника об`єкту незавершеного будівництва - адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в усіх відповідних установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форм власності, та інші документи, які в неї були наявні для оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості на ОСОБА_6 , 14.08.2012 року уклала з громадянином ОСОБА_7 договір купівлі-продажу зазначеної будівлі, за що отримала від нього грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн.

19.09.2013 старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України.

19.09.2013 постановою старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 оголошена у розшук як особа, яка переховується від органу досудового розслідування. Досудове розслідування припинено. ОСОБА_4 з 02.10.2013 перебуває у державному розшуку, справа оперативного обліку №02-767.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Аналіз ст.187-188 КПК України дає підстави дійти висновку, що затримання особи на підставі відповідного дозволу слідчого судді, суду є одним з засобів, який надає можливість здійснити привід особи до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Як було зазначено вище, 19.09.2013 старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України. Дане повідомлення ОСОБА_4 не вручене, проте, як зазначила прокурор під час судового засіданні, воно направлено за останнім відомим місцем проживанням ОСОБА_4 , що дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набула статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого прокурора, суду, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Дані вищезазначеної постанови про оголошення ОСОБА_4 у розшук та справа оперативного обліку щодо її розшуку № 02-767, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 порушує вимоги ч.7 ст. 42 КПК України, а також для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотання, як переховування від органу досудового розслідування.

Так ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , дає можливість відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України для застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пропорційність втручання у приватне життя кореспондується з можливістю відновлення досудового розслідування та подальшим його проведенням у разі затримання ОСОБА_4 .

На виконання вимог п.4 ч.190 КПК України відомості, які повідомили потерпілі у даному кримінальному проваджені, вилучені документи тощо, які містяться в матеріалах досудового розслідування, про що було повідомлено прокурором під час судового засідання з розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає тими обставинами, що свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

З урахування викладеного є підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Києва, переховується від органу досудового розслідування, та наявні підстави для надання дозволу на її затримання для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу.

Керуючись ст.42, 131, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Ганна КЛЯУЗ про надання дозволу на затримання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), з метою її приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Голосіївського районного суду м. Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_4 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суддів про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ).

Якщо після затримання ОСОБА_4 з`ясується, що вона затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту її приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 12.10.2024

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1