Справа № 585/461/24
Номер провадження 1-кп/585/309/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумсьуої області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000031 від 08.01.2024 року, що надійшли до суду із угодою про визнання винуватості від 31.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, працює неофіційно за наймом, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року, у першій половині дня, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Героїв Роменщини в м. Ромни Сумської області неподалік від закладу швидкого харчування «Шава Кава» за адресою: м. Ромни, вул. Героїв Роменщини 152, на відкритій ділянці місцевості виявив візитницю чорного кольору.

Відкривши її, останній виявив всередині банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що є різновидом офіційного документу, який містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) і держателя спеціального засобу.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаною банківською карткою, для подальшого зняття з неї грошових коштів. З цією метою, того ж дня, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне привласнення банківської картки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що вищевказана банківська картка є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, переслідуючи корисливий намір, таємно привласнив банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 .

Окрім того, на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 26.07.2023 Указом від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 16.11.2023 строком на 90 діб.

Встановлено, що 25.12.2023, у першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , рухаючись повул. Героїв Роменщини в м. Ромни Сумської області, неподалік від закладу швидкого харчування «Шава Кава», розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Героїв Роменщини 152, на відкритій ділянці місцевості виявив візитницю чорного кольору, надалі викрав вказану візитницю та привласнив банківську картку, що зберігалась у ній. Належну ОСОБА_6 , з метою подальшого розрахунку грошовими коштами, що можливо містяться на ній.

Надалі цього ж дня, а саме 25.12.2023, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту, о 14 год. 44 хв. розрахувався нею за товари у магазині «Продукти», розташованому за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська 96-А, на суму 543,6 грн. шляхом безконтактного розрахунку через POS-термінал, тим самим таємно викравши з банківського рахунку грошові кошти на вказану суму.

Того ж дня, 25.12.2023, продовжуючи єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_3 , о 15 год. 19 хв. знову розрахувався за товари раніше знайденою банківською карткою у магазині «Продукти» за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Конотопська 96-А, на суму 357,5 грн. шляхом безконтактного розрахунку через POS-термінал, тим самим таємно викравши з банківського рахунку грошові кошти на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, наступного дня - 26.12.2023о 13 год. 07 хв. та о 13 год.16 хв. ОСОБА_3 знову розрахувався за товари раніше знайденою банківською карткою умагазині «Продукти», за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська 96-А, через POS-термінал на суму 320,5 грн. та 552 грн відповідно, тим самим таємно викравши з банківського рахунку грошові кошти на вказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1873,60 грн. (1773,60- грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_1 , 100 гривень вартість візитниці відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/1170-ТВ від 26.01.2024).

Так, вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною 31 січня 2024 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000031 від 08.01.2024 року.

Письмовою заявою до прокурора також засвідчено про згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором, згідно вимог п.5 ч.4 ст. 469 КПК України

В угоді про визнання винуватості від 31.01.2024 року прокурор виклав формулювання обвинувачення дій ОСОБА_3 та їх правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК, яка учасниками кримінального провадження не оспорюється.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати винуватість у повному обсязі в суді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність до обвинуваченого претензій будь-якого характеру зі сторони потерпілого, а також дані про особу обвинуваченого, сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, що визначить суд.

У ході підготовчого судового провадження судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисники також просив про затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, при цьому від потерпілого у порядку ч.4 ст. 469 КК України отримана згода на укладення такої угоди, що він підтвердив своєю письмовою заявою, угода укладена добровільно, обвинувачений може та зобов`язується виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000031 від 08.01.2024 року, угода про визнання винуватості від 31.01.2024 року підлягає затвердженню.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні

Питання речових доказів судом вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000031 від 08.01.2024 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: DVD-R-диск марки «RIDATA», 4/7GB/120 min, 16x. З відеозаписами із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул.Конотопська 96 А, за 25.12.2023 та 26.12.2023 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: візитниця чорного кольору, банківська картка № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», що поміщено до поліетиленового пакунку та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: куртку коричневого кольору, що поміщено до спецпакунку № PSP4111989; куртку чорного кольору, що поміщено до спецпакунку № PSP4111988 та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП повернути ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ