Справа № 274/1118/24 Провадження № 1-кс/0274/525/24
УХВАЛА

іменем України

07.03.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000194 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, переслідуючи корисливі мотиви, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, організував незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Для надійної реалізації наркотичних засобів ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розробили схему незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_8 , використовуючи мобільний зв`язок для зв`язку із виконавцями та невстановленими замовниками наркотичних засобів, від яких отримував заявки на поставку наркотичних засобів в обговорених об`ємах, а також зв`язувався з виконавцями та надавав останнім вказівки щодо придбання наркотичних засобів, у ході телефонних розмов організовував зустрічі останніх та у подальшому контролював їх дії. У свою чергу, розрахунок грошовими коштами за замовлені наркотичні засоби, здійснювалось, шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки.

Далі, ОСОБА_8 зв`язувався із невстановленими слідством особами та замовляв необхідну кількість наркотичного засобу, яку в подальшому доставляли до м. Бердичева та Бердичівського р-ну за допомогою поштових відправлень «Нової пошти» для подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі.

Після цього ОСОБА_8 , у телефонному режимі, надавав чіткі вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо кількості наркотичних засобів, розфасування та упаковки наркотичних засобів, повідомляв про час та місце їх зустрічі із виконавцем та про час та місце здійснення передачі у смт. Гришківці, Бердичівського р-ну.

Далі, ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомляв виконавця, у особі ОСОБА_4 та іншим невстановленим слідством особам, про місце та час зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у подальшому безпосередньо збували виконавцю наркотичний засіб для подальшого збуту у місця позбавлення волі.

Також, ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомляв засудженого, до позбавлення волі ОСОБА_9 , який також відбуває покарання у державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» про час та місце перекиду виконавцем ОСОБА_4 наркотичних засобів через паркан установи для того щоб ОСОБА_9 на території установи забрав наркотичні засоби та доставив їх ОСОБА_8 для подальшого збуту в місцях позбавлення волі.

Після досягнення з вказаними особами згоди на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи в рамках злочинної змови координував дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб щодо придбання наркотичних засобів, розфасування та збуту наркотичних засобів до ДУ «Бердичівської ВК (№ 70)» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1 та у подальшому збуті засудженим особам, що вживають такі засоби в межах ДУ «Бердичівська ВК (№70)».

Передача наркотичних засобів відбувалась у формі здійснення перекиду наркотичних засобів ОСОБА_4 через паркан ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)» безпосередньо після перерахування грошових коштів та зарахування на банківські картки, а доставку наркотичних засобів до ОСОБА_8 здійснював ОСОБА_9 .

У період з квітня по серпень 2023 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами вчинили злочини за наступних обставин.

Так, 18.04.2023 у невстановлений слідством час ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 того ж дня, у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Бердичівська ВК (№70)», за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, діючи в межах спільного з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, зателефонував ОСОБА_11 , та запропонував здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу метадон, за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку.

У свою чергу, ОСОБА_11 , за чіткими телефонними вказівками ОСОБА_8 , 18.04.2023 близько 17 год. 30 хв., незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,9479 грам, отримавши поштове відправлення у відділенні ТОВ «Нової пошти №1» м. Бердичева по вул. Залізнична, який зберігав з метою збуту у місця позбавлення волі.

Після чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та запропонував йому здійснити незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі шляхом перекиду через паркан ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)», на що останній погодився. У подальшому за допомогою телефонної розмови ОСОБА_8 почав керувати діями ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а саме почергово надавати усні вказівки останнім, тобто здійснювали контроль за їх діями.

У цей же день, близько 18 год 30 хв. ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 , який діяв в межах спільного умислу, незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби незаконно збув ОСОБА_4 , придбаний ним у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,9479 грам, для подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)», У подальшому, 19 квітня 2023 року приблизно о 13 годині 50 хв. ОСОБА_4 , діючи за вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по мобільному телефону здійснив перекид через паркан ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Нрзгірецька 1, поліетиленового згортку в середині якого знаходився наркотйчний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,9479 грам, який було виявлено та вилучено на території ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)» у ОСОБА_9 під час огляду працівниками поліції.

Окрім цього, 16.07.2023 у невстановлений слідством час ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, вирішив організувати незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 того ж дня, у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)», за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, діючив межах спільного з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими, невстановленими слідством особами, злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, зателефонував ОСОБА_10 , та запропонував здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу метадон, за гродюві кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку.

У свою чергу, ОСОБА_10 , за чіткими телефонними вказівками ОСОБА_8 , 16.07.2023 у невстановлений слідством час, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,71775 грам, а саме отримав поштове відправлення у відділенні «Нової пошти №1» м. Бердичева по вул. Залізнична та у відділенні «Нової пошти № 1» .смт. Гришківці, Бердичівського р-ну, який зберігав з метою збуту у місця позбавлення волі.

Після чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував йому здійснити незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі шляхом перекиду через паркан ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)», на що останній погодився. У подальшому за допомогою телефонної розмови ОСОБА_8 почав керувати діями ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а саме почергово надавати усні вказівки останнім, тобто здійснював контроль за їх діями.

У цей же день, у невстановлений слідством час, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 , який діяв в межах спільного умислу, незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби незаконно збув ОСОБА_4 , придбаний ним у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено " метадон, загальною масою 0,71775 грам, для подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)».

У подальшому, 17.07.2023 близько о 18 год 33 хв ОСОБА_4 , діючи за вказівками ОСОБА_8 по мобільному телефону здійснив перекид через паркан ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька 1, поліетиленового згортку в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,71775 грам, який було виявлено та вилучено на території ДУ «Бердичівська ВК (№ 70)» під час огляду працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

01.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по фактам збуту наркотичних речовин до місць позбавлення волі.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дії - візуальне спостереження за особою та візуальне спостереження за місцем; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду від 19.04.2023; протоколом огляду від 17.07.2023; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів та іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гришківці, Бердичівського р-ну, Житомирської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє раніше судимий: - 13.02.2013 Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області за ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 , раніше судимий, за вчинення тяжких корисливих злочинів судимість за які згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена.

Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинені злочини, що свідчить про існування ризику передбаченого п, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, тобто самостійно не може забезпечити свої матеріальні потреби, у зв`язку з чим займався оплатним збутом наркотичних речовини, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; та наявні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу зможе бути гарантією належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_11 , тяжкість вчиненого ним злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що у 2013 підозрюваний був звільнений від відбування покарання у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати більш м`який запобіжний захід - нічний домашній арешт. Вказав, що хворіє на туберкульоз, у зв`язку з чим періодично проходить обстеження.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, хворіє на тяжку хворобу, у зв`язку із чим був звільнений із місць позбавлення волі, просить суд обрати нічний домашній арешт.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000194 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.03.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя не виключає ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Також, встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може впливати на свідків, інших підозрюваних, оскільки останні йому відомі, а також ризик того, що перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а також те, що він ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.09.2023 справа № 610/3314/13-к звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2012, у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, і не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я на невідбуту частину покарання строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного тримання під вартою відсутні, натомість вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, який забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби у проходженні лікування.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 05.05.2024 (включно).

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 05.05.2024 (включно). По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції, зобов`язаний негайно постановити на облік особу, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1