Дата документу 29.02.2024
Справа № 334/1651/24
Провадження № 1-кс/334/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000431 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-02.10.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27 лютого 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Фенікс», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 185, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, зі столу, за яким сидів потерпілий ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном фірми «OPPO» модель А76 (СРН2375) Serial №: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

28.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, неодноразово раніше засудженого за скоєння злочинів, у своїй сукупності свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів та відсутність наміру на виправлення та перевиховання, а також враховуючи те, що будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 а саме відсутність місця роботи, постійного місця мешкання відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки, та схильність останнього до вчинення кримінального правопорушення, а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні слідчого та не брати його під варту, оскільки переховуватись не планує, оскільки неофіційно працює вантажником, має стійки соціальні зв`язки, а саме хвору матір, яка є інвалідом та потребує догляду. Всі передбачені законодавством обов`язки буде виконувати без порушень.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, зазначила, що вважає підозру необґрунтованою, посилалась на недоведеність прокурором ризиків, передбачених 177 КПК України, для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просила в клопотанні відмовити у повному обсязі. Також зазначила, що якщо суд прийде до висновку, що підозра є обґрунтованою, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 28.02.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до яких 27.02.2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе «Фенікс», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 185, діючи умисно, в умовах воєнного стану, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «OPPO», який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. (а.с.5)

28.02.2024 року в ході розслідування кримінального провадження №0000431 від 28 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.(а.с.42-45)

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28 лютого 2024 року, який пояснив, що у його власності перебуває мобільний телефон фірми «OPPO» модель не пам`ятає, в корпусі чорного кольору, придбаний за 10000 грн. в магазині «Ельдорадо». Телефон перебував у робочому та технічно справному стані, без пошкоджень. 27.02.2024 приблизно о 18:00 годині, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , якого він бачив раніше, на вигляд приблизно 36-40 років, зростом приблизно 175-180 см., худорлявої тілобудови, одягнений у темний одяг, темну шапку, знаходячись у приміщенні кафе "Фенікс", розташованому по пр. Соборному, 185 в м. Запоріжжі, зі столу за яким сидів потерпілий відкрито заволодів вказаним вище телефоном.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2024 року.

- протоколом огляду місця події від 27.02.2023 року.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2024 року, відповідно до якого свідок вказала, що працює барменом у кафе «Фенікс», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 185 з 2022 року. 27 лютого 2024 року, у вищевказаному кафе, сиділа поряд з потерпілим, якого давно знає та він показував їй відео в телефоні. В цей час в приміщення кафе зайшли два чоловіки, одного з яких звуть «Жорік», який підійшов до них та на її очах вкрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_11 .

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 28.02.2024 року.

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2024 року, який пояснив, що 27 лютого 2024 року, разом зі своїм другом на ім`я ОСОБА_13 після вживання алкогольних напоїв вони пішли до кафе «Фенікс» по проспекту Соборному в місті Запоріжжя, в якому ОСОБА_13 підійшов до столику до знайомого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а він підійшов до барної стійки. В подальшому він побачив, що ОСОБА_11 почав бігти за ОСОБА_13 , після чого дізнався, що ОСОБА_13 відкрито заволодів телефоном ОСОБА_11 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в обґрунтуванні одного з ризиків, посилається на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд критично оцінює дані пояснення, оскільки наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, а стороною обвинувачення не надано на підтвердження цього жодного доказу.

Окрім того, в контексті практики ЄСПЛ ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Так, ЄСПЛ в справі «Бекчиєв проти Молдови», підкреслював, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Більш того, суд погоджується зі стороною захисту, яка наголосила, що стороною обвинувачення не підтверджений факт саме мети переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки її, як захисника було залучено тільки сьогодні, в день розгляду клопотання, а підозрюваний вже самостійно з`являвся на допит до слідчого та до суду.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за його місцем проживання, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово - по 27.04.2024 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000431 від 28 лютого 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали - 29 лютого 2024 року о 16 год. 30

Слідчий суддя: ОСОБА_1