Справа № 591/5831/24
Провадження № 1-кс/591/1666/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000385, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності в умовах воєнного стану на службі з 24 червня 2023 року без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що у підозрюваного були поважні причини для неприбуття до слідчого, а також з огляду на стан здоров`я ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 29 серпня 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

15 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення (через поштове відправлення та за місцем несення служби), а 10 червня 2024 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, цілком обґрунтовано прокурором та підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, копій документів щодо проходження служби, службового розслідування тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно був відсутнім значний проміжок часу на службі в умовах воєнного стану, поважність причин для чого не виключає сумнівів.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з якими він знайомий по службі), а також інша важлива інформація, яка на цій стадії розслідування, зумовленій припиненням триваючого злочину та затриманням особи, може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство.

До того ж, ОСОБА_5 , який має певні спеціальні військові знання та навчики, проживає в іншій місцевості, навіть при обізнаності про його виклики до слідчого та про повідомлення про підозру, проігнорував це (як і виклик до суду), був оголошений в розшук та затриманий, чим і було припинено його дії, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (суду не наведено таких вад здоров`я у підозрюваного, які б перешкоджали його утриманню під вартою або доводили неможливість надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО, а висловлене бажання далі проходити службу не зменшує ризиків, оскільки впродовж тривалого часу ОСОБА_5 мав достатньо можливостей для цього та виявив це бажання лише після затримання).

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1