Провадження № 1-кп/742/267/24
Єдиний унікальний № 742/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001981 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001981 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що за наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено. У зв`язку з цим наявні підстави для закриття кримінального провадження, так як закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, але подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав своє клопотання та з урахуванням положень ст.49 КК України просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.39).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 25.10.2017 близько 11 год. 35 хв. на 169 км + 550 м автодороги Чернігів Ніжин Прилуки Пирятин, неподалік с.Тополя Прилуцького району, трапилась ДТП, а саме: ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ 709, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною автодороги Чернігів Ніжин Прилуки Пирятин в бік м.Пирятин, здійснюючи обгін вантажних автомобілів, виїхав на смугу зустрічного руху, якою в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який почав гальмувати, а в процесі гальмування виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_3 , який буксирував причеп марки ГКБ 819, р.н. НОМЕР_4 , та їхав в зустрічному напрямку в бік м.Пирятин. Під час ДТП водій автомобіля ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01981 від 26.10.2027.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.286 КК України.

25.10.2017 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу складено схему.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 25.10.2017 у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

26.10.2017 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля марки MERCEDES BENZ 709, р.н. НОМЕР_1 , автомобіля марки КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_5 , причепа марки ГКБ 819, р.н. НОМЕР_4 , та автомобіля марки ГАЗ 24, р.н. 8676 КИМ. В подальшому на ці транспортні засоби накладено арешт.

12.12.2017 слідчим допитано потерпілого ОСОБА_6 , пасажира автомобіля марки ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_2 , останній вказав, що він рухався дорогою Чернігів Ніжин - Прилуки Пирятин, проїхавши с.Тополя, він побачив КАМАЗ, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, після чого мікроавтобус марки MERCEDES почав виконувати маневер обгону автомобіля КАМАЗ та виїхав на зустрічну смугу руху, після чого ОСОБА_5 , водій автомобіля марки ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_2 , почав гальмувати, але як відбувались події в подальшому потерпілий не пам`ятає, так як втратив свідомість.

14.11.2017 слідчим призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2: Дослідження технічного стану транспортного засобу, автомобіля марки ГАЗ 24, р.н. 8676 КИМ. Відповідно до висновку експерта №644 від 26.12.2017, виявлені під час дослідження технічні несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи виникли під час події даної дорожньо транспортної пригоди.

14.11.2017 слідчим призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2: Дослідження технічного стану транспортного засобу, автомобіля марки MERCEDES модель BENZ 709, р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта №645 від 27.12.2017 рульове керування та гальмівна система автомобіля MERCEDES знаходиться в технічно працездатному стані.

14.11.2017 слідчим призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2: Дослідження технічного стану транспортного засобу, автомобіля марки КАМАЗ модель 5511, р.н. НОМЕР_3 . Відповідно до висновку експерта №647 від 29.12.2017, рульове керування автомобіля КАМАЗ знаходиться в технічно справному стані, ОСОБА_8 система автопоїзду знаходиться в технічно працездатному стані.

14.11.2017 слідчим призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4: Дослідження транспортно трасологічні дослідження. Відповідно до висновку експерта №646 від 28.12.2017 первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля КАМАЗ (передній бамперу) на відстані 7 см - 120 см від лівого бокового габариту автомобіля КАМАЗ правою боковою частиною автомобіля ГАЗ (праве переднє крило). В подальшому, в ході взаємного переміщення та відрив моторного відсіку від кузова автомобілю ГАЗ та послідуючого розвороту в горизонтальній площині проти ходу умовної годинникової стрілки, відбулось контактування правої бокової частини кузова автомобіля ГАЗ з лівим переднім колесом автомобіля КАМАЗ та аркою лівого переднього колеса автомобіля КАМАЗ та правим заднім габаритним кутом кузова автомобіля ГАЗ з одним лівих задніх коліс автомобіля КАМАЗ. Під час первинного контакту транспортних засобів кут мік поздовжніми вісями автомобілів КАМАЗ та ГАЗ дорівнював близько 93.

19.03.2018 слідчий звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 21.03.2018 отримано ухвалу слідчого судді Прилуцького міскрайоного суду Чернігівської області №1-кс/742/306/18. 26.03.2018 проведено тимчасовий доступ до картки стаціонарного хворого ОСОБА_6

24.05.2018 слідчим винесено постанову про призначення судово-медичеої експертизи. Відповідно до висновку експерта №262 від 25.06.2018 у ОСОБА_6 було виявлено поєднану травму тулубу та кінцівок у вигляді закритого перелому правої ключиці, чисельних переломів ребер з права, правобічного гемопневмотораксу (наявність повітря та крові у плевральній порожнині), садна на правій гомілці. Зазначені вище ушкодження могли утворитись в результаті поєднання ударних дій тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя. Дані наданої медичної документації не суперечать можливості утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 25.10.2017, не виключено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена у ОСОБА_6 поєднана травма відповідно до пп. 2.2.1а, 2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я.

31.05.2018 відібрано пояснення у ОСОБА_4 , водія автомобіля MERCEDES BENZ 709, р.н. НОМЕР_1 , останній пояснив, що він рухався дорогою Чернігів Ніжин - Прилуки Пирятин з двома пассажирами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в напрямку смт Линовиця, не доїжджаючи до с.Тополя, він побачив два КАМАЗИ з причепами, які навантажені буряками, вище вказані транспортні засоби почали зменшувати швидкість, після чого останній почав обганяти ці транспортні засоби, де він побачив розбитий автомобіль марки ГАЗ 24, який зіткнувся з першим камазом, після чого останній зупинився надав допомогу та вирушив по своїх справах.

Пасажири автомобіля MERCEDES BENZ 709, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали аналогічні покази.

31.05.2018 відібрано пояснення у ОСОБА_7 , водія автомобіля марки КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_3 , який буксирував причеп марки ГКБ 819, р.н. НОМЕР_4 , навантажений буряками, останній пояснив, що він рухався дорогою Чернігів Ніжин - Прилуки Пирятин в напрямку смт Линовиця, не доїжджаючи до с.Тополя, він побачив автомобіль марки ГАЗ 24, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, після чого він почав гальмувати передніми колесами, після чого ОСОБА_7 також почав гальмувати та повернув руль праворуч, після чого автомобіль ГАЗ 24 занесло на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення. Мікроавтобус марки MERCEDES останній не бачив до зіткнення.

09.01.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , останній пояснив, що він рухався службовим автомобілем марки Опель Мовано та їхав проїзною частиною дороги вул.Пирятинська в м.Прилуки в напрямку смт Линовиця Прилуцького району. Від перехрестя вул.Пирятинська та вул.Дружби Народів він їхав за двома автомобілями марки Камаз з причепами, які були всі загружені повністю буряком. Швидкість руху не перевищувала 40 км/год. Так, останній виїхав з міста і почав наближатись до с.Тополя Прилуцького району. Раптом його автомобіль почав обганяти мікроавтобус марки Мерседес червоного кольору. Обігнавши його автомобіль, він обігнав автомобіль Камаз з причепом, який їхав попереду останнього, і почав обганяти наступний ОСОБА_13 з причепом на ділянці дороги, яка почала заокруглюватись вправо. ОСОБА_12 зменшив швидкість, так як побачив автомобіль марки ГАЗ, який їде по зустрічній смузі руху, назустріч Мерседесу. В свою чергу, водій ОСОБА_14 почав гальмувати, коли він був між причепом і автомобілем Камаз, який їхав першим, в свою чергу, автомобіль марки «ГАЗ» також почав гальмувати і внаслідок цього його розвернуло вліво на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з передньою частиною автомобіля Камаз, який їхав першим. Після зіткнення ОСОБА_13 зупинились, ОСОБА_12 також зупинився. Автомобіль Мерседес став між Камазами. Всі вийшли і почали надавати допомогу водію і пасажиру автомобіля ГАЗ, а водій автомобіля Мерседес поїхав з місця ДТП на своєму авто, хоча водії Камазів забороняли йому тікати з місця ДТП. Після цього водії Камазів попросили допомоги у водія проїжджаючого автомобіля наздогнати Мерседес, він погодився, наздогнав ОСОБА_14 і повернув його з водієм на місце ДТП. ОСОБА_12 вказав, що не зможе показати обставини вчинення даного ДТП під час проведення слідчого експерименту.

03.03.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_15 , останній пояснив, що він рухався на автомобілі Хюндай Сантафе дорогою Чернігів Ніжин - Прилуки Пирятин, в напрямку смт Линовиця, не доїжджаючи до с.Тополя, він побачив місце ДТП, яке відбулось між автомобілем марки ГАЗ 24 та автомобілем марки КАМАЗ, на місці ДТП йому сказали, що з місця ДТП втікає водій червоного буса марки MERCEDES, останній наздогнав вище вказаний т/з та направив його до місце ДТП, після чого поїхав по своїх справах, як трапилось ДТП останній не бачив.

26.06.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , водія автомобіля марки ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_2 , останні вказав, що він рухався дорогою Чернігів Ніжин - Прилуки Пирятин, проїхавши с.Тополя, він побачив КАМАЗ, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, після чого мікроавтобус марки MERCEDES, червоного кольору почав виконувати маневр обгону автомобіля КАМАЗ та виїхав на зустрічну смугу руху, після чого ОСОБА_5 почав гальмувати, не змінюючи напрямок руху, як відбувались події в подальшому останній не пам`ятає, так як втратив свідомість.

В подальшому з вище вказаними особами було проведено слідчі експерименти, зібравши вихідні дані, слідчим 30.04.2020 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1: Дослідження обставин та механізмів дорожньо транспортної пригоди. Відповідно до висновку експерта № 257 від 19.06.2020: в дорожньо-транспортних ситуаціях, у відповідності до показань ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, зумовленої рухом автомобіля ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку його смуги руху повинен застосовувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. За умови належності слідів юзу, позначка 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017, автомобілю ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оцінити дії водія автомобіля КАМАЗ 5511, реєстраційний номер СA1090AI, ОСОБА_7 на відповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних та технічної неспроможності показань.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MERCEDES - BENZ 709, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 14.2-в Правил дорожнього руху. В даних ситуаціях, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пункту 14.2-в Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, зумовленої рухом автомобіля MERCEDES BENZ 709, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по його смузі руху, повинен був застосовувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. За умови належності слідів юзу, позначка 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017, автомобілю ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оцінити дії водія автомобіля ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 на відповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних та технічної неспроможності показань.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за умови належності слідів юзу, позначка 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017, автомобілю ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних та технічної неспроможності показань.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за умови належності слідів юзу, позначка 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017, автомобілю ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних та технічної неспроможності показань.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з технічної точки зору в діях водій автомобіля МERCEDES BENZ 709, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пункту 14.2-в Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за умови належності слідів юзу, позначка 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017, автомобілю ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних та технічної неспроможності показань.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за умови належності слідів юзу, позначка 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017, автомобілю ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних та технічної неспроможності показань.

В дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

27.04.2023, 16.09.2023, 20.02.2024 та 05.04.2024 слідчим надано доручення оперативному підрозділу на встановлення осіб, причетних до ДТП, а також встановлення та допит осіб, що володіють будь-якою інформацією з приводу даної ДТП. Під час виконання доручень інформації, яка б мала значення для слідства, отримано не було.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинності 01.07.2020) внесено зміни до статті 12 КК України, відповідно до якої злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років (ч.1 ст.286 КК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений на цей час нетяжкий злочин сплив ще 25.10.2022.

Пунктом 1-1 частини 2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За відсутності достатніх доказів та фактичних даних жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності вже минули, оскільки з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, а особу, яка його вчинила, досі не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі ст.4, 12, 49, 286 КК України, керуючись ст.284, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001981 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001981 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дати складення її повного тексту через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя ОСОБА_16