Справа № 132/704/24
Ухвала

Іменем України

12.03.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 02 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 02.03.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 від співробітника СБУ, що ним було виявлено трактор із причепом, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який перевозив колоди деревини породи «Дуб» без відповідних дозвільних документів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 02.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

02.03.2024 року було проведено огляд місця події на ділянці поблизу населеного пункту с. Мізяків Хмільницького району Вінницької області де було виявлено трактор «МТЗ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 який у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , із причепом без номерного знаку із вмістом 11 колод різного діаметру довжинами: 3,4 м.; 5,3 м.; 5,5 м., 5,45 м., 5,17 м., 5,25 м., 5,45 м., 5,25 м., 5,4 м., 2,9 м., 5,2 м.

В подальшому, 02.03.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених 02.03.2024 в ході проведення огляду речей, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами, що були об`єктами кримінальнопротиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_4 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на 11 колод деревини породи Дуб різного діаметру довжинами: 3,4 м.; 5,3 м.; 5,5 м., 5,45 м., 5,17 м., 5,25 м., 5,45 м., 5,25 м., 5,4 м., 2,9 м., 5,2 м., в іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на трактор «МТЗ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 із причепом без номерного знакуслід відмовити приймаючи до уваги те, що в матеріалах клопотання відсутні відомості кому належить трактор «МТЗ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 із причепом без номерного знакута реєстраційні документи на нього.

Як вбачається з поданої на адресу суду заяви ОСОБА_4 , який керував трактором «МТЗ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 із причепом без номерного знаку, даний трактор з причепом належить не йому, а його знайомомуОСОБА_5 .

Слідчим постановою від 02.03.2024 р. трактор «МТЗ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 із причепом без номерного знакувизнано речовим доказом, проте в постанові про визнання речовими доказами не зазначено кому належить трактор «МТЗ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 із причепом без номерного знаку та реєстраційні документи на нього, вклопотанні не наведено будь-яких доводів і не надано будь-яких доказів того, що власник майна може приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити або відчужити вищевказаний трактор із причепом, а тому відсутні і підстави для арешту трактора «МТЗ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 із причепом без номерного знаку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на трактор «МТЗ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 із причепом без номерного знаку, який на праві власності належить іншій особі та не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити часково.

Накласти арешт на 11 колод деревини породи Дуб різного діаметру, довжинами: 3,4 м.; 5,3 м.; 5,5 м., 5,45 м., 5,17 м., 5,25 м., 5,45 м., 5,25 м., 5,4 м., 2,9 м., 5,2 м. та передати їх на відповідальне зберігання директору ДП Калинівський «Райагроліс» ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1