КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/59/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002027, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.01.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2019 року за відбуттям строку покарання;

- 01.06.2022 року вироком Київського апеляційного суду за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 01.08.2022 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4, ст.ст.70, 72 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України звільнений за відбуттям покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.

По справі вирішено питання про речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, 01.02.2023 у нічний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Перова, 11, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, проник до підвального приміщення та викрав телефонний кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 10602 гривні 46 копійок.

Крім цього, 03.02.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, вул. Шухевича, 30, проник до підвального приміщення та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 318 гривень 87 копійок.

Крім цього, 07.03.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 16-Б, незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 70544 гривень 47 копійок.

Крім цього, 09.03.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 11, незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 11916 гривень 50 копійок.

Крім цього, 09.03.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ вул.Каунаська, 10-А , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму58 404 гривень 60 копійок.

Крім цього, 10.03.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 3, незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 71214 гривень 83 копійки.

Крім цього, 14.03.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 5, незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 623 гривні 52 копійки.

Крім цього, 15.03.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 25 , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 23 761 гривень 27 копійок

Крім цього, 16.03.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, бул. Перова, 11-Б , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму9250 гривень 98 копійок.

Крім цього, 23.03.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, бул. Перова, 11-А , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму17458 гривень 56 копійок.

Крім цього, 08.04.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Гашека, 5, незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 35122 гривні 60 копійок.

Крім цього, 10.04.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 11 , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму10777 гривень 20 копійок.

Крім цього, 11.04.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 10 , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму3411 гривень 38 копійок.

Крім цього, 13.04.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 10 , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму3519 гривень 95 копійок.

Крім цього, 17.04.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 10 , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму10 894 гривень 21 копійки.

Крім цього, 25.04.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 10 , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та викрав кабель, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму4388 гривень 04 копійки.

Крім цього, 04.06.2023, у нічний час доби, ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 , незаконно проник до телефонного комунікаційного колодязя та намагався викрасти належний Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» кабель на суму 1006 гривень 40 копійок,проте був затриманий працівниками охоронного холдингу.

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання як за кожен злочин, так і за сукупністю кримінальних правопорушень, суд не надав належної оцінки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та кількості епізодів злочинної діяльності, а також особі винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Крім цього, за доводами прокурора, судом необґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 - щире каяття, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, оскільки свою вину ОСОБА_7 визнав під тиском беззаперечних доказів та таким чином намагається уникнути справедливого покарання за вчинене.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, в зв`язку з чим розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнане рецидив кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання як за кожен злочин, так і за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про особу винного, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи прокурора про те, що суд необґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , щире каяття, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений визнавав свою провину у вчиненому як на досудовому слідстві, так і в суді, надавав послідовні показання щодо обставин, за яких були вчинені крадіжки телефонних кабелів.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що він щиро кається та шкодує про вчинене. Також зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочинів, оскільки окрім останнього епізоду злочинної діяльності, під час якого його було затримано, інші епізоди крадіжок були розкриті саме за його сприяння органам слідства.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, як за кожен злочин у видів позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, так і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі винного.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження дотримався загальних засад призначення покарання, принципу його індивідуалізації, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 , а тому призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність вироку суду в частині призначеного покарання через його невідповідність ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4