Справа №766/6961/24
н/п 1-кс/766/3562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області скаргу сторони кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2022 за №0000160, представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла вищевказана скарга у якій адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000160 від 29.06.2023 постановлену дізнавачем ОСОБА_5 та зобов`язати СД ВП №1 Херсонського РУП в Херсонській області поновити досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню, у ході якого допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у разі розбіжностей провести одночасний допит з потерпілою ОСОБА_3 , притягнути до кримінальної відповідальності особу, що спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , у разі необхідності виконати інші слідчі дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове слідство проведено поверхнево, не з`ясовані всі обставини справи та не притягнуто винних до кримінальної відповідальності. Зокрема не проведено жодної слідчої дії за участю особи, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 ; дізнавачем проігноровані клопотання потерпілої про допит свідків; відсутність у матеріалах справи відеозапису, посилання на яке міститься у постанові про закриття кримінального провадження.

Крім того, адвокат просить поновити строки для звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки постанову про закриття кримінального провадження нею було отримано лише 26.04.2024 поштою на запит адвоката.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000160 від 22.05.2022, заслухавши думку представника потерпілої, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою, слідчий суддя враховує небезпечну для життя обстановку у місті Херсоні, пов`язану з майже щоденними обстрілами міста військами рф, з огляду на що, вважає доцільним поновити вказаний строк.

Щодо розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2023 за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке 29.06.2023 закрито дізнавачем на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 04.05.2023 до ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 04.05.2023 близько 18:50год. на АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, жінка на ім`я ОСОБА_10 спричинила заявниці тілесні ушкодження.

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, дізнавачем у ході досудового розслідування були отримання показання від ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , отримано пояснення від ОСОБА_9 , проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Крім того, дізнавачем досліджувався відеозапис з камер вуличного спостереження на якому зафіксований конфлікт та бійка між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

На підставі оцінки вищевказаних доказів, дізнавач прийшов до висновку у наявності у діях ОСОБА_9 ознак необхідної оборони та як наслідок відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з такими висновками дізнавача, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч.5 ст.110 КПК України, зокрема в мотивувальній частині якої, дізнавач повинен зазначити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Перевірка законності, обґрунтованості та вмотивованості вказаного процесуального рішення є предметом оцінки слідчого судді, з огляду на п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Дізнавачем зазначено, що « ОСОБА_9 в обстановці, що склалася, була вимушена вчиняти дії щодо захисту свого здоров`я, та діяла в межах необхідної самооборони, не завдавши при цьому ОСОБА_3 шкоди більшої, ніж була необхідна для припинення посягання.»

Разом з тим, такі висновки дізнавача вочевидь не відповідають дослідженим доказам, зокрема і поясненням свідка ОСОБА_11 , яка надала показання про те, що конфлікт був спровокований ОСОБА_9 , яка першою спричинила удари металевою милицею у тому числі по голові ОСОБА_3 .

Крім того, висновки дізнавача про завдання різного ступеню шкоди між учасниками конфлікту є неможливими без взаємного дослідження тілесних ушкоджень у обох сторін, в той час, як дізнавач у прийнятій постанові дослідив тільки висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

Не обґрунтованим є також посилання дізнавача на дослідження відеозапису з камер вуличного спостереження, які фіксували конфлікт, оскільки такий у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Дізнавачем лише процитовано положення ст.36 КК України (необхідна оборона) без конкретизації у чому саме остання проявилась у діях ОСОБА_9 , що з огляду на положення ст.94 КПК України є недопустимим.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає прийняту дізнавачем постанову невмотивованою, необґрунтованою, такою, що прийнята передчасно, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, внаслідок чого, остання підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст.93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для звернення зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000160 від 22.05.2023 скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити дізнання у даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1