Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/27/24
Номер провадження 1-кп/948/101/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000575 від 10.09.2023р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, командира 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 10-ї стрілецької роти 3-го стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи

Епізод № 1

ОСОБА_6 , беручи безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України в період часу з 06.03.2023р. по 02.04.2023р., виконував завдання в АДРЕСА_3 та в нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів. Не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, 02.04.2023р. під час збирання особистих речей для направлення до ВЧ НОМЕР_1 в м. Полтава, реалізуючи свій злочинний умисел, забрав 345 патронів до автоматичної зброї калібру 5, 45х39 мм з собою та привіз до місця проживання ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання.

10.09.2023р. під час проведення огляду господарства за вказаною адресою, у спальній кімнаті виявлені ті самі 345 патронів до автоматичної зброї, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/17621-БЛ від 16.11.2023р. являються бойовими припасами, є проміжними військовими патронами калібру 5, 45х39 мм, зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.

Епізод № 2

Крім того, ОСОБА_6 , 09.09.2023р. близько 17 год. 00 хв. прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, причиною якої стала втрата ОСОБА_7 набоїв до автоматичної зброї «Калашникова» та магазину, які ОСОБА_6 залишив останньому на зберігання, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 , завдав останньому не менше 4 ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого потерпілий присів на землі, а ОСОБА_6 його підняв та провів до будинку. Перебуваючи в прихожій кімнаті, ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів долонею правої руки в ліву частину голови ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покрови голови в проекції післяопераційної рани зліва, субдуральної гематоми лівої гемісфери, забою речовини підкоркової ділянки головного мозку з крововиливами. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю та показав, що 02.04.2023р. він зі служби приїхав додому у відпустку та мав повернутися в частину 18.04.2023р. Тому, 15.04.2023р., перебираючи сумку виявив, що привіз з собою патрони, які залишилися після того, як змінювався з «нуля» після участі в бойових діях, хоча решту озброєння він здав, а про ці ймовірно забув. Оскільки він повертався в частину у цивільному одязі, боявся, що його може зупинити патруль, а вдома у нього малі діти, які могли їх знайти, тому попросив свого вітчима ОСОБА_7 , щоб він заховав їх у себе в господарстві, у зв`язку з чим передав йому пакет з патронами в кількості близько 345 шт.

У вересні 2023 року він приїхав додому на пару днів по документи, про що повідомив своїх рідних зокрема, і вітчима. 09.09.2023р. останній прийшов до нього додому, вони випили по 100 г, після чого він з дружиною та дітьми пішли до тещі, а потерпілого він відправив додому і сказав, що прийде по патрони. Десь о 17.00-17.30 год. він прийшов додому до ОСОБА_7 , але той вже був дуже п`яний, почав шукати патрони в сараї, не знайшов, але повідомив, що не пропив їх. Вони почали сваритися, потерпілий нецензурно висловлювався, а тому він, рознервувався та тричі вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя, після чого той присів та у нього була розбита губа. Обвинувачений завів потерпілого в хату, той вмився, краще став орієнтуватися, а тому обвинувачений на нього почав кричати та дав пару ляпасів долонею, наказав знайти патрони до наступного дня. Потерпілий провів його до хвіртки та він пішов до тещі, де ще випили з тестем по 100 г і залишився спати. Вже вночі до нього приїхала поліція та повідомила, що потерпілий в реанімації, при цьому він не заперечував, що наносив йому тілесні ушкодження. Як повідомила його старша сестра, 09.09.2024р. десь о 19.15 год. його мати приїхала з роботи, виявила потерпілого, який сказав, що його побив обвинувачений, та повідомила в поліцію. Він просив вибачення у матері та меншої сестри, яка є донькою потерпілого, але остання відмовилася спілкуватися. У вчиненому кається.

З витягу з кримінального провадження № 0000575 від 10.09.2023р. вбачається внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням органу здоров`я, що 09.09.2023р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 , Машівської ТГ ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, перебуває без свідомості, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України, (а.с.83-84, 89, 93 т.1), за постановою слідчого від 30.11.2023р. правова кваліфікація змінена на ч.2 ст. 121 КК України (а.с.110-113 т.1), які свідчать про законність проведеного розслідування.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000813, до ЄРДР 12.12.2023р. внесені відомості з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України про те, що під час огляду по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено бойові припаси патрони калібру 5, 45 мм 345 шт. (а.с.105-106 т.1).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 сестра обвинуваченого та донька потерпілого ОСОБА_7 показала, що 09.09.2023р. ОСОБА_6 по телефону запитав де знаходиться батько та вона відчула, що він якийсь знервований та вони створили йому якісь проблеми. Коли вона додзвонилася до батька, зрозуміла, що ОСОБА_6 вже поруч з ним, а тому знайшла машину та приїхала до батька десь о 17.30 год. і виявила, що він побитий, зокрема: справа набряк обличчя, розсічена губа. Батько повідомив, що його побив ОСОБА_10 , а коли вона йому подзвонила, той сказав, що батько знає за що. Вона хотіла викликати поліцію, але батько ОСОБА_10 боявся, а тому просив нікого не викликати, після чого його почало водити та боліла голова. Вона дочекалася приїзду матері десь о 19.00 год. та хотіли забрати батька на сел.Машівку, але він був дуже п`яний, а тому вирішили дочекатися поки протверезіє. Вони його закрили його в будинку та поїхали в сел. Машівку, але їй було неспокійно, тому вони повернулися в с. Селещину, але батько був уже в комі.

З карти № 704 від 09.09.2023р. вбачається виїзд швидкої допомоги до ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , з попереднім діагнозом: ЗЧТМ, доставлений в ПОКЛ (а.с.3-4 т.2).

10.09.2023р. під час огляду місця події, яким є господарство, де проживає ОСОБА_7 , встановлено, що воно розташоване в АДРЕСА_1 . В кімнати зали, на дивані, виявлена подушка рожевого кольору з плямами в різних місцях, на виданій ОСОБА_11 чоловічій футболці на правому рукаві та зліва від горловини виявлені плями бурого кольору, які також виявлені і в інших місцях спереду і ззаду в області лопаток. При огляду спальні, на ліжкові під подушкою, виявлений пакет з магазином до автомату Калашникова споряджений патронами 5, 45 в кількості 30 шт., а також виявлено 30 паперових пачок з патронами, також знаходяться патрони без пачок загальною кількістю 315 шт. калібру 5, 45 та вилучені речові докази (а.с.116-137 т.1).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/17621-БЛ від 16.11.2023р. надані на дослідження 345 патронів являються бойовими припасами, є проміжними військовими патронами калібру 5, 45х39 мм, зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби (а.с.155-159 т.1).

21.09.2023р. в приміщенні відділення реанімації КП «ПОКЛ» в АДРЕСА_5 , було оглянуте тіло чоловічої статі без ознак життя та без верхнього одягу. На голові наявна марлева пов`язка, в області шиї розташовується трахеоетопічна трубка, наявні трупні п`яна, тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.143-145 т.1).

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_7 помер 21.09.2023р. (а.с.193 т.1).

З висновків експерта № 670 від 23.10.2023р. та № 670-А від 08.01.2024р. вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено, що причиною його смерті стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в м`які покрови голови в проекції післяопераційної рани зліва. Субдуральна гематома лівої гемісфери. Забій речовини підкоркової ділянки головного мозку з крововиливами, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критеріям загрози для життя. ОСОБА_7 з моменту отриманих тілесних ушкоджень і до моменту втрати свідомості міг здійснювати будь-які цілеспрямовані дії: самостійно пересуватися тощо. В крові виявлений етиловий спирт в концентрації 1, 7 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.148-149 т.1, а.с.60-61 т.2).

Згідно висновків експерта № 1793 від 16.11.2023р. та № 1794 від 24.11.2023р. кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На наданій на дослідження футболці знайдена кров людини в якій виявлений антиген А і може походити від померлого ОСОБА_7 (а.с.162, 165-166 т.1).

Як видно з висновків експерта № 603 від 01.12.2023р., № 1830 від 24.11.2023р. кров ОСОБА_6 відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні його слини виявлений антиген Н, а тому слина на шести недопалках може походити від ОСОБА_6 (а.с.169-171 т.1, а.с.31-32, 34-35, 38-39 т.2).

21.11.2023р. під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 він спочатку розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зокрема 09.09.2023р. прийшов до нього додому, щоб забрати патрони, які раніше передав йому на зберігання, а оскільки той був п`яний, патрони не знайшов, вони пішли шукати їх разом, а коли не знайшли він кулаком правої руки наніс не менше 4 ударів в ліву частину обличчя, після чого той присів. Потім ОСОБА_6 підняв потерпілого, відвів в будинок та долонею наніс не менше двох ударів в ліву частину обличчя після чого в нього з`явилася кров, та наказав знайти набої до наступного дня, і покинув помешкання. На місці обвинувачений детально показав як все відбувалося, що зафіксовано на відео, яке переглянуте в судовому засіданні (а.с.17-29 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 670-Б від 08.01.2024р. показання ОСОБА_6 надані на слідчому експерименті загалом не протирічать даним судомо-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 в частині локалізації, кількості та механізму утворення (а.с.64 т.2).

Допитана свідок ОСОБА_12 теща обвинуваченого показала, що в той день, у другій половині, зять прийшов до них в гості разом з дочкою, внуком та ОСОБА_7 . Останній був добре випивши та десь через 10 хв. пішов, а невдовзі зять сказав, що потрібно поспілкуватися з товаришем по службі та був відсутній десь 1, 5 години, а коли повернувся ліг спати та сказав, що посварився з дружиною.

Свідок ОСОБА_13 тесть обвинуваченого показав, що того дня зять прийшов до них разом з донькою і сином, вони трохи посиділи, після чого ОСОБА_6 сказав, що необхідно зустрітися із товаришем по службі та пішов десь через 30 хв., а хвилин через 20 пішла і дочка. З ними разом також приходив сват ОСОБА_14 , який був трохи випивши, на здоров`я не жалівся та майже відразу пішов. Як почало темніти зять повернуся, приліг спати, а потім до нього приїхала поліція.

За результатами медичного огляду 09.09.2023р. у ОСОБА_6 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 0, 92 проміле (а.с.243 т.1).

З Актового запису про народження ОСОБА_6 вбачається, що його батьками записані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.210 т.1).

Отже, оцінюючи докази у справі в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів повністю доведена, докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини злочинів.

Водночас, суд вважає, що підлягає виключенню з обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України така обставина як вчинення злочину повторно, оскільки вона не передбачена об`єктивною стороною вказаного кримінального правопорушення, а за наявності для того підстав може бути лише обтяжуючою обставиною згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами: що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

4. Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_6 , спільно з дідом, компрометуючих матеріалів Дмитрівський старостинський округ Машівської селищної ради не має (а.с.241 т.1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на стаціонарному лікування Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради не перебував, в Центрі терапії залежностей не лікується (а.с.238-240 т.2), наразі є військовослужбовцем призваним по мобілізації, є учасником бойових дій, зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 , характеризується негативно, брав участь у обороні України з 06.03. по 02.04.2023р., посадові обов`язки командира відділення виконував незадовільно, авторитетом та повагою не користувався, намагався нав`язати негативний досвід перебування в закладах позбавлення волі, не здатний досягти намічених цілей, не вдосконалює професійну майстерність, обов`язки згідно займаної посади не виконує, імпульсивний, не врівноважений, не дисциплінований (а.с.225-230, 242, 245 т.1), згідно психологічної характеристики переважно мовчазний, серйозний, сконцентрований, вміє знаходити спільно мову з військовослужбовцями, схильний до раптових змін настрою, агресії практично не проявляє, проте у стані алкогольного сп`яніння схильний до неї, готовність до виконання бойових завдань задовільна, психологічний стан задовільний (а.с.231-232 т.1), згідно медичної характеристики перебував на стаціонарному лікуванні з 30.09. по 07.120.2022р., а також з 11 по 21.10.2022р., з 17 по 25.08.2023р. за час проходження військової служби ВЧ НОМЕР_1 за медичною допомогою не звертався (а.с.233), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 121 ч.1 КК України, судимості погашені (а.с.234-236, 247-251 т.1).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 623 від 18.12.2023р. ОСОБА_6 як в період інкримінованого діяння так і на час дослідження будь-яким психічним захворювання не страждав, не виявляє ознак тимчасового розгляду психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, не має психічних недоліків, в силу яких був би не здатний правильно усвідомлювати факти, події, що мають значення у справі (а.с.66-76 т.2).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених них злочинів, які класифікуються як тяжкі, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до злочинів та обставини їх вчинення, їх кількість, той факт, що він є військовослужбовцем, приймав участь у бойових діях і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді реального позбавлення волі призначене в мінімальному розмірі за ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України та застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Щодо підстав застосування ст. 71 КК України суд зазначає таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений 06.05.2021р. Машівським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та цим же судом 09.09.2021р. засуджений за ст. ст. 121 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (а.с.247-251 т.1).

Разом з тим, з довідки про судимість видно, що 15.09.2023р. Машівським районним судом було прийняте рішення про звільнення його від призначеного покарання за останнім вироком та обвинувачений знятий з обліку в органі пробації (а.с.235-236 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 484/3214/17), наявність судового рішення про звільнення засудженого від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України перешкоджає застосуванню судом положень ч. 5 ст. 71 КК України.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання за ухвалою суду від 15.09.2023р. суд, з урахуванням правової позиції ВС, не вбачає підстав для застосування до нього ст. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.

5. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено пунктами 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченому злочину за ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави майна, яке було предметом кримінального правопорушення, зокрема: магазину до автомату Калашникова спорядженого патронами в кількості 30 шт. та патрони в кількості 315 шт., згідно постанови слідчого від 19.10.2023р., місце зберігання яких слідчим не зазначено, а відтак особою відповідальною за їх зберігання є слідчий ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_17 (а.с.135-137 т.1).

Долю інших речових доказів, згідно постанови слідчого від 19.10.2023р., місце зберігання яких слідчим не зазначено (відтак особою відповідальною за їх зберігання є слідчий ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_17 ), суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: мобільний телефон АS-601L слід повернути свідку ОСОБА_11 , як власнику житла, де він був вилучений, решту речових доказів у вигляді: пачки з-під сигарет, 6 недопалків сигарет, футболки з плямами, наволочки з плямами знищити (а.с.135-137 т.1).

6. Мотив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування, до обвинуваченого за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2023р. застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с.51-52 т.2), водночас беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні двох тяжких злочинів, обраний судом вид та розмір покарання у виді реального позбавлення волі, суд, враховуючи його особу вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

7. Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ судово-балістичної експертизи в розмірі 1 912, 00 грн (а.с.154 т.1) та судової молекулярно-генетичної експертизи 5971, 86 грн (а.с.42 т.2), а всього 7883, 86 грн.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України та ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років;

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в термін до набрання вироком суду законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 12.07.2024р.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави: магазин до автомату Калашникова споряджений патронами в кількості 30 шт. та патрони в кількості 315 шт.

Відповідно до ст. 100 КПК України:

1)мобільний телефон АS-601L - повернути ОСОБА_11 ;

2)пачку з-під сигарет, 6 недопалків сигарет, футболку та наволочку з плямами знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 7883, 86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1