Справа №523/1557/24
Провадження №1-кс/523/1049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0001286 від 14.09.2023р. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, маючої середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2007,2016 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судове засідання призначене на 29.03.2024 року підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, проте про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила, в зв`язку з чим розгляд клопотання був відкладений на 02.04.2024 та до підозрюваної застосований примусовий привід.

02.04.2024 слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, слідчим відділенням ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.02.2024 слідчим СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 02.02.2024, встановивши наявність достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду речових доказів із застосуванням експрес-тесту, висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, речовими доказами, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною, процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про зміну підозрюваній запобіжного заходу, яке в судовому засіданні підтримав прокурор та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його необґрунтованим, посилаючись на те, що його підзахисна не була належним чином повідомлена про розгляд клопотання у суді, а не виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальні обов`язки пов`язує з крайньою необхідністю, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та продовжити відносно своєї підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність підстав, які дають достатні докази, що підозрювана вдалася до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється, оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2007,2016 року народження, не працюючої, маючої місце реєстрації та постійного проживання, раніше не судимої, того що їй було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також того, що підозрювана неодноразово порушавала раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаю, що потрібно змінити до підозрюваної запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, в поданому клопотанні, слідчий просить визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та змінити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням майнового стану підозрюваної, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу підозрюваної, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 01.05.2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121 120,00 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком до 01.05.2024 передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.182 ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1