Справа № 559/2540/24
Провадження № 1-кс/559/512/2024
УХВАЛА

про арешт майна

17 липня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000432 від 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке обґрунтоване наступним.

13.07.2024 надійшов рапорт о/у СКП Дубенського РВП про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №4820 від 25 червня 2024 року за фактом звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 25.06.2024 близько 14 год. 20 хв на пустирі, що поблизу гаражного кооперативу «Політ-2», що у АДРЕСА_1 невідома особа здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Самсунг», імеі:НОМЕР_1 .

14 липня 2024 року слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000432 від 14 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 про надання добровільної згоди на проведення огляду, а також з метою виявлення знаряддя злочину, фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення в період часу з 14 години 21 хвилини по 14 годину 27 хвилин 15 липня 2024 року, слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , проведено огляд речей в приміщенні актового залу за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд особистих речей, які знаходяться при ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Tecno Spark», синього кольору, який знаходиться у прозорому силіконовому чохлі. В ході огляду мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» синього кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору поміщено в спец пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № CRI1170204 з відповідними надписами та підписами учасників.

Окрім того, період часу з 15 години 20 хвилини по 15 годину 27 хвилин 15 липня 2024 року, слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , проведено огляд речей в приміщенні кабінету №33 за адресою: АДРЕСА_3 , з потерпілою ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки «Tecno Spark», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, який знаходиться у прозорому силіконовому чохлі. В ході огляду мобільний телефон марки «Tecno Spark» синього кольору, який знаходиться у прозорому силіконовому чохлі поміщено в спец пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №PSP2013345 з відповідними надписами та підписами учасників.

В подальшому в ході огляду вилучено: Мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходиться у прозорому силіконовому чохлі поміщено в спец пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP2013345 з відповідними надписами та підписами учасників.

Вказані оглянуті та вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та є речовими доказами про, що 15 липня 2024 року винесена відповідна постанова.

Враховуючи, що перераховані вище речі які виявлені та вилучені в ході огляду речей постановою слідчого у кримінальному провадженні від 15.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є необхідність у встановленні заборони їх власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати їх з метою уникнення ризиків приховання чи вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження або знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення огляду речі, мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вони є доказами злочину, що свідчить про те, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені або відчужені, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на них.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгулу клопотання повідомлений вчасно, належним чином, до суду подав заяву в якій просив клопотання задоволити, а його розгляд провести за його відсутності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, подала заяву, згідно якої розгляд клопотання просила проводити за її відсутності, не заперечує проти задоволення .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої розгляд клопотання просить проводити за його відсутності, клопотання прокурора про арешт майна просить задоволити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України/а.с.6-8/.

Зазначене у клопотанні майно, вилучене 15.07.2024, в ході огляду речей ОСОБА_5 /а.с.11-13/ на підставі його добровільної заяви /а.с.10/ та визнано речовими доказами постановою слідчого від 15.07.2024/а.с.14/.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено, оскільки майно вилучене 15.07.2024, а клопотання направлено до слідчого судді 16.07.2024.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вище назване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту цього майна.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.07.2024 в ході огляду речей ОСОБА_5 , встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000432, а саме на, мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходиться у прозорому силіконовому чохлі і який поміщено в спец пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP2013345 з відповідними надписами та підписами учасників. та зберігається в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1