Справа № 953/4904/24
н/п 1-кс/953/4567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 21.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, в якій просить постанову від 31.05.2024 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23, що набрало законної сили 23.11.2023, вирішено: стягнути з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 464 935,47 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020) у розмірі 57 079,05 грн.

На підставі вищезазначеного, 18 грудня 2023 нею до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області () за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, подано виконавчий лист № 520/22389/23, виданий 15 грудня 2023 р. Харківським окружним адміністративним судом з вищезазначеними вимогами згідно з судовим рішенням та заяву про прийняття виконавчого документа до виконання.

20 грудня 2023 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області на адресу Другого апеляційного адміністративного суду видано Вимогу про перерахування їй коштів, яка бухгалтерією зазначеного суду виконана не була. Поважних причин її невиконання у 2023 році не існувало.

Стягнуті судом кошти є недоплаченою заробітною платою (суддівською винагородою), а тому за законом такі виплати (незалежно в адміністративному порядку чи за рішенням суду) нараховуються першочергово.

Слідчим відділом ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_3 подала слідчому клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України). До 26 травня 2024 року від слідчого не було жодного повідомлення ні поштою, ні електронною поштою.

26 травня 2024 було надіслано до Київської окружної прокуратури міста Харкова скаргу на недотримання слідчим розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України), після чого 27 травня 2024 о 17 годині їй відправлено поштою постанову про відмову у визнанні потерпілим, датовану 10 травня 2024.

ОСОБА_3 зазначає, що оскаржила постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, однак ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 по справі № 953/4904/24 їй відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку із закриттям кримінального провадження постановою слідчого від 31 травня 2024, про що вона дізналась з повного тексту ухвали, оприлюдненого 19 червня 2024 року.

На її заяву від 20.06.2024, направлену до СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 21.06.2024 отримала на свою електронну скриньку копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 31.05.2024.

Ознайомившись зі змістом постанови, вважає її передчасною, винесеною без встановлення фактичних обставин, що свідчать про умисне невиконання судового рішення посадовими особами Другого апеляційного адміністративного суду та ГУ ДКС України в Харківській області, і, як наслідок, без надання належної правової оцінки фактичним обставинам по кримінальному провадженню, а тому такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

В судове засідання слідчий ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи без її участі.

26 червня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява за підписом прокурора ОСОБА_7 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що постановою від 25 червня 2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000753 від 04.05.2024 за ч.2 ст. 382 КК України. Розгляд справи просила проводити без її участі.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

При дослідженні матеріалів наданих прокурором ОСОБА_7 було встановлено, що 25 червня 2024 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 винесено постанову, якою скасовано постанову СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000753 від 04.05.2024.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

Таким чином, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення, передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК УКраїни, то провадження по скарзі представника ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1