ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2117/24 Номер провадження 11-сс/814/437/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю- строком на 60 днів до 30.07.2024 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, уродженця с.Максимівка Гадяцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у Гадяцькому відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №73046871 про стягнення з ОСОБА_7 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп. В ході примусового виконання рішення про стягнення штрафу на підставі ст.48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 24.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_7 , копію якої направлено до АТ «Ощадбанк». У квітні 2024 року дана банківська установа заблокувала відкриті на ім`я ОСОБА_7 рахунки.

30.04.2024 начальник Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_11 , за особистим підписом, поштовим зв`язком направив повідомлення ОСОБА_7 про прийняте рішення щодо арешту його банківських рахунків. Крім цього, на початку травня 2024 року, ОСОБА_11 особисто по телефону повідомляв ОСОБА_7 про відкрите виконавче провадження та накладений арешт на його банківські рахунки.

В кінці травня 2024 року в ОСОБА_7 , після блокування банківського рахунку, відповідно до постанови державного виконавця, виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , у зв`язку з виконанням ним за описаних вище обставин службових обов`язків, які в передбаченому законодавством порядку обмежували його права.

31.05.2024 близько 08 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті начальнику Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_11 , тобто умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, з місця свого проживання в АДРЕСА_1 , прибув до АДРЕСА_2 , де знаходиться Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому, для вчинення вбивства ОСОБА_7 заздалегідь взяв з собою, виготовлений ним пристріл для відстрілу мисливськими патронами 12 калібру та не менше 6 мисливських патронів цього калібру. В даному місці, протягом дня, ОСОБА_7 очікував на появу ОСОБА_11 .

В подальшому, близько 16.35 год., ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_11 вийшов з адміністративної будівлі за місцем роботи та пішов по тротуару в напрямку будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 , маючи з метою реалізації злочинного умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , відразу пішов за останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, який виконує покладені на нього службові обов`язки, ОСОБА_7 , діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину саморобний пристріл для відстрілу мисливськими патронами 12 калібру, спорядивши до нього один патрон, наблизившись ззаду до ОСОБА_11 на відстань близько 4-5 м., несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_11 .

Після цього, потерпілий ОСОБА_11 , почувши вистріл, який пролунав позаду нього, зупинився та обернувся назад в напрямку до ОСОБА_7 . В свого чергу останній, відразу спорядив інший мисливський патрон до саморобного пристрою для їх відстрілу та продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив ще один постріл в напрямку ОСОБА_11 .

Після цього, потерпілий ОСОБА_11 , розвернувся та через проїзну частину АДРЕСА_2 , почав бігти в напрямку до вулиці Гадяцького Договору м. Гадяч Миргородського району. В свого чергу ОСОБА_7 , спорядив ще один мисливський патрон до саморобного пристрою для їх відстрілу та продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, побіг за ОСОБА_11 та перебуваючи в районі перехресть вулиць Шевченка та Гадяцького Договору м. Гадяч Миргородського району Полтавської області, здійснив ще один постріл в напрямку ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_7 викинув пусті гільзи з під мисливських патронів біля будинку АДРЕСА_3 , та таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 , однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

31.05.2024 ОСОБА_7 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

01.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

02.06.2024 слідчий ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області, за погодженням прокурора ОСОБА_9 , з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого за застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю- строком на 60 діб до 30.07.2024 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки тримання під вартою є виключним запобіжним заходом.

З даним рішенням не погодився прокурор ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, в зв`язку з чим існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та які обгрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного.

Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані, не було перевірено, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не зміг довести свій злочинний умисел щодо посягання на життя працівника правоохоронного органу до кінця.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 348 КК України в повній мірі свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обгрунтованими, що в свою чергу не дає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_7 є пенсіонером та має ряд захворювань, однак будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_10 , застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.07.2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4