Справа № 761/7363/24
Провадження № 1-р/761/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва 24 квітня 2024 року надійшла заява керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

У даній заяві порушене питання щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/7363/24, провадження № 1-кп/761/5247/2024 від 29 березня 2024 року, оскільки органу досудового розслідування в особі керівника відділу не зрозуміло яких саме уповноважених осіб органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_5 від 16.02.2024 отриману та зареєстровану Державним бюро розслідувань 19.02.2024 за № 585зкп, а також не зрозуміло, які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію слідчий суддя встановив та які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не з`явився, представник заявника вважав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/7363/24, провадження № 1-кп/761/5247/2024 від 29 березня 2024 року зрозумілою та мотивованою.

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, а також матеріали справи № 761/76363/24, суд дійшов висновку про необхідність часткового роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту заяви у керівника відділу Головного слідчого управління ДБР виникли труднощі у виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/7363/24, провадження № 1-кп/761/5247/2024 від 29 березня 2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно із якою, скаргу, - задоволено та зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування Державного бюро розслідування, у зв`язку із нерозумінням резолютивної частини ухвали.

Зважаючи на наведене, слід роз`яснити керівнику відділу Головного слідчого управління ДБР Олександру Говорущаку резолютивну частину ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.204, згідно із якою, слідчим суддею зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України від 16.02.2024, отриману та зареєстровану ДБР 19.02.02243 за № 585зкп, що під уповноваженою особою органу досудового розслідування ДБР у зазначеному рішенні суду розуміється слідчий ДБР, який уповноважений керівником органу досудового розслідування, тобто керівником ДБР на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Суд, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дійшов висновку про те, що у заяві ОСОБА_5 від 16.02.2024, отриманої та зареєстрованої в ДБР 19.02.2024, за № 585зкп, містяться відомості, які відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що у ухвалі зазначено.

Разом із тим, саме до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора законодавець відніс визначення змісту конкретних обставин, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, про які безпосередньо йде мова у заяві ОСОБА_5 від 16.02.2024, та які підлягають внесенню до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя при розгляді скарги має переконатися у тому, що заява чи/або повідомлення містить відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що суд і зробив та дійшов відповідних висновків, які в ухвалі наведені.

Всі інші обставини, зокрема, наявність або відсутність об`єктивної чи суб`єктивної сторони кримінального правопорушення мають встановлюватись саме в ході досудового розслідування.

В іншій частині рішення суду є зрозумілим та вимоги щодо роз`яснення фактично зводяться до необхідності роз`яснення положень кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із чим, інші вимоги порушені у заяві про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягають

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - задовольнити частково.

Роз`яснити керівнику відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Олександру Говорущаку резолютивну частину ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.204, згідно із якою, слідчим суддею зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 . про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України від 16.02.2024, отриману та зареєстровану ДБР 19.02.02243 за № 585зкп, що під уповноваженою особою органу досудового розслідування ДБР у зазначеному рішенні суду розуміється слідчий ДБР, який уповноважений керівником органу досудового розслідування, тобто керівником ДБР, на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити, що суд, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дійшов висновку про те, що у заяві ОСОБА_5 від 16.02.2024, отриманої та зареєстрованої в ДБР 19.02.2024, за № 585зкп, містяться відомості, які відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя