Справа № 565/939/24
Провадження № 1-кп/565/117/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000129 від 04 квітня 2024 року, з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Ленінського району, Актюбинської областті, Республіки Казахстан, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період часу 03.11.2021 по 25.02.2022, використовуючи

власний ноутбук "Acer" моделі "Е1-531 G", для ідентифікації користувача, за

допомогою облікового запису « ОСОБА_6 » у соціальній мережі

«Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), діючи умисно, публічно, для

необмеженого кола користувачів (відвідувачів), систематично, з метою

пропаганди комуністичного тоталітарного режиму серед широкого кола осіб,

перебуваючи за місцем проживання, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , поширив та публічно використав шляхом

розміщення на власній загальнодоступній сторінці соціальної мережі

«Однокласники» шість записів із символікою комуністичного тоталітарного

режиму у вигляді зображень державного прапора та герба СССР, інших

зображень, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та

п`ятикутної зірки, поширення та публічне використання яких є забороненим згідно

п. 4 ч. 1 ст. 1,ч.1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та

націонал - соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та

заборону пропаганди їхньої символіки».

17 травня 2024 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Зі змісту даної угоди слідує, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.436-1КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.436-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, без конфіскації майна.

Разом з цим, вказаною угодою також передбачено, що, на підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, застосовується спеціальна конфіскація та вилучається у власність держави ноутбук марки «Acer», моделі «E1-531 G».

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене з ним покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також просили затвердити вказану угоду та призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, в обсязі підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, вказавши на свою реальну здатність виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.436-1 КК України. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного та його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним 17 травня 2024 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд визнав доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 поширював символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.436-1 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, при цьому, на підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, щодо належного ОСОБА_4 ноутбуку марки «Acer», моделі «E1-531 G», як знарядь вчинення кримінального правопорушення, слід застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити його у власність держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2024 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно із ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 травня 2024 року, на ноутбук марки «Acer», моделі «E1-531 G».

На підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити у власність держави ноутбук марки «Acer», моделі «E1-531 G».

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A235G» повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1