Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/236/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 01.01.2024, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 02.01.2024 за вих. № 02,

За участю учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 01.01.2024, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 02.01.2024 за вих. № 02.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що посадові особи Знам`янської окружної прокуратури дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили заяву ОСОБА_6 від 01.01.2024 про злочини та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції на новий, об`єктивний судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Також, скаржник зазначає, що повне доповнення до апеляційної скарги надасть під час апеляційного розгляду справи, після безпосереднього ознайомлення з матеріалами провадження № 389/100/24.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги та доводи апеляції ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.01.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в якій просив зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 01.01.2024, направленої з Кропивницького слідчого ізолятора 02.01.2024 за вих. № 02 за фактом вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

За наслідками розгляду вказаної заяви листом від 08.01.2024 за вих. № 52-179ВИХ-24 за підписом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 заявника повідомлено про те, що відомості за його заявою від 01.01.2024 не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не відображено об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях прокурора ОСОБА_8 ознак злочинів, вказаних ОСОБА_6 у його заяві.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з п. 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України перебувають в тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме, як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що посадові особи Знам`янської окружної прокуратури дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили заяву ОСОБА_6 від 01.01.2024 про злочини та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

Відомості викладені у заяві ОСОБА_6 від 01.01.2024, виходячи з їх змісту не є такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки у заяві не міститься достатніх відомостей, які могли б свідчити про реальність кожного вчиненого кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) як взагалі, так і особою, на яку він вказує.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 01.01.2024 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 01.01.2024, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 02.01.2024 за вих. № 02 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2