Справа № 682/748/24
Провадження № 1-кп/682/70/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження №0000006 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.126-1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття кримінального провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 , думку якого підтримали інші учасники процесу, просить призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000006 від 02.01.2024 у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, зазначаючи, що строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 25.03.2024 року, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином,- зокрема шляхом створення штучних перешкод для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що є підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 вину свою визнає, не ухиляється від слідства та суду, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, цивільні позови не заявляли, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду та просила не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнити його з-під варти, оскільки хворіє і потребує догляду. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт разом з додатками, вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується стороною обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.126-1 КК України.

На даний час під час підготовчого судового засідання кримінального провадження виникла об`єктивна необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків.

Оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185, ст. 126-1 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, крім того, продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні, в разі непродовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє, будучи засудженим 16.10.2015 за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, порушив умови відбування покарання та йому 28.12.2017 ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі. Був звільнений 25.05.2021 з місць позбавлення волі умовно достроково, з невідбутим строком покарання 7 місяців 14 днів. Маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисні кримінальні правопорушення відносно двох потерпілих, що свідчить про продовження його злочинної діяльності.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (ч.1 ст.177 КПК України).

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, суд враховує практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, та при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжний захід спливає, а судове провадження не розпочалося, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, відтак суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також розмір застави, що визначений йому згідно ухвали слідчого судді від 13.03.2024, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в межах розміру передбаченого у п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 183, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000006 від 02.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ст. 126-1 КК України, на 02.04.2024 року о 12 год. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю учасників кримінального провадження.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави, ОСОБА_4 , звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1