Справа № 671/1349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024, винесену 28.06.2024 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024, винесену 28.06.2024 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.06.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000038 за ч. 1 ст. 358 №№ України, а саме, підроблення іншого офіційного документа з метою використання його іншою особою.

28.06.2024 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Про даний факт ОСОБА_5 дізнався 03.07.2024.

Вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним та незаконним з огляду на наступне.

Так, старший дізнавач допитавши свідків у кримінальному провадженні не здійснив тимчасовий доступ безпосередньо до експертних досліджень, які доводяться факт підробки документа, не призначив експертні дослідження того, взявши до уваги покази свідків, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу та додав, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження до отримання в якості доказів експертних досліджень, які підтверджують факт підробки документа, є передчасним та необґрунтованим.

Скаржник ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився.

Старший дізнавач ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною.

Дослідивши скаргу та інші матеріали, заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Розслідування має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини», рішення у справі «Гюль проти Туреччини»).

Слідчими суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.05.2024 № 671/1048/24 зобов`язано посадових осіб ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.05.2024, поданою ОСОБА_7 21.05.2024 в інтересах ОСОБА_5

04.06.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000085 за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 21.05.2024 під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлено цивільні позови.

В подальшому вказаними особами подано заяви про збільшення позовних вимог.

В той же час, відповідно до висновку експерта № 840/16-22 графічні об`єкти підпис на заяві про збільшення позовних вимог, виконано особою, почерку якої не властиві порушення, притаманні особам похилого віку, на відміну від інших підписів, виконаних ОСОБА_11 на інших, наданих для порівняння документах.

Таким чином, наявні підстави вважати про підроблення підпису ОСОБА_11 в заяві про збільшення позовних вимог.

28.06.2024 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, постанова про закриття кримінального № 0000085 від 04.06.2024 обґрунтована тим, згідно висновку експерта № 840/16-22 не проводились почеркознавчі дослідження, тому експерт не дав відповідь на питання ким ОСОБА_11 чи іншою особою виконано підпис в заяві про збільшення позовних вимог. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили те, що підпис ОСОБА_11 в заяві про збільшення позовних вимог підписані саме останньою.

З такими доводами постанови не можна в повній мірі погодитись виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, у кримінальному провадженні доказами можуть бути документи в оригіналах або належним чином завірених копіях.

Посилання в постанові про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024 на копію висновку експерта № 840/16-22, який додано ОСОБА_7 до своєї заяви, який належним чином не завірений, є неправомірним.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами скарги щодо необхідності здійснення відповідних слідчих дій, направлених на отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 840/16-22.

Отже, скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024, винесену 28.06.2024 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 12.07.2024.

Слідчий суддя