Справа № 357/6267/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 9, відомості про яке 25.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 9, відомості про яке 25.04.2024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.04.2024 в період часу з 17:27 год до 18:01 год старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено форматор-вулканізатор з маркуванням № 3/17. Визначити місце зберігання вилученого форматора-вулканізатора з маркуванням № 3/17 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2024 до чергової частини Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від працівників органів охорони здоров`я про те, що 25.04.2024 близько 14:10 год на території виробництво ТОВ «Росава-Таєр» по вул. Леваневського, 91, в м. Біла Церква вибухнув котел внаслідок чого було госпіталізовано до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» двоє потерпілих: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: термічний опік 2 ступеня, больовий шок, забійна рублена травма волосяної ділянки голови, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: опіки нижніх кінцівок 2 ступеня.

25.04.2024 в період часу з 17:27 год до 18:01 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено форматор-вулканізатор з маркуванням № 3/17. В подальшому форматор-вулканізатор з маркуванням № 3/17 було передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 .

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на вальцювальний верстат зеленого кольору з маркуванням на поверхні редуктора «РМ-0001» та на вальцювальний верстат зеленого кольору з маркуванням на поверхні редуктора «160-40511100-У2».

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто вказане майно, є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно із вимогами ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулася слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Також, на порушення вимог п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 171 КПК України у матеріалах доданих до клопотання та у самому клопотанні слідчий не вказує мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Крім того, перелік і види майна, що належить арештувати, в описовій частині клопотання не співпадає із переліком майна у прохальній частині, також слідчий не вказує на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить обгрунтувати або конкретні факти і докази, що свідчили б про володіння (користування) вказаним майном третіми особами, не зазначає відомостей про користувача/володільця тимчасово вилученого майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Однак слідчий у клопотанні не вказує який режим арешту слід застосувати: відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Не обгрунтовує слідчий у клопотанні і своєї вимоги про визначення місця зберігання вилученого майна.

Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна…

Виявленні недоліки, а саме відсутність у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна мети накладення арешту, конкретного переліку та виду майна, на який слід накласти арешт, режиму арешту, відомостей про власника/володільця/користувача такого майна, позбавляють слідчого суддю при розгляді клопотання по суті виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8