Справа № 588/325/24
УХВАЛА

"03" травня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 кримінальне провадження, внесене 24.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солдатське, Великописарівського району, Сумської області, що має базову середню освіту, не одружений, працює в КП «Чисте місто» Тростянецької міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене 24.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості. Зазначає, що його було незаконно засуджено вироком Тростянецького районного суду Сумської області до реальної міри відбуття покарання у виді позбавлення волі. Державне обвинувачення в суді підтримував зазначений прокурор. Тому, ані цей прокурор, ані будь-який інший з Охтирської прокуратури чи Тростянецького відділення не можуть бути неупередженими під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним, адже наразі розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням іншої особи, а не потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений поклався на розсуду суду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора засуджений посилається на наявність неправомірних, на його думку, дій прокурора під час судового розгляду за його обвинуваченням та висловлювання прокурором своєї позиції щодо засудженого під час судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що сам факт наявності підтримання державного обвинувачення в суді прокурором за яким було засуджено потерпілого, не може вважатися достатнім свідченням про наявність саме обґрунтованого сумніву в його неупередженості.

Обґрунтованих мотивів, які б могли переконати стороннього спостерігача в упередженості прокурора, потерпілий не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1