Справа № 548/1021/24
Провадження №1-кс/548/265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого,

на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на утриманні непрацездатних осіб не має, не інваліда, в порядку ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказувалося, що 21 березня 2024 року в 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , де перебуваючи у будинку у приміщенні зальної кімнаті на поверхні столу помітив мобільний телефон та портативну колонку належних останньому, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах введеного воєнного стану, введеного відповідно до введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента від 04.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 22 березня 2024 року близько 04 години ранку, перебуваючи у приміщенні вище вказаної зальної кімнати будинку, скориставшись відсутністю інших осіб та тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належних ОСОБА_6 портативної колонки марки «Gelius Pro Infinity 3 Fm» моделі GP-BS510SE, вартістю 600 грн.33 коп. відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/5269-ТВ від 28.03.2024 та мобільного телефону марки «Motorola E13» моделі ХТ2345-3 об`ємом пам`яті 2/64 ГБ, вартістю 2266 грн. 33 коп. відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/52698-ТВ від 27.03.2024.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2866 грн. 66 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вказує слідчий, вищезазначені обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним клопотанням.

Заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти застосування до нього відповідного запобіжного заходу, вивчивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості по даному факту 22.03.2024 року внесені в ЄРДР за №0000125 за ч. 4 ст. 185 КК України.

24.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є фізично здоровою особою, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, прокурор довів обставини передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,- застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілиму вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 23.06.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1