Справа № 991/2469/24
Провадження № 1-кс/991/2496/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4

з боку захисту: підозрюваних ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників: адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

представника потерпілих адвоката ОСОБА_21 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про відвід детектива Національного бюро ОСОБА_22 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 від 20.03.2024, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

І. Суть заяви

Під час судового засідання 01.04.2024 захисником ОСОБА_15 заявлено відвід детективу Національного бюро ОСОБА_22 від участі у кримінальному провадженні № 0000639. Заява обґрунтована тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_22 . Так, орган досудового розслідування уже вдруге подає клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639. При цьому, детективу ОСОБА_22 достовірно відомо, що адвокат ОСОБА_15 є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , проте його права було проігноровано та не надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування, як передбачено ст. 290 КПК України.

На підтвердження обставин, що ОСОБА_15 є захисником підозрюваного ОСОБА_6 з 05.01.2023, адвокат надав в копіях: адвокатський запит від 05.02.2024 до Відділу документообігу Національного бюро; ордер від 01.02.2024, за яким ОСОБА_15 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.01.2023 представляє інтереси ОСОБА_6 у Національному бюро; відповідь детектива Національного бюро ОСОБА_22 від 15.03.2024 на адвокатський запит ОСОБА_15 ; лист адвоката ОСОБА_15 від 19.03.2024 детективу Національного бюро ОСОБА_22 ; лист Національного бюро від 08.02.2024; договір про надання правової допомоги від 05.01.2023; резолютивну частину ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023; резолютивну частину ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023. На переконання адвоката, йому, як захиснику, фактично не оголосили про завершення досудового розслідування. Також, зазначає, що детектив ОСОБА_22 надсилав йому лист від 15.03.2024, у якому просив надати підтвердження повноваження адвоката, проте після оголошення про завершення досудового розслідування детектив не мав повноважень збирати будь-які документи. Витребування від адвоката підтвердження його повноважень свідчить про перевищення повноважень детективом і його необ`єктивність у цьому кримінальному провадженні. У подальшому, детектив продовжував обмежувати право адвоката, не відкривши та не надаючи матеріали кримінального провадження на ознайомлення. Адвокат вважає, що детектив навмисно не повідомив його про завершення досудового розслідування. Про наявність підстав для заявлення відводу детективу, адвокату стало відомо нещодавно, після направлення запиту детективом від 15.03.2024. Таким чином, адвокат не відмовлявся надавати свої повноваження, проте законодавство не передбачає надання повноважень адвоката стороні обвинувачення. Враховуючи викладене, просив відвести детектива ОСОБА_22 від цього кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Тому, для розгляду заявленого відводу у судове засідання з`явився детектив ОСОБА_22 .

Детектив ОСОБА_22 заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Зазначив, що йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_15 здійнює захист ОСОБА_6 лише три тижні тому, під час розгляду іншого клопотання у судовому засіданні. Після цього, адвокату ОСОБА_15 було направлено лист з метою отримання підтверджень наявності повноважень захисника, відповідно до вимог ст. 50 КПК України. У подальшому, детектив отримав лист від адвоката, у якому той відмовився надати будь-які документи. Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_15 Детектив намагався вживати дії для повідомлення захисника про завершення досудового розслідування, проте був позбавлений такої можливості, оскільки в його розпорядженні відсутні документи, які підтверджують повноваження захисника. Детективу на момент направлення повідомлення про завершення досудового розслідування не було відомо, що ОСОБА_15 здійснює захист ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід та підтримав позицію детектива. Підтвердив той факт, що захисник надав документи щодо наявності повноважень представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_6 до суду, але безпосередньо органу досудового розслідування не надавав. Таким чином, у сторони обвинувачення виникло переконання, що ОСОБА_15 представляє підозрюваного лише у судових засіданнях. Також вважає, якби дійсно захисник мав намір реалізувати свої повноваження, то він у будь-якій доступній формі надав би ці повноваження щодо представлення інтересів підозрюваного. На думку прокурора, заявлений відвід не є обґрунтованим, а детектив доброчесно виконував свої процесуальні обов`язки та повідомив усіх учасників у відповідності до вимог закону.

Детектив ОСОБА_4 підтримав прокурора та детектива ОСОБА_22 , заперечував щодо заявленого відводу. Зазначив, що адвокат ОСОБА_15 не вживав жодних заходів для ознайомлення з матеріалами.

Захисник ОСОБА_16 підтримав заяву про відвід детектива ОСОБА_22 . Вважає, що орган досудового розслідування вчинив недбалість, оскільки не повідомив ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що є слушними зауваження адвоката ОСОБА_15 та підтримав заявлений відвід детективу. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Захисник ОСОБА_20 підтримав висловлену заяву про відвід. Вважає, що детективу було відомо про наявність повноважень у адвоката ОСОБА_15 , зокрема з ухвал слідчих суддів. Зазначив, що підтвердженням повноважень захисника є ордер, який був наданий суду та в ньому не зазначено обмежень захисника відповідно до ст. 45, 46, 50 КПК України. З огляду на доводи адвоката ОСОБА_15 , вважає, що сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_21 заявив, що зміна детектива ускладнить закінчення досудового розслідування, тому не доцільно відводити детектива ОСОБА_22 .

Інші учасники кримінального провадження не мали бажання висловитись щодо заявленого відводу та покладались на розсуд суду.

ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Таким чином, з аналізу положень ст. ст. 77, 80 КПК України вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено в ст. 2 КПК України.

Слідчий (у даному випадку - детектив) є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення.

Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий уповноважений у межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17 ч.1 ст.3 КПК України).

Тобто, на слідчого органу досудового розслідування покладається обов`язок організації та здійснення досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень та здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом. Саме по собі вчинення чи невчинення слідчим будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід детективу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів у неупередженості детектива, а зазначити про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості детектива.

Частина 1 статті 290 КПК України, передбачає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 не заперечував, що не надавав органу досудового розслідування документів на підтвердження своїх повноважень, як захисника підозрюваного ОСОБА_6 , які визначені ст. 50 КПК України.

Те, що адвокат ОСОБА_15 брав участь, як захисник, в розгляді слідчим суддею та судом різних клопотань під час досудового розслідування, де підтверджував свої повноваження, не є переконливим для висновку, що у зв`язку з такими обставинами детектив зобов`язаний був повідомити адвоката про завершення досудового розслідування, оскільки детективу не були надані документи, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер/договір із захисником).

Посилання захисника ОСОБА_15 на те, що детектив ОСОБА_22 начебто здійснює перевищення повноважень і є необ`єктивним у цьому кримінальному провадженні, не надіславши адвокату повідомлення про завершення досудового розслідування, знаючи, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, є суто суб`єктивною думкою захисника та не можуть свідчити про те, що у слідчого є вже заздалегідь сформоване упередження у цьому провадженні.

Інші обставини та/або документи, якими захисник обґрунтував би висловлену ним заяву про відвід детектива, слідчому судді не були надані.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявником відводу не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_22 , та у ході судового засідання не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про відвід детектива Національного бюро України ОСОБА_22 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23