Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/657/24
Провадження № 1-кс/935/196/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: керівника Коростишівської районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_3 , начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу керівника Коростишівської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Керівник Коростишівської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльністьслідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої вказав, що 20 лютого 2024 року, звернувся до відділу поліції №2 з заявою про вчинення злочину. У даній заяві вказав, що посадові особи Коростишівської міської ради, КП «Міський ринок» та інші особи вчинили кримінальне правопорушення шляхом знищення та викрадення майна ПР «Кооперативний ринок» за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40.

Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості внесені не були, тому просить зобов`язати слідчого внести вказані відомості до ЄРДР, згідно його заяви про вчинення злочину від 20.02.2024 року №18 та надати йому витяг з ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених підстав. Вказав, що майно, яке було вивезено із зазначеної території, а саме металеві криті столи було демонтовано шляхом їх зрізу, вивезено у невідомому напрямку, це майно є власністю ПР «Кооперативний ринок». Пояснив, що вартість таких металевих конструкцій становить близько 400 000 грн.

Начальник СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, надав письмові заперечення. Вказав, що 20.02.2024 року на території ринку в м. Коростишів, відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1060/18 щодо примусового виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 року та постанови приватного виконавця ОСОБА_5 проводилися виконовчі дії, щодо звільнення земельної ділянки на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. Про такі дії заздалегідь було повідомлено підприємство «Коростишівської райспоживспілки», однак скаржник хибно вважає, що вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, адже останнім не надано будь-яких відомостей щодо належності йому майна по якому проводилось виконавчі дії.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 року у справі №906/1060/18 зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.

На примусове виконання вказаної вище постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 року, Господарським судом Житомирської області у справі №906/1060/18 видано наказ від 09.12.2021 року на підставі якого приватним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №68367805.

З постанови приватного виконавця ОСОБА_5 про залучення працівників органів внутрішніх справ від 16.02.2024 року, вбачається про проведення виконавчих дій, які заплановано провести з 10 год. 20.02.2024 року за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40.

Водночас в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 20.02.2024 року, зазначаються певні обставини, що можуть свідчити, на думку особи, яка подала скаргу, про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливого знищення майна належного Коростишівській районній спілці споживчих товариств, шляхом демонтажу (зрізу) металевих критих столів площею 240 кв.м. та вартістю близько 400 000 грн. Тобто в заяві містяться відомості, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, а висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, так як іншого порядку чинним КПК України не передбачено.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, слідчий суддя враховує наявність наказу виданого Господарським судом Житомирської області у справі №906/1060/18 від 09.12.2021 року та відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Водночас вказане рішення суду не містить будь-яких відомостей щодо способу його виконання.

Наявні в журналі єдиного обліку заяв відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області за №1584, 1596, матеріали не містять відомостей про те, що приватним виконавцем ОСОБА_5 для проведення таких виконавчих дій було залучено певних осіб, які і здійснювали демотаж металевих критих столів, шляхом зрізу та їх подальше вивезення.

Не містять матеріали ЄО за №1584, 1596 відомостей щодо місця зберігання демонтованого майна, яке за твердженням скаржника є його власністю. Такі обставини потребують перевірки, тому посилання слідчого щодо відсутності складу злочину є безпідставним.

Тобто, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано. А з наданих матеріалів журналу єдиного обліку заяв відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області за 1584, 1596 слідує, що заява ОСОБА_3 від 20.02.2024 року, яка була зареєстрована інспектором-черговим відділу поліції №2» Хуторною та повідомлення від 20.02.2024 року, яке надійшло по лінії «102», розглядаються в порядку звернення громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане вище скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись ст.306, 307 КПК України,слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви керівника Коростишівської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 року № 18, про що повідомити особу, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6