У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/14017/23

№ 1-в/183/69/24

27 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повідомлення Державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 лютого 2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лунінець, республіка Білорусь, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,-

встановив:

20 лютого 2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (виконавчий лист №183/14017/23 виданий 31.01.2024 .

Прокурор, захисник, засуджений в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання, тому у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2271 грн. 84 коп.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 26 січня 2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі вказаного вироку 31.01.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення витрат, який 31.01.2024 направлено для виконання Балаклійському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

20 лютого 2024 на адресу суду від Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження при оформленні вищевказаного виконавчого листа було допущено ряд помилок, що унеможливлює виконання вироку суду і стало підставою для його повернення державною виконавчою службою без прийняття до виконання.

З системного аналізу ст. ст. 535, 537, 539 КПК України вбачається, що законодавцем не врегульовано порядок вирішення питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа, чи визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність помилок, допущених при оформленні виконавчого листа може викликати сумніви та протиріччя при виконанні вироку, тому, враховуючи, що допущені помилки є очевидними, суд вважає за необхідне їх виправити. У зв`язку з чим клопотання прокурора про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 379, 537, 539 КПК України, ст. 432 ЦПК України суд, -

постановив:

виправити помилки, допущені при оформленні Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа, виданого 31 січня 2024 року, (справа 183/140/23 1-кп/183/2029/23, та згідно виправлень вірно вказати текст у виконавчому листі :

- 27 грудня 2023 року розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України;

- зазначивши 2 абзац, після ухвалив : стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2271 грн. 84 коп;

- боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лунінець, республіка Білорусь;

- адреса боржника АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1