Справа № 404/1184/24
Номер провадження 1-кс/404/653/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває справа № 404/1184/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб правоохоронних органів, щодо зобов`язання видати правоохоронними органами копії постанови про закриття кримінального провадження № 0011.

29 лютого 2024 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання, відповідно якого заявила слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 відвід.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя безпідставно затягує судовий процес. Справу в порушення норм КПК України не розглядає, безпідставно відкладає справу. З ДБР не витребовує матеріали справи, на які вона в скарзі посилається та тим самим покриває злочини працівників ДБР, які в свою чергу покривають з 2021 року злочини правоохоронних органів смт. Олександрівка Кіровоградської області, злочини Знам`янських прокурорів. На сьогоднішній день суддя вчиняє незаконні, протиправні дії по встановленню істини в цих справах, які безпідставно закрились працівниками ДБР.

ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду її клопотання про відвід слідчому судді не з`явилась, про розгляд клопотання була повідомлена належним чином. Подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі збігом судового засідань в смт. Новгородка, Кіровоградської області по справі 389/876/19.

Суд вважає, що зазначена ОСОБА_3 підстава для відкладення судового засідання не є поважною, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про відвід, тому можливо розглянути справу без її участі.

Прокурор та представник третього слідчого відділу ТУДЮР у судове засідання не з`явились.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Зазначені у відводі ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді не вказують про його упередженість під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність службових осіб правоохоронних органів, щодо зобов`язання видати правоохоронними органами копії постанови про закриття кримінального провадження № 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1