Провадження № 1-кс/202/2802/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової допомоги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000330 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнанні незаконною та скасування постанови про визнання речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000330 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнанні незаконною та скасування постанови про визнання речових доказів.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП перебавають матеріали кримінального провадження № 0000330 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.10.2023 року проведено огляд території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході котрого вилучено автомобіль TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання на спеціальний майданчик транспортних засобів СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд.427.

Заявник зазначає, що відповідно до Акту про примусове відчуження майна від 28.10.2022 року автомобіль TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , передано військовій частині НОМЕР_1 , котрим засвідчено здійснення примусового відчуження вказаного майна, котре належало ОСОБА_5 , з наступною повною компенсацією.

Таким чином, з дати підписання акту про примусове відчуження майна від 28.10.2022 року виникло право державної власності на вказаний автомобіль, а військова частина НОМЕР_1 є його законним володільцем.

05.04.2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до слідчого з заявою за вих. №656 про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу огляду від 25.10.2023 року, а саме автомобіля TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до листа від 12.04.2024 року за вих. №2/4595 слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про відмову у поверненні транспортного засобу «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_2 , до вирішення даного питання у судовому порядку.

Заявник вважає, що рішення слідчого про відмову у поверненні транспортного засобу TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , є незаконним, оскільки військова частина НОМЕР_1 є володільцем вказаного транспортного засобу на законних підставах, відповідно до акту про примусове відчуження майна від 28.10.2022 року, а тому відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

Крім того, на думку заявника у слідчого відсутні правові підстави для визнання вказаного автомобілю речовим доказом та передачі його на зберігання до майданчику транспортних засобів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відсутні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям його вчинення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , було вилучено 25.10.2023 року, проте клопотання про арешт майна слідчим, прокурором не подано, арешт на вилучене майно не накладено.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив повернути вилучений в ході огляду 25.10.2023 року транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати незаконною та скасувати постанову про визнання речовим доказом від 25.10.2023 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій скаргу підтримав та розглянути без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження та заяву, в котрій просив розгляд скарги провести без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000330 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 25.10.2023 року було проведено території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході котрого вилучено автомобіль TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання на спеціальний майданчик транспортних засобів СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд.427.

Відповідно до акту про примусове відчуження майна від 28.10.2022 року автомобіль TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , передано військовій частині НОМЕР_1 , котрим засвідчено здійснення примусового відчуження вказаного майна, котре належало ОСОБА_5 , з наступною повною компенсацією.

05.04.2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до слідчого з заявою за вих. №656 про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу огляду від 25.10.2023 року, а саме автомобіля TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до листа від 12.04.2024 року за вих. №2/4595 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про відмову у поверненні транспортного засобу «Toyota land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги, що на вилучений в ході огляду 25.10.2023 року транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , арешт не накладався, вказане майно підлягає негайному поверненню особі, у в якої воно було вилучено, а саме військовій частині НОМЕР_1 .

Що стосується вимог скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2023 року, в цій частині скарги слід відмовити, оскільки вимоги скарги в цій частині не входять до переліку тих рішень, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової допомоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути військовій частині НОМЕР_1 автомобіль TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1