У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6

01.05.2024 р. до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з тим, що він перебуває у м. Київ і не має змоги з`явитися у судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати. Не заперечував проти відкладення розгляду кримінальногго провадження у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , оскільки він не був очевидчем подій та надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила застосувати більш м`який запобіжний захід, вказала про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я людини не притягалась, посткримінальна поведінка свідчить про те, що вона викликала швидку допомогу на місце події та намагалася надати першу допомогу потерпілому.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, які вказані обвинуваченою та на той факт, що ОСОБА_4 не отримувала закордонний паспорт, що унеможливлює перетин нею кордону України, та як наслідок можливість переховуватися від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 03.05.2024, судовий розгляд не розпочато, потерпілий не був допитаний, ризики, які було встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , з метою попередження ризику переховування її від суду, зважаючи на те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя особи, скоєного з раптово виниклим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вказаного діяння та ризик повторення немотивованих дій обвинуваченої, який викликається станом алкогольного сп`яніння, що є характеристикою особи обвинуваченої.

У зв`язку з чим, вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 під вартою на строк, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є одначасною відмовою у застосуванні більш м`якого запробіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 177-178, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 29 червня 2024 року, включно, без визначення застави.

Судовий розгляд відкласти до 10 год 00 хв 20 травня 2024 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год 00 хв 01.05.2024.

Суддя: