Справа № 591/202/22
Провадження № 1-кс/591/546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву керівника 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 29 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність зазначеного правоохоронного органу в кримінальному провадженні № 0000092 та зобов`язано вчинити певну процесуальну дію.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява керівника підрозділу ДБР, яку він мотивував тим, що йому незрозуміло, як виконувати судове рішення, з огляду на те, що зазначене кримінальне провадження було закрито 05 лютого 2024 року.

В письмовій заяві представник заявника вимоги підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 29 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/202/22 (провадження № 1-кс/591/546/24) ухвалою було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність зазначеного правоохоронного органу в кримінальному провадженні № 0000092 та зобов`язано вчинити певну процесуальну дію.

Під час перебігу розгляду, коли відкладались судові засідання, суд тричі повідомляв представника підрозділу ДБР про час та місце слухання справи, в тому числі з направленням запитів на отримання інформації по наведеному кримінальному провадженню, а всі сповіщення та запити суду були проігноровані правоохоронним органом, як і судові засідання по справі, тому провадження було розглянуто за наявними доказами, з дотриманням принципу обов`язку держави доводити правомірність бездіяльності або прийнятого рішення.

Також зі змісту ухвали та матеріалів провадження вбачається, що справа була розглянута на підставі поданих сторонами та досліджених в судовому засіданні матеріалів, а судове рішення з приводу цього містить всі відомості, передбачені ст. 372 КПК України, є чітким та не передбачає неоднозначного тлумачення.

Ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Іншими словами, роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо.

Заява ж керівника підрозділу ДБР містить виключно надумані підстави, з яких нібито незрозумілим є судове рішення, зумовлені ігноруванням правоохоронного органу судових засідань, сповіщень та запитів суду в провадженні, що і призвело до цієї ситуації, а відповіді на поставлені в заяві про роз`яснення рішення питання заявник не позбавлений можливості з`ясувати шляхом самостійного ознайомлення зі змістом постановленої ухвали та з урахуванням закріпленого в Конституції України принципу обов`язковості виконання судового рішення всіма органами та особами.

Тобто, жодних обставин щодо незрозумілості безпосередньо ухваленого судового рішення від 29 березня 2024 року, яким завершено судовий розгляд, та які б в розумінні ст. 380 КПК України потребували роз`яснення, суду наведено не було, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви керівника 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 29 березня 2024 року по справі № 591/202/22 (провадження № 1-кс/591/546/24), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1