№ 207/2021/24
№ 1-кп/207/251/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000212 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого , навчається у Київському державному торгівельно-економічному університеті на факультеті економіки , менеджменту та психології , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

16 березня 2024 року приблизно о 5.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі залізничного вокзалу залізничної станції «Кам`янське» , розташованої за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , побачив , що на місці для паркування автотранспорту навпроти вищевказаної будівлі припаркований автомобіль Daewoo Lanos , 2008 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел , спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом , а саме вищевказаним автомобілем.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел , спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_5 того ж дня , тобто 16 березня 2024 року приблизно о 5.34 годині , пройшов на місце для паркування автотранспорту , що знаходиться навпроти будівлі залізничного вокзалу залізничної станції «Кам`янське» , розташованої за адресою : АДРЕСА_3 . Розуміючи , ще здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , діючи умисно , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій , впевнившись у тому , що за його діями ніхто не спостерігає , останній підійшов до вищезазначеного автомобіля , після чого , скориставшись тим , що двері автомобіля були незамкнені , проник до його салону та , сівши за кермо автомобіля Daewoo Lanos , 2008 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , ключами , що знаходилися в замку запалення , запустив двигун вищезазначеного автомобіля і почав рух на даному транспортному засобі та зник з місця скоєння злочину . Тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів колісним транспортним засобом , а саме автомобілем Daewoo Lanos , 2008 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду в сумі 108779 гривень 47 копійок .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 289 КК України 2001 року , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом .

28 березня 2024 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 1 ст. 289 КК України 2001 року у вигляді 3 роки позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням , іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років , з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд може додатково покласти на засудженого обов`язки , визначені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є нетяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є щире каяття . Обставин , які обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий , є студентом , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано , позитивно характеризується .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 28 березня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі : транспортний засіб DAEWOO LANOS , чорного кольору , vin код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від вказаного транспортного засобу до якого приєднаний ще один ключ та брелок у вигляді «ножі брелки» темно червоного кольору , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази : металевий стакан ; пачка цигарок ; чотири дактоплівки з папілярними візерунками ; дактилокарту ОСОБА_5 ; мікрочастки зі спинки водійського сидіння ; мікрочастки з водійського сидіння ; змиви : з ручки коробки перемикання передач (КПП) вказаного транспортного засобу , з керма вказаного транспортного засобу , контрольний марлевий тампон, які знаходяться на зберігання у камері збереження речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на транспортний засіб DAEWOO LANOS , чорного кольору , vin код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; металевий стакан ; пачка цигарок ; ключ від вказаного транспортного засобу до якого приєднаний ще один ключ та брелок у вигляді «ножі брелки» темно червоного кольору ; мікрочастки зі спинки водійського сидіння ; мікрочастки з водійського сидіння ; чотири дактоплівки ; змиви : з ручки коробки перемикання передач (КПП) вказаного транспортного засобу , з керма вказаного транспортного засобу , контрольний марлевий тампон .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 7572 гривні 80 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1