Справа № 539/2409/22
Провадження № 1-кп/539/26/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

представника ювенальної превенції ОСОБА_13

психолога ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000268 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.09.2022 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- 16.03.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається у Професійно-технічному училищі №46 села Лазірки, 1 курс, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату постановлення цього вироку не судимий в силу ст.89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

06.05.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 разом та неповнолітній ОСОБА_6 з метою таємного заволодіння чужим майном прийшли на територію колишнього м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаній території, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили приміщення адміністративного корпусу, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт», з якого вирішили вчинити крадіжку майна.

Після цього неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинене вікно проникли до вищевказаного приміщення, де в одній з кімнат помітили холодильник, з якого демонтували та викрали компресор «Danfoss TL4F» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5600-ТВ від 18.05.2022 766 грн. 67 коп., що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт». Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт» майнову шкоду на загальну суму 766 грн. 67 коп.

Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Епізод 2. 07.05.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 з метою таємного заволодіння чужим майном прийшли на територію колишнього м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинене вікно проникли до приміщення адміністративного корпусу, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт», де в одній з кімнат помітили холодильник, з якого демонтували та викрали компресор «Danfoss NL11F», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5600-ТВ від 18.05.2022 1350 грн. 00 коп., що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт». Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт» майнову шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп. Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Епізод 3. 09.05.2022 приблизно о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 з метою таємного заволодіння чужим майном прийшли на територію колишнього м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинене вікно проникли до приміщення адміністративного корпусу, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт», де в одній з кімнат викрали кабель, з якого шляхом розрізання пластикової ізоляції дістали мідний дріт вагою 2,9 кг., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5827-ТВ від 20.05.2022 584 грн. 84 коп., що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт». Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт» майнову шкоду на загальну суму 584 грн. 84 коп. Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Епізод 4. 13.05.2022 приблизно о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів ОСОБА_4 , в ході спілкування з яким у ОСОБА_6 виник умисел, направлений таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені штанів ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Meizu М5с», чорного кольору, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/5839-ТВ від 24.05.2022 становить 360 гривень 00 копійок. Неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 360 грн. 00 коп. Вказаними діями неповнолітнійОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Епізод 5. 12.06.2022 приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 з метою таємного заволодіння чужим майном перелізли через паркан та проникли на територію Виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території Виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень», неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили автомобіль «ГАЗ 52» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішили вчинити крадіжку майна. Після цього неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою взятих із собою інструментів відкрили капот моторного відділення автомобіля «ГАЗ 52» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки демонтували та викрали радіатор охолодження від автомобіля марки «ГАЗ 52» 1974 року випуску, вартістю згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/9421-АВ від 20.07.2022 1800 грн.00 коп., що перебуває на балансі Виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень». Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Виробничому підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» майнову шкоду на загальну суму 1800 грн. 00 коп.

Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Епізод 6.

16.06.2022 приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 з метою таємного заволодіння чужим майном перелізли через паркан та проникли на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи на вказаній території, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили приміщення дзвіниці, на якій встановлені церковні дзвони, та вирішили вчинити крадіжку майна.

Після цього неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли до приміщення дзвіниці, звідки демонтували та викрали бронзовий дзвін вагою 13,7 кг., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/8509-ТВ від 05.07.2022 1781 грн.00 коп., що належить ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ІНФОРМАЦІЯ_5 майнову шкоду на загальну суму 1781 грн. 00 коп.

Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Епізод 7.

18.06.2022 приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 з метою таємного заволодіння чужим майном переліз через паркан та проник на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_6 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до приміщення дзвіниці, яке знаходиться на території Свято-Покровської релігійної громади УПЦ м. Лубни, звідки демонтував та викрав бронзовий дзвін вагою 19,7 кг., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/8509-ТВ від 05.07.2022 2561 грн. 00 коп., що належить ІНФОРМАЦІЯ_5 . Неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Свято-Покровській релігійній громаді УПЦ м. Лубни майну шкоду на загальну суму 2561 грн. 00 коп.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, які зазначені у обвинувальному акті. Суду пояснив, що у травні 2022 увечері з ОСОБА_15 проникли на територію колишнього м`ясокомбінату в м. Лубни через вікно та викрали компресор від холодильника. Наступного дня з ОСОБА_15 знов прийшли та проникли до цього приміщення, звідки викрали ще один компресор від холодильника. Через два дні прийшли знов та викрали з приміщення мідний кабель. У червні 2022 року ввечері разом з ОСОБА_16 перелізли через паркан ВП «Лубенська дистанція лісових насаджень», де на території побачили автомобіль ГАЗ-52, з якого викрали радіатор. У червні 2022 року ввечері разом з ОСОБА_16 прийшли до церкви в м. Лубни. Перелізли через паркан та територію церкви, залізли на дзвіницю, зняли дзвін, поклали його в рюкзак і пішли. Наступного дня дзвін розбили молотком. Через декілька днів він сам пішов до тієї ж церкви, переліз через паркан, заліз на дзвіницю, зняв ще один дзвін, викрав його і розбив на шматки. Все викрадене майно вони з ОСОБА_16 здали на металобрухт. Розкаюється у вчиненому, зробив висновки, що красти чуже не можна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, які зазначені у обвинувальному акті. Суду пояснив, що у травні 2022 гуляв з ОСОБА_17 в м. Лубни, зустріли раніше незнайомого їм чоловіка, який був у стані алкогольного сп`яніння. Вони підійшли до цього чоловіка, поговорили з ним. Цей чоловік попросив його зателефонувати та викликати йому таксі. Чоловік дістав з кишені і дав йому мобільний телефон «Мейзу». Після цього він повернув телефон чоловіку. Коли потерпілий сів на трубу, він побачив, що з карману його штанів видніється телефон. Він скористався тим, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, витягнув у нього цей телефон та поклав в карман своїх штанів, після чого вони з ОСОБА_17 . Він витягнув з телефону потерпілого сім-карту та став ним користуватись. В травні 2022 він з ОСОБА_17 приблизно о 18.00 годині прийшли до приміщення колишнього м`ясокомбінату в м. Лубни, перелізли через ворота та проникли до приміщення, звідки викрали компресор від холодильника. Викрадене віднесли та здали до пункту прийому металобрухту. Наступного дня з ОСОБА_17 знов пішли та проникли до цього ж приміщення через вікно, звідки викрали компресор від холодильника. Ще через день прийшли і викрали з приміщення мідний кабель. У червні 2022 року разом з ОСОБА_17 прийшли на територію ВП «Лубенська дистанція лісових насаджень», де побачили автомобіль ГАЗ-52, з якого викрали радіатор. У червні 2022 року вночі разом з ОСОБА_17 проникли на територію церкви в м. Лубни. Залізли на дзвіницю, зняли дзвін, завантажили його в рюкзак і пішли. Дзвін розбили кувалдою та здали на металобрухт. Розкаюється у вчиненому, зробив висновки, що красти чуже не можна.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у травні 2022 року ввечері він знаходився в м.Лубни в районі автовокзалу, де чекав на своїх знайомих. До нього підійшли обвинувачений Самбур та ще якийсь хлопець. Він стояв біля магазину і тримав в руці мобільний телефон «Мейзу». Самбур попросив у нього телефон щоб зателефонувати. Він відмовив та поклав телефон у боковий карман штанів. Коли до нього підійшли його знайомі, Самбур, який стояв від нього дуже близько, та інший хлопець пішли. Після цього він виявив зникнення мобільного телефону, який йому згодом повернули працівники поліції. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Представник потерпілої особи Свято-Покровської Релігійної громади УПЦ в м. Лубни адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 23.06.2022 було виявлено зникнення двох дзвонів з дзвіниці, яка знаходиться на території церкви, що огороджена парканом. Про даний факт повідомили до поліції. Просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду. Представники потерпілих осіб ТОВ «Полтавапродукт» та Виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. При призначенні покарання покладались розсуд суду. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами: - показаннями потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілої особи Свято-Покровської Релігійної громади УПЦ в м. Лубни - ОСОБА_5 , які наведені вище; - протоколом огляду місця події з доданою до нього фототаблицею від 12.05.2022, з якого вбачається, що було оглянуто адміністративне приміщення колишнього Лубенського м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема кімнату, з якої було вчинено крадіжку майна, а саме розкомплектовані дві холодильні камери, з яких викрадено два компресора, розкомплектований холодильний агрегат та кондиціонер, які знаходяться в даному приміщенні. Під час огляду виявлено сокиру та ріжковий ключ (том 2, а.с. 51-57); - протоколом огляду речей з доданою до нього фототаблицею від 13.05.2022, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено два компресора від холодильника та брухт кольорового металу (міді) вагою 2,9 кг (том 2, а.с. 66-75); - протоколом огляду речей з доданою до нього фототаблицею від 20.05.2022, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено відрізок кабелю в ізоляції синього кольору довжиною 10 м., відрізок кабелю в ізоляції чорного кольору із маркуванням «Draka MRC 400 AFB» довжиною 16,5 м. та десять фільтрів до протигазів (том 2, а.с. 78-84); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 09.08.2022, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_18 вказав на особу під №3, а саме на ОСОБА_7 , як на особу, яка 07.05.2022, 09.05.2022 та 11.05.2022 приходила на його територію за адресою: АДРЕСА_3 , та продавала (здавала) металеві вироби (том 2, а.с. 106-107); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022 та доданою до нього довідкою, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_18 вказав на особу під №1, а саме на ОСОБА_6 , як на особу, яка 07.05.2022, 09.05.2022 та 11.05.2022 приходила на його територію за адресою: АДРЕСА_3 , та продавала (здавала) металеві вироби (том 2, а.с. 108-110); - протоколом огляду відеозапису від 16.06.2022 з доданим до нього диском DVD-R, на якому зафіксовано як 07.05.2022, 09.05.2022 та 11.05.2022 двоє хлопців ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приходили на територію за адресою: АДРЕСА_3 , та здавали металеві вироби, зовні схожі на компресор від холодильника, моток мідного дроту, кабель в ізоляції синього кольору (том 2, а.с. 112-120); - протоколом огляду відеозапису від 17.06.2022 з доданим до нього диском DVD-R, на якому зафіксовано як 06.05.2022, 07.05.2022, 09.05.2022 двоє хлопців ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають на території колишнього Лубенського м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_3 , та 10.05.2022 всередині даного адміністративного приміщення, звідки виносять майно у чорній сумці та двох картонних коробках (том 2, а.с.123-135); - висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/5600-ТВ від 18.05.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні компресора до холодильника «Danfoss TL4F» станом на 01.05.2022 могла становити 766,67 грн., ринкова вартість бувшого у використанні компресора до холодильника «Danfoss NL11F» станом на 01.05.2022 могла становити 1350,00 грн. (том 2, а.с. 144-149); - висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/5827-ТВ від 20.05.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість брухту кольорового металу (міді) вагою 2,9 кг., станом на 01.05.2022 могла становити 584,84 грн. (том 2, а.с. 153-156); - висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/7109-ТВ від 17.06.2022, з якого вбачається, що визначити ринкову вартість бувшого у використанні одножильного кабелю зв`язку з маркуванням «Draka MRC 400 AFB», в ізоляції чорного кольору, довжиною 16,5 м., станом на момент проведення експертизи (17.06.2022) не представляється за можливе, ринкова вартість бувшого у використанні чотирьохжильного кабелю зв`язку з маркуванням «КСППт 1х4х0,9», в ізоляції синього кольору, довжиною 10 м., станом на момент проведення експертизи (17.06.2022) становить 46,03 грн. (том 2, а.с. 162-169); - протоколом огляду місця події з доданою до нього фототаблицею від 23.06.2022, з якого вбачається, що було оглянуто територію Свято-Покровської церкви УПЦ в м. Лубни, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , дзвіницю, звідки було викрадено два бронзові дзвони та дзвін аналогічний тим дзвонам, які були викрадені (том 2, а.с. 180-185); - протоколом огляду місця події з доданою до нього фототаблицею від 23.06.2022, з якого вбачається, що у ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_7 , було вилучено поліетиленовий мішок з уламками дзвону вагою 13,7 кг та поліетиленовий мішок із уламками дзвону вагою 19,7 кг, які останній придбав 17.06.2022 у двох невідомих йому малолітніх осіб (том 2, а.с.191-196); - протоколом пред`явлення речей для впізнання з доданою до нього фототаблицею від 16.08.2022, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_20 впізнав уламки, як фрагменти від викрадених дзвонів із дзвіниці ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 2, а.с. 207-212); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 09.08.2022, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_19 вказав на особу під №2, а саме на ОСОБА_7 як на особу, яка 17.06.2022 приходила на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , та продала (здала) уламки бронзи від дзвону вагою 13,7 кг (том 2, а.с. 213-215); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 09.08.2022, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_19 вказав на особу під №1, а саме на ОСОБА_6 як на особу, яка 17.06.2022 приходила на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , та продала (здала) уламки бронзи від дзвону вагою 13,7 кг (том 2, а.с. 216-218); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 09.08.2022, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_21 вказав на особу під №2, а саме на ОСОБА_22 як на особу, яка 19.06.2022 приходила на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , та продала (здала) уламки бронзи від дзвону вагою 19 кг (том 2, а.с. 219-221); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 09.08.2022, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_21 вказав на особу під №4, а саме на ОСОБА_23 як на особу, яка 19.06.2022 приходила на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , та продала (здала) уламки бронзи від дзвону вагою 19 кг (том 2, а.с. 222-224); - протоколом огляду відеозапису від 03.07.2022 з доданим до нього диском DVD-R, на якому зафіксовано як 17.06.2022 двоє хлопців та 19.06.2022 двоє інших хлопців приходили на територію за адресою: АДРЕСА_7 , та продавали (здавали) металеві вироби (том 2, а.с. 226-238); - висновком трасологічної експертизи №СЕ-19/117-22/8519-ТР від 08.07.2022, з якого вбачається, що надані на дослідження 32 (тридцять два) металевих фрагменти складали раніше єдине ціле частину дзвонів церковних (том 3, а.с. 1-52); - висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/8509-ТВ від 05.07.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість брухту кольорового металу (бронзи) вагою 13,7 кг станом на 23.06.2022 становила 1781,00 грн., ринкова вартість брухту кольорового металу (бронзи) вагою 19,7 кг станом на 23.06.2022 становила 2561,00 грн. (том 3, а.с. 56-59); - протоколом огляду місця події з доданою до нього фототаблицею від 06.07.2022, з якого вбачається, що було оглянуто територію виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісових насаджень» за адресою: проспект Володимирський, будинок 163, місто Лубни, Полтавська область, та автомобіль «ГАЗ 52» днз 69-75, в якому виявлено відсутність радіатору системи охолодження двигуна та сліди демонтажу (том 3, а.с. 71-75); - протоколом огляду місця події з доданою до нього фототаблицею від 06.07.2022, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_7 , у ОСОБА_21 вилучено частину від радіатора охолодження двигуна (том 3, а.с. 78-81); - протоколом пред`явлення речей для впізнання та доданою до нього фототаблицею від 23.08.2022, з яких вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_24 впізнав частину радіатора охолодження двигуна, який було викрадено з автомобіля «ГАЗ 52» днз 69-75 (том 3, а.с. 96-100); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 08.08.2022, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_21 вказав на особу під №2, а саме на ОСОБА_7 як на особу, яка 13.06.2022 приходила на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , та продала (здала) радіатор охолодження від автомобіля за 1100 грн. (том 3, а.с. 101-103); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 08.08.2022, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_21 вказав на особу під №3, а саме на ОСОБА_6 як на особу, яка 13.06.2022 приходила на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , та продала (здала) радіатор охолодження від автомобіля за 1100 грн. (том 3, а.с. 104-106); - висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/9421-АВ від 20.07.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість радіатора від автомобіля марки «ГАЗ 52», 1974 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 06.07.2022, становить 1800 грн. (том 3, а.с. 112-113); - протоколом проведення слідчого експерименту та доданою до нього фототаблицею від 19.08.2022, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав: вхід до колишньої території м`ясокомбінату по АДРЕСА_3 , через який вони з ОСОБА_7 потрапили до адмінкорпусу; вікно другого поверху адмінкорпусу, через яке вони проникли в середину; як саме залазив на другий поверх щоб потрапити до вікна; холодильник в приміщенні на першому поверсі адмінкорпусу, з якого вони з ОСОБА_7 демонтували та вкрали компресор 06.05.2022; холодильник в приміщенні на першому поверсі адмінкорпусу, з якого вони з ОСОБА_7 демонтували та вкрали компресор 07.05.2022; місце в приміщенні на першому поверсі адмінкорпусу, з якого вони демонтували та викради кабель 09.05.2022, з якого потім витягли мідний дріт; місце в кімнаті на першому поверсі адмінкорпусу, з якого вони демонтували та викрали кабель 09.05.2022, з якого потім витягли мідний дріт; двері до третього поверху адмінкорпуса, до якого вони потрапили перебуваючи в даному приміщенні; вікно на третьому поверсі адмінкорпусу, через яке вони скидали картонні коробки із викраденим мідним дротом; приймальний пункт по АДРЕСА_3 , куди вони з ОСОБА_7 здавали викрадені два компресори від холодильників та мідний дріт, які були викрадені із адмінкорпусу; паркан через який вони з ОСОБА_7 проникли на територію Лубенської дистанції захисних лісонасаджень по АДРЕСА_5 ; автомобіль «ГАЗ 522 днз 6975 на території даного підприємства, з якого вони вчинили крадіжку радіатора; моторне відділення зазначеного автомобіля, з якого вони демонтували та викради радіатор охолодження; місце, де вони з ОСОБА_7 перелізли через паркан та потрапили на територію церкви ІНФОРМАЦІЯ_3 , проспект Володимирський, будинок 151; приміщення церкви АДРЕСА_8 , де вони з ОСОБА_7 вчинили крадіжку дзвону 16.06.2022; східці, по яких ОСОБА_7 піднявся на другий поверх до дзвіниці даної церкви; приміщення на території приймального пункту по АДРЕСА_7 , куди вони здавали частини від викраденого радіатора та уламки від розбитого дзвону (том 3, а.с. 123-139); - протоколом проведення слідчого експерименту та доданою до нього фототаблицею від 23.08.2022, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав: вхід до колишньої території м`ясокомбінату по АДРЕСА_3 , через який вони з ОСОБА_6 потрапили до адмінкорпусу; вікно другого поверху адмінкорпусу, через яке вони проникли в середину; як саме він залазив на другий поверх щоб потрапити до вікна; холодильник в приміщенні на першому поверсі адмінкорпусу, з якого він демонтував та викрав компресор 06.05.2022; холодильник в приміщенні на першому поверсі адмінкорпусу, з якого він демонтував та викрав компресор 07.05.2022; місце в приміщенні на першому поверсі адмінкорпусу, з якого він демонтував та викрав кабель 09.05.2022, з якого потім витягли мідний дріт; місце в кімнаті на першому поверсі адмінкорпусу, з якого він демонтував та викрав кабель 09.05.2022, з якого потім витягли мідний дріт; двері до третього поверху адмінкорпуса, до якого вони потрапили перебуваючи в даному приміщенні; кімнату на третьому поверсі приміщення адмінкорпусу, де він знайшов картонні коробки, до яких вони склали мідний дріт; вікно на третьому поверсі адмінкорпусу, через яке вони скидали картонні коробки із викраденим мідним дротом; приймальний пункт по АДРЕСА_3 , куди вони із ОСОБА_6 здавали викрадені два компресори від холодильників та мідний дріт, які були викрадені із адмінкорпусу; паркан, через який вони з ОСОБА_6 проникли на територію Лубенської дистанції захисних лісонасаджень по АДРЕСА_5 ; автомобіль «ГАЗ 522 днз НОМЕР_2 на території даного підприємства, з якого вони вчинили крадіжку радіатора; моторне відділення зазначеного автомобіля, з якого вони демонтували та викради радіатор охолодження; приміщення церкви АДРЕСА_6 , де він вчинив крадіжку двох дзвонів; як саме він по східцях піднявся на другий поверх до дзвіниці даної церкви; дерев`яну балку, звідки він відв`язав та викрав перший дзвін; місце, звідки він відв`язав та викрав другий дзвін; мотузки на підлозі дзвіниці, які він відв`язував від дзвонів під час вчинення крадіжок; приміщення на території приймального пункту по АДРЕСА_7 , куди він здавав частини від викраденого радіатора та уламки від розбитих дзвонів (том 3, а.с. 143-162); - протоколом проведення слідчого експерименту та доданою до нього фототаблицею від 27.08.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_23 розповів про вчинення ОСОБА_7 крадіжки дзвону з церкви, яка мала місце 18.06.2022, та показав: місце де він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_22 перелізли через паркан та потрапили на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_6 ; дзвіницю приміщення церкви, звідки ОСОБА_7 відв`язав та викрав дзвін; металеві східці, по яким ОСОБА_7 піднявся та потрапив до дзвіниці даної церкви; місце біля металевої огорожі клумби на території даної церкви, де вони разом з ОСОБА_22 чекали на ОСОБА_7 ; місце біля паркану території приймального пункту по АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 віддав їм уламки від розбитого дзвону та чекав їх на вказаному місці, доки вони не здадуть їх на металобрухт; приміщення приймального пункту, куди вони із ОСОБА_22 здали уламки від розбитого дзвону, який викрав ОСОБА_7 (том 3, а.с. 166-173); - протоколом проведення слідчого експерименту та доданою до нього фототаблицею від 05.09.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_22 розповів про вчинення ОСОБА_7 крадіжки дзвону з церкви, яка мала місце 18.06.2022, та показав: місце, де він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_23 перелізли через паркан та потрапили на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_6 ; дзвіницю приміщення церкви, звідки ОСОБА_7 відв`язав та викрав дзвін; металеві східці, по яким ОСОБА_7 піднявся та потрапив до дзвіниці даної церкви; місце біля металевої огорожі клумби на території даної церкви, де вони разом з ОСОБА_23 чекали на ОСОБА_7 ; місце біля паркану території приймального пункту по АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 віддав їм уламки від розбитого дзвону та чекав їх на вказаному місці, доки вони не здадуть їх на металобрухт; приміщення приймального пункту, куди вони із ОСОБА_23 здали уламки від розбитого дзвону, який викрав ОСОБА_7 (том 3, а.с. 179-186); - протоколом огляду речей з доданою до нього фототаблицею від 17.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_8 у присутності свого сина ОСОБА_6 та понятих добровільно видала мобільний телефон з надписом «MEIZU» чорного кольору, та повідомила, що вказаний телефон викрав її син ОСОБА_6 (том 3, а.с. 242-244); - висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/5839-АВ від 24.05.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «MEIZU М5с» чорного кольору станом на 13.05.2022 могла становити 360,00 грн. (том 4, а.с. 7-15); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 14.06.2022, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під №4, а саме на ОСОБА_6 як на особу, яка 13.05.2022 неподалік продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_4 , викрала у нього мобільний телефон «MEIZU» (том 4, а.с. 18-20); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 14.06.2022, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_25 вказав на особу під №2, а саме на ОСОБА_6 як на особу, яка 13.05.2022 викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон «MEIZU» (том 4, а.с. 21-23); - протоколом огляду місця події з доданою до нього фототаблицею від 26.08.2022, згідно з яким, потерпілий ОСОБА_4 вказав на місце його зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_26 біля залізничних колій, які розташовані поряд з продуктовим магазином по АДРЕСА_4 , та на місце, де він виявив зникнення свого мобільного телефону «MEIZU 5С» (том 4, а.с. 33-37); - протоколом проведення слідчого експерименту та доданою до нього фототаблицею від 29.08.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_27 розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки телефону «MEIZU 5С», яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_7 , та показав: місце, де вони із ОСОБА_6 спілкувались з потерпілим ОСОБА_4 ; як ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 мобільний телефон; як ОСОБА_6 поклав зазначений мобільний телефон до лівої кишені шортів; у якому напрямку пішов ОСОБА_4 після спілкування з ними; у якому напрямку пішли вони з ОСОБА_6 (том 4, а.с. 38-44); - протоколом проведення слідчого експерименту та доданою до нього фототаблицею від 29.08.2022, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним крадіжки телефону «MEIZU 5С», яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_7 , та показав: місце де вони спілкувались з потерпілим ОСОБА_4 ; як вони з потерпілим ОСОБА_4 сиділи на трубі; як ОСОБА_4 виймав телефон із внутрішньої кишені піджака; як ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон; як ОСОБА_6 поклав зазначений телефон до лівої кишені шортів; у якому напрямку пішов ОСОБА_4 після спілкування з ними; у якому напрямку він пішов з місця події (том 4, а.с. 50-56). Таким чином, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку один з одним. Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Під час визначення неповнолітньому ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує наступне: - ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; - особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, проживає з матір`ю, незадовільно характеризується за місцем проживання та колишнього місця навчання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; - наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім), та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Підстав для визнання обставинами, які пом`якшують покарання, матеріальне становище неповнолітнього ОСОБА_7 та тяжкий збіг сімейних обставин, як про це просила захисник, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, а також враховуючи предмет злочинів та обставини, за яких вони були вчинені. Крім того, суд враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як середній. Також судом взято до уваги думку представників служби у справах дітей та ювенальної превенції, які щодо виду та міри ОСОБА_7 покарання покладались на розсуд суду. При цьому зазначили, що мати неповнолітнього не здійснює належного контролю за поведінкою сина, який продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставини, на переконання суду покарання ОСОБА_28 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України. Саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчинених обвинуваченим дій, їх небезпечності, особі винного та сприятиме меті покарання, тобто буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що в іншому кримінальному провадженні 16.03.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ОСОБА_7 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення 06.05.2022, 07.05.2022, 09.05.2022, 12.06.2022, 16.06.2022, 18.06.2022, тобто до його засудження 16.03.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Тому у даному випадку необхідно після призначення покарання ОСОБА_7 за цим вироком призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2023 більш суворим покаранням за цим вироком.

Враховуючи, що 01.08.2023 ОСОБА_7 було затримано на виконання вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2023, тому на підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає зарахуванню частково відбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2023, а саме з 01.08.2023 по день набрання цим вироком законної сили.

Суд також враховує, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_7 до постановлення попереднього вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2022, яким він засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно. Аналогічну правову позицію про застосування положень ч.4 ст.70 КК України щодо реального та умовного покарань викладено об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 (справа №760/26543/17). Оскільки за цим вироком ОСОБА_7 призначається покарання, яке належить відбувати реально, за вчинення кримінальних правопорушень до ухвалення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2022, яким призначено покарання з випробуваннями, то такий вирок слід виконувати самостійно. Під час визначення ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує наступне: - ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; - особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, проживає з матір`ю, вітчимом, навчається, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, не судимий в силу ст.89 КК України, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім), та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як середній. Також судом взято до уваги думку представників служби у справах дітей та ювенальної превенції, які, зокрема, зазначили, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, змінивши свою поведінку на краще, навчається, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України строком на 5 (п`ять) років, зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. ст. 75,104 КК України з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців, що суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Під час судового розгляду цього кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив. У подальшому у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, оскільки з 01.08.2023 він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2023. На час ухвалення вироку ОСОБА_7 продовжує відбувати зазначене покарання, тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжений ухвалою суду від 07.11.2023, сплив, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу заявлено не було, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Витрати на залучення експерта у розмірі 686,48 грн., понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а у разі відсутності або недостатності у обвинуваченого власного доходу судові витрати слід стягнути з його матері ОСОБА_8 .

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 10588,86 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частках, тобто по 5294,43 з кожного, а у разі відсутності або недостатності у обвинувачених власних доходів судові витрати слід стягнути з їхніх матерів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 84-89, 91-94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд УХВАЛИВ: Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2023 більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2022, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили. На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2023, а саме з 01.08.2023 по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 , а у разі відсутності або недостатності у неповнолітнього власного доходу - з його матері ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/5839-ТВ від 24.05.2022, у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а у разі відсутності або недостатності у неповнолітніх власних доходів - з їхніх матерів ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судових експертиз: №СЕ-19/117-22/5600-ТВ від 18.05.2022, №СЕ-19/117-22/5827-ТВ від 20.05.2022, №СЕ-19/117-22/7109-ТВ від 17.06.2022, №СЕ-19/117-22/8519-ТР від 08.07.2022, №СЕ-19/117-22/8509-ТВ від 05.07.2022, №СЕ-19/117-22/9421-АВ від 20.07.2022, у загальному розмірі 10588,86 грн. (десять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок) в рівних частках, тобто по 5294,43 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні сорок три копійки) з кожного.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «MEIZU 5С» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому;

- уламки дзвону вагою 13,7 кг, уламки дзвону вагою 19,7 кг, які на підставі ухвали суду від 19.01.2023 передані на відповідальне зберігання Свято-Покровській релігійній громаді УПЦ в м. Лубни, залишити останній;

- компресор від холодильника «Dantoss NL11F», брухт кольорового металу (міді) вагою 2,9 кг, 10 фільтрів до протигазів, кабель в ізоляції чорного кольору довжиною 16,5 м., кабель в ізоляції темно-синього кольору довжиною 10 м., які знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавапродукт»;

- частину радіатора охолодження до автомобіля «ГАЗ 52», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ВП «Лубенська дистанція захисник лісових насаджень»;

- сокиру, ключ №11, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити;

- оптичний диск DVD-R із відеозаписами камер зовнішнього спостереження, що встановлені на фасаді приміщення по АДРЕСА_10 , за 07.05.2022, 09.05.2022, 11.05.2022, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R із відеозаписами камер зовнішнього спостереження, що встановлені на фасаді та усередині приміщення по АДРЕСА_3 , за 06.05.2022, 07.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R із відеозаписами камери зовнішнього спостереження, що встановлена у приміщенні по АДРЕСА_11 , за 17.06.2022, 19.06.2022, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1