Справа № 216/4429/24
провадження 1-кс/216/1404/24
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена скарга, в якій заявника просить зобов`язати слідчого Криворізького районного управління поліції ГУНП негайно внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України; повідомити заявника про дату внесення інформації та присвоєння номеру кримінального провадження в Єдиному реєстрі; встановити особу слідчого, та визнати його бездіяльність, що полягає у не внесені заяви про кримінальне правопорушення в ЄРДР. В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 12 квітня 2024 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП повідомлення № 39042 про притягнення відповідальної особи ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, у зв`язку з невиконанням рішення суду на користь ОСОБА_3 , яке було проігнороване.

У судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити із зазначених вище підстав.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.04.2024 року до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №39042 надійшло повідомлення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення відповідальної особи ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, в зв`язку з невиконанням рішення суду на користь ОСОБА_3

19.04.2024 року на адресу начальника Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_3 направлена заява про надання інформації про дату надходження повідомлення за №39042; дату внесення інформації та присвоєння номеру кримінального провадження в Єдиному реєстрі.

Відомостей про те, що за повідомленням ВДВС за №39042 внесені відомості до ЄРДР матеріали скарги не містять.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, згідно ч.1 ст. 60 КПК України встановлено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

При цьому, за ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 58 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Таким чином, оскільки скаржник ОСОБА_3 не є особою, яка зверталась до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відповідно до заяви від 12.04.2024 року за№39042, у заяві на адресу начальника Криворізького РУП ГУНП від 19.04.2024 року ним не вказані вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за зазначеним фактом, тому, він не є належною особою, яка може звертатися із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, в розумінні п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, оскільки під час судового розгляду, а також із матеріалів скарги не встановлено, що ОСОБА_3 є заявником, має законне право та відповідні повноваження представляти інтереси заявника під час розгляду скарги на виконання вимог ч.1 ст. 60, ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 58 КПК України, тому, доводи скарги суд знаходить необґрунтованими, які не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304, 206, 307, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 12.04.2024 року за №39042 про кримінальне правопорушення, внесену Центрально-Міським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4