Справа № 703/2165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратурим ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2024 до ВП №1 (м. Нововолинськ) надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 30.01.2024, невстановлена на даний час особа, під приводом купівлі товару на сайті «ОЬХ», використовуючи номер мобільного телефону ПрАТ «Водафон» НОМЕР_1 , зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами у сумі 27000 грн., які заявниця самостійно перерахувала із власної банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 на картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_3 , внаслідок чого останній було завдано матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За вказаних обставин 04.06.2024, в період часу з 08 год. 17 хв. по 09 год. 15 хв., дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено: мобільний телефон«ARCHOS» ІМЕН: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон «поті» ІМЕН: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон «поті і 248» червоного кольору ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон «Redmi 12С» ІМЕН: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон «NOKIA ТА-1174» ІМЕН: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 , який поміщено до паперового конверту, планшет «HUAWEI» ІМЕН: НОМЕР_13 , який поміщено до паперового конверту, планшет «Blackview» ІМЕІ1: НОМЕР_14 ; ІМЕІ2: НОМЕР_15 , який поміщено до паперового конверту, банківські картки «Монобанк» НОМЕР_16 , та «Монобанк»

НОМЕР_17 , які поміщено до паперового конверту, одна сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_18 .

Посилаючись на те, що тимчасово вилучені речі являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, являються речовими доказами, які в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, прокурора просила накласти на них арешт.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми, прокурор не зазначила особу, не повідомила адреси власника (володільця) вилученого майна, засобів зв`язку з його володільцем, що позбавляє слідчого суддю можливості, розглянути клопотання у визначений законом термін.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час розслідування кримінального проступку, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Клопотання в кримінальному провадженні за № 0000026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, повернути прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 , надавши прокурору можливість впродовж 72 год. усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_5