Справа № 165/2536/24
Провадження № 1-кс/165/658/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00000116 від 24.05.2024 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 24.05.2024 о 17 год. 36 хв. до ЧЧ ВП № 1 (м. Нововолинськ) надійшло повідомлення про те що, за адресою Володимирський район, село Будятичі на автодорозі R-15, поблизу молокозаводу, працівниками о/у СКП ВП №1 ( АДРЕСА_1 , виявлений гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який при собі зберігав без мети збуту прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 24 травня 2024 року № 0000116 за ч. 1 ст. 309 КК України.

24 травня 2024 року, в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 19 хв., старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована в межах населеного пункту Будятичі, неподалік запинки громадського транспорту «Молокозавод», як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який, із його вмістом, було поміщено до спец пакету НПУ №ICR0142167, мобільний телефон золотистого кольору марки «Xiaomi Redmi 6», який було поміщено у спец пакет НПУ №ICR0142166 та змиви на ватних аплікаторах, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Крім того, ОСОБА_5 . пояснив, що попередньо замовивши у телеграм боті «SOLO» 2 грами психотропної речовини амфетамін для власного вживання, 24 травня 2024 року, отримавши координати посилки, разом із друзями, пішов до лісосмуги неподалік с. Будятичі, де ним було віднайдено під одним із дерев, згорток у якому знаходився прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому було виявлено працівниками поліції під час поверхневої перевірки на автодорозі в с. Будятичі.

Вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» належить знайомому ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Поліетиленовий зіп-пакет, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, та мобільний телефон золотистого кольору марки «Xiaomi Redmi 6», які було вилучено у ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту незаконного зберігання останнім наркотичних засобів, які на даний час встановлюються.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засідання дізнавач не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводит розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене в ході огляду місця події, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон золотистого кольору марки «Xiaomi Redmi 6», який було поміщено у спец пакет НПУ №ICR0142166,вилучений 24.05.2024 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована в межах населеного пункту Будятичі, неподалік запинки громадського транспорту «Молокозавод».

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1