Справа № 473/2373/24
Номер провадження 1-кс/473/634/2024
У Х В А Л А

іменем України

"09" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000504,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки Redmi Note 12 IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , що був вилучений в ході проведення обшуку ОСОБА_6 , затриманого 06.05.2024 року на підставі ст.208 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2024 біля 00:20 години, в м. Вознесенську Миколаївської області неподалік перехрестя вулиць Осипенка та Паровозної, ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел направлений на вчинення грабежу стосовно ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку дій, шляхом ривку з рук, відкрито викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон.

Крім того, 06.05.2024 приблизно о 00:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 намагався вступити у статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усупереч волі останньої, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, оскільки потерпілій вдалося вирватися та втекти.

07.05.2024 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури дані кримінальні провадження №0000504 та №0000508 об`єднано та присвоєно загальний номер №0000504.

06.05.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

06.05.2024 в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 12 IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_3 , який упаковано до сейф пакету WAR0008218; мобільний телефон марки Redmi Note 7 чорно-синього кольору, IMEI НОМЕР_6 , ІМЕІ2- НОМЕР_7 . з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_8 , який упаковано до сейф пакету WAR0008217; ланцюг з покриттям білого кольору із кріпленням, який запаковано до сейф пакету WAR0008216.

Вилучені в ході проведення слідчих дій речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву в які просить розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності та підтримує його в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву в які просить розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності та підтримує його в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надала суду заяву в якій просить розглядати клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав можливим провести розгляд клопотання без участі слідчого та представника власника майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

06.05.2024 в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 12 IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_3 , який упаковано до сейф пакету WAR0008218; мобільний телефон марки Redmi Note 7 чорно-синього кольору, IMEI НОМЕР_6 , ІМЕІ2- НОМЕР_7 . з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_8 , який упаковано до сейф пакету WAR0008217; ланцюг з покриттям білого кольору із кріпленням,який запаковано до сейф пакету WAR0008216.

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.05.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у справі та здано в камеру зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Вказане майно містить ознаки речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України та визнане слідчим речовими доказами.

Тому, з метою збереження речових доказів та в подальшому - для запобігання приховування чи відчуження цього майна на нього слід накласти арешт.

Визначаючи спосіб арешту, слідчий суддя виходить з того, що це майно з метою запланованих органом слідства проведення з ним необхідних слідчих дій повинно залишатися в максимально незмінному стані, а тому повинно зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000504 задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- мобільний телефон марки Redmi Note 12 IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна Вознесенське РУП

ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1