Справа № 466/2205/24
Провадження № 1-кс/466/784/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.02.2024 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності візуально знайому особу на ім`я ОСОБА_6 , який 26.01.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом здійснення одноразового термінового телефонного дзвінка до своєї матері, заволодів мобільним телефоном «Realme C31», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму в розмірі 5000 грн.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.01.2024, приблизно у період часу 08:00-09:00 год, стояв біля магазину «Алко-світ», позаду закладу «Кебаб», що за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11, очікуючи на знайомого, який міг би допомогти у пошуку роботи, тримаючи в руках свій мобільний телефон марки «Realme C31». В цей час до нього підійшов з вигляду знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким вони раніше періодично пересікалися у спільних компаніях, привітався. В ході спілкування ОСОБА_7 попросив у потерпілого його мобільний телефон для здійснення термінового дзвінка своїй матері. Без зайвих думок, упереджень та запитань, останній видав ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Realme C31», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , для здійснення необхідного йому дзвінка. Взявши мобільний пристрій до своїх рук ОСОБА_7 приклав його до вуха та розпочав телефонну розмову фразою: « ОСОБА_9 , я тебе люблю!». Потерпілий відійшов в сторону, щоб не заважати ОСОБА_8 спілкуватися із матір`ю, втративши ОСОБА_8 зі свого поля зору. Проте, через декілька хвилин, роззираючись по сторонах в пошуках ОСОБА_8 , не виявив його, таким чином потерпілий зрозумів, що ОСОБА_7 заволодівши мобільним телефоном, зловживаючи довірою та шляхом обману.

Також, в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який, в ході проведення слідчої дії, повідомив, що 26.01.2024, приблизно в обідній час доби, на його мобільний телефон надійшов виклик із невідомого номеру телефона. Піднявши трубку, останній зрозумів, що спілкується із знайомим на ім`я ОСОБА_6 , з яким знайомий приблизно рік часу. Останній в телефонній розмові запропонував придбати мобільний телефон, пам`яттю 64 гб, вартістю 700 грн, на що ОСОБА_10 . При зустрічі на перетині вулиць Мазепи Миколайчука, ОСОБА_7 дістав із кишені мобільний телефон марки «Realme C31» та продав його за 700 грн, які ОСОБА_10 надав готівкою.

Також, 09.02.2024, власноручно написаною заявою ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «Realme C31», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 старшому дізнавачу СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Приймаючи до уваги наведене вище та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Realme C31», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та з метою проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Realme C31», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

На даний час наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Realme C31», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який є основним речовим доказом у справі, може бути незаконно знищений чи переданий на зберігання іншим особам, що призведе до втрати/знищення основних речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою унеможливлення їх втрати виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засідання, призначене на 27.02.2024 року ніхто не з`явився, однак дізнавач ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Realme C31», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1