Єдиний унікальний номер 728/1149/24
номер провадження № 1-кп/728/104/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження №0000051 від 14.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, без інвалідності, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та день приблизно на початку вересня 2017 року ОСОБА_4 придбав у невідомої особи на ім`я ОСОБА_5 в м.Дніпро за кошти в сумі 3500.00 грн. посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його особистою фотокарткою, у якому зазначено, що воно видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області 22.09.2017.

14.04.2024 близько 17:30 год. ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія, керуючи трактором «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Чернігівській в м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н, видане на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, пред`явив вказане посвідчення серії НОМЕР_1 , яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України, тим самим використавши його.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він одного разу придбав у невідомої йому особи у м.Дніпро посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, при цьому навчання він не проходив, іспитів не складав; 14.04.2024 він надав вказане посвідчення для перевірки працівникам поліції, які зупинили його на АДРЕСА_3 . У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому. З обсягом обвинувачення погодився повністю, просив суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суда немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України і його дії кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, інвалідності не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 такий вид покарання як штраф, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України. При цьому, підстав для скасування арешту, накладеного на досудовому розслідуванні на посвідчення тракториста-машиніста суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщене до спеціального пакету №5728363 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000051.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1