Справа № 591/2850/24
Провадження № 1-кс/591/991/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службова особа Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області Головний інспектор першого відділу Управління ДІАМ в Сумській області ОСОБА_4 під час перевірки висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди. 23.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані документи, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання повністю підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на: ноутбук (оскільки він не користувався ним у службових цілях, тому ноутбук не містить відомостей про обставини кримінального правопорушення); грошові кошти в іноземній валюті та 70 купюр по 500 грн. (так як вони належні дружині, яка працює за кордоном), мобільний телефон (оскільки картка у телефоні не була активною).

Власник майна підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, пункт 3 ч.2 ст.170 КПК України дає підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. При цьому, ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що частина майна, а саме:

мобільний телефон Redmi 6A ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; ноутбук Acer з зарядним пристроєм з написом на ноутбуці «ДІАМ # 4» серійний номер NXADDF401D2241A41D3400; 22 купюри номіналом по 500 грн. з наступними серійними номерами: ФД3529818, БТ1288630, УЖ2882471, СД3655962, СГ8149135, ФГ4100297, ВВ2845723, ВИ5281338, ЛЗ5989557, АА7773583, ЛВ7708594, ЛД7749892, УИ1247379, ЛИ5110850, УЖ3157360, УЗ2745135, МБ9639982, УД4025650, ВИ7379821, СБ5114024, СГ3898036, СЗ1441249; штамп з надписом інв. № 111383672 з відбитком «Державна архітектурно будівельна інспекція України», які було вилучено в ході проведення обшуку за фактичним місцем мешканням підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто зазначені вилучені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку щодо вищезазначених речей існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на частину вищезазначеного майна шляхом заборони власників та володільців такого майна у їх праві на розпорядження та користування.

В той же час, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на: закордонний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; картонну коробку з надписом форт в середині якої, документ на пістолет, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМ РФ 9ММ ПА 8514, два магазини в кожному з яких по 8 предметів зовні схожих на набої; картонну коробку з надписом Форт Т в середині якого 24 предмети схожих на набої; картонну коробку з надписом «Сова П» 50 шт. в середині якого 50 предметів схожих на набої.

Але такі предмети з огляду на внесені у ЄРДР відомості не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031 за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки очевидно не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, підстав для накладення арешту на вказані речі у даному кримінальному провадженні немає, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Також слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 23.03.2024 оголошено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає, зокрема, і конфіскацію майна.

Водночас, частиною 5 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного.

У даному випадку слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення конфіскації на вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 грошові кошти в іноземній валюті та та 70 купюр номіналом по 500 грн., які не є предметом злочину.

В той же час, надані стороною захисту слідчому судді документи та зазначені підозрюваним та його захисником обставини дають підстави стверджувати про те, що вказані кошти не є особистою власністю підозрюваного, а належать його дружині.

За таких обставин, відсутні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з метою забезпечення конфіскації.

Щодо інших заперечень власника та представника власника майна, які стосуються накладення арешту на ноутбук та мобільний телефон, то фактично зазначені ними заперечення не спростовують тих обставин, що встановлені під час розгляду клопотання, і підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- мобільний телефон Redmi 6A ІМЕІ1 НОМЕР_1 ,

ІМЕІ2 НОМЕР_2 ;

- ноутбук Acer з зарядним пристроєм з написом на ноутбуці

«ДІАМ # 4» серійний номер NXADDF401D2241A41D3400,

- 22 купюри номіналом по 500 грн. з наступними серійними номерами: ФД3529818, БТ1288630, УЖ2882471, СД3655962, СГ8149135, ФГ4100297, ВВ2845723, ВИ5281338, ЛЗ5989557, АА7773583, ЛВ7708594, ЛД7749892, УИ1247379, ЛИ5110850, УЖ3157360, УЗ2745135, МБ9639982, УД4025650, ВИ7379821, СБ5114024, СГ3898036, СЗ1441249;

- штамп з надписом інв.№ 111383672 з відбитком «Державна архітектурно будівельна інспекція України»,

з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 майно відмовити, зобов`язавши слідчого негайно повернути власникам та володільцям майна такі речі: кошти в іноземній та державній валюті, а саме: 4 купюри номіналом по 100 €, 9 купюр номіналом по 100 $, 1 купюра номіналом 50 $, 11 купюр номіналом по 1000 грн., 70 купюр номіналом по 500 грн.; закордонний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; картонну коробку з надписом форт в середині якої, документ на пістолет, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМ РФ 9ММ ПА 8514, два магазини в кожному з яких по 8 предметів зовні схожих на набої; картонну коробку з надписом Форт Т в середині якого 24 предмети схожих на набої; картонну коробку з надписом «Сова П» 50 шт. в середині якого 50 предметів схожих на набої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1