КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1800/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представників

цивільних відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теси Літинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» 8209,89 грн. матеріальної шкоди та з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_14 80 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_15 80 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» 26424,06 грн. майнової та з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_17 80 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення з ТОВ «Клайт» 350 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_18 80 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 про стягнення з ТОВ «Клайт» 250 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_19 80 000 грн. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про з стягнення АТ «Страхова компанія «ІНГО» 22425,89 грн. майнової шкоди та з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь потерпілої ОСОБА_20 моральну шкоду у розмірі 80 000 тисяч грн.

Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ТОВ «Клайт» 100 тис. грн. моральної шкоди. задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_21 50 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 про стягнення з ТОВ «Клайт» 650 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь потерпілого ОСОБА_22 200 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» 29656,86 грн. майнової шкоди та з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_23 80 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 про стягнення з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_24 80 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_25 закрито у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами в кримінальному провадженні, скасовані накладені арешти на транспортні засоби.

За вироком суду, ОСОБА_26 визнано винуватим у тому, що він 04.06.2019, близько 8 год. 45 хв. керуючи технічно справним маршрутним автобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом № 742 автодорогою від зупинки «Лікарня» в м. Боярка до зупинки «Академмістечко» в м. Києві проїзною частиною вулиці Героїв Небесної Сотні (стара назва вул. Богдана Хмельницького) в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в смузі для руху в бік перехрестя з вулицею Незалежності, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 б), д), п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР УКраїни), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001, рухаючись із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю руху, приблизно 80 км/год., ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що передбачено розділом 33.1 ПДР України та в порушення п. 16.1 ПДР України, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися головною дорогою, виїхав з другорядної дороги (вул. Героїв Небесної Сотні) на головну (вул. Незалежності) внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у з`єднанні з причепом марки «МАЗ 8114» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_18 , який рухався від вулиці Білогородській м. Боярка зліва від рейсового автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 313D», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби стали некерованими та допустили подальший виїзд на смугу руху в бік вул. Білогородської м. Боярка, де відбулося зіткнення із рейсовим автобусом марки «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_27 , який рухався в напрямку перехрестя головною дорогою вул. Незалежності м. Боярка, справа від мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter 313D» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_28 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення; пасажири ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та водій ОСОБА_18 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_10 просить вказаний вирок змінити в частині вирішення цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , цивільним позивачем ОСОБА_31 , та стягнення на їх користь понесених судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Клайт» на його користь 650 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Клайт» на його користь 350 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Клайт» на його користь 250 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Клайт» на його користь 100 000грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_22 понесені судові витрати в сумі 6 000 тисяч грн.

Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_18 понесені судові витрати в сумі 6 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_19 понесені судові витрати в сумі 6 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_21 понесені судові витрати в сумі 6 000 тисяч грн.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги представник потерпілих та цивільних позивачів вказує про помилкове не врахування судом першої інстанції даних висновків соціально-психологічних досліджень моральної шкоди №№ 07/1-03-21, 07/2-03-21, 07/3-03-21, 07/4-03-21 від 16.01.2021 щодо обсягу душевних страждань та заподіяної моральної шкоди внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 .

Апелянт звертає увагу на обсяг тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_28 , в подальшому він залишився інвалідом на все життя. Решта потерпілих отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, цивільний позивач ОСОБА_21 - легке тілесне ушкодження. Автомобіль з причепом потерпілого ОСОБА_18 фактично знищені, що також спричинило додаткові душевні страждання, які детально викладені в позовній заяві.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду й на поведінку представника цивільного відповідача ТОВ «Клайт», який протягом часу судового розгляду не проявив співчуття до потерпілих, не вибачився за дії свого працівника, а, навпаки, не визнавав цивільний позов, допускав образливі висловлювання у бік потерпілих в судових засіданнях.

Представник потерпілих вважає, що саме ТОВ «Клайт» зобов`язані відшкодувати витрати, понесені на проведення соціально-психологічних досліджень моральної шкоди, оскільки останні були проведенні саме через не визнання позову вказаним товариством та висловлення сумнівів у спричиненні моральної шкоди.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач ТОВ «Клайт» в особі представника ОСОБА_32 просить вирок суду скасувати в частині стягнення з товариства на користь потерпілих моральної шкоди. Ухвалити нове рішення, яким провести перерозподіл стягнення сум завданої моральної шкоди на користь потерпілих між усіма володільцями джерела підвищеної небезпеки, які брали участь в дорожньо-транспортній пригоді.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник цивільного відповідача вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, поза увагою суду першої інстанції залишились дані щодо відшкодування матеріальних збитків потерпілим виключно за рахунок ТОВ «Клайт». Апелянт вважає, що участь у дорожньо-транспортній пригоді приймало декілька джерел підвищеної небезпеки, однак суд першої інстанції проігнорував вимогу цивільного відповідача залучити їх для участі у відшкодування моральної шкоди потерпілим, що суперечить ч. 2 ст. 1188 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_10 та заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_32 , пояснення представників цивільних відповідачів, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_32 і заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_10 , пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_32 , а щодо іншої апеляційної скарги поклався на розсуд суд, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення обох апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційних скаргах не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_8 призначене судом з дотриманням ст. 65 КК України, що також не заперечується в апеляційних скаргах.

За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як встановлено в ході досудового слідства та судового розгляду дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої потерпілі отримали різного ступеню тілесні ушкодження, сталася саме з вини обвинуваченого ОСОБА_8 , який працював водієм і керував транспортним засобом в ТОВ "Клайт". Представником цивільного відповідача ТОВ "Клайт" в ході судового та апеляційного розгляду дані обставини не заперечувалися. А тому доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення сум завданої моральної шкоди з усіх володільців транспортних засобів, які були учасниками пригоди, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом, під час прийняття рішення в частині цивільних позовів, заявлених потерпілими, дотримано вимоги закону. Судом перевірено підстави, з яких вказані позовні заяви подані, а при визначені розміру відшкодування моральної шкоди дотримано засади виваженості та розумності, враховано фактичних обставин провадження та доведеність розміру завданої моральної шкоди кожному з потерпілих в результаті отримання ними тілесних ушкоджень, з урахуванням подальшого лікування та вимушених змін в житті.

Судом першої інстанції досліджені висновки соціально-психологічних досліджень моральної шкоди, надані представником потерпілих, однак останні не є визначальними для прийняття рішення щодо розміру відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення на користь потерпілого ОСОБА_22 200000 грн, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по 80 000 грн, та ОСОБА_21 50000 грн, оскільки саме в такому розмірі знайшла свого підтвердження завдана останнім моральна шкода.

Відповідно до ст. 118, ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, якими в тому числі є і витрати на правову допомогу. Тому, доводи апеляційної скарги представника потерпілих про необхідність стягнення процесуальних витрат на користь потерпілих з ТОВ "Клайт" не відповідають вимогам закону. Поведінка представника цивільного відповідача в ході судового розгляду не може бути підставою для стягнення витрат не з обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги представника потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ТОВ "Клайт" ОСОБА_32 , як такі що не знайшли свого підтвердження, підлягають залишенню без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ТОВ "Клайт" ОСОБА_32 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1800/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 369/13358/19

Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представників

цивільних відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теси Літинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ТОВ "Клайт" ОСОБА_32 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 22 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4