УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

396/1002/20

1-кс/384/2/2024

10 травня 2024 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

встановив:

23.04.2024 року голова Добровеличківського районного суд у Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. На даний час в Добровеличківського районного суду Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя ОСОБА_5 ..

06.05.2024 до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького апеляційного суду надійшло за підсудністю для розгляду матеріали подання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з ухвалою апеляційної інстанції для виконання. Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.04.2024 року, подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про зміну підсудності, - задоволено. Матеріали заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000018 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, направити для розгляду до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

19.04.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні проголошено усну заяву про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яка зафіксована на DVD диску судового засідання 19.04.2024 року з тих підстав, що суддя обмежує сторону захисту в підготовці до дебатів, відмовив у допиті свідків та підвищує голос під час судового розгляду.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор, потерпілі та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином, письмових пояснень не надіслали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, мотивувавши її тим, що головуючий суддя обмежує сторону захисту у часі для підготовки до судових дебатів, відмовив у допиті свідків, підвищував інтонацію, судове засідання відбулось у форматі ультиматуму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно з ч.6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Підстави, якими заявник обґрунтовує відвід, по суті є незгодою з процесуальними діями судді, який, на думку заявника, обмежує сторону захисту в підготовці до дебатів, відмовив у допиті свідків та підвищує голос під час судового розгляду.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилаються заявник, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді, та з точки зору положень ст.75 КПК України, не є обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -постановив:

У задоволенні усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відмовити.

Роз`яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: