Справа №463/9549/23
Провадження №1-в/463/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.10.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 19.12.2023. До начальника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області вказаний вирок скерований на виконання

Станом на 25.03.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Заступник начальника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся до суду з поданням, в якому порушено питання про розстрочку виплати несплаченої суми стосовно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Представник органу пробації належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.10.2023 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 19.12.2023 та прийнятий до виконання Личаківським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області. На час розгляду подання засудженим штраф не сплачено.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які дані щодо майнового стану засудженого ОСОБА_5 , який не дозволяє йому сплатити штраф, а також прохання засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу певними частинами на певний строк.

Начальник сектору пробації, яким внесено подання, хоч і визначився з конкретним видом подання відповідно до диспозиції ст. 26 КВК України, якою передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Отже, у відповідності до вимог чинного КПК України, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Окрім цього представник пробації повторно не з`явився, подане подання не підтримав.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 53, 56, 57 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 8, 26 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заступника начальника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7