Справа № 342/730/20
Провадження № 1-кп/342/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000083 від 13.04.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженцяс. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Городенківського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання: 30.05.2024 та 19.06.2024 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про розгляд кримінального провадження був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-на 30.05.2024 обвинувачений був повідомлений, так як особисто приймав участь у судовому засіданні 14.05.2024, в режимі відеконференції, та якому в судовому засіданні судом було повідомлено наступну дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження;

-на 19.06.2024 обвинувачений був повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання повідомлення на електронну пошту, з якої від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду неодноразово надходили клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 ствердив, що обвинувачений ОСОБА_5 обізнаний про призначені для розгляду кримінального провадження судові засідання, оскільки обвинувачений неодноразово надсилав до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеконференції, в яких особисто попередньо брав участь. Також, захисник зазначив, що в телефонному режимі повідомив обвинуваченого ОСОБА_5 про судове засідання, яке призначене на 19.06.2024, однак чому обвинувачений не з`явився в судове засідання йому не відомо.

Потерпілий в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявне клопотання, згідно якого потерпілий просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Причин неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання прокурором.

Суд заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 ст.143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, то суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити та застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти до 31.07.2024 на 11:45 год.

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 31.07.2024 на 11:45 год. в приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Івано-Франківському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу відповідальна особа Івано-Франківського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України за місцем проживання обвинуваченого, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання, в строк до 31.07.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1