1Справа № 335/5462/24 1-кп/335/633/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул.Перемоги,107-Б, м.Запоріжжякримінальне провадження № 0000329 від 13.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, має на утриманні батьків похилого віку, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв та бойових припасів, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час та місці, придбав два корпуси гранат РГН з маркуванням на корпусі РГН 254-97-88, на другому корпусі маркування відсутнє, один корпус гранати РГД-5 з маркуванням 47-80 Т., два підривачі типу УДЗ з маркуванням на важелях УДЗ 334-36-88, на другому УДЗ 334-4-89, один підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі 152-88 УЗРГМ-2 583, з метою подальшого збуту.

Після чого, 16.03.2024, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на паркувальному майданчику біля ТЦ «Амстор», за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 3000 гривень від ОСОБА_6 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому два корпуси гранат РГН з маркуванням на корпусі РГН 254-97-88, на другому корпусі маркування відсутнє, один корпус гранати РГД-5 з маркуванням 47-80 Т., два підривачі типу УДЗ з маркуванням на важелях УДЗ 334-36-88, на другому УДЗ 334-4-89, один підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі 152-88 УЗРГМ-2 583.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/5177-ВТХ від 19.03.2024 року, надані для дослідження корпуси бойових гранат РГН в конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими ударно-дистанційними запалами УДЗ є двома вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними гранатами РГН промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.

Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовими уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв та бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв та бойових припасів, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав два корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 РГН з маркуванням на корпусі 386 84-80 та два бойових уніфікованих підривача дистанційної дії УЗРГМ-2 з маркуванням 25 та -80 УЗРГМ-2 583, з метою подальшого збуту.

Після чого, 21.03.2024, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на паркувальному майданчику біля ТЦ «Амстор», за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 7000 гривень від ОСОБА_6 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому два корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 РГН з маркуванням на корпусі 386 84-80, два бойових уніфікованих підривача дистанційної дії УЗРГМ-2 з маркуванням 25 ТА -80 УЗРГМ-2 583 та предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» з маркування на затворі «ПХ 7258» та магазин до нього.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/5177-ВТХ від 22.03.2024 року, надані для дослідження два предмета еліпсоїдної форми являються корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відностяться. В наданих на дослідження корпусах бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 закріплені холості пробки гранат промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться. Надані на дослідження два предмета циліндричної форми являються бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху).

Надані на дослідження корпуса бойових ручних осколкових гранат Ф-1 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/5516-БЛ від 28.03.2024 року, наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю бойовим самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР). Пістолет виготовлений промисловим способом, сліди переробки в його конструкції відсутні. Пістолет придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно придбав у невстановленої особи для перепродажу гранати та підривачі, та збув їх біля супермаркету Амстор 16.03.2024, 21.03.2024 і після другого продажу був затриманий працівниками поліції, а також збув трофейний пістолет. За продаж отримав 7000 грн. У скоєному кається, просить суворо не карати. Зазначив, що має намір повернутися до ЗСУ та далі захищати Україну.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, які необхідні для вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 16.03.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв та бойових припасів, за епізодом від 21.03.2024 ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також судом враховуються конкретні обставини кримінального правопорушення; ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому; дані про особу обвинуваченого, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні батьків пенсійного віку, з 22.04.2022 року по грудень 2022 року був мобілізований та вступив на захист України від військової агресії Російської Федерації, під час несення служби отримав поранення, у зв`язку із чим був звільнений з військової служби грудні 2022 року, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений у судовому засіданні визнав свою провину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_4 той факт, що він провину свою визнав та розкаявся, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушеннь, та інші обставини справи, зокрема, відсутність тяжких наслідків, суд вважає що його можливо звільнити від покарання з випробуванням в силу ст.75 КК України.

У випадку застосування ст.76 КК України до обвинуваченого, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обтяжуючих вину обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання пов`язаного з позбавленням волі і звільнення його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і даних про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої йому статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. ст. 68, 75, 76 КК України і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень. Суд вважає можливим призначити йому покарання в мінімальній межі, встановленої в санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. та речі вилучені у ОСОБА_4 під час затримання ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2024 слід скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта при проведенні судової експертизи Судова вибухово-технічна експертиза висновок експерта № СЕ-19/108-24/5177-ВТХ від 19.03.2024 (витрати на проведення експертизи склали 378 гривень 64 копійок); Судова вибухово-технічна експертиза висновок експерта № СЕ-19/108-24/5453-ВТХ від 22.03.2024 (витрати на проведення експертизи склали 3 786 гривень 40 копійок); Судова експертиза зброї висновок експерта № СЕ-19/108-24/5516-БЛ від 26.03.2024 (витрати на проведення експертизи склали 3 786 гривень 40 копійок), а всього 7951,44 грн., які документально підтверджені, слід стягнути з ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 377 КПК України, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти у залі суду, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: грошові кошти в сумі 7 000 гривень, номіналом по 500 грн. кожна:МБ № 7617254, 2011 року випуску; МВ № 8658587, 2011 року випуску ГЛ № 9695933, 2023 року випуску;АП № 5273497, 2021 року випуску;СИ № 4700662, 2014 року випуску; НОМЕР_2 , 2006 року випуску; НОМЕР_3 , 2023 року випуску; НОМЕР_4 , 2018 року випуску; НОМЕР_5 , 2011 року випуску; ЗБ № НОМЕР_6 , 2006 року випуску;БР № НОМЕР_7 , 2006 року випуску- НОМЕР_8 , 2014 року випуску; НОМЕР_9 , 2018 року випуску;ЄЄ № НОМЕР_10 , 2021 року випуску; запаковано до паперового конверту і передано до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області конфіскувати у державний дохід; чорну сумку з надписом «Nike», чорну сумку, полімерний пакет білого кольору, полімерний пакет чорного кольору, бинт, крем «Синяк-ОФ», 5 ганчірок білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою «Київстар», запальничка чорного кольору, запаковано до спец. пакету PSP 3309401 та передано до камери зберігання речових доказів ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 ; два корпуси гранат РГН з маркуванням на корпусі РГН 254-97-88, на другому корпусі маркування відсутнє, один корпус гранати РГД-5 з маркуванням 47-80 Т., два підривачі типу УДЗ з маркуванням на важелях УДЗ 334-36-88, на другому УДЗ 334-4-89, один підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі 152-88 УЗРГМ-2 583; два корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 РГН з маркуванням на корпусі 386 84-80, два бойових уніфікованих підривача дистанційної дії УЗРГМ-2 з маркуванням 25 ТА -80 УЗРГМ-2 583- за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.05.2024 передано на потреби Збройних Сил України та прийнято за актом приймання-передачі 15.05.2024 командиром в/ч НОМЕР_11 залишити в/ч НОМЕР_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 7951,44 грнгривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2024 на грошові кошти в сумі 7 000 гривень, номіналом по 500 грн. кожна:МБ № 7617254, 2011 року випуску; МВ № 8658587, 2011 року випуску ГЛ № 9695933, 2023 року випуску;АП № 5273497, 2021 року випуску;СИ № НОМЕР_12 , 2014 року випуску; НОМЕР_2 , 2006 року випуску; НОМЕР_3 , 2023 року випуску; НОМЕР_4 , 2018 року випуску; НОМЕР_5 , 2011 року випуску; ЗБ № НОМЕР_6 , 2006 року випуску;БР № НОМЕР_7 , 2006 року випуску- НОМЕР_8 , 2014 року випуску; НОМЕР_9 , 2018 року випуску;ЄЄ № НОМЕР_10 , 2021 року випуску; запаковано до паперового конверту і передано до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області; чорну сумку з надписом «Nike», чорну сумку, полімерний пакет білого кольору, полімерний пакет чорного кольору, бинт, крем «Синяк-ОФ», 5 ганчірок білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою «Київстар», запальничка чорного кольору, запаковано до спец. пакету PSP 3309401 скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 21.03.2024 року до 02.07. 2024 року включно.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1