Справа № 196/698/24
№ провадження 1-кс/196/65/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000031 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000031 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на риболовну сітку з ліски, яку поміщено до спецпакету НПУ №KIV 7108527, та рибу виду «Карась» у кількості 21 одиниця, яку було поміщено до спецпакету НПУ №SUD 3083904, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування;

- риболовну сітку з ліски, яка поміщена до спецпакету НПУ №KIV 7108527, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області;

- рибу виду «Карась» у кількості 21 одиниця, яка поміщена до спецпакету НПУ №SUD 3083904, передати на зберігання в спеціальних умовах на території Управління державного агентства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 15, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженню.

? ? ? ? Дізнавач клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

? ? ? ? У провадженні СД ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

? ? ? ? 20.05.2024 близько 20:33 год. на березі р. Оріль неподалік вул. Берегова с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, було виявлено гр. ОСОБА_5 , 1974 р.н., який займався незаконним рибним промислом.

20.05.2024 т.в.о. начальника СД ВП №11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події на березі р. Оріль неподалік вул. Берегова с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено: риболовну сітку з ліски, яку поміщено до спецпакету НПУ №KIV 7108527, та рибу виду «Карась» у кількості 21 одиниця, яку було поміщено до спецпакету НПУ №SUD 3083904.

В порядку п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ч.5 ст.237 КПК України вказані предмети було вилучено до території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, як тимчасово вилучене майно.

21.05.2024 т.в.о. начальника СД ВП № 11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних риболовної сітки з ліски, яку поміщено до спецпакету НПУ №KIV 7108527, та риби виду «Карась» у кількості 21 одиниця, які було поміщено до спецпакету НПУ №SUD 3083904, як речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, так як риба виду «Карась» у кількості 21 одиниця є предметом, а риболовна сітка з ліски є знаряддям вчинення кримінального проступку, склад якого передбачений ст. 249 КК України, та яке вилучене в ході проведення огляду від 20.05.2024, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_5 володілець майна, про арешт якого клопоче в своєму клопотанні слідча, в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання дізнавача про арешт майна у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

? ? ? Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 21 травня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4).

Клопотання дізнавача про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2024 року, проведеного на березі р. Оріль неподалік вул. Берегова с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено риболовну сітку з ліски, яку поміщено до спецпакету НПУ №KIV 7108527, та рибу виду «Карась» у кількості 21 одиниця, яку було поміщено до спецпакету НПУ №SUD 3083904 (а.с.9-14).

Як вбачається з постанови т.в.о. начальника СД ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 21 травня 2024 року, риболовну сітку з ліски, яку поміщено до спецпакету НПУ №KIV 7108527, та рибу виду «Карась» у кількості 21 одиниця, яку було поміщено до спецпакету НПУ №SUD 3083904, вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.05.2024, було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 15-16).

Таким чином, доходжу до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що риболовна сітка з ліски та риба виду «Карась» у кількості 21 одиниця, вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.05.2024, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням, для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Суд зауважує, що питання збереження речових доказів, які знаходяться у володінні ораганів досудового розслідування, не відноситься до компетенії слідчого судді.

? ? ? ? ? Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000031 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна - задовольнити.

? ? ? ? Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду від 20.05.2024, а саме на риболовну сітку з ліски, яку поміщено до спецпакету НПУ №KIV 7108527, та рибу виду «Карась» у кількості 21 одиниця, яку було поміщено до спецпакету НПУ №SUD 3083904, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП?№ 11?Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1