Справа №705/1940/24
1-кп/705/896/24 ВИРОК
05.04.2024 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гродзеве Уманського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
У травні 2023 року, у невстановлений в ході розслідування день та час, у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, ОСОБА_2 , у вищевказаний період часу, скориставшись мобільним телефоном через всесвітню мережу зв`язку «Інтернет», в соціальній мережі «Facebook» знайшов публікацію у вигляді оголошення щодо виготовлення вказаного вище документа та, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ході листування, шляхом надсилання електронних повідомлень, невстановлена особа повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартки із власним зображенням, фото підпису та фото його документів, а також перерахувати грошові кошти у розмірі 8500 грн.
У подальшому, в травні 2023 року, в ході дізнання точний день та час не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою домовленістю із невстановленою особою, шляхом надсилання електронних повідомлень надіслав свій особистий фотознімок та анкетні дані, а саме фотокопію паспорта громадянина України, які в подальшому використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право особі керувати легковими автомобілями (категорії В), яке не відповідає аналогічним документам даного типу, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
27.05.2023 через відділення № 99 ТОВ «Нова Пошта» у м. Одеса, за адресою: площа Грецька, 1, до відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта» у м. Умань, за адресою: вул. Тищика, 13, ОСОБА_2 було надіслано для його власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В) на ім`я ОСОБА_2 , видане 18.05.2023 ТСЦ № 0541, яке 28.05.2023 отримано останнім, за що сплачено грошові кошти в сумі 8500 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2024 близько 11 год. 03 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ТСЦ МВС № 7142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку вищевказане посвідчення водія, використав зазначений завідомо підроблений документ, шляхом пред`явлення його працівникові ТСЦ МВС № 7142 для проведення верифікації та відображення посвідчення водія в електронному порталі «ДІЯ».
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 28.03.2024; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальних проступках, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою його використання іншою особою, та як використання завідомо підробленого документа; факт скоєння ОСОБА_2 кримінальних проступків підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень; відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, а також обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-24/3931-ДД від 19.03.2024 у сумі 3029 грн 12 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-24/3931-ДД від 19.03.2024, у сумі 3029 грн 12 коп.
Речові докази:
- посвідчення водія НОМЕР_1 , що знаходиться в сейф-пакеті НПУ WAR 1141554, верхня частина якого зав`язана ниткою білого кольору та опечатана паперовою биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України 19/124/33о/д/08.02.2019-1Ф, на якій наявні відповідні пояснюючі написи, що здано до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 2418, - знищити;
- свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водія на ім`я ОСОБА_2 , яке знаходиться в сейф-пакеті НПУ PSP 2087682, яке здано до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 2419, - знищити;
- довідку, що видана ТСЦ МВС № 0541 на ім`я ОСОБА_2 , яка знаходиться в сейф- пакеті НПУ PSP 2087678, яка здана до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 2420, - знищити;
- диск CD-R, на якому зберігаються зображення (скріншоти) з мобільного телефону ОСОБА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1