Справа № 206/2121/24
Провадження № 1-кс/206/553/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участі: заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000003 від 05.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 . ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у вигляді: саден на лівому передпліччі та лівій гомілці, що спричинені від дії тупого твердого предмета. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Під час досудового слідства проведено ряд слідчих дій, в тому числі: допит потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надано до матеріалів кримінального провадження копії відеозапису з камер відеоспостереження з подіями, що мали місце, проведено слідчий експеримент за участі потерпілої та свідків, призначено СМЕ. Під час проведення вищевказаних слідчих дій, свідки та потерпіла вказували на те, що у ОСОБА_5 була можливість припинити свої неправомірні дії в той момент, коли прийшла ОСОБА_4 та розпочала із ним розмову, проте він не бажав зупинятись та продовжував вчинювати дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень і коли йому не вдалось надалі наносити удари ОСОБА_7 , він розізлився і почав спричиняти удари ОСОБА_4 , як особі яка стояла найближче до нього. Представник заявника зазначає, що дізнавач, який не провів жодної слідчої дії, не допитавши та не встановивши жодних інших свідків, крім тих, що вже були відпрацьовані попереднім дізнавачем, не опитавши особу, що вчинила правопорушення, а саме ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та необґрунтовано та просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 1-4).

ОСОБА_4 пояснила, що хотіла зупинити бійку між батьком і ОСОБА_5 , стала між ними і ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів ногою. Просила скаргу задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.03.2024 року дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 5-6).

Слідчий суддя також дослідив матеріали кримінального провадження №0000003 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України: висновок судово-медичного експерта, протоколи допиту потерпілого, свідків, протоколи проведення слідчого експерименту.

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року не вбачається, що дізнавачем ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження були проведені усі достатні слідчі дії, зібрані всі можливі докази, яким була надана повна та об`єктивна оцінка у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач необґрунтовано дійшов висновку про відсутність умислу у особи, що нанесла потерпілій ОСОБА_4 телесні ушкодження.

Виходячи з принципів кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які наголошують на тому, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, керуючись постановою Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, яка вказує, що однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів, вважаю оскаржувану постанову дізнавача передчасною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з наведенного, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 91, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 29.03.2024 року.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1