Справа №463/2107/24
Провадження №1-кс/463/2237/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови і задоволенні клопотання від 05 березня 2024 року у кримінальному № 0000071 від 14.09.2023 та з інших питань, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови і задоволенні клопотання від 05 березня 2024 року у кримінальному № 0000071 від 14.09.2023. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати детектива розглянути вказане клопотання, вчинити відповідні дії та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у відповідності до ст.ст.220, 221 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що адвокат ОСОБА_3 05 березня 2024 року в порядку ст.220 КПК України звернувся до старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням вих. 208-1 про скерування постанови про зупинення або відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023, які виносились упродовж лютого 2024 року. За результатами розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.03.2024. Зазначені дії детектива скаржник вважає незаконними, а постанову протиправною, тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд справи в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, а в разі відсутності у суду технічної можливості проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - старший детектив підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, скерував на адресу суду письмові заперечення на скаргу. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в такій слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова детектива відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивна частина містить відомості про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає, що слідством проводиться у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. Судом досліджено та встановлено згідно постанови старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 , вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 на даний час не можливо виконати, у зв`язку із тим, що упродовж лютого 2024 року, рішення в порядку ст. ст. 280, 282 КПК України, про зупинення або відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000071 від 14.09.2023, не приймалося. Враховуючи наведене, за результатами розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказану постанову згідно супровідного листа від 08.03.2024 №23.11/3.5/30/1651-24, скеровано заявнику.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.220 КПК України детективом було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області 05.03.2024. За результатами його розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.03.2024.

На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова детектива відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України та не підлягає скасуванню.

Поряд з цим у вимозі скарги про зобов`язання слідчого вчинити слідчі (процесуальні) дії згідно поданого адвокатом клопотання суд відмовляє зважаючи на положення ч.5 ст.40 КПК України, згідно яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови і задоволенні клопотання від 05 березня 2024 року у кримінальному № 0000071 від 14.09.202 та з інших питань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1