н/п 1-кс/490/2314/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4561/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

10 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000250 від 03.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 02.06.2024 року, а саме: посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 29.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8042, категорії А1, А, В, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що зазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що вказані речі, предмети та документи містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, наявна необхідність проведення відповідних експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні вилученого майна на даний час наявні підстави для ініціювання арешту майна.

А тому прокурор звернулась до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2024 водій ОСОБА_4 , що перебував під керуванням транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mazda» модель 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу співробітника поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час перевірки посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 через базу ІПНП, встановлено, що ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував. Стосовно останнього було винесено протокол про адміністративне правопорушення з серією та номером ЕНА 229489 за ч.2 ст. 126 КУпАП та постанову з серією та номером ЕНА 229594 за ч.1 ст. 122 КУПАП. При перевірці вказаного посвідчення у працівників поліції виникли сумніви в його справжності (посвідчення відрізнялось шляхом друку тексту, кольором), після чого, на місце викликано СОГ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення дізнання вищезазначеного кримінального провадження, опитано водія ОСОБА_4 , який пояснив, що 02.06.2024, близько 11.15 год., рухався по Одеському шосе в м. Миколаєві на власному автомобілі марки «Mazda», модель 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за перевищення дозволеної швидкості. Відносно нього, працівниками патрульної поліції, складено адміністративні матеріали. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_4 надав, для перевірки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія видане на його ім`я (з серією та номером НОМЕР_1 ). При перевірці вищевказаного документу у працівників патрульної поліції виникли сумніви у його справжності, тому на місце події виклали СОГ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що у листопаді 2022 року у нього виникла можливість придбати посвідчення водія у наглядно знайомого (анкетних даних якого він не пам`ятає). Перебуваючи у м. Очаків Миколаївської області (точно місця не пам`ятає), вказаний наглядно знайомий сказав, що допоможе отримати посвідчення водія за 18 000 грн., на що ОСОБА_4 погодився. Після чого надав копії своїх документів, фотознімок та медичну карту. Документи надав наручно та відразу сплатив готівкою грошові кошти у сумі 700 грн. Через місяць, а саме 29.12.2022, перебуваючи у АДРЕСА_1 (точно місця не пам`ятає), вищевказаний знайомий надав ОСОБА_4 посвідчення водія, а останній сплатив йому решту суму 17 300 грн., готівкою. Посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 , надане ОСОБА_4 , містило його анкетні дані, фотознімок з його зображенням, яке візуально, на його думку, не мало ознак підробки. Крім того, ОСОБА_4 додав, що дане водійське посвідчення на право керування транспортним засобом категорії А, А1, В, він не отримував у встановленому законом порядку.

02.06.2024 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 29.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8042, категорії А1, А, В.

Постановою від 03.06.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 02.06.2024 року, а саме: посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 29.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8042, категорії А1, А, В, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1