Справа № 308/3520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000058 від 31.01.2024 за ч.3 ст.332 КК України, погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку згідно правил визначених ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000058 від 31.01.2024 за ч.3 ст.332 КК України, погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку згідно правил визначених ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській областi перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 за №0000058.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період з 05 лютого по 18 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Вказується, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , що виразилось в наступному.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, 16.02.2024 засобами додатків мобільного зв`язку (месенджерів) виказав ОСОБА_7 вимогу про надання йому грошових коштів, а саме 4000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області.

З цією метою ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 особовий рахунок для перерахунку частини коштів в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті по відношенню до гривні складає 75 000 гривень, як завдаток.

В подальшому, 16 лютого 2024 року, ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів в сумі 75 000 гривень, як завдаток на особовий рахунок, який йому надав ОСОБА_5 . Відразу після чого останній повідомив ОСОБА_7 , щоб він прибув на потягу до залізничної станції м. Мукачево 18.02.2024, де його зустрінуть та в подальшому відвезуть до с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, з метою переправлення за межами пункту пропуску через державний кордон України через річку Тиса.

З метою реалізації вищенаведеного злочинного умислу, 18 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, о 05 годині 00 хвилин зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому, щоб останній взяв таксі та приїхав до автобусної зупинки в с. Лалово, Мукачівського району.

Окрім цього, о 05 годині 49 хвилин цього ж дня, в с. Лалово, Мукачівського району на центральній зупинці по автодорозі «Мукачево - Рогатин», ОСОБА_5 під`їхав до ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Лексус», із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 підтвердив свою вимогу та попросив передати іншу частину коштів у сумі 2000 доларів США за організацію переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пункту пропуску в районі с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області. На що ОСОБА_7 змушений був погодитися, та передав ОСОБА_5 вказані суму грошових коштів.

Після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 до них під`їхав автомобіль марки «Вольксваген» моделі «Транспортер», із державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору, і ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 пересісти до вказаного автомобіля, який відвезе його на місце де буде здійснено його переправлення, в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області.

В подальшому ОСОБА_7 на зазначеному транспортному засобі, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску, доставлено до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, о 18 годині 25 хвилин, вищенаведену протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено та затримано працівниками поліції, в с. Грушово, біля будинку №16А по вул. Прикордонна Тячівського району, Закарпатської області.

Так, 18 лютого 2024 року у ході проведення контролю за вчиненням злочину по вказаному кримінальному провадженні, в порядку статті 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

В подальшому в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було проведено невідкладний огляд місцевості та обшуку транспортного засобу марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який перебував поза межами села Грушово Тячівського району, з географічними даними 48.0065520, 23.7325980. В ході проведення якого, було виявлено чотирьох осіб, зокрема: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 ,уякого було вилученого його мобільний телефон марки ВІВО, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та Лайф із № НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , у якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки REDMI 10, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та лайф із № НОМЕР_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель АДРЕСА_5 , у якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки 1+ 10 ПРО МАКС, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар із № НОМЕР_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель Київськоїобласті АДРЕСА_6 , у якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки Самсунг А23, із сім карткою мобільного оператора звязку Київстар та Водафон із № НОМЕР_7 ; автомобіль марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщено на спецмайданчик Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області; Із салону автомобіля, вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , медичні довідки ОСОБА_5 , посвідчення водія видане на імя ОСОБА_12 .

Вказані вище мобільні телефони поміщені до спеціального пакету Національної поліції України №PSP3061561.

Документи поміщені до спеціального пакету № PSP3061565 та із місця вилучені.

Як вказує слідчий, вказане майно, а саме автомобіль марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщено на спецмайданчик Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, 4 мобільні телефони та документи, мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, так як у ході досудового розслідування отримано відомості про те, що за допомогою вказаного вантажного автомобіля здійснювалося перевезення осіб призовного віку з метою переправлення їх через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Румунії, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом.

Слідчий зазначає, що виявлені в ході обшуку речі підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні містяться посилання на ст.13, ч. ч.1, 2 ст.233, ч.2 ст.9, ч.ч.1,2 ст.237, ч.2 ст.234, п. 1 ч.2 ст.87 КПК України.

Слідчий враховуючи викладене і те, що проведення огляду місцевості та обшуку автомобіля марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, вході якого було виявлено та вилучено зазначений автомобіль чотири мобільні телефони, документи та флешку, було зумовлено необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст.9,13,40, 87,233,234,237 КПК України, просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження - слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який перебував поза межами села Грушово Тячівського району, з географічними даними 48.0065520, 23.7325980, для перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, зокрема виявлення та вилучення: мобільний телефон марки ВІВО, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та Лайф із № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки REDMI 10, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та лайф із № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки 1+10 ПРО МАКС, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар із № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Самсунг А23, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та Водафон із № НОМЕР_7 ; автомобіль марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщено на спецмайданчик Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , медичні довідки ОСОБА_13 , посвідчення водія видане на імя ОСОБА_12 та флеш карту сірого кольору, (обшук якого фактично проведено 18.02.2024).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання, повідомлявся належним чином. Разом із тим , через канцелярію суду слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській областi перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 за №0000058.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, у період з 05 лютого по 18 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Так, 18 лютого 2024 року у ході проведення контролю за вчиненням злочину по вказаному кримінальному провадженні, в порядку статті 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Разом із тим, у клопотанні слідчий стверджує, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було проведено невідкладний огляд місцевості та обшуку транспортного засобу марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який перебував поза межами села Грушово Тячівського району, з географічними даними 48.0065520, 23.7325980. В ході проведення якого, було виявлено чотирьох осіб, зокрема: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 ,у якого було вилученого його мобільний телефон марки ВІВО, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та Лайф із № НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , у якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки REDMI 10, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та лайф із № НОМЕР_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель АДРЕСА_5 , у якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки 1+ 10 ПРО МАКС, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар із № НОМЕР_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель Київськоїобласті АДРЕСА_6 , у якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки Самсунг А23, із сім карткою мобільного оператора звязку Київстар та Водафон із № НОМЕР_7 ; автомобіль марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщено на спецмайданчик Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області; із салону автомобіля, вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , медичні довідки ОСОБА_5 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_12 .

Вказані вище мобільні телефони поміщені до спеціального пакету Національної поліції України №PSP3061561.

Документи поміщені до спеціального пакету № PSP3061565 та із місця вилучені.

Разом із тим, обшук транспортного засобу було проведено до постановлення відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаної слідчої дії.

Обґрунтовуючи необхідність до постановлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку транспортного засобу, слідчий вказує на те, що це було зумовлено необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що КПК України, а саме положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 573/2028/19, наголосила на тому, що частиною 1 ст. 233 КПК України, право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому ВС констатував, що необхідність відшукання речових доказів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не є підставою для проведення обшуку, оскільки не відносяться до переліку невідкладних.

ВС наголосив, навіть з урахуванням того, що обшук, у справі що розглядалася, було легалізовано ухвалою слідчого судді колегія суддів вважає, що обшук проведено без достатніх правових підстав.

Окрім того, згідно прохальної частини клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який перебував поза межами села Грушово Тячівського району, з географічними даними 48.0065520, 23.7325980, для перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, зокрема виявлення та вилучення: мобільний телефон марки ВІВО, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та Лайф із № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки REDMI 10, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та лайф із № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки 1+10 ПРО МАКС, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар із № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Самсунг А23, із сім карткою мобільного оператора зв`язку Київстар та Водафон із № НОМЕР_7 ; автомобіль марки Тойота Яріс, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщено на спецмайданчик Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , медичні довідки ОСОБА_13 , посвідчення водія видане на імя ОСОБА_12 та флеш карту сірого кольору, (обшук якого фактично проведено 18.02.2024).

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч. 3 ст. 214 КПК України). Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження, в даному випадку було проведено огляд місцевості.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд, врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, вимогами ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч. 2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відтак, лише проведення самої процедури такої слідчої дії як огляд проводиться за правилами обшуку у відповідності до вимог ст.236 КПК України, тобто за участю учасників із проведення відеофіксації, тощо.

Разом із тим, як вбачається зі змісту клопотання та протоколу проведеного огляду місця події, із салону автомобіля, було вилучено лише паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , медичні довідки ОСОБА_5 , посвідчення водія видане на імя ОСОБА_12 .

Усі ж інші речі було вилучено у осіб які на момент обшуку транспортного засобу знаходилися неподалік від транспортного засобу, згідно протоколу огляду від 18.02.2024.

Згідно вказаного протоколу огляду вказується, що поряд з автомобілем перебувало четверо осіб чоловічої статі, які назвали себе, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_6 . при цьому у протоколі вказано що дані особи добровільно видали майно наявне у їх кишенях.

Так, порушуючи питання про узаконення обшуку, слідчий обґрунтовує таке тим, що вході обшуку транспортного засобу Тойота Яріс, було виявлено та вилучено зазначений автомобіль чотири мобільні телефони, документи та флешку, було зумовлено необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, однак частина перерахованих у прохальній частині речей, що виявлені та вилучені в ході обшуку, фактично були добровільно надані особами, що перебували біля вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної норми, ..під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання, не було надано і добровільної згоди власником транспортного засобу на проведення його огляду (фактично обшуку).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведені обставини, не дають слідчому судді дійти однозначного висновку щодо невідкладності проведення вказаної слідчої дії, а саме огляду (фактично обшуку) транспортного засобу до постановлення відповідної ухвали слідчого судді, при цьому враховуючи відсутність добровільної згоди на його проведення власника автомобіля.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000058 від 31.01.2024 за ч.3 ст.332 КК України, погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку згідно правил визначених ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1