Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5397/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 її захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000287 від 20.04.2023) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Що 19 квітня 2023 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 52 км. 900 м. автодорогою Н-09 сполученням Мукачево-Рогатин-Львів зі сторони м. Хуст у напрямку м. Мукачеве, зі швидкістю близько 80-90 км/год., в порушення вимог п.п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», 1.2, 1.5, 11.2, 11.3, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні «умови» правил дорожнього руху України, керуючись самовпевненістю, легковажністю та неуважністю, не обравши безпечної швидкості, перебуваючи на ділянці автодороги з правостороннім заокругленням виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення передньою частиною та передньою лівою кутовою частиною свого автомобіля об передню частину лівого борту автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , де автомобіль марки «RENAULT KANGOO», від зіткнення перекинувся на правий бік кузова.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 згідно висновку експерта №56-х від 02.06.2023 року, отримала тілесні пошкодження у вигляді: синців та саден шкірних покривів, крововиливів у м`які тканини, з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; тілесні пошкодження у вигляді лівобічного гемотораксу легкого ступеня (до 500 мл) та діагностованого клінічного струсу головного мозку - спричинили розлад понад 6 днів, але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом; тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва та справа, забою легенів, забій-струс серця, перелому грудини, мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічного пневмотораксу, мас ознаки тілесного ушкодження небезпечного для життя і за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження, згідно п.2.1.3 л «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

В подальшому водій автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 від отриманих травм померла в хірургічному відділенні КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.». Згідно висновку експерта №56-х від 02.06.2023 року та №27 від 02.08.2023 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми грудної клітки, що супроводжувалася множинними переломами ребер зліва та справа, переломом тіла грудини, крововиливами у клітковину середостіння, забоєм обох легень, лівобічним гемопневматораксом, яка ускладнилася тромбоемболією легеневої артерії та її гілок, гострою легенево-серцевою недостатністю, що і явилось безпосередньою причиною смерті та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньої-транспортної пригоди №78/06 від 12 червня 2023 року, з технічної точки зору, причиною даної дорожньої - транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки «КІА SORENTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , яка керуючи даним транспортним засобом не виконала вимоги пунктів 11.2; 11.3; 12.1 та 1.10 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які виникли внаслідок ДТП, в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 померла.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 дала показання, якими підтвердила усі фактичні обставини підозри у вчиненні ДТП. Вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Зазначила, що під час їзди по гірському серпантину, втратила впевненість, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з іншими авто. Розкаюється і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили про відсутність з їх боку претензій матеріального та морального характеру. Просили застосувати умовну міру покарання та позбавити обвинувачену права керування.

Потерпілий ОСОБА_10 подав в судове засідання письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність. Визнав факт отримання грошової компенсації від обвинувачено, просив позбавити її прав керування та обмежитись умовним строком засудження.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому. Обвинувачена винна у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий нею вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 18-20 Т2), а саме відсутність судимості, позитивна характеристика з місця проживання, що обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Судом особливо приділено уваги тій обставині, що обвинувачена була твереза (а.п. 17), а ДТП сталось через недостатню спостережливість за зміною руху на дорозі.

За таких обставин, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілих та їх позицію щодо притягнення останньої до відповідальності, щире бажання підсудньої виправитись, її виправлення та перевиховання можливе, тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та звільнити її від покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений за ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області..

Процесуальні витрати на проведення судових транспортно-товарознавчих та інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 8 604 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286 КК України виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки в порядку ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль марки «Богдан 211140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 , як законному власнику (а.п.57 Т.1);

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 який переданий на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 , як законному володільцю, (а.с. 89-92);

- автомобіль марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , які передані на зберігання до приміщення майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили передати власнику (а.п. 52-54 Т.1);

- диск CD-R на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження розміщеної на будівлі кафе «» в АДРЕСА_2 , на автодорозі Н-09, який знаходяться при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи (а.п..124, 129-130 Т.1)

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений за ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатського суду від 21.04.2023 року у справі № 299/2563/23 (а.п.52-54).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати у загальній сумі 8 604 гривень (вісім тисяч шістсот чотири гривні 00 копійок) (а.п.76, 89, 103 Т.1; 56, 84 Т.2).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1