08.05.2024 Справа № 756/2712/19
Унікальний № 756/2712/19
Провадження № 1-кп/756/223/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

прокурора: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представників потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20

потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22

представника цивільного відповідача: ОСОБА_23

обвинуваченої: ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, маючої загальну середню освіту, раніше не судимої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_24 , 04.10.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "SSANG YONG KYRON" номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині Петропавлівської площі в місті Києві зі сторони вулиці Кирилівської в напрямку вулиці Семена Скляренка, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, перед нерегульованим перехрестям двох нерівнозначних доріг Петропавлівська площа - вулиця Семена Скляренка, знаходячись на другорядній дорозі - Петропавлівська площа, під час руху була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не надала дорогу транспортному засобу - мотоциклу марки "Scarabeo 200" VIN НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_25 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі - вулиці Семена Скляренка, зі сторони вулиці Резервної в напрямку Балтійського провулку, в результаті чого при здійсненні маневру лівого повороту допустила з ним зіткнення.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_25 отримав тілесні ушкодження, від яких того ж дня помер в кареті швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачена ОСОБА_24 вину визнала повністю та пояснила суду, що за обставин, які вказані в обвинувальному акті, вона скоїла це кримінальне правопорушення, вона дійсно, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та здійснюючи маневр повороту не надала переваги в русі мотоциклу на якому рухався потерпілий тому сталась ДТП. Раніше вину не визнавала, давала інші покази оскільки такі показання давати їй порадив її захисник, вказала, що відчуває щирий жаль з приводу цієї події, просила пробачення у потерпілих, під час судового розгляду приймала заходи щодо відшкодування шкоди, сплатила потерпілої ОСОБА_22 150 000 грн. та потерпілої ОСОБА_21 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що загиблий є її сином. 04.10.2018 о 18:30 їй зателефонувала незнайома раніше особа з телефона її сина та повідомила, що син потрапив у ДТП, по дорозі до місця ДТП їй повідомили, що син помер. Внаслідок цієї події вона відчуває сильні моральні страждання та понесла витрати на поховання, тому заявила цивільний позов. Обвинувачена під час судового розгляду сплатила їй 150 000 гривень в якості відшкодування заподіяної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що загиблий є її чоловіком. 04.10.2018 о 17:45 їй зателефонували з невідомого номеру та повідомили, що ОСОБА_25 потрапив у ДТП, коли вона прибула на місце ДТП, побачила там швидку і поліцію, у швидкій їй повідомили, що ОСОБА_25 помер. Внаслідок цієї події вона відчуває сильні моральні страждання тому заявила цивільний позов. Обвинувачена під час судового розгляду сплатила їй 50 000 гривень в якості відшкодування заподіяної шкоди.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що близько 16:00 год. він переходив дорогу біля ринку по пішохідному переходу, світлофор не працював, він побачив як на головну дорогу раптово виїхав автомобіль і в нього врізався мотоцикл, після зіткнення автомобіль рухався ще приблизно 2-3 секунди, від чого мотоцикл розвернуло приблизно на 180 градусів, і лише потім автомобіль зупинився. Приблизно через 2-3 хв. водій мотоцикла отямився і сказав, що у нього болить ліва рука, після чого приїхала поліція, а ще через 20 хв. приїхала швидка.

Експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що він проводив по справі судову авто-технічну експертизу, при цьому було встановлено, що обидва транспортні засоби на час зіткнення перебували в русі та з технічної точки зору покази водія автомобіля в частині місця зіткнення та розташування автомобіля на момент зіткнення не спроможні.

Судом досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:

-протокол огляду місця події з фото від 04.10.2018 згідно якого оглянуто перехрестя Петропавлівська площа - вулиця Семена Скляренка, транспортні засоби автомобіль марки "SSANG YONG KYRON" номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Scarabeo 200" VIN НОМЕР_2 ,з зазначенням механічних ушкоджень транспортних засобів до якого долучено схему місця ДТП згідно якої вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині;

-постанова від 05.10.2018 про визнання автомобіля марки "SSANG YONG KYRON" номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу марки "Scarabeo 200" VIN НОМЕР_2 речовими доказами;

-висновок експерта №272/3260згідно якого ОСОБА_25 було отримані тілесні ушкодження у вигляді: на волосистій частині голови забійна рана на потилиці, кровопросяклість тканин обличчя із синцем навколо правої очниці в бічних відділах, крововиливи в кон`юнктиву правого ока; крововиливи в ретробульбарну клітковину очних яблук; осколкові переломи кісток основи черепа у вигляді осколків очного виростка лобної кістки на верхніх стінках очниць; поширені крововиливи в м`які оболонки головного мозку та мозочка, в шлуночки мозку; садна і синці смугастої і лінійної форми - на краю нижньої щелепи, на черевній стінці під реберними дугами, де зліва мався контурний синець у вигляді кола з центральним синцем; на кінцівках, переважно зліва; крововиливи в м`які тканини тіла в місцях саден та синців, в клітковині і м`язах; перелом лівої променевої кістки закритий, гемартроз лівого колінного суглобу (кров в порожнині суглоба); переломи ребер переважно зліва по середній ключичній лінії, та лівих 1-2 ребер на рівні шийок (конструкційні); перелом справа 7 ребра з крововиливами в тканини грудної клітки на рівні перелому по бічній поверхні, і під плеврою; крововиливи в тканини середостінній; масивні забої легень, з пневмогематомами, крововиливи в коренях легень (ознаки струсу тіла); крововиливи на поверхні правої половини серця (можливий забій серця); множинні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; масивні крововиливи в діафрагмі в куполах і в центральному відділі; поширені крововиливи в зв`язки печінки, з відшаруванням на лівій -лстці і по ходу серпоподібної зв`язки з її розривом; крововиливи навколо нижньої порожнистої вени в черевній частині і в зоні впадіння в праве передсердя серця; великий з розміжченням протяжний розрив печінки в обох устках на передній поверхні, з променевим розривом правої частки, де в новому кінці розриву є центральний тканевий фрагмент на ніжці паренхіми; множинні розриви правої і лівої частки печінки з розділенням часток по ходу жгуглої зв`язки з крововиливами в зв`язку; крововиливи в малий сальник, печінково-12 палу зв`язку, під серозу задньої стінки шлунка, в капсулу та ложе підшлункової залози; в тканини воріт селезінки, в воротях нирок - з крововиливами в жирову капсулу нирок з переходом в заочеревинну гематому; радіальні розриви від воріт правої нирки на передній і задній поверхні, неіоонефроз сегментарний в правій нирці в нижній половині.

Смерть ОСОБА_25 , настала від множинних переломів кісток скелета, з входженнями внутрішніх органів, з шоком та крововтратою.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою;

-висновок експерта №12-1/2266 від 10.12.2018, згідно якого на момент огляду мотоцикла марки "Scarabeo 200" державний номер НОМЕР_3 виявлено несправності рульового керування та ходової частини, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані;- виявлені несправності рульового керування та ходової частини мотоцикла виникли в процесі ДТП.

-висновок експерта №12-1/2053 від 19.11.2018, згідно якого на момент огляду автомобілем марки "SSANG YONG KYRON" номерний знак НОМЕР_4 система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані;

-висновок експерта №12-1/2103 від 27.11.2018, згідно якого місце зіткнення мотоцикла «Scarabeo 200» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «SSANG YONG KYRON» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на проїзній частині вул. Семена Скляренка по напрямку руху до пров. Балтійського в районі закінчення сліду подряпин на асфальтобетонному покритті позначеного як «1» перед початком осипу уламків скла та пластику позначеного як «3», тобто або в третій (ближче до її правого краю) смузі руху, або в другій (ближче до її лівого краю) смузі руху вказаного напрямку, більш точно встановити місце зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим.

В момент первинного контакту мотоцикл «Scarabeo 200» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «SSANG YONG KYRON» д.н.з. НОМЕР_1 розташовувалися як схематично зображено на рисунку 1 в дослідницькій частині даного висновку, встановити більш точно, в числовому значенні, який був кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту не представляється можливим.

-висновок експерта №12-1/2361 від 14.01.2019, згідно якого, причиною виникнення ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «SSANG YONG KYRON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_24 вимогам пункту 16.11 ПДР України.

-протокол слідчого експерименту від 01.12.2018 за участю свідка ОСОБА_26 , згідно якого цей свідок розповів на місці події та показав обставини ДТП;

-протокол слідчого експерименту від 01.12.2018 за участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого цей свідок розповіла на місці події та показала обставини ДТП;

- протокол слідчого експерименту від 10.09.2022 за участю обвинуваченої ОСОБА_24 згідно якого обвинувачена розповіла на місці події та показала обставини ДТП;

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки під час судового розгляду не було отримано відомостей, які вказують на те, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України або міжнародними договорами. Під час судового розгляду сумнівів щодо походження доказів не виникало, тому суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи захисника, шодо керування ОСОБА_25 як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки відповідно посвідченню водія серії НОМЕР_5 виданого 10.11.2005, останній не мав відкритої категорії «А», яка надає право керування мотоциклами, а мав право на керування лише транспортними засобами іншої категорії суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що ці обставини не впливали на цю дорожньо транспортну пригоду і не знаходяться з нею в причинно наслідковому зв`язку з її наслідками.

Суд вважає, що обвинувачена, відповідно до п.16.11 ПДД України, в дорожній ситуації, яка відбувалася, повинна була, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, відповідно до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують її особу: раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатних батьків, які мають певні тяжкі захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_24 суд вважає: шире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Друга судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року по справі №283/2169/19 висловила правову позицію, відповідно до якої щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді, колегія додала, що для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, вирішальним є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Враховуючи, вищевказану позицію, а також, що обвинувачена під час судового розгляду визнала свою вину, вибачилась перед потерпілими, критично ставиться до своєї поведінки, намагалась залагодити свою провину шляхом відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, тому, незважаючи на те, що обвинувачена визнала вину не на початку досудового розслідування та судового розгляду, вважає за можливе визнання такою, що пом`якшує її покарання обставину як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою з необережності, що вона до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, наявність вказаних вище декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбуття цього покарання з випробуванням, відповідно до ст.75,76 КК України.

Разом з цим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки її поведінка на автошляху є явно небезпечною для оточуючих.

Потерпілою ОСОБА_22 подано цивільний позов, який під час судового розгляду був уточнений, в якому вона остаточно вона просила стягнути на її користь з обвинуваченої ОСОБА_24 моральну шкоду у розмірі 805 324 гривень та матеріальну шкоду у розмірі 55 288 гривень; а також з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» моральну шкоду у розмірі 44 676 гривень та матеріальну шкоду(витрати на поховання) 44 676 гривень.

Потерпілою ОСОБА_21 подано цивільний позов, який під час судового розгляду був уточнений, в якому вона остаточно просила стягнути на її користь з обвинуваченої ОСОБА_24 моральну шкоду у розмірі 950 000 гривень.

Обвинувачена цивільні позови потерпілих визнала повністю в частині матеріальної шкоди та частково щодо стягнення моральної шкоди, пояснила суду, що оскільки вона застрахувала свою цивільну відповідальність, тому згодна на стягнення з неї заявлених вимог щодо матеріальної шкоди в межах, що перевищують ліміт страхових виплат відповідно до договору страхування, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди вважає завищеними, тому вона їх визнає лише в межах коштів, які вона вже сплатила потерпілим(150 000 гривень та 50 000 гривень відповідно) під час судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» 31.05.2021 подав відзив на уточнений позов ОСОБА_22 в якому визнав позов частково, вказав, якщо буде доведена вина страхувальника позивач матиме право на відшкодування 44676 грн. моральної шкоди, та 44 676 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, але загалом не більше 87352 грн. з урахуванням франшизи за договором у розмірі 2000 грн.

Судом встановлено, що учасниками судового розгляду не заперечується, що відповідно до полісу страхування № НОМЕР_6 цивільна відповідальність обвинуваченої була застрахована цивільним відповідачем, тобто ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров`ю складає 100 000 гривень, а шкода заподіяна майну складає 200 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_22 є матір`ю загиблого, що підтверджується копією паспорта (Т1 а.с. 89). Потерпіла ОСОБА_21 є цивільною дружиною загиблого, що підтверджується копією судового рішення від 24.01.2020 (Т1 а.с. 210-211).

Розглядаючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_24 суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає доведеним факт завдання моральної шкоди ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , що виразилося у нервовому потрясінні, перенесеному стресі та стражданні від загибелі рідної їм людини - сина та чоловіка.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , щодо стягнення моральної шкоди, спричиненої загибеллю потерпілого, внаслідок неправомірних дій обвинуваченої.

Разом з цим, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення за рахунок відповідача.

При цьому, суд, враховує, зокрема роз`яснення, викладені в пункті 9 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди» та вважає, що зазначена потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 сума моральної шкоди у розмірі 950 000 гривень та 805 324 гривень, з урахуванням вже сплачених їм в рахунок відшкодування ОСОБА_24 коштів у розмірі 50000 грн та 150000 грн. є явно завищеною, тому, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_24 на корить потерпілої ОСОБА_21 у якості компенсації за спричинену моральну шкоду 150 000 гривень, а на користь ОСОБА_22 200 000 грн.

Що саме такий розмір компенсації шкоди, не призведе до збагачення позивачів та не поставить в край тяжкий матеріальний стан ОСОБА_24 .

Відповідно до п. 27.3. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до п. 27.4. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Право на отримання страхової виплати на відшкодування моральної та матеріальної шкоди в зв`язку з смертю сина мають його мати - ОСОБА_22 та його цивільна дружина- ОСОБА_21 але остання відмовилась від страхового відшкодування, в судовому засіданні пояснила, що не заявляє такі вимоги до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» оскільки вважає, що зі страховика має отримати кошти лише його мати ОСОБА_22 .

Мінімальна заробітна плата станом на жовтень 2018 року становила 3723 грн, а тому сума страхового відшкодування, яке підлягає стягненню становить 44 676 грн (3200х12=44 676), тому на користь потерпілої ОСОБА_22 з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» саме таку суму слід стягнути в якості відшкодування моральної шкоди.

У позові ОСОБА_22 зазначено, що вона має право на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 45 804 гривень, що підтверджується документально (т.2,а.с. 185-200) та витрат на ритуальні послуги у розмірі 21 287,72 гривень, що підтверджується документально (Т1,а.с. 98),що загалом складає 67 091,72 гривень, однак потерпіла ОСОБА_22 має право на відшкодування з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування у розмірі, який не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат, тобто не більше ніж 44 676 гривень, таким чином слід стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_22 в якості відшкодування матеріальної шкоди 44 676 гривень, а решту (67 091,72- 44 676 =22415,72) 22 415,72 слід стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_22 , оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, винуватець має сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується, тому враховуючи, що позов пов`язаний із заподіянням шкоди життю потерпілого, суд не приймає до уваги доводи представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо не стягнення, передбаченої договором страхування франшизи у розмірі 2000 грн.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_24 про стягнення нанесеної ОСОБА_29 матеріальної шкоди, то як видно з її останнього уточненого цивільного позову, вона складається з витрат на поховання, на поминальні обіди, харчі та інше, що не підпадає під страхову виплату - 32 872.28, різницю між витратами на поховання та лімітом страхового відшкодування, який зобов`язаний сплатити страховик- 22 415.72 грн., що загалом складає 55 288 грн. Оскільки ці вимоги ОСОБА_24 повністю визнала і не заперечує вказані у позові обставини, тому саме цю суму слід з неї стягнути на користь потерпілої ОСОБА_29 .

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у загальному розмірі 8 758,60 гривень слід стягнути з ОСОБА_24 на користь держави.

Речовими доказами розпорядитись на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, оскільки цивільні позови задовольняються частково, з метою забезпечення виконання цих цивільних позовів арешт майна у вигляді автомобіля "SSANG YONG KYRON" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_24 , накладений згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20.11.2018 скасовувати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_24 визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_24 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та покласти на неї на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_22 у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди - 200 000 гривень та матеріальної шкоди - 55 288 гривень.

Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_22 у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 44 676, 00 гривень та у якості відшкодування моральної шкоди 44 676, 00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_21 у якості компенсації за спричинену моральну шкоду 150 000 грн.

В іншій частині, заявлених у цивільних позовах вимог, відмовити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у загальному розмірі 8 758,60 гривень стягнути з ОСОБА_24 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1