У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001414 від 10.11.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою про скасування постанови заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001414 від 10.11.2022,

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 30.11.2022, закрито кримінально провадження №0001414 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, що слугує підставою для її оскарження та скасування слідчим суддею. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не здійснив всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою в інтересах ОСОБА_4 .

Вказує, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідство проводить дізнавач ОСОБА_7 вказаному кримінальному провадженні були допитані мешканці будинку АДРЕСА_1 на предмет встановлення обставин того що мешканець будинку АДРЕСА_2 , постійно погрожує підпалити будинок

У січні 2022 року дізнавачу було передано нове рішення протоколу загальних зборів ОСББ «Оберіг 64» в якому мешканці будинку по вулиці Грушевського № 64 звернулися до правоохоронних органів із проханням прийняти невідкладних дій щодо недопущення знищення майна будинку ОСББ « АДРЕСА_1 шляхом підпалу вибуху або іншими способом, яке може здійснити громадянин ОСОБА_8 . Незважаючи на вказане заступник начальника ОСОБА_5 виносить постанову про закриття кримінального провадження, не провівши при цьому жодної слідчої дії передбаченою вимогами КПК. Слідчий не вчинив жодних процесуальних дій та/або слідчих (розшукових) дій для отримання доказів і, відповідно, не дослідив та не здійснив оцінку доказів.

На підставі наведеного просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року винесену заступником начальника сектору дізнання ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та зобов`язати службу дізнання слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області всебічно, повно, неупереджено виявити, дослідити обставини кримінального провадження і надати належну правову оцінку, забезпечити прийняття законного рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, однак від його адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

На вимогу слідчого судді до суду скеровано матеріали кримінального провадження 0001414

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001414 від 10.11.2022, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001414 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в ході якого досліджувались обставини того, що 09.11.2022 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала суду №308/14080/22 від 04.11.2022 про те, що гр. ОСОБА_10 неадекватно себе поводить та погрожує фізичною розправою.

Постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 30.11.2022 закрито кримінально провадження №0001414 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що у ході проведення дізнання у кримінальному провадженні не встановлено ознак складу вказаного кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим при закритті кримінального провадження № 0001414 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві ОСОБА_4 .

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій для щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

У оскаржуваній постанові відсутні навіть дані про допит заявника.

Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому дізнавач обмежився лише викладом обставин, наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та посиланнями на положення ст. 2, ч. 1 ст. 94 КПК України

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, дізнавач закриваючи кримінальне провадження № 0001414, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Матеріали кримінального провадження не містять інформації про проведення будь яких слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Дізнавачем не було з`ясовано, яким чином було вчинено кримінальне правопорушення та при яких обставинах.

Крім того, дізнавач у судове засідання не з`явився, та не скористався своїм правом заперечувати наведені у скарзі обставини, а також надати відповідні докази, на підставі яких слідчий суддя міг би встановити, що здійснено всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднє дослідження й оцінка дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001414 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя доходить висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова дізнавача від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 статті 39 КПК України, передбачено, керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

Разом з тим, в досліджених матеріалах кримінального провадження №0001414 відсутня постанова про визначення дізнавача, який здійснює досудове розслідування.

Що стосується вимог адвоката щодо зобов`язання служби дізнання слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області всебічно, повно, неупереджено виявити, дослідити обставини кримінального провадження і надати належну правову оцінку, забезпечити прийняття законного рішення, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому, ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В той же час у даній скарзі заявником не оскаржується конкретна дія чи бездіяльність слідчого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга у цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001414 від 10.11.2022 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001414 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1