Справа № 496/7776/23
Провадження № 1-кс/496/545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0000856 від 09.11.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, після скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2023 р. про арешт майна, вказане клопотання надійшло до суду повторного на розгляд іншого складу суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що, 09.11.2023 р. до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється фізичною особою підприємцем, в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 08 год. 00 хв. 08.11.2023р. по 7 год. 25 хв. 09.11.2023р., шляхом механічного пошкодження стіни, проникли до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, викрали сейф, з грошовими коштами, точна сума яких на даний час встановлюється (ЖЕО 17912 від 09.11.2023). Співробітниками УКР ГУНП в Одеській області спільно з УСР в Одеській області ДСР НПУ, а також СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження №0000856 від 09.11.2023р., за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Виходячи з вищевикладеного, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також предмети та речі, які в разі їх виявлення та належного вилучення будуть мати важливе значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду. Тому, 09.11.2023р., слідчим слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, на підставі Ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі №496/7776/23, провадження № 1-кс/496/2411/23 від «09» листопада 2023 року за участю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката ОСОБА_8 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 б/н від 09.11.2023р., наданого адвокатом ордеру серії ВН №1266894 від 09.11.2023 р., а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- Одна пара чоловічого взуття - кросівки чорного кольору, фірми «ANTA», 42-го розміру, які вилучено та поміщено до сейф пакету №ЕХР 0318457;

- Дві чоловічі жилетки чорного кольору «POLISROSE» «Jack Welfakin», які поміщено до сейф пакету № PSP №3227600;

- Господарські рукавиці із тканини чорного кольору, які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU 0350808;

- Шапка чорного кольору із білими полосами, яку поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU 0350809;

- Чоловічі спортивні штани чорного кольору із вставками з тканини білого кольору та спортивну кофту темно синього кольору, які було поміщено до сейф пакету №INZ 4028039;

- Мобільний телефон IPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQYE3JIA серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із SIM карткою НОМЕР_5 в прозорому пластиковому чохлі, який поміщено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001230;

- Скріч картка мобільного оператору «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , PIN1111, PIN 2 6298, яку було вилучено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001229;

- Мобільний телефон невідомої марки та моделі, ІМЕІ не відомий, сім картка не відома, який поміщено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001231;

- Грошові кошти : 1 купюра номіналом 1000 гривень - АН 4151397; 1 купюра номіналом 500 гривень - ЗВ8892444; 1 купюра номіналом 500 гривень - АМ6102076; 1 купюра номіналом 500 гривень ГА1297728; 1 купюра номіналом 200 гривень -ДГ1580511; 1 купюра номіналом 200 гривень- ЗБ3525645; 1 купюра номіналом 100 гривень - АА4944441; 1 купюра номіналом 50 гривень -АК6682853; 1 купюра номіналом 20 гривень - ЕА18274139; 1 купюра номіналом 50 доларів США - ML 58313131А, які упаковано до сейф пакету № ВУМ1001228;

- Чоловічі труси чорного кольору «VERICON», які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU 0350810;

- Чоловічі труси чорного кольору «VERICON», які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU0350811.

В ході особистого обшуку гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено 1 пару чоловічих шкарпеток білого, фірми «NIKE» які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU 0350812.

Слідчий вказує, що на пропозицію слідчого до ОСОБА_7 проїхати до управління поліції з метою надання будь-яких письмових пояснень та/або свідчень про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення, джерела походження виявлених та вилучених, зокрема грошових коштів ОСОБА_7 відмовився. Зазначені вище факти відмови ОСОБА_7 будь-яким чином співпрацювати із органом досудового розслідування, а також будь-яким чином сприяти досудовому розслідуванню зафіксовано безперервною відеозйомкою, що здійснювалась під час санкціонованого обшуку, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, а також їх відшкодування, окрім того проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз.

У судовому засіданні 13.02.2024 року, слідчий суддя перебуваючи в нарадчій кімнаті, встановив необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, про що постановив ухвалу від 13.02.2024 року.

Прокурор в судове засідання, призначене на 20.02.2024 року не прибула, про дату та час повідомлена, шляхом направлення листа на електронну адресу.

Слідчий в судове засідання не прибув, матеріали кримінального провадження до суду не було надано, про дату та час судового засідання, призначеного на 20.02.2024 р., повідомлений шляхом направлення листа на адресу СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та ухвали суду від 13.02.2024 р.

Представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні, призначеному на 13.02.2023 р., заперечувала проти накладання арешту на майно. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вилучені речі не можуть використовуватись в якості доказу у кримінальному провадженні. Вказані речі не мають відношення до обставин кримінального правопорушення та не відповідають критеріям речових доказів. Грошові кошти були вилученні з сумки ОСОБА_9 , телефон є її власністю. Статус ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні не встановлено, підозру не вручено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як підставу та мету арешту вилученого посвідчення та довідки, слідчим визначено, що воно необхідно з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, а також їх відшкодування, окрім того проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя встановив, що вище вказане майно було вилучене під час проведення обшуку 09.11.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2023 р. за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 . Постановою слідчого від 09.11.2023 року вище вказане майно визначено речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Мобільний телефон IPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQYE3JIA серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із SIM карткою НОМЕР_5 в прозорому пластиковому чохлі, який поміщено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001230; скріч картка мобільного оператору «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , PIN1111, PIN 2 6298, яку було вилучено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001229; грошові кошти : 1 купюра номіналом 1000 гривень - АН 4151397; 1 купюра номіналом 500 гривень - ЗВ8892444; 1 купюра номіналом 500 гривень - АМ6102076; 1 купюра номіналом 500 гривень ГА1297728; 1 купюра номіналом 200 гривень -ДГ1580511; 1 купюра номіналом 200 гривень- ЗБ3525645; 1 купюра номіналом 100 гривень - АА4944441; 1 купюра номіналом 50 гривень -АК6682853; 1 купюра номіналом 20 гривень - ЕА18274139; 1 купюра номіналом 50 доларів США - ML 58313131А, які упаковано до сейф пакету № ВУМ1001228 є власністю ОСОБА_9 .

Мобільний телефон невідомої марки та моделі, ІМЕІ не відомий, сім картка не відома, який поміщено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001231 є власністю ОСОБА_7 .

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Та відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

На підставі ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за власною ініціативою дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

З урахуванням того, що з моменту вилучення майна (09.11.2023 року) та до теперішнього часу, минуло більше трьох місяців, слідчий суддя з метою встановлення певних обставин, витребував матеріали кримінального провадження № 0000856 від 09.11.2023 року, для огляду в судовому засіданні. Однак, сказанні матеріали суду не були наданні.

Одночасно із вказаним, слідчий суддя, встановив, що слідчим не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно власників майна.

Відсутність для дослідження матеріалів кримінального провадження не дає можливість встановити, чи відбуваються якісь слідчі дії відносно зазначеного майна (призначенні експертизи, надання для впізнанні речей та т.і.)

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що вилучене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено правову підставу для їх арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а отже і не доведено необхідність такого арешту, виходячи з чого клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання на час розгляду після апеляційного оскарження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

- одна пара чоловічого взуття - кросівки чорного кольору, фірми «ANTA», 42-го розміру, які вилучено та поміщено до сейф пакету №ЕХР 0318457;

- дві чоловічі жилетки чорного кольору «POLISROSE» «Jack Welfakin», які поміщено до сейф пакету № PSP №3227600;

- господарські рукавиці із тканини чорного кольору, які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU 0350808;

- шапка чорного кольору із білими полосами, яку поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU 0350809;

- чоловічі спортивні штани чорного кольору із вставками з тканини білого кольору та спортивну кофту темно синього кольору, які було поміщено до сейф пакету №INZ 4028039;

- мобільний телефон IPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQYE3JIA серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із SIM карткою НОМЕР_5 в прозорому пластиковому чохлі, який поміщено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001230;

- скріч картка мобільного оператору «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , PIN1111, PIN 2 6298, яку було вилучено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001229;

- мобільний телефон невідомої марки та моделі, ІМЕІ не відомий, сім картка не відома, який поміщено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001231;

грошові кошти : 1 купюра номіналом 1000 гривень - АН 4151397; 1 купюра номіналом 500 гривень - ЗВ8892444; 1 купюра номіналом 500 гривень - АМ6102076; 1 купюра номіналом 500 гривень ГА1297728; 1 купюра номіналом 200 гривень -ДГ1580511; 1 купюра номіналом 200 гривень- ЗБ3525645; 1 купюра номіналом 100 гривень - АА4944441; 1 купюра номіналом 50 гривень -АК6682853; 1 купюра номіналом 20 гривень - ЕА18274139; 1 купюра номіналом 50 доларів США - ML 58313131А, які упаковано до сейф пакету № ВУМ1001228;

- чоловічі труси чорного кольору «VERICON», які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU 0350810;

- чоловічі труси чорного кольору «VERICON», які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU0350811, яке було фактично виявлено та вилучено 09.11.2023 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 власникам.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1