Провадження №11-сс/801/333/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави,

установив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 . Обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Роз`яснено, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної.

Крім цього, у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає: отримання копії судового рішення 18 квітня 2024 року та його оприлюднення в ЄДРСР 18 квітня 2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила поновити строк та задовольнити її апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказав, що захисник ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні 11 квітня 2024 року та під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, тому отримання повного тексту та оприлюднення його в ЄДРСР 18 квітня 2024 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18) зробив висновок стосовно питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді у випадках складання її згідно з приписами ст. 376 КПК України: у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.04.2024 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної Коновал Казіми Тулюгалієвни захисник ОСОБА_7 безпосередньо брала участь у судовому засіданні, надавала пояснення стосовно клопотання слідчого, виступала в судових дебатах. Після закінчення судового розгляду, у цей же день, слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої, оголосив резолютивну частину судового рішення, порядок та строк його оскарження, дату виготовлення повного тексту.

Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах судового провадження, захисник ОСОБА_7 15.04.2024 отримала копію вступної та резолютивної частини ухвали, а 18.04.2024 її повний текст.

Отже, враховуючи, що захисник ОСОБА_7 була присутньою в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для захисника обчислюється з дня оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, а відтак звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду 22. 04.2024. свідчить про порушення захисником строку на апеляційне оскарження.

Натомість отримання судового рішення та ознайомлення захисником ОСОБА_7 з його повним текстом лише 18.04.2024, а також його опублікування в ЄДРСР 18.04.2024, з датами чого апелянт пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт нічого не вказує щодо своєї необізнаності про мотиви постановленого слідчим суддею рішення та неможливість навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4