БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1010/24
Провадження №1-кс/497/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

29.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року поштою "Нова пошта" (експрес накладна №3968 від 26.04.2024 року о 16:45 годині) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000251 від 26 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання та зберігання за місцем мешкання предмету схожого на ручну гранату Ф-1, та предмету схожого на уніфікований запал до ручної гранати мешканцем смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000023 від 03.04.2024, кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні погребу домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на ручну гранату Ф-1 з маркуванням «107 71-79 Т» та предмет схожий на уніфікований запал до ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ УЗЧП -77», які останній зберігав за вказаною адресою, без передбаченого законом дозволу.

06.01.2024 в період з 05:33 години по 06:16 години, з дотримання вимог ст. 234 КПК України проведений санкціонований обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого в приміщенні погребу виявлено та вилучено предмет схожий на ручну гранату Ф-1 з маркуванням «107 71-79 Т», який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ INP1008626 та предмет схожий на уніфікований запал до ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ УЗЧП -77», який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ INP1008625, які останній зберігав за вказаною адресою, без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом 26.04.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2024 прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та речових доказів з кримінального провадження, оскільки виявлені слідством предмети не мають суттєвого значення та не є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000023 від 03.04.2024, кваліфікованого за ч.1 ст.309 КК України, але за кваліфікуючими ознаками утворюють склад діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, 26.04.2024 постановою слідчого вилучені предмети, а саме предмет схожий на ручну гранату Ф-1 з маркуванням «107 71-79 Т», та предмет схожий на уніфікований запал до ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ УЗЧП -77», визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.20). Прокурор подав аналогічну заяву (а.с.21).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 надіслав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту майна та просив розглянути подане клопотання без його участі (а.с.25).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000023 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.11).

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 24.04.2024 року по справі №514/787/24, провадження №1-кс/514/50/24 - надано дозвіл прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку в житловому будинку, господарчих спорудах та присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин рослинного походження (надалі - ухвала слідчого судді від 24.04.2024 року) (а.с.14-15).

26.04.2024 року в період часу з 05:33 години по 06:16 годину в с. Березине на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2024 року дізнавачем СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було вилучено:

- предмет схожий на ручну гранату Ф-1 з маркуванням «107 71-79 Т», який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ INP1008626;

- предмет схожий на уніфікований запал до ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ УЗЧП -77», який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ INP1008625, про що було складено протокол обшуку від 26.04.2024 року (а.с.16-18).

За даним фактом слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000251 від 26 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом придбання та зберігання за місцем мешкання предмету схожого на ручну гранату Ф-1, та предмету схожого на уніфікований запал до ручної гранати мешканцем смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без передбаченого законом дозволу (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000251 від 26.04.2024 року, у вигляді процесуального керівництва, здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с. 7-8).

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження №0000023 від 03.04.2024 року в матеріали кримінального провадження №0000251 від 26.04.2024 року:

- копію витягу з ЄРДР №0000023 від 03.04.2024 на 1 арк.; ??

- копію клопотання про проведення обшуку від 23.04.2024 на 3-х арк.; ??

- копію ухвали про проведення обшуку від 24.04.2024 на 2-х арк.;

- ??копію протоколу обшуку від 26.04.2024 на 5-х арк.;

- оптичний носій (диск) з фрагментами відеозаписів проведення обшуку від 26.04.2024;

- предмет, схожий на ручну гранату Ф-1, з маркуванням 107 71-79 Т, який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ INP1008626;

- предмет, схожий на уніфікований запал до ручної гранати, з маркуванням УЗРГМ УЗЧ -77, який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ INP1008625 (а.с.9-10).

Постановою слідчого від 26.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000251 від 26.04.2024 року (а.с.19).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу обшуку від 26.04.2024 року (в період часу з 05:33 години по 06:16 годину) дізнавачем було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

26.04.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт вилученого майна та 26.04.2024 року передано до пошти "Нова пошта" (експрес накладна №3968 від 26.04.2024 року о 16:45 годині) (а.с.23).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, з матеріалів, наданих слідчому судді не вбачається повідомлення про підозру жодній особі, відтак орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та знищення на вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 26.04.2024 року, проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2024 року, в виділеному кримінальному провадженні №0000251 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме на:

- предмет схожий на ручну гранату Ф-1 з маркуванням «107 71-79 Т», який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ INP1008626;

- предмет схожий на уніфікований запал до ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ УЗЧП -77», який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ INP1008625.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за збереження вилученого майна виконання ухвали покласти? на слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1