У Х В А Л А

16.02.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000562 від 15.11.2023 року за ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.02.2024 року (згідно дати поштового відправлення) подав до Жмеринського міськрайонного суду дану скаргу із вимогами скасувати постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 15.11.2023 року та направити матеріали Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування. У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 06.02.2024 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000562 від 15.11.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, якою слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 постановила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000562 від 15.11.2023, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та ознак будь-якого іншого кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові вказує, що під час проведення досудового розслідування слідством встановлено факт наявності у Северинівській сільській раді книги "Реєстрації Свідоцтв про право власників на майновий пай, що видаються Барською районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, товариству) "Дружба", сільської Ради народних депутатів", відповідно у якій зазначається прізвище, ім`я, по батькові, серія сертифікату, розмір майнового паю, підпис отримувача. Отже, органом досудового розслідування було встановлено, що на момент надання відповіді Барському районному суду сільський голова Северинівської сільської ради ОСОБА_5 мав реальну можливість надати Барському районному суду Книгу реєстрації свідоцтв про право власників на майновий пай, що видаються Барською районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, товариству) "Дружба", сільської Ради народних депутатів", у якій зазначено прізвище, ім`я по батькові власника сертифікату, серія сертифікату, розмір майнового паю, підпис отримувача, а за наявності чи відсутності відмітки про отримання майнового паю в натурі, суд міг би з`ясувати перелік осіб, які не отримали майно в натурі; або інформацію у вигляді витягу з Книги. Тому вважає, що твердження слідчого ОСОБА_4 щодо того, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбачено ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з тим, що на вимогу ухвали Барського районного суду, ОСОБА_5 була надіслана відповідь з достовірною інформацією й таким чином, останнім було виконано вимоги ухвали суду в повному обсязі, не відповідає дійсності та є завідомо неправдиві. Виходячи з вищенаведеного постанову слід скасувати, оскільки висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідає наявним обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги з викладених у ній обгрунтувань. Пояснив, що не може погодитись з тим, що ОСОБА_5 були виконані вимоги ухвали суду в повному обсязі і відповідь містить достовірну інформацію. На його думку, дане твердження слідчого ОСОБА_4 є абсолютно безпідставним. В діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину щодо невиконання рішення суду. У діях останнього вбачається прямий умисел на вчинення даного злочину, оскільки ОСОБА_5 як сільський голова Северинівської сільської ради обізнаний з чинним законодавством, тому, не надавши на вимогу суду відповідної інформації, він діяв умисно. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області витребовувалися персональні дані власників майнових паїв. ОСОБА_5 нічого не заважало звернутися до Барського районного суду з клопотанням про роз`яснення відповідного рішення. Зазначив, що він, ОСОБА_3 особисто також звертався до володільця інформації, щоб отримати відповідні відомості, але йому не надали таку інформацію. Додатком до його заяви про злочин було надано постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , згідно якої останній зазначає, що дізнався з Книги реєстрації свідоцтв про право власників на майновий пай про персональні дані одного з власників майнового паю. Тому ОСОБА_5 , як сільський голова Северинівської сільської ради також міг надати відповідну інформації з Книги реєстрації свідоцтв про право власників на майновий пай. Зауважив, що слідчим ОСОБА_4 не доведено ніяким чином відсутність у Северинівської сільської ради інформації про персональні дані власників свідоцтв про право власності на майновий пай. Просив задоволити його скаргу.

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за її викликом в судове засідання не з`явилася, однак подала попередньо до суду письмову заяву щодо проведення розгляду скарги без її участі, у якій також просила відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі, у зв`язку з тим, що прийняте нею рішення про закриття даного кримінального провадження є обгрунтованим та законним, що також підтверджено перевіркою прокурором Жмеринської окружної прокуратури. За наведених обставин її неявка відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Приписами ст.121-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання на всій території України. Зокрема, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями ч.1 ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, при цьому ч.2 ст.382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо ті самі дії, вчинені службовою особою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). Саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Жмеринськьго РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000562 від 15.11.2023 року за ч.2 ст.382 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення. Дане рішення слідчого мотивована тим, що на вимогу ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 року сільським головою Северинівської сільської ради ОСОБА_5 була надіслана відповідь з достовірною інформацією, таким чином, останнім виконано вимоги ухвали суду в повному обсязі, а тако будь-яких зауважень від Барського районного суду Вінницької області щодо стану виконання вказаної ухвали суду не недходило.

Подання 09.01.2024 року скарги на дану постанову слідчого з урахуванням отримання її копії з огляду на датування поштового штемеля адресованого ОСОБА_3 конверта 01.02.2024 року є таким, що здійснено в межах передбаченого ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку.

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 року, за фактом невиконання вимог якої в частині витребування даним судовим рішенням доказів Северинівським сільським головою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000562 від 15.11.2023 року (а.к.п.1), постановлено витребувати у Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області персональні дані всіх власників свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Дружба" приватно-орендного кооперативу "Дружба" с.Маньківці (а.к.п.25-27).

Водночас, за змістом супровідного листа Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2021 року (а.к.п.24), яким надіслано Северинівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області копію вказаної вище ухвали суду від 25.11.2021 року, роз`яснено, що на виконання її вимог достатньо надати лише інформацію про персональні дані власників свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Дружба" приватно-орендного кооперативу "Дружба" с.Маньківці, які не отримали в натурі майна в рахунок своєї частки майнового паю.

На даний запит суду сільським головою Северинівської сільської ради ОСОБА_7 за вихідним №947 від 10.11.2021 року направлено Барському районному суду Вінницької області письмове повідомлення, що сільська рада не володіє інформацією про персональні дані власників свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Дружба" приватно-орендного кооперативу "Дружба" с.Маньківці, які не отримали в натурі майна в рахунок своєї частки майнового паю (а.к.п.28).

При цьому, слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи скаржника ОСОБА_3 із його контекстиними посиланнями на лист Міністерства аграрної політики України від 05.05.2001 року №37-25-3-11/3923 "Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)", оскільки наведені у ньому положення п.9,12,16 відповідають змісту положень п.11,14,18 наказу Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року №79 "Про затвердження Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)", який втратив чинність згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 05.06.2001 року №149.

Натомість, згідно вимог п.4,6,13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177, що є чинним нормативно-правовим актом, який регулює відповідні правовідносини, визначено, що:

- список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників;

- у списку осіб, які мають право на майновий пай, зазначаються такі дані: прізвище, ім`я, по батькові; серія і номер паспорта, ким і коли виданий; місце проживання; категорія (член підприємства, пенсіонер, працівник соціальної сфери тощо);

- майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво;

- свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

До зазначеного списку додаються такі документи:

акт розрахунку уточненого пайового фонду;

уточнена структура пайового фонду;

уточнений перелік майна пайового фонду.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

У відповідності до положень п.3,51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Для створення кваліфікованого електронного підпису використовуються виключно засоби кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власниками майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

свідоцтво про право власності на майновий пай члена колекивного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою;

акт приймання-передачі нерухомого майна.

З урахуванням наведеного вище, доводи заявника ОСОБА_8 про те, що сільський голова Северинівської сільської ради ОСОБА_5 мав реальну можливість надати Барському районному суду Вінницької області виявлену у даному органі місцевого самоврядування книгу реєстрації свідоцтв про право власників на майновий пай, що видаються Барською районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, товариству) "Дружба" сільської ради народних депутатів, або інформацію у вигляді витягу з цієї книги, за відомостями якої щодо прізвища, ім`я, по батькові власника сертифікату, розмір майнового паю, підпису отримувача, й за навності чи відсутності відмітки про отримання майнового паю в натурі суд міг би з`ясувати перелік осіб, які не отримали майно в натурі, не визначають безумовного обов`язку таких дій сільського голови ОСОБА_5 , оскільки відповідними судовим рішенням та супровідним листом суду не витребовувався певний документ.

Також до визначених законом повноважень відповідної сілької ради віднесено видача свідоцтва про право власності на майновий пай члена підприємства та документування відомостей змін у списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулювання попереднього свідоцтва із записом про це у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у випадках отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю чи його частини на підставі правочинів або спадкування.

Однак, здійснення документованого обліку власників свідоцтв про право власності на майновий пай, які отримали майно в натурі в рахунок своєї частки майнового паю, а надто власників таких свідоцтв, які не отримали в натурі майно за своїм майновим сертифікатом, власне надання відомостей щодо яких викладено в остаточній вимозі Барського районного суду Вінницької області, законодавчо за органами місцевого самоврядування не закріплено, у тому числі з врахуванням врати чинності вказаним наказом Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року №79, додатком якого затверджувалась форма Книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серед решти з графою "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження паю".

Із цим достатньо узгоджується письмове повідомлення сільського голови Северинівської сільської ради ОСОБА_5 від 10.11.2021 року №947 про відсутність у сільської ради інформації про персональні дані власників свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Дружба" приватно-орендного кооперативу "Дружба" с.Маньківці, саме які не отримали в натурі майна в рахунок своєї частки майнового паю, на відповідний запит суду.

За наслідком отримання такого повідомлення Северинівської сільської ради, надходження якого констатовано за змістом рішення Барського районного суду від 05.02.2022 року в справі №125/1614/21, що набрало законної сили 13.07.2022 року (а.к.п.37-45), даним судовим рішенням хоча й визначено, що з підстав правонаступництва Маньковецької сільської ради Барського району та за встановлених законом повноважень сільської, селищної або міської ради щодо видачі свідоцтва про право власності на майновий пай та обов`язку органу місцевого самоврядування вести книгу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, свідченням умисного ухилення уповноважених осіб Северинівської сільської ради без повідомлення причин від подання доказів на вимогу суду, вказано про здійснення розгляд справи за наявними у ній доказами на підставі положень ч.10 ст.84 ЦПК України, якими застережено можливість здійсннення цього у разі неподання доказів учасником справи, тоді як Северинівська сільська рада в розгляді вказаної цивільної справи у якості сторони або третьої особи за обмеженим щодо справ позовного провадження переліком їх учасників (ч.1 ст.42 ЦПК України) участі не брала.

Разом з тим, Барським районним судом Вінницької області у вказаній цивільній справі не застосовувались заходи процесуального примусу, зокрема перебачене згідно вимог ст.146 ЦПК України тимчасове вилучення доказів для дослідження судом у разі неподання письмових доказів, витребуваних судом, без повідомлення причин їх неподання включно.

На підставі сукупності наведеного слідчий суддя дохоить висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого ОСОБА_4 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000562, яка є належно мотивованою та об`єктивно грунтується на фактичних обставинах, встановлених під час здійснення досудового розслідування, стосовно того, сільський голова Северинівської сільської ради ОСОБА_5 реальної можливості надання за вимогою суду згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 року інформації про персональні дані власників свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Дружба" приватно-орендного кооперативу "Дружба" с.Маньківці, які не отримали в натурі майна в рахунок своєї частки майнового паю, не мав, що виключає таку обов`язкову умову бездіяльності щодо невиконання судового акту, наявність якої для встановлення підстав кримінальної відповідальності зазначено у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 року у справі №664/2551/18, а тому скарга ОСОБА_3 на дане суове рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.9, 24, 40, 214, 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000562 від 15.11.2023 року за ч.2 ст.382 КК України, та направлення його матеріалів Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1