Справа № 524/3315/24
Провадження № 1-кс/524/1052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000709 від 26.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000709 від 26.03.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на крадіжку, вчинену у період воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.03.2024 до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 26.03.2024 близько 13 год. 18 хв. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу із застосуванням транспортного засобу марки Мерседес НОМЕР_1 здійснила замах на крадіжку соняшникової олії в розмірі 4224 пляшки, об`ємом п`ять літрів кожна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи.

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності ТОВ «Експресс-Транс» в особі водія ОСОБА_7 до замаху на крадіжку майна (олії) ПП «ТК Молімпекс», оскільки останній без будь-яких пояснень зник з місця вигрузки, а саме території складського приміщення власника продукції (олії) ПП «ТК МОЛІМПЕКС» у місті Кременчук.

26.03.2024 року протоколом огляду місця події поруч заправки БРСМ по АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені транспортний засіб Mercedes Benz Actors 1851 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп Schmitz SCB-S3T, д.н.з НОМЕР_2 , та поміщений на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

На пропозицію водію транспортного засобу Mercedes Benz Actors 1851 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп Schmitz SCB-S3T, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 добровільно надати дозвіл на проведення огляду кабіни та причепу з метою встановлення чи спростування обставин на які вказував заявник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовився.

27.03.2024 вказані транспортні засоби, а саме спеціалізований вантажний сідловий тягач Mercedes Benz Actors 1851 чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп н/пр.- тентований Schmitz SCB-S3T, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .з АА1051XL постановою слідчого визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 сідловий тягач Mercedes Benz Actors 1851 чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Експресс-транс».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зальний напівпричіп н/пр.- тентований Schmitz SCB-S3T, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .з АА1051XL, належить ТОВ «Експресс-транс».

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач Mercedes Benz Actors 1851 чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп н/пр.- тентований Schmitz SCB-S3T, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .з АА1051XL, які вилучені протоколом огляду місця події 26.03.2024, та на праві власності належатьТОВ «Експресс-транс» (), обґрунтовуючи тим, що вилучене майно є речовим доказом, може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представника власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на дані транспортні засоби та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що склад кримінального правопорушення відсутній, оскільки підприємство здійснює господарську діяльність з перевезення вантажу за кордон, на даний час співпрацюють з органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.03.2024 за фактом закінченого замаху на крадіжку, вчинену у період воєнного стану.

26.03.2024 року протоколом огляду місця події поруч заправки БРСМ по АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені транспортний засіб Mercedes Benz Actors 1851 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп Schmitz SCB-S3T, д.н.з НОМЕР_2 , та поміщений на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речового доказу на вищевказане майно, яке на праві власності належить ТОВ «Експресс-транс», обґрунтовуючи тим, що воно є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду місця події та які можуть бути використані як доказ, у кримінальному проваджені, а також у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Статтею168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1.збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 26.03.2024 року, слідчий визначив те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами прокурора та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що у ході огляду місця події від 26.03.2024, а саме - ділянки місцевості, розташованої поруч заправки БРСМ по АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені транспортний засіб Mercedes Benz Actors 1851 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп Schmitz SCB-S3T, д.н.з НОМЕР_2 , та поміщений на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 166, які постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000709 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Вказані транспортні засіб на праві власності належить ТОВ «Експресс-транс», яке здійснює господарську діяльність з перевезення вантажу, та яке у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу. Клопотання слідчого не містить будь-яких доказів того, що вчинене кримінальне правопорушення з використанням вилучених транспортних засобів, враховуючи долучені до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії договорів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені транспортні засоби спеціалізований вантажний сідловий тягач Mercedes Benz Actors 1851 чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп н/пр.- тентований Schmitz SCB-S3T, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .з АА1051XL протоколом огляду від 26.03.2024 року, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим не зазначено яка сама обставина буде доводитись в рамках вказаного кримінального провадження за допомогою вищевказаних транспортних засобів, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000709 від 26.03.2024 року, відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1