ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/113/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який неодружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 вересня 2023 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування показання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалено обраховувати з 04 січня 2024 року до 03 березня 2024 року включно, з одночасним встановленням розміру застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що її підзахисний є наркозалежною особою та намагався боротися з цим шляхом лікування на платній основі. До затримання підозрюваний працював неофіційно, мав стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та фактично мешкав разом із рідною сестрою та племінницею.

Також, посилається на наявні сумніви з приводу кваліфікації правопорушень.

Вважає, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду має ймовірний характер, який не підтверджений жодними доказами.

Захисник стверджує, що її підзахисний на теперішній час співпрацює з органами досудового розслідування, надає викривальні показання щодо осіб, які займаються розповсюдженням наркотичних засобів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, з наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21 липня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ним місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/11671-НЗПРАП від 21 серпня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,0526г (у перерахунку на основу), який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту до 17 червня 2023 року. 17 червня 2023 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 та повідомив, про те що йому необхідно придбати наркотичний засіб. У ході телефонної бесіди, ОСОБА_12 повідомив, щоб ОСОБА_11 чекав його на зупинці громадського транспорту (далі - ЗГТ) по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжі. У подальшому, ОСОБА_12 реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи на ЗГТ по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжі, при особистій зустрічі з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/11671-НЗПРАП від 21 серпня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,0526г (у перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, які ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_12 діючи з умислом, направленим на незаконне придбання наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб та достовірно розуміючи, що його зберігання заборонено чинним законодавством України, з метою подальшого незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту, з порушенням вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», таблиці 1 списку №3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання. 04 січня 2024 року під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_12 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 7 (сім) паперових згортків з кристалічною речовиною, в одному з яких згідно висновку судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/108-24/240-НЗПРАП від 05 січня 2024 року, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,0456г (у перерахунку на основу), яку останній незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: відомостями з протоколів огляду від 17 червня 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/108-23/11671-НЗПРАП від 21 серпня 2023 року; показаннями свідків ОСОБА_13 від 29 листопада 2023 року; ОСОБА_14 від 29 листопада 2023 року; ОСОБА_15 від 29 листопада 2023 року; ОСОБА_11 від 01 грудня 2023 року; ОСОБА_16 від 11 грудня 2023 року; ОСОБА_17 від 13 грудня 2023 року; відомостями з протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05 липня 2023 року; з протоколу огляду предмету від 01 грудня 2023 року; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УБН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 ; відомостями з протоколу затримання особи від 04 січня 2024 року; ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2023 року; з протоколу обшуку від 04 січня 2024 року; висновком експерта №№СЕ-19/108-24/240-НЗПРАП від 05 січня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім іншого слідчий суддя врахував також фактичні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, який не працює,міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. правопорушень у сфері обігу наркотичних речовин тощо.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання захисника про сумнівність кваліфікації правопорушень, які інкриміновані підозрюваному, є передчасними. Досудове розслідування ще триває та всі обставини провадження встановлюються, в т.ч. в ході досудового розслідування мають перевірятися у встановленому законом порядку показання підозрюваного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та оцінюватися у сукупності з іншими доказами.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний є наркозалежною особою та намагався боротися з цим шляхом лікування на платній основі, до затримання працював неофіційно, мав стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та фактично мешкає разом із рідною сестрою та племінницею, самі по собі не спростовують існування вказаних ризиків та не зменшують їх.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалено обраховувати з 04 січня 2024 року до 03 березня 2024 року включно, з одночасним встановленням розміру застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4