Справа № 308/3816/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Із внесеного клопотання слідує, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.02.2024, о 07:44 год. водій транспортного засобу «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 - поліцейський Тячівського РВП ГУНГІ в Закарпатській обл. ОСОБА_5 , перебуваючи на трасі Н09, по АДРЕСА_1 , допустив виїзд транспортного засобу на праве узбіччя та зіткнувся з бетонними опорами та парканом, в результаті чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження із попереднім діагнозом перелом тазу та струс головного мозку; пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження із попереднім діагнозом політравма, забій обох легень, перелом 6,7 ребра, переломи кінцівок пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв та синців.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.02.2024 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз із зазначеними вище транспортними засобами.

На підставі викладеного, просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною здійснювати використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу.

Слідчий, прокурор на розгляд даного клопотання не з`явилися.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року за №0000047.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2024 року під час огляду місця події, що мала місце на трасі Н09, по АДРЕСА_1 , було вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 26.02.2024 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначений транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000047, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 25.02.2024 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 25.02.2024 року під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на автодорозі Н09, по вул. Головна, смт. Буштино, Тячівського р-ну., Закарпатської обл, майно, а саме : транспортний засіб марки «Ауді», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони здійснювати використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1