Справа № 359/2615/24
№ 1-КС/359/536/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000059 від 08 грудня 2012 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Прага, Чехія, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке 08.12.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2010 між ОСОБА_5 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_4 укладено договір позички майна, відповідно до п.1.1. якого позичкодавець безоплатно передає Користувачу майно, для користування протягом встановленого строку, п.1.3. визначає, що мета отримання користувачем майна - виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва двох котеджів на земельних ділянках площею 0,2048 га та 0,2085 га на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 , ЯЕ №099283, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада.

Згідно п.2.1.1. Користувач зобов`язується використовувати позичене майно за призначенням, яке зазначене в п.1.3 договору, а також відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до п. 4.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, винна Сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки.

На виконання зазначеного договору згідно акту прийому-передачі майна згідно договору позички майна від 03.05.10 ОСОБА_5 передано ТОВ «Вест Хаус», в особі керівника ОСОБА_4 Державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 , ЯЕ №099283.

20.05.2010, на виконання договору позички від 03.05.10, ОСОБА_6 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу (оренди, застави) від його імені наступних земельних ділянок: Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2048 га серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_5 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2085 га серії ЯЕ №099283, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши зазначені державні акти на право власності на земельні ділянки та довіреності з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_5 , свої зобов`язання перед ОСОБА_5 не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва двох котеджів на земельних ділянках площею 0,2048 га та 0,2085 га на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 , ЯЕ №099283, 4 червня 2010 року, продав зазначені земельні ділянки ОСОБА_7 за 318043 гривень уклавши договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди.

Крім того, 21.09.2010 між ОСОБА_5 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, предметом якого виступала земельна ділянка, що розташована на території Вишеньківської сільської Ради, Бориспільського району Київської області, а саме: земельна ділянка площею 0,20 га державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 .

26.09.2010 на виконання зазначеного договору від 21.09.10 ОСОБА_5 , що діяв від імені ОСОБА_10 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу оренди, застави) від її імені земельної ділянки площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку та довіреність з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_10 , свої зобов`язання перед вказаними особами не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, повторно, 05.10.10 продав земельну ділянку, що належала ОСОБА_10 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га серії ЯЕ №099288 ОСОБА_11 за 115 695,00 грн., уклавши договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Рівненського Міського приватним нотаріального округу ОСОБА_8 отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної школи на вказану суму, що с великим розміром.

Крім цього, 21.09.2010 між ОСОБА_5 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, предметом якого виступала земельна ділянка, що розташована на території Вишеньківської сільської Ради, Бориспільського району Київської області, а саме: земельна ділянка площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 .

26.09.2010 на виконання зазначеного договору від 21.09.10 ОСОБА_5 , що діяв від імені ОСОБА_12 , видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу оренди, застави) від її імені земельної ділянки площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку та довіреність з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_12 , свої зобов`язання перед вказаними особами не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо виконання договору купівлі- продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, повторно, 07.10.10, продав земельну ділянку, що належала ОСОБА_12 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га серії ЯЕ №099285 ОСОБА_11 за 115695,00 грн., уклавши договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму, що є великим розміром.

08.12.2012 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190КК України.

15.11.2011 було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України(шахрайство вчинене повторно у великих розмірах), яка підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2013; поясненням ОСОБА_5 від 05.04.2011; показаннями свідка ОСОБА_7 від 29.07.2011; показаннями свідка ОСОБА_11 від 09.08.2011; показаннями свідка ОСОБА_14 від 18.08.2011; показаннями свідка ОСОБА_15 від 23.09.2011; показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.09.2011; показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.10.2011; технічною документацією.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: існує ризик, передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, також він уродженець м. Прага, Чехія. 15.11.2011 у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук; існує ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування, схиляючи свідків до зміни раніше наданих ними показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також зазначено, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру від 18.12.2012 за ч.2 ст.190 КК України, на підтвердження якої зібрано ряд доказів. На даний час ОСОБА_4 перебуває у розшуку, та існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховується від слідства. Встановлено, що одночасно слідчий звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду від 27.01.2023 (справа 359/899/23), від 08.08.2023 (справа №359/7728/23) у вказаному кримінальному провадження надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Бориспільського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

А тому з метою забезпечення розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 188-190, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Прага, Чехія, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 необхідно повідомити :

- прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (т. НОМЕР_4 ).

Строк дії ухвали визначити до 15.09.2024 року включно.

Вказати, що ухвала слідчого судді втрачає законну силу також з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16