справа № 361/4509/24
провадження № 1-кс/361/885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 від прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить накласти арешт на посвідчення водія посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна обґрунтоване наступним.

В провадженні сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2024 приблизно об 11 год. 30 хв. за адресою, Київська обл. Броварський р-н., автодорога між с. Щасливе та с. Стара Оржиця, працівниками поліції було зупиненно транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія, на своє ім`я, з явними ознаками підробки.

04.05.2024, виїздом СОГ ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, під час огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету INZ1045582, та запаковано.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено старшим дізнавачем СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024 року за № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04.05.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження та приєднано до матеріалів, як документ.

04.05.2024 речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету INZ1045582 в якому запаковано, постановою дізнавача направлено до Київського НДЕКЦ для проведення відповідної судово-технічної експертизи документу.

З пояснень, ОСОБА_4 вбачається, що у 1997 році, після проходження відповідного навчання він отримав дане посвідчення водія офіційно через МРЕВ в АДРЕСА_1 . Чому відповідно до інформаційних підсистем, посвідчення водія серії НОМЕР_1 не видавалося йому не відомо.

Вказане свідчить, що в діях громадянина ОСОБА_4 імовірно вбачаються ознаки кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, у встановленому законом порядку, постановою старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області від 04.05.2024 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000217 від 04.05.2024 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що з огляду на те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , має доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несеь доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного посвідчення водія може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту унеможливить органом досудового розслідування поведення подальших слідчих дій та призначення судово-технічної експертизи.

Таким чином, встановивши належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, перевіривши спів розмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучене під час проведення огляду місця події від 04.05.2024 за адресою: Київська область, Броварський район, адміністративно-територіальні межі с. Стара Оржиця, на автодорозі сполучення с. Стара Оржиця - с. Щасливе, а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету INZ1045582, що мають доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5