ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/212/24 Справа № 695/1848/24 Категорія: ст. 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю представника скаржника - адвокатаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000540,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000540 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що Листом від 28.05.2024 р. №8698/65-24 слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повідомив адвоката ОСОБА_6 про перелік дій, виконаних згідно клопотання, поданого представником потерпілого, про проведення невідкладних слідчий дій та вказав, що інші вимоги по клопотанню перебувають на виконанні слідчого, оскільки на їх виконання необхідний період часу.

Представник потерпілого підтвердив, що інших клопотань на адресу слідчого не направлялось, тому в слідчого судді є всі підстави вважати, що вказаний лист є повідомленням саме на клопотання представника потерпілого від 24.04.2024.

Слідчий суддя звернув увагу на той факт, що слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області порушені строки розгляду поданого 25.04.2024 представником потерпілого клопотання, визначені ст. 220 КПК України.

Також слідчий суддя врахував, що як встановлено під час розгляду справи, слідчий повідомив представника потерпілого про результати розгляду поданого ним клопотання, що свідчить про задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України в разі відмови в задоволенні клопотання слідчим виноситься мотивована постанова.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого про проведення невідкладних слідчих дій задоволено, та тому скарга не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 17 червня 2024 року представник ТОВ «Катеринопільський торговий дім» - адвокат ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просив суд скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілого від 09 травня 2024 року на бездіяльність слідчого.

Скаржник вказує, що оскаржувана ухвала постановлена із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням норм процесуального права.

Скаржник вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги дійшов хибного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Зазначає, що слідчий Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, порушив строки розгляду клопотання, про що зазначає і сам слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, але все одно відмовив у задоволенні клопотання повністю, навіть частко не задовольнивши його в частині порушення строку розгляду.

Вважає, що станом на дату подання апеляційної скарги, клопотання потерпілого залишається нерозглянутим, а бездіяльність слідчого триває.

Заслухавши доповідь головуючого, представника ТОВ «Катеринопільський торговий дім» - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі N 494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Порядок та перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано нормами Глави 31 КПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що представником ТОВ «Катеринопільський торговий дім» - адвокатом ОСОБА_6 оскаржується ухвала слідчого судді на бездіяльність слідчого про проведення невідкладних слідчих дій.

Однак, нормами ст. 309 КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження наведеної вище ухвали слідчого судді.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційним судом було відкрито провадження шляхом призначення апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Катеринопільський торговий дім» - адвоката ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись статтями 309, 399, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4