Справа № 456/1647/18
Провадження № 1-в/456/26/2024
УХВАЛА

про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким

18 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. В обґрунтування клопотання покликався на те, що засуджений ОСОБА_3 виявив бажання бути мобілізованим до лав ЗСУ для захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в черговий раз не прибули.

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за її відсутності. Проти задоволення клопотання заперечила, оскільки таке є безпідставним та необґрунтованим, так як засуджений ОСОБА_3 на даний час ще не відбуває покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадів, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відтак, враховуючи, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подано 01.02.2024, судові засідання, призначені на 06.03.2024, 26.03.2024, відкладалися за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , які будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в черговий раз у судове засідання 18.04.2024 не прибули, знову подавши клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку, що їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі /Т. 2 а.с. 80-82/.

Подане захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання містить дві складові прохальної частини: зміна вироку та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Так, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що до повноважень суду першої інстанції, яким є Стрийський міськрайонний суд Львівської області, який ухвалив вирок від 24.10.2022 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, не належить змінювати ухвалений вирок.

Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: змінити вирок або ухвалу.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог частини третьої статті 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Згідно зі статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у тому числі і про умовно - дострокове звільнення.

Порядок заміни невідбутої частини покарання більш м`яким регламентується положеннями статті 154 КВК України, частиною третьою якої визначено, що стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 КК України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарання у місячний термін надсилає клопотання до суду в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КВК України засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, звертатися до адміністрації з проханням внести подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання чи щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений ОСОБА_3 не звертався до адміністрації установи виконання покарань з проханням внести подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Більше того, на час звернення до суду не почав відбувати призначене покарання, а відтак відсутні відомості про поведінку засудженого (заохочення, ставлення до праці, витяг з рішення спостережної комісії з висновком про доцільність застосування ст. 82 КК України чи відмову в застосуванні тощо).

Таким чином, клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подано несвоєчасно і з порушенням порядку подання та розгляду такого роду клопотань, які мають розглядатися за місцем відбування засудженим покарання. На території Стрийського району Львівської області немає установ виконання кримінальних покарань, тобто клопотання непідсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 539КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1