Справа №173/1284/24
Провадження №1-кс/173/275/2024
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого СВ №3 КамРУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного

ОСОБА_7 (до зміни прізвища ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, 15.02.2024 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.04.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного Чахая (до зміни прізвища ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.04.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 19 квітня 2024 року, близько 20 години 25 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, разом із ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у холі залізничного вокзалу станції Верхівцеве, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше не знайомого їм чоловіка - ОСОБА_10 , до якого підійшов ОСОБА_5 та завів з останнім розмову, під час якої попрохав у ОСОБА_10 надати йому у борг грошові кошти у сумі 100 грн., на що отримав від потерпілого ОСОБА_10 відмову та на підгрунті чого між ОСОБА_5 та потерпілим виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 схопив ОСОБА_10 однією рукою за одяг, а іншою наніс два удари кулаком в область обличчя, після чого відступив назад на 2 кроки. У свою чергу, ОСОБА_9 руками штовхнув ОСОБА_10 , від якого останній впав на підлогу та відійшов від потерпілого ОСОБА_10 вбік.

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_5 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_10 лежить на підлозі та поряд з останнім лежить належний йому мобільний телефон «Samsung А51-5G», навушники « НОМЕР_1 », які випали з кишені потерпілого в результаті падіння, а також поліетиленовий пакет з речами потерпілого, визначив останні предметом свого злочинного посягання та внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, повторно, користуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, підібрав лежачі на підлозі поряд з потерпілим належні йому мобільний телефон «Samsung А51-5G», навушники «Ерго 710», а також витягнув з поліетиленового пакету гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2200 гривень та таким чином відкрито викравши вказане майно та грошові кошти разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, обернувши дане майно на свою користь та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на заявлену вартість 9500 гривень 20 коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 (до зміни прізвища ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості за даним фактом внесені: 20.04.2024 року СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР № 0000215 введено відомості щодо відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стану у гр. ОСОБА_10 , а саме: мобільного телефону «Samsung А51-5G» в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», в металевому корпусі, зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung А51-5G», бездротових навушників «Ерго 710» та чоловічого гаманця чорного кольору з натуральної зернистої шкір, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2200 гривень.

20.04.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.04.2024;протоколом огляду місця події від 20.04.2024; протоколом огляду-вилучення речей від 20.04.2024; протоколом огляду добровільно виданих речей ОСОБА_11 від 20.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 20.04.2024.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_5 неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання за вчинений злочин, та з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин перебуваючи під цілодобовим домашній арештом, обраним слідчим суддею в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на разі на розгляді Верхньодніпровського районного суду, що свідчить про можливість вчинення нового корисливого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги за клопотанням та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як дружина підозрюваного вагітна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

20.04.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000215 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

20.04.2024 року о 03 годині 15 хвилин в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, було здійснено фактичне затримання ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання.

20.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах,а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі«Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого, свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, вони є жителями одного міста та на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 повторно кримінального правопорушення із корисливим мотивом, в період воєнного стану, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 , відносно якого вже розглядається інше кримінальне провадження у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області, офіційно не працює, одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливим мотивом та поєднаного з застосуванням насильства, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, поєднаного з застосуванням насильства, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного Чахая (до зміни прізвища ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 (до зміни прізвища ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в шістдесят днів, з моменту фактичного затримання, з 20 квітня 2024 року по 18 червня 2024 року до 15:00 години включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1