Справа № 939/2300/21
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року в судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 313 КК України, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в 2021 році він вже приймав участь у розгляді цього провадження.

Заявник, обвинувачений та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності, вважав, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки він 23 грудня 2021 року розглядав заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 , що не є підставою для самовідводу чи відводу, а участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 313 КК України, він не приймав, а тому підстави для відводу відсутні.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву, прихожу до такого висновку.

Судом встановлено, що 23 грудня 2021 року суддею ОСОБА_5 було розглянуто заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 і ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 313 КК України, та ухвалено відмовити в задоволенні даної заяви.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачені підстави, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений захисником - адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому в даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, оскільки заявлення відводу судді, який розглядав відвід іншому судді, а отже не здійснював повноваження судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряв наявність підстав, що виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оскільки судовим розглядом не встановлено та не доведено заявником наявність обставин, які виключають участь головуючого - судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75, 76 КПК України, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 313 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10