Справа № 308/8314/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від «09» травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від «09» травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.05.2024 року прокурор відділу Закарпатській обласної прокуратури звернувся з клопотання про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення огляду дорожньо транспортної пригоди від 09.05.2024 року та в порядку ст. 208 КПК України у громадянина ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 09.05.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст. 286 -1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді вказане клопотання повернуто для усунення недоліків, які були допущенні у клопотанні про арешт майна від 09.05.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2024 року близько 00 годин 05 хвилин водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,3 проміле), керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шкода» моделі «Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М06 зі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Свалява, на відрізку 762 км, що неподалік села Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б., 2.9 а., 10.1, 11.3. 12.1 та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки Volvo моделі FH державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом марки Schmitz державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , після чого, внаслідок контактування, його відкинуло в глиб зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення із наступним зустрічним вантажним автомобілем Volvo моделі FH державний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки Schmitz державний номерний знак під керуванням НОМЕР_5 , який в той час рухались своєю смугою для руху у зустрічному напрямку.

В наслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям від чого помер на місці події.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.3. 12.1 Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п.10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Не виконання водієм вимог п. 10.1., 11.3, п. 12.1., та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху», знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

У клопотанні вказано на те, що 09.05.2024 в період часу з 01:30 годин по 05:00 годин слідчим відділу розсування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою на ділянці автодороги міжнародного значення сполученням Київ Чоп 763 км - 400 в ході проведення якого було виявлено та вилучено: вантажний спеціалізований тягач марки Volvo моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362ЕВ, реєстраціний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «АВТО +», який поміщений на стоянку великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 ; вантажний спеціалізований тягач марки Volvo моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362, реєстраціний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , який поміщений на стоянку великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 : легковий автомобіль марки SKODA моделі Octavia реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 , який поміщено на спец. майданчик для тимчасового утримання трансопрних засобів ГУ НП в Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Обїздна б/н; уламки пластмасових деталей від автомобілів, які поміщенні у два різні спец. пакети.

Прокурор зазначає, що під час затримання в порядку ст. 208 КПК України водія ОСОБА_4 , 09.05.2024 року у останньої було вилучено мобільний телефон марки iPhone 10, та ключ від автомобіля, який поміщено до спец. пакет PSP1185618, який опечатаний та на якому розписались учаснки процесуальної дії.

Вище вказані транспортні засоби та речі, являються тимчасово вилученими та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметами кримінального правопорушення та мають суттєве значення речового доказу.

При обґрунтуванні клопотання прокурор покликається на положення ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 ст. 170, п. 11 ст. 170, ч.2 ст. 168, 5 ст. 171 КПК України, п.6 листа ВСС України від 05.04.2013 року № 223- 558/0/4 -13.

Прокурор зазначає, що під час вилучення вказаного транспортного засобу вантажного спеціалізованого тягача марки VOLVO моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362, реєстраціний номерний знак НОМЕР_5 , у кузові напівпричепа відповідно до документів електронної декларації та СMR знаходиться вантаж у вигляді цукру білого кристалічного загальною вагою 22,620 кг, відправником якого є ТОВ Продовольча компанія «Зоря Поділля» а отримувач вантажу іноземна компанія UPI ARGO EUROPA, зареєстрована в Чеській республіці м. Прага.

Отже, майно, на яке слід накласти арешт (це виключно вантажний спеціалізований тягач марки VOLVO моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362, реєстраціний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 та НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , який зареєстрований та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 , який наразі поміщений та знаходиться на стоянці великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 ), належить третім особам, а тому належним суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна є прокурор.

Прокурор зазначає, що враховуючи вищенаведене та те, що підставою для вказаного арешту вважати вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль у щепленні з напівпричепом, який є учасником дорожньо транспортної пригоди на якому збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортному засобі у щепленні з напівпричепом внаслідок зіткнення із легковим автомобілем характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, керуючись ст. ст. 36, 40, 64-2, 98, 131, 132, 168, 170, 171 КПК України, та просить: накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09.05.2024 року, вантажний спеціалізований тягач марки VOLVO моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362, реєстраціний номерний знак НОМЕР_5 , який наразі поміщений та знаходиться на стоянці великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 , та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем у щепленні з напівпричепом власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , який зареєстрований та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 ;

Вище вказаний транспортний засіб у щепленні з напівпричепом зберігати за адресою АДРЕСА_1 .

23.05.2024 від представника власника майна ФОП ОСОБА_8 , , адвоката ОСОБА_10 , надійшли заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Так, адвокат зазначає, що:

безпосередньо відсутня вина водія транспортного засобу марки VOLVO, ДНЗ АО5800Н, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_8 у порушенні правил дорожнього руху, що призвели до загибелі пасажира легкового автомобіля, який був учасником події, відповідно відсутні, у подальшому підстави, для звернення стягнення на таке майно у разі відшкодування шкоди завданої злочином;

напівпричіп марки SCHMITZ, ДНЗ НОМЕР_5 завантажений товаром, а саме цукром білим, який належить ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», який був завантажений до відправки в Республіку Чехія, що підтверджується доданими до даного заперечення копією товарно-супровідних документів у міжнародному транспортному сполученні CMR та копію вантажномитної декларації;

відповідні транспортні засоби, а саме тягач марки VOLVO, ДНЗ НОМЕР_4 та напівпричіп марки SCHMITZ, ДНЗ НОМЕР_5 , оглянуті експертом, відповідно вже мають бути готові висновки технічного стану транспортного засобу, транспортний засіб вже потрібний, як об`єкт експертного дослідження;

власник транспортного засобу є тільки власником даного майна, не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню чи іншим учасником кримінального провадження оскільки є юридичною особою.

Окрім того, адвокат вказує на те, що у ФОП ОСОБА_8 відсутня можливість перезавантажити відповідний товар на інший транспортний засіб, оскільки він уже пройшов замитнення у відповідному митному органі, відповідно такий товар опломбований, що виключає можливість його розпломбування та подальшого перевантаження, також відповідно оформленні супровідні документи на такий товар саме на цей транспортний засіб.

На даний час власник майна не може виконати взятих на себе взятих на себе зобов`язань за договором перевезення перед замовником не з своєї вини, внаслідок чого ризикує отримати застосування до нього з боку замовника штрафних санкцій, що призведе до завдання ФОП ОСОБА_8 збитків, які сталися не з вини власника майна, а з вини третіх осіб.

Заперечення містить покликання на ст. 41 Конституції України, 16 КПК України, статтю 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 317 ЦК України.

На переконання адвоката, доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності заявника слідчому судді не надано, а накладений арешт, з урахуванням відсутності відомостей про пред`явлення будькому підозри, перебування транспортного засобу на стоянці, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним та на підставі ст. ст. 173, 317 КПК України адвокат просить:

відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НПУ в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на належні ФОП ОСОБА_8 транспортні засоби, саме тягач марки VOLVO, ДНЗ НОМЕР_4 та напівпричіп марки SCHMITZ, ДНЗ НОМЕР_5 , у кримінальному провадженні № 0000263 за ч. 2 ст. 286 КК України з підстав зазначених у даному запереченні

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом із тим, подав заяву в якій зазначає, що

09.05.2024 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області к-н поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд вилучених транспортних засобів, щодо наявності локалізації та характеру пошкоджень, які наявні на транспортних засобах внаслідок ДТП пригоди, про що складено відповідний протокол, а саме:вантажного спеціалізованого тягача марки Volvo моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362, реєстраціний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , який поміщений на стоянку великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 ;вантажного спеціалізованого тягача марди Volvo модулі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362EB, реєстраціний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «АВТО +», який поміщений на стоянку великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор зазначає, що в рамках даного кримінального провадження призначенні наступні судові експертизи: 09.05.2024 судова токсикологічну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; 09.05.2024 судово інженерно авто технічну експертизи (технічного стану) вилучених автомобілі, на даний час транспортні засоби експертом-автотехніком ЛНДІСЕ оглянуті, однак експертиза ще перебуває на виконанні в експертній установі; 09.05.2024 судова транспортно трасологічну експертизу, яка також на даний час перебуває в експертній установі на виконанні.

Прокурор зауважує, що на даний час досудове розслідування триває, вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин, причини та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор просить клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задоволити.

Представник власника майни, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без представника власника майна та відмовити у накладення арешту на напівпричіп марки SCHMITZ, ДНЗ НОМЕР_5 , який прошу повернути його власнику.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею, встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від «09» травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2024 року близько00 годин 05 хвилин водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,3 проміле), керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шкода» моделі «Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М06 зі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Свалява, на відрізку 762 км, що неподалік села Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б., 2.9 а., 10.1, 11.3. 12.1 та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки Volvo моделі FH державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом марки Schmitz державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , після чого, внаслідок контактування, його відкинуло в глиб зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення із наступним зустрічним вантажним автомобілем Volvo моделі FH державний номерний знак НОМЕР_10 , із напівпричепом марки Schmitz державний номерний знак під керуванням НОМЕР_5 , який в той час рухались своєю смугою для руху у зустрічному напрямку.

В наслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям від чого помер на місці події.

09.05.2024 в період часу з 01:30 годин по 05:00 годин слідчим відділу розсування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою на ділянці автодороги міжнародного значення сполученням Київ Чоп 763 км - 400 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

вантажний спеціалізований тягач марки Volvo моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362ЕВ, реєстраціний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «АВТО +», який поміщений на стоянку великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1

вантажний спеціалізований тягач марки Volvo моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у щепленні з напівпричепом SCMITZ SCS24L-1362, реєстраціний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , який поміщений на стоянку великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 .

легковий автомобіль марки SKODA моделі Octavia реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 , який поміщено на спец. майданчик для тимчасового утримання трансопрних засобів ГУ НП в Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Обїздна б/н.

уламки пластмасових деталей від автомобілів, які поміщенні у два різні спец. пакети.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України водія ОСОБА_4 , 09.05.2024 року у останньої було вилучено мобільний телефон марки iPhone 10, та ключ від автомобіля, який поміщено до спец. пакет PSP1185618, який опечатаний та на якому розписались учаснки процесуальної дії.

Постановою слідчого від 09.05.2024 вилучені у ході огляду речі та транспортні засоби визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання прокурора від 27.05.2024, в рамках даного кримінального провадження призначенні наступні судові експертизи: 09.05.2024 судова токсикологічну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; 09.05.2024 судово інженерно авто технічну експертизи (технічного стану) вилучених автомобілі, на даний час транспортні засоби експертом-автотехніком ЛНДІСЕ оглянуті, однак експертиза ще перебуває на виконанні в експертній установі; 09.05.2024 судова транспортно трасологічну експертизу, яка також на даний час перебуває в експертній установі на виконанні.

Прокурор зауважує, що на даний час досудове розслідування триває, вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин, причини та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання,

09 травня 2024 року близько 00 годин 05 хвилин водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,3 проміле), керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шкода» моделі «Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М06 зі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Свалява, на відрізку 762 км, що неподалік села Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б., 2.9 а., 10.1, 11.3. 12.1 та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки Volvo моделі FH державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом марки Schmitz державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , після чого, внаслідок контактування, його відкинуло в глиб зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення із наступним зустрічним вантажним автомобілем Volvo моделі FH державний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки Schmitz державний номерний знак під керуванням НОМЕР_5 , який в той час рухались своєю смугою для руху у зустрічному напрямку.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також, що накладення арешту на вилучене майно необхідне і з метою можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення

При цьому слідчий суддя враховує, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль у щепленні з напівпричепом, є учасником дорожньо транспортної пригоди на якому збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортному засобі внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, необхідним є накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Окрім того, на транспортних засобах міститься слідова інформація щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також збереглись сліди злочину, знищення чи приховування яких (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), не дасть можливості провести ряд судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Слідчий суддя вважає що прокурором доведено необхідність накладено арешту на вказане майно.

Разом із тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, враховано вказане, а також, те, що під час ДТП зіткнення автомобілю під керуванням підозрюваного відбулося саме із тягачам Volvo моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 та Volvo моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , експертом фактично огляд транспортних засобів проведено, у напівпричіпах марки SCHMITZ, ДНЗ НОМЕР_5 та SCHMITZ, ДНЗ НОМЕР_3 , знаходиться вантаж, на який як вказано у клопотанні прокурора він не просить накладати арешт.

Окрім того, на переконання слідчого судді належного обґрунтування, необхідності накладення арешту на напівпричепи, із зазначенням ризиків, які б унеможливлювали користування ними власниками майна клопотання про накладення арешту не містить.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, за можливе та необхідне накладення арешту на транспортний засіб спеціалізований тягач VOLVO, ДНЗ НОМЕР_4 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування. Разом із тим, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на напівпричіп марки SCHMITZ, ДНЗ НОМЕР_5 , із забороною відчуження, без заборони користування та розпорядження таким, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення (зазначення про те, що відсутні відомості про контактування з напівпричепом транспортного засобу марки «Шкода» моделі «Октавія») буде доцільним та найменш обтяжливий способом арешту майна.

При цьому варто зазначити, що у ФОП ОСОБА_8 відсутня можливість перезавантажити відповідний товар на інший транспортний засіб, оскільки він уже пройшов замитнення у відповідному митному органі, відповідно такий товар опломбований, що виключає можливість його розпломбування та подальшого перевантаження, також відповідно оформленні супровідні документи на такий товар саме на цей транспортний засіб.

Вказане в свою чергу позбавляє власника можливості виконати взяті на себе зобов`язань за договором перевезення перед замовником не з своєї вини, внаслідок чого ризикує отримати застосування до нього з боку замовника штрафних санкцій, що призведе до завдання ФОП ОСОБА_8 збитків, які сталися не з вини власника майна, а з вини третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

09.05.2024 року прокурор відділу Закарпатській обласної прокуратури звернувся з клопотання про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення огляду дорожньо транспортної пригоди від 09.05.2024 року та в порядку ст. 208 КПК України у громадянина ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 09.05.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст. 286 -1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2024 вказане клопотання повернуто для усунення недоліків, та встановлено строк для їх усунення 72 год. з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали прокурором отримано 20.05.2024 повторно клопотання про арешт майна до суду подано 22.05.2024.

Слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає що вказане свідчить про дотримання прокурором строків передбачених КПК України, для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від «09» травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця пригоди від 09.05.2024 року вантажний спеціалізований тягач марки марки VOLVO моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_8 , який зареєстрований та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 , який наразі поміщений та знаходиться на стоянці великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця пригоди від 09.05.2024 року на напівпричеп SCMITZ SCS24L-1362, реєстраціний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , який зареєстрований та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 , який наразі поміщений та знаходиться на стоянці великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, без заборони користування та розпорядження таким.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1