Справа № 459/3071/23
Провадження № 1-кп/459/163/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №0000801 від 11.08.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, востаннє 13.02.2024 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.08.2023 приблизно о 17 годин 40 хвилин, зайшов у приміщення магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяв із поверхні стійки біля кавового апарату - мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy M52», вартістю 6200 гривень, який там попередньо залишила потерпіла ОСОБА_6 . В подальшому, разом із викраденим телефоном ОСОБА_4 покинув приміщення магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 гривень.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним обставинам. Зазначив, що в обвинувальному акті вірно відображені його дії, які полягали в тому, що він 11.08.2023 приблизно о 17 годин 40 хвилин, зайшов у приміщення магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та із поверхні стійки біля кавового апарату викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy M52». У вчиненому щиро кається, цивільний позов визнав частково в межах експертної вартості викраденого.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Одночасно, потерпілою подано позов до ОСОБА_4 , яким просить стягнути з останнього у її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 12 697,00 грн.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з врахуванням принципів співмірності та індивідуалізації покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та обставини вчиненого злочину, особу винного, який є особою молодого віку, не має постійного місця праці, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу наркоманії, за місцем проживання скарг зі сторони сусідів не надходило, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Водночас, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного, визнання вини та розкаяння, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України до ухвалення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2024 року. Відтак, враховуючи послідовність вчинених ОСОБА_4 злочинів, призначення покарання повинно відбуватись із застосуванням правил ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з врахуванням вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2024 року.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , суд виходить з того, що згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода в розмірі 6200 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілої згідно висновку товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим майнова шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню із обвинуваченого.

Також із ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави витрати за проведення експертизи у розмірі 956, 00 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2023 року.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 15, 50, 65-67, 185 КК України, ст. 100, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2024 року у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, частково приєднати покарання за цим вироком та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 18.01.2024 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-кепку світло-зеленого кольору марки "Adidas", олімпійку чорного кольору із вставками білого та синього кольору та штани світло-зеленого кольору повернути ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду в розмірі 6200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1