Провадження № 1-кс/947/6324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

У клопотанні прокурор, зметою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене у ході обшуку транспортного засобу марки BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , проведеного 07.05.2024., а саме: пластикові пляшки об`ємом 2л із рідиною бурого кольору з запахом спирту 2 од.; пластикові пляшки об`ємом 5л із прозорою рідиною з запахом спирту 1 од.; грошові кошти: 2 310 доларів США, 5 300 гривень; банківські картки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон Sigma X-Style 31Power, S/N НОМЕР_9 із сім карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 ; транспортний засіб BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залучити до матеріалів клопотання рапортів старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України та детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області, які на його думку, підтверджують факт користування вилученим транспортним засобом саме ОСОБА_5 . Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

У судове засідання з`явився представник власника майна ОСОБА_6 , який є також представником власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , надав письмові заперечення на клопотання у яких просив відмовити слідчому та прокурору у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 , як власника майна автомобіля марки BMW X6, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ., зазначив, що в клопотанні слідчого внесено завідомо неправдиві відомості. Власник майна ОСОБА_6 не має відношення до кримінального провадження, оскільки її причетність недоведена. На його думку, прокурором не надано жодних доказів щодо відношення вилученого автомобіля до кримінального провадження. Зауважив, що власник автомобіля ОСОБА_6 є колишньою дружиною ОСОБА_5 у яких є спільні діти. Через що вона іноді дає в користування ОСОБА_5 свій власний автомобіль. Окрім того зазначив, що автомобіль було вилучено без дозволу слідчого судді, оскільки в ухвалі про обшук зазначено лише про спиртоподібну речовину.

В свою чергу, в обґрунтування заперечень власника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 стверджував, що клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_5 майна горілки та грошових коштів є незаконним та необґрунтованим, з огляду на те, що горілку та інші спиртні напої він придбав за власні кошти 07.05.2024 року для власного вживання з метою святкування із друзями дня народження сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріалами клопотання не доведено й не надано будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_5 до незаконних дій, що є предметом зазначеного кримінального провадження, а факт придбання ним спитих напоїв в пластиковій тарі без марок акцизного збору, на його думку, не місять складу злочину, передбаченого ч.1 та ч. 3 ст. 204 КК України.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000031 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту підакцизних товарів, а також незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, зокрема матеріали ЄО № 1409 по заяві ОСОБА_7 щодо придбання нею у мережі Інтернет через веб-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно виготовленого алкогольного напою, що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

У ході досудового розслідування від Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшли матеріали, згідно яких за результатами проведених заходів, спрямованих на встановлення осіб, які займаються незаконним виготовленням алкогольних напоїв, встановлено групу осіб, очолювану ОСОБА_5 , які на території Одеської області здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв у вигляді коньяку, горілки, віскі та інших алкогольних напоїв, які у подальшому реалізуються у тому числі з використанням веб ресурсів шляхом відправки поштових відправлень.

Так, оглядом веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відповідно наявної інформації, адмініструється учасником злочинної групи, встановлено пропонування до продажу алкогольних напоїв, розфасованих до поліетиленових пляшок, у вигляді коньяку, горілки, віскі та інших алкогольних напоїв, які мають різні смаки, тобто виготовлені з використанням харчових добавок, а також у вигляді горілки, розфасованої до тетрапаків.

Як вбачається з рапорту старшого офіцера ВКзК ВБзТЗ ГОРВ 17 прикордонного загону імені полковника ОСОБА_8 , в ході виконання доручення, співробітниками головного оперативно-розшукового відділу проведено комплекс заходів та встановлено коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, місця постійного мешкання, офісні приміщення, місця виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів, а також транспорті засоби які використовуються у протиправній діяльності. За результатами проведених заходів встановлено, що до обставин кримінального провадження може бути причетний зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, надати дозвіл детективам, які входять до складу слідчої групи та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000031 від 28.04.2023 року на проведення обшуку транспортного засобу марки BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, які знаходяться в незаконному обігу, обладнання, сировини та інших речей, які використовуються для незаконного виготовлення підакцизних товарів, бухгалтерських та інших документів, чорнових записів незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інших електронних носіїв інформації, грошових коштів, отриманих від незаконного збуту підакцизних товарів, інших речей та документів, які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

07.05.2024 року детективом Підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 проведено обшук у транспортному засобі BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: пластикові пляшки об`ємом 2л із рідиною бурого кольору з запахом спирту 2 од.; пластикові пляшки об`ємом 5л із прозорою рідиною з запахом спирту 1 од.; грошові кошти: 2 310 доларів США, 5 300 гривень; банківські картки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон Sigma X-Style 31Power, S/N НОМЕР_9 із сім карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 ; та сам транспортний засіб BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 .

08.05.2024 року детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Даючи оцінку доводам представника власника майна ОСОБА_5 про те, що вказану горілку та інші спиртні напої він придбав за власні кошти для власного вживання з метою святкування із друзями дня народження сина, слідчий суддя вважає їх неспроможними, з огляду на диспозицію ч. 3 ст. 204 КК України.

Так диспозиція ч. 3 ст. 204 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №0000031, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Відтак, на переконання слідчого судді, вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: пластикові пляшки об`ємом 2л із рідиною бурого кольору з запахом

спирту 2 од.; пластикові пляшки об`ємом 5л із прозорою рідиною з запахом

спирту 1 од. має ознаки речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого мобільного телефону Sigma X-Style 31Power, S/N НОМЕР_9 із сім карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 оскільки зафіксована на ньому інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявну можливість виявлення у мобільному телефоні відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільному пристрої, де може зберігатися переписка між ними та електронні копії документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з`єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказаний технічний пристрій, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також в даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти в сумі 2 310 доларів США та 5 300 гривень підлягають дослідженню, оскільки ймовірно могли бути отримані внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а від так фактично можуть бути предметом злочину.

Окрім того підлягають окремому дослідженню вилучені банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , щодо вирішення питання, чи використовувалися вони злочинцями під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується доводів представника власника майна ОСОБА_6 , відносно вилученого автомобіля.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наявні спільні діти 2017 та 2023 року народження.

З рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України ОСОБА_10 від 08.05.2024 року вбачається, що в ході виконання доручення працівниками 4-го відділу УПК в Одеській області ДКП НП України 07.05.2024, спільно з БПОП ГУНП в Одеській області та ДОЗОР Державної прикордонної служби України, проведено обшук транспортного засобу марки BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_11 , у результаті якого виявлено та вилучено: 1 мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , 4 банківські картки, 2 тис. дол.. США, 5 тис. грн.., 9 літрів спиртосуміші та вилучено сам автомобіль. Також у транспортному засобі марки BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », знаходилась документація на ім`я ОСОБА_5 (посвідчення водія, накладні, тощо) та зі слів ОСОБА_5 вищевказаним ТЗ він користується з 2023 року.

Також відповідно до рапорту детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_12 від 22.05.2024 року вбачається, що в ході досудового розслідування, 07.05.2024 року проведено обшук транспортного засобу марки BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: дві поліменті ємкості об`ємом 2 л. кожна, із рідиною бурого кольору з запахом спирту, одну полімерну ємкість об`ємом 5 л. із прозорою рідиною з запахом спирту, грошові кошти: 2 310 доларів США, 5 300 гривень; банківські картки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон Sigma X-Style 31Power, S/N НОМЕР_9 із сім карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 ; та сам транспортний засіб BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 . Також у транспортному засобі виявлено паспорт громадянина ОСОБА_5 КМ228896 від 18.05.2004 року, та інші документи, що підтверджують факт користування транспорти засобом ОСОБА_5 .

Окрім того детектив в рапорті зазначає, що ОСОБА_5 в ході допиту як свідка, проведеного 10.05.2024 року повідомив, що транспортний засіб BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 » дійсно перебуває у його користуванні. Вказаний транспортний засіб він отримав від знайомої ОСОБА_6 в оренду з 13 лютого 2023 року та з того часу набув право користування.

Таким чином слідчий суддя вважає, що автомобіль марки BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію на нього також, підлягають арешту, оскільки можливо використовувався при вчиненні кримінального правопорушення, зокрема транспортування спирту, а від так міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Факт користування даним транспортним засобом саме ОСОБА_5 з метою транспортування підакцизних товарів підлягає окремому дослідженню.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 07.05.2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

- пластикові пляшки об`ємом 2л із рідиною бурого кольору з запахом спирту 2 од.;

- пластикові пляшки об`ємом 5л із прозорою рідиною з запахом спирту 1 од.;

- грошові кошти: 2 310 доларів США, 5 300 гривень;

- банківські картки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Sigma X-Style 31Power, S/N НОМЕР_9 із сім карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб BMW X6, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1