В И Р О К

іменем України

Справа № 126/244/23

Провадження № 1-кп/126/88/2024

"04" липня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката захисника

ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його

законного представника ОСОБА_8 , адвоката захисника ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502, 0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-В класу Бершадського ліцею № 1 ім. Анатолія Матвієнка, судимого: 25.03.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.11.2023 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 69 ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 01.01.2024 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Бершадського ліцею № 1 ім. Анатолія Матвієнка, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 близько 18 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, через паркан проникли на територію колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вищевказаного колишнього кафе «Будьмо», умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з бесідки для відпочинку викрали належні ОСОБА_11 дві металевих сковорідки, виготовлених кустарним способом з дискової борони, дві вугільних праски та один алюмінієвий казан ємністю 15 л. Згідно висновку експерта № 8292-8294/22-21 від 27.12.2022 ринкова вартість об`єктів дослідження станом на момент вчинення крадіжки 17.12.2022 складала: сковорідка кустарного виробництва, виготовлена з дискової борони, діаметром 54 см - 317 грн., праска старовинна на вугіллі - 198 грн., казан алюмінієвий ємністю 15 л - 217 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденими речами залишили територію колишнього кафе «Будьмо» та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме алюмінієвий казан ємністю 15 л продали ОСОБА_12 за 220 грн., який не знав, що він викрадений, а дві сковорідки та дві праски заховали неподалік місця вчинення крадіжки. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1247 грн.

02.01.2023 близько 15 год. в світлу пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, достовірно знаючи, що у домоволодінні під АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 та в якому останній проживає, є речі, які можна викрасти та в подальшому продати, вирішив піти до вказаного домоволодіння з метою крадіжки для особистого незаконного збагачення. Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці, де відсутній паркан даного домоволодіння, зайшов на його територію та направився до житлового будинку. В подальшому ОСОБА_4 , пройшовши до житлового будинку та переконавшись, що в середині відсутній ОСОБА_13 , шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку, які були не зачинені, проник в середину житлового будинку, де діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з пічного опалення, шляхом демонтажу викрав чавунну плиту, яку помістив у полімерний мішок білого кольору, що знайшов у даному приміщенні та виніс на подвір`я домоволодіння. Продовжуючи свої активні дії на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з піднавісу, який розташований перед житловим будинком викрав належні ОСОБА_13 велосипед з рамою закритого типу марки «Україна», ключ трубний важільний, 3 ножівки по дереву, молоток з дерев`яною ручкою, ножівку по металу з полотном, ножівку по дереву з полотном кустарного виробництва (саморобну), які виніс на подвір`я. Ключ трубний важільний, 3 ножівки по дереву, молоток з дерев`яною ручкою він помістив у полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилась чавунна плита пічного опалення. Вищевказане майно ОСОБА_4 повантажив на велосипед та покинув домоволодіння. В подальшому 02.01.2023 близько 16 год. ОСОБА_4 з викраденим майном був зупинений ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , якому віддав частину викраденого майна, а саме велосипед з рамою закритого типу марки «Україна», ножівку по дереву з полотном кустарного виробництва (саморобну), ножівку по металу з полотном. Майно, яке знаходилось в полімерному мішку білого кольору, він не показував, а пояснив, що воно належить йому. З рештою викраденого майна ОСОБА_4 був виявлений 02.01.2023 близько 18 год. працівником поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в с. Флорино навпроти домоволодіння під АДРЕСА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_13 . Згідно висновку експерта № 130-136/23-21 від 13.01.2023 ринкова вартість бувших у використанні об`єктів дослідження станом на момент вчинення крадіжки 02.01.2023 складала: чавунна плита пічного опалення - 862 грн., ключ трубний важільний - 148 грн., ножівка по дереву 3 шт. - 234 грн., молоток з дерев`яною ручкою - 86 грн., ножівка по металу з полотном - 85 грн., ножівка по дереву з полотном кустарного виробництва (саморобна) - 47 грн., велосипед з рамою закритого типу марки «Україна» - 1049 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 2511 грн.

В січні 2023 року в темну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, достовірно знаючи, що у домоволодінні під АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 та в якому останній тимчасово не проживає, є речі, які можна викрасти та в подальшому продати, вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою крадіжки для особистого незаконного збагачення. Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці через хвіртку зайшов на його територію та направився до житлового будинку. Підійшовши до житлового будинку та переконавшись, що в середині будинку відсутній ОСОБА_15 , шляхом відтискання руками вікна, проник до житлового будинку, де діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з дерев`яної тумбочки, розташованої в житловій кімнаті викрав телевізор «Electron 37ТК-791-1», який виніс на подвір`я домоволодіння та переніс до домоволодіння, в якому він проживає, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де залишив на тимчасове зберігання у підсобному приміщенні. В подальшому з метою збуту викраденого майна ОСОБА_4 попросив свого діда ОСОБА_16 продати викрадений ним телевізор, не повідомляючи останньому про джерело його походження. Наступного дня ОСОБА_16 продав викрадений ОСОБА_4 телевізор ОСОБА_17 на центральному ринку в АДРЕСА_1 за кошти в сумі 15 грн., так як вважав, що телевізор не працюючий. Кошти, отримані від продажу телевізора ОСОБА_16 витратив на власні потреби. Згідно висновку експерта № 1513/23-21 від 14.03.2023 ринкова вартість телевізора кольорового зображення «Electron 37ТК-791-1» складала 424,75 грн. Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 424,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що навчається в 11 класі. Вони з Олійником знайомі кілька років. В цей день, числа не пам`ятає, вони пішли гуляти ввечері, спільно вирішили залізти до ОСОБА_18 , це в м. Бершадь біля мосту. Вони взяли 2 сковорідки, 2 праски, хотіли здати на металолом. У ОСОБА_13 взяв ключі, ножівку, велосипед «Україна», молоток. Потерпілого Продана знав і через вікно у нього в будинку витяг телевізор. Хотів продати, але не встиг.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що він навчається. Вони вирішили з ОСОБА_4 спільно піти до запорожця, взяли сковорідки і решту речей.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав суду, що підтримує свідчення, надані на досудовому розслідуванні, пережив інсульт і інфаркт, хворіє, тому деталі не пам`ятає. Залізли до нього і обікрали.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що обвинувачений ОСОБА_19 приніс йому телевізор і попросив його продати, який він в подальшому реалізував за 25 грн., гроші залишив собі. ОСОБА_20 чи крадений телевізор, він відповів, що не крадений.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що ці хлопці, що сидять в залі судового засідання, він їх раніше знав, так як вони проживають неподалік від нього, продали йому кілька казанів, за яку вартість не пам`ятає. Точної дати не пам`ятає. Про походження казанів хлопці йому не повідомляли.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що прийшов літній чоловік, імені не пам`ятає, приніс телевізор, який він купив для власних потреб, а через кілька місяців продав той телевізор, продав за 15 грн. Він був у робочому стані. Потім до нього прийшли працівники поліції. Чоловік який купив у нього той телевізор прийшов забрати гроші, так як поліція в нього телевізор вилучила. Гроші він повернув.

Протоколом огляду від 19.12.2022, відповідно до якого місцем проведення огляду являється ділянка місцевості в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області на відстані 50 м від мосту по вул. І.Зборовського біля р. Дохна. На момент проведення огляду присутній ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції два металевих предмети, конструктивно схожих на сковорідки з диска шириною 50 см кожна у задовільному стані та придатному для використання кожна, два металевих предмети, конструктивно схожих на старовинні праски на вугіллі, які пред`явлено понятим та в ході проведення огляду було вилучено.

Протоколом огляду від 19.12.2022, відповідно до якого місцем проведення огляду являється ділянка місцевості в м. Бершадь по вул. І.Зборовського біля акваріума-кіоску «Жива риба», що розміщений на р. Дохна. На момент проведення огляду присутній ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції металевий самовар, візуальним оглядом якого пошкоджень та дефектів не виявлено та пластикову ляльку, які пред`явлено понятим та в ході огляду вилучено.

Протоколом огляду від 19.12.2022, відповідно до якого місцем проведення огляду являється ділянка місцевості в АДРЕСА_7 . На момент проведення огляду присутній ОСОБА_12 , який проживає за вищевказаною адресою, добровільно виніс з території домоволодіння та видав працівникам поліції алюмінієвий казанок об`ємом 10 л та мідну трубу спіральної форми, які на момент проведення огляду перебувають у придатному для використання стані без дефектів та пошкоджень. Вищевказані речі в ході проведення огляду вилучено.

Висновком експерта № 8292-8294/22-21 від 27.12.2022, відповідно до якого ринкова вартість бувших у використанні об`єктів дослідження станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 17.12.2022 складала 732 грн., а саме: сковорідка кустарного виробництва, виготовлена з дискової борони, діаметром 54 см - 317 грн., праска старовинна на вугіллі - 198 грн., казан алюмінієвий ємністю 15 л - 217 грн.

Протоколом огляду від 02.01.2023, відповідно до якого об`єктом огляду являється публічно доступне місце, а саме вулиця (узбіччя) АДРЕСА_5 . На даній ділянці дороги присутній працівник поліції ОСОБА_21 , біля якого присутні особа чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 , а також особа чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_13 . В присутності понятих та всіх вищевказаних осіб ОСОБА_4 повідомив, що з домоволодіння ОСОБА_13 він самостійно 02.01.2023 близько 15 год. викрав велосипед, лучкову пилку, пилку по металу, 3 ножівки ручних, балонний ключ, молоток, металеву плиту та круги з фаєрками до неї. Частину майна повернув ОСОБА_13 , а іншу частину, а саме: 3 ножівки (по дереву), балонний ключ, молоток з дерев`яною ручкою, металеву плиту та круги (фаєрки) виявлено в білому поліпропіленовому мішку, які ОСОБА_13 впізнав та повідомив, що дані речі належать йому, які були викрадені з його домоволодіння. Оглядом плити встановлено, що вона чавунна, довжина складає 71 см, ширина - 41 см, двохкамфорна, товщина металу - 9 мм, діаметр 1 камфорки складає 26 см, іншої - 21 см на 7 кілець. Дана плита має сліди експлуатації, без тріщин. Знизу наявні сліди нагару, зверху - сліди іржі. Оглядом ключа встановлено, що він трубний, виготовлений з металу, довжиною 40 см, має сліди від експлуатації, потертості, незначна іржа. Оглядом 3 пилок по дереву встановлено, що в них металеве полотно - 46 см, мають сліди від експлуатації, потертості. Оглядом молотка встановлено, що він з дерев`яною ручкою. Вищевказане майно вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Протоколом огляду від 02.01.2022, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння під АДРЕСА_4 . Вхід до даного домоволодіння здійснюється вільно, територія не огорожена. Перед входом до будинку наявне збите з шиферу приміщення, вхід до якого здійснюється вільно, в якому, як повідомив, знаходився велосипед «Україна» чоловічого типу сірого кольору, має потертості від експлуатації, знаходиться в робочому стані. Також ОСОБА_22 надав на огляд ножівку по металу та пилку по дереву (саморобну) в робочому стані. Дані речі оглянуто та повернено на відповідальне зберігання ОСОБА_13 до вирішення питання по суті. Далі в приміщенні за дверима знаходиться пічне опалення, в якому відсутня плита, розмір якої складає 71х41 см.

Висновком експерта № 130-136/23-21 від 13.01.2023, відповідно до якого ринкова вартість бувших у використанні об`єктів дослідження, з урахуванням зносу, у придатному для подальшого використанні стані станом на 02.01.2023 складала 2511 грн., а саме: чавунна плита пічного опалення (матеріал чавун, довжина - 71 см, ширина - 41 см, товщина металу (з ребрами жорсткості) - 0,9 см, тип - двокамфорна, комплект кілець) - 862 грн., ключ трубний важільний (матеріал - залізо, довжина - 40 см) - 148 грн., ножівка по дереву (матеріал полотна - залізо, довжина полотна - 46 см, матеріал рукоятки - пластмаса, загальна довжина - 53 см) - 3 шт. - 234 грн., молоток з дерев`яною ручкою (матеріал ударної частини - метал, розміри ударної частини - 12 см (довжина), 3 см (ширина) - 86 грн., ножівка по металу з полотном (матеріал ножівки - метал, довжина полотна - 30 см, загальна довжина - 42 см) - 85 грн., ножівка по металу з полотном кустарного виробництва (саморобна) (матеріал ножівки - метал, довжина - 75 см) - 47 грн., велосипед з рамою закритого типу марки «Україна» (діаметр коліс - 28, кількість передач - 1, устаткування - багажник та корзина) - 1049 грн.

Протоколом огляду місця події від 08.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 . Територія домоволодіння огороджена парканом, вхід на територію здійснюється через дерев`яну хвіртку на воротах. Під вікном будинку ззовні на землі наявні уламки віконної рами та скло шибок вікна.

Протоколом огляду від 08.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду є узбіччя АДРЕСА_1 , а саме його частина навпроти домоволодіння АДРЕСА_8 , яке огороджено парканом з залізобетонних секцій. Біля воріт ліворуч виявлено телевізор сірого кольору «Electron 37ТК-791-1» кольорового зображення, який візуально цілий, не має зовнішніх пошкоджень за винятком подряпин корпусу. Присутній при огляді ОСОБА_15 повідомив, що це телевізор, який в нього викрадено в січні 2023 року. Під час огляду даний телевізор вилучено та упаковано до поліетиленового пакету.

Висновком експерта № 1513/23-21 від 14.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість телевізора кольорового зображення марки «Electron» моделі «37ТК-791-1» станом на 01.01.2023 складала 424,75 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2023, відповідно до якого на пропозицію слідчого розповісти про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 добровільно погодився та повідомив про те, що в січні 2023 року в нічний час він прийшов до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_15 , де мав намір викрасти телевізор з метою подальшого продажу. Зі сторони вулиці через хвіртку він зайшов на його територію та пішов до житлового будинку. Підійшовши до житлового будинку та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він через відсутнє вікно проник в середину будинку, де з дерев`яної тумбочки, розташованої в житловій кімнаті, викрав телевізор, який виніс на подвір`я домоволодіння та переніс до території «Сільгосптехніки», що в АДРЕСА_1 , де заховав у чагарниках на тимчасове зберігання. У подальшому викрадений ним у ОСОБА_15 телевізор за його проханням його дід ОСОБА_16 продав на ринку м. Бершадь, отримані кошти витратив на власні потреби. На пропозицію слідчого показати обставини вчинення ним злочину на місці події ОСОБА_4 погодився та показав, яким саме чином було вчинено вище описаний злочин, а саме як він через хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_6 , де підійшовши до будинку, вказав на вікно, через яке проник в середину та в подальшому на місце в одній з кімнат, звідки викрав телевізор, яке розташоване в правому куті житлової кімнати. В подальшому ОСОБА_4 показав як залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 17.12.2022 близько 18 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, через паркан проникли на територію колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вищевказаного колишнього кафе «Будьмо», умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з бесідки для відпочинку викрали належні ОСОБА_11 дві металевих сковорідки, виготовлених кустарним способом з дискової борони, дві вугільних праски та один алюмінієвий казан ємністю 15 л. Згідно висновку експерта № 8292-8294/22-21 від 27.12.2022 ринкова вартість об`єктів дослідження станом на момент вчинення крадіжки 17.12.2022 складала: сковорідка кустарного виробництва, виготовлена з дискової борони, діаметром 54 см - 317 грн., праска старовинна на вугіллі - 198 грн., казан алюмінієвий ємністю 15 л - 217 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденими речами залишили територію колишнього кафе «Будьмо» та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме алюмінієвий казан ємністю 15 л продали ОСОБА_12 за 220 грн., який не знав, що він викрадений, а дві сковорідки та дві праски заховали неподалік місця вчинення крадіжки. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1247 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Ці дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Також суд вважає доведеним, що 02.01.2023 близько 15 год. в світлу пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, достовірно знаючи, що у домоволодінні під АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 та в якому останній проживає, є речі, які можна викрасти та в подальшому продати, вирішив піти до вказаного домоволодіння з метою крадіжки для особистого незаконного збагачення. Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці, де відсутній паркан даного домоволодіння, зайшов на його територію та направився до житлового будинку. В подальшому ОСОБА_4 , пройшовши до житлового будинку та переконавшись, що в середині відсутній ОСОБА_13 , шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку, які були не зачинені, проник в середину житлового будинку, де діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з пічного опалення, шляхом демонтажу викрав чавунну плиту, яку помістив у полімерний мішок білого кольору, що знайшов у даному приміщенні та виніс на подвір`я домоволодіння. Продовжуючи свої активні дії на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з піднавісу, який розташований перед житловим будинком викрав належні ОСОБА_13 велосипед з рамою закритого типу марки «Україна», ключ трубний важільний, 3 ножівки по дереву, молоток з дерев`яною ручкою, ножівку по металу з полотном, ножівку по дереву з полотном кустарного виробництва (саморобну), які виніс на подвір`я. Ключ трубний важільний, 3 ножівки по дереву, молоток з дерев`яною ручкою він помістив у полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилась чавунна плита пічного опалення. Вищевказане майно ОСОБА_4 повантажив на велосипед та покинув домоволодіння. В подальшому 02.01.2023 близько 16 год. ОСОБА_4 з викраденим майном був зупинений ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , якому віддав частину викраденого майна, а саме велосипед з рамою закритого типу марки «Україна», ножівку по дереву з полотном кустарного виробництва (саморобну), ножівку по металу з полотном. Майно, яке знаходилось в полімерному мішку білого кольору, він не показував, а пояснив, що воно належить йому. З рештою викраденого майна ОСОБА_4 був виявлений 02.01.2023 близько 18 год. працівником поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в с. Флорино навпроти домоволодіння під АДРЕСА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_13 . Згідно висновку експерта № 130-136/23-21 від 13.01.2023 ринкова вартість бувших у використанні об`єктів дослідження станом на момент вчинення крадіжки 02.01.2023 складала: чавунна плита пічного опалення - 862 грн., ключ трубний важільний - 148 грн., ножівка по дереву 3 шт. - 234 грн., молоток з дерев`яною ручкою - 86 грн., ножівка по металу з полотном - 85 грн., ножівка по дереву з полотном кустарного виробництва (саморобна) - 47 грн., велосипед з рамою закритого типу марки «Україна» - 1049 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 2511 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, суд вважає доведеним, що в січні 2023 року в темну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, достовірно знаючи, що у домоволодінні під АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 та в якому останній тимчасово не проживає, є речі, які можна викрасти та в подальшому продати, вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою крадіжки для особистого незаконного збагачення. Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці через хвіртку зайшов на його територію та направився до житлового будинку. Підійшовши до житлового будинку та переконавшись, що в середині будинку відсутній ОСОБА_15 , шляхом відтискання руками вікна, проник до житлового будинку, де діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з дерев`яної тумбочки, розташованої в житловій кімнаті викрав телевізор «Electron 37ТК-791-1», який виніс на подвір`я домоволодіння та переніс до домоволодіння, в якому він проживає, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де залишив на тимчасове зберігання у підсобному приміщенні. В подальшому з метою збуту викраденого майна ОСОБА_4 попросив свого діда ОСОБА_16 продати викрадений ним телевізор, не повідомляючи останньому про джерело його походження. Наступного дня ОСОБА_16 продав викрадений ОСОБА_4 телевізор ОСОБА_17 на центральному ринку в АДРЕСА_1 за кошти в сумі 15 грн., так як вважав, що телевізор не працюючий. Кошти, отримані від продажу телевізора ОСОБА_16 витратив на власні потреби. Згідно висновку експерта № 1513/23-21 від 14.03.2023 ринкова вартість телевізора кольорового зображення «Electron 37ТК-791-1» складала 424,75 грн. Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 424,75 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. За результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, підсумок криміногенних факторів та рівнів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у виняткових випадках. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме прийняття участі у проходженні апробаційної програми «Зміна прокримінального мислення» для неповнолітніх суб`єктів пробації, яка спрямована на формування навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, а також сприяння розвитку соціально-прийнятих норм поведінки та навичок співпраці у взаєминах з оточенням та інших культурно-просвітницьких заходах уповноваженого органу з питань пробації.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_7 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. За результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, підсумок криміногенних факторів та рівнів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме прийняття участі у проходженні апробаційної програми «Зміна прокримінального мислення» для неповнолітніх суб`єктів пробації, яка спрямована на формування навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, а також сприяння розвитку соціально-прийнятих норм поведінки та навичок співпраці у взаєминах з оточенням та інших культурно-просвітницьких заходах уповноваженого органу з питань пробації.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання та негативно за місцем навчання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вплив дорослих, що відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, довідки-характеристики Флоринського старостинського округу Бершадської міської ради, характеристики учня 9-В класу Бершадського ліцею № 1 ім. А.Матвієнка, він проживає разом з матір`ю, сестрою та вітчимом, стосунки в сім`ї теплі, дружні, зі слів матері, в неї з сином стосунки напружені, у хлопчика були проблеми з навчанням, поведінкою та спілкуванням з товаришами з початкових класів, рівень успішності має низький з усіх предметів, домашні завдання систематично не виконує, навчанням не цікавиться, схильний до пропусків уроків без поважної причини, за характером хлопець різкий, емоційний, нестриманий, часто буває агресивний, провокує бійки та конфлікти серед хлопців класу, схильний до протиправної поведінки, постійно працював з практичним психологом та соціальним педагогом в закладі, але позитивних змін і зрушень немає.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , про стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, котрі враховані при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинених ним діянь. При дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 враховані склад його сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 поза домом, по місцю навчання, ставлення до навчання.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто шляхом обрання йому покарання по ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий Бершадським районним судом Вінницької області від 01.01.2024 за ч.1 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Тому суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.01.2024 більш суворим покаранням за цим вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

В строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_4 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.01.2024.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання та навчання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , вплив дорослих, що відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, довідки-характеристики Бершадської міської ради, характеристики учня 10-Б класу Бершадського ліцею № 1 ім. А.Матвієнка, він проживає разом з батьком та матір`ю, стосунки у сім`ї добрі, дружні, навчається на достатній, середній та початковий рівні, завжди приймає активно участь в спортивних змаганнях та житті ліцею, схильний до порушень поведінки, вживає тютюнові вироби та алкогольні напої, агресивної поведінки щодо одноліток не спостерігалося, до виконання громадських доручень ставився сумлінно, брав участь у громадсьому житті ліцею та класу, працьовитий, активний у роботі учнівського самоврядування, у масових заходах, товариський, позитивний, чуйний, з повагою ставиться до людей старшого віку.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , про стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, котрі враховані при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого ним діяння. При дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 враховані склад його сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього ОСОБА_7 поза домом, по місцю навчання, ставлення до навчання.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).

Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст.69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись, заподіяна шкода повністю відшкодована.

Таким чином обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, повне визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України та обрати йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті у виді громадських робіт.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 8292-8294/22-21 від 27.12.2022 в розмірі 566 грн. 31 коп.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частинах, тобто по 283 грн. 15 коп. з кожного.

Крім того, по справі понесені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 130-136/23-21 від 13.01.2023 в розмірі 1321 грн. 39 коп. та судової товарознавчої експертизи № 1513/23-21 від 14.03.2023 в розмірі 477 грн. 96 коп.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 484, 485 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.01.2024 більш суворим покаранням за цим вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

В строк остаточно призначеного покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.01.2024.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дати проголошення вироку.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.01.2024 виконувати самостійно.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 2082 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 283 грн. 15 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на вилучені під час проведення огляду місця події два металевих предмети, конструктивно схожі на сковорідку з диска шириною 50 см, два металевих предмети, конструктивно схожі на старовинні праски на вугіллі, металевий самовар, пластикову ляльку, алюмінієвий казанок об`ємом 10 л та мідну трубу спіральної форми, які перебувають на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.12.2022 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили дані речові докази залишити ОСОБА_11 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на вилучені під час проведення оглядів речі: полімерний мішок білого кольору, чавунну плиту до пічного опалення, ключ трубний важільний металевий, 3 ручних пилки по дереву металеві з ручками, молоток з дерев`яною ручкою, велосипед «Україна» чоловічого типу сірого кольору, залізна пилка по дереву (саморобна), ножівка по металу з ручкою червоного кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили дані речові докази залишити ОСОБА_13 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на тимчасово вилучене під час огляду 08.03.2023 майно: телевізор кольорового зображення «Electron 37ТК-791-1», який упаковано до поліетиленового пакету, який містить на собі сліди злочину, є речовим доказом, який перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_15 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.03.2023 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили дані речові докази залишити ОСОБА_15 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1