печерський районний суд міста києва
Справа № 759/1412/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 до Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

29.04.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, крім того, заявив клопотання про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, заперечень щодо призначенння провадження до судового розгляду від інших учасників не надійшло.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачені підтримали думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , просила відмовити, обвинувачені підтримали думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники обвинувачених та обвинувачені.

Вирішуючи питання стосовно зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що 01.07.2023 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.01.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 направлено до Святошинського райононого суду м. Києва для розгляду по суті.

11.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду задоволено подання голови Святошинського районного суду м. Києва та передано обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

29.04.2024 провадження призначено до підготовчого розгляду.

Таким чином, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувальний акт знаходиться на підготовчій стадії тривалий час, докази суду сторонами ще не надавались, а обставини справи та особивості розгляду провадження стовновно п`яти осіб, переважна частина яких не визнавала свою вину, вказують на ймовірність тривалого розгляду справи, що може потягнути за собою порушення істотних прав і свобод обвинувачених.

Як вбачається з клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , сторона обвинувачення вважає, що наразі досі наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховування від суду, можливість впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор обгрунтовує існування зазначених ризиків тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та які не визнають свою вину у вчиненні зазначених злочинів.

Відповідно до положень ст. 184, 199 КПК України, клопотання прокурора про застосування чи продовження запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, або ж виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тобто, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Окрім цього, в розумінні КК України інкриміновані обвинуваченим діяння, є особливо тяжкими, проте сама по собі тяжкість злочину, який наразі є недоведеним, не може бути підставою для тримання обвинувачених під вартою.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації» до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачена у вчинені злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою»

Незважаючи на тяжкість санкцій статтей кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, суд при зміні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 враховує особу обвинувачених, їх соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та реєстрації на території України, які раніше не судимі та мають належну процесуальну поведінку, що прокурором не спростовано.

Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходяться під вартою 11 місяців.

Окрім цього суд бере до уваги доводи сторони захисту, що під час перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_13 під вартою їх стан здоров`я погіршився і наразі вони потребують кваліфікованої медичної допомоги, що підтверджується медичними виписками з амбулаторних карт.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_9 суд враховує, що на її утриманні перебуває малолітня донька, яка наразі знайодиться у КНП Мерефянської міської ради "Мерефянська центральна районна лікарня" та потребує догляду.

Також, суд враховує ту обставину, що обвинуваченій ОСОБА_9 при прожовженні строку триманні під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб, що складає 272 520 гривень, яка є непомірною для обвинуваченої та її родини, що фактично потягло за собою безальтернативність застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Окрім цього, суд вважає, що наразі існують підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на більш м`який, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого є належною, який позитивно характеризується та з`являється за кожним викликом суду, а протилежне прокурором не доведено.

Згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки суд вважає, що саме такий запобіжний захід гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані у справі докази, надавши оцінку встановленим фактам щодо обвинувачених осіб, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків приходить висновку про наявність підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Такі запобіжні заходи є співмірними з існуючими ризиками, відповідають особі обвинувачених та тяжкості пред`явленого обвинувачення, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 314, 376, Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, на 21 травня 2024 року, 12 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників обвинувачених та обвинувачених.

У задоволенні клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований дообвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 05.07.2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти у залі суду негайно.

Змінити запобіжний захід, застосований дообвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 05.07.2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти у залі суду негайно.

Змінити запобіжний захід, застосований дообвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 05.07.2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти у залі суду негайно.

Змінити запобіжний захід, застосований дообвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 05.07.2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_12 з-під варти у залі суду негайно.

Змінити запобіжний захід, застосований дообвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 05.07.2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_13 з-під варти у залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 05.07.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1