Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/381/2024 Справа № 641/9060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 09.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинська Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, інваліда 2 групи, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 р., близько 16:40, ОСОБА_5 , знаходячись на сходовій клітині в приміщенні під?їзду АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з сусідкою ОСОБА_3 , на грунті тривалих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи навпроти ОСОБА_3 , нанесла один удар не встановленим предметом, який тримала у правій руці, в ліву частину голови ОСОБА_3 , чим спричинила потерпілій забійну рану м?яких тканин лобу ліворуч, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я. Після вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпіла почала прикривати голову правою рукою, однак ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинній дії, завдала ще один удар потерпілій не встановленим предметом, який тримала у правій руці по правій долоні ОСОБА_3 , чим спричинила їй закриту тупу травму правої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому дистального мета епіфізу основної фаланги 4-го пальця зі зміщенням кісткових уламків з наявністю синця в цій ділянці, яка за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесла два удари потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинила потерпілій забійну рану м?яких тканин лобу ліворуч, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, та закриту тупу травму правої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому дистального мета епіфізу основної фаланги 4-го пальця зі зміщенням кісткових уламків з наявністю синця в цій ділянці, яка за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне провадження, передбачене за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та на теперішній час з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше 5 років.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , зазначила, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі. Також обвинувачена вказала, що їй зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною та її позиція є добровільною.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 .

Потерпіла заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, пояснила, що кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з кримінального провадження, злочин, який інкриміновано в провину обвинуваченій ОСОБА_5 , останньою вчинено 11.09.2018 року, таким чином, строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 та вважає, що кримінальне провадження за № 0002294 від 09.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачена ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, потерпілою ОСОБА_3 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, нормами статті 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому, може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Окрім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду, з роз`ясненням права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0002294 від 09.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілої на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Документи - докази:

- рентген знімки від 11.09.2018 р. на ім`я ОСОБА_3 КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова в кількості 3 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя- ОСОБА_1