Справа № 190/421/24
Провадження №1-кп/190/61/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001 від 01.01.2024 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судової авто технічної експертизи.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що висновок експерта №СЕ-19/104-24/1069-ІТ від 12.01.2024 року щодо проведення судової авто-технічної експертизи, є неповним, оскільки експерту було надано не всі вихідні дані, які мають значення для справи. Так, ОСОБА_5 даючи свідчення на досудовому слідстві пояснював, що під час руху на автомобілі, його було «засліплено» зустрічним автомобілем і тому він наїхав на відбійник. Зазначена обставина також відображена і в протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого слідчим було встановлено, що з моменту «засліплення» водія ОСОБА_5 до зіткнення з відбійником пройшло 0,8 секунди. Однак слідчий не поставив перед експертом питання, чи мав ОСОБА_5 за таких обставин фізичну і технічну можливість за 0,8 секунди уникнути зіткнення з відбійником при швидкості його автомобіля 60-70 км/год.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно положень ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що в клопотанні захисника про призначення експертизи міститься запитання, яке не виносилось на вирішення експерта, інформація про яку зазначає захисник не була врахована під час проведення експертизи і ці дані мають суттєве значення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242,332,369,370,371,372 КПК України,- суд

.

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити запитання: Чи мав «засліплений» зустрічним транспортом водій ОСОБА_5 фізичну і технічну можливість за 0,8 секунди уникнути зіткнення з відбійником?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертам надати матеріали справи 190/421/24 (провадження №1-кп/190/61/24 стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в якому знаходяться зокрема: протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.01.2024 року та висновок експерта №СЕ-19/104-24/1069-ІТ від 12.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1