Справа № 191/589/24
Провадження № 1-кп/191/48/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 02.01.2024 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.12.2023 приблизно о 17 годині 50 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебував за адресою: АДРЕСА_1 разом з потерпілою ОСОБА_4 .

Через деякий час, того ж дня, перебуваючи в зальній кімнаті за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.

В ході чого, ОСОБА_3 , приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на відстані витягнутої руки, останній замахнувся лівою рукою та по умовній боковій дузі, відкритою долонею наніс потерпілій удар по правій щоці, після цього замахнувся правою рукою і кистю стиснутою у кулак наніс прямий удар в ліву частину підборіддя. Далі ОСОБА_3 схопив потерпілу ОСОБА_4 обома руками за ліву гомілку та стягнув її на підлогу. Після цього ОСОБА_4 впала на спину.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 сів на потерпілу зверху на живіт, затиснув її руки собі під коліна, та почав двома руками брати за шию та душити, давлячи своїми великими пальцями обох рук по гортані, від чого потерпіла ОСОБА_4 почала хрипіти, а ОСОБА_3 почав бити її по голові стиснутими кулаками обох рук по черзі, спочатку замахнувся лівою рукою та кистю лівої руки стиснутої в кулак наніс один прямий удар в праве око потерпілої, а саме в повіко правого ока ближче до внутрішнього кута. Далі, ОСОБА_3 замахнувся правою рукою та кистю правої руки стиснутої у кулак наніс ОСОБА_4 прямий удар в щелепу з лівої сторони, потім замахнувся лівою рукою та по умовній боковій дузі, кистю лівої руки стиснутої в кулак наніс удар у праве вухо. Після чого ОСОБА_3 знову замахнувся правою рукою, а саме кистю стиснутою у кулак, та наніс один прямий удар в ліву скроню ОСОБА_4 , трохи нижче лінії ока, потім знову стиснутим кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 прямий удар в область щелепи зліва. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 продовжував бити ОСОБА_4 стиснутими кулаками правої та лівої руки по черзі, наніс по одному удару в грудну клітину ОСОБА_4 , яка перебувала від нього на відстані витягнутої руки, в положенні лежачи. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні лежачи на спині, схрестила свої руки над тілом та головою, намагаючись захиститися від ударів які наносив ОСОБА_3 , який не зупиняючись, продовжував наносити хаотичні удари руками по передпліччям правої та лівої руки і по правому ліктьовому суглобу потерпілої ОСОБА_4 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця верхнього повіка правого ока; синця по задній поверхні правої вушної скойки; садна шкіри в виличній ділянці обличчя справа; по одному синцю в ділянці виступаючої частини підборіддя зліва та в проекції горизонтальної гілочки нижньої щелепи зліва; три синця на передній поверхні грудної клітки посередині і зліва; по одному синцю на задніх поверхнях лівого і правого передпліччя; садна шкіри на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора - стажиста на посаді прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора - стажиста на посаді прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на даний час не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1