Справа № 404/4599/24
Номер провадження 1-кс/404/1949/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюванго адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000002 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.06.2016 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 1 місяці позбавлення волі; 30.05.2022 року звільнений по відбуттю покарання;

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 04.04.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він в період дії воєнного стану в Україні, в період часу з 06.12.2023 року по 20.03.2024 року, у нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з оглядових пристроїв кабельної каналізації на території м. Кропивницького 25 разів таємно викрав телефонний мідний кабель ТПП 200х2х0,4, телефонний мідний кабель ТПП 100х2х0,4, телефонний мідний кабель ТПП 50х2х0,4, чим завдав ДФ АТ «Укртелеком» ЦМД № 3 майнову шкоду на загальну суму 20 568 89 гривень 47 копійок.

Крім того, 04.04.2024 року близько 04-00 год., більш точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник до оглядового пристрою кабельної каналізації біля будинку АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав телефонний кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 10,18 метра, телефонний кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4, телефонний кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 11,67 метра, телефонний кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4, телефонний кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 10,22 метра, телефонний кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 10,48 метра, телефонний кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 15,38 метра, телефонний кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 15,07 метра, телефонний кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 10,81 метра. Після чого ОСОБА_6 був зупинений працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП на місці вчинення злочину, а ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Прокурор та слідчий заявлені вимоги підтримали.

Підозрюваний і захисник заперечили, просять змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

05.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 02.06.2024 року.

27.05.2024 року керівник Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.07.2024 року.

Таким чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але не більше як у межах продовженого строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяги з ЄРДР, протокол огляду предмету, зміст протоколів допиту свідків, огляду місця події, висновки судових експертиз містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторного тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси проти власності, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані, мають ознаки повторності. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, яка підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину будучи неодноразово судимим. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судово-медичних експертиз, виконати вимоги ст.283 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення негласно слідчо-розшукових дій, ознайомити потерпілих та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр до матеріалів досудового розслідування, тобто ініціатор подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, починаючи з 04 години 10 хвилин, 02 червня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2024 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, строком на тридцять три дні, тобто до 04 години 10 хвилин, 04 липня 2024 року, - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1