Справа № 559/690/24
Провадження № 1-кп/559/164/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2023 року, в обідню пору, перебуваючи у магазині "Зоородина" в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом довіри, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами.

Реалізовуючи свій протиправний намір на заволодіння чужим майном, будучи неофіційно працевлаштованим у магазині "Зоородина", ОСОБА_4 повідомив працівника вказаного магазину ОСОБА_7 про те, що йому необхідні кошти на лікування його сестри, ввівши цим останню в оману, після чого відкрив касу, звідки дістав грошові кошти у сумі 28 250 гривень та залишив письмову записку про те, що забрав вказані кошти.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 незаконно, умисно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 28 250 гривень, які належать власнику магазину "Зоородина" - ОСОБА_6 , перевівши їх у своє протиправне володіння, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 , 04 січня 2024 року, близько 17.00 год., перебуваючи у магазині "Зоородина", в АДРЕСА_2 , де був неофіційно працевлаштований, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, умисно, діючи повторно, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами та знову повідомив працівника вказаного магазину ОСОБА_7 про те, що йому повторно необхідні кошти на лікування його сестри, ввівши цим останню в оману, після чого відкрив касу та дістав грошові кошти у сумі 12 500 гривень та залишив письмову записку про те, що забрав вказані кошти. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 12 500 гривень, які належать власнику магазину "Зоородина" ОСОБА_6 , перевівши їх у своє протиправне володіння, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 12 січня 2024 року, близько 19.00год. перебуваючи у магазині "Зоородина" в м. Дубно по вул. Комунальна, 2, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, умисно, діючи повторно, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами.

З цією метою, будучи неофіційно працевлаштованим у вказаному магазині, ОСОБА_4 повідомив по телефону працівника магазину ОСОБА_7 про те, що йому необхідні кошти на особисті потреби, ввівши цим останню в оману, після чого відкрив касу та дістав із неї грошові кошти у сумі 5000 гривень.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 5000 гривень, які належать власнику магазину "Зоородина" - ОСОБА_6 , перевівши їх у своє протиправне володіння, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ранкову пору доби, перебуваючи у магазині "Зоородина" в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, умисно, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, будучи неофіційно працевлаштованим у вказаному магазині повідомив по телефону працівника вказаного магазину ОСОБА_7 про те, що йому необхідні кошти на лікування, ввівши цим останню в оману, після чого відкрив касу та дістав із неї грошові кошти у сумі 11 564 гривень, та залишив письмову записку про те, що забрав вказані кошти.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 11 564 гривень, які належать власнику магазину "Зоородина" - ОСОБА_6 , перевівши їх у своє протиправне володіння, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

01 квітня 2024 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення потерпіла та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином.

Згідно угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в судовому засіданні, визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, повністю відшкодував потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 57314 гривень.

В угоді про примирення потерпіла та обвинувачений узгодили призначення покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу, розміром дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу, розміром три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим сторони погоджуються на призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді штрафу, розміром три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що правопорушення вчинив за обставин зазначених у обвинувальному акті та угоді про примирення, зазначив, що потерпілій добровільно відшкодував задані збитки, щиро розкаявся, просив затвердити укладену угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила покази обвинуваченого, пояснила , що немає до нього жодних претензій, просила затвердити укладену угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції статтей відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 57 314 гривень. Станом на час укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 була повністю відшкодована завдана матеріальна шкода потерпілій, що підтверджується заявою, згідно з якої останнія не має будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , не заперечує проти укладення угоди про примирення і просить її затвердити.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення міри покарання за скоєне кри мінальне правопорушення у виді штрафу, відповідно до санкції статті, згідно пред`явленого обвинувачення та укладеної угоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 01 квітня 2024 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання:

-за ч.І ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді штрафу, розміром 3000 (три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- дві записки та квитанція, які поміщено до спец. пакета НПУ СУ № PSP 2014716 та одну записку , що поміщено до спец пакета НПУ KIV2140181, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1