Справа №333/4420/24
Провадження №1-кс/333/1849/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі №333/4420/24, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 361 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7

26.06.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява слідчої судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, в якій остання посилається на те, що розгляд скарги стосується судді ОСОБА_5 , з яким вона працює в одному судді, а це є іншою обставиною, що викликає сумнів в її упередженості.

Прокурор ОСОБА_8 надала заяву про розгляд заяви без її участі, відносно задоволення заяви не заперечувала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце слухання справи електронним повідомлення, що підтверджується довідкою про доставлення смс.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, відповідно до вимог заяви, просила розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали скарги, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.

З матеріалів вбачається, що 18.04.2024 року в порядку ст.214 КПК України, на ім`я керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя гр. ОСОБА_9 була подана заява про кримінальне правопорушення в якій ОСОБА_4 просив: притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 361 КК України, суддю Комунарського районного суду ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , процесуального прокурора ОСОБА_7 , невстановлену особу, яка назвалась ОСОБА_10 , які у зговорі (злочинній змові) 27.11.2023 р. вчинили незаконні - злочинні дії у вигляді несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж. Також просив внести відомості до ЄРДР, надіслати на його адресу витяг з ЄРДР, провести впізнання та оголосити підозру зазначеним особам.

Відповідно до скарги ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення, на підставі вищевказаної заяви не внесені, в зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення - за ч. 3 ст. 361 КК України, викладені в його заяві про злочини від 18.04.2024 року; зобов`язати посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя зареєструвати подану ОСОБА_4 18.04.2024 року заяву про злочин, внести відповідні відомості до ЄРДР, надіслати витяг з ЄРДР за вказаними у скарзі адресою.

Суддя ОСОБА_5 , якого стосується вимоги скаржника ОСОБА_4 у зазначеному вище судовому провадженні, та суддя ОСОБА_3 , в провадження якої надійшла дана скарга у цьому провадженні, є колегами, оскільки обидва працюють в Комунарському районному суді м. Запоріжжя

З огляду на вищенаведене, суд погоджується із суддею ОСОБА_3 , що та обставина, що вони є колегами, є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді цієї скарги, в зв`язку з чим, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права учасників по справі на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.75 КПК України, а також з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, який розглядає скаргу на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у цій справі слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі №333/4420/24, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 361 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді судового провадження № 333/4420/24 (пр. №1-кс/333/1466/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України.

Матеріали судового провадження №333/4420/24 (пр. №1-кс/333/1466/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1