печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7265/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000532 від 21.06.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із забороною її відчуження та розпорядження нею;

- автомобіль марки «MAZDA 6» VIN: НОМЕР_4 , який згідно інформації Головного сервісного центру МВС України належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та розпорядження ним;

- автомобіль марки «FORD FOCUS» VIN: НОМЕР_5 , який згідно інформації Головного сервісного центру МВС України належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, відповідає ознакам, визначеним у ст. 59 КК України, а тому з метою забезпечення подальшої конфіскації як додаткового виду покарання, яка відповідає п. 3 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 5 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя з метою запобігання спробі відчуження вказаного у клопотанні майна визнав доцільним здійснювати його розгляд без виклику власника.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Чернівецькій області, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у період з 09.06.2023 по 07.02.2024, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та за пособництва останніх, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 в загальній сумі 4 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого Національним банком України на відповідні дати отримання неправомірної вигоди, в загальній сумі становить 154 954,26 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , розробив та забезпечив функціонування на території Чернівецької області злочинної схеми по незаконному придбанню з метою збуту, зберіганню з цією метою, а також збуту і транспортуванню з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

На даний час слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

08.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, і що вказане майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 59 КК України та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як додаткового виду покарання, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, зазначене майно, необхідне для недопущення вчинення протиправних дій спрямованих на уникнення покарання, встановлення обставин вчинення злочинів, створення перешкод у конфіскації майна як додаткового виду покарання, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає ознакам, визначеним у ст. 59 КК України та метою такого арешту є забезпечення подальшої конфіскації майна як додаткового виду покарання за ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із забороною її відчуження та розпорядження нею;

- автомобіль марки «MAZDA 6» VIN: НОМЕР_4 , який згідно інформації Головного сервісного центру МВС України належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та розпорядження ним;

- автомобіль марки «FORD FOCUS» VIN: НОМЕР_5 , який згідно інформації Головного сервісного центру МВС України належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА