Провадження по справі № 1-кс/522/1357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 березня 2024року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 22.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 22.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 307 КК України

Під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000574 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 06.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув психотропну речовину РVР, вагою близько 0,5 граму.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено:

Мобільний телефон марки Xiaomi Мi Мах 3 в корпусі чорного кольору, з сім картою мобільного оператора Водафон, з номером НОМЕР_1 , поміщений сейф-пакет НПУ РSP1256500;

Купюри номіналом 100 гривень у кількості 4 купюри з серійними номерами №АГ2946737, АГ3514188, AВ1942755, УТ9069950.поміщені сейф-пакет НПУ PSP1256496;

Купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 купюри з серійними номерами №СИ2281889, ЗГ0116277, купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 купюри з серійними номерами УЙ6316270, УУ2041016, поміщені в сейф-пакет НПУ PSP1256499.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи, що мобільний телефон ОСОБА_6 взяв у дружини у користування, а гроші є його особистими, не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 19.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 22.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено: мобільний телефон марки Xiaomi Мi Мах 3 в корпусі чорного кольору, з сім картою мобільного оператора Водафон, з номером НОМЕР_1 , поміщений сейф-пакет НПУ РSP1256500; купюри номіналом 100 гривень у кількості 4 купюри з серійними номерами №АГ2946737, АГ3514188, AВ1942755, УТ9069950.поміщені сейф-пакет НПУ PSP1256496; купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 купюри з серійними номерами №СИ2281889, ЗГ0116277, купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 купюри з серійними номерами УЙ6316270, УУ2041016, поміщені в сейф-пакет НПУ PSP1256499.

Вказане майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На даний час органами досудового розслідування проводяться першочергові оперативно- слідчії заходи у кримінальному провадженні, вказане майно перевіряється для подальшого встановлення обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотаннях майно, яке було вилучене в ході проведення особистого обшуку, оскільки вилучені мобільний телефон може зберігати інформацію, фотоматеріали, переписки, які мають значення для кримінального провадження, а грошові кошти можуть бути набуті протиправним шляхом.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилученні під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, а саме на:

- мобільний телефон марки Xiaomi Мi Мах 3 в корпусі чорного кольору, з сім картою мобільного оператора Водафон, з номером НОМЕР_1 , поміщений сейф-пакет НПУ РSP1256500;

- купюри номіналом 100 гривень у кількості 4 купюри з серійними номерами №АГ2946737, АГ3514188, AВ1942755, УТ9069950.поміщені сейф-пакет НПУ PSP1256496;

- купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 купюри з серійними номерами №СИ2281889, ЗГ0116277, купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 купюри з серійними номерами УЙ6316270, УУ2041016, поміщені в сейф-пакет НПУ PSP1256499.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000574 від 22.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 11.03.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

07.03.2024