Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/44/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника заставодавців ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

22.04.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 стосовно запобіжних заходів обвинувачених. Зокрема прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 строк дії обов`язків, покладених на них судом, а саме прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Дані клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час відносно перелічених обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження. Також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно вказаних обвинувачених на даний час немає, відомості про невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків відсутні.

Також прокурор просить змінити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Дані клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150,00 грн. та на 2 місяці покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки. У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.10.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком на 60 календарних днів. Визначено ОСОБА_11 розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 805 200,00 гривень. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на ОСОБА_11 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування із свідками, експертами; 4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

25.10.2024 за ОСОБА_11 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 15.03.2024 на строк до 14.05.2024.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн. та у випадку внесення застави покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки.

18.11.2022 за ОСОБА_13 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_13 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 15.03.2024 на строк до 14.05.2024.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн. та у випадку внесення застави покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки.

05.12.2022 за ОСОБА_14 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_14 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 15.03.2024 на строк до 14.05.2024.

17.04.2024 у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 затримано у відповідності до ст.208 КПК України, 18.04.2024 їм повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

Прокурор в клопотаннях зазначає, що у зв`язку з викладеним, наявні підстави вважати, що застосовані до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжні заходи у вигляді застави не запобігли ризику вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 порушили покладений на них судом обов`язок щодо явки до суду за кожною вимогою, оскільки у призначене на 22.04.2024 судове засідання не з`явилися, перебуваючи під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», а в судове засідання, призначене на 13.05.2024 будуть доставлені конвоєм, на вимогу суду.

Прокурор вважає, що за таких обставин наявні обґрунтовані підстави для зміни ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Також зазначає, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не слід визначати заставу як альтернативний запобіжний захід, оскільки безпідставне визначення їм застави як альтернативного запобіжного заходу стало однією з причин вчинення ними ряду інших особливо тяжких злочинів.

При цьому зазначає, що якщо обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави, тому просить заставу, яка внесена за обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , звернути в дохід держави та перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

14.05.2024 захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_11 адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу. В запереченні вказують, що в клопотанні прокурор висловлює позицію щодо вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_11 іншого правопорушення у зв`язку з затриманням їх та взяттям під вартою у іншому кримінальному провадженні; прокурор фактично визнав їх винуватими у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, чим фактично перебрав на себе функції суду та всупереч вимогам ст.62 Конституції України і положенням кримінального закону порушив принцип презумпції невинуватості. Зазначають, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не можуть вважатися особами, які вчинила кримінальне правопорушення до винесення вироку судом.

Також адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вважають твердження прокурора про порушення ОСОБА_13 та ОСОБА_11 обов`язку щодо явки до суду безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, адже відповідно до п.1 ч.1 ст.138 КПК України, тримання під вартою є поважною причиною неприбуття особи на виклик. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не прибули в судове засідання 22.04.2024, оскільки перебували під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

В даних запереченнях також зазначено, що у клопотаннях не наведено обґрунтованих аргументів щодо причин зміни ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, адже вони виконували обов`язки, покладені на них судом. Тому просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

14.05.2024 захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_4 , який також є представником заставодавців, подано заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 та звернення застави в дохід держави. Як підставу для відмови в задоволенні клопотання вказав про невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України. Також на заперечення доводів клопотання зазначив про недоведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу, про недолучення до поданого клопотання відповідних доказів, які б такі ризики підтверджували. На підтвердження власної позиції щодо поданих заперечень послався на практику ЄСПЛ, зокрема на рішення «Клішин проти України», «Лательє проти Франції», «Прокопенко проти України», «Хайредінов проти України», «Москаленко проти України». Також вказав на відсутність підстав для звернення раніше внесеної застави в дохід держави. Адже за його переконанням, обвинувачений ОСОБА_11 обов`язки, які на нього поклав суд ухвалою про застосування запобіжного заходу, не порушував. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання в повному обсязі, просив їх задоволити.

Захисники адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_9 підтримали свої письмове заперечення стосовно колопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави ОСОБА_17 , а в частині клопотаання щодо ОСОБА_10 стосовно продовження покладених обов"язків не заперечили.

Захисник та представник заставодавців - адвокат ОСОБА_4 підтримав своїє письмове заперечення стосовно колопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та звернення в дохід держави, просив в його задоволенні відмовити.

Інші захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотань прокурора, просили відмовити в повному обсязі.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме: щодо клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 строку дії обов`язків, покладених на них судом.

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 є обвинуваченими в кримінальному провадженні № 0000057, обвинувальний акт в якому перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів до 23.07.2022 включно. Також визначено альтернативний запобіжний захід в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо ОСОБА_10 , а щодо інших обвинувачених у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також визначено обов`язки, які покладаються на обвинувачених в разі звільнення з-під варти: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - 2 (два) місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

Також даною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього вищевказані обов`язки.

Після внесення за обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 застави у визначеному судом розмірі їх було звільнено з-під варти та вони вважаються такими, відносно яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Також ухвалою суду від 16.09.2022 на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 строком на 2 місяці до 15.11.2022 були покладені наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою суду від 09.11.2022 продовжено термін дії покладених на ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 обов`язків.

Ухвалами суду від 04.01.2023, 03.03.2023, 28.04.2023, 14.06.2023, 11.08.2023, 06.10.2023, 30.11.2023, 25.01.2024, 15.03.2024 продовжено строк дії покладених на обвинувачених обов`язків терміном на 2 місяці.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність продовжити строк дії покладених судом на обвинувачених обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України. Тому Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід задовольнити.

Щодо клопотання прокурора в частині зміни ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою, наряду з іншим, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Оскільки стороною захисту ставиться питання про невідповідність внесеного клопотання вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України, що можна розцінити як неналежну правову процедуру, то суд перш за все розглядає це питання.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Клопотання про зміну ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу подані під час судового розгляду (ст. 331 КПК України), уповноваженою особою прокурором в кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 200 КПК України), та із зазначенням обставин, які визначені ч. 2 ст. 200 КПК України. Відтак, суд вирішуючи питання належної правової процедури не приймає доводи адвоката ОСОБА_4 щодо невідповідності клопотання вимогам ст. 200 КПК України.

Поряд з цим, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 з приводу невідповідності внесеного клопотання положенням ст. 184 КПК України ґрунтуються на неправильному тлумаченні останнім положень ст. 200 КПК України. Адже вказівка в ст. 200 КПК України на ст. 184 КПК України стосується виключно порядку звернення з відповідним клопотанням, який в даному випадку в повній мірі дотримано, а не змістовного наповнення такого клопотання.

Наступним питанням, на яке слід відповісти суду при вирішенні внесеного клопотання є наявність або відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150,00 грн. та на 2 місяці покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки. У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.10.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком на 60 календарних днів. Визначено ОСОБА_11 розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 805 200,00 гривень. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на ОСОБА_11 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування із свідками, експертами; 4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

25.10.2024 за ОСОБА_11 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 15.03.2024 на строк до 14.05.2024.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн. та у випадку внесення застави покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки.

18.11.2022 за ОСОБА_13 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_13 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 15.03.2024 на строк до 14.05.2024.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн. та у випадку внесення застави покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки.

05.12.2022 за ОСОБА_14 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_14 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 15.03.2024 на строк до 14.05.2024.

17.04.2024 у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 затримано у відповідності до ст.208 КПК України, 18.04.2024 їм повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

В своєму клопотанні прокурор зазначає наступні обставини, як підставу для зміни запобіжного заходу:

- 17.04.2024 у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 затримано у відповідності до ст.208 КПК України, 18.04.2024 їм повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024. Прокурор в клопотаннях зазначає, що у зв`язку з викладеним, наявні підстави вважати, що застосовані до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжні заходи у вигляді застави не запобіли ризику вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

- ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 порушили покладений на них судом обов`язок щодо явки до суду за кожною вимогою, оскільки у призначене на 22.04.2024 судове засідання не з`явилися, перебуваючи під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», а в судове засідання, призначене на 13.05.2024 будуть доставлені конвоєм, на вимогу суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на положення ч. 1 ст. 200, ст. 184 та ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри, то дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Щодо заявленого ризику переховування від суду, то при визначенні ймовірності переховування ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 від суду, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким. Що в свою чергу, з огляду на санкцію ч. 3 ст. 307 КК України при доведенні їх вини не дозволить застосувати до останніх пільгові умови звільнення від відбування покарання, передбачені ст. 75 КК України.

Відтак співставлення можливих негативних наслідків для обвинувачених у вигляді їх можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

При цьому надходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне зауважити щорішення ЄСПЛ «Прокопенко проти України», «Хейредінов проти України», «Москаленко проти України», на які у своїх запереченнях посилається адвокат ОСОБА_4 не є релевантними у даній ситуації. Згадувані рішення постановлені ЄСПЛ як наслідок застосування національними судами положень КПК України в редакції 1960 року відносно заявників при обранні щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Положення КПК України в редакції 1960 року суттєво відрізнялись від положень КПК України в редакції 2012 року, за правилами якого здійснюється розгляд даного клопотання. Останніми в повній мірі враховані зауваження ЄСПЛ щодо необхідності оцінки наявних ризиків у поведінці підозрюваних та/або обвинувачених при застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Поряд з цим згадувані рішення ЄСПЛ постановлені проти України як наслідок недостатньої мотивації національними судами рішень про продовження строків тримання під вартою відносно заявників, а також не розгляд національними судами можливих альтернативних способів забезпечити явку заявників до суду. Натомість дані клопотання відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 не стосуються питання продовження тримання під вартою, а зміни запобіжного заходу. Що вкотре вказує на нерелевантість наведеної захисником практики ЄСПЛ. Поряд з цим, в даному випадку судом в межах цього ж кримінального провадження відносно обвинувачених застосовувався запобіжний захід з визначенням альтернативного розміру застави. Тому питання розгляду альтернативних способів забезпечення явки обвинувачених до суду, а також їх належної процесуальної поведінки судом для останніх забезпечувалось.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_4 на рішення «Клішин проти України», то таке теж не є релевантним до ситуації, яка має місце під час розгляду даного клопотання з підстав наведених вище, а також тому, що вказане стосувалось жорстокого поводження із заявником, неналежного розслідування такого поводження та свавільного позбавлення свободи заявника.

З приводу посилань адвоката ОСОБА_4 на рішення ЄСПЛ (далі СУД) у справі «Летельє проти Франції», суд вважає, що такі є слушними. Однак саме зміст цього рішення в контексті пункту 43, в якому Суд нагадав, що «ризик переховування повинен оцінюватися не тільки в світлі тяжкості покарання; але виходячи з усіх супутніх обставин, що можуть або підтвердити наявність цієї небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим» і зумовило в даному випадку після оцінки всіх сукупних обставин, в тому числі і посткримінальної поведінки обвинувачених, дійти до висновку про наявність відповідного ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то вирішуючи питання щодо наявності існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд бере до уваги відомості щодо повідомлення обвинувченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів в іншому кримінальному проваджені, незважаючи на вже перебування ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 під кримінальним переслідуванням та застосованим відносно них запобіжних заходів. А тому вважає доведеним означений ризик.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки таке буде залежати виключно від волі самих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а їх порушення не матиме для них очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Суд, вирішуючи дане питання, не бере до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 порушили покладений на них судом обов`язок щодо явки до суду за кожною вимогою, адже у призначене на 22.04.2024 судове засідання не з`явилися, перебуваючи під вартою, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання.

Однак, судом встановлено, що після винесення останньої ухвали про продовження ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 запобіжного заходу, виникли нові обставини, які свідчать про збільшення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, адже 18.04.2024 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 (ч.3 ст.307 КК України), є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , до яких було застосовано запобіжні заходи у вигляді застави з покладенням на них обов`язків, повідомлено про підозру у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, тобто попередньо застосований до них запобіжний захід не зміг запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Частина 3 ст.183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як зазначено в п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У зв"язку з вищенаведеним, твердження захисників про невідgовідкість клопотань прокурора вимогам закону та про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів не заслуговують на увагу.

Тому суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора в частині зміни ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 запобіжного заходу, а саме змінити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. На думку суду, застосування даного запобіжного заходу зможе забезпечити дієвість кримінального провадження, належну процесуальну поведінку обвинувачених, а також може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначлось вище, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Відтак втручання в право ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на особисту свободу шляхом застосування відносно останніх запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави є законним. (На підставі національного закону). Переслідує легітимну мету - є необхідним для запобігання вчиненню ними інших кримінальних правопорушень та їх втечі, про що детально описано вище.

В судовому засіданні при вирішенні клопотання забезпечено змагальність, а також право на оскарження судового рішення. Відтак застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави не може вважатися свавільним.

Щодо клопотання прокурора в частині звернення в дохід держави застави, яка була внесена за обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , то суд зазначає наступне.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ухвалою суду від 15.03.2024 на строк до 14.05.2024 продовжено наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 порушено обов`язок щодо явки до суду за кожною вимогою, оскільки у призначене на 22.04.2024 судове засідання не з`явилися, перебуваючи під вартою. Однак неприбуття особи вчинене з поважних причин, а саме тримання під вартою.

Інших порушень покладених на них обов`язків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 не вчинили, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині звернення в дохід держави застави, яка була внесена за обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 177, 178, 182, 194, 199, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених судом обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 терміном на 2 місяці строк дії покладених судом обов`язків, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із свідками, експертами;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 13.07.2024 включно.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання прокурора в частині звернення застави в розмірі 496200,00 грн., яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_13 , в дохід держави відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання прокурора в частині звернення застави в розмірі 805200,00 грн., яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_11 , в дохід держави відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання прокурора в частині звернення застави в розмірі 496200,00 грн., яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_14 , в дохід держави відмовити.

Встановити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 60 календарних днів, починаючи з 14.05.2024 по 12.07.2024 включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для виконання в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.00 годині 17.05.2024.

Головуючий: