Провадження № 1-кс/686/3330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000486,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2024 року на належні ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , і ключі від вказаного транспортного засобу, та передати вищевказане майно власниці - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, оскільки всі слідчі дії, з метою проведення яких накладався арешт на автомобіль, проведенні. Крім того, захисник у своєму клопотанні звертає увагу й на ту обставину, що автомобіль марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , був придбаний ОСОБА_4 у серпні 2022 р. та перереєстрований за нею на праві власності 24.09.2022 р., відповідно, цей автомобіль не міг бути придбаним за кошти, що були одержані злочинним шляхом, оскільки епізоди кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , були датовані березнем-червнем 2023 р. Також, захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що за епізодами, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_4 , потерпілим була завдана шкода на суму 107599 грн., а орієнтовна ринкова вартість автомобіля марки «Audi A5», 2011 р.в., становить понад 450000 грн., що є явно неспівмірним із заподіяною шкодою, до того ж, перебування з 31.01.2024 р. на штраф-майданчику, належного ОСОБА_4 , автомобіля, внаслідок впливу погодних умов, може призвести до погіршення технічних характеристик арештованого транспортного засобу, та потребуватиме додаткових витрат на його відновлення та ремонт.

Захисник ОСОБА_3 , а також прокурор в судове засідання не з`явились, однак, клопотали про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000486, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2022 р., власником автомобіля марки та моделі «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Згідно з ордером на надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024 р., ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору від 31.01.2024 р., тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 17.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч.4 ст.296 КК України, у якому 31.01.2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження було проведено, у період часу з 12 год. 39 хв. по 12 год. 51 хв. 31.01.2024 р., санкціонований обшук у належному ОСОБА_4 автомобілі марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого, окрім іншого, було вилучено вказаний транспортний засіб з ключем від нього.

31.01.2024 р., постановою слідчого, окрім іншого, було визнано речовим доказом й зазначений автомобіль марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем від нього.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2024 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права користування та розпорядження (відчуження), на належні ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ від цього транспортного засобу.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала, необхідність забезпечення збереження вказаних речових доказів, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486, в якому здійснюються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у арешті належного ОСОБА_4 майна та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу та можливості відшкодування завданої потерпілим шкоди), і, на теперішній час, є необхідність у збереженні речового доказу - автомобіля марки та моделі «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключа від нього, який є складовою частиною означеного транспортного засобу, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, який заперечив щодо задоволення вищеозначеного клопотання захисника.

Наведені захисником ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що потреба в подальшому арешті автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , із ключем від нього, відпала, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває. При цьому, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, обставин вчинення групою осіб ряду кримінальних правопорушень, в тому числі й тих, вчинення яких на сьогоднішній день вже було інкриміноване підозрюваній ОСОБА_4 , яка була не працевлаштованою особою, тобто немала постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що станом на момент розгляду клопотання, дійти висновку, що вилучені під час обшуку транспортний засіб з ключем від нього, на які було накладено арешт, не є майном, у яке було перетворено грошові кошти, що могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, неможливо.

Твердження захисника про те, що у рамках кримінального провадження не було подано цивільних позовів до ОСОБА_4 , в даному випадку, не може слугувати підставою для скасування арешту з належного останній майна, який, окрім іншого, був також накладений з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Так, надані слідчому судді матеріали свідчать, що в рамках означеного кримінального провадження, в порядку ст.128 КПК України, було подано цивільні позови, про стягнення з підозрюваних майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій цивільних відповідачів, зокрема, потерпілі у своїх позовних заявах просили стягнути з підозрюваних кошти в наступних розмірах: ОСОБА_5 - 8000 грн.; ОСОБА_6 - 9500 грн.; ОСОБА_7 - 8000 грн.; ОСОБА_8 - 15400 грн.; ОСОБА_9 - 7638 грн., також наявні у матеріалах кримінального провадження позовні заяви й від інших потерпілих. Всього, на даний час, під час досудового розслідування було встановлено близько 30 осіб, яким, внаслідок вчинення шахрайських дій, було заподіяно майнової шкоди на суму, яка перевищує 4000000 грн. Слідчим суддею встановлено, що звертаючись із позовами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначили підозрювану ОСОБА_4 у числі відповідачів, однак, у прохальній частині їх позовних заяв дійсно відсутні вимоги про стягнення саме з ОСОБА_4 суми завданої майнової шкоди. Однак, лише ця обставина не може слугувати підставою для скасування арешту, накладеного на належне останній майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки вказаний недолік позовних заяв, в подальшому, може бути усунутий позивачами у порядку, передбаченому ЦПК України. Також, щодо аргументу захисника про неспівмірність орієнтовної ринкової вартості транспортного засобу, на який накладено арешт, (понад 450000 грн.), із заподіяною шкодою (по епізодах, що інкримінуються ОСОБА_4 , завдана шкода 107599 грн.), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням тієї обставини, що потерпілими у кримінальному провадженні є близько 30 осіб, не всі з яких на даний час змогли подати цивільні позови, в тому числі й у зв`язку з неповідомленням причетним особам, серед яких, очевидно, є ОСОБА_4 , про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за всіма епізодами шахрайських дій, обставини яких встановлюються в рамках кримінального провадження №0000486, на даний час, є виправданим подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Щодо долученого захисником до клопотання скріншоту із сайту оголошень АUTO.RIA, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вказаний скріншот не вказує на те, що дійсна вартість належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням часу та умов його експлуатації, на сьогоднішній день може становити понад 450000 грн., інших доказів (договір купівлі-продажу, експертна оцінка, тощо), на підтвердження вартості означеного транспортного засобу, захисником до клопотання долучено не було. В даному випадку, скасування арешту, що був накладений на належний підозрюваній ОСОБА_4 транспортний засіб (з ключем від нього), може призвести до пошкодження, знищення, приховування, відчуження вказаного майна, і, в подальшому, призведе до ускладнення або ж до неможливості сатисфакції порушених прав потерпілих та неможливості збереження речових доказів, тому, в даному випадку, обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вжиття такого методу державного регулювання, як арешт належного підозрюваній майна, є необхідним заходом забезпечення цього кримінального провадження. До того ж, слідчому судді не представлено доказів існування негативних наслідків від застосування такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, тому, скасування арешту, який був накладений на вказаний, належний ОСОБА_4 , автомобіль та ключ, який є складовою частиною цього транспортного засобу, не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням письмових позицій представників сторони обвинувачення та захисту, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом належного підозрюваній ОСОБА_4 майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у рамках кримінального провадження не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000486, тому подане останньою клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене. Також, не можуть бути задоволені й вимоги поданого ОСОБА_3 клопотання щодо зміни місця зберігання автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем від нього, і передачі цього транспортного засобу на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями визначати місце зберігання речових доказів та передавати на відповідальне зберігання певним особам арештоване майно, тобто, вирішення вказаних питань, про які йдеться у клопотанні захисника ОСОБА_3 , виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, в рамках вирішення клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000486.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя