ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/57/24 Справа № 183/2097/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника начальника державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" -заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, ухваленого стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , скасовано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, в частині призначеного покарання та в цій частині ухвалено новий, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ст. 336 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Цим вироком ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

27 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява першого заступника начальника державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, ухваленого стосовно ОСОБА_7 за ст. 336 КК України, .

Мотивуючи свою заяву перший заступник установи посилається на те, що резолютивна частина вироку суду є незрозумілою в частині відрахування початку строку покарання, а саме з якої саме події слід рахувати початок строку покарання, з моменту фактичного затримання засудженого чи з часу набрання вироком законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

З тексту вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 року видно, що його складено та постановлена з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінально-процесуального закону, викладено чіткими, зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Резолютивна частина вироку має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, зокрема вона містить й посилання на те з якого моменту слід рахувати ОСОБА_7 строк відбування покарання, яке не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час виконання вироку.

Жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних у вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 понять в заяві не викладено.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 535 КПК України визначено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції, тобто приведення вироку до фактичного виконання не є тотожним набранню вироком законної сили.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024, за наведеними в заяві доводами, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви першого заступника начальника державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" -заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, ухваленого стосовно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3