overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4336/24
№ провадження 1-кс/646/1155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

19.04.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

У ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в клопотанні прокурор зазначає майно, на яке просить накласти арешт, власника майна, однак не зазначає його адресу та засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання у встановлений діючим законодавством термін.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 714/493/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого 13.04.2024 р. майна.

22.04.2024 р. ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скаргу на дії слідчого у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 110, 220, 221, 303-308, 370-371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1119/24 Справа № 183/6620/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 квітня 2024 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В судове судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала суду про його привід не виконана з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

У зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання обвинуваченого, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, невиконання з невідомих причин попередньої ухвали про привід, суд відповідно до ст. 323 КПК України, застосовує повторний привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Здійснити повторний привід в судове засідання на 17.05.2024 на 12 год. в зал №2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"22" квітня 2024 р. Справа № 363/892/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (відеоконференція)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004893 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 131, 132, 181, 184, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 червня 2024 року включно та поклавши на нього зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.04.2024 року - 13.50год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 369/3671/24
Провадження № 1-кп/369/1579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 01.03.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.03.2024 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2024 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/855/24
Провадження № 1-кс/539/339/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 квітня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2024 р. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб - автомобіль «ЛУАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що був вилучений 04.03.2024 р., скасувати в частині заборони користування.

Автомобіль «ЛУАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , - передати власнику майна - ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 546/527/22
номер провадження 1-кп/546/7/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року за № 0000507, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебував на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 за № 0000507, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 виділено в окреме судове провадження.

26 березня 2024 року ухвалою суду оголошено міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на час проведення розшуку зупинене провадження.

22 квітня 2024 року до суду від прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про звернення застави в дохід держави.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити судове провадження та призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року за № 0000507, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/273/24
Провадження № 1-кп/692/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Чергове судове засідання з розгляду справи призначено на 22 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю суду від робочого місця адвоката. Тому просить проводити судове засідання 22.04.2024р. у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів, дані захисника: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання захисника, його місцезнаходження в іншому населеному пункті, що має значну віддаленість від с-ща Драбів, Черкаської обл., суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення та для забезпечення своєчасності розгляду справи необхідно проводити судове засідання, призначене на 22.04.2024р. о 12 год. 30 хв. за участі захисника в режимі відеоконференції за допомогою інтернет-сервісу відеозв`язку «EASYCON» з використанням учасником справи власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відео конференції - задовольнити.

Проводити судове засідання, що призначене на 22.04.2024р. о 12год. 30хв. у режимі відеоконференції за допомогою інтернет-сервісу відеозв`язку EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за участі захисника адвоката ОСОБА_3 з використанням учасником справи власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, дані захисника: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4648/21
УХВАЛА

19.04.2024 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0001189,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0001189.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2024 вказане клопотання визначено для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Клопотання подане з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження та призначити клопотання до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0001189.

Призначити розгляд клопотання на 23 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.04.2024 Справа № 756/9726/23
№ 1-кп/756/777/24
№ 756/9726/23
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання призначене на 09 год. 22.04.2024, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в наступне судове засідання, оскільки останній без поважної причини не з`явився в судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження №756/9726/23, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ураховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомляє, що свідчить про невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись статтями 142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 12 год. 00 хв. 23 травня 2024 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання вказаної ухвали доручити Оболонській окружній прокуратурі м.Києва.

Виконання вказаної ухвали покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1