ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/298/24 Справа № 932/9411/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000297 від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000297 від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Як зазначено у обвинувальному акті, який надійшов до суду, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, а саме у тому, що він у червні 2022 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скориставшись зверненням до нього потерпілої ОСОБА_6 , як до робітника неофіційного СТО, щодо послуг по ремонту автомобіля, завідомо не маючи на меті виконання робіт, повідомив потерпілій про термінову необхідність заміни та ремонту деталей автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 , який перебував у власності потерпілої та потерпіла ОСОБА_6 , не усвідомлюючи факту обману та отримавши обіцянку від ОСОБА_5 , передала останньому для виконання ремонту автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 , 02.09.2022 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці, потерпіла ОСОБА_6 для виконання ремонту автомобіля передала ОСОБА_5 а також грошові кошти у сумі 8500 доларів США, що станом на 02.09.2022 року становило 340 000 грн. Після отримання від ОСОБА_6 зазначеного автомобіля та грошових коштів, ОСОБА_5 , не маючи наміру на проведення дійсних ремонтних робіт та повернення грошових коштів, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, а у подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлених в ході досудового розслідування час та дату у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ) здійснив розукомплектування автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 , належного потерпілій ОСОБА_6 , після чого здійснив продаж деталей та запчастин вказаного авто, і таким чином шляхом обману заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 852 942,21 грн., що є особливо великим розміром. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.08.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території авто майстерні «156 Автосервіс» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 156-д, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скориставшись зверненням до нього потерпілого ОСОБА_7 , як до робітника неофіційного СТО, щодо послуг по ремонту автомобіля, завідомо не маючи на меті виконання робіт, повідомив потерпілому про термінову необхідність заміни та ремонту деталей автомобілю «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , який перебував у власності потерпілого та потерпілий ОСОБА_7 , не усвідомлюючи факту обману та отримавши обіцянку від ОСОБА_5 , передав останньому для виконання ремонту автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 та перерахував ОСОБА_5 для виконання ремонту автомобіля на банківську картку грошові кошти на загальну суму 20 600 грн., якими ОСОБА_5 , не маючи наміру на проведення дійсних ремонтних робіт та повернення грошових коштів, розпорядився на власний розсуд, а у подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, у невстановлених в ході досудового розслідування час та дату у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ) здійснив розукомплектування автомобіля «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , після чого здійснив продаж деталей та запчастин вказаного авто, і таким чином шляхом обману заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 329 988,53 грн. Таким чином більш тяжке кримінальне правопорушення та останнє за часом вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Чечелівського району м. Дніпра.

Тому, Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення кримінального провадження №0000297 від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000297 від 21.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту (а.с.1-13_ органом досудового розслідування встановлено, що кримінальні правопорушення, вчинювані ОСОБА_5 є тривалими, місце вчинення останнього з них визначити неможливо.

Досудове розслідування по даній справі проводилося слідчими ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, статтею 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування, серед яких визначено звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїй практиці, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду чи його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові етапи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта. Отже, законодавцем чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який в даному випадку визначається як звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, як вбачається зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні його було затверджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 у приміщенні Центральної окружної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, 23, що також знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Тобто вищенаведені обставини свідчать про те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без порушення правил територіальної підсудності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0000297 від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про зміну підсудності розгляду даної справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - відмовити, а матеріали кримінального провадження №0000297 від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3