ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000085 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 11 березня 2023 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2024 року включно, та визначено заставу в сумі 393 640 грн., з покладенням відповідних обов`яків в разі її внесення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявністю встановлених раніше ризиків, а врахувавши обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя залишив раніше визначений розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді немотивоване, так як підозра не доведена, в клопотання не розкрито диспозицію ч.4 ст. 28 КК України, а саме характеризуючі дані ОСОБА_7 участі в злочинній організації, а також відсутні докази причетності останнього до вчинення злочинів, і як пояснює ОСОБА_7 , що він купував заборонені препарати у інших фігурантів кримінального провадження, але для власних потреб. Захисник вказує, що матеріалами клопотання не доведено ризики, а їх наявність спростовується тим, що ОСОБА_7 має на утримані бабусю похилого віку, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, проходив військову службу в ЗСУ, в ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я. Крім цього, в даному випадку відсутній суспільний інтерес, тому підстав для продовження застосування виключного запобіжного заходу не має.

В апеляційному суді ОСОБА_7 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до положення ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Так, згідно до матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 16 вересня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в участі у злочинній організації;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненні в складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2023 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 січня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.01.2024 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 продовжено до шести місяців, тобто до 16 березня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.02.2024 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.03.2024 року, з одночасним визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 продовжено до семи місяців, тобто до 16 квітня 2024 року.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, перевірив обґрунтованість підозри, яка підтверджується долученими до клопотання прокурора матеріалами.

Така підозра підтверджується: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; матеріалами проведення НСРД; протоколами обшуків; висновками експертів; матеріалами тимчасового доступу до контактів, вхідних та вихідних дзвінків, листування, текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото - які знаходяться на мобільних телефонах та іншими матеріалами.

Доводи апеляційної скарги, що в підозрі не розкрито диспозицію ч.4 ст. 28 КК України, ОСОБА_7 , як учасника організації апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру з попередньою кваліфікацією, яка може бути доповнена, або змінена під час досудового розслідування, яке на даний час триває.

Тому підозра стосовно ОСОБА_7 на даному етапі є обґрунтована, а доводи захисника безпідставними.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на наступне.

Підставою застосування/ продовження запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даний час він підозрюється у скоєнні декількох особливо тяжких злочинів, а санкція злочинів передбачає позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_7 , хоча і має постійне місце проживання, але не працевлаштований, неодружений, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не можна визнавати недоведеним.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також враховуючи, що не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній не працевлаштований офіційно, не має постійного доходу.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків є безпідставними, так як наявність ризиків є доведеною.

Також слідчий суддя оцінив посилання прокурора щодо підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та зазначив про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.

Характеризуючі дані стосовно особи ОСОБА_7 мають місце, але на даний час за наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, на переконання апеляційного суду не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про що просить захисник в апеляційній скарзі. Даних про стан здоров`я, який би вказував про неможливість утримувати ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства не надано.

Визначений розмір застави в апеляційній скарзі не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4