ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1065/24 Справа № 203/1969/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що що адвокатом ОСОБА_6 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було подано документ, який озаглавлений як скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим, далі по тексту вказаної скарги викладено заяву про злочин (в порядку ст.214 КПК України) та в прохальній частині порушене питання про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей за нею до ЄРДР, початок досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, тобто не порушені питання, які віднесені до компетенції слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що слідчий суддя об?єктивно не з?ясував та не дослідив обставин справи, з?ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов?язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання та наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя не навів належні і достатні мотиви та підстави прийнятого рішення, тобто допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

До суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву, в якій апеляційну скаргу підтримала та просила розглянути без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 17 квітня року звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із вказаної заяви, остання порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом проникнення до житлового приміщення, а саме до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , та проведення незаконного обшуку, чим було порушено недоторканість житла власниці квартири та завдано майнову шкоду, до якого причетними вважає детективів Національнеого антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Листом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 04.05.2024 року на запит слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було повідомлено, що дійсно 17 квітня 2024 року на електронну пошту управління надійшло звернення адвоката ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій детективів Національного антикорупційного бюро України під час проведення обшуку житла у рамках кримінального провадження № 0001543. Зі змісту заяв встановлено, що у них фактично йде мова про незгоду із рішенням, діями і бездіяльністю детективів у кримінальному провадженні, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, оскільки захисником не була оскаржена бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а фактично нею викладена лише заява про злочин.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подала до суду документ, який озаглавила як Скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1-4).

Разом із тим, за своїм змістом вказаний документ такою скаргою не є, оскільки він не містить ані викладення обставин подання слідчому повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, ані обгрунтування безпідставності утримання слідчого від внесення до ЄРДР відомостей за таким повідомленням. Більше того, заявниця не порушила питання про визнання такої бездіяльності слідчого неправомірною та спонукання останнього внести відомості до ЄРДР. Натомість вона просила слідчого суддю безпосередньо прийняти її заяву про вчинене кримінальне правопорушення, внести за ним відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, тобто порушила питання, які не віднесені процесуальним законом до його компетенції.

Таким чином, фактично адвокат ОСОБА_6 не оскаржувала слідчому судді дії, чи бездіяльність, визначені ст. 303 КПК України, а відтак її скарга задоволенню не підлягала. Більше того, апелянт не порушувала перед слідчим суддею питання, які вона в апеляційній скарзі просить вирішити у новій ухвалі суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4