Справа № 127/7274/24
Провадження № 1-кп/127/213/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000257 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_6 , маючи на меті забезпечити останньому уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.02.2024 висловила пропозицію службовій особі поліцейському УПП в Вінницькій області ДПП капралу поліції ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 20000 грн, за наступних обставин.

Так, поліцейський батальйону УПП в Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП, затвердженого 03.02.2024 начальником УПП в Вінницькій області ДПП, у складі екіпажу «Юнкер 102», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснював патрулювання у зонах оперативного реагування №2 та №6 (Урожай, Сабарів) з 20:00 год 03.02.2024 по 08:00 год 04.02.2024.

У ході здійснення патрулювання, ОСОБА_7 04.02.2024 приблизно о 04:10 год, у АДРЕСА_2 , неподалік будинку №1 зупинено автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» з д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , який рухався проїжджою частиною зазначеної вулиці, порушивши запроваджену відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573 на території Вінницької області комендантську годину (заборону перебування з 00:00 год по 05:00 год на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

У ході спілкування з ОСОБА_6 , працівником поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти тестування стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тестування встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник складав 1,08 проміле алкоголю в крові.

У подальшому поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_7 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_6 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дізнавшись від своєї доньки ОСОБА_8 , що знаходилася на той момент на пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», про вчинення адміністративного правопорушення її приятелем ОСОБА_6 , приблизно о 05:15 год ОСОБА_4 прибула на місце складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_6 , у період часу з 05:15 год по 05:20 год, перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля вищевказаного службового автомобіля екіпажу поліції, запропонувала ОСОБА_7 20000 грн з метою забезпечення уникнення ОСОБА_6 відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

За ініціативою обвинуваченої ОСОБА_4 , під час досудового розслідування між останньою в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України, 25.03.2024 укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, погодили призначення обвинуваченій відповідного покарання з урахуванням наявної обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме щирого каяття та відсутності обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченої.

Згідно з угодою, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, за наявності пом`якшуючої обставини, сторони дійшли згоди, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Також обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та беззастережно, у вчиненому щиро розкаялася та повідомила, що угода про визнання винуватості є добровільною і наполягала на її затвердженні.

Крім того, зауважила, що готова нести покарання за вчинений нею злочин у спосіб визначений КК України та відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості.

Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою в присутності її захисника, та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Підтвердив, що на виконання умов даної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 зобов`язалася беззаперечно визнати свою винуватість в інкримінованому їй злочині.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисною у його присутності та призначити обвинуваченій узгоджене ними покарання.

Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є доведеною та підтверджується показаннями самої обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину. Показання обвинуваченої суд вважає переконливим доказом її винуватості з підстав їх належності та допустимості.

За таких обставин, суд вважає вказаний доказ достатнім для надання юридичної оцінки дій обвинуваченої та погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, наданою органами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 прийнято до уваги дані щодо її особи, яка раніше несудима, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості від 25.03.2024, укладена між ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що угода від 25.03.2024, укладена між ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000257 підлягає затвердженню.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експертів та в даному кримінальному провадженні відсутні, арешти не накладались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, 369 КК України, ст. 100, 368-370, 374, 468-470, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.03.2024 між ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 04.02.2024.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000257, а саме:

-аркуш паперу, поміщений до спецпакету НПУ СУ FSP 5007573 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск «MEDIA» (номер диска CMDR 4,7 G-CFMWMO3-0959B320), на якому зафіксовані відеозаписи з нагрудних відеокамер, що використовувалися під час виконання своїх службових обов`язків працівниками Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: