Справа № 175/9133/24
Провадження № 1-кс/175/2821/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання прокурору

25 червня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.368, ч.2,3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: грошові кошти купюри номіналом 500 Євро в кількості 3 шт.; грошові кошти купюри номіналом 200 Євро в кількості 25 шт.; грошові кошти купюри номіналом 100 Євро в кількості 80 шт.; грошові кошти купюри номіналом 50 Євро в кількості 135 шт.; грошові кошти купюри номіналом 20 Євро в кількості 37 шт.; грошові кошти купюри номіналом 10 Євро в кількості 5 шт.; грошові кошти купюри номіналом Євро в кількості 2 шт.; грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США в кількості 170 шт.; мобільний телефон Nokia RM-1172, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 ; планшет Samsung Galaxy Tab S6 Late, S/N: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2,3 ст.369 КК України.

24.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено грошові кошти, планшет та мобільний телефон.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку місця проживання ОСОБА_3 задоволено частково, та накладено арешт на мобільний телефон Nokia RM-1172, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 та планшет Samsung Galaxy Tab S6 Late, S/N: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору.

17.06.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду частково задоволена апеляційна скарга прокурора, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 скасована, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення недоліків клопотання.

Зокрема в своїй ухвалі апеляційний суд зазначив:

- окрім посилання на ст. 98 КПК України та формальне декларування ст. 170 КПК України, прокурор не вказує та не конкретизує підставу та мету відповідно до вказаних норм закону по кожному окремо виду вилученого майна та не наводить обґрунтування необхідності такого арешту по кожному виду майна, не вказує кому належить це майно та хто є його володільцем, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, та яким саме критеріям згідно ст. 98 КПК України це майно відповідає у зв`язку з досудовим розслідуванням, що триває;

- клопотання не містить а ні розрахунку завданої шкоди, а ні вартості майна, окремо та загалом, на яке накладається арешт, що в свою чергу позбавляє можливості встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши заново подане клопотання про арешт на відповідність вимогам ст. 171 КПК України та усунення недоліків зазначених судом апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Звернувшись з даним клопотанням повторно сторона обвинувачення не усунула недоліки, на які вказав в своїй ухвалі апеляційний суд, а саме:

- не зазначено, яким саме критеріям згідно ст. 98 КПК України майно, на яке планується накласти арешт, відповідає у зв`язку з досудовим розслідуванням, що триває;

- не вказано розрахунок завданої шкоди, вартість майна, окремо та загалом, на яке накладається арешт, що в свою чергу позбавляє можливості встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку із вищезазначеними недоліками слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.368, ч.2,3 ст.369 КК України повернути прокурору першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1