У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003435 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, освіта повна середня, працює, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, працює, офіційно не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції

за допомогою сервісу EASYCON )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження №0003435 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Зараховано в термін відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2020 по 22.12.2020.

Цим же вироком, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_8 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Зараховано в термін відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2020 по 22.12.2020.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-20/17383-БЛ від 18.01.2021 по 1797,95 грн. з кожного. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що діями обвинувачених передувало грубе та реальне порушення ПДР України з боку водія автомобіля «Toyota Corolla», щодо подальших протиправних дій обвинувачених, то вони жодним чином не посягали на громадський порядок чи моральність, а були спрямовані виключно в бік майна свідка ОСОБА_10 , як відповідь на дії останнього на дорозі, такі дії за часом були не тривалими, за відсутності інших очевидців/свідків, за наслідком цих дій ушкодження отримали лише автомобіль обвинуваченого ОСОБА_7 та автомобіль який використовував свідок ОСОБА_10 . Зауважує, що неможливо стверджувати про наявність в діях останніх мотиву явної неповаги до суспільства, тобто хуліганського мотиву, що свідчить про відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Звертає увагу, що у показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з одного боку та потерпілої ОСОБА_14 з іншого боку, вбачаються істотні суперечності, які впливають на правильність встановлення фактичних обставин провадження при вчиненні інкримінованого обвинуваченим, злочину. Проте, суд першої інстанції не усунув цих суперечностей під час судового розгляду та не надав їм свою правову оцінку, як кожному окремо, так і у сукупності з іншими доказами, завдяки чому, без надання належної оцінки суду залишилась та частина показів вказаних вище осіб, яка виправдовує обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_7 19.12.2020, біля 09-30 год.,діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, розуміючи, що він знаходиться в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків, прагнучи протиставити себе суспільству, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті та спокійний відпочинок, використовуючи малозначний привід (надумане порушення правил дорожнього руху зі сторони свідка ОСОБА_10 ), висловлюючись у відношенні останнього нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля марки «Toyota» модель «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , та, відчинивши двері з боку водія, став силоміць, супроти волі останнього, витягати ОСОБА_10 на вулицю, при цьому на зауваження з боку як потерпілої, так і свідка не реагував, тим самим зневажливо поставився до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, грубо порушуючи громадський порядок. В ході конфлікту, ОСОБА_7 , бажаючи показати перед оточуючими, зокрема свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_14 , своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_10 та пошкодження його майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., здійснив не прицільно приблизно 2 постріли в сторону автомобілю марки «Toyota» модель «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, із застосуванням пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., переслідуючи потерпілу ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_10 , які втікали від них на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вулицям Великої Коренихи, нехтуючи безпекою пересічних громадян та грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків мікрорайону, здійснив декілька пострілів з вказаного пістолету у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, в момент зупинки автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , продовжуючи свій протиправний намір, підійшов на відстань 3-4 метрів до вказаного автомобілю, та, з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи безпекою пересічних громадян, здійснив приблизно 2-3 постріли у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_8 19.12.2020, біля о 09 30 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, розуміючи, що він знаходиться в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків, прагнучи протиставити себе суспільству, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті та спокійний відпочинок, використовуючи малозначний привід (надумане порушення правил дорожнього руху зі сторони свідка ОСОБА_10 ), підійшов з правої сторони до автомобілю марки «Toyota» модель «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та наніс приблизно 2 удари ногою по правому боковому дзеркалу, внаслідок чого воно відкололося від корпусу автомобілю. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до переднього бамперу зазначеного автомобілю та наніс один удар ногою по ньому. Продовжуючи вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 підійшов до правих задніх пасажирських дверей, біля яких в салоні автомобіля сиділа потерпіла ОСОБА_14 , та наніс декілька ударів кулаком по арці вказаних дверей. Своїми вищенаведеними протиправними діями ОСОБА_8 зневажливо поставився до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, грубо порушуючи громадський порядок.

В ході конфлікту, ОСОБА_7 , бажаючи показати перед оточуючими, зокрема свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_14 , своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_10 та пошкодження його майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., здійснив не прицільно приблизно 2 постріли в сторону автомобілю марки «Toyota» модель «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у повному обсязі розуміючи та передбачаючи, що останній буде продовжувати свої хуліганські дії із застосуванням пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., на що ОСОБА_8 , в свою чергу, надав мовчазну згоду шляхом не вчинення будь-яких активних дій, які були б направленні на припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , переслідуючи потерпілу ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_10 , які втікали від них на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вулицям Великої Коренихи, нехтуючи безпекою пересічних громадян та грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків мікрорайону, ОСОБА_7 здійснив декілька пострілів з вказаного пістолету у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, в момент зупинки автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , продовжуючи свій протиправний намір, підійшов на відстань 3-4 метрів до вказаного автомобілю, та, з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи безпекою пересічних громадян, здійснив приблизно 2-3 постріли у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та їх захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, а саме зазначив, що його дії не мали хуліганського характеру, оскільки він діяв не з мотивів явної неповаги до суспільства, а мав намір зупинити протиправні дії зі сторони водія автомобіля марки «Toyota», який в той день грубо порушив ПДР, що могло призвести до тяжких наслідків для обвинуваченого та пасажирів його автомобіля, через що останній перебував у збудженому стані.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, а саме зазначив, що його дії не мали хуліганського характеру, оскільки він діяв не з мотивів явної неповаги до суспільства, а мав намір допомогти ОСОБА_7 зупинити протиправні дії зі сторони водія автомобіля марки «Toyota», який в той день грубо порушив ПДР, що могло призвести до тяжких наслідків для осіб які перебували в автомобілі «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_7 , , через що останній перебував у збудженому стані.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілої ОСОБА_14 , яка підтвердила, що 19.12.2020 вона перебувала в автомобілі «Toyota», разом зі своїм зятем ОСОБА_10 . В районі вулиці Громадянська (Велика Корениха) зять мав пригальмувати біля магазину, але не встиг так як інше авто перегородило їм шлях. З авто вискочили двоє чоловіків, згодом з`ясувалось, що це обвинуваченні, які намагались пошкодити їм машину. Спочатку молодший (обвинувачений) ногою розбив дзеркало, а потім він заліз на капот та почав стрибати і після цього спустившись почав бити по авто руками з боку заднього пасажирського сидіння, в цей час вона перебувала в авто і знаходилась в шоковому стані. Старший (обвинувачений) намагався відкрити двері та витягти її зятя з водійського сидіння але це не вдалось, оскільки зять встиг ногою йому завадити та швидко зачинити двері. Потім вони із зятем почали рух, об`їхавши попереду авто, по вул. Громадянській але обвинувачені почали їх наздоганяти. Потерпіла стверджувала, що в цей час почула три постріли і запропонувала ОСОБА_10 якомога швидше виїжджати на трасу і просити про допомогу бо переслідувачі не залишать їх в спокої. Зять запропонував викликати поліцію. Там де вони їхали була житлова забудова, двохповерховий будинок, дитячий майданчик, гаражі і поряд магазин. Подія, відбувалась біля о 10 00 годині ранку, вже ходили люди. В результаті переслідування вони заїхали в балку але їм не було далі шляху і ОСОБА_10 якось вдалося повернути в сторону траси в районі гаражів, а переслідувачі в цей час їм перегороджують виїзд. ОСОБА_10 намагався виїхати на трасу, а в цей час один із переслідувачів вийшов з авто та здійснив у їх сторону три постріли з пістолета. Вони починають рух в бік траси на шаленій швидкості перебуваючи весь цей час на зв`язку з поліцейськими. Виїхавши на трасу в сторону міста вона побачила, що переслідувачі їдуть за ними. Вони продовжили рух до СТО де працювали ОСОБА_15 , як з`ясувалось згодом, куди прибула згодом поліція. Потерпіла зазначила, що в авто обвинувачених також перебувала дівчина, яка намагалась сховати пістолет, їй це не вдалось і старший повідомив, що це його пістолет.

Такі показання потерпілої є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості та у своїй сукупності з письмовими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який їх засуджено.

Встановлені судом фактичні обставини, вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованого їм злочину підтверджуються також відомостями, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 14.01.2021 за участю потерпілої ОСОБА_14 , та відеозаписом до нього під час проведення якого ОСОБА_14 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19.12.2020 кримінального правопорушення, аналогічними показам наданим нею у суді. (т.3 а.с.49-55); відомостями, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 06.02.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , та відеозаписом до нього під час проведення якого ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19.12.2020 кримінального правопорушення, а саме розповів, що 19.12.2020р. він керував транспортним засобом «Toyota» з ним була пасажир ОСОБА_14 біля 09 30 год. він під`їхав на стоянку біля магазину будівельних матеріалів по вул. Громадянській мкр. В. Корениха м. Миколаєва. Одразу перед його авто зупинився автомобіль «Mitsubishi» з пасажирського сидіння якого вийшов ОСОБА_8 який почав бити по капоту автомобіля «Toyota», потім обійшов з боку та ногою розбив бокове дзеркало автомобіля, після чого почав бити по задній арці т/з. В цей же час, з водійського місця автомобіля «Mitsubishi» вийшов ОСОБА_7 підійшов до передніх дверей автомобіля «Toyota» та почав намагатись витягти свідка ОСОБА_10 . Однак свідок різко закрив двері автомобіля та почав рух транспорту назад. Під час цих подій Осіпови погрожували їм та виражались нецензурною лайкою. Потерпіла ОСОБА_14 постійно кричала та просила їх зупинитися. Під час руху автомобіля від стоянки він почув декілька пострілів та в заднє скло побачив, як ОСОБА_7 цілиться з пістолета у бік його автомобіля. Покидаючи місце події він рухався у житловій забудові та їх переслідував автомобіль Осіпових. Під час руху ОСОБА_14 кричала, що чує постріли. Через незначний проміжок часу він зупинив автомобіль у житловій забудові, перед виїздом на трасу у бік міста. В цей момент свідок побачив автомобіль «Mitsubishi», який зупинився перед перехрестям на дорозі з іншої сторони та з нього вийшов ОСОБА_7 який з револьвера в сторону автомобіля «Toyota» здійснив 2 3 постріли, після цієї події, ОСОБА_10 різко рушив автомобілем на трасу у бік міста. Свідок зазначив, що події відбувались біля житлових будинків .(т.3 а.с.62-67)

Крім того, вина обвинувачених підтверджується рапортами на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.12.2020, щодо реєстрації та відпрацювання заяв, що надійшли 19.12.2020 о 09-32 год. по факту подій, що відбулись 19.11.2020 біля 09-27 год. в мкр. ОСОБА_16 за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.234), заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . (т.2 а.с.237), протоколом огляду місця події від 19.12.2020, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 (з фототаблицею), де зафіксовано огляд транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з фіксацією пошкоджень. (т.2 а.с.238-242), протоколом огляду місця події від 19.12.2020, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 (з фототаблицею), де зафіксовано огляд місця події за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме відкрита ділянка місцевості (паркувальний майданчик) розташована в мкр. В. Корениха м. Миколаєва біля траси «Миколаїв Очаків»(т.2 а.с.238-245), протоколом огляду місця події від 19.12.2020, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 (з фото таблицею, відеофіксавцією), де зафіксовано огляд транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 з фіксацією вилучення предмету ззовні схожого на пістолет. (т.3 а.с.1-8). Висновком експерта № СЕ-19/115-20/17383-БЛ від 18.01.2021 за результатами проведення балістичної експертизи, згідно якого предмет, з числа наданих на експертизу, до вогнепальної зброї не належить; будь-яких змін в конструкції револьверу не виявлено; предмети у кількості 4 шт., з числа наданих на експертизу, до категорії боєприпасів не належать; предмети у кількості 5 шт., з числа наданих на експертизу, до категорії боєприпасів не належать; патрони у кількості 4 шт. придатні до стрільби з наданого на експертизу револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «PRGFI-3», серії /№ НОМЕР_3 ; гільзи у кількості 5 шт., стріляні з наданого на експертизу револьверу калібру 4 мм Флобер,моделі «PROFI-3», серії / № НОМЕР_3 . (т.3 а.с.26-38)

Постановою СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 про визнання та доручення до справи речових доказів від 19.01.2021, згідно якої речовими доказами по справі визнано револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «PRGFI-3», серії /№ НОМЕР_3 , гільзи у кількості 5 шт. та патрони у кількості 4 шт. (т.3 а.с.58)

Клопотанням СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 про проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 та вилучення предмету ззовні схожого на пістолет. (т.3 а.с.28-30)

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до вимог ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність судового рішення, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не бере до уваги як безпідставні.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Стаття 296 КК України встановлює кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Частина четверта цієї статті містить у собі особливо кваліфікований склад хуліганства, який вчинено із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, характеризуючи цю кваліфікуючу ознаку, зазначив, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

У свою чергу, під спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень розуміються предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у повному обсязі розуміючи та передбачаючи, що останній буде продовжувати свої хуліганські дії із застосуванням пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., на що ОСОБА_8 , в свою чергу, надав мовчазну згоду шляхом не вчинення будь-яких активних дій, які були б направленні на припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , переслідуючи потерпілу ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_10 , які втікали від них на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вулицям Великої Коренихи, нехтуючи безпекою пересічних громадян та грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків мікрорайону, ОСОБА_7 здійснив декілька пострілів з вказаного пістолету у бік автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , що створило загрозу для життя та здоров`я цих громадян. В подальшому, в момент зупинки автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , продовжуючи свій протиправний намір, підійшов на відстань 3-4 метрів до вказаного автомобілю, та, з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи безпекою пересічних громадян, здійснив приблизно 2-3 постріли у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_10 .

У своїй апеляційний скарзі захисник наголошує на відсутності кваліфікуючої ознаки в діях обвинувачених, позаяк пістолет марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., не був заздалегідь заготовленим, адже ОСОБА_7 носив його повсякденно у своїй сумочці, а відтак не можна стверджувати про те, що предмет було заздалегідь заготовлено.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що не має кримінально правового значення час, який минув між заготовленням предмету та самими хуліганськими діями. Норма, передбачена частиною четвертою статті 296 КК України, не вказує на певний проміжок часу, а лише підкреслює мету, з якою використовується предмет.

Тобто, доведеним є той факт, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи незначний привід, нехтуючи загальними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, на території населеного пункту, тривалий час переслідували автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_10 .. При цьому, ОСОБА_7 двічі здійснював із пістолета, який мав при собі, постріли у бік автомобіля, чим поставив під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та інших громадян. Такі дії обвинувачених утворюють закінчений склад особливо кваліфікованого хуліганства, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Як наслідок, апеляційний суд вважає помилковими доводи сторони захисту і не бере їх до уваги.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що в судовому засіданні не встановлено протиправної поведінки потерпілої ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_10 , які передували подіям злочину. Навпаки, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи малозначний привід (надумане порушення правил дорожнього руху), діяли з мотивів явної неповаги до суспільства, а тому до доводів захисника про те, що діям обвинувачених передувало грубе та реальне порушення ПДР України з боку водія автомобіля «Toyota Corolla», що і стало причиною протиправних дій обвинувачених та спростовує кваліфікацію їх дій, як хуліганських, колегія суддів відноситься критично і не бере їх до уваги.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених органами досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні судом першої інстанції встановлено обставини вченення злочину, досліджено письмові докази у справі, що у своїй сукупності беззаперечно підтверджують винуватість обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і відповідає вимогам статті 374 КПК України в частині доведеності винуватості.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі докази, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту. Таким чином, вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України доведена в повному обсязі.

Щодо призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то воно призначено згідно з вимогами ст.65 КК України. При цьому враховано дані про особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризується посередньо, працюють, не перебувають на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимі. Обставин, що обтяжують або пом`якшують показання судом не встановлено, з огляду на вищенаведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.296 КК України, з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає покарання, яке судом першої інстанції призначене обвинуваченим, справедливим, законним, обґрунтованим та вмотивованим, таким, що відповідає особам обвинувачених, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Зважаючи на викладене, рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді