ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/790/22

Провадження № 11-кп/4820/219/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 03.05.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітоха Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили, взято його під варту із зали суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 5 560,20 гривень.

Речові докази, а саме, мопед марки «YАMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_8 , скасовано арешт накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 12.05.2022 року, по вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1 056,28грн. матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та 6 000 грн. витрат на правничу допомогу.

За вироком суду, ОСОБА_8 03.05.2022 близько 10.20 год. в світлу пору доби, при ясній погоді на прибудинковій дорозі (житловій зоні) багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , розпочинаючи рух мопедом марки «YАMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відволікшись на дворових собак, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив подальший рух внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини вказаної дороги.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 26.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху України), які вимагають:

2. ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ:

п.2.3.(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

26. РУХ У ЖИТЛОВІЙ ТА ПІШОХІДНІЙ ЗОНІ:

п.26.1. Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я; рани задньої поверхні правого ліктьового суглоба, забійно-рваної рани задньої поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна правого колінного суглоба, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України допущенні водієм мопеда марки «YАMAHA» моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, закрити провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_8 визнав вину, активно сприяв у розкриті кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, але будучи юридично необізнаним, не розуміючи, які пункти ПДР були ним порушені, стверджував, що саме через напад собак не справився з керуванням, не зміг об`їхати пішоходів та вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_9 . Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Не погоджується з висновком суду про порушення ОСОБА_8 п.п.2,3 «б», 10.1 ПДР України, оскільки останній керуючи мопедом не міг передбачити, що собаки можуть кинутися з мопедом та створити небезпеку для руху через що не впорався з керуванням та вчинив наїзд на пішохода, а не відволікся на собак, як зазначено у вироку.

Вказує, що під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , після початку руху мопедом рухався по прямій, тобто по проїзній частині дороги між будинками,не перестроювався мопедом,не міняв напрямок руху мопедом,тобто ним не було порушено вимоги п.10.1. ПДР, а було порушено п.12.3. Правил дорожнього руху, де зазначено,що « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об`єктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу..».

Звертає увагу і на те, що в ході досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза, однак відповіді на поставлені питання повністю не були дані і крім того експертиза була проведена на підставі наданих «ініціатором даного дослідження обставинах події» (як зазначено у висновку), а саме, що водій відволікся на дворових собак, без зазначення, що бездомні дворові собаки створили небезпеку для руху мопеда, що привело до втрати водієм керування мопедом, та що водій мопеда рухався по вулиці, а не розпочинав рух мопедом.

Крім того, на вирішення експертів ставилось питання: чи мав водій мопеда технічну можливість уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки, що заданий у вихідних даних, але даних про момент виникнення небезпеки для руху, експертам не було надано, а тому в даному випадку висновок автотехнічної експертизи є неповним.

Також, в ході розгляду провадження в суді було заявлено клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи, однак судом було відмовлено в проведенні такої експертизи, що свідчить про неповноту судового розгляду.

На думку апелянта, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 4 місяці, судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Посилається і на те, що у суду були всі підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України не призначати ОСОБА_8 додаткове покарання, що передбачене санкцією ч.1.ст.286 КК України, та не позбавляти права керування транспортними засобами на 2 роки.

Зазначає, що судом безпідставно, умисно протиправно і незаконно до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі суду, а посилання на «процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а саме неявки без поважних причин в судові засідання та ненадання довідок на підтвердження погіршення стану здоров`я, про яке заявлялося, що на переконання суду свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема з метою уникнути виконання покарання призначеного судом, вчинити інше кримінальне правопорушення», лише свідчить про упереджене ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, кримінальне провадження перебувало в провадженні Славутського міськрайонного суду з 25.05.2022 і на протязі півтора року ОСОБА_8 постійно прибував у судові засідання за викликом суду, і лише один раз, у зв`язку із захворюванням, про що своєчасно було повідомлено суд, не з`явився у судове засідання, хоча розгляд справи неодноразово переносився із-за захворювання потерпілої, адвокатів та з інших причин не залежних від обвинуваченого ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що під час судового провадження прокурором не заявлялось клопотання про будь-якого застосування запобіжного заходу, а тим більше про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, однак суд за власною ініціативою всупереч вимог діючого кримінального процесуального законодавства обрав ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що 03.05.2022 близько 10 год. 20 хв. він разом з дружиною ОСОБА_10 вийшли з під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , поряд з під`їздом вказаного будинку стояв припаркованим належний їм мопед марки «YАMAHA». Вони побачили декілька собак, які лежали неподалік під`їзду. Він сів за мопед, дружина позаду. Розпочавши рух мопедом, він бачив двох жінок (пішоходів), які йшли попереду по середині дороги. В цей час на них з дружиною раптово накинулись собаки, яких вони бачили, які намагалися їх покусати. Він під час руху мопедом, намагаючись уникнути собак, не змінюючи напрямку свого руху, "вильнув" у бік та зачепив лівим дзеркалом мопеда одного з пішоходів, які йшли попереду них в попутному напрямку. Ймовірно, що міг зачепити їй ногу колесом. Вказаний пішохід, яким виявилась потерпіла ОСОБА_9 спочатку похилилась на мопед, опершись на нього, а потім впала додолу на асфальт. Він зупинився, а його дружина поспішила до потерпілої, щоб надати допомогу. Він, припаркувавши мопед, теж підійшов до потерпілої, яку уже разом з дружиною підняли з асфальту та посадили на лавочку під будинком. За викликом іншого пішохода приїхала карета швидкої допомоги лікарі, якої надавали медичну допомогу потерпілій. Заявлений до нього потерпілою цивільний позов не визнає, покладається на думку суду при його вирішенні.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції показала, що 03.05.2022 в ранковий час вона разом із подругою ОСОБА_11 проходили повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , звернула увагу на припаркований там мопед «YАMAHA». Вона йшла по правому краю дороги поряд із бордюром, зліва від неї йшла ОСОБА_11 . Вона раптом відчула удар ззаду, на неї наче щось налетіло, то її скутером вдарив обвинувачений від чого вона, перевернувшись впала на асфальт. ОСОБА_8 не зупинився та продовжив рух вперед і зупинився від`їхавши трохи вперед лише тоді, як йому вслід почала кричати ОСОБА_11 . Вона ж залишалася лежати на асфальті. Вона зрозумівши, що сама підвестися не зможе, звернулася до обвинуваченого, лише тоді обвинувачений із дружиною підійшли до неї підняли її з асфальту та посадили на лавочку. В неї була пошкоджена права рука у плечі та побитий лікоть, права нога, з якої йшла кров. ОСОБА_11 викликала швидку допомогу. Її було госпіталізовано. Внаслідок отриманих травм від вказаної ДТП потерпіла лікувалась спершу стаціонарно у Славутській ЦРЛ, а потім амбулаторно понад рік. За цей час обвинувачений жодного разу не спілкувався з нею, не телефонував, не цікавився станом її здоров`я, не висловлював співчуття та жаль з приводу подій, через які він спричинив для неї тілесні ушкодження. Вона проживає одна, тому потребувала допомоги сторонніх людей, зокрема найнятої доглядальниці.

Заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11 719,38 грн., моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 12 300 грн. підтримує. Підтримує позицію прокурора про призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала, що 03.05.2022 в ранковий час близько 10 години вона разом із своєю знайомою ОСОБА_9 проходили повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_9 йшла по правому краю дороги поряд із бордюром, зліва від неї йшла свідок. Раптом вона почула позаду гавкіт собак, на який обернулася та побачила, як ззаду скутером прямо на ОСОБА_9 їхав невідомий чоловік, який вдарив ОСОБА_9 скутером від чого остання впала додолу на асфальт. Водій скутера, яким виявився ОСОБА_8 , не зупинився та продовжив рух вперед, очевидно намагаючись поїхати із місця аварії. Вона його гукнула, виголосивши, що їй відомо його особу та вона буде викликати поліцію. Він зупинив скутер та з дружиною підійшли до потерпілої, яка лежала на асфальті, підняли її попід руки та посадили на лавочку під будинком. В ОСОБА_9 була травмована права рука та нога, була кровотеча. Свідок зауважила, що собаки лежали подалі від будинку і просто гавкали, вони не бігли за скутером та не кусали водія ОСОБА_8 та його дружину, яка сиділа на скутері позаду водія. Вона викликала швидку допомогу, яка згодом приїхала та госпіталізувала потерпілу, а також прибула поліція.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції показала, що 03.05.2022 близько 10 год. 20 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_8 вийшли з під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , поряд з під`їздом вказаного будинку стояв припаркованим належний їм мопед марки «YАMAHA». Вона бачили декілька собак, які лежали неподалік під`їзду. Чоловік завів мопед, вона сіла із сумкою позаду нього. Коли вони розпочали рух, на них раптово накинулись собаки, намагаючись вкусити, та яких вона хотіла відігнати сумкою, що була в її руках. Її чоловік під час руху мопедом, намагаючись уникнути собак, випадково зачепив лівим дзеркалом мопеда одну з жінок, які йшли попереду них в попутному напрямку. Жінка спочатку похилилась на мопед, опершись на нього, а потім сповзла по ньому на асфальт. Вона відразу зійшла з мопеду і підійшла до потерпілої. Чоловік провів мопед вперед і там його залишив, а сам повернувся до місця де лежала потерпіла. Вони удвох підняли її та посадили на лавочку. Потім свідок ОСОБА_11 викликала швидку допомогу та потерпілу госпіталізували. Вона того ж дня була поряд із лікарнею та відвідала потерпілу.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:

- рапортом оперативного чергового Відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із змісту якого слідує, що 03.05.2022 близько 10 год. 30 хв. по вулиці Ізяславській в м. Славута, поряд будинку № 18, водій ОСОБА_8 керуючи мопедом "YАMAHA", р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на гр. ОСОБА_9 , 1956 р.н., місцеву жительку, яка проходила поряд даного будинку. В результаті ДТП гр. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого плеча, рвана рана правої гомілки, забої в області правого плеча. Гр. ОСОБА_9 надано медичну допомогу та госпіталізовано в травматологічне відділення КП "Славутська міська лікарня";

- протоколом огляду місця ДТП від 03.05.2022 відповідно до якого місцем події є прибудинкова територія, а саме, дорога розташована паралельно багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 та дворовою територією. Ліворуч земельна ділянка та будинок АДРЕСА_3 . Заїзд на дану територію здійснюється з однієї сторони. На межі виїзду з прибудинкової дороги біля лівого краю дороги на відстані 5 метрів від осі заднього колеса та 5,6 м. від переднього колеса до краю (правого) розташований на підніжку мопед чорного кольору марки "YАMAHA», моделі «JOG», р.н. ВХАВ1316. Відстань від осі заднього колеса до проекції лінії від лівого краю під`їзду № 1 становить 18,4 м. В місці, де виявлений мопед дорога розширюється та є ширшою ніж в тому місці, де виявлено інші сліди (біля під`їзду № 1). На дорожньому покритті наявні сліди бурого кольору (плями) схожі на кров. На дорозі за під`їздом № 1 в напрямку під`їзду з прибудинкової дороги наявні плями бурого кольору схожі на кров у вигляді смуги та бризгів. Початок сліду знаходиться на відстані 3 м. від проекції лінії лівої сторони під`їзду № 1 та 0,8 м. від правого краю дороги. Довжина сліду бурого кольору 6,3м. Кінець сліду знаходиться на відстані 1,2 м. від правого краю дороги. В кінці сліду бурого кольору наявне розширення (пляма) розміром 0,35 х 0,6 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Оглядовість водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не обмежується. На мопеді марки "YАMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , наявні дрібні подряпини по лівому та правому борту на пластиковій обшивці;

- схемою до протоколу огляду місця події ДТП з фототаблицею;

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 03.05.2022, відповідно до якої мопед марки "YАMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

- висновком експерта № СЕ-19/123-22/3922-ІТ від 09.05.2022, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система мопеда "YАMAHA JOG», н.з. НОМЕР_2 , виконувала свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непридатність чи відмову робочої гальмової системи мопеда до моменту ДТП, не встановлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 за участю ОСОБА_8 ;

- схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 з фототаблицею;

- висновком експерта № 1556/1557/22-26 від 17.05.2022, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій мопеда "YАMAHA JOG», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 26.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1 (питання 1).

Вирішення питання про те, "Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_9 згідно вимог Правил дорожнього руху України?", застосування спеціальних автотехнічних знань не потребує і може бути вирішене ініціатором призначення експертизи самостійно у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України (питання 2).

При заданих обставинах події, з технічної точки зору, технічна можливість у водія мопеда "YАMAHA JOG», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , яка перед початком руху мопеда рухалась по дорозі в житловій зоні та знаходилась в полі зору водія мопеда, залежала від виконання водієм ОСОБА_8 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладено вище, тобто дотримуючись вимог зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху та зміною його напрямку водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій ОСОБА_8 мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , яка відповідно до вимог п. 26.1 ПДР України, мала перевагу перед транспортними засобами (питання 3).

При заданих органом слідства обставинах даної події та з урахуванням обставин встановлених при проведенні даної експертизи, до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору могли привести дії водія мопеда "YАMAHA JOG», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, зміст якого викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1;

- висновком експерта № 68 від 14.05.2022, відповідно до якого на основі аналізу даних медичних документів, даних рентгенологічного дослідження, даних огляду, та у відповідності з поставленими питаннями експерт прийшов до висновків:

1. ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, забійної рани задньої поверхні правого ліктьового суглоба, забійно-рваної рани задньої поверхні правої гомілки, садно правого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження спричинені травматичною дією тупих твердих предметів, чи удару до поверхні таких, виникли незадовго до госпіталізації, що відповідає часу ДТП вказаного в постанові - 03.05.2022 року.

2. Відповідно до вимог пп. 2.2., 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", виявлені в гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я (загоювання переломів трубчастих кісток триває більше трьох тижнів), рани в ділянці правого ліктя та правої гомілки відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садно ділянки правого колінного суглоба відноситься до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди за обставин вказаних в постанові, а саме виникнення забійно-рваної рани задньої поверхні правої гомілки в першій фазі наїзду мото транспортного засобу на задню поверхню пішохода, з наступним падінням на дорожнє покриття та виникненням осаднення правого колінного суглоба, осаднення правого ліктя та перелому правої плечової кістки в другій-третій фазі ДТП. Викладений підсумок ґрунтується на виявлених протиставлених ушкодженнях на поверхнях правої ноги (передній і задній поверхнях), та властивостях і локалізації перелому плечової кістки, механізм виникнення якого характерний для падіння на руку.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

При призначенні покарання судом вірно враховано, що ОСОБА_8 не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, проживає з сім`єю, утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває і раніше не перебував.

Згідно досудової доповіді Центру пробації ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб також оцінено як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Доводи захисника про те, що під час проголошення вироку судом без клопотання прокурора ОСОБА_8 обрано запобіжний захід є безпідставним, оскільки суд першої інстанції ухвалює рішення в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України, який зобов`язує суд, серед іншого, вирішити питання про запобіжний захід саме до набрання вироком законної сили, а в даному випадку вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 4 місяців арешту - запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано у виді тримання під вартою та взято його під варту у залі суду.

Посилання захисника про те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи слід залишити поза увагою, оскільки відмовляючи в задоволенні даного клопотання суд обґрунтував своє рішення та зазначив, що висновок експерта №1556/1557/22-26 від 17.05.2022 містить відповіді на порушені питання, є чітким та зрозумілим для сприйняття.

Вимоги апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 визнав вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому є надуманими, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, що мотивовано викладено у вироку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження захисника про суворість призначеного ОСОБА_8 покарання не можуть бути задоволеними, оскільки підстав для призначення покарання у виді штрафу не можу бути призначене, так як обвинуваченим не працевлаштований, не має офіційного доходу та не надано доказів наявності у нього на рахунку грошових коштів, із яких міг би сплачуватися штраф, покарання у вигляді виправних робіт також не можу бути призначене, оскільки ОСОБА_8 він не працевлаштований.

Доводи захисника щодо неправомірності застосування додаткового покарання до обвинуваченого у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при призначенні додаткового покарання судом враховано особу обвинуваченого, його поведінку після вчиненої ДТП, а також наслідки - спричинення потерпілій різного ступеня важкості тілесних ушкоджень.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, що впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_8 призначене у виді арешту, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції інкримінованого злочину, за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, й підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у наслідок суворості у суду не має.

Сама ж незгода сторони захисту з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій.

Підстав для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3