СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1073/24 ун. № 759/6301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 , інші учасники - представник потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 березня 2024 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання до суду не звертався. Сторони не заперечували проти здійснення судового провадження за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурор подав до суду клопотання про обрання на максимальний строк щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні прокурор навів дані, що, на його думку, вказують на причетність обвинуваченого до вчинення тяжкого корисливого злочину, виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування (ризик втечі) та перешкоджання провадженню шляхом знищення доказів, незаконного впливу на свідків (ризик впливу), вчинення нових кримінальних правопорушень (ризик рецидиву).

У судому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину (ст. 12 КК України), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри залишається на даному етапі актуальною. Такі переконання суду підтверджені даними проведених слідчих дій, результати яких наведені в обвинувальному акті та згадані в клопотанні прокурора (протоколи огляду, допиту свідків, представника потерпілого, відеозаписів тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність обвинувачений. Оскільки підозра є обґрунтованою, а судовий розгляд не розпочато, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Встановлені обмеження щодо строків тримання під вартою під час досудового розслідування не порушені.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду (ризик переховування), впливати на свідків (ризик впливу) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних корисливих дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча остання обставин і не є визначальною; репутація обвинуваченого, якому ставиться у провину протиправні дії, вчинені ним під час іспитового строку.

Рівень доведення прокурором цих обставин на даному етапі кримінального провадження відповідає вимогам достатності для переконання у тому, що інші, більш м`які заходи забезпечення, не здатні гарантувати досягнення покладених на них завдань.

Натомість, суд, погоджуючись з доводами сторони захисту, відхиляє твердження прокурора про можливість перешкоджання обвинуваченим перебігу кримінального провадження шляхом знищення речових доказів у справі, оскільки такі, зважаючи на стадію процесу, стороною обвинувачення зібрані, зафіксовані та оцінені.

Крім того, суд, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого - непрацевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте остання, з його слів, проживала окремо з матір?ю, судимий за крадіжку, стан його здоров?я, який задовільний як людини, яка займалася спортом. Наявність постійного місця проживання, наміри обвинуваченого влаштуватися до підрозділу територіальної оборони, на що звертав увагу захист, у даному випадку не є домінуючим, тим більш наміри, які не набули своєї подальшої реалізації.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти на даному етапі доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 застави в розмірі, який здатний виконати роль процесуального запобіжника у разі звільнення обвинуваченого з під варти.

Прокурор подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого того ж самого запобіжного заходу, реагуючи на зміну стадії процесу на судове провадження. Оскільки процесуальний закон (ч. 3 ст. 315 КПК України) в актуальній редакції на відміну від попередньої прямо передбачає право суду як обрати, так і продовжити під час підготовчого провадження раніше обрані заходи забезпечення, суд в контексті поданого прокурором клопотання, задовольняючи його, не вбачає порушенням вказівку на продовження фактично діючого та вже раніше обраного заходу забезпечення у виді тримання вказаного обвинуваченоого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 181-184, 193, 194, 196, 205, 314-316 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «21» травня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачену, повідомити представника потерпілого, явку якого визнати не обов?язковою.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 16 (включно) червня 2024 року. Утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків - п?ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 151 400 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з понятими, свідками в даному кримінальному провадженні, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11