ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/902/24 Справа № 932/2620/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 10 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вказав, що доведеним є наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що може спонукати його до зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Слідчий суддя вказав, що наявність зазначеного ризику в певній мірі нівелюється наявністю у підозрюваного зареєстрованого шлюбу та місця проживання, окрім того, ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також 19.04.2024 року був виписаний з лікарні з діагнозом - лакунарний інсульт в басейні правої СМА на тлі артеріальної гіпертензії.

Слідчий суддя вказав, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 має наміри будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню або впливати на свідків та іншого підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

У разі сплати застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із місця постійного проживання у місті Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказав, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що вказане кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину раніше знайомі.

Наголосив, що ОСОБА_7 01.05.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і в період випробувального терміну вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів зазначає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання, пов`язане з конфіскацією майна, на даний час органом досудового розслідування встановлюється наявність у підозрюваного рухомого, нерухомого майна, активів тощо з метою подальшого накладення арешту на таке майно, тому прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та є особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тому прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_7 та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КІІК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, і який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде для підозрюваного стримуючим фактором.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 червня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду негайно.

Призначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обовязки, а саме:

1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із місця постійного проживання у місті Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3