Справа № 276/1589/24
Провадження по справі 1-кс/276/253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від 25.06.2024 про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що за матеріалами кримінального провадження та згідно поданої у поліцію заяви ОСОБА_3 , СТОВ «Рижанське» привласнило його грошові кошти (дивіденди) як пайовика, зокрема підробивши документи. Тому, ОСОБА_3 вказав на кримінальне правопорушення, конкретно вчинене відносно нього. Відтак, з огляду на положення ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 є потерпілим.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про розгляд скарги адвокат ОСОБА_2 повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

З огляду на те, що суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не прибув без поважних причин, враховуючи положення ч. 2, 3 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, зважаючи на запроваджений в Україні воєнний стан та ймовірність масованих ракетних обстрілів, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000021, приходить до наступного висновку.

Сектором дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за фактом підробки документів СТОВ «Рижанське».

Постановою начальника СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від 25 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки поки не встановлено завдання йому шкоди. Крім цього зазначено, що досудове розслідування триває та після проведення всіх необхідних слідчих дій буде прийнято рішення стосовно визнання ОСОБА_3 потерпілим.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною п`ятою статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, КПК України допускає можливість прийняття відповідних рішень щодо потерпілих у кримінальному провадженні, а процесуальною підставою для не набуття особою статусу потерпілого є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено частиною першою статті 55 КПК України (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди, а тому це кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення особою хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України дій.

Тобто, склад цього правопорушення є формальним, який вважається закінченим з моменту вчинення, а сам факт можливого підроблення і використання офіційних документів не може бути розцінений як злочин, вчинений щодо конкретної особи.

Разом з цим, для визнання особи потерпілою, злочин за своєю конструкцією повинен мати матеріальний склад, тобто містити у собі таку обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, як певні суспільно-небезпечні наслідки. У злочинах з матеріальним складом обов`язково повинен бути присутній причинний зв`язок між самим діянням і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, у скарзі не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 дійсно завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, як це передбачено частиною першою статті 55 КПК України, не надано до суду жодного підтвердження таких аргументів, що засвідчували б очевидні ознаки спричинення йому шкоди, в розумінні положень частини першої статті 55 КПК України. Докази завдання такої шкоди відсутні і в матеріалах кримінального провадження №0000021.

Дізнавач на цьому етапі досудового розслідування правомірно прийняла рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000021 через відсутність очевидних та достатніх даних щодо завдання шкоди останньому.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 не завершене, що передбачає проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, та в подальшому не позбавляє заявника можливості реалізувати свої права в порядку статті 55 КПК України. Наведене також свідчить, що на даний час, за вказаних обставин та здобутих матеріалів, неможливо однозначно дійти до висновку про заподіяння шкоди ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від 25.06.2024 про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000021, а також зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 7, 9, 55, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6