Справа № 341/2738/23
Провадження № 11-кп/4808/250/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000099 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду від 3.04.2024 року про продовження запобіжного заходу щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 90840 грн щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у крадіжці чужого майна, вчиненому з проникненням у житло під час дії правового режиму воєнного стану, а також у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК Українита ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 1.06.2024 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 наявні правові підстави для продовження тримання його під вартою із визначенням застави для завершення судового провадження, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою і з продовженням запобіжного заходу не погоджується. Вказує, що під час досудового слідства ніяким чином не впливав на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні немає, претензій до нього також немає. Зазначає, що під час обшуку йому не дали змоги скористатися правовою допомогою захисника. Судом не було взято до уваги, що він є батьком двох дітей та неправильно трактовано його постійне місце проживання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 422-1 КПК України.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши подані матеріали, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та ґрунтується на необхідності завершити судове провадження.

Обгрунтованими є мотиви суду про те, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та обґрунтованість його обвинувачення, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає до десяти років позбавлення волі, він не всі обставини обвинувачення визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку суду або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ризиків передбачених ст.177 КПК України на які обвинувачений посилається, були предметом розгляду судом, і ним дано правову оцінку з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Питання щодо порушення права апелянта на захист має бути предметом повірки суду першої інстанції при постановленні судового рішення.

Твердження апелянта про недостатнє дослідження його особи є необґрунтованим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа ОСОБА_8 була врахована при продовженні запобіжного заходу.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення розміру застави немає.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи в розумні строки.

Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено. Суду першої інстанції слід прийняти всі законні заходи для уникнення порушення розумних строків судового розгляду і завершення судового провадження.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду від 3.04.2024 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4