Справа № 392/1063/20
Провадження № 1-кп/392/40/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 09.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючому на утриманні малолітню дитину, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , засудженого: 11.02.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 246 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 02.02.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 246 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом та заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), при наступних обставинах.

19.11.2019 року близько 11 години точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, увівши в оману ОСОБА_7 , попрохав останнього, на його автомобілі, поїхати до с. Мануйлівка Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області, щоб забрати автомобіль, який він нібито придбав, на що ОСОБА_7 погодився. Прибувши близько 12 години, точного часу слідством не встановлено за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 . ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, використовуючи інформацію про те, що син потерпілої ОСОБА_8 перебуває в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», шляхом обману, під приводом продажу та подальшої передачі грошових коштів її сину, попрохав потерпілу надати йому автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1974 року випуску. ОСОБА_4 хвилюючись за сина та перебуваючи в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодилася. Після чого, ОСОБА_5 разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_7 , за допомогою троса, не заводячи двигун, відбуксирували автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1974 року випуску, який належить ОСОБА_4 до м. Новомиргород Кіровоградської області.

Тим самим, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1974 року випуску, належний ОСОБА_4 , вартість якого становить 9250 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2019 року, близько 13 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебував біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 проживає потерпіла ОСОБА_4 та достовірно знаючи що її син перебуває в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", у останнього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, тобто грошовими коштами, шляхом обману.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, обвинувачений, шляхом обману, попрохав ОСОБА_4 надати йому грошові кошти в сумі 7500 грн., нібито для перерахування її сину ОСОБА_8 для оплати послуг адвоката, при цьому не маючи наміру перераховувати вказані грошові кошти ОСОБА_8 ..

ОСОБА_4 , будучи впевненою в тому, що ОСОБА_5 дійсно збирається, перерахувати грошові кошти її сину, добровільно надала останньому кошти в сумі 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з наданими йому грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

До обвинуваченого потерпілою заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь завдану шкоду в сумі 33 250 гривень, з яких: майнову шкоду в сумі 13 250 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, а саме в тому, що він зацепив авто та витягнув з двору, і його і потерпілу було ошукано. Цивільний позов визнав частково в сумі 4000 гривень, так як авто було повернуто, а моральну шкоду визнав частково, а саме на розсуд суду. Розкаюється у вичненому злочині. Потерпіла самостійно віддала автомобіль, їх ошукали.

При цьому, в судовому засіданні показав, що йому зателефонував син потерпілої, який знаходився в слідчому ізоляторі разом із його пасинком. Після чого приїхав на таксі до потерпілої та розповів їй про їх розмову, що необхідно продати авто, так як необхідні кошти на адвоката. Оскільки син зателефонував до потерпілої, то вона без проблем видала автомобіль. Згодом йому зателефонував син потерпілої і попросив повернутися до матері, так як вона надасть ще гроші. Після чого потерпіла надала йому кошти в сумі 4000 гривень, які він перерахував на рахунок, який йому по телефону повідомив син потерпілої. Однак він не залишив квитанцію. Його пасинок ОСОБА_9 знаходиться в місцях позбавлення волі. Йому зателефонував пасинок, який передав трубку сину потерпілої. Потерпіла по телефону розмовляла з сином, так як було видно по її реакції, після розмови вона повідомила, що піде до будинку, щоб надати документи на авто, однак документи вона не знайшла. Після чого, вони з двору за допомогою тросу випхали автомобіль, та як в ньому не було акумулятора. В подальшому вони від`їхали неподалік і йому знову зателефонував син потерпілої і попросив повернутися до матері, щоб вона надала гроші в сумі 4000 гривень. Додав, що їх з потерпілою обманули обох. Вину свою визнає, адже він забрав і автомобіль і гроші.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 14 листопада її сина забрали в місця позбавлення волі. 19 листопада приїхав обвинувачений і сказав, що забере автомобіль, адже начебто її син через своїх знайомих вирішить питання, щодо звільнення його з місць позбавлення волі. Автомобіль до вечора забрали. Після чого, обвинувачений приїхав на таксі, таксист до двору не заходив. У вечері обвинувачений розмовляв із кимось по телефону і сказав, що треба ще 4000 гривень. Обвинувачений передав їй телефон по якому вона говорила із адвокатом. Автомобіль купував син за гроші, які вона надала, за 9000 гривень та придбали автомобіль в серпні 2019 року. До неї приїхав ОСОБА_10 , якого вона раніше не знала. Працівнику поліції розповіла про викрадення автомобіля та на фото, що показував працівник поліції вона впізнала обвинуваченого та таксиста. Адвокат телефонував на її номер, однак свій номер вона нікому не надавала. Чи був адвокат у сина під час обрання запобіжного заходу вона не знає. Її син, щодо необхідності грошей, їй нічого не говорив. Адвокат представлявся на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що він адвокат її сина. Адвокат повідомив, що потрібно віддати автомобіль і дати для початку 4000 гривень. Коли вона передавала гроші була її сестра. З сином вона говорила коли він вже був в місцях позбавлення волі. Син запитав у неї як там автомобіль і вона розповіла, що сталося. В подальшому він повідомив, що нікого не присилав за автомобілем. Коли її сина не випустили то вона намагалася додзвонитися до адвоката, але трубку ніхто не брав. ОСОБА_10 їй повідомив, що приїхав від її сина, щоб забрати транспортний засіб і віддати гроші адвокату. Її сестра ОСОБА_12 позичила їй гроші в сумі 4000 гривень. Вперше вона спілкувалася з адвокатом в присутності ОСОБА_10 , однак до цього їй адвокат не телефонував. Він пояснив, що потрібно викупити її сина. Адвокат просив передати кошти продавши автомобіль сина. Після чого вона передала гроші обвинуваченому, оскільки нікого не було. Обвинувачений забрав машину і гроші. Автомобіль випхали з двору і по телефону їй адвокат сказав, що треба віддати гроші його водієві авто, яке знаходиться в провулку. В той час в провулку стояв лише автомобіль червоного кольору на якому приїхав обвинувачений. Вона спілкувалась тільки з обвинуваченим. З таксистом вона не спілкувалась. Наразі її син ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом та заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.

Зокрема, на підставі рапорта старшого інспектора-чергового Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.12.2019 року, відповідно до якого 09.12.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 09.11.2019 року о 11 годині невідома особа шахрайським шляхом заволоділа автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 її сина ОСОБА_8 , який на даний час знаходиться в слідчому ізоляторі м. Кропивницький та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 19.11.2019 року о 11 годині невідома особа, повідомивши неправдиві відомості заволоділа автомобілем «ВАЗ-2101», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї її домоволодіння, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до рапорту старшого чергового СРПП № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.01.2020 року, вбачається, що 29.01.2020 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 19.11.2019 року о 14 годині невідома особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 4000 гривень.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2020 року, ОСОБА_4 повідомила, що 19.11.2019 року близько 14 години невстановлена особа, шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 4000 гривень.

Постановою від 17.08.2020 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000875 від 09.12.2019 року та за № 0000875 в одне провадженя.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.08.2020 року, остання дозволила працівникам Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2019 року, слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_4 , оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого знаходився транспортний засіб. В ході якого нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2019 року, слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за участю спеціаліста ОСОБА_17 , власника (користувача) приміщення ОСОБА_18 оглянуто ділянку місцевості біля будинку по АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.12.2019 року, автомобіль марки «ВАЗ-2101», номер шасі (рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передано на зберігання на територію Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000875 від 09.12.2019 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2019 року, т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участі ОСОБА_7 . відповідно до якого, ОСОБА_7 добровільно видав карту пам`яті «Transend Lock Micro SD Adapter», чорного кольору, об`ємом 32 GB, яка знаходилась у відео реєстраторі на момент заволодіння автомобілем 19.11.2019 року в с. Мануйлівка.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 11.12.2019 року, т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд карти пам`яті Transend об`ємом 32 GB, при відкритті через персональний ноутбук даної карти пам`яті, на ній виявлено 718 відео файлів, які датуються 17 та 18 лютого 2012 року. Всі файли тривалістю по 1 хв., загальний об`єм відео 29,3 GB. Шляхом перегляду даних відео файлів встановлено, що на них відсутня інформація щодо вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.12.2019 року, карту пам`яті «Transend Lock Micro SD Adapter», об`ємом 32 GB, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000875 від 09.12.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_21 .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застраховано ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія».

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 10.12.2019 року, останній добровільно видано карту пам`яті «Transend Micro SD Adapter», об`ємом 32 GB, яка перебувала в нього у відео реєстраторі.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2019 року т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області за участі спеціаліста ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , свідок ОСОБА_7 , повідомив про обставини, які відбувались в с. Мануйлівка Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області, а саме, що жінка ОСОБА_10 попросила його під`їхати, оскільки їй треба поїхати до м. Мала Виска. Коли він під`їхав то в автомобіль вона посадила ОСОБА_10 та повідомила, що вони мають купити автомобіль. Він відвіз ОСОБА_25 до с. Мануйлівка і там останній після розмови з невідомою йому жінкою, попрохав його допомогти витягти з двору автомобіль. Після чого вони дане авто потягли за допомогою тросу в напрямку м. Мала Виска. Але ОСОБА_26 повертався ще до тієї жінки, пояснивши що забув документи на автомобіль.

Відповідно до висновку судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ за № 153 від 23.12.2019 року, вбачається, що середня ринкова ціна автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1974 року випуску, станом цін на 09.12.2019 року становить 9250,00 гривень.

Згідно довідки судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000875, вбачається, що витрати на проведення експертизи склали 785,05 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 року, ОСОБА_4 впізнала особу, яка вчинила незаконне заволодіння та шахрайство, що зображена на фото під номером 2.

17.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 року, за участі спеціаліста ОСОБА_27 , потерпілої ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про обставини, які відбувались в с. Мануйлівка Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області, а саме як він приїхав до с. Мануйлівка, де дізнався, що в сім`ї ОСОБА_30 син знаходиться в місцях позбавлення волі, після чого він прибув за місцем їх проживання та повідомив потерпілу, що її сину потрібна матеріальна допомога та він доручив йому продати автомобіль. Після того, як він за допомогою ОСОБА_31 , викотили з двору автомобіль на тросу, під час руху на м. Мала Виска, він вирішив, що за даний автомобіль отримає незначну суму, а тому повернувся до потерпілої та взяв ще гроші в сумі 4000 грн. При цьому, обвинувачений показав місце вчинення даного кримінального правлпорушення.

Письмові пояснень ОСОБА_5 від 10.12.2019 року, суд не приймає в якості доказу, оскільки обвинуваченого допитано безпосередньо в судовому засіданні.

Твердження обвинуваченого про те, що його самого ошукали, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки дані твердження спростовуються показаннями потерпілої та під час проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно вказав на те, що займається скуповуванням різних речей в різних селах. Дізнавшись про те, що в родині ОСОБА_30 син знаходлиться в місцях позбавлення волі, вирішив заволодіти транспортним засобом, а оскільки за нього отримав би незначну суму, вирішив ще отримати від потерпілої грошові кошти, повідомивши їй при цьому, що таким чином має допомогти матеріально її сину, продавши автомобіль та перерахувавши йому кошти.

А тому, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового розслідування його діям дана правильна кваліфікація за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом та заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються за місцем проживання, не зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра чи то лікаря нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, а тому відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненому та розкаївся.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, за ч.1 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких, за ч. 1 ст. 190 КК України є нетяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, цивільний позов визнав частково, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягавався до кримінальної відповідальності, був засуджений 11.02.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 246 КК України, 02.02.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 246 КК України, однак на шлях виправлення не став, відповідні висновки не зробив, а тому враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого, досудову доповідь та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статтей та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки обвинувачений наразі відбуває покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2023 року, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, в строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Враховуючи, що обвинувачений визнав цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 4000 грн, якими він заволодів шляхом обману, автомобіль марки ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів 19.11.2019 року, вилучено 10.12.2019 року та передано на зберігання на територію Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, отже він підлягає поверненню потерпілій, з урахуванням приписів ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягав частковому задоволенню, а саме в сумі 4000 грн..

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд, на підставі вимог ст. 23 ЦК України, вважає за необхідне, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, які вона зазнала в силу свого похилого віку, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, задовільнити частково та стягнути з обвинуваченого 10 000 грн грошового відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі,

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, засудженому ОСОБА_5 , остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, засудженому ОСОБА_5 , зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2023 року, та остаточно призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 22.03.2023 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави понесенні судові витрати у зв`язку із залучення експерта в сумі 785, 05 гривень.

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану шкоду в сумі 14000 гривень, з яких 4000 грн у відшкодування завданих матеріальних збитків та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ-2101», номер шасі (рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, що зберігається на території Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , карту пам`яті «Transend Micro SD Adapter», об`ємом 32 GB - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1