Справа №760/4379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0006010 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020-2021 років група осіб за попередньою змовою шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом продажу автомобілів через Інтернет сайт «ІНФОРМАЦІЯ_3» (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

У клопотанні слідчий вказує, що відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 19.02.2021 було затримано слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 19.02.2021 було затримано слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України. Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення обшуку у даному кримінальному провадженні було також проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено зв`язку ключів, яка складається з 2 металевих ключів та 1 магнітного ключа з биркою та надписом « АДРЕСА_1 ».

У клопотанні зазначається, що 19.02.2021 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон ZTE imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон ZTE imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім-картою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон ZTE imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , із сім-картою НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон Astro imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , із сім-картою НОМЕР_18 ;

- блокнот, що містить чорнові записи, у кількості 2-х одиниць, 1 аркуш, що містить чорнові записи, 4 візитки, що містять чорнові записи;

- сім-карти НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , тримачі сім-карт НОМЕР_6 , НОМЕР_27 ;

- ноутбук «Panasonic», модель CFC1BDCZGE, разом із зарядним пристроєм до нього;

- сліди рук з поверхні скляного столу;

- 3 змиви зі склянок.

В порядку ст. 98 КПК України зазначене вище майно постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було визнане речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0006010 від 23.12.2020.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, що вилучене 19.02.2021 в ході проведення обшуку (ч. 3 ст. 233 КПК України) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Власник тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином, прочини неявки у судове засідання слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.02.2021 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон ZTE imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон ZTE imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім-картою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон ZTE imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , із сім-картою НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон Astro imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , із сім-картою НОМЕР_18 ;

- блокнот, що містить чорнові записи, у кількості 2-х одиниць, 1 аркуш, що містить чорнові записи, 4 візитки, що містять чорнові записи;

- сім-карти НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , тримачі сім-карт НОМЕР_6 , НОМЕР_27 ;

- ноутбук «Panasonic», модель CFC1BDCZGE, разом із зарядним пристроєм до нього;

- сліди рук з поверхні скляного столу;

- 3 змиви зі склянок.

Під час судового розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2021 (справа № 760/4360/21) відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України надано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення:

- мобільного телефону Redmi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільного телефону ZTE imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільного телефону ZTE imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім-картою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- мобільного телефону ZTE imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , із сім-картою НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- мобільного телефону Astro imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , із сім-картою НОМЕР_18 ;

- блокноту, що містить чорнові записи, у кількості 2-х одиниць, 1 аркуша, що містить чорнові записи, 4 візиток, що містять чорнові записи;

- сім-карт НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , тримачів сім-карт НОМЕР_6 , НОМЕР_27 ;

- ноутбуку «Panasonic», модель CFC1BDCZGE, разом із зарядним пристроєм до нього;

- слідів рук з поверхні скляного столу;

- 3 змивів зі склянок.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що обшук було проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тому вилучені під час обшуку речі та документи є тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.02.20 вилучені під час обшуку 19.02.2021 вищеперелічене майно було визнано речовим доказом кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 19.02.2021 за результатами обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме:

- мобільного телефону Redmi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільного телефону ZTE imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільного телефону ZTE imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім-картою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- мобільного телефону ZTE imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , із сім-картою НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- мобільного телефону Astro imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , із сім-картою НОМЕР_18 ;

- блокноту, що містить чорнові записи, у кількості 2-х одиниць, 1 аркуша, що містить чорнові записи, 4 візиток, що містять чорнові записи;

- сім-карт НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , тримачів сім-карт НОМЕР_6 , НОМЕР_27 ;

- ноутбуку «Panasonic», модель CFC1BDCZGE, разом із зарядним пристроєм до нього;

- слідів рук з поверхні скляного столу;

- 3 змивів зі склянок.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1