Справа №: 398/1819/24
провадження №: 1-кс/398/692/24
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 00000114 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, яке обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №00000114 від 05.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В ході проведення дізнання встановлено, що 04.04.2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в ході патрулювання ДОП СПД №1 смт. Петрове Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на річці Інгулець с. Чечеліївка Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними даними 48.409658,33.19.1639 затримано гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме (сітка) типу «павук». В подальшому, викликано СОГ. По прибуттю на місце події у пластиковому відрі білого кольору об`ємом 20 літрів виявлено свіжо виловлену рибу, а саме: 20 шт. риби породи «сріблястий карась», 4 шт. риби породи «щука» та 1 шт. риби породи «окунь».

В період часу з 22 години 00 хвилини до 22 години 35 хвилин 04.04.2024 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України дізнавачем проведено огляд місця події, яким стала Кіровоградська область Олександрійський район, річка Інгулець с. Чечеліївка за географічними координатами 48.409658,33.19.1639, де на березі річки Інгулець виявлено та вилучено свіжо виловлену рибу, а саме: «сріблястий карась» в кількості 20 шт, «щука» в кількості 4 штуки та «окунь» 1 штука, а також (сітка) типу «павук» вічком розміром 20Х20 мм, довжиною 4х4м, висотою 4х4м.

Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що 04.04.2024 року близько 16 год 00 хв, він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_6 та вони вирішили піти на рибалку на річку «Інгулець» поблизу с.Чечеліївка. Взявши знаряддя для лову риби, а саме саморобний «павук» зроблений із сітки, а брат взяв вудочку та вони пішли до річки. Прийшовши на річку, ОСОБА_5 здійснював риболовлю на саморобного «павука», а брат ловив на вудочку. Посидівши біля річки близько 2 годин, ОСОБА_5 спіймав близько 25 шт. риби, з них 20 шт. карасів, 4 штуки щуки та 1 окуня. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та повідомили що ловити рибу на знаряддя (сітка) типу «павук» заборонено.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 надав аналогічні покази.

Будучи допитаним в якості свідка головний держінспектор Кіровоградської рибохорони ОСОБА_7 пояснив, що 04.04.2024 року приблизно о 21 годині 00 хв він був запрошений працівниками поліції в якості спеціаліста в АДРЕСА_1 , де було викрито гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час весняно-літньої заборони здійснював протизаконний вилов риби заборонним знаряддям типу «павук» висотою та довжиною 4х4м вічком розміром 20х20 мм. Також, у ОСОБА_5 виявлено відро білого кольору об`ємом 20 л, в якому знаходилась жива риба «сріблястий карась» в кількості 20 шт., снула (без ознак життєдіяльності) «щука» в кількості 4 шт. та окунь в кількості 1 шт. Після чого, на виконання вимог статті 63 Закону України «Про тваринний світ», своєчасно вжито заходів щодо збереження 20 екземплярів живої риби «сріблястий карась» незаконно виловлених ОСОБА_5 , яких повернуто у природне середовище (у р. Інгулець), 4 екземпляри риби «щука» та 1 екземпляр риби «окунь» передано головному держінспектору Кіровоградської рибохорони ОСОБА_7 на відповідальне зберігання до рішення суду.

За результатами огляду місця події від 04.04.2024 слідчим тимчасово вилучено:

-Риба «щука» в кількості 4 шт;

-Риба «окунь» в кількості 1 шт;

-Сітка заборонне знаряддя типу «павук» для вилову риби;

-Пластикове відро білого кольору об`ємом 20 л;

Усе вищевказане майно 04.04.2024 року перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що заборонене знаряддя для ловлі риби сітка типу «павук», відро об`ємом 20 л є засобами вчинення кримінального проступку, оскільки за його допомогою, здійснювалось вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

З цих підстав 05.04.2024 року та 08.04.2024 року дізнавачем винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна, а саме заборонене знаряддя для ловлі риби сітка типу «павук», відро об`ємом 20 л, снула риба «щука» в кількості 4 шт. та снула риба «окунь» в кількості 1 шт. речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114 від 05.04.2024 року за ч.1 ст.249 КК України.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд клопотання без його участи, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, 05.04.2024 близько 19 години 00 хвилин в ході патрулювання ДОП СПД №1 смт. Петрове Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на річці Інгулець с. Чечеліївка Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними даними 48.409658,33.19.1639 затримано гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме (сітка) типу «павук». В подальшому, викликано СОГ. По прибуттю на місце події у пластиковому відрі білого кольору об`ємом 20 літрів виявлено свіжо виловлену рибу, а саме: 20 шт. риби породи «сріблястий карась», 4 шт. риби породи «щука» та 1 шт. риби породи «окунь».

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 04.04.2024 року, проведеного в період часу з 22 години 00 хвилини до 22 години 35 хвилин на березі річки Інгулець в АДРЕСА_1 , за географічними координатами 48.409658,33.19.1639, під час огляду було виявлено та вилучено: сітку типу «павук» вічком розміром 20Х20 мм, довжиною 4х4м, висотою 4х4м; пластикове відро об`ємом 20 л, білого кольору; свіжо виловлену рибу: «сріблястий карась» в кількості 20 шт, «щука» в кількості 4 штуки та «окунь» 1 штука. Рибу «карась сріблястий» в кількості 20шт, яка була живою, було випущено у воду, а рибу «щука» в кількості 4 штуки та «окунь» 1 штука, яка виявилась у снулому стані, передано на зберігання головному держінспектору Кіровоградської рибохорони ОСОБА_7 . Фототаблиці виявленого та вилучено майна долучено до протоколу огляду місця події.

Згідно з копією рапорту старшого ДОП СПР №1 (смт.Петрове) Олександрійського РАП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 04.04.2024 року, ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 та лейтенантом поліції ОСОБА_10 було здійснено патрулювання берегу річки «Інгулець» з метою виявлення осіб, які займаються незаконним виловом риби. Близько 19 год 30 хв було затримано ОСОБА_5 , який здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою типу «Павук» в с.Чечеліївка на річці «Інгулець». Після цього ним було викликано на місце слідчу оперативну групу.

Відповідно до копії розрахунку матеріальної шкоди загальна сума заподіяної шкоди склала 48 654,00 грн.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.04.2024 року, він 04.04.2024 року близько 16 год зустрів на вулиці свого рідного брата ОСОБА_5 з яким домовився піти на рибалку на річку Інгулець в с.Чечеліївка. Він, свідок, узяв з собою «спінінг» та рюкзак зі знаряддям для риболовлі, а брат взяв сітку типу «павук», яка складалась з 4-х дерев`яних палок, сітки та мотузки, і біле пластикове відро об`ємом 20 літрів. Прийшовши на місце він став ловити на спінінг, а брат зібравши до купи «павука», став з його допомогою ловити рибу приблизна на відстані 1 км від мосту. Оскільки риба на спінінг не ловилась він пішов та сів біля брата і чекав, що наловить останній. Брат зловив двадцять карасів, чотири щуки та одного окуня. В цей час до них підійшли працівники поліції.

Відповідно до копій протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 05.04.2024 року, вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду місця події, проведеного на березі річки Інгулець в АДРЕСА_1 , на відстані приблизно 1 000 метрів від мосту. Під час проведення огляду на березі річки знаходився ОСОБА_5 , який повідомив, що здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, яку називають «павук» та яка складається з чотирьох дерев`яних палиць довжиною 3,75 м кожна, металевої конструкції для їх скріплення, сітки розміром 4х4 м, вічко 20х20 та мотузки довжиною 9 м. Крім того на березі річки стояло пластикове відро білого кольору об`ємом 20л, в якому знаходилась риба: сріблястий карась в кількості 20 шт, щука в кількості 4 шт, та один окунь. В подальшому в їх присутності рибу карась в кількості 20 штук було випущено до річку.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 04.04.2024 року, він цього дня близько 16год зустрівся зі своїм братом ОСОБА_6 і вони вирішили піти на риболовлю на річку «Інгулець» в поблизу с.Чечеліївка. Він взяв з собою саморобного «павука», зробленого з сітки, а брат взяв одну вудку. Прийшовши на місце він ловив на «павука», а брат на вудку. Просидівши близько 2 годин він зловив десь 25 рибин, з яких було 20 карасів, 4 щуки та один окунь. Згодом до них підійшли працівники поліції та повідомили, що наразі через нерест риби ловля на «павук» заборонена.

Відповідно до копії протоколу допиту в якості свідка головного держінспектора Кіровоградської рибохорони ОСОБА_7 від 05.04.2024 року, останній пояснив, що 04.04.2024 року близько 21год він був запрошений в якості спеціаліста до місця події за адресою: с.Чечеліївка Олександрійського району, берег річки «Інгулець», де працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , який здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову типу «павук» під час весняно-літньої заборони. На місці він побачив ОСОБА_5 , знаряддя лову типу «павук», висотою і довжиною 4х4м, вічко розміром 20х20, біля якого стояло відро білого кольору об`ємом 20 літрів, в якому була свіжа риба «карась сріблястий» в кількості 20шт та риба снула в кількості 4шт щуки та 1 окунь. 20 карасів було випущено у річку, а скулу рибу (щуку, окунь) передано йому на відповідальне зберігання. Сума матеріальних збитків складає 48 654,00 грн.

Постановами дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.04.2024 року та 08.04.2024 року заборонене знаряддя для ловлі риби, а саме, сітку типу «павук»; відро об`ємом 20 л, снулу рибу «щука» в кількості 4 шт та снулу рибу «окунь» в кількості 1 шт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114 від 05.04.2024 року за ч.1 ст.249 КК України.

За положеннями ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Таким чином вилучене в ході огляду майно, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд доходить висновку про достатність правових підстав для його арешту. Настання негативних наслідків внаслідок арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб на час розгляду клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 00000114 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 04.04.2024 року, а саме:

-знаряддя для ловлі риби сітка типу «павук» висотою і довжиною 4х4м, вічко розміром 20х20, біля якого стояло відро білого кольору об`ємом 20 літрів, із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , користуватися та розпоряджатися ним;

-снулу рибу в кількості 4 шт породи «щука» та 1 шт породи «окунь» з метою збереження їх як речових доказів.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити дізнавачу.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати дізнавачу, прокурору та власнику майна.

Роз`яснити власнику тимчасово вилученого майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13