Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/448/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2024 року, якою задоволено клопотання та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного йому вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2023 року начальник Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 будучи засудженим вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України систематично вчиняє адміністративні правопорушення та не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2024 року вказане клопотання задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного йому вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просила скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Вважає, що оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали іспитовий строк у засудженого ОСОБА_8 призначений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року закінчився, тому відсутні законні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбуття покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили суд її задовольнити, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

При розгляді клопотання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк на 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків періодичного з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням органу з питань пробації направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_8 в період іспитового строку, визначеного йому вироком суду, не виконував покладені на нього обов`язки.

Так, засудженому ОСОБА_8 представником органу пробації 16 травня 2023 року було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку; обов`язки покладені на нього судом, порядок звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення до адміністративної відповідальності; скасування звільнення від відбування покарання і направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, а також під підпис був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою був зобов`язаний з`являтися до Кропивницького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області першого понеділка другого місяця. (а.о.с. 13-17).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом іспитового строку ОСОБА_8 притягався до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень, а саме: постановою від 26.04.2023 року серія ГБВ № 198176 за ст. 183 КУпАП (а.с. 100); постановою від 29.04.2023 року серія ГБВ № 198173 за ст. 183 КУпАП (а.с. 95); постановою від 07.06.2023 року серія ГБВ № 198013 за ст. 183 КУпАП (а.с. 96); постановою від 19.07.2023 року серія ГБВ № 198196 за ст. 183 КУпАП (а.с. 97); постановою від 25.08.2023 року серія ЕГА № 1155064 за ст. 183 КУпАП (а.с. 98); постановою від 25.08.2023 року серія ЕАТ № 7595218 за ч. 1 ст. 127 КУпАП (а.с. 99); постановою від 21.12.2023 року серія ГБВ № 618292 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (а.с. 102); постановою від 04.02.2024 року серія ГБВ № 620011 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с. 121); постановою від 20.02.2024 року серія ЕГА № 1338142 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с. 120); постановою від 04.03.2024 року серія ЕНА № 1586261 за ч. 1 ст. 127 КУпАП (а.с. 122); постановою суду від 01.04.2024 року (справа № 388/305/24) за ст. 173 КУпАП (а.с. 123).

Зазначені постанови ОСОБА_8 не оскаржувались та відповідно до положень ст. 289, ст. 291 КУпАП вони набрали законної сили через десять днів після їх винесення.

07 серпня 2023 року ОСОБА_8 винесено письмове попередження про можливість скасування випробування, повторно роз`яснено порядок і умови відбуття випробування.

Окрім того, ОСОБА_8 двічі не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 06.11.2023 року та 05.02.2024 року пояснивши це тим, що забув (а.о.с. 60, а.с. 101)

Тобто, ОСОБА_8 умисно не виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Положеннями ч.2 ст.78 КК України (ч.2 ст.166 КВК України) регламентовано, у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, така поведінка ОСОБА_8 , як неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, та неявка на реєстрацію без поважної причини свідчить про ігнорування покладених на нього вироком суду обов`язків, що унеможливило контроль за ним та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що доводи сторони захисту про те, що на час розгляду клопотання закінчився іспитовий строк є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі, так як орган пробації звернувся до суду з клопотанням в межах іспитового строку.

Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено наявність факту невиконання засудженим обов`язків покладених на нього відповідно ст.76 КК України, колегія суддів вважає ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2024 року обґрунтованою, законною та мотивованою.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного йому вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4