ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/295/24 Справа № 212/3050/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 , 11.12.2022 року приблизно о 06:00 годині проходив неподалік території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке огороджене по периметру парканом, та в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_8 приблизно о 06:10 годині, перестрибнув через паркан та проник на територію домоволодіння за вказаною вище адресою, де побачив приміщення сараю та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків і очевидців та в тому, що його дії мають таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, скориставшись тим, що вхідні двері сараю були відчинені, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: електропилу моделі «Limexelp 1914», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, становить 680,85 гривні.

Після чого, ОСОБА_8 , з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 680,85 гривні.

На вказане рішення обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно нього змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття. Крім того, він має на утриманні неповнолітню дитину та мати пенсіонерку. З 2010 року хворіє на туберкульоз.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_8 ніким не оскаржуються, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Так, ОСОБА_8 неодноразово судимий за злочини проти власності, та знов скоїв аналогічний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану. Повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшують покарання судом першої інстанції правильно визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням, призначив обвинуваченому покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_8 ..

Обговорюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього вимог ст. 69 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання передбачене санкціє ч. 4 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі.

Однак судом першої інстанції визнана лише одна обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття, тобто відсутня обов`язкова умова застосування даної норми кримінального закону. Крім того, суд першої інстанції призначив мінімальне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 , як на підставу пом`якшення покарання посилається на те що він має на утриманні неповнолітню дитину, мати пенсійного віку та низку захворювань. Ці обставини існували та на момент вчинення інкримінованого злочину, а відтак вони очевидно не утворюють жодних моральних запобіжників при обранні обвинуваченим злочинної моделі поведінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є справедливим та співмірним вчиненому злочину, підстав для застосування більш м`якого покарання та застосування ст. 69 КК України не вбачається, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали

Судді