ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/499/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на вилучене 06.11.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Автодом», гаражний бокс №80 майно.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09.11.2023 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0001303 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Задовольняючи частково клопотання про арешт майна, слідчий суддя оцінив потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, врахував наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в іншій частині, оскільки прокурором невмотивоване відношення іншого майна, зазначеного у клопотанні, до даного кримінального провадження, необхідність його арешту для досудового розслідування не доведена.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 та задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.

20.05.2024 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2024.

03.06.2024 прокурор подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2024.

Таким чином, прокурор та представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та прокуроразалишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000498 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді