Справа №751/4006/24
Провадження №1-кп/751/240/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000363 від 06.04.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холми Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1 У невстановлений в ході дізнання день січня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Чернігові, з метою отримання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи міжнародну комп`ютерну мережу «Інтернет», вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та шляхом надання анкетної інформації про себе, замовив у невстановленої в ході дізнання особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

При цьому ОСОБА_3 надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, необхідну для виготовлення даного документа, та повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

1.2 Після цього, у січні 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Чернігові, у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 8, розташованому по вул. Пухова, 142, отримав виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортними засобами категорії «А», «В», видане Територіальним сервісним центром № 7441 на його ім`я 22.05.2022 р., бланк якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/4672-ДД від 10.04.2024 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, після чого сплатив за виготовлення вказаного посвідчення водія грошові кошти в сумі 8 000 грн.

1.3 Вказаними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, що передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

1.4 Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 № 220 ОСОБА_3 призначено на посаду командира відділення евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтновідновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 .

06.04.2024 близько 09 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автомобільній дорозі Р56 в межах Новозаводського району м. Чернігова, будучи зупиненим нарядом Управління патрульної поліції в Чернігівській області «Вікінг 110» відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 35 та ч. 1 п. 6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я 22.05.2022 р., шляхом його пред`явлення поліцейському Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 для перевірки на право керування транспортним засобом.

1.5 Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/4672-ДД від 10.04.2024 р. бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 7441 від 22.05.2022 р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

1.6 Вказаними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, що передбачений ч.4 ст.358 КК України.

ІІ. Процедура.

2.1 Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.

2.2 Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

2.3 Враховуючи вище викладене, суд розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

2.4 Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду обвинувального акту відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

ІІІ. Оцінка Суду.

3.1 Враховуючи позицію обвинуваченого та добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження в присутності захисника, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою, а також використовував завідомо підроблений документ, а відтак його дії кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України відповідно.

ІV. Призначення покарання.

4.1 Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

4.2 Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

4.3 Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

4.3.1 - ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України, є кримінальними проступками;

4.3.2 - фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідки);

4.3.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище /загально-соціальні дані/, має зареєстроване місце проживання;

4.3.4 - раніше не судимого та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

4.3.5 - не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

4.3.6 - наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

4.4 Частиною 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин вчинення кримінального проступку та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій відповідних частин ст.358 КК України у виді штрафу, призначивши остаточне покарання з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України.

4.5 Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст.65 КК України загальних засад призначення покарання.

Підстави, які б свідчили про доцільність застосування до обвинуваченого більш суворого покарання передбаченого санкціями відповідних статей, з огляду на фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень та на його позитивні загально-соціальні дані, судом не встановлено.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1 Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

5.2 Цивільний позов по справі не заявлявся.

5.3 Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1893 грн 00 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

5.4 Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.302,368,373-376,382,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн.

-за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 1893 /одну тисячу вісімсот дев`яносто три/ грн 00 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортними засобами категорії «А», «В», видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 знищити; оптичний диск DVD-R, 4.7 GB/120 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1