Справа № 758/3787/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2023 до сектору дізнання надійшла ЄО № 85 про те що, сектором превенції відділу в річковому порту Київ Головного Управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення моніторингу прибережної захисної смуги м. Києва було проведено перевірку законності розміщення водного транспорту та виявлено, що декілька несамохідних плав засобів під час ведення господарської діяльності, порушують правила безпеки руху та експлуатацію водного транспорту, що може створити реальну загрозу для життя людей або настання інших тяжких наслідків. В ході огляду місця події, на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , острів Жуків, приблизним розміром 30 гектарів, 10.07.2023 встановлено, що прохід на ділянку загороджений металевим парканом та самовільно облаштованим контрольно пропускним пунктом зі шлагбаумом та охоронцем. По всьому периметру самовільно захопленої земельній ділянки загальний доступ до прибережно-захисної смуги відсутній, або обмежений шляхом встановлення парканів та огорож, які ведуть до несамохідних плавзасобів розміщених на воді. На ряду з іншим, встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , приблизним розміром 30 гектарів, яка була самовільно зайнята Громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», в особі директора ОСОБА_5 , та облаштована для відстою маломірних суден.

Згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2022 № 16/890 «Про порядок здійснення ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) відповідно до покладених завдань організовує і здійснює контроль у м. Києві за дотриманням встановленого порядку набуття і реалізацій права на землю та за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Виходячи з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.06.2023 з даних Міського земельного кадастру земельна ділянка на АДРЕСА_2 (код 90:190:0024), яка самовільно зайнята для відстою маломірних суден потрапляє в межі земельної ділянки площею 30,1253 га, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.12.2007 №1537/4370 передавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в оренду на 15 років для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку сімейного типу та оздоровчого розважального комплексу (договір оренди земельної ділянки від 10.09.2008 №79-6-00648), але рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.12.2011 № 41/205, яким залишено в силі постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.01.2012 № 41/205, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.09.2008 № 79-6-00648. В той же час, відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 , інформація щодо приналежності земельної ділянки площею 30,1253 га за адресою: АДРЕСА_2 , в підпорядкуванні та на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_11 та підпорядкованих їй комунальних підприємствах і установах відсутня.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), у відповіді на запит № 077-2708 від 29.05.2023, надало викопіювання з наявних картографічних матеріалів Програми розвитку зеленої зони у м. Києві до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 липня 2005 року № 806/3381 (зі змінами та доповненнями) з нанесеними контурами територій та об`єктів природно-заповітного фонду, на яких зазначено що територія острову Жуків відноситься до заказника місцевого значення.

Таким чином, службові особи Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», в особі директора ОСОБА_5 , здійснили самозахват вище вказаної земельної ділянки, оскільки остання перебуває у комунальній власності та в жодному державному органі не обліковується як передана у власність або в оренду останній громадській організації.

В подальшому, службові особи Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», в особі директора ОСОБА_5 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, земельну ділянку площею 30,1253 га за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності у останніх дозвільних документів на експлуатацію вказаної земельної ділянки, огородили парканом, чим обмежили загальний доступ до неї та організували здійснення підприємницької діяльності, а саме: надання послуг з відстою малих/маломірних суден та надання в платну оренду несамохідних плавзасобів.

В ході огляду місця події було встановлено, що вказана земельна ділянка зайнята самовільно, оскільки відсутня проєктна земельна документація та дозвіл на зайняття земельної ділянки надано не було.

Також під час досудового розслідування сертифікованими спеціалістами інженерами-геодезистими КП КІЗВ 24.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 справа № 758/0324/23 було проведено вишукувальні роботи при здійснені моніторингу земель та контролю за їх використанням і охороною на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що площа самовільного зайняття становить 3,4701 га, про що складено та направлено до ВП в р/п ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідний технічний звіт щодо вишукувальних робіт при здійсненні моніторингу земель та контролю за їх використанням і охороною матеріали топографо-геодезичних та вишукувальних робіт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході опрацювання наданої інформації до ІНФОРМАЦІЯ_15 було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,4701 га, розміщеної по АДРЕСА_3 на території заказника місцевого значення «Жуків острів» та встановлено що розмір шкоди складає 20 563 123 грн. 55 коп.

Директором Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 отримано наручно від начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_6 запит щодо надання останнім дозвільних документів на земельну ділянку, відповідь на яку було отримано 27.07.2024, та надано частину запитуваної документації, зокрема частину договору купівлі продажу державного комунального майна «Ремонтно-відстойного пункту № 3» № 18 від 06 грудня 1995 року, укладеного між Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_17 у АДРЕСА_4 , в особі Ю.Салати та організацією орендарів ремонтно відстойного пункту «РВП-3», 252045 Київ, Набережно-Корчуватська в особі ОСОБА_7 .

14.02.2024 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 було направлено запит щодо надання інформації, але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » в своїй відповіді від 29.02.2024, посилаючись на ч. 1 ст. 159 КПК України, було відмовлено у наданні запитуваної документації.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність перевірки законності зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просила проводити судове засідання без її участі та клопотання задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Представник особи у володінні якої знаходяться документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши доводи представника особи у володінні якої знаходяться документи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Однак в прохальній частині клопотання прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів начальнику сектора дізнання відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та згідно доручення в порядку ст. 40-1 КПК України, старшому оперуповноваженому кримінальної поліції відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженому кримінальної поліції відділу поліції в річковому порту Київ ГУНМ у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , натомість не додає до клопотання відповідних процесуальних документів, які підтверджують визначення групи слідчих чи дізнавачів, які мають повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Так, системне тлумачення пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого чи дізнавача» та «призначати слідчого чи дізнавача» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи дізнавачів та слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, випливає із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 39-1, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчого чи дізнавача групи, який керуватиме діями інших слідчих чи дізнавачів, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому з огляду на вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого групи, який керуватиме діями інших слідчих чи дізнавачів, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих чи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури спричиняє порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП ККС ВС по справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21) від 04 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не додано до клопотання процесуального рішення керівника відповідного органу досудового розслідування щодо призначення групи слідчих чи дізнавачів на підтвердження повноважень здійснення досудового розслідування, та надання їм дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН