УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2359/24

Номер провадження 1-кс/495/654/2024

18 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання Т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року Т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 13.03.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 13.03.2024 року в період часу з 08:00 год по 13:00 год невідома особа, проникла через незачинені двері до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в розмірі 270 000 гривень, які належать ОСОБА_4 .

За даним фактом 13.03.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13.03.2024 року в період часу з 08:00 год по 13:00 год невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки викрала грошові кошти в сумі 270000 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2024 приблизно о 08:24 годині до перехрестя вул. Барінова та вул. Князєва в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області під`їхав автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі сторони будинку АДРЕСА_1 , де знаходився приблизно 10 хвилин, після чого ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі направився в напрямку будинку АДРЕСА_1 та через декілька хвилин повернувся у зворотному напрямку з пасажиром.

Встановлено, що безпосередньо після цього в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (водій) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які між собою підтримують тісні зв`язки та ОСОБА_6 працює по найму у ОСОБА_5 .

Також встановлено, що невістка потерпілого є сестрою ОСОБА_5 та є постійною гостею в будинку потерпілого, обізнана про наявність у потерпілого грошових коштів та місця їх зберігання, про що могла повідомити ОСОБА_5 , який в сою чергу надав вказану інформацію ОСОБА_6 , який міг вчинити крадіжку грошових коштів.

Безпосереднім підтвердженням того, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення була обізнана про місце розташування грошових коштів є те, що на місці вчинення злочину обстановка взагалі не порушена та були викрадені грошові кошти.

На даний час виникла необхідність в проведенні обшуку автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відшукання грошових коштів викрадених у потерпілого, а саме валюти гривні, купюрами від 50 до 1000 гривень, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти та зберігає їх за місцем свого мешкання, мобільних телефонів за допомогою яких особи спілкувались під час вчинення кримінального правопорушення, одягу та взуття в які були одягнені правопорушники в момент вчинення кримінального правопорушення, а також автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 .

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснює розслідування кримінального провадження №0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час виникла необхідність в проведенні обшуку автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відшукання грошових коштів викрадених у потерпілого, а саме валюти гривні, купюрами від 50 до 1000 гривень, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти та зберігає їх за місцем свого мешкання, мобільних телефонів за допомогою яких особи спілкувались під час вчинення кримінального правопорушення, одягу та взуття в які були одягнені правопорушники в момент вчинення кримінального правопорушення, а також автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання Т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 13.03.2024 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: грошових коштів, одягу та взуття в яке були одягнені правопорушники на момент вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів за допомогою яких особи спілкувались під час вчинення кримінального правопорушення, банківських карток, сім-карт, а також автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1