У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 Справа №607/10607/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000213 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на пошкоджений мотоцикл «YAMAHA YZF-R3», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; пошкоджений автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та мають важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000213 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом того, що 08.05.2024, близько 09:40 год, на автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», що неподалік с. Росохач, Чортківського району, відбулось зіткнення між автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , та мотоциклом «YAMAHA YZF-R3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Унаслідок ДТП, водій та пасажир мотоцикла отримали тілесні ушкодження.

08.05.2024 року з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено: пошкоджені мотоцикл «YAMAHA YZF-R3» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 08.05.2024 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та вирішено зберігати їх на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що мотоцикл «YAMAHA YZF-R3», р.н. НОМЕР_1 , в установленому законом порядку зареєстрований та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на майно:

- пошкоджений мотоцикл «YAMAHA YZF-R3», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- пошкоджений автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідно до частини четвертої статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1