Справа № 539/1549/24
Провадження № 1-кп/539/190/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Снітин Лубенського району Полтавської області; місце проживання:

АДРЕСА_1 ; середня освіта, неодружений, офіційно не працює та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

1.03.04.2024 приблизно о 18:00 год ОСОБА_4 , у період нересту, заздалегідь взявши з собою заборонену для любительського рибальства металеву конструкцію «Павук», прибув на берег річки Сула в селі Снітин Лубенського району Полтавської області та самостійно встановив металеву конструкцію «Павук» для незаконного видобування риби.

В подальшому, 03.04.2024 приблизно о 20:00 год ОСОБА_4 , за допомогою раніше встановленого знаряддя лову «Павук» виловив водні живі ресурси: рибу «Синець» загальною кількістю 9штук, вартістю 1581 гривня за одиницю, «Плоскирка, загальною кількістю 3 штуки, вартістю 1564 гривні за одиницю та «Плітка» загальною кількістю 2 штуки, вартістю 1564 гривні за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів» на загальну суму 22049 гривень.

Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Мотив: корисливий, вилов риби для власного споживання.

2. ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України.

3.Прокурором в інтересах держави до обвинувального акту подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

4.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про особу обвинуваченого.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

5.В судовому засіданні обвинувачений не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

Обвинувачений просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

6.В судовому засіданні обвинувачений надав такі показання, що він 03.04.2024 на березі річки Сула у селі Снітин Лубенського району Полтавської області ловив рибу в період нересту знаряддям лову металевою конструкцією «Павук». Виловив 9 «Синців», три «Плоскирки» та дві «Плітки». Цивільний позов визнав.

В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, шкодував про вчинене, просив суворо не карати.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

7. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

9. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

10.Цивільний кодекс України

Частина перша статті 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

11. Цивільний процесуальний кодекс України:

Частини перша та четверта статті 206, зокрема - відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

12.Стаття 27 Закону України «Про тваринний світ» - у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

13. Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999:

пункт 3.14 забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них;

пункт 3.15 - забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

14.Кримінальний кодекс України:

Частина четверта стаття 12 - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія або бездіяльність), за вчинення якого передбачене основане покарання у виді штрафу у розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Частини перша та четверта статті 75 суд при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Частина перша статті 249 - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

V. Мотиви суду

15. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

16. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

17.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

18. Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

19. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини першої статті 249 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальний проступок;

- особу винного - постійне місце проживання, позитивна характеристика за місцем проживання, похилий вік, відсутність близьких родичів, відсутність роботи, відсутність доходів, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, відсутність судимостей, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання.

20.Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді одного року обмеження волі.

21. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на нього обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачений може бути направлений в місця обмеження волі для відбування призначеного покарання.

22.Суд встановлює іспитовий строк тривалістю у один рік.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

23.Цивільний позов.

Відповідно до додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів», шкода заподіяна внаслідок незаконного видобування риби обвинуваченим становить 22049 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги в судовому засіданні визнав в повному обсязі. Визнання позову цивільним відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

24.Суд застосовує спеціальну конфіскацію відповідно до статтей 96-1, 96-2 КК України та вирішує питання речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.

25. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Снітин Лубенського району Полтавської області; визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

5.Повністю задовольнити цивільний позов прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до обвинуваченого на ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

6.Стягнути з на ОСОБА_4 (дата народження 10.02.1963, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Лубни/24062100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA0016708) 22049 гривень (двадцять дві тисячі сорок дев`ять гривень) за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

7.Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2024, справа № 539/1359/24, провадження 1-кс/539/305/2024.

8.Відповідно до статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію примусово безоплатно вилучити у власність держави: рибу «Синець» загальною кількістю 9штук, вартістю 1581 гривня за одиницю, «Плоскирка, загальною кількістю 3 штуки, вартістю 1564 гривні за одиницю та «Плітка» загальною кількістю 2 штуки, вартістю 1564 гривні за одиницю, на загальну суму 22049 гривень, які передані на зберігання Полтавському рибоохоронному патрулю під розписку.

9.Знищити речові докази: пристрій для вилову риби «Павук», який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

10.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

11. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

12.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1