Єдиний унікальний номер справи 333/2337/24
Номер провадження 1-кп/333/598/24
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку запобіжного заходу

15 березня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора потерпілої обвинуваченого захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000103 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Хава, Верохнехавського району, Воронезької області, Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування 1 рік 6 місяців;

- 05.08.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробування 1 рік;

- 03.03.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі;

- 29.10.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 04.11.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

- 18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 21.10.2015 Заводським р/с м. Запоріжжя, за ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.09.2018 з Оріхівської ВК №88, по відбуттю строку покарання;

- 06.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2024 року (включно).

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає. Крім того, прокурор заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 333/2670/23 (1-кп/333/547/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в одне провадження. Також заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважають, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, виходячи з такого. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 . При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19.01.2024 р. слідчим суддею було залишено поза увагою факт незаконного затримання ОСОБА_5 , останньому під час затримання не було надано захисника. В протоколі затримання від 18.01.2024 р. відсутній підпис захисника. Той факт, що ОСОБА_5 під час затримання вимагав залучити йому захисника свідчить той факт, що слідчим було надано запит до безоплатної вторинної правової допомоги про надання правової допомоги ОСОБА_5 під час затримання. Факт звернення підтверджується доручення № 003-280000178 від 18.01.2024 р. про залучення адвоката ОСОБА_8 для надання правової допомоги ОСОБА_5 під час затримання, що зазначене в самому дорученні, цитую: «це доручення діє протягом строку затримання», якщо наприклад порівняти з дорученням адвоката ОСОБА_6 то там зазначено: «протягом закінчення останнього судового провадження». В дорученні у адвоката ОСОБА_8 зазначено з`явитися на затримання 18.01.2024 року о 22:39, хоча саме затримання згідно протоколу відбулося 18:20, а протокол складено о 22:23, а слідча дія впізнання підозрюваного проводилася з 21:17 по 21:25, тобто до того як слідчим було викликано захисника ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 має психічні розлади (відповідна довідка суду надана), під час затримання він поводився неадекватно, бився головою об стіну, викрикував нездорові фрази, це можуть підтвердити працівники поліції які його конвоювали, слідча, та навіть слідчий суддя. При такій хворобі, участь захисника є обов`язковою згідно ст. 52 КПК України. Слідча дія за участю потерпілої впізнання підозрюваного, також проведена без участі захисника. В протоколі пред`явлення особи для впізнання відсутній підпис захисника. Це грубим порушенням права на захист, тому протокол слідчої дії є незаконним. ОСОБА_5 хворіє на інфекцію Гепатит-С. Робітники слідчого ізолятору не можуть встановити йому цей діагноз, та призначити лікування. Це є повна бездіяльність працівників слідчого ізолятора, що наражає на небезпеку самого ОСОБА_5 , та інших осіб з якими він контактує, так як Гепатит-С є інфекційне захворювання. Слідчий суддя обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавила його право внести заставу, що є порушенням ст. 182 КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя подана адвокатом ОСОБА_6 до Запорізького апеляційного суду, ще 24.01.2024 р. по теперішній час не розглянута, наступна дата слухання призначена на 19.03.2024 р. Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого, та обставини які склалися з погіршенням його стану здоров`я, немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовження строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; переховуватися від суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, а також з те що в Україні діє військовий стан зможе покинути територію Запорізької області на тимчасово не підконтрольну територію України; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 відомі анкетні данні потерпілого та свідків, їх адреса проживання.

З огляду на викладене, прокурором доведено та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інкриміновані обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання законним та обґрунтованим.

Щодо заявленого клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, то суд зазначає.

Щодо твердження захисника, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Новоолександрівська сільська територіальна громада відноситься до території можливих бойових дій. Отже, даний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Встановлено, що ОСОБА_5 було вчинено відкрите викрадення майна поєднане з насильством, той факт що 14 липня 2023 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який на момент вчинення кримінального правопорушення, яке розглядається слідчим суддею, був діючим, слідчий суддя вважає за доцільним не встановлювати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000103 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 18 березня 2024 року о 11 годині00 хвилин.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (справа №333/2337/24) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (№333/2670/23).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №333/2670/23.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 14 травня 2024 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Ухвала в частині призначення до судового розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 березня 2024 року о 15 год 40 хв.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1