Справа № 308/4227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Смолява Горохівського району Волинської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 15.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою № 24/09 від 22.09.2021 Оноківською сільською радою, з метою забезпечення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 », визнано переможця на здійснення технічного нагляду - відділ капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації.

Між Оноківською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 (на разі ОСОБА_8 ) та відділом капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації, в особі в.о. начальника ОСОБА_9 , 28.09.2021 укладено договір про здійснення технічного нагляду за № 530 на зазначеному об`єкті. У відповідності до вищевказаного договору, Виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт по Об?єкту через інженера технічного нагляду (інженера з технічного нагляду по Об?єкту), який має виданий відповідно до законодавства кваліфікаційний архітектурно-будівельною атестаційною комісією.

Також встановлено, що 27.07.2022 укладено договір про надання послуг між відділом капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_10 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який в свою чергу є інженером технічного нагляду, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ №010584 від 06.05.2022.

Згідно п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, особа, що здійснює технічний нагляд має право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої документації, дотримання вимог нормативних актів щодо порядку виконання та прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасне повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання робіт до оформлення акту огляду прихованих робіт.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 в період надання послуг по технічному нагляду на об`єкті «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під центр безпеки громадян «Плішка» являвся службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженням.

У відповідності до п. 1.1. Предмету вищевказаного договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в АДРЕСА_2 . Коригування» (ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) в обсязі і на умовах передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Крім того, у відповідності до п. 1.4. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватись актами прийому наданих послуг (виконаних робіт).

Разом із цим, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд по вищевказаному об`єкту, усвідомлюючи, що до вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт директором «ТОВ Будівельна Компанія Квадрат» ОСОБА_11 внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, реалізовуючи відведену йому роль, за попередньою змовою з директором «ТОВ Будівельна Компанія Квадрат» ОСОБА_11 , головою Оноківською сільської ради ОСОБА_7 (на разі ОСОБА_8 ), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт згідно з відомостями зазначених у них, що не відповідало дійсності, тим самим сприяв у засвідченні Замовником достовірності вказаних у них відомостей.

22.04.2022 між Оноківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 (на разі ОСОБА_8 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Квадрат» в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір за № 123.

Укладений договір № 123 від 22.04.2022 та Додаткова угода № 1 від 29.04.2022 до нього підписані від обох сторін та скріплені печатками, тобто відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України № 435-IV від 16.01.2003.

Виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в с. Кам`яниця Ужгородського району, вул. Ужанська, 36» за договором № 123 від 22.04.2022 ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» здійснювалось у періоді: травень, липень серпень та жовтень 2022 року.

Таким чином, на підставі наявних складених та підписаних сторонами первинних облікових документів - актів виконаних будівельних робіт, документально підтверджується загальна вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» за договором № 123 від 22.09.2021, яка за період травень, липень серпень та жовтень 2022 року складає 2 016 569,67 грн., які в подальшому було перераховано Оноківською сільською радою в оплату будівельних робіт за вказаний період.

Крім цього, 22.12.2022 між Оноківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 (на разі ОСОБА_8 ) та ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір за № 562.

Строки виконання робіт по будівництву об`єкту до 31 грудня 2022 року.

Всі інші істотні умови, передбачені договором № 562 від 22.12.2022, зокрема: порядок здачі і приймання робіт, права та обов`язки сторін, ведення виконавчої документації, порядок здійснення контролю за якістю ресурсів, гарантійні терміни експлуатації об`єкта, відповідальність сторін та інші, є ідентичними до умов договору № 123 від 22.04.2022.

Предметом зазначених вище договорів сторонами погоджено наступне:

1.1. У порядку і на умовах, визначених договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи і здати Замовнику об`єкт «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в АДРЕСА_2 » Коригування (Додаткові роботи) (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельними нормами та правилами, відповідно до діючого законодавства в затверджений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування згідно договору, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено розбіжності між вказаними вище проектними, виконавчими та фактичними даними, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт з коригованою кошторисною заробітною платою та обґрунтуванням завищення за видами робіт по об`єкту в період жовтень, грудень 2021 року, а також травень, липень-серпень, жовтень 2022 року.

Зокрема, не зважаючи на вимоги договору № 123 від 22.04.2022, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» ОСОБА_11 , головою Оноківської сільської ради ОСОБА_7 (на разі ОСОБА_8 ), з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів громади на користь ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат», шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 » відповідно, виконані з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що відомості внесені до вищезазначеної документації є неправдивими, оскільки такі роботи виконані з відхиленням від проектно-кошторисної документації, в порушення вимог п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно підписав та завірив відтиском печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 Реєстраційний №10584» в в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, в Акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, в Акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, тим самим засвідчив, що ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» протягом 2022 року нібито виконало будівельні роботи на вищевказаному об`єкті на суми, що зазначені в даних актах.

Зокрема, слідством встановлено розбіжності по договору №123 від 22.04.2022:

-в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, а саме: установлення природних бортових каменів на бетонну основу; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5; копання ям для стояків і стовпів вручну без кріплень, без укосів, глибиною до 0,7 м, група ґрунтів 1; перевезення ґрунту до 10 км; улаштування фундаментів стовпів бетонних; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5; улаштування огорожі з металевої сітки по залізобетонних опорах; копання ям для стояків і стовпів вручну без кріплень, без укосів, глибиною до 0,7 м, група ґрунтів 1; перевезення ґрунту до 10 км; улаштування фундаментів стовпів бетонних; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5, на загальну суму 224, 04 грн;

-в Акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, а саме: армування стяжки дротяною сіткою; улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм; додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних К=10; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 150; армування стяжки дротяною сіткою; улаштування стяжок легкобетонних товщиною 20 мм; додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини легкобетонних стяжок; улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих; плити пінополістирольні НГ, 100мм; улаштування пароізоляції прокладної в один шар; гідроізол (мембрана); улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих; улаштування пароізоляції прокладної в один шар; гідроізол (мембрана); улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів; улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами.; шпаклівка; шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою «Cerezit»; труби поліпропіленові PN 20 «STABI» з алюмінієм для гарячої води і опалення діам. 25х4,2 мм; установлення радіаторів стальних, на загальну суму 36 557, 65 грн;

-в Акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року: шпаклювання стін мінеральної шпаклівкою «Cerezit»; облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт; улаштування обшивки колон периметром до 1600 мм гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з улаштуванням металевого каркасу; листи гіпсокартоні для перегородок, товщина 12 мм; блок базовий на 10 променів приймально-контрольного пускового концентратора ПС; гучномовець або звукова колонка на стовпі або покрівлі, потужність до 10 кВ, на загальну суму 2 894, 53 грн.

Вищезазначені розміри матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення вартості будівельних робіт, документально підтверджуються висновками судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз на загальну суму 39 676, 22 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, в період воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , не зважаючи на вимоги Договору №123 від 22.04.2022, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи реальну можливість перевірити зазначені у вищевказаних документах роботи на відповідність їх проектно-кошторисній документації, сприяв розтраті на користь ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» грошових коштів Оноківської сільської ради на загальну суму 39 676, 22 гривень, унаслідок чого, територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

Слідчий зазначає, що напідставі вищенаведеного, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України, а саме пособництво у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, пособництво урозтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування також уважає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що з інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, злочини передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того того, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані всі свідки даного кримінального правопорушення, показання яких можуть мати доказове значення щодо обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні. Також на даний час в рамках розслідування кримінального провадження призначено судові експертизи, які перебувають на виконанні у відповідної експертної установи, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також на інших осіб у даному кримінальному провадженні. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваному перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, з який кримінальні правопорушення передбаченіч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів і передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Щодо наданого стороною захисту висновку експерта від 25.03.2024 року № Е-03-24 зазначила, що такий є не належним, недопустими доказом у кримінальному провадженні, оскільки не ґрунтується на об`єктивних дослідженнях та висновках. При порівнянні обсягу вихідних даних встановлено, що обсяг таких інший, ніж надані слідством експерту ОСОБА_12 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, за результатом якої складено висновок експерта № 230823/5-ЮШ від 24.11.2023 року. При цьому, у ході досудового розслідування експертом ОСОБА_12 при проведенні огляду, дослідженні об`єкту не оцінювались приховані роботи. Оцінка прихованих робіт у висновку експерта ОСОБА_13 , яка зроблена на підставіі пояснення підрядника, ніяким чином не спростовує висновок експерта № 230823/5-ЮШ від 24.11.2023 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необгрунтована, а зазначені в клопотанні ризики, є надуманими і прокурором в судовому засіданні взагалі не доведені. Надав суду висновок експерта за результатом проведеної будівельно-технічної експертизи від 25.03.2024 року № Е-03-24, зазначаючи, що вказаний висновок спростовує висновок судової будівельно технічної експертизи, який ліг в основу безпідставних та надуманих звинувачень його клієнта та був виконаний судовим експерттом ОСОБА_12 з м. Рівне, так як жоден експерт Закарпатської області не бажав брати відповідальність та в подальшому бути притягнутим до відповідальності за виготовлення висновку, який жодним чином не відповідає дійсності, тобто є неправдивим, незаконним та безпідставним. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на даний час йому виповнилося 64 року, отже є особою похилого віку, має постійне місце проживання та місце роботи, виключно позитивно характеризується, одружений та здійснює догляд за дружиною, яка є інвалідрм третьої групи, при цьому сам має проблеми зі здоров`ям. Будь-яких даних які б свідчили про переховування ним від органів слідства чи суду у минулому, немає. Фактів незаконного впливу його підзахисного на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному проваджені не було, відомостей, які б свідчили про існування у ОСОБА_5 намірів вчинити такого роду дії, також немає. Жодних фактів, які б підтверджували ризику перешкоджання з боку ОСОБА_11 кримінальному провадженню іншим чином, чи можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення слідчим не наведено. При цьому, слідчим жодним чином не обґрунтовано неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 готовий здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон. На думку сторони захисту достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 може бути особисте зобов`язання, з покладенням на ньогообов`Язків передбачених п.п.2,3 та п. 8 ч.5 ст. 194 КПК України. А тому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки інкримінованих злочинів не вчиняв.

Вивчивши клопотання та надані сторонами кримінального провадження матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Зокрема, згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується і з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Що стосується ризиків, то такими у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, з який кримінальні правопорушення передбаченіч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, і передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Разом із тим, щодо інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України про наявність яких зазначає слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, а саме: того, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що існування таких ризиків матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений. Дружина ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання безстроково, що вбачається довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії АВ № 0738764 від 18.07.2017 року.

Як вбачається з характеристики начальника Закарпатського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_5 з 02.04.2018 року по 14.04.2023 року працював провідним інженером Закарпатського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України. На даний час із-за реорганізації відділення прийнятий на посаду техніка-електрика. За період роботи ОСОБА_5 показав себе як ароматний спеціалість в підтриманні експлуатації будівель і інженерних споруд СК «Юність», де проводяться постійно спортивні заходи, змагання, тренування.

Також враховує дані щодо віку та стану здоров"я підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, як вбачається з консультаційного висновку спеціаліста - пульмонолога від 19.01.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,встановлено діагноз: J44.8. Інша хронічна обструктивна хвороба легені, основний. Заключний: J43.8 Інша емфізема, ускладнення. Заключний J96.11. Хронічна респіраторна недостатність, тип ІІ, ускладення. Заключний: ХОЗЛ гр. В, ст. ІІ, фаза н/ремісії. Емфізема легень. ЛН І ст.

Згідно огляду кардіолога від 05.03.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ступінь АГ2, ризик високий. СН, стадії А зі збереженою систолічною функцією (ФВ-60%). Дисліпідемія. ХОЗЛ гр..В, ст. ІІ, фаза/ремісії. Емфізема легень. ОСОБА_14 .

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги вимоги національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зокрема приписи, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», (п. 80) відповідно до якого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов"язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (п. 29) відповідно до якого Європейський суд прийшов до висновку, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обгрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України» ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що сама підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання відносно нього найбільш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя доходить переконання, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту у нічний період доби, який на думку слідчого судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження, та може забезпечити запобігання можливим ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Смолява Горохівського району Волинської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування по 28 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися з Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1