Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1694/24
Провадження № 1-кс/644/323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001922 від 19.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Бутівка, Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, працюючого у приватному порядку, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

07 березня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 у невстановленому місці та час, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальною зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи автомат АК 74 калібру 5,45 мм. з заводським номером « НОМЕР_1 », два магазини, набої калібру 5,45 мм. у кількості 143 шт. набої калібру 7,62 мм. у кількості 7 шт, корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГ-42 та переніс у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 .

22.12.2023 в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою діяльність, маючи умисел на незаконний збут вогнепальною зброї та бойових припасів в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_7 за 35000,00 грн. бойову нарізну вогнепальну зброєю моделі «АК 74», калібру 5,45 мм, заводський номер « НОМЕР_1 » та два магазини, та набої калібру 5, 45 мм. у кількості 114 шт.

05.03.2024 в період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою діяльність, маючи умисел, спрямований на незаконний збут вибухових речовин та бойових припасів, біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 збув ОСОБА_7 за 3000,00 грн. вибухові матеріали, а саме: корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 68-84 Т», корпус гранати РГ-42 з маркуванням «ТНТ 11- 47-Д», а також набої калібру 7,62 мм. у кількості 7 шт.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з ціллю запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.)

При цьому обґрунтовуючи наявність цих ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого можливе покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, та усвідомлюючи даний ризик, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки триває досудове розслідування, то є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того за відсутності такого запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , не маючи офіційного місця працевлаштування, не маючи постійного джерела прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам,

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що на протязі тривалого часу продавав зброю, яку як купував сам у різних людей так і знаходив сам на місцях ведення бойових дій на території України під час другої світової війни, співпрацює зі слідством та добровільно видав заховані ним автомат калашнікова набої різного калібру та дві гранати.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ризики наведені прокурором є недоведеними, сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою до обрання найсуворішої міри запобіжного заходу, не заперечуючи доведеності підозри зазначив, що ОСОБА_4 одружений, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий, з початком війни втратив роботу та почав зловживати спиртними напоями, однак особа, яка придбала зброю у ОСОБА_8 є залегендованою органом досудового розслідування особою, в зв`язку з чим вплив на такого свідка не можливий, продовжувати злочинну діяльність ОСОБА_9 не має ні наміру ні можливості оскільки 07.03.2024 р. добровільно видав органу досудового розслідування зброю, вибухові предмети та набої, що свідчить про його співпрацю з органом досудового розслідування і завершення кримінального провадження можливе і при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його постійного проживання, про що суду повідомила при допиті його дружина ОСОБА_10 .

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтованою.

19.12.2023 р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.03.2024 р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.03.2024 р. постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001922

05.03.2023 року о 18 годині 19 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

При судовому розгляді прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, проти чого не заперечувала і сторона захисту, а також підстави до обрання запобіжного заходу.

Разом з тим ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду не доведені в повному обсязі.

Так підозрюваний одружений, має смію, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання за місцем реєстрації дружини, з початку війни, на протязі останніх двох років не має постійного місця роботи, що загалом свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу звернувся з заявою та добровільно видав вогнепальну зброю, набої та вибухові речовини, які продовжував зберігати, що на думку слідчого судді викликає сумніви у доведеності ризику його переховування з ціллю уникнення покарання, а також, можливості вчинення нових злочинів чи продовження злочинної діяльністі.

Однак суд вважає небезпідставним твердження прокурора та вважає доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_8 , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так незважаючи на те, що свідок ОСОБА_7 є особою зі зміненими анкетними даними і з`ясування його особи ОСОБА_8 є малоймовірним, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 надає плутані пояснення в частині придбання ним зброї то існує ризик намагання з його боку впливу на інших свідків.

Разом з тим судом враховується та обставина, що тримання під вартою це винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Це превентивний захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на забезпечення належної поведінки підозрюваного, через певне обмеження його особистих прав.

Застосування запобіжного заходу не повинно розцінюватися як покарання, а вважається тільки певними обмеженнями особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, його умови життя, обставини вчинення злочину, відсутність судимості, каяття та визнання всіх обставин вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що з ціллю уникнення незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів слід визнати цілком доцільним.

Отже на ОСОБА_8 слід покласти зобов`язання, яке полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання кімнати АДРЕСА_4 , 127, 128 у квартирі АДРЕСА_5 за місцем його фактичного проживання та місця реєстрації його дружини ОСОБА_10 .

При цьому на останнього слід покласти додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001922 від 19.12.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - кімнати АДРЕСА_4 , 127, 128 у квартирі АДРЕСА_5 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом дії ухвали виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1