Справа № 761/8512/24
Провадження № 1-кс/761/6005/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 006 69 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мироцьке, Київської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осібза вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у подальшому був продовжений, строком до 08.03.2024.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

05.03.2024 хвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 420 230 000 000 006 69 продовжений до шести місяців, тобто до 08.06.2024 включно.

Оскільки, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрювана та її захисники заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, уважаючи клопотання прокурора необґрунтованим посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 з моменту повідомлення їй про підозру.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

08.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осібза вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, та іншими матеріалами.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_6 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування підозрюваної не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Зважаючи, на те що відносно підозрюваного починаючи з 06.12.2023 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що у вказаний період остання сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, зазначене спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.

Дані про особу підозрювану, яка є раніше не судимою особою, її вік, стан здоров`я і те, що вона має постійне місце проживання, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки протягом усього кримінального провадження, що свідчить на користь останньої та спростовує доводи прокурора щодо можливості її неналежної процесуальної поведінки.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця

проживання;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в

залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваною ОСОБА_16 .

Строк дії даної ухвали встановити до 06.05.2024 включно.

Підозрювану ОСОБА_6 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11.03.2024 о 15 год.

Слідчий суддя: