Код суду 233 Справа № 233/8301/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000714 від 11 листопада 2023 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, студента 3 курсу ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2023 року, приблизно о 09:30 год., в світлий час доби, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А1», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного страхового полісу, і керуючи при цьому технічно справним вантажним трьохколісним моторолером марки «ТГА-200 Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на ньому без мотошолому по ґрунтовій дорозі біля сільськогосподарського поля, розташованому поблизу с. Яблунівка Іллінівської сільської громади Краматорського району Донецької області, зі сторони будівлі ферми в полях, в напрямку проїжджої частини вулиці Східної с. Яблунівка, за географічними координатами широти та довготи 48.426350,37585420, здійснюючи при цьому перевезення пасажира без мотошолому - малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів в саморобному дерев`яному кузові моторолера, тобто в місці, не передбаченому конструкцією транспортного засобу, порушуючи тим самим вимоги п.п. 2.1 а), б), г), 2.3 г), 21.1 та 21.11 а) Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 2.1: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г) чинний страховий поліс; п. 2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: 2) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п. 21.1: Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення; п. 21.11: Забороняється перевозити: а) пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла.

Далі, в ході руху, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.п. 2.3 д), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру, виїхав на мокре сільськогосподарське поле, засіяне озимою, яке мало ухил на спуск відносно напрямку його руху, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, та не обравши безпечної швидкості руху і не переконавшись у безпеці виконуваних маневрів, почав повертати кермо моторолера в обидві сторони, сприяючи тим самим заносу керованого ним моторолера та його ковзанні по мокрому полю, внаслідок чого на ділянці поля, розташованій на відстані 130 м від проїжджої частини АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням та в процесі заносу допустив перекидання керованого ним моторолера догори колесами.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир моторолера - малолітній ОСОБА_7 був затиснутий його дерев`яним кузовом, від чого загинув на місці події. Смерть малолітнього ОСОБА_7 настала внаслідок удушення, при явищах механічної асфіксії від здавлення органів грудної клітки та живота тупими предметами, що утворилась від затискання тіла тупими предметами, якими були частини вказаного транспортного засобу.

З технічної точки зору допущені неповнолітнім ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 2.3 д), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 11 листопада 2023 року близько 9-ї години він з братом на моторолері « ОСОБА_8 » поїхали на ферму годувати свиней. Так як він має хворобу спини і не може піднімати тяжкості, то для допомоги взяв молодшого брата. Коли вони поверталися додому, то брат попросив «подріфтувати», для чого він виїхав на поле, де моторолер перекинувся, брата викинуло з кузова моторолера і притиснуло цим же моторолером. Так як він не міг самовільно визволити брата, то зателефонував дядьку. Коли дядько прибув на місце, то брат був вже мертвий. Вони доставили брата додому, потім приїхали швидка і поліція. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Не заперечував, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок ДТП, яка, у свою чергу, сталася через порушення ним Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів.

Протокол огляду трупа від 11 листопада 2023 року, складений в період з 10.35 год. по 11.0 5 год. ст.слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, яким зафіксовані результати огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та який був виявлений в полі біля с. Яблунівка Краматорського району Донецької області, затиснутий моторолером «ТГА-200 «Муравей», р.н. НОМЕР_3 .

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 11 листопада 2023 року, складений в період з 11.18 год. по 13.43 год. ст.слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, яким зафіксовані дорожні умови в місці ДТП, розташування моторолера «ТГА-200 «Муравей», р.н. НОМЕР_3 , після ДТП.

Висновок судово-медичного експерта № 397 від 24 листопада 2023 року, відповідно до якого: на підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , 2012 р.н., у відповідь на поставлені питання, експерт приходить до наступних висновків: смерть його настала внаслідок удушення, при явищах механічної асфіксії від здавлення органів грудної клітки та живота тупими предметами, що утворилась від затискання тіла між тупими предметами, якими могли бути частини транспортного засобу, в строк та за обставин, вказаних в постанові, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа зливних трупних плям, крапкових крововиливів у слизові оболонки обох очей, на поверхні серця та легень, загального повнокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку та легень. Будь-яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від його трупа спирт етиловий та інші спирти не знайдено.

Висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/4721-ІТ від 11 грудня 2023 року, відповідно до якого: рульове керування моторолера ТГА-200 «Муравей», р/н НОМЕР_3 , на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості моторолера не виявлено. Гальмова система моторолера ТГА-200 «Муравей» р/н НОМЕР_3 на момент події перебувала в працездатному стані, але її стан не відповідав вимогам п.2.3(а) та п.31.4.1 (в) ПДР України. Ходова частина моторолера ТГА-200 «Муравей», р/н НОМЕР_3 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані, але її стан не відповідав вимогам п.2.3(а) та п.31.4.1 (в) ПДР України. Експертним оглядом яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів моторолера ТГА-200 «Муравей», р/н НОМЕР_3 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості моторолера, не встановлено. Синтезуючи проведене дослідження, необхідно прийти до висновку про те, що рульове керування, ходова частина та гальмівна система моторолера ТГА-200 «Муравей», р/н НОМЕР_3 , на момент події перебували в працездатному стаж і яких-небудь несправностей, які в розглянутих дорожніх умовах могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості моторолера, не було, тому поставлене запитання: «Якщо ні, то чи міг водій ОСОБА_6 своєчасно виявити вказані несправності та усунути їх до моменту ДТП?», втрачають сенс.

Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-23/4723-ІТ від 11 грудня 2023 року, відповідно до якого: наявні пошкодження деталей моторолера марки ТГА-200 «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_3 , характерні для тих, що виникли внаслідок його тривалої експлуатації в звичайних та складних умовах, та для тих ушкоджень, що виникли внаслідок його перекидання. З технічної точки зору, яких або характерних ушкоджень або відповідних індивідуальних ознак, які б могли свідчити про контактування деталей та частин моторолера марки ТГА-200 «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з іншім транспортним засобом, на даних обставинах вказаної ДТП, експертним оглядом не встановлено.

Висновок судово-медичної експертизи № 204/23 іцг від 06 грудня 2023 року, відповідно до якого: при судово-медичній експертизі букального епітелію неповнолітнього ОСОБА_6 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. При дослідженні змиву з правої ручки керма моторолера (об.1) виявлені епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі. При їх серологічному дослідженні виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Кров та піт у змиві не знайдені. Отже, виявлені клітини можуть походити від чоловіка, крові якого властиві антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від неповнолітнього ОСОБА_6 . При дослідженні змиву з лівої ручки керма моторолера (об.2) кров, піт та ядровмісні клітини не знайдені.

Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/5033-ІТ від 11 грудня 2023 року, відповідно до якого: з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій моторолера «ТГА-200 «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3(д), п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці, при виконанні вимог п.2.3(д); п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, водій моторолера «ТГА-200 «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігання даної дорожньо-транспортної події. Оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної події, водій моторолера «ТГА-200 «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , втратив контроль в управлінні моторолером, допустив його некерований рух в стані заносу, що призвело до перекидання моторолера, то з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія моторолера «ТГА-200 «Муравей». реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п.2.3(д), п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія моторолера «ТГА-200 «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.2.3(д), п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою дорожньо-транспортною подією. Розв`язок питання про відповідність дій водія моторолера «ТГА-200 «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху ( ПДР ) України, який на момент здійснення ДТП керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, рухався на моторолері без мотошолома та здійснював перевезення пасажира без мотошолома в місці не передбаченому конструкцією транспортного засобу, не вимагає застосування спеціальних пізнань в області автотехніки й може бути визначене слідчім або судом самостійно, стосовно до вимог п.2.1.(а), п.2.3(г) та п.21.1, п.21.11(а) ПДР України.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , як водій, у зазначених у цьому вироку місті та часі, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватися вимог п.2.3(д), п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, і не мав права ігнорувати вимоги останніх.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись вимог вищевказаних пунктів ПДР України, мав технічну можливість запобігти перекиданню моторолера з пасажиром у не передбаченому конструкцією місці, і його дії знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, яка призвела до суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Також в ході судового розгляду об`єктивно не встановлено наявність причинного зв`язку між діями потерпілого ОСОБА_7 з настанням даної дорожньо-транспортної події та її суспільно небезпечних наслідків.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання. У випадку доведення вини, обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім; раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання та навчання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у скоєному та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого і його відношення до останніх, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 104, 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не знаходить мотивів, за яким міг би не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що дії обвинуваченого щодо нехтування вимогами ПДР, які призвели до настання ДТП та негативних наслідків у виді загибелі потерпілого, навіть за відсутності посвідчення водія певної категорії, дають суду підстави для висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на проведення судових експертиз) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , який на час ухвалення вироку є повнолітнім, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/4721-ІТ від 11 грудня 2023 року, - 2271,84 грн.; проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-23/4723-ІТ від 11 грудня 2023 року, - 2271,84 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/5033-ІТ від 11 грудня 2023 року, - 2271,84 грн.) 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп.

Речові докази по справі:

- моторолер «ТГА-200 «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , повернути за належністю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2023 року (справа № 235/2588/23, провадження « 1-кс/235/876/23);

- два змиви потожирової речовини з правої та лівої ручок керма моторолера та два зразки букального епітелію ОСОБА_6 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 453 від 28 грудня 2023 року, номер книги обліку 63т2, порядковий номер 453), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя