Дата документу 05.06.2024 Справа № 337/2352/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2352/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/318/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

заявника ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги, які зазначені у скарзі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги документи щодо стану здоров`я ОСОБА_6 .

Зазначає, що у відповіді окружної прокуратури зазначено перелік кримінальних проваджень, відкритих за її заявами, по яким закінчився строк досудового розслідування та винесено незаконні постанови про їх закриття.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги лист прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Київ про скасування постанови дізнавача та продовження досудового слідства по кримінальному провадженню №0002271.

Повідомляє, що при поданні заяви до ВП №5 щодо неправомірних дій з боку адвокатів, через проблеми із зором не могла надати витяг з ЄРДР за №0000076, що на думку останньої підтверджують факт неправомірних дій директора центру БВПД.

Також апелянт вказує на втручання в її особисте, приватне життя та розповсюдження інформації про неї в ЗМІ.

Посилається на те, що через відсутність правової допомоги та через напруги, стреси, погіршився стан її здоров`я та вона отримала групу інвалідності. Зі слів адвокатів з центру БВПД, останні не здійснюють її захист за вказівкою директора вказаного центру.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала обмежує її права на притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою. В цій скарзі ОСОБА_6 просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що адвокати з центру безоплатної правової допомоги не виконують доручення щодо надання їй безоплатної допомоги, як потерпілій у кримінальному провадженні.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 10 квітня 2024 року звернулась до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення адвокатами з безоплатної правової допомоги. У заяві ОСОБА_6 вказувала, що вона є у кримінальних провадженнях потерпілою та з приводу надання безоплатної правової допомого звернулась до вказаного центру, де для захисту її прав було призначено адвокатів, які не виконують доручення щодо надання їй безоплатної допомоги, чим сприяли укриттю осіб, які скоїли кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 вказує, що така бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області суперечить вимогам КПК України, а саме вимогам ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України.

В скарзі ОСОБА_6 зазначила, що 19 квітня 2024 року їй в телефонному режимі повідомили з відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що відомості про кримінальне правопорушення за її заявою не внесені до ЄРДР.

28 квітня 2024 року від заступника начальника слідчого відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли заперечення не вищевказану скаргу, зі змісту яких убачається, що заява ОСОБА_6 була зареєстрована до ЄО, однак відомості до ЄРДР внесенні не були, оскільки із заяви не убачається ознак кримінального правопорушення, так як оскарження дій безоплатної правової допомоги ніяким чином не має ознаки кримінального правопорушення, дане питання потрібно вирішувати у судовому порядку, відповідно до адміністративного судочинства України.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в скарзі ОСОБА_6 не викладені обставини, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Із долученої копії заяви від 10 квітня 2024 року слідує, що ОСОБА_6 звернулася до відділу поліції із заявою, в якій скаржиться на неналежне виконання адвокатами з безоплатної правової допомоги своїх обов`язків з надання їй правової допомоги. При цьому не зазначено конкретних фактів вчинення чи не вчинення ними дій, які б містили ознаки кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що наведена ОСОБА_6 у заяві інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Жодних даних, які б об`єктивно свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не наведено і під час апеляційного розгляду.

В свою чергу, обставини, на які вказала ОСОБА_6 в своїй заяві, не є достатніми для внесення за цією заявою відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що у заяві не зазначено об`єктивних даних, що дійсно можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення.

Відомості, що містяться в доданих до скарги ОСОБА_6 копіях документів копії відповіді з Координаційного центру з надання правової допомоги, копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2024 року, копії довідки МСЕК, копії виписки з обстеження, копій відповіді Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя та Київської міської прокуратури, також не спростовують висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, та самі по собі не свідчать про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що вищевказана ухвала слідчого судді лишає її права притягнути до кримінальної відповідальності адвокатів, осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, посадових осіб поліції та прокуратур за ознаками ст.ст.161, 255 КПК України не є слушними.

Порушення процесуальних прав ОСОБА_6 при розгляді поданої скарги з боку слідчого судді не убачається.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що ці доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4