Справа № 463/4263/24
Провадження № 1-кс/463/3805/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001587 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2024 року в період часу з 02:00 год. до 03:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у публічному місці, поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і наслідків та бажаючи їх настання, в ході виниклого конфлікту з громадянином Канади ОСОБА_8 , наніс йому декілька ударів кулаками та ногами по обличчі та різних частинах тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдорального крововиливу, перелому кісток носа, забою м`яких тканин голови, після чого втік з місця події, а потерпілого ОСОБА_9 було госпіталізовано в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВП «Лікарня святого Пантелеймона».

ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України о 15 год. 20 хв. 12.05.2024 року.

12 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років та вчинений групою осіб з особливою зухвалістю. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спортворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин криміналнього провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, просить визначити останьому заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на її думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора заперечила. Пояснила, що на даний час передчасно говорити про обґрунтованість підозри. Разом з тим, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування всі речі вже вилучені, прокурором не зазначено, яким чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також зазначає, що у підозрюваного є певні захворювання та останній має намір відшкодувати шкоду потерпілому. А тому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 35240,0 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за за № 0001587 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_6 повідомлено 12.05.2024 року.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2024 року, протоколом огляду місця події від 12.05.2024 року; протоколами огляду предметів від 12.05.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.05.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 12.05.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Крім цього, з урахуванням тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, має реальні можливості знищити, сховати або спортворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин криміналнього провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не працює, не має постійного місця проживання на території Львівської області.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи його вік, майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, не доведення прокурором необхідності визначення розміру застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Магала Новосельцикого району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,0 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістедят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 15 год. 20 хв. 12 травня 2024 року до 10 липня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1