Справа № 713/3360/23
Провадження №1-кс/713/140/24
УХВАЛА

іменем України

18.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 16.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України .

Під час підготовчого судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обґрунтовує тим, що недотриманням суддею вимог процесуального законодавства, яке полягає в порушенні загальних засад кримінального провадження, що покликані гарантувати забезпечення та дотримання прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки також факт розгляду цивільної справи №713/2015/23 за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегометське лісомисливське господарство» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Із рішення суду встановлено, що при розгляді справи судом досліджувалась цивільна справа №713/2220/22, зокрема прийняте за результатом її розгляду судове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області , яким позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено .

Визнано незаконним та скасовано наказ Філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №55-з від 12.06.2023 року «Про звільнення ОСОБА_4 » з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва Філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 12.06.2023 року.

Як було встановлено, свої позовні вимоги у вказаній справі ОСОБА_4 обґрунтував незгодою із актом складеним за результатами проведеної ревізії від 16.09.2022, який він вважає незаконним та необгрунтованим. На думку ОСОБА_4 у вказаному акті наведено висновки комісії щодо порушень та посадових осіб, відповідальних за відповідні напрямки роботи зокрема щодо старшого майстра Долішньошепітського лісництва ОСОБА_5 , майстра лісу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_7 , майстра лісу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_8 , невдовзі його буде поновлено на колишній посаді лісничого, а зафіксовані факти розкрадання лісу та його реалізації будуть судом спростовані. Вказані зв`язки ОСОБА_4 отримав під час виконання своїх посадових обов`язків як лісничого на території Вижницького району. Дана обставина викликає сумнів у упередженості судді у кримінальній справі №713/3360/23, предметом дослідження якої є ті самі документи, що були досліджені в рамках вказаної цивільної справи, а відтак виключає його участь у кримінальному провадженні №0000171.

Крім того вважає, що ОСОБА_4 , маючи корупційні зв`язки із суддями Вижницького районного суду Чернівецької області, незважаючи на вчинені протиправні дії та перебування під слідством, без великих зусиль отримував рішення суддів вказаного районного суду щодо поновлення його на посаді, при цьому судді цього суду, які розглядали ці справи, ігнорували доводи представника лісгоспу і ставали на бік ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 хизувався, що в найближчому часі все для нього закінчиться позитивно, що кримінальне провадження відносно нього закриють та з допомогою своїх зв`язків, які він має на території Вижницького району, в тому числі і в місцевому суді, він повернеться до своєї колишньої посади. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 , задовольнити.

Суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили у задоволенні заяви прокурора відмовити, вважали її безпідставною та необгрунтованою.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов таких висновків.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Судом встановлено, що 23.01.2024 року суддя ОСОБА_10 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що при розгляді цивільної справи №713/2220/22 (провадження 2/713/423/22) ним було досліджено докази та надано їм оцінку, які стосуються даного кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявлено відвід судді ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що у нього на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обставини викладені в позовній заяві поєднанні з матеріалами кримінального провадження за №0000171 від 16.06.2023 року.

На розгляді у головуючого судді ОСОБА_9 перебувала цивільна справа №713/2015/23 за позовом позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 17.08.2023 року Позов ОСОБА_4 - задоволено .

Визнано незаконним та скасовано наказ Філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №55-з від 12.06.2023 року «Про звільнення ОСОБА_4 » з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва Філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 12.06.2023 року.

Стягнуто з Філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», юридична адреса: вул. Центральна, 55, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2023 року до 17.08.2023 року у розмірі 28616,00 грн (двадцять вісім тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 коп.), відрахувавши з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді об`єднаних кримінальних проваджень по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, необхідно задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України

Згідно з ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,=

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України , - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_9 від судового розгляду у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України, справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12