Справа № 466/7080/24
Провадження № 1-кс/466/2171/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення майна ,

у с т а н о в и в :

25 червня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору із різнокольоровими наклейками, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2024 року клопотання задоволено ,виходячи з того, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 80000896 від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2024, приблизно о 22:30 год., неподалік будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було заподіяно тілесні ушкодження інспектору УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 , під час виконання нею службових обов`язків. 24.06.2024, у період часу з 02 год. 05 хв. по 02 год. 23хв. 24.06.2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В ході здійснення затримання, було проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_7 , в ході якого у останньої було виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору із різнокольоровими наклейками який було поміщено в спец-пакет НПУ PSP 1261503. Вказані вище речі, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Арешт на майно може бути скасований ухвалолю слідчого судді чи ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасуванням арешту та повернення майна 04.07.2024 р. Мотивує клопотання тим, що підстав для накладення арешту і утримання майна підозрюваної мобільного телдефону немає.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 25.06.2024 р. ні ОСОБА_7 , ні її представником не оскржувалась.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не завершене.

На даний час слідчому судді не подано доказів того, що арешт майна підозрюваної виконав свою функцію для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Клопотнь про витребування матеріалів кримінального провадження чи виклику слідчого СВ ВП №1 для дачі пояснень адвокатом не заявлалось.

Відтак , таке клопотання слідчий суддя вважає передчасним, невмотивованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1