Справа № 151/752/23
Провадження № 1-кп/151/5/24
В И Р О К

іменем України

13 червня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2023 року за № 0000224 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого,

31.05.2023 Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року близько 12 години ОСОБА_4 перебуваючи в Демівка по АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки, яка переросла у конфлікт, із автомобіля, що перебуває у його користуванні, марки "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , взявши металевого колісного ключа, та на ґрунті особистої образи на виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар металевим колісним ключем в обличчя ОСОБА_6 , після чого наніс один удар в ліву частину голови та продовжив наносити удари вищевказаним металевим колісним ключем по руках та тулубі останнього, таким чином заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, саднин та синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті визнав частково та пояснив, що в той день під`їхав до магазину здавати горіхи. Крім нього там знаходився власник магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На велосипеді до них під`їхав потерпілий ОСОБА_9 , який почав говорити, щоб він не затримував власника магазину, так як йому необхідно було купити продукти, при цьому говорив щоб їхав додому. Між ними виникла словесний конфлікт, в ході якого потерпілий один раз вдарив його в груди, а він раз чи два вдарив у відповідь в область голови. Після чого їх розборонили. Пізніше він просив у потерпілого пробачення.

Крім часткового визнання, вина доказується також показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 14 листопада 2023 року він поїхав велосипедом у магазин за продуктами. Під`їхавши до магазину там відбувалася сварка між Куліковським та ОСОБА_8 , тут же був присутній ОСОБА_7 власник магазину. Зробив зауважження ОСОБА_10 , сказавши, що людям потрібно до магазину. В його сторону одразу полилася нецензурна лайка і образливі слова і він йому пояснив, що якщо він п`яний то хай їде додому. Без жодного сказаного слова, ОСОБА_10 побіг до свого автомобіля, взяв ключ до якого приварена труба і почав наносити йому удари. Скільки ударів йому наніс сказати не може. Тоді із магазину вийшов ОСОБА_7 і попросив припинити бійку. ОСОБА_10 сів у свій автомобліь і поїхав у сторону Берізок, повернувшись через деякий час просив вибачення. Все це було десь 5-10 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні свідокОСОБА_11 пояснив суду, що був на роботі, так як є власником магазину " ОСОБА_12 " в с. Демівка. Біля магазину був ОСОБА_8 і ОСОБА_10 які між собою сперечалися, але потім пожали один одному руки і розійшлися. Пізніше під`їхав за продуктами ОСОБА_9 і почав робити ОСОБА_10 зауваження, щоб той їхав додому, так як він був п`яний. ОСОБА_10 побіг до свого автомобіля, взяв ключ і почав наносити удари ОСОБА_9 , а той прикривався рукою. Він із ОСОБА_8 спочатку втекли до магазину, оскільки налякалися, але через кілька хвилин вийшов і попросив ОСОБА_10 припинити бійку. Коли вийшов із магазину побачив, що ОСОБА_9 був у крові. ОСОБА_10 сів у машину і кудись поїхав, а ОСОБА_9 визвав поліцію. Через деякий час ОСОБА_10 приїхав і просив у ОСОБА_9 вибачення.

Допитаний у судовому засіданні свідокОСОБА_13 пояснив суду, що того дня прийшов до магазину по продукти, ще не втиг розрахуватися, як прийшов ОСОБА_10 і між ними почався словесний конфлікт, насильницьких дій, що з його сторони, що зі сторони ОСОБА_4 не було. ОСОБА_7 зробив зауваження і попросив їх вийти із магазину. Вийшовши із магазину вони пожали один одному руки. В цей час приїхав ОСОБА_9 і почав робити зауваження ОСОБА_10 , щоб той не займав продавця та ішов додому проспався, так як він був у нетверезому стані, на що ОСОБА_10 побіг до атомобіля, щось узяв, але що він не бачив, так як має поганий зір і почав намахуватися та здійснювати руху у сторону Горошка, але чи безпосередньо вони були пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень сказати не може, так як має поганий зір.

Як вбачається із висновку експерта № 119 проведеного 16.11.2023 у потерпілого ОСОБА_6 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа, саднин на спинці носа, синців на голові, обличчі та тулубі, а також перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 181 проведеної 28.03.2024 ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2). У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2). ОСОБА_4 , в теперішній час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичнго характеру не потребує.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вибираючи вид та розмір покарання, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу виного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 "Про судову практику призначення судами кримінального покарання" суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, є фактичне визнання вини і щире каяття.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативну характеристику з місця проживання, що перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, але за останні п`ять років за наркологічною допомогою не звертався, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе із застосуванням покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 31 травня 2023 року по ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки, під час якого вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України приєднавши невідбуту частину покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 366-368, 369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання призначене вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При складанні покарань за сукупністю вироків на підставі ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання для виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_14