Номер провадження: 11-сс/813/707/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна шкіперська, загальною площею 75,2 метрів квадратних, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ГО «ВМСОТРЛ», заборонити будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеними об`єктами майна та використовувати його, а також заборонити вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу зазначених об`єктів нерухомого майна, заборонити проводити в них будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт тощо). А також, заборонити державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_1 ) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань стосовно ГО «ВМСОТРЛ» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що арешт зазначеного об`єкту нерухомого майна необхідний для забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити дії щодо майна, спрямованим на його продаж.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована, невмотивована, виходячи з наступного:

- майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, належить Громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не Громадській організації «ВМСОТРЛ», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- у кримінальному провадженню, в рамках якого, накладено арешт, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов не пред`явлено, а тому безпідставно накладений арешт порушує право власника цього майна на мирне володіння цим майном.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелент зазначає про дотримання строку на подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядалось слідчим суддею без повідомлення та участі представника Громадській організації «Одеські водно-моторні причали», копія ухвали їм не направлялась, про постановлення оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо 14.10.2022 року під час звернення до нотаріальної контори з метою оформлення та нотаріального посвідчення договору про передачу цього майна в оренду, а тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня, коли апелянту стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали.

Позиції учасників судового розгляду.

Голова ГО «ОВМП» ОСОБА_9 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про поважні причини свого неприбуття, з клопотанням про відкладання судового засідання не зверталась (а.с.182 т.1).

Від прокурора Одеської обласної прокурати ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Крім того, прокурор повідомив про те, що постановою прокурора від 06.04.2022 року з кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в окреме провадження, зокрема ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року, відомості про яке у послідуючому внесені до ЄРДР за № 0000206 від 06.04.2022 року. Після чого, 05.05.2022 року пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 206-2 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 06.04.2022 року перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи слідує, що розгляд клопотання про арешт об`єкта нерухомого майна-шкіперська, загальною площею 75,2 метрів квадратних, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею здійснювався за відсутності та без повідомлення Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», тобто строк для апеляційного оскарження, апелянту починає обчислюватись з дня отримання ним копії судового рішення, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», було подано до апеляційного суду 14.10.2022 року, що підтверджується штамп віхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду (а.с.1 т.2).

Так, у апеляційній скарзі вказано про дотримання строку на апеляційне оскарження, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки про постановлення оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо 14.10.2022 року.

Натомість, колегія суддів у цьому контексті наголошує на тій обставині, що адвокат ОСОБА_6 діє в інтересах ГО «ОВМП» за дорученням її голови ОСОБА_9 . У свою чергу, ОСОБА_9 05.07.2022 року вже зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року (а.с.138-139 т.1), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2022 року була їй повернута (151-153 т.1). При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у першочерговій апеляційній скарзі (а.с.135 т.1) ОСОБА_9 зазначала, що оскаржувано ухвалу отримано останньою 11.04.2022 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга подана до апеляційного суду 14.10.2022 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_9 отримала 11.04.2022 року, за дорученням якої діє адвокат ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні.

Так, Голова ГО «ОВМП» ОСОБА_9 , будучу обізнаний та маючі копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 29.10.2020 року, з 11.04.2022 року, скористалась своїм правом передбаченим національним законодавством та протягом строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, подала першочергову апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2022 року була їй повернута (151-153 т.1). Вказана ухвала набрала законної сили та у касаційному порядку не оскаржувалась.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У свою чергу, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що постановою прокурора від 06.04.2022 року з кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в окреме провадження, зокрема ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року, відомості про яке у послідуючому внесені до ЄРДР за № 0000206 від 06.04.2022 року. Після чого, 05.05.2022 року пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 206-2 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 06.04.2022 року перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Одеси.

Відтак функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена, а апелянт непозбавлений можливості звернутись до суду, який розглядає кримінальне провадження по суті з клопотанням про скасування майна.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4