УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Бест Лізинг» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Бест Лізинг» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 120 221 001 000 035 72 від 08.12.2022. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської Окружної прокуратури м. Києва.

В рамках вказаного кримінального провадження № 120 221 001 000 035 72 представником потерпілого 01.04.2024 за № 768 було направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами розгляду якого, прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову від 11.04.2024 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказане рішення прокурора скаржник вважає необґрунтованим та просить скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 01.04.2024 за № 768 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань - не направляв, матеріали кримінального провадження - не надав, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72 від 08.12.2022.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської Окружної прокуратури м. Києва.

В рамках вказаного кримінального провадження № 120 221 001 000 035 72 представником потерпілого 01.04.2024 за № 768 було направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій

11.04.2024 за результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію прокурора, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова прокурора вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій зазначених у клопотанні представника потерпілого.

Крім того, мотив наведений прокурором у постанові про відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого прокурором рішення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги та скасування постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 01.04.20324 за № 768 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ТОВ «Бест Лізинг» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасуватипостанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 01.04.20324 за № 768 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72.

Зобов`язати уповноваженого прокурораШевченківської окружної прокуратури м. Києва повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Бест Лізинг» - адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2024 за № 368 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: