Справа № 639/947/23
№ провадження 1-кп/646/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

Судом здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання судом доручення органу досудового розслідування на встановлення місцезнаходження наступних свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ?? ОСОБА_10 , ?? ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ?? ОСОБА_14 , ?? ОСОБА_15 , ?? ОСОБА_16 , -? ОСОБА_17 , ?? ОСОБА_18 , ?? ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ?? ОСОБА_21 , ?? ОСОБА_22 , ?? ОСОБА_23 .

Клопотання обґрунтовано тим, що місцезнаходження цих свідків, які не були ще допитані у судовому засіданні, на цей час не відоме.

Заперечень проти цього клопотання від сторони захисту не надійшло.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обсягу та порядку дослідження доказів, з огляду на відсутність у сторони обвинувачення відомостей про місце проживання (перебування) свідків, суд вважає за необхідне надати відповідне доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення місця проживання (перебування) свідків ОСОБА_9 , ?? ОСОБА_10 , ?? ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ?? ОСОБА_14 , ?? ОСОБА_15 , ?? ОСОБА_16 , ? ОСОБА_17 , ?? ОСОБА_18 , ?? ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ?? ОСОБА_21 , ?? ОСОБА_22 , ?? ОСОБА_23 .

В той же час, що стосується клопотання прокурора в частині надання судом доручення на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює розгляд кримінального провадження відносно цієї особи, до якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Отже, на цей час немає необхідності надавати судове доручення органу досудового розслідування на встановлення місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_12 .

Разом з тим, оскільки вказана особа тримається під вартою, наявні передбачені законом підстави для здійснення дистанційного судового провадження в частині допиту свідка ОСОБА_12 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки свідок ОСОБА_24 тримається під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», це унеможливлює його безпосередню участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні підстави для здійснення судового провадження у частині допиту цього свідка в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування обвинуваченого від суду та його незаконного впливу на свідків. Прокурор вважає, що про існування цих ризиків свідчать наступні обставини: тяжкість обвинувачення, обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, залишення обвинуваченим місця його проживання у м.Куп`янськ до моменту його затримання, обізнаність ОСОБА_8 щодо особистої ситуації свідків, які також, як і сам обвинувачений, є місцевими мешканцями.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти цього клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора та подав письмові заперечення, посилаючись на тривалість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також ту обставину, що під час судового розгляду не досліджувалися докази, на які прокурор посилається в обґрунтування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_25 кримінальних правопорушень, а саме, протоколів проведених у м.Куп`янську обшуків та предметів і документів, які були вилучені в ході їх проведення.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку захисників.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Так, 10.11.2022р. ОСОБА_8 був затриманий на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України і в той же день йому повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.11.2022р. та в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів та суду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України, які є кримінальним проступком та особливо тяжким злочином відповідно.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, закон встановлює покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Існує інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

При цьому наявність обґрунтованої підозри не є тотожнім поняттям з доведеністю винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Питання оцінки усіх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку може бути надано судом після закінчення судового розгляду.

Отже, що стосується доводів сторони захисту про недоведеність інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення, то це питання буде вирішуватися судом за результатами дослідження під час судового розгляду усіх доказів, про що суд вже неодноразово зазначав у попередніх рішеннях.

Щодо оцінки судом обставин, які можуть свідчити про ризики втечі та незаконного впливу обвинуваченого на свідків, то суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування. З огляду на серйозність обвинувачень, існують підстави вважати, що існування цього ризику встановлено від самого початку.

Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії».

Також ЄСПЛ у вказаному рішенні вкотре повторив, що тривале тримання під вартою може бути виправдане в тому випадку тільки тоді, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

У цьому кримінальному провадженні існує суспільний інтерес, пов`язаний з особливою вразливістю публічних інтересів в період дії воєнного стану та необхідністю захисту національної безпеки держави у зв`язку з невиправданою збройною агресією РФ проти України, її посяганням на суверенітет та територіальну цілосність України.

Кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , відносяться до тих, які посягають на основи національної безпеки України.

Крім того, обставини особистої ситуації ОСОБА_8 разом з серй озністю обвинувачень свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 є уродженцем м.Куп`янськ Харківської області, громадянином України, одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює директором Приватного підприємства «Полесадсервіс». Отже, зареєстроване місце проживання та місце роботи знаходиться у прикордонному з Російською Федерацією районі, на відстані менш ніж у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією. Куп`янський район на цей час частково перебуває під окупацією державою-агресором та відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Тому на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

ОСОБА_8 обвинувачується у пособництві державі-агресору протягом окупації Куп`янського району, зокрема, шляхом встановлення дружніх контактів зі співробітниками спецслужби держави-агресора, отримання дозвільних документів у сфері торгівлі від представників окупаційної влади, а також передачі матеріальних ресурсів до Російської Федерації. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, це дає достатні підстави вважати, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території Російської Федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

Наявність у обвинуваченого сім`ї та неповнолітніх дітей, а також місця проживання у м.Харкові не є гарантією його належної поведінки та запобіжником ризику втечі, враховуючи тяжкість можливих правових наслідків для нього в результаті кримінального переслідування.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 є уродженцем м.Куп`янськ, проживав та працював на території Куп`янського району, обізнаний щодо життєвої ситуації свідків, які є місцевими мешканцями, існує ризик його незаконного впливу на свідків, які судом ще не допитані та чиї показання суд може сприймати лише безпосередньо під час судового засідання.

Ризик втечі зменшується зі спливом часу, а ризик незаконного впливу на свідків з огляду на те, що деякі свідки вже допитувалися під час судового розгляду.

В той же час, враховуючи серйозність обвинувачень та суворість можливого покарання та, відповідно, наявність суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, ці ризики є досі актуальними, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, який може бути забезпечений триманням обвинуваченого під вартою, переважає право обвинуваченого на свободу.

За правилами абз.8 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, тяжкість обвинувачення, особу обвинуваченого та його особисту ситуацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 178, 199, 331, 333, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Частково задовольнити клопотання прокурора про встановлення місцезнаходження свідків.

Надати доручення ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на встановлення місця проживання (перебування) свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ;

-?? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ;

-?? ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

АДРЕСА_3 ;

-?? ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

АДРЕСА_4 ;

-?? ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_2 ;

-?? ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_1 ;

-?? ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_1 ;

-?? ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_5 ;

-?? ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_6 ;

-?? ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_7 ;

-?? ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , АДРЕСА_8 ;

-?? ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , АДРЕСА_9 ;

- ?? ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , АДРЕСА_10 .

Судове доручення виконати до початку судового засідання та про результати виконання вчасно повідомити Червонозаводський районний суд м.Харкова.

У разі неможливості виконання ухвали - надати до суду письмові пояснення про причини невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині вищевказаного судового доручення покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_27 .

В решті клопотання відмовити.

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2024 року у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для його допиту.

Доручити компетентній службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вручити йому пам`ятку про процесуальні права свідка.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.06.2024р. включно.

Строк дії ухвали до 20.06.2024р. включно.

В частині, яка стосується запобіжного заходу, ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3