Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/456/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , інспектора сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 01.09.2022,-

в с т а н о в и в:

14.03.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000720.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000720.

Із змісту скарги слідує, що ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , оскаржує постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 01.09.2022, як таку, що прийнята передчасно, та не відповідає приписам ч. 5 ст. 110 КПК України. У кримінальному провадженню не проведено таких слідчих дій, як слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_5 , вилучення в нього дерев`яної палиці, як знаряддя кримінального правопорушення, огляду її та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, усунення суттєвих протиріч в показаннях допитаних осіб. Така неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні призвела до того, що дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження, безпідставно виклав обставини, які не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, при цьому, не зазначив, яка саме частина складу кримінального правопорушення відсутня, що вказує на необгрунованість та невмотивованість постанови.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду скарги належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, пояснивши суду, що інспектором сектору дізнання не було належним чином встановлено всі обставини кримінального правопорушення та ним не було проведено необхідних слідчих дій для їх встановлення.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення скарги. Вказав, що частина документів, які відсутні у матеріалах справи, знаходяться у нього. Пояснити слідчому судді чому вказані ним матеріали кримінального провадження не були долучені до матеріалів досудового розслідування №0000720 від 01.09.2022 року дізнавач не зміг.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд доходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та сектором дізнання ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720, відомості у якому внесено в ЄРДР 01.09.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

Зі скарги та матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000720 від 01.09.2022, після чого 31.10.2023 дізнавачем сектору дізнання ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи, згідно витягу з ЄРДР 01.09.2022 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 31.08.2022 про те, що 29.08.2022, близько 17:00 год. на пасовищі с. Севрюки Хмельницького району ОСОБА_8 в ході раптово виниклого конфлікту спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000720:

- 31.08.2022 року відібрано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 09.2022 року;

- 23.09.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначено у справі судову-медичну експертизу;

- 29.09.2020 року проведено допит потерпілого ОСОБА_5 ;

- отримано висновок експерта № 79, згідно з яким у Галайди виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа із боковим зміщенням уламків, з точкою прикладання рубець в ділянці спинки носа в верхній третині, який являється слідом загоєння садна, яке в свою ОСОБА_9 могло виникнути від, як мінімум, однієї дії удару, тертя тупого твердого предмету з обмежуючою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, або їй подібний предмет, і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рубці по тильній2 поверхні правої кисті в ділянці основи 2 і 3 пальців (1), в лобній ділянці голови справа (1), в лобній ділянці голови зліва (1), які являються слідом загаєння саден, забійна гематома потилиці (згідно наданої медичної документації), які в свою чергу могли виникнути від, як мінімум, чотирьох дій ударів, тертя тупого твердого предмету з обмежуючою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, або їй подібний предмет, і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; множинні забійні садна правої кисті, вушних раковин, чола (згідно наданої медичної документації), могли виникнути від (кількість їх в наданій медичній документації не вказано) дій ударів, тертя тупого твердого предмету з обмежуючою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, або їй подібний предмет, і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути в трок та за обставин, вказаних у постанові та потерпілим;

- долучено до матеріалів кримінального провадження (за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 ) чотири фотознімки, роздруковані на аркушах паперу формату А4, на яких зафіксовано обличчя та тіло ОСОБА_5 з наявними на них тілесними ушкодженнями, копії листі медичної карти ОСОБА_10 із записами за 30.08.2022 року, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № IX 220901/16327 ОСОБА_5 ;

- 28.09.2022 року отримано інформацію про відсутність судимостей ОСОБА_8 , характеристику ОСОБА_8 за місцем проживання, інформацію щодо перебування ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра

- 27.11.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000720 від 01.09.2022 року закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- матеріали кримінального провадження № 0000720 надіслані 17.03.2023 року керівнику Хмельницької окружної прокуратури для перевірки;

- постановою першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_11 постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2022 року скасовано, з тих підстав, що дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно - у кримінальному провадженні не допитано потерпілого щодо механізму нанесення та локалізації тілесних ушкоджень, не проведено слідчого експерименту з потерпілим щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано в якості свідків очевидців вчинення кримінального правопорушення;

- долучено до матеріалів кримінального провадження копію обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, та копію вироку від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, з відміткою, що вирок не набрав законної сили (потерпілий ОСОБА_8 ),

- 20.05.2023 року проведено допит свідка ОСОБА_12 , який є працівником поліції, який виїжджав на місце події;

- 31.20.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000720 від 01.09.2022 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000720 від 01.09.2022, щодо яких зроблено вказівку прокурором у постанові від 27.11.2022 року - не допитано потерпілого щодо механізму нанесення та локалізації тілесних ушкоджень, не проведено слідчого експерименту з потерпілим щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано в якості свідків очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, дізнавачем не вилучено дерев`яної палиці, про яку зазначав потерпілий ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 31.08.2022 року, як знаряддя кримінального правопорушення, не проведено її огляд та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, не проведено відповідну експертизу, чи саме цією палицею, спричинені тілесні ушкодження для потерпілого, не усунено суттєві протиріччя в показаннях допитаних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 5 ст.110 КПК України постанова дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, та не проведено усіх необхідних слідчих дій, якими б були встановлені обставини, які б були підставами для закриття кримінального провадження.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Крім того, посилання дізнавача у постанові на те, що потерпілий ОСОБА_5 достовірно не може вказати та показати як саме йому було спричинено тілесні ушкодження (механізм, спосіб, локалізацію), а також те, що при спілкування із ОСОБА_5 на обличчі останнього та тілі були відсутні будь-які тілесні ушкодження спростовуються зазначеними вище матеріалами кримінального провадження № 0000720 від 01.09.2022.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що дізнання у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено до суду рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасовано повідомлення про підозру, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя доходить висновку, що вимога представника скаржника ОСОБА_3 ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303,307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 01.09.2022, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1