465/999/23
1-кс/465/765/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000035 від 05.01.2023 року, розпочатому за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави згідно ст.182 КПК України в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п`ятницям з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, а також за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, який спрямований на розповсюдження наркотичних речовин, свою протиправну діяльність здійснював впродовж тривалого часу в складі групи осіб, перетворивши таку діяльність на злочинний промисел. Повідомлена на даний час ОСОБА_4 підозра не є остаточною, продовжується опрацювання матеріалів, які свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення значного обсягу епізодів протиправної діяльності. При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працює, хоч відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим, однак, у своїй біографії має непоодинокі випадки притягнення до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, що може свідчити про системне втягнення його у сферу незаконного обігу наркотичних засобів. Наведене, на переконання обвинувача, вказує на реальність ризику, в разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, переховування підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Стосовно розміру альтернативної застави прокурор просила врахувати, що від збуту наркотичних речовин ОСОБА_4 отримував дохід, тому розмір застави, визначений у КПК України для категорії тяжких злочинів, є недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного. За наведених обставин просила визначити ОСОБА_4 . альтернативну заставу відповідно до положень ст.182 КПК України в сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на переконання сторони обвинувачення, відповідатиме обставинам скоєного та особі підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 стосовно клопотання слідчого заперечив та просив не обмежувати його свободу, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, пояснив, що має проблеми з ногами, потребує лікування, яке бажає пройти, щоб мати змогу призватися до лав Збройних сил України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила врахувати, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства і суду, а тому, клопотала про застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у випадку зворотнього застосувати альтернативну заставу у мінімальному розмірі, визначеному процесуальним законодавством.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «бупренорфін», за що отримують грошову винагороду.

16.04.2024 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину слідчим затримано ОСОБА_4

17.04.2024 року, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 27.05.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін з метою збуту.

Як слідує з повідомленої підозри, в подальшому ОСОБА_4 27.05.2023 року, отримавши близько 9:30 год. в ході телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_7 . доручення від ОСОБА_7 про збут наркотичного засобу та інформацію про час, місце та особу, котрій слід збути даний наркотичний засіб, маючи умисел на збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_8 , взяв з невстановленого місця зберігання наркотичний засіб, а саме одну таблетку «SUBUTEX», з метою забезпечення реалізації кримінального правопорушення сів за кермо автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , та спільно з ОСОБА_8 поїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 12:10 год. біля головного входу магазину «Сільпо», перебуваючи в автомобілі марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 одну таблетку «SUBUTEX», що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, вагою 0,0079 грам, отримавши за це кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_4 передав 50 грн. решти від домовленої суми вартості вказаного наркотичного засобу ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 03.06.2023 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено бупренорфін, та зберігав його з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_4 , 03.06.2023 року в період часу з 16:10 год. по 16:11 год., маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована з правої сторони біля дороги в напряму м. Золочів Львівської області, при виїзді з с. Підгайчики, за координатами 49.754273,24.499727, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_10 наркотичні засоби, а саме 10 таблеток «SUBUTEX», що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, вагою 0,0811 грам.

Також ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 17.06.2023 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено бупренорфін та зберігав його з метою збуту.

Після цього ОСОБА_4 17.06.2023 року в період час з 15:11 год. по 15:12 год., маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована з правої сторони біля дороги в напряму м. Золочів Львівської області, при виїзді з с. Підгайчики, за координатами 49.754273,24.499727, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_10 наркотичні засоби, а саме 10 таблеток «SUBUTEX», що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, вагою 0,0665 грам.

Окрім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 16.04.2024, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та зберігав його з метою збуту.

В подальшому, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , близько 14:54 год. 16.04.2024 року на шафі у кімнаті даного будинку виявлено та вилучено 2 таблетки «SUBUTEX», які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0160 грам, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом оперуповноваженого сектору АОР ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , згідно якого при проведенні оперативно-розшукових заходів здобута інформація про те, що на території Франківського району м. Львова гр. ОСОБА_12 систематично здійснює збут наркотичних речовин; розсекреченим протоколом про результати проведення НСРД №2 від 31.08.2023 року, яким зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з приводу збуту наркотичних речовин; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину (проведення оперативної закупки) від 29.05.2023 року, 20.06.2023 року, з яких слідує, що при проведенні оперативних закупівель члени родини Бернат здійснювали збут таблеток «SUBUTEX», які є наркотичним засобом, за що отримували грошові кошти; протоколом обшуку від 16.04.2024 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено таблетки «SUBUTEX», «Клозипін», невідомі речовини біологічного походження, грошові кошти; висновками проведених Івано-Франківським та Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.06.2023 року, 27.06.2023 року, 17.04.2024 року, якими підтверджено, що в наданих на експертизу таблетках виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.04.2024 року, згідно якого останній визнав, що незаконно зберігав таблетки «SUBUTEX».

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 проживає сам, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, хоч згідно ст.89 КК України вважається раніше не судимим, проте, неодноразово впродовж життя притягався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, а також, як встановлено в судовому засіданні, вживає наркотичні речовини.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний вживав заходів для конспірування своєї протиправної діяльності, вищевикладене вказує на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити незаконний злочинний промисел, пов`язаний із розповсюдженням наркотичних речовин.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, адже за обставинами справи ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі за своїм місцем проживання, де, згідно повідомленої підозри, зберігав наркотичні засоби з метою збуту, а також поблизу місця проживання вчиняв збут наркотичних речовин, відповідно, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам і не можуть слугувати меті застосування запобіжних заходів, визначеній ч.1 ст.177 КПК України, адже можуть сприяти підозрюваному у продовженні вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вважає неспроможними доводи підозрюваного про наявність у нього медичних проблем із ногою та необхідності хірургічного втручання, адже така обставина не підтверджена жодними доказами. Як ствердив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , на обліку в лікарів він не перебуває, а тому, в ході розгляду справи будь-яких протипоказань для тримання підозрюваного під вартою не встановлено.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

При цьому, враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас положеннями ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що за обставинами справи, беручи до уваги кількість інкримінованих ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності, а також підозра останнього в систематичному збуті наркотичних речовин, отриманням ним від такого промислу регулярного доходу вказують на недостатність застави в такому розмірі, як це визначено у п.2 ч.5 ст.182 КПК України для тяжких злочинів. А тому, заставу, яка б реально могла забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків слід визначити у більшому розмірі, ніж вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак, пропонований прокурором розмір альтернативної застави в сумі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання слідчого судді, є надмірним, адже на даний час не є релевантним встановленим обставинам та може, з урахуванням майнового стану підозрюваного, бути наперед невиконуваною для нього, що суперечить меті її застосування.

Враховуючи особу підозрюваного, інкриміновані обставини скоєння злочину, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останнього, на підставі абз.5 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, яка складає 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 коп. Підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 альтернативної застави у більшому розмірі слідчий суддя не вбачає. При цьому, враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , процесуальну поведінку підозрюваного, а також його матеріальне становище, та зважає на те, щоб обраний розмір застави не був непосильним тягарем та завідомо невиконуваним для підозрюваного. Відповідно, в цій частині враховано доводи сторони захисту про необхідність забезпечення адекватності розміру альтернативної застави характеру вчиненого і майновому стану особи.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, оцінюючі запропоновані слідчим та підтримані прокурором обов`язки, які слід покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий захід як зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п`ятницям з 10-ї до 11-ї години з профілактичною метою не може бути застосований, адже в судовому засіданні жодних доказів того, що ОСОБА_4 раніше порушував свої процесуальні обов`язки слідчому судді не надано. За таких обставин потреби у визначенні графіку явки підозрюваного до слідчого у виді обов`язку систематично з`являтися до органу досудового розслідування у визначені дні та години на даний час немає. Крім цього, встановлення наведеного вище графіку явок підозрюваного до слідчого не слугує меті забезпечення кримінального провадження та його завданням, які полягають у проведенні конкретних слідчих і процесуальних дій у визначені строки. За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваного слід зобов`язати з`являтися до слідчого, прокурора та суду у визначені за їхніми викликами дні.

Також слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на те, що пропонування покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із місця свого проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відповідає положенням п.2 ч.5 ст.194 КПК України, згідно яких на підозрюваного може покладатися обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Наведене має важливе значення, адже накладення на підозрюваного заборони відлучатися із місця свого проживання, а не населеного пункту, фактично буде прирівнюватися до його домашнього арешту, який в даному випадку не застосовується. А тому, пропонований стороною обвинувачення обов`язок слід застосувати до ОСОБА_4 згідно редакції положень п.2 ч.5.ст.194 КПК України як заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.06.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в сумі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання ( АДРЕСА_4 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання ( АДРЕСА_4 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1