Справа № 645/2194/24
Провадження № 1-кс/645/663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить слідчого суддю зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі клопотання С-206 та зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати адвокату потерпілої витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник заявника посилалася на те, що в провадженні Відділу Поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходиться кримінальне провадження № ЄРДР 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України за заявою ОСОБА_3 06.04.2024 року адвокатом потерпілої було подано клопотання в якому містилося повідомлення про те, що ОСОБА_6 було скоєно злочин, передбачений ст. 384 КК України, з наступними вимогами: розглянути клопотання і задовольнити його із винесенням відповідної постанови слідчого із зазначенням відповідних обставин фабули кримінального правопорушення та відокремити із матеріалів даного кримінального провадження № 0000017 відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Постанову про задоволення/відмову у задоволенні вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 просила надіслати на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.04.2024 року дізнавачем було дано відповідь про те, що клопотання (С-206) задоволено та приєднано до матеріалів провадження. Але копії постанови не вручено та не направлено потерпілій ОСОБА_3 та/або її представнику адвокату ОСОБА_4 16.04.2024 року дізнавачем було надано іншу відповідь з якої вбачається, що факти, які викладено у заяві (С-260) будуть перевірено. 18.04.2024 року дізнавачем було надано витяг з ЄРДР, з якого стало відомо про те, що відомості про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, не звертаючи увагу на те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було задоволено, в ЄРДР не внесено. Таким чином, дізнавачем задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , але відомості в ЄРДР не внесено, про що стало відомо тільки 18.04.2024 року. Н підставі викладеного до суду було подано дану скаргу.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, 29.04.2024 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 на адресу суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності заявника, в якій скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень та пояснень не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2024 року на адресу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву від 03.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яка 12.04.2024 року була отримана ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що підтверджується реєстраційною позначкою (штампом).

У вказаній заяві адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 просила: розглянути дану заяву і задовольнити її із винесенням відповідної постанови слідчого із зазначенням відповідних обставин фабули кримінального правопорушення та відокремити із матеріалів даного кримінального провадження № 0000017 відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 384 КК України; постанову слідчого разом із протоколом допиту свідка та іншими письмовими документами, які додаються до цієї заяви передати до ВП № 2 ХРУП № 2 для відповідного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та постанову про задоволення/відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дії надіслати на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 .

Проте, слідчому судді не надано доказів, що вищезазначена заява була розглянута слідчим, дізнавачем у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді даної скарги, особою, бездіяльність якої оскаржується не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 03.04.2024 року направлену 06.04.2024 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року направлену 06.04.2024, про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена 29.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1