Справа № 645/790/24
Провадження № 1-кп/645/246/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000402 від 28.03.2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, який має середню професійну освіту, неодруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Так, 27.02.2023, в денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, прийшов до четвертого поверху першого під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому циліндрового механізму замка вхідних дверей, ОСОБА_4 проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 у вигляді: перфоратору ТМ «Dnipro-М», моделі «RH-100Q», вартістю 1379 гривень 00 копійок, фрезера ТМ «Bosch», моделі «GKF 600», вартістью 7914 гривень 00 копійок, електролобзика ТМ «Bosch GST 75 BE Professional», вартістю 2673 гривні 00 копійок, дриля ТМ «DniproM», моделі «TD-72», вартістю 268 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Надалі, 28.02.2023 в темну пору доби, більш точний час не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 знову проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 у вигляді: телевізора ТМ «Samsung», моделі UE49K5600AW S/N 099F35DHC00387L, вартістю 9825 гривень 00 копійок, телевізора ТМ «Samsung», моделі UE43NU7402, вартістю 9704 гривні 00 копійок, стрічкової шліфмашини ТМ «Интерскол», моделі "ЛШМ-75Э", вартістю 1375 гривень 00 копійок, перфоратора ТМ «Makita», моделі «HR-2450», вартістю 1287 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 34425 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини справи не оспорював, у скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо покарання, покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів досудової доповіді, відомості щодо речових доказів та судових витрат.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі на певний строк можливе. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян, оцінений як середній.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання, суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений в силу ст. 89 КК України, неодружений, дітей не має, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, в вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, часткове повернення майна, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 ,на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення наступних експертиз: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121- 23/16268-ТР від 21.08.2023 в сумі 2390 грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/26797-ТВ від 24.11.2023 в сумі 956 грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/26798-ТВ від 24.11.2023 в сумі 1195 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/26801-ТВ від 22.11.2023 в сумі 956 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/26802-ТВ від 24.11.2023 в сумі 956 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/26800-ТВ від 22.11.2023 в сумі 956 грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/26796-ТВ від 22.11.2023 в сумі 956 грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/26799-ТВ від 22.11.2023 в сумі 956 грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/26804-ТВ від 22.11.2023 в сумі 956 грн. 00 коп.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121- 23/29053-ТВ від 14.12.2023 в сумі 6058 грн. 24 коп.; на загальну суму витрат на проведення судових експертиз 16335,24 грн.

Витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - № СЕ-19/121-23/29176-НЗПРАП від 14.12.2023, вартістю 2271 грн. 84 коп., суд не стягує з обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачення по дослідженим за даною експертизою речовинам не було пред`явлено.

Накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року та 05.12.2023 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України. Питання щодо речових доказів - речовини рослинного походження, поміщеної до сейф-пакету № KIV2113449 та ваги поміщені до сейф-пакету № KIV2113452, в даному кримінальному провадженні не вирішується враховуючи, що дані речові докази виділені в окреме кримінальне провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 16335,24 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року та від 05.12.2023 року - скасувати.

Речові докази: CD-R диск TM «Videx» із відеозаписами до протоколу огляду від 06.05.2023 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Накладну на телевізор ТМ «Самсунг», моделі UE49K5600AW, Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН6 від 02.03.2023; Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН8 від 13.03.2023; Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН4 від 13.03.2023, приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

20 предметів візуально схожих на знаряддя зламу (металеві вироби), поміщений до сейф-пакету № KIV2113453; предмет візуально схожий на металевий вироб, поміщений до сейф-пакету № KIV2113450; магнітні ключі до домофону у кількості 17 штук, поміщені до сейф-пакету № KIV2113451, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знищити.

Телевізор TM «SAMSUNG» Model: UE49K5600AW S/N: 099F35DHC00387L, що зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1