Справа №522/4097/15-к
Провадження по справі № 1-кп/522/1920/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000663 від 24.01.2015, 0000479 від 12.07.2022 на підставі обвинувальних актів стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ближній Хутір Слободзейського району Придністровської Молдавської Республіки, громадянина ПМР, українця, маючого середню освіту, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (напівпідвальне приміщення), на території України без місця реєстрації, раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бендери ПМР, громадянина Республіки Молдова, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимого:

- 06.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 20.05.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року, приблизно о 24:00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання у напівпідвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 разом з неповнолітньою Особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Достовірно знаючи про те, що Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, є неповнолітнім, з метою втягнення його у злочинну діяльність, ОСОБА_3 повідомив йому про те, що він бачив як в одному з будинків по АДРЕСА_3 власник велосипеду залишає його у приміщенні під сходами, запропонувавши вчинити крадіжку велосипеда з вказаного приміщення, з метою його подальшого продажу та отримання грошей. Схиляючи неповнолітню особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до вчинення злочину, ОСОБА_3 запевнив його в безкарності вчинення крадіжки даного велосипеда, мотивуючи свою впевненість тим, що в нічний час їх ніхто не помітить, визвавши таким чином у Особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, бажання вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до житла, вчиненуза попередньою змовою групою осіб.

Отримавши згоду на вчинення злочину, ОСОБА_3 разом з неповнолітньою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою полегшення його вчинення підібрав за місцем свого проживання інструменти, які могли знадобитись для зламу дверей до приміщення, а саме сокиру, розвідний ключ та фомку, які поклав у рюкзак який ніс с собою, після чого вони разом направились до місця вчинення крадіжки.

Прибувши приблизно о 02 годині 24.01.2014 до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та неповнолітня Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом огляду приміщення під`їзду у якому розташована квартира АДРЕСА_4 , пересвідчились у відсутності там людей та велосипеду. Оглянувши під`їзд, вони прийняли спільне рішення проникнути до замкненого на замок приміщення, яке розташоване під сходами на першому поверсі під`їзду, де знаходився велосипед, шляхом пошкодження замка, у той час як один з спільників буде на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою.

Оглянувши двері та замок у вказане приміщення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 дав вказівку неповнолітній особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, щоб він спостерігав за обстановкою на вулиці і в разі появи громадян дав йому умовний знак, постукавши у двері, в той час, як він буде зламувати двері.

Діючи таємно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, у той час, як неповнолітня особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження спостерігав за обстановкою навколо місця вчинення злочину, ОСОБА_3 за допомогою розвідного ключа зламав петлю, до якої кріпився замок, отримавши таким чином доступ до вказаного приміщення, у якому помітив велосипед «Форвард». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та неповнолітня особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли до вказаного приміщення та внаслідок спільних дій винесли вказаний велосипед з приміщення, де він знаходився.

Заволодівши вказаним велосипедом та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн., ОСОБА_3 та неповнолітня особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, покинули місце події з метою розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 11.07.2022 об 11:00 годині разом із ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, веденого 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), та продовженого з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно Указу Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2263-ІХ від 22.05.2022 перебували за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 13, де з метою підшукування будь-якого чужого майна, яким можливо таємно заволодіти, помітили на відведеній земельній ділянці вказаного будинку люк кабельного колодязя (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) (інв. № 30126, дільниці мережі доступу № 351/2 ЦМД м. Одеса), з`єднувальна зв`язку якої знаходиться на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком», наперед передбачаючи, що у вказаному колодязі зазвичай знаходяться кабелі зв`язку.

Маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи спільну ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, визначили предметом свого злочинного посягання кабелі зв`язку, що знаходилися у вказаному люку кабельного колодязя Ю39ф (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), та, заздалегідь розподіливши між собою ролі, приступили до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір відповідно до відведених кожному ролей у вчиненні злочину, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до люку кабельного колодязя (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), за допомогою фізичної сили відкрив люк кабельного колодязя та проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя демонтував фрагмент кабелю марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 0,003 км., вартість одного метру якого складає 75 гривень 94 копійки, а всього на загальну суму 227 гривень 82 копійки (без урахування ПДВ) та фрагмент кабелю марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 0,003 км., вартість одного метру якого складає 46 гривень 62 копійки, а всього на загальну суму 139 гривень 86 копійок (без урахування ПДВ), які в подальшому за допомогою фізичної сили рук витягнув із колодязя.

У той час, ОСОБА_4 , згідно своєї ролі та обумовленого із ОСОБА_3 планом перебував біля люку кабельного колодязя (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) та вів спостереження за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі викриття його протиправних дій та в подальшому надав допомогу ОСОБА_3 у витягуванні кабелів із люку кабельного колодязя (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку).

Таємно викравши належне Одеській філії АТ «Укртелеком» майно, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток Одеській філії АТ «Укртелеком» на загальну суму 367 гривень 68 копійок (без урахування ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Укриїни та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України визнали в повному обсязі, щиро розкаялись у вчинених злочинах, просили суд суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за її відсутністю.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що в 11.07.2022 році в колодязі біля будинку №13 по вул. Тениста в м. Одесі була здійснена крадіжка кабелю, належного ТОВ «Укртелеком» на суму біля 370 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 11.07.2022 біля 15:00 години, він перебував дома в будинку №13 по вул. Теніста в м. Одесі та бачив, як двоє чоловіків з люку викрадали кабель телефонного зв`язку. Обвинувачений ОСОБА_3 в той час знаходився всередені люку, а інший чоловік перебував рядом тримаючи в руках пакет. Після того, як викрадачі почули зауваження сусідів, вони спішним шагом покинули місце вчиненого злочину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що обвинуваечених бачила навесні, або влітку 2022 року, під час того, як вони із люку викрадали кабель біля її будинку №13 по вул. Теніста в м. Одесі. Вона бачила, як один з них спустився у люк, а інший увесь час перебував поряд та спостерігав за діями першого. Він то ходив біля люку, то заглядував до люку. Зі слів сусіда, їй стало відомо, що обвинувачені були затримані працівниками поліції під час намагання зникнути з місця вчинення злочину.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_12 повідомив, що 11.07.2022 отримав повідомлення, що біля будинку № 13 по вул. Тіниста в м. Одесі здійснюється крадіжка кабелю. Після обстеження території за прикметами свідків та ним було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в руках якого знаходився пакет чорного кольору з кабелем. Заявник за зовнішніми ознаками опізнав обвинувачених в залі судових засідань.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_13 повідомив, що влітку 2022 отримав повідомлення від заявника, що в люку біля будинку №13 по вул. Тіниста в м. Одесі здійснюється крадіжка двома невідомими особами, один з яких знаходився внутрі люку, а інший перебував біля люку, дивився та підказував щось першому злочинцю. За прикметами невдовзі було затримано обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які тримали при собі викрадений кабель. Обвинувачені знаходились в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Крім того, висновки щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_14 в інкримінованих їм злочинах, суд обґрунтовує не лише показаннями представника потерпілого та свідків, а й письмовими доказами у провадженні.

Так, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а саме:

- рапорт про отримання інформації від 11.07.2022 щодо викрадення кабелю з люку біля будинку № 13 по вул. Тіниста в м. Одесі;

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2022;

- протокол огляду місця події від 11.07.2022;

- постанова про визнання речовим доказом саморобної ножівки, плоскогубців, два фрагменти кабелю довжиною 3 метра кожний та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

- довідка про вартість матеріальних збитків на суму 441,84 гривні;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України від 24.01.2015;

-протокол огляду місця події від 24.01.2015;

-постанова про визнання речовими доказами: рюкзак темно зеленого кольору, в якому знаходилась сокира металева, фомка металева, гайковий ключ, 3 ліхтарика невеликого розміру, дві рукавички чорного та білого кольору, плоскогубці металеві темно-зеленого кольору;

- протокол огляду предмету від 02.02.2015;

- постанова про визнання речовими доказами: велосипед «Форвард» чорного кольору;

- зберігальна записка потерпілої ОСОБА_15 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України- не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях, тобто висловив щирий жаль з приводу вчинених злочинів та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України- не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом також враховуються рекомендації викладені в п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі, - відсутній.

Судові витрати,- відсутні.

Питання речових доказів, підлягає вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти із залу суду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71, 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2022 та Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 і остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14.07.2022 року включно по день приведення вироку до виконання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку чинності залишити без змін, після набрання вироку чинності запобіжний захід скасувати, обвинуваченого направити в місця відбування покарання.

Речові докази:

- саморобну ножівку, плоскогубці, два фрагменти кабелю довжиною 3 метра кожний, рюкзак темно зеленого кольору, в якому знаходилась сокира металева, фомка металева, гайковий ключ, 3 ліхтарика невеликого розміру, дві рукавички чорного та білого кольору, плоскогубці металеві темно - зеленого кольору,- знищити.

- велосипед «Форвард» чорного кольору, наданий потерпілій ОСОБА_17 на відповідальне зберігання,- вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_18

06.10.2023