Справа № 201/4926/14-к
Провадження № 1-кп/201/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000780 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 в якому вона посилається на те, що прокурор протягом року не забезпечує явку свідків, що говорить про затягування кримінального провадження з його боку. Останній не контролює виконання ухвали про привід свідка, яка була постановлена у вересні 2023 року, що свідчить про неналежний контроль з боку прокурора за кримінальним провадженням і на думку обвинуваченої є підставою для відводу прокурора.

Прокурор заперечував проти заяви та пояснив, що причиною не доставки свідків є воєнний стан в якому важко віднайти свідків.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відносяться випадки коли:

1.Прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2.Прокурор якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3.Прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК прокурору може бути заявлено відвід одразу після встановлення підстав для такого відводу . Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодної зі вказаних підстав обвинуваченою наведено не було, а тому суд вважає заяву про відвід немотивованою.

Що стосується затягування судового розгляду, то слід звернути увагу що в період з 04.04.2023 по 02.04.2024 було призначено вісімнадцять судових засідань з яких дев`ять було відкладено за заявою обвинуваченої та два за заявою прокурора. тому очевидно відсутні підстави стверджувати, що прокурор затягує судових розгляд.

Що стосується відсутності контролю за виконанням ухвали про привід, то суд погоджується з доводами обвинуваченої про те, що прокурор має контролювати привід і забезпечувати явку свідків в судове засідання, однак також слід звернути увагу, що прокурор докладає зусиль до їх пошуку, так як повідомляє суд про результати спілкування зі свідками та про причини неявки деяких з них.

Тому суд констатує що не можна стверджувати про пасивну поведінку прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000780 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1