Провадження № 1-кс/742/1062/24
Єдиний унікальний № 742/2793/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001623 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0001623 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 . Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, разом з ОСОБА_5 . Проте, судя 21.06.2024 написав заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0001623, оскільки ОСОБА_3 як слідчий суддя приймав участь на досудовому розслідуванні кримінальних правопорушень, які вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . А тому, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 справа була передана для вирішення заяви про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівській області ОСОБА_1 .

У судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Своїм правом на дачу пояснень в порядку ч.3 ст.81 КПК України, не скористався.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, які не з`явились та були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подано заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).

Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження №0000009, розглядав клопотання слідчого про дозвіл на безоплатну передачу речових доказів, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Відповідно до обставин кримінального провадження №0000009, встановлено, що у провадженні слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та тютюну, а також незаконному збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів та тютюну на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.12.2023, виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 оригінали та копії матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , та речові докази за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

У відповідності до Витягу з ЄРДР за №0001623, вбачається, що 19.12.2023 до ч/ч Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт слідчого СВ Прилуцького РВП про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000009 від 20.04.2023, було встановлено, що житель с.Сухополова Сухополов`янської територіальної громади Прилуцького району ОСОБА_4 , причетний до здійснення незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюну та тютюнових виробів.

Слідчий суддя ОСОБА_3 приймав участь на досудовому розслідуванні кримінальних правопорушень, які вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене вище, з огляду на фактичні обставини справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001623 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України-, задовольнити.

Згідно з положеннями ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.76, ст.80, 81, 82, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001623 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7