Справа № 592/4254/24
Провадження № 1-кс/592/1782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002667 від 14.07.2023, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

28.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та рахується за Конотопським міськрайонним судом Сумської області. У разі прийняття рішення про звільнення підозрюваного з під варти, то існують ризики про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002667, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ромни Сумської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», раніше судимий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілих, протоколами за результатами проведення НСРД, матеріалами отриманими в ході тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами у їх сукупності.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні в справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Проте, при розгляді клопотання прокурор не довів і не надав жодних доказів на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді переховування від органів слідства та суду, може вчинити дії, направлені на знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час останній утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підстав вважати, що він може переховуватись від слідства чи вчинити дії, направлені на знищення чи спотворення речей чи документів, немає, що свідчить про відсутність зазначених ризиків.

Крім того, ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості також не підтверджений, оскільки він підозрюється саме в тому, перебуваючи в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з шахрайством шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Враховуючи, що прокурор не довів наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилавсь у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1