Справа № 521/3385/24
Номер провадження:1-кс/521/1693/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000344 від 09.03.2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу командиром 2 взводу резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», за попередніми відомостями раніше не судимий, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 року, у період часу з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, військовослужбовець ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , спільно з власником квартири - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В цей же час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався конфлікт на ґрунті війни Росії проти України, під час якого потерпілий ОСОБА_7 висловлювався на підтримку позиції Росії. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Діючи умисно, ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 наніс останньому численні поранення ножом в область грудної клітки та спини потерпілого, спричинивши несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці. Після скоєного ОСОБА_5 покинув місце правопорушення та зник в невідомому напрямку.

За даним фактом ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000344.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК. 10.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.05.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 10.07.2024 року.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування або спотворення речових доказів по вказаному провадженню, а також переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на особу обов`язків.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча повністю підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Однак, є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в теперішній час необхідно отримати судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , отримати висновки призначених по речовим доказам судово-медичних імунологічних експертиз, отримати висновки призначених по речовим доказам судово-медичних цитологічних експертиз, отримати висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , з метою встановлення осудності підозрюваного та остаточного й беззаперечного доведення його вини, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК у особистості ОСОБА_5 , а саме вважає, що може бути ризиком неконтрольована зміна місця перебування, оскільки останній є діючим військовим та може бути передислокованим до будь-якого населеного пункту.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор, на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 52 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_5 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 (є громадянином України, народився в м. Житомир; не одружений), наявність у підозрюваного постійного місця роботи (військовослужбовець, командир 2 взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан»), майновий стан останнього (працює офіційно), а також ту обставину, що останній не має судимості.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 34 (тридцять чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2024 року.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000344 від 09.03.2024 року у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 34 дні в межах строку досудового розслідування, та діє до 10.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1