ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7067/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/330/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000434 від 25.07.2021, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 186 КК України та призначено йому покарання:

за частиною 2 статті187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна;

за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховується з дня ухвалення вироку суду, тобто з 07.07.2023 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.07.2021 по 06.07.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання на більш м`який. Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку та зазначає, що позицію у справі щодо звернення з апеляційною скаргою обвинувачений з нею не погоджував, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора, яка заперечувала проти вказаного клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку не мотивовані, та не є достатніми для задоволення поданого клопотання. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Відповідно частини 3 статті 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. З матеріалів провадження встановлено, що захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали копію оскаржуваного вироку 07.07.2023. Обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до розписок, що наявні в матеріалах провадження, копія вироку була вручена 07.07.2023 та 10.07.2023. 05.09.2023, після набрання вироком законної сили, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із проханням ознайомити його з матеріалами провадження, що необхідно йому для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. 21.09.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріали справи задоволено та останнього етаповано з ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Відповідно до довідки з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», ОСОБА_7 26.09.2023 прибув до установи, 06.10.2023 склав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, 20.10.2023 завершив ознайомлення з матеріалами провадження. Захисник ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки завчасно 14.12.2023 отримала судову повістку про призначений розгляд у суді апеляційної інстанції; брала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.01.2024, у зв`язку із чим їй було відомо, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.01.2024 задоволено клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. 30.01.2024 захисник ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку направила на адресу Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка ухвалою від 05.02.2024 була повернута захиснику, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та відсутністю клопотання про його поновлення. 13.02.2024 захисник ОСОБА_8 повторно звернулася з апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року та клопотанням про поновлення процесуального строку. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини. Наведені захисником обставини, які на її переконання є підставою для поновлення процесуального строку, є недостатніми та не обгрунтовують поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, який фактично завершився 07.08.2023. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що захисник, будучи повідомленою про призначений на 23.01.2024 розгляд клопотання обвинуваченого про поновлення строку на оскарження вироку, не вживала заходів до 30.01.2024 для узгодження позиції щодо оскарження вироку із своїм підзахисним, а лише після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання обвинуваченого, звернулася із апеляційною скаргою. Ані у клопотанні про поновлення процесуального строку, ані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник не повідомила, які об`єктивні обставини перешкодили їй в найкоротший строк звернутися із апеляційною скаргою. Неузгодження позиції з підзахисним, щодо оскарження вироку в апеляційному порядку, з урахуванням наведених обставин, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку та повернення апеляційної скарги, відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, особі яка її подала.

Керуючись статтею 117, частиною 4 статті 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_8 разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

Судді: