Справа № 671/720/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурків Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України, номер обслуги 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

встановив:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях протиправної діяльності, вчинивши дії, спрямовані на підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем за наступних обставин.

У середніх числах листопада 2023 року, точний день та час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел на підроблення та використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія із відкритими категоріями «А1», «А», «В1», «В», «С1» та «С».

В подальшому, у вказаний вище період часу, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про порядок отримання посвідчення водія, у порушення вимог п.51 постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», згідно якої централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, вирішив незаконно підробити посвідчення водія на власне ім`я, з метою його подальшого використання.

Тоді ж, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою місця свого проживання в АДРЕСА_1 , використовуючи власний принтер марки «EPSON» моделі «L800» із спеціалізованим лотком та програму «Card Maker», завантажив із мережі Інтернет на комп`ютер шаблон посвідчення водія, до якого особисто вніс власні анкетні дані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та завідомо неправдиву інформацію про номер та серію посвідчення DІА 648416, видане 16.12.2023, а також наявні у нього категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1» та «С», після чого роздрукував створений ним шаблон із неправдивою інформацією на пластиковій картці із наявними зображеннями штрихів серійних номерів, вихідних даних підприємства виробника та знаків у данних персоналізації бланків і таким чином підробив посвідчення водія, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях протиправної діяльності, вчинивши дії, спрямовані на використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

15.02.2024 близько 12 години 55 хвилин, ОСОБА_3 , користуючись та перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» на стаціонарному посту смт Війтівці, Хмельницького району, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я, виданого 16.12.2023, був зупинений поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_4 , інспектором взводу 2 роти 3 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу 2 роти 3 БУПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №64/2022», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022».

Під час перевірки вказаними вище працівниками поліції документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування транспортними засобами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом відповідної категорії, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , видане 16.12.2023, яке не відповідає встановленому зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документу.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор обґрунтовано клопоче розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю знайшла своє підтвердження та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, які згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України та встановлені під час досудового розслідування, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України: не виявлені.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що останньому слід призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні висновок експерта №СЕ-19/123-24/2176-ДД від 26.02.2024 1514,56 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 210 (двісті десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп..

Витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 1514,56 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області 16.02.2024 № 671/348/24.

Речові докази:

-посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 16.12.2023 ТСЦ 8042 на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке упаковано у сейф-пакет № PSP 1266566, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя