Справа № 544/911/24
пров. № 1-кс/544/187/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

08 травня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження за №0000151 від 19.04.2024 клопотання слідчогоСВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіка Таджикистан, мешканця АДРЕСА_1 , Таджика, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, на утриманні осіб не має, військових та спеціальних звань, урядових нагород не має, не перебуває на обліку як військовозобов`язаний, участі в АТО, ООС військових діях не брав, особою з інвалідністю та депутатом не є, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 14.04.2024 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , а саме за місцем проживання ОСОБА_8 , в коридорі будинку, виявив велосипед «Україна», яким вирішив заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який неодноразово продовжувався, останнього разу - Указом президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на 90 діб, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення, а саме відкриття замку вхідних дверей будинку, таємно викрав із коридору велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 . Після вчинення злочину, ОСОБА_5 на викраденому велосипеді поїхав за місцем свого проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду, сума якої, згідно висновку експерта, становить 1033 грн.

За даним фактом СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000151 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 травня 2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча СВ у клопотанні посилалася на наявність ризиків переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000151 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

03.05.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на 14.04.2024 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , а саме за місцем проживання ОСОБА_8 , в коридорі будинку, виявив велосипед «Україна», яким вирішив заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який неодноразово продовжувався, останнього разу Указом президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на 90 діб, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення, а саме відкриття замку вхідних дверей будинку, таємно викрав із коридору велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 . Після вчинення злочину, ОСОБА_5 на викраденому велосипеді поїхав за місцем свого проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду, сума якої, згідно висновку експерта, становить 1033 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , від 19.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 23.04.2024; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.04.2024; протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_5 , котрий добровільно видав велосипед належний ОСОБА_8 , від 24.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/7069 ТВ від 26.04.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання, за участі потерпілого ОСОБА_8 , від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 02.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 03.05.2024;іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий СВ звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, разом з цим відсутність у ОСОБА_5 , офіційної роботи може свідчити про відсутність у нього стійких та міцних соціальних зв`язків та усвідомлюючи це, ОСОБА_5 , зможе залишити своє місце проживання та переховуватися від слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконного впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний та потерпілий проживають в одному населеному пункті, а саме в АДРЕСА_1 та знайомі протягом тривалого часу між собою, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 , матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній немає стабільного заробітку, схильний до вчинення майнових злочинів, а тому може і надалі вчиняти їх з метою отримання коштів на існування, шляхом продажу/обміну викраденого, щоб отримати засоби для проживання. Окрім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ненасильницький характер злочину, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не спілкуватись із потерпілим у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали до 08 липня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1