Номер провадження: 11-кп/813/1223/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000457 від 13.02.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 05.04.2024 року.

Визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Окрім цього, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена 06.02.2024, апеляційну скаргу захисником надано 12.02.2024. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року апеляційну скаргу повернуто захиснику у зв`язку з відсутністю його повноважень на подання апеляційної скарги. 27.02.2024 року усунувши вищезазначені недоліки, захисник знов звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 06.02.2024, апеляційну скаргу захисником надано 12.02.2024. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року апеляційну скаргу повернуто захиснику у зв`язку з відсутністю його повноважень на подання апеляційної скарги. 27.02.2024 року усунувши вищезазначені недоліки, захисник знов звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000457 від 13.02.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвалиПриморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4