Справа № 588/965/24
Провадження № 1-кп/588/130/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.04.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

01.04.2024 в період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та з метою власного матеріального збагачення, проник до приміщення вказаного магазину шляхом віджиму та витиснення фрагменту віконного скла.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Чарівниця» у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до внутрішньої сторони прилавку та взяв готівкові кошти в сумі 11500 гривень, належні власнику вказаного магазину - ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 залишив приміщення вказаного магазину, та попрямував до себе додому, маючи змогу використати вказані грошові кошти на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 11500 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 , укладено угоду від 31 травня 2024 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення за обвинувальним актом.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, а також звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 4 статті 185 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, але повідомила суд, що не заперечує проти затвердження угоди, шкода їй відшкодована.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та служби характеризується посередньо.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання та встановити йому, іспитовий строк тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 76 КК України та ч. 1 ст.163 КВК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно п.1 розділу ІІІ наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням» від 17 вересня 2020 року № 337, командир (начальник) військової частини (установи) є відповідальним за здійснення організації контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, тому приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, суд вважає за необхідне контроль за його поведінкою у період іспитового строку покласти на командира (начальника) військової частини (установи), в якій обвинувачений проходить або у подальшому проходитиме військову службу, а у разі його звільнення з військової служби до спливу іспитового строку нагляд за його поведінкою протягом іспитового строку має бути покладений на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

1) пару кросівок чорного кольору з написами на етикетці «PROGRESS RAGE-XR», які були вилучені 01.04.2024 під час проведення огляду речей у ОСОБА_3 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику майна;

2) пару кросівок чорного кольору з написами на етикетці «SGUU sayota sport», а також куртку червоного кольору з чорними рукавами та боковинами з написами «AUDSA EXPEDITION», які були вилучені 01.04.2024 під час проведення огляду речей у ОСОБА_7 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути ОСОБА_7 , як власнику майна;

3) мікрочастки на відрізку прозорої дактилоплівки, які було поміщено до паперового конверту №1; пачку насіння з написом «Велике та смачне зерня», 100 г., яка була поміщена до паперового конверту №2; металевий предмет, схожий на фомку, який було поміщено до кордонного коробка, пакет №3; навісний замок із слідами пошкодження, який було поміщено до паперового конверту №4; слід низу підошви взуття №1, який було поміщено до спец. пакету № WAR 1347493; слід низу підошви взуття №2, який було поміщено до спец. пакету № WAR 1347492; сліди рук на шести ВЛС, які було поміщено до спец. пакету № WAR 1140174; сліди рук на п`яти ВЛС, які було поміщено до спец. пакету № WAR 1140175, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/5069-ТР від 12.04.2024 в розмірі 6058,24 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/5070-ТР від 05.04.2024 в розмірі 6058,24 грн; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-24/5168-Д від 05.04.2024 в розмірі 3029,12 грн; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-24/5174-Д від 08.04.2024 в розмірі 3029,12 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/5205-ТР від 09.04.2024 в розмірі 2271,84 грн; судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/119-24/5166-ФХД від 30.04.2024 в розмірі 6058,24 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, укладену між прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти командира військової частини або уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу командира військової частини або без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися на реєстрацію до командира військової частини або уповноваженого органу з питань пробації.

Здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на командира військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби до спливу іспитового строку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

1) пару кросівок чорного кольору з написами на етикетці «PROGRESS RAGE-XR», які були вилучені 01.04.2024 під час проведення огляду речей у ОСОБА_3 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 , як власнику майна;

2) пару кросівок чорного кольору з написами на етикетці «SGUU sayota sport», а також куртку червоного кольору з чорними рукавами та боковинами з написами «AUDSA EXPEDITION», які були вилучені 01.04.2024 під час проведення огляду речей у ОСОБА_7 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_7 , як власнику майна;

3) мікрочастки на відрізку прозорої дактилоплівки, які було поміщено до паперового конверту №1; пачку насіння з написом «Велике та смачне зерня», 100 г., яка була поміщена до паперового конверту №2; металевий предмет, схожий на фомку, який було поміщено до кордонного коробка, пакет №3; навісний замок із слідами пошкодження, який було поміщено до паперового конверту №4; слід низу підошви взуття №1, який було поміщено до спец. пакету № WAR 1347493; слід низу підошви взуття №2, який було поміщено до спец. пакету № WAR 1347492; сліди рук на шести ВЛС, які було поміщено до спец. пакету № WAR 1140174; сліди рук на п`яти ВЛС, які було поміщено до спец. пакету № WAR 1140175, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 26504 (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1