Справа № 308/4859/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2024, щодо

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українець, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, із неповною середньою освітою, одруженого, такою, що має на утриманні 2-х малолітніх дітей та 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13:40 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» 94 прикордонного загону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без номера, та, достовірно знаючи, що штаб-сержант ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип Б), перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів-вибуття», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд за межі України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час перевірки документів та встановлення законних підстав для виїзду за межі України, за нездійснення останньою додаткової перевірки наданих ним ( ОСОБА_4 ) документів та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння в безперешкодному перетині ним державного кордону України надав штаб-сержанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 27.01.2024 становило 7516,5 грн.)

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

До обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену 08.03.2024 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості від 08.03.2024 вбачається, що прокурор та на той час підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких роз`яснено ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що матеріальної шкоди розглядуваним злочином завдано не було.

Згідно з обвинувальним актом витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, який накладений на грошові кошти за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2024 у справі №308/1932/24 (1-кс/308/605/24) у даному кримінальному провадженні для збереження речових доказів.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України шляхом конфіскації грошових коштів в дохід держави та залишення носіїв інформації при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.03.2024, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2024 у справі №308/1932/24 (1-кс/308/605/24), на грошові кошти, а саме 200 доларів США: дві купюри номіналом по 100 доларів США із серійними номерами PD 50832229 C та PJ 94452352 А.

Речові докази:

дві купюри номіналом по 100 доларів США із серійними номерами PD 50832229 C та PJ 94452352 А, які упаковані до спец пакету НПУ СУ № INZ 1055650 та знаходяться на зберіганні у відділенні РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 57) в дохід держави;

два носії інформації DVD-R диски з маркуванням «AVN 16X, VIDEO» із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1