УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 641/5030/21

провадження № 51-3190 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №641/5030/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , судовий розгляд якого по суті не розпочато. Крім того, учасники у цьому кримінальному провадженні проживають та працюють на території м. Харкова, що в свою чергу унеможливлює їх прибуття у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави через територіальну віддаленість зазначеного суду від місця їх проживання та працевлаштування, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, просить направити дане кримінальне провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

До того ж, участь у режимі відео конференції унеможливлюється через нестабільну мережу Інтернет, своєчасний та ефективний розгляд матеріалів провадження може бути ускладнений.

Також, сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату.

Вказує, що існує проблематика у забезпеченні стороною обвинувачення доставки речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження.

Прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинене на території Слобідського району м. Харкова, у зв`язку з чим підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підтримання публічного обвинувачення здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка віддалена від м. Полтави, що також вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі вищевказаного розпорядження, до Ленінського районного суду м. Полтави 06 вересня 2022 року надійшли матеріали кримінального провадження (справа №641/5030/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Ленінського районного суду м. Полтави, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

У клопотанні прокурор вказуючи на те, що обвинувачений та свідки у вказаному провадженні проживають та працюють на території м. Харкова, тобто на значній відстані від м. Полтави, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити останнє до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Водночас, клопотання прокурора не містить відомостей про неявку вказаних учасників у судове засідання та чи була їх відсутність причиною відкладення розгляду справи. Крім того, в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Ленінським районним судом м. Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами м. Полтави.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

До того ж, у даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Щодо припущень прокурора, що в майбутньому виникне необхідність проведення допитів свідків, дослідження доказів за їх участю, які в режимі відеоконференції будуть малоефективними, надання речових доказів, то слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів, розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання.

Водночас, як вбачається з повідомлення Ленінського районного суду м. Полтави, підготовче судове засідання у справі не розпочато, а отже, судом не вирішено питання про виклик для допиту конкретних свідків та витребування певних речей. Тому вищевказані аргументи прокурора, є передчасними.

Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, що є значно віддаленим від м. Полтави та вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не регламентована передача кримінального провадження за місцезнаходженням прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судового засідання в приміщеннях судів не лише в м. Полтаві, а й в інших місцевостях.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №641/5030/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3