Справа № 727/6897/24
Провадження № 1-кп/727/374/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000614 від 15.06.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Тинда, Амурської області, Російської федерації, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, в силу ст..89 КК України не судимої, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок при наступних обставинах:

Так, 14.06.2024 року точна година досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_3 в парку «Жовтневий», поблизу вулиці Воробкевича у м. Чернівці знайшла прозорий зіп-пакет із кристало-подібною речовиною ззовні схожою на психотропну речовину - PVP та пристрій для куріння із нашаруванням речовини чорного кольору, після чого в останньої виник злочинний умисел на незаконне зберігання вказаної речовини і пристрою, з метою подальшого особистого вживання.

Усвідомлюючи, що знайдений нею згорток із кристалічно- подібною речовиною, являється психотропною речовиною, обіг якого обмежено - PVP, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, носила його при собі разом із пристроєм для куріння, по території парку «Жовтневий». Та 17 год. 14 хв. 14.06.2024 року в парку «Жовтневий» неподалік вул. Скальда, м. Чернівці, була зупинена поліцейськими Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для перевірки документів, в ході чого добровільно видала працівникам поліції пристрій для куріння - скляну лампочку із залишками речовини чорного кольору, в якій відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-24/7019-НЗІ ІРАН від 19.06.2024, виявлено нашарування речовини на внутрішній поверхні, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0108 г та зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, в якому відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-24/7021-НЗПРАП від 18.06.2024 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,6434 г.

Отже, ОСОБА_3 своїми діями незаконно придбала та зберігала без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 0,6542 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 28.06.2024 року, складеної та підписаної за участю її захисника ОСОБА_4 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000614 від 15.06.2024 р. з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченої.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

ОСОБА_3 є особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; в 2018 році зареєстрована в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом вживання алкоголю та канабіноїдів зі шкодою для здоров"я.

У даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченої та призначає покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

Однак, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши відносно неї ст.ст. 75, 76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене протиправне діяння, а й для її виправлення.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави понесені витрати на залучення експерта в розмірі 3029 грн. 12коп.

Речові докази: - наркотичну речовину обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,6434 г, що запаковано в сейф-пакет № ID 837127 та переданий на зберігання у камеру зберігання Чернівецького районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знищити.

- наркотичну речовину обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,0108 г, що запаковано в сейф-пакет № ID 849608, який переданий на зберігання у камеру зберігання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знищити.

-DVD-R диск із маркуванням «TITANUM» з файлом відеозапису із назвою «export-3ihfk», залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1