Справа № 127/5398/24
Провадження № 1-кс/127/2377/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 по справі №127/1553/24, а саме на мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на даний час відпала потреба у подальшому арешті на мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , а відтак ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 22.02.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 22.02.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що не заперечує з приводу скасування арешту на майно, разом з тим надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000039.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000039, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.01.2024 слідує, що: «14.01.2024 до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , з заявою в якій просить прийняти міри до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_5 , яка в період часу з 15:00 по 16:00 14.01.2024 таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , чим завдала матеріальної шкоди заявниці. В діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.»

Під час проведення огляду місця події 14.01.2024 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, у відділі поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , пам`ять 3/64ГБ, пароль «1988».

Вищезазначений мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ СУ з маркуванням PSP2206017 та закріпленого підписами понятих і слідчого.

Постановою слідчого від 15.01.2024 вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039 від 15.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 у справі №127/1553/24 накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ СУ з маркуванням PSP2206017 та закріпленого підписами понятих і слідчого.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів оглянутого кримінального провадження, при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема: проведено огляди місця події, відібрано пояснення, проведено допити свідків, проведено допит потерпілого, призначено судово-товарознавчу експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження, .

Зокрема, з висновку експерта (судової товарознавчої експертизи) ВВ КНДІСЕ №307/24-21 від 22.01.2024 слідує, що: «Ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серія «Redmi» модель «Redmi 12 C» з об`ємом пам`яті 3/64GB, у корпусі сірого кольору, без мережевого адаптера та кабеля живлення, бувшого у використанні, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на момент вчинення правопорушення, а саме станом на 14.01.2024 складала: 2896,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість грн. 00 коп.)»

За наслідками проведеного досудового розслідування, 02 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , на даний час, знаходиться у відділ поліції, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власник мобільного телефону ОСОБА_3 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а є потерпілою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 накладено обґрунтовано, оскільки останній є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється досудове розслідування.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, яка являється потерпілою у даному кримінальному провадженні (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання мобільного телефону у відділі поліції.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо мобільного телефону уже проведенні, перебування мобільного телефону у відділі поліції порушує права власника на використання його, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Що стосується повного скасування арешту з мобільного телефону, то в цій частині клопотання є передчасним, оскільки мобільний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000039 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя