Справа № 361/1771/21
Провадження № 1-кп/361/296/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000042 від 12.02.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бровари, Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, військовозобов`язаний, не інвалід, не депутат, не адвокат, раніше судимий, останній раз: 12.02.2021 вирок Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 358 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України за наступних обставин.

07 січня 2021 року близько 00:30 годині ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , де біля РЦ «Маркет» на асфальтному покритті виявив документи та взявши їх до рук, виявив, що це паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС в Київській області 12.10.2005, після чого поклав його до лівої внутрішньої кишені куртки та пішов за місцем проживання.

В подальшому, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник умисел направлений на підроблення документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС в Київській області 12.10.2005.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_4 відрізав фотокартку, яка була присутня на 1-й сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , та замість фотокартки ОСОБА_5 розмістив власне фото розміром 3х4, при цьому прикріпивши його на клейку речовину. Також останній приклеїв на 5ту сторінку вказаного паспорта власне фото, чим підготував його для подальшого використання.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/1849-ТД від 19.01.2021 до первинного змісту паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС в Київській області 12.10.2005, виявлено ознаки підробки, а саме: на 1-й та 5-й сторінках бланка паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , мала місце переклейка фотокартки.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується особою., яка має право видавати такі документи чи посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем так і іншою особою, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні 26.06.2024 ОСОБА_4 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням, зазначив, що дійсно знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 не відніс його до бюро знахідок чи до поліції, а залишив його собі на всякий випадок, оскільки на той момент загубив свій паспорт. Пізніше, він знайшов офіційну роботу, і вклеївши свої фото картки у цей його паспорт, влаштувався на роботу. Працівниками поліції було виявлено таку підробку, яким чином, йому не відомо, але він одразу визнав свою вину, сприяв у розкритті кримінального правопорушення. Розумів, що вчиняє протиправно, однак не до кінця усвідомлював наслідки своїх дій. Просив суд суворо не карати.

Покази ОСОБА_4 суд визнає логічними та правдивими, а тому не викликають у суду сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, які полягають у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується особою., яка має право видавати такі документи чи посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем так і іншою особою, вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Враховується, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначено покарання в вигляді штрафу. Як з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачений вказаний вирок не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення,

Відповідно до наданих довідок, ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Згідно характеристики, надано ДОП Відділу превенції Броварського ВП ГУНП в Київській області за місцем свого проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає наступне.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненю з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 407 КК України, ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи, а саме:

-1 961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна грн. 40 коп.) за проведення експертизи висновок експерта №СЕ-19/111-21/1849-ТД від 19.01.2021.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2021 на паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС в Київській області 12.10.2005, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від на ім`я ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази: паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС в Київській області 12.10.2005, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від на ім`я ОСОБА_7 , що передані до камери схову Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8