Справа №: 398/2025/24
провадження №: 1-кп/398/326/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0000202 від 07.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України не містить чіткого формулювання обвинувачення, яке має відповідати вимогам п. 2 ч. 2 ст. 374 КПК України та містити дані про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, форми вини особи, мотиви, відображати всі істотні обставини і посилатися на ознаки правопорушення, передбачені диспозицією частини статі КК України, за якою особі висунуте обвинувачення. В формулюванні обвинувачення не вбачається, і прокурор не визначив, які саме дії обвинувачених розкривають зміст інкриміновано правопорушення, а також при формулюванні обвинувачення не вказані та не відокремлені дії і роль кожного зі співучасників (зазначені обставини є важливою вимогою закону щодо індивідуалізації можливого покарання), а відтак даний обвинувальний акт не є конкретним за своїм змістом, що порушує право особи на захист і відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того неповно зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 також підтримав вказане клопотання зауваживши, що обвинувальний акт не містить дати і часу отримання першої частини неправомірної вимогди.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Так, доводи сторони захисту щодо відсутності чіткого формулювання обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, викладені у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а підлягають вирішенню в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1