Справа № 504/728/23
Номер провадження 1-кп/504/381/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого в ПАТ «Стальканат», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення кримінальних правопорушень не судимого;

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 13.11.2022 приблизно о 00:20 год., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 в ході сварки з раніше знайомим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно завдав ОСОБА_6 не менше десяти ударів кулаками рук та колінами по голові та тулубу останнього.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на білковій оболонці лівого ока у зовнішнього кута, синця на нижній повіці правого ока, рубець на шкірі верхньої губи зліва, струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 , 13.11.2022 приблизно о 01:20 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 разом із знайомим ОСОБА_6 , вирішив протиправно заволодіти його мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A03s» синього кольору, який останній тримав у лівій руці.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого Законом України від 15ю08ю2022 №2500-ІХ, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, вихопив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03s», imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 синього кольору, який ОСОБА_6 тримав у лівій руці.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном місце вчинення злочину залишив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4623,57 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить ОСОБА_5 суворо не карати.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (проступку та злочину) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_6 зі школи. Він разом із своїм товаришем прийшов додому до потерпілого, де між ними зав`язалася розмова, яка в подальшому переросла у бійку. Він дійсно наносив удари ОСОБА_6 одразу по внутрішній частині тіла, а потім по голові. Після цього нагадав потерпілому, що той винен йому кошти. Після ударів він вихватив у ОСОБА_6 мобільний телефон, що належав останньому та повідомив, що забирає його у рахунок боргу. Пізніше, він намагався вибачитися перед потерпілим, дав йому свій пуховик, оскільки той був роздягнутим та дрожав, провів його додому. Пізніше він телефонував матері потерпілого та пропонував за телефон грошове відшкодування, однак вона відмовилася, сказала, що поліція у всьому розбереться. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за сукупністю правопорушень передбачених:

-ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (проступку та злочину), особу винуватого.

Суд зокрема враховує те, що на час скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 був раніше не судимий, скоїв умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії проступку та тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений офіційно працевлаштувався (довідка ПАТ «Стальканат» від 29.04.2024 № 38-05/вп), негативно ставиться до вчинених кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується посередньо за місцем проживання, шкода вчиненими кримінальними правопорушеннями відшкодована шляхом повернення майна, суд також враховує позицію потерпілого щодо не призначення суворого покарання та відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого до обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (проступку та злочину).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Прокурор Березівської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження волі за ст. 186 ч.4 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити з поглиненням менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись, що він з багатодітної родини, наразі в родині народилася ще одна дитина, матір не працездатна, батько дитини помер, він офіційно працевлаштувався, є годувальником родини, просить не позбавляти його волі, надати можливість працювати, щоб середній брат досяг повноліття.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 Кримінального Кодексу України, За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: визнання вини, щире каяття, збіг тяжких сімейних обставин, що знайшли своє підтвердження, а саме обвинувачений є найстаршою дитиною в багатодітній сім`ї (довідка Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області від 21.12.2022 № 777), 10.02.2024 в родині народилася шоста дитина (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), батько дитини помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 ), матір обвинуваченого через народження шостої дитини є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги обвинуваченого як найстаршої повнолітньої дитини в родині, суд враховує відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого та позицію потерпілої особи, який просить суворо обвинуваченого не карати, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно працевлаштувався, на час вчинення кримінальних правопорушень раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його особисті якості, молодий вік, поведінку під час розгляду справи, відношення до скоєного, що запевнило суд в готовності ОСОБА_5 до виправлення та самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. На підставі викладеного, відповідно до ст. 69 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та поглиненням менш суворого покарання за ч. 2 ст. 125 КК України більш суворим покаранням за ч.4 ст. 186 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 20.06.2023 засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. На час розгляду даної справи вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2023 засудженим виконано. Штраф у присудженому розмірі сплачений (квитанція КБ «ПриватБанк» від 22.04.2024).

Підстав застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України та правил складання покарань згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України у суду у зв`язку з виконанням вироку суду від 20.06.2023 року - не має.

Цивільний позов по справі не заявлений, матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 4623,57 грн. відшкодована шляхом повернення майна.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу відносно обвинуваченого не застосовувались. При винесенні вироку суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 179, 194, 331, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених ч.4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати, після набрання вироком законної сили, з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23.11.2022 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03s», imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 синього кольору та коробку до нього - вважати повернутими власникові ОСОБА_6 ;

- куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на рукавах і зверху куртки справа та штани джинсові блакитного кольору зі слабо вираженими слідами речовини бурого кольору, що поміщено до камери схову Березівського РВП повернути власникові ОСОБА_5

-мобільний телефон марки REDMI моделі М1 II Lite, блакитного кольору, imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи №687 в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1