Справа № 755/1361/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/407/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0004141 від 27.12.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки;

на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 18 грудня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних намірів, зайшла до відділу «електроніки», де зі стелажів взяла одну гарнітуру ігрову марки «GAMEPRO HS565», чорного кольору, вартістю 611 гривень 28 копійок, один тригер для смартфону марки «GamePro» MG11, чорного кольору, вартістю 119 гривень 93 копійки, одну акустичну систему портативну з FM радіо марки Gelius Pro Infinity 3 GP-BS510SE, кольору камуфляж, вартістю 749 гривень 26 копійок, після чого вийшла із відділу утримуючи вищевказаний товар при собі та в подальшому заховала його до рюкзака, що мала при собі.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 , під виглядом добросовісного покупця, направилася на другий поверх гіпермаркету «Епіцентр К», де у відділі « Деко » зі стелажу взяла одну фігурку декоративну «Кролик в шляпі», вартістю 467 гривень 52 копійки, одну фігурку декоративну «Кролик в платті», вартістю 467 гривень 52 копійки та склала їх до жіночої сумки через плече, що мала при собі й направилася далі в торгівельний зал.

Надалі ОСОБА_7 направилася до відділу «Епік», де зі стелажу взяла іграшку м`яку «кролик», марки «Stip», вартістю 276 гривень 00 копійок та, заховавши його до рюкзака, що мала при собі, направилася далі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 взяла зі стелажу у відділі «Канцелярія» рюкзак марки «YES» T-117 «Velvet», сизого кольору, вартістю 581 гривня 28 копійок, після чого направилась до виходу з відділу вищевказаного магазину, де проходячи повз касову зону та не здійснюючи розрахунок за товар, спустилася на перший поверх.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі взяті нею товари та не маючи на меті оплачувати їх, залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» () на суму 3 272 гривні 79 копійок (без ПДВ).

Крім того, 21 грудня 2022 року приблизно о 18 год 00 хв, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних намірів, піднялася на другий поверх вищевказаного магазину, де навпроти відділу «Канцелярія» підійшла до стелажу, з якого взяла одну пару окулярів для читання та корекції зору, кат. 2, вартістю 160 гривень 38 копійок та утримуючи їх при собі направилася до відділу «Електроніка», де зі стелажу взяла один стартовий пакет «Vodafone SuperNet Pro-1», вартістю 75 гривень 00 копійок та заховавши до жіночої сумки, що мала при собі, пішла далі торгівельним приміщенням.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 , під виглядом добросовісного покупця, направилася до відділу «Сантехніка», що розташований на першому поверсі вищевказаного гіпермаркету, де зі стелажу взяла одну шторку для ванної марки «polyester SWAMMING» вартістю 977 гривень 86 копійок та одну упаковку кілець для шторки C-Minor, вартістю 78 гривень 73 копійки та підійшла до стелажу, з якого взяла одну гарнітуру для туалета, марки «Голівуд», кольору рожеве золото, вартістю 376 гривень 15 копійок, після чого заховала даний товар до свого рюкзака.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі взяті нею товари та не маючи на меті оплачувати їх, пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за взятий нею раніше товар та залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 1 668 гривень 12 копійок (без ПДВ).

Крім того, 22 грудня 2022 року, приблизно о 14 год 00 хв, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, піднялась на другий поверх до відділу «Епік», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних намірів, де підійшла до стелажу, звідки взяла одну ляльку марки «WIZARDING WORLD» Герміона Делюкс, вартістю 853 гривні 37 копійок та одну ляльку марки «WIZARDING WORLD» Гаррі, вартістю 417 гривень 02 копійки та склала їх до рюкзака, що мала при собі, після чого направилася до інших стелажів.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 , під виглядом добросовісного покупця, підійшла до стелажу з якого взяла джинси, чорного кольору, марки «ALTUN», вартістю 431 гривня 25 копійок та поклала їх до рюкзака, що мала при собі та після цього підійшла до сусіднього стелажу з якого зняла гольф, лавандового кольору, марки «Top Hat», вартістю 264 гривні 00 копійок та утримуючи його в руках направилася далі.

Надалі, ОСОБА_7 спустилася на перший поверх вищевказаного гіпермаркету, де поміж торгівельних рядів зі стелажу взяла форму для запікання «Classic», марки «Flamberg», вартістю 85 гривень 38 копійки та в подальшому заховала до рюкзака, що мала при собі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі взяті нею товари та не маючи на меті оплачувати їх, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за раніше узятий нею товар та залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К», та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 2051 гривню 02 копійки (без ПДВ).

Крім того, 24 грудня 2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, зайшла до відділу «Сантехніка», що розташований на першому поверсі, де зі стелажу взяла один тримач для туалетного паперу закритий марки «TERRA», вартістю 618 гривень 00 копійок та в подальшому сховала його до рюкзака, що мала при собі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі взятий нею товар та не маючи на меті оплачувати його, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього та залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К», та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» () на суму 618 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Крім того, 25 грудня 2022 року, приблизно о 12 год 00 хв, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, зайшла до відділу «Електроніка», де зі стелажу взяла один акумулятор електричний (повербанк) марки «Setty», потужністю 10 000 mAh, з сонячною панеллю, чорного кольору, вартістю 1430 гривень 01 копійка та заховала до кишені куртки в яку одягнута й направилася далі торгівельною залою.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 , під виглядом добросовісного покупця, пішла до відділу «Деко», де підійшла до стелажу з якого зняла одну сковорідку марки «Tefal» 24 см, вартістю 678 гривень 00 копійок та заховала її до рюкзака, що мала при собі й направилася далі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі взятий нею раніше товар та не маючи на меті оплачувати його, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього та спустилася на перший поверх, після чого залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 2108 гривень 01 копійка (без ПДВ).

Крім того, 26 грудня 2022 року, приблизно о 19 год 30 хв, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, у відділі «Електроніка», підійшла до стелажу з якого взяла один акумулятор електричний (повербанк) марки «Setty», потужністю 10 000 mAh, з сонячною панеллю, чорного кольору, вартістю 1430 гривень 01 копійка та ховає його до своєї сумки, підходить до наступного стелажу, з якого бере три стартові пакети «Смарт лайф», загальною вартістю 360 гривень 00 копійок (вартість одного становить 120 гривень 00 копійок) та складає їх до своєї сумки та направляється далі в торгівельний зал.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 , під виглядом добросовісного покупця, підійшла до стелажу, що розміщений на другому поверсі вищевказаного гіпермаркету, з якого знімає один пакет подарунковий ML-1 HP, вартістю 20 гривень 52 копійки та пакет HP подарунковий, вартістю 19 гривень 32 копійки, які складає між собою та в подальшому ховає до жіночої сумки, що має при собі та йде далі до відділу «Деко».

Надалі ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному відділі, підходить до одного зі стелажів, з якого бере лопатку з прорізями, нейлонову, чорного кольору, вартістю 18 гривень 48 копійок та утримуючи її в руці підходить до іншого стелажу, з якого знімає одну сковорідку марки «Tefal» XL INTENSE, 28 см, вартістю 659 гривень 88 копійок та ховає її, разом з раніше узятою лопаткою, до рюкзака, що мала при собі.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 під виглядом добросовісного покупця, підійшла до стелажу, з якого по черзі взяла два набори виделок, марки «Flamberg», загальною вартістю 321 гривня 48 копійок (вартість одного набору становить 160 гривень 74 копійки) та один набір ложок для супу, марки «Flamberg», вартістю 63 гривні 71 копійка та заховала дані набори до жіночої сумки, що мала при собі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі взятий нею раніше товар та не маючи на меті оплачувати його, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього, спустилася на перший поверх, де пройшла повз антикрадійні рамки, тим самим, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена працівниками охорони магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 намагалась завдати матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 2893 гривні 40 копійок (без ПДВ).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 , юридичну кваліфікацію дій останньої, вид покарання, вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що при постановленні вироку суд першої інстанції не в повному обсязі надав правову оцінку ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, характеру підвищеної суспільної небезпеки та обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Так, вказав про безпідставне зазначення як обставини, що пом`якшує покарання «активне сприяння розкриттю злочину», оскільки в вироку не наведено фактів підтверджуючих наявність такої обставини, як і жодних дій, направлених на розкриття кримінальних правопорушень і допомоги слідству обвинуваченою не було вчинено, а тому вважає що активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень не слід вважати обставиною, що пом`якшує покарання. Разом з цим зазначив про те, що обов`язковою підставою для застосування ст. 69 КК України є наявність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а за наявності лише однієї обставини, що пом`якшує покарання застосування положень ст. 69 КК України є таким, що не відповідає законодавчим приписам. Вказав також на те, що судом було проігноровано дані, що вказують на підвищену суспільну небезпечність, а саме те, що обвинуваченою було вчинено 6 епізодів викрадення чужого майна на загальну суму 12 611 грн. 34 коп., в умовах воєнного стану, враховуючи вказане вважає, що відсутні достатні підстави для застосування положень ст. 75 КК України. Відтак, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; обвинуваченої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а вирок просила залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування судом першої інстанції до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до мотивувальної частини вироку, суд при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, якими судом визнані: щире каяття обвинуваченої, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб вчинення, а також те, що вона висловила щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у активному сприянні у встановленні обставин регламентованих ст. 91 КПК України та розгляду провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Наявність цих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у поєднанні із даними про особу обвинуваченої, які викладені у вироку, дали суду першої інстанції обґрунтовані підстави для застосування до призначеного за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання положень ст. 69 КК України шляхом призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині необґрунтованого застосування ст. 69 КК України не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах закону. Зокрема, посилання прокурора на те, що суд у вироку безпідставно визнав активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставину, що пом`якшує покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 добровільно віддала працівникам поліції викрадене майно, надавала органам досудового розслідування допомогу у встановлені невідомих їм обставин справи, розповівши про всі обставини вчинених нею крадіжок.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, із урахуванням даних про її особу, відношення обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідків, обставин вчинення кримінальних правопорушень, висновки суду першої інстанції про застосування ст. 69 КК України є такими, які ґрунтуються на вимогах закону та на матеріалах кримінального провадження, що указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Також не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування до обвинуваченої положень ст. 75 КК України при призначенні їй покарання.

За змістом положень ч. 1 ст. 75 КК України умовами звільнення особи від відбування покарання є:

рішення суду про призначення покарання в виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, яке базується на даних про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та інших обставинах справи.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні покарання, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме її вік, стан здоров`я, а також те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню внучку, за якою вона здійснює догляд та виховує, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, якими суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приводять колегію суддів до переконання щодо обґрунтованості висновків суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Встановлені колегією суддів дані, які з позитивної сторони характеризують обвинувачену, усвідомлення обвинуваченою протиправності своєї поведінки вказують на те, що обвинувачена дійсно розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення.

Всі ці дані у сукупності приводять колегію суддів до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, що вказує на правильність висновків суду першої інстанції про можливість застосування до покарання, призначеного обвинуваченій, положень ст. 75 КК України.

Доводи прокурора щодо неправильності застосування статті 75 КК України, зокрема з огляду на підвищену суспільну небезпечність вчиненого, адже вона вчинила 6 епізодів викрадення чужого майна на загальну суму 12 611 гривень 34 коп. в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини вже були враховані при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, а вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану і так є кваліфікуючою ознакою вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4