Справа № 309/625/24
Провадження № 1-кп/309/41/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілої -

представника служби у справа дітей виконкому Хустської міської ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000018 внесене до ЄРДР від 04.01.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з квітня 2023 року по 4 січня 2024 року, не маючи постійного джерела доходів, будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на втягнення малолітньої дитини у зайняття жебрацтвом, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на сторонніх осіб, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, перебуваючи на прилеглій території та безпосередньо в приміщенні ТСЦ 2144, що по вул. Духновича №17-Б в м. Хуст , залучала малолітню дочку ОСОБА_6 для систематичного випрошування грошей та продуктів харчування у відвідувачів сервісного центру та інших осіб

Зокрема, 12.12.2023 о 11:00 год. ОСОБА_4 знаходячись біля ТСЦ 2144, який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка біля сервісного центру МВС України випрошувала гроші від сторонніх осіб, за що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

21.12.2023 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля ТСЦ 2144, що в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка біля сервісного центру МВС України випрошувала гроші від сторонніх осіб, за що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

02.01.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля ТСЦ 2144, який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка біля сервісного центру МВС України випрошувала гроші від сторонніх осіб, за що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1 84 КУпАП.

03.01.2024 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля ТСЦ 2144, який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка біля сервісного центру МВС України випрошувала гроші від сторонніх осіб, за що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

04.01.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 в черговий раз привела свою малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТСЦ 2144, який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, маючи злочинний умисел на втягнення малолітньої дитини у зайняття жебрацтвом, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на сторонніх осіб, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, надала їй усну вказівку випрошувати гроші та продукти харчування у сторонніх осіб, на що малолітня ОСОБА_6 почала підходити до сторонніх осіб та випрошувати у них гроші та продукти харчування.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України за обставин, зазначених у обвинувальному акті визнала. Суду пояснила, що не маючи постійного джерела доходів декілька разів разом із малолітньою донькою ОСОБА_6 займалася жебрацтвом. Про те, що скоїла шкодує, просила суворо її не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Хустської міської ради - ОСОБА_7 зазначила, що потерпіла виховується у неповній сім`ї без батька. ОСОБА_6 - донька обвинуваченої, не відвідує шкоду. У сім`ї зростає двоє неповнолітніх дітей. Обвинувачена зробила свій висновок після профілактичних бесід із нею працівниками служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області, подала заяву про зарахування потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Хустського ліцею №5. Просила обрати до обвинуваченої міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України про те, що вона у період часу з квітня 2023 року по 4 січня 2024 року, не маючи постійного джерела доходів, будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на втягнення малолітньої дитини у зайняття жебрацтвом, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на сторонніх осіб, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, перебуваючи на прилеглій території та безпосередньо в приміщенні ТСЦ 2144, що по вул. Духновича №17-Б в м. Хуст , залучала малолітню дочку ОСОБА_6 для систематичного випрошування грошей та продуктів харчування у відвідувачів сервісного центру та інших осіб

Зокрема, 12.12.2023 о 11:00 год. ОСОБА_4 знаходячись біля ТСЦ 2144, який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка біля сервісного центру МВС України випрошувала гроші від сторонніх осіб, за що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

21.12.2023 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля ТСЦ 2144, що в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка біля сервісного центру МВС України випрошувала гроші від сторонніх осіб, за що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

02.01.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля ТСЦ 2144, який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка біля сервісного центру МВС України випрошувала гроші від сторонніх осіб, за що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1 84 КУпАП.

03.01.2024 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля ТСЦ 2144, який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка біля сервісного центру МВС України випрошувала гроші від сторонніх осіб, за що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

04.01.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 в черговий раз привела свою малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТСЦ 2144, який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б , маючи злочинний умисел на втягнення малолітньої дитини у зайняття жебрацтвом, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на сторонніх осіб, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, надала їй усну вказівку випрошувати гроші та продукти харчування у сторонніх осіб, на що малолітня ОСОБА_6 почала підходити до сторонніх осіб та випрошувати у них гроші та продукти харчування.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 304 КК України - втягнення малолітньої особи матір`ю дитини у заняття жебрацтвом.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України - тяжкий злочин, особу винної: обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1