Справа № 572/1240/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №572/1240/24/кп-385/24 0000067) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, працюючого кочегаром Сарненського ліцею №1, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, діючи всупереч порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», в один з днів першої декади жовтня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в м.Нова Каховка, Херсонської області, під час спілкування з невідомою особою, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А1, А», надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні дані, а саме: фото особистого підпису, фотокартку та фото паспорта громадянина України, виданого на його ім`я, для внесення їх до бланку підробленого посвідчення, на підставі яких невідома особа (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), здійснила виготовлення підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 за допомогою пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення та в подальшому отримала від ОСОБА_5 грошову винагороду за виготовленню підробленого посвідчення водія у сумі 3500 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою його використання іншою особою.

Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, 20 січня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посвідчення водія встановленого зразка у встановленому законом порядку ним не отримувалося, а посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорій А1, А видане 19.10.2021 ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 містить неправдиві відомості, діючи умисно та протиправно, всупереч вимогам Постанови КМУ №956 від 23.10.2019 «Про реалізацію проекту щодо застосування електронного посвідчення водія», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, пред`явив вищевказане посвідчення для здійснення уточнення інформації про наявність посвідчення водія, шляхом подачі електронного звернення до уповноваженого органу ГСЦ МВС, подавши до вказаної заяви додатки у вигляді копій посвідчення водія НОМЕР_1 з лицевої та зі зворотної сторони, яке містить неправдиві відомості, видаючи його за оригінальне, з метою отримання електронного посвідчення водія, тобто використав в якості підтвердження права на керування транспортним засобом завідомо підроблений документ, а саме : посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорій А1, А видане 19.10.2021 ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення подія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих діянь формально визнав, однак, по суті обвинувачення пояснив, що не був обізнаний із порядком отримання посвідчення водія, вважав, що придбане ним посвідчення водія є дійсним та оригінальним. Крім цього, обвинувачений заперечив факт використання вказаного документа у будь-який спосіб, повідомивши, що мав намір уточнити інформацію про наявність у нього посвідчення водія «про всяк випадок».

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, які визнані судом, відповідно до ст.85, 86 КПК України належними та допустимими.

Витяг із ЄРДР та рапорт від 02 березня 2024 року, доводять, що цього ж числа Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області зареєстровано повідомлення із правовою кваліфікацією ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України щодо ОСОБА_5 , який надав працівнику РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області для внесення інформації та відображення електронного посвідчення водія в кабінеті водія та за стосунку Дія видане на його ім`я посвідчення водія НОМЕР_1 з явними ознаками підробки (а.к.п.1,7).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у першій декаді жовтня 2021 року сприяв в підробці посвідчення водія невстановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (а.к.п.13, 16-18).

Повідомлення за підписом заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №31/391-17-2024 від 01 лютого 2024 року, доводить, що 24 січня 2024 року на адресу вказаного сервісного центру надійшов для розгляду електронний лист за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення інформації про видане йому посвідчення водія НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру МВС для відображення його в кабінеті водія та застосунку Дія, проведеною перевіркою якого встановлено, що посвідчення НОМЕР_1 від 19 жовтня 2021 року видано ТСЦ 6544 в Херсонській області на ім`я ОСОБА_7 , через що є підстави вважати посвідчення водія, наданого ОСОБА_5 таким, що є фіктивним (а.к.п.28).

В ході огляду добровільно виданого обвинуваченим посвідчення водія встановлено, що вказаний документ являє собою бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6544 19 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_5 з відкритими категоріями А1, А (а.к.п.40, 41-42).

Висновок експерта №СЕ-19/118-24/2625-ДД від 13 березня 2024 року судової технічної експертизи документів доводить, що бланк посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементам захисту; вказаний документ виконаний за допомогою пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення (а.к.п.48, 49-52).

При чому, згідно із повідомленням заступника директора Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/118/7/8 в результаті перевірки бланку посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_2 за матеріалами даного кримінального провадження за даними оперативно-розшукової колекції підроблених бланків документів, що знаходяться в Рівненському НДЕКЦ МВС збігів з аналогічними бланками посвідчення водія такого ж року замовлення за спільністю їх походження (серії, номер, рік випуску, імітація основних елементів захисту) не встановлено (а.к.п.21).

Відповідно до довідки №31/328-17-5643-2024 від 08 березня 2024 року, виданої за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 07 березня 2024 року згідно наявної інформації автоматизованої бази даних НАІС, посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_5 не отримував. Згідно інформації автоматизованої бази даних НАІС, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.56, 57).

В обґрунтування заперечень щодо вини обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України стороною захисту зазначено, що в даному випадку відсутня така ознака вказаного кримінального правопорушення, як використання підробленого документа, оскільки вказане поняття має на увазі підтвердження спеціального права саме під час керування особою транспортним засобом. Таких доказів стороною обвинувачення надано суду не було, через що захист просить виправдати ОСОБА_5 в цій частині обвинувачення.

Суд не погоджується із вказаною позицією захисту, з огляду на наступне.

Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ №340 від 08 травня 1993 року - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Отже, вказаний вище документ не лише надає певні права, а і підтверджує певний спеціальний статус особи, через що будь-які дії з посвідченням водія, є його використанням.

Таким чином, надання обвинуваченим посвідчення водія до уповноваженого органу ГСЦ МВС з метою уточнення інформації, є використанням такого документу.

З огляду на досліджені судом докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

По місцю проживання Клесівською селищною радою, ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.к.п.78).

Обставини, вказані в обвинувальному акті, як такі, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження, оскільки обвинувачений фактично заперечував обставини, вказані в обвинувальному акті, осуд власних дій з боку обвинуваченого відсутній.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Відповідно до статті 65 КК України - суд призначає покарання, в тому числі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість вчинених діянь, з урахуванням відсутності як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання - вважає, що слід призначити ОСОБА_5 покарання у межах, установлених у санкції частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши покарання :

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 17 000 грн.).

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 3786 грн. 40 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази : посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходиться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя