Справа № 303/311/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового процесу: прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/62/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року, клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 до 14 березня 2024 року.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 до 14 березня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу - відмовлено.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000037, яке внесене до ЄРДР 01.02.2023 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

До початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження застосування ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обраного на стадії досудового розслідування запобіжного заходу - тримання під вартою, яке мотивоване продовженням існування встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останніми, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання, в якому остання, посилаючись на факт закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000037, та скерування до суду обвинувального акту, зазначила на зміну статусу її підзахисного з підозрюваного на обвинуваченого, а відтак, просила в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , як підозрюваному, запобіжного заходу, відмовити.

При цьому, ОСОБА_6 в клопотанні зазначила на відсутність підстав для подальшого продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу - тримання під вартою, та з огляду на необґрунтованість існування заявлених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просила змінити запобіжний захід на більш м`який: домашній арешт, тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою суд врахував, що передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченим. запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку продовжити останнім строк тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаних осіб. Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України, а тому, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для застосування до обвинувачених вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або тримання під вартою з визначенням розміру застави посилаючись на необхідність збереження життя та здоров`я її підзахисному ОСОБА_12 , як на обставину для зміни запобіжного заходу, за відсутності належного обґрунтування, суд вважав недоречними.

На зазначену ухвалу суду від 16 січня 2024 року захисником адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, яка захисником відкликана 25 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої захисником відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судове провадження розглядається без обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду. При цьому, береться до уваги, що адвокат ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та відмову від неї, та прокурор ОСОБА_5 не заперечували щодо розгляду справи без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 березня 2024 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді