Справа № 464/388/22
пр.№ 1-кп/464/70/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, не працює, судимості не має, місце реєстрації тапроживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та кримінального дослідження транспортних засобів Львівського НДЕКЦ МВС України, 01.08.2021 приблизно об 11:00 год., перебуваючи на спецмайданчику, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_6 пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави судовими експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання ними висновків судових експертиз, зокрема судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП, у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, які встановлюють невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, не називаючи суми такої.

15.08.2021 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту на площі, що за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повторно висловив ОСОБА_6 пропозицію здійснити вищеописані дії за надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США.

19.08.2021 приблизно о 18:40 год. під час зустрічі з ОСОБА_6 на автостоянці ТЦ «Арсен», що на просп. Червоної Калини, 60 у м. Львові, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 для себе першу половину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а саме 500 (п?ятсот) доларів США, що згідно з інформацією Національного банку України станом на цей день становило 13 322 (тринадцять тисяч двадцять дві) гривні 75 копійок, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - судовими експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання ними висновків судових експертиз, зокрема судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму вищеописаної ДТП, у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, які встановлюють невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході цієї ж зустрічі повідомив ОСОБА_6 про те, що за умови передання ним другої частини обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п?ятсот) доларів США, він, ОСОБА_7 , в силу своїх робочих та дружніх стосунків здійснить вищеописані дії як тільки слідчий призначить відповідні експертизи та скерує відповідні постанови до ЛНДЕКЦ МВС України на виконання.

25.08.2021 приблизно о 19:45 год., під час обумовленої зустрічі на автостоянці ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 для себе другу половину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів - а саме 500 (п?ятсот) доларів США, що згідно з інформацією Національного банку України станом на цей день становило 13 335 (тринадцять тисяч триста тридцять п?ять) гривень 90 копійок, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - судовими експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання ними висновків судових експертиз, зокрема судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму вищеописаної ДТП, у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, які встановлюють невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненому визнав повністюта надав показання про те, що 02.08.2021 з метою виконання постанови про проведення експертизи перебував у Стрийському районі Львівської області. Після цього, разом з іншими експертами вирушили до Миколаївського району Львівської області, де останні також були залучені до експертиз та оглядів. На спецмайданчику поліції до нього підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що є власником автомобіля «Фольксваген Пассат» та учасником дорожньо-транспортної пригоди. Останній попросив про допомогу під час проведення експертизи та взяв у ОСОБА_5 номер його телефону. 11.08.2021 ОСОБА_5 було залучено до надання допомоги під час проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_8 був одним з учасників. В цей день до нього знову підійшов ОСОБА_8 , розповів, що не може примиритися з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди та просив допомогти під час експертизи, оскільки може втратити роботу. 15.08.2021 ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_9 зустрівся з ним у Сихівському районі м. Львова та запропонував за допомогу надати ОСОБА_5 1000 доларів США. Оскільки ОСОБА_5 пам`ятав результат проведеного раніше слідчого експерименту та усвідомлював, що висновок автотехнічної експертизи, яким може бути встановлено, що ОСОБА_6 не винен у вчиненні ДТП, матиме важливе значення, зрозумів, що міг би йому допомогти. Також з ОСОБА_10 зустрівся 16.08.2021 та повідомив, що зможе допомогти та запропонованих коштів буде достатньо. 19.08.2021 вони зустрілись у Сихівському районі біля ТЦ «Арсен» та ОСОБА_8 спитав, чи для допомоги йому у кримінальному провадженні необхідно залучати слідчого і прокурора, на що ОСОБА_5 сказав, що немає такої необхідності. Тоді ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 500 доларів США. 25.08.2021 під час зустрічі ОСОБА_8 сказав, що повинен найближчим часом виїхати за кордон і передав ОСОБА_5 решту коштів у сумі 500 доларів США. Після цього ОСОБА_5 затримали працівники правоохоронних органів. Додатково зазначив, що знав про те, що справу щодо ОСОБА_9 не буде скеровано до суду за наявності висновку автотехнічної експертизи, який буде на його користь. Надані ОСОБА_10 кошти мав намір використати виключно для себе. Також ОСОБА_5 розумів, що інші експерти з ним би радились щодо цієї експертизи, а він переконав би їх в тому, що ОСОБА_6 не винен у цій ДТП. Зі слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні спілкувався лише щодо робочих питань, з ними про жодну допомогу ОСОБА_6 не домовлявся, впливу на цих осіб не мав та такої необхідності не було.

Крім повного визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому, винуватість останнього підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за надання судовими експертами Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області висновку судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, який би свідчив про його невинуватість. В подальшому на підставі такого висновку слідчий прийняв би рішення про закриття кримінального провадження, а прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, таке рішення слідчого б не скасував. Ствердив, що сам ініціював всі зустрічі з ОСОБА_5 , оскільки розумів, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що позбавить його можливості працювати водієм вантажних транспортних засобів закордоном.

Свідок ОСОБА_11 , який працює на посаді прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області, надав показання про те, що ніколи не спілкувався з ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, або підстав прийняття такого процесуального рішення, чи нескасування в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України постанови старшого слідчого ОСОБА_12 чи слідчого ОСОБА_13 , зокрема прийнятої на підставі проведених ОСОБА_5 чи іншими судовими експертами Львівського НДЕКЦ МВС України судових експертиз.

Свідок ОСОБА_12 , яка працює на посаді старшого слідчого ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надала суду показання про те, що отримавши висновки судової автотехнічної експертизи щодо технічного стану транспортних засобів та судової транспортно-трасологічної експертизи щодо встановлення місця зіткнення таких, проведених судовими експертами Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно, та вихідні дані з протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , мала намір винести постанову про призначення судової автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму вищеописаної ДТП та доручити виконання такої експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Ні ОСОБА_7 , ні прокурор ОСОБА_11 , ні ОСОБА_6 , чи інші особи ніколи з нею не спілкувалися щодо закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, підстав прийняття такого процесуального рішення, зокрема на підставі проведених ОСОБА_5 чи іншими судовими експертами Львівського НДЕКЦ МВС України судових експертиз. Якщо б надійшов висновок судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму вищеописаної ДТП, який би свідчив про винуватість чи невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення будь-якого учасника ДТП, нею було б прийняте відповідне процесуальне рішення відповідно до кримінального процесуального закону.

Свідок ОСОБА_13 , який працює на посаді слідчого ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, надав аналогічні за змістом показання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 надав показання про те, що на виконання постанови старшого слідчого ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , винесеної у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, за дорученням керівництва ним проводились судові автотехнічні експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, які були учасниками вищевказаної ДТП, та в подальшому ним надано відповідні висновки. У зв`язку з тим, що на час проведення вищевказаних експертиз у нього був невеликий стаж роботи на посаді судового експерта, завжди радився щодо правильності проведення таких та написання висновків зі старшим судовим експертом вказаного сектору ОСОБА_5 . У свою чергу, останній надавав консультації щодо написання висновків судових експертиз йому, ОСОБА_14 , а також іншим судовим експертам сектору з невеликим стажем роботи, які звертались по допомогу. Також ОСОБА_5 їздив з ними на проведення слідчих дій, зокрема огляди місця події, транспортних засобів та слідчі експерименти для надання практичної допомоги у здійсненні відповідних замірів, їх фіксуванні та наданні висновків. Також зазначив, що керівництво Львівського НДЕКЦ МВС України зазвичай доручало проведення судових експертиз, які стосуються автотехнічних досліджень, призначених в одному кримінальному провадженні, одному і тому ж експерту.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:

-матеріалами ЄО № 35 від 16.08.2021 серед яких заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 16.08.2021 (Т. 1 а.с. 131-137);

-протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.08.2021, 25.08.2021 (Т. 2 а.с. 138-145);

-??протоколами затримання, освідування від 26.08.2021 та відеозаписами (Т. 1 а.с. 146-153, т. 2 а.с. 66);

-?протоколом обшуку транспортного засобу від 25.08.2021 та відеозаписом, в ході якого серед іншого вилучено, визнано речовими доказами та накладено арешт на 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, які є предметом неправомірної вигоди, мобільний телефон марки «SAMSUNG», зеленого кольору, з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , з паролем доступу « НОМЕР_3 », три пари ключів від транспортних засобів, флеш-носій чорного кольору TDK-16GB, службове посвідчення ОСОБА_5 ПЛВ № НОМЕР_4 , банківську картку для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_5 , блокнот та аркуш А4 з чорновими записами (Т. 1 а.с. 154-163, т. 2 а.с. 67);

-??протоколами огляду вилучених в ході обшуку речей від 02.09.2021 (Т. 1 а.с. 176-181);

-протоколом та відеозаписом обшуку від 25.08.2021 у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в ході якого серед іншого вилучено матеріали кримінального провадження №0000269 (Т. 1 а.с. 164-175, т. 2 а.с. 68);

-протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 19.08.2021, 26.08.2021, а саме аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 , відповідно до яких встановлено, що при зустрічах 19.08.2021 та 25.08.2021 ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що забезпечить проведення судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму вищеописаної ДТП на його користь, та на підставі висновку такої експертизи слідчим у кримінальному провадженні № 0000269 буде прийнято рішення про закриття такого, з яким прокурор не зможе не погодитися, а також встановлено, що 19.08.2021 та 25.08.2021 саме потерпілий ОСОБА_6 першим дзвонить до ОСОБА_5 та в телефонних розмовах ініціює зустрічі з останнім (Т. 1 а.с. 191-194);

-протоколом огляду від 26.08.2021 матеріалів кримінального провадження №0000289 (Т. 1 а.с. 195 т. 2 а.с. 65);

-??протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2021 , а саме мобільного телефону ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 87-178);

-протоколами проведення НСРД від 22.10.2021 №1318/42-13/01-21; №1319/42-13/01-21; №1320/42-13/01-21; №1321/42-13/01-21; ??№1322/42-13/01-21 (Т. 2 а.с. 179-199);

-висновками експертиз №5372/5373 від 16.12.2021 (відеозвукозапису); №4051 від 22.09.2021, №4052 від 22.09.2021, №4053 від 22.09.2021 (речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин); №4054 від 22.09.2021 (технічної експертизи друкарських форм) (Т. 2 а.с. 206-232);

-листами Львівського НДЕКЦ на запити від 13.10.2021, 07.10.2021 (Т. 2 а.с. 233-245).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України є правильною, оскільки останній висловив пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Після зміни прокурором обвинувачення на ч. 2 ст. 369-2 КК України потерпілому ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 3 ст. 338 КПК України роз`яснено його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, однак потерпілий таким правом не скористався, звернувся до суду з заявою, згідно з якою підтримав змінене обвинувачення, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховано те, що ним вчинено нетяжкий злочин, щире каяття, що є обставиною яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_17 , 2008 р.н., не працює, на медичних обліках не перебуває, характеризується позитивно, судимості не має.

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про середній ризик небезпеки для суспільства та середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 1 а.с. 93-95).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Вищевказане покараннявідповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, не встановлено.

Питання речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до положень КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 22137 (двадцять дві тисячі сто тридцять сім) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

Речові докази у справі, а саме:

-500 доларів США, а саме: купюра номіналом 100 (сто) доларів США LC42877390B, купюра номіналом 100 (сто) доларів США LC42877391B, купюра номіналом 100 (сто) доларів США LC42877392B, купюра номіналом 100 (сто) доларів США LC42877393B, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KB28540412H, повернути до Державного бюджету України;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» зеленого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , 3 пари ключів від транспортних засобів, флеш-носій чорного кольору TDK-16GB, банківська картка для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_5 , блокнот та аркуш А4 з чорновими записами, повернути ОСОБА_5 ;

-службове посвідчення ОСОБА_5 ПЛВ №000482, повернути Львівському НДЕКЦ МВС України,

та арешт такого майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2021, скасувати.

Арешт з забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників квартири,яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа: 50,7 кв.м., житлова площа: 27,9 кв.м., номер запису про право власності: 30824828, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2021 (Т. 2 а.с. 246-247), скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1