Справа № 191/1422/24
Провадження № 1-кп/191/121/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000064 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, не працює, має повну загальну середню освіту, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 березня 2024 року приблизно об 11:00 годині (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , з яким спільно розпивали алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_3 , побачив, що у ОСОБА_4 є мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А54» в копусі сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» темно синього кольору, в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаними мобільними телефонами шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 з метою реалізації свого раптово виниклого прямого злочинного умислу, цілеспрямовано, шляхом зловживання довірою та під приводом здійснення важливого телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А54» в копусі сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» темно синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , пообіцявши їх після цього повернути.

У подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом з мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy А54» в копусі сірого кольору (вартість якого відповідно до висновку експерта станом на 27.03.2024 р. становить 11 899,30 гривень) та мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» темно синього кольору (вартість якого відповідно до висновку експерта станом на 27.03.2024 р. становить 2885,40 гривень), не маючи наміру виконувати обіцянку щодо повернення вказаних мобільних телефонів та розпорядився ними на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілої ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що обвинувачений не працює, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-товарознавча експертиза №1736/24 від 29.03.2024 року була проведена судовим експертом ОСОБА_7 , що не являється її службовим обов`язком, то з обвинуваченого необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 280,00 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А54» в копусі сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» темно синього кольору, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити їй як власнику;

- оптичний DVD-R диск MAPS628ВЕ17201249 з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) винагороду за виконану роботу в сумі 280,00 грн.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1