Справа № 761/7547/24
Провадження № 1-кс/761/5372/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом (в нічний період доби) з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, в межах кримінального провадження №0000305 від 09.05.2023,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000305 від 09.05.2023 подав до суду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом (в нічний період доби) та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

07 грудня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 06.02.2024, а ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 продовжено дію даного запобіжного заходу до 06.03.2024.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_6 є раніше не судимою, тобто особою без кримінального досвіду, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_6 , яка хоча і є особою молодого віку, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із утриманням місць розпусти з метою наживи, що свідчить про певний рівень суспільної небезпеки таких дій, а відтак, на переконання слідчого судді, підозрювана, усвідомлюючи міру покарання, яке може бути їй призначено у разі визнання винуватою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваної щодо деяких даних про речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом приховування відомостей про інших співучасників інкримінованого кримінального правопорушення, особу яких не встановлено.

Водночас, через належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та відсутність обставин компрометуючого характеру в цьому аспекті, наведені ризики мають досить низьку вірогідність, беручи до уваги практику ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), має місце зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваної зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому необхідним та достатнім в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

1. Не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом (з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею - до 01 травня 2024 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8