Справа № 203/7730/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0004593 від 28.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено військовий стан на всій території України.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні безперервно неодноразово продовжувався, та відповідно до Закону України від 08.11.2023 № 3429 -IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 14.02.2023.

Однак, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану в Україні, 28.11.2023 приблизно о 15 год. 48 хв., прибув до приміщення магазину «Sinsay», розташованого за адресою: просп. Д. Яворницького, 106 в Центральному районі міста Дніпра, де у нього раптово виник умисний, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи вказаний протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяв із торгівельної полиці товар, який належить магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: штани чоловічі, артикул: 3001F-MLC-30, у кількості 1 штука, вартістю 499 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, направився до примірочної кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де одягнув на себе вищевказаний товар магазину, а саме, чоловічі штани артикул: 3001F-MLC-30, а штани, які були одягнуті на ньому, сховав у свій рюкзак.

Після цього ОСОБА_4 пройшов повз касову зону магазину, не оплативши вищевказаний товар, та намагався покинути приміщення магазину з вказаним викраденим майном вартістю 499 грн., однак був помічений співробітниками магазину «Sinsay», які зупинили його одразу після виходу із магазину та припинили його протиправну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий співробітниками магазину «Sinsay».

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки за вищевказаних обставин визнав та суду пояснив, що після дня народження тривалий час вживав спиртні напої, перебуваючи у депресивному стані. Після цього у стані алкогольного сп`яніння він 28.11.2023 він прибув до магазину «Sinsay», по пр. Д. Яворницького, 106 в міста Дніпрі. Він взяв із торгівельної полиці штани чоловічі вартістю 499 грн., зайшов до примірочної кімнати та одягнув їх на себе з метою крадіжки, а свої штани зняв та сховав у свій рюкзак. Він пройшов через касову зону магазина, не оплачуючи товар, вийшов з магазину, після чого його зупинили. Коли його зупинили працівники магазину, він повернувся, сказав, що оплатив за штани. Після того, як його викрили у крадіжці, він ніякого супротиву не чинив, сам повернувся в магазин, коли його покликала продавець. Він знервувався, підійшов до працівників магазину, та ходив по приміщенню магазину, втікати не намагався, з магазину не виходив, а чекав працівників поліції, яких викликали працівники. Потім вже до них підійшли охоронці. В скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин підтвердилась в судовому засіданні такими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила суду, що працює заступником керуючого магазину «Sinsay». У листопаді 2023 року вона перебувала у магазин на робочому місці. Зайшов раніше незнайомий ОСОБА_4 , спочатку він взяв у магазині штани, пішов до примірочної кімнати, де одяг їх на себе. Потім він намагався покинути територію магазину, намагався вийти зі штанами, які були одягнені на ньому, не оплативши товар, пройшовши через касову зону. Коли він виходив з магазину, спрацювали ворота безпеки, після чого свідок, працівниця магазину попросила його повернутися до магазину та надати чек про сплату, чеку у нього не було в наявності та вони викликали поліцію. Спочатку він почав говорити, що сплатив за штани, однак чеку не має, потім сказав, що бажає їх оплатити, однак він не мав коштів на оплату. Після чого вони пішли в сторону каси та чекали на приїзд поліції, так як вже викликали її. В момент коли спрацювали ворота безпеки, вона підіймалась з першого поверху та чула як спрацювали ворота безпеки, а працівниця магазину свідок перебувала в цей час в магазині. Коли вона прийшла до магазину, там їй розповіли про ситуацію, яка відбулась. Вона попрохала чоловіка почекати на приїзд поліції. Свідок зазначила, що чоловік виходив через ворота безпеки, однак, після того як його покликали, відразу повернувся до магазину. Він повернувся та почав кидати свій рюкзак та кричати, що він військовий. Його разом з відвідувачами магазину попрохали повернутися до магазину та він повернувся. Ніхто його не тримав, силу ніхто не застосовував до нього. Також свідок зазначила, що він мав можливість покинути приміщення магазину, однак дочекався приїзду працівників поліції. Потім вже працівники поліції спілкувались з ним та показували йому запис з камер відеоспостереження магазину. Штани коштували 499 гривень, їх повернуто магазину.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює в магазині «Sinsay» менеджером. В її обов`язки входить дотримання касової дисципліни та забезпечення порядку в залі. У листопаді 2023 року зайшов до магазину раніше незнайомий ОСОБА_4 , та вони одразу звернули увагу на нього, на його вигляд. В цей час в магазині перебувала вона, директор, заступник керуючого та відвідувачі магазину. ОСОБА_4 пішов у чоловіче відділення, взяв штани - джинси вартістю 499 грн. та пішов до примірочної кімнати, де пробув приблизно 5 хвилин. Потім він вийшов з примірочної кімнати та одразу пішов повз касову зону, не оплативши товар. Вони його зупинили на воротах безпеки, попрохали надати чек. Вони вже знали, що чоловік пройшов повз касу та запитали у нього, чи має він чек. Спочатку чоловік відповів, що має чек, та він сплачував за штани та дістав гаманець, де почав шукати чек, однак чеку не було. Свідок зазначила, що чоловік пройшов крізь ворота, після чого вони попрохали його повернутись та він повернувся. Після їх зауваження чоловік повернувся до магазину самостійно, сили до нього ніхто не застосовував, ніхто його не тримав. Коли чоловік намагався вийти з магазину, вони говорили йому про необхідність залишитися та дочекатися поліції та чоловік залишився та дочекався приїзду поліції. Він мав можливість покинути приміщення магазину навіть не дивлячись на те, що вони закрили двері до магазину та там стояла дівчина покупець. Також зазначила, що якби чоловік мав намір втекти, його ніхто не зміг би втримати, так як в магазину працюють одні жінки, чоловіків у них не має.

З протоколу зняття слідчим показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 29.11.2023 у присутності представника ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП ОСОБА_8 вбачається, що слідчий здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ДП «ЛПП Україна», АТ «ЛПП, за період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 28.11.2023, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск «DVD-R Verbatim 4.7 GB». Після здійснення вказаного копіювання, на диск DVD-R Verbatim 4.7 GB були перенесені відео файли, які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення, а саме факт викрадення майна за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 106, в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 28.11.2023. Після цього вказаний компакт-диск «DVD-R Verbatim 4.7 GB» вилучений з комп`ютера та запечатаний у паперовий конверт білого кольору, опечатаний та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0004593 від 28.11.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (а.п.28-29 т.1);

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатку до цього протоколу у вигляді фототаблиці від 29.11.2023 року вбачається, що в присутності двох понятих представник потерпілого ОСОБА_9 серед пред`явлених їй чотирьох осіб, впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 28.11.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебував в приміщенні магазину «Sinsay» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького буд. 106, ТРЦ «Artel», та намагався викрасти штани зеленого кольору - хакі ( камуфляж ) артикул «3001F-MLC-30», вартістю» 499 гривень, одягнувши їх на себе, після чого намагався покинути приміщення магазину, не розплатившись за товар, та був затриманий. (а.п.30-31 т.1);

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатку до цього протоколу у вигляді фототаблиці від 29.11.2023 року вбачається, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй чотирьох осіб, впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 28.11.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебував в приміщенні магазину «Sinsay» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького буд. 106, ТРЦ «Artel», та намагався викрасти штани зеленого кольору - хакі ( камуфляж ) артикул «3001F-MLC-30», вартість» 499 гривень, одягнувши їх на себе, та намагався покинути приміщення магазину не розплатившись за товар внаслідок чого був затриманий. (а.п.50-52 т.1).

З відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Sinsay», за адресою: АДРЕСА_3 , який досліджено судом, вбачається, що ОСОБА_4 взяв штани кольору хакі, пішов в примірочну, вийшов в штанах кольору хакі, товар не оплачував, пройшов через касову зону, скрізь ворота бзпеки, а потім на вимогу працівників магазину повернувся у приміщення магазину, після чого ходив по приміщенню магазину, втекти та залишити приміщення магазину не намагався (а.п. 34 т.1);

З протоколом огляду компакт-диску «DVD-R» від 28.12.2023 та додатками до нього у вигляді фототаблиці, вбачається, що слідчим з участю свідка ОСОБА_7 було переглянуто зазначений вище DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які належать магазину «Sinsay», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 106 на якому зафіксовано наведене вище (а.п.53-59 т.1);

З протоколу огляду місці події, а саме приміщення магазину «Sinsay», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького буд. 106, з додатками до нього у вигляді фототаблиці від 28.11.2023 року, який проведено за участю двох понятих, у присутності представника потерпілого ОСОБА_9 , вбачається, що у вищевказаному магазині у торгівельному залі знаходиться товар, а саме одяг та взуття. Під час огляду встановлено, що на полицях магазину виявлено наявність такого товару, також чоловічі штани (джинси), серед яких також є джинсові штани кольору хакі. Оглядом нічого не вилучалось (а.п.35 -43, т.1);

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та додатком до нього у вигляді відеозапису на диску CD-R, вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 у присутності понятих затримано 28.11.2023 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку якого встановлено, що на ньому одягнені штани зеленого кольору, камуфляжні, а в рюкзаку його виявлено чоловічі штани. Як пояснив ОСОБА_4 , штани взяті з магазину «Sinsay», а в рюкзаку знаходяться належні йому штани, в яких він прибув до магазину «Sinsay» 28.11.2023 року. ОСОБА_4 добровільно зняв з себе штани зеленого кольору, камуфляжні, марки: «Sinsay», розмір: 30, які вилучено та поміщено до спец. пакету. В ході обшуку в нагрудній сумці світло-зеленого кольору, належній ОСОБА_4 , виявлено паперову бирку з магазину «Sinsay», на якій міститься інформація: «Ціна 499 грн., Назва: Штани чоловічі 3001F, розмір: 30, MLC», яка вилучена та поміщена до спец, пакету. (а.п.44-48 т.1).

Згідно з протоколом огляду від 29.11.2023 у присутності двох понятих та представника потерпілого ОСОБА_9 було оглянуто чоловічі штани камуфляжного кольору, паперова бирка магазину «Sinsay», які було поміщено в спец пакети. Після проведення огляду вищевказані речові докази передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 9а.п.64 т.1).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №273-23 від 15.12.2023 що станом на 28.11.2023 ринкова вартість товару: штани чоловічі, арт. 3001F-MLC-30 у кількості 1 штука становить без ПДВ 499 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять грн.) (а.п.65-68 т.1);

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста №1408 від 28.11.2023 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, Алкотест5510-AL-1,04%.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вказані докази є допустимими, належними, достовірними, узгодженими між собою, а сукупність вказаних доказів у їх взаємозв`язку є достатньою для висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, а саме закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, направився до примірочної кімнати магазину «Sinsay», де одягнув на себе вищевказаний товар магазину, а саме, чоловічі штани артикул: 3001F-MLC-30, а штани, які були одягнуті на ньому, сховав у свій рюкзак.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону магазину, не оплативши вищевказаний товар, намагався покинути приміщення магазину з викраденим майном, спричинивши тим самим магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», матеріальну шкоду на суму 499 грн., однак був помічений співробітниками магазину «Sinsay», які спробували зупинити ОСОБА_4 та припинити його протиправну діяльність. Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи зауваження персоналу магазину, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для сторонніх осіб, намагався втекти з викраденим майном, однак був затриманий співробітниками магазину «Sinsay» одразу після виходу із магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий співробітниками магазину «Sinsay».

Таким чином, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio proreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Змінюючи кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд враховує, що чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 цього Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Грабіж як і крадіжка вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування, залежно від характеру насильства чи погрози, як грабіж чи розбій.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Однак дана кримінально правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 діяння не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки досліджені судом докази свідчать про те, що його умисел був скерований на таємний характер викрадення чужого майна.

Наведеними показаннями свідків, відеозаписом з камер відеоспостереження подій спростовуються доводи сторони обвинувачення про те, що він намагався залишити місце злочину та втекти з викраденим після того, як був викритий у вчиненні крадіжки.

Доказів, що ОСОБА_4 мав умисел на відкрите викрадення чужого майна, суду не надано.

Так, після того, як його зупинили після проходження воріт безпеки та виходу з магазину, він повернувся до торгового залу, де перебував до прибуття працівників поліції, при цьому не маючи будь яких перешкод для залишення приміщення магазину, що в судовому засіданні впевнено підтвердили допитані свідки.

В межах повноважень суду щодо перекваліфікації злочину, окреслених нормою ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно якої зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочини, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, на .2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий.

Офіційно не працевлаштований. Сім`ї не має. Зареєстрований в м. Херсоні, фактично проживає в м. Дніпрі, в реабілітаційному центрі, де проходить реабілітацію, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст.ст. 65, ч.1 ст. 68 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені обставини, вартість майна, що було об`єктом посягання, те, що злочин не доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , а також наведені дані про його особу, який раніше не судимий, щиро покаявся у скоєному, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №273-23 від 15.12.2023, в розмірі 378,64 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді до 28.01.2024, сплинув, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійок.

Речові докази: чоловічі штани артикул: 3001F-MLC-30, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити останньому за належністю; цифровий носій із відео файлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1