Справа № 947/9203/24
Провадження № 1-кс/947/4294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000101 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна , слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідуванням встановлено, що 30.01.2024 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали СБУ УСБУ в Одеській Області про те, що ОСОБА_7 , 1983 р.н., знаходячись на території Київського району міста Одеси, в месенджері «Telegram» поширював висловлювання у яких містяться виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України.

В подальшому, 14.03.2024 в ході огляду місця події в службовому кабінеті відділу поліції № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, проведеному в проміжок часу з 11:28 год. до 11:39 год. громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був залучений до вказаної слідчої дії в якості учасника, було добровільно видано мобільний телефон марки/моделі Galaxy M33 5G, з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , з встановленим абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 , чохол до вказаного мобільного телефону та фрагмент паперу жовтого кольору, які було поміщено до сейф пакету № CRI 1212136.

Також в ході вказаної слідчої дії, яка фіксувалась за допомогою технічних засобів фіксації з функцією відеозапису, з залученням двох понятих, на запитання слідчого учасником ОСОБА_7 було підтверджено зміст його письмової заяви від 14.03.2024 про добровільну видачу вказаного мобільного телефону, а також надано усні пояснення про те, що на вказаному мобільному телефоні марки/моделі Galaxy M33 5G, з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , з встановленим абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 дійсно можуть бути матеріали виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Дана інформація також узгоджується з змістом рапорту оперативного підрозділу Служби безпеки України від 22.01.2024.

Постановою слідчого від 14.03.2024 зазначені речі визнано речовими доказом по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, 19.03.2024 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси, винесено ухвалу якою клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 від 15.03.2024, погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси, ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000101 від 30.01.2024 за ознаками ч. 1 ст. 436-2 КК України було повернуто прокурору, та надано строк у сімдесят дві години для усунення недоліків. Точні дата та час отримання прокурором вищевказаної ухвали слідчого судді, - 22.03.2024 о 17:30 годині.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово. Надав постанову від 21.03.2024 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільного телефону.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив повернути мобільний телефон його власнику.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування та проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільного телефону, що призначена слідчим 21.03.2024 року, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.03.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, із врахуванням призначеної у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000101 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки/моделі Galaxy M33 5G, з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , з встановленим абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 , чохол до вказаного мобільного телефону та фрагмент паперу жовтого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1