Справа № 465/5392/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/827/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000683 від 01.07.2024, ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000683 від 01.07.2024 у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 03 серпня 2024 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу 50 ( п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора,слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено 1-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарань ДУ ЛУ виконання покарань (№ 19).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчої та саме такий буде достатнім для завершення досудового розслідування в частині фактичних обставин по викраденню телефону.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_6 через його низький розмір доходів. Звертає увагу на те, що інкриміноване ОСОБА_6 застосування насильства за попередньою змовою групою осіб не відповідає дійсності, оскільки під час вчинення ОСОБА_10 відкритого заволодіння гаманця, ОСОБА_6 підійшов до місця вчинення злочину через півтори хвилини, що зазначено на відеозаписі, відтак, застосування насильства та за попередньою змовою групою осіб інкриміновані ОСОБА_6 є сумнівними через що в цій частині підозра є необгрунтованою. Звертає увагу на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину стороною кримінального провадження грунтується на показах потерпілого, які суд завжди повинен оцінювати критично, та впізнанні, яке також ставиться під сумнів, оскільки під час проведення потерпілим впізнання, три статисти, які були залучені до такої процесуальної дії яскраво відрізнялися від підозрюваного ОСОБА_6 , так як не являлися особами ромської національності. Стверджує, що після зазначеного злочину ОСОБА_6 нікуди не тікав та не переховувався, був затриманий працівниками поліції поблизу місця вчинення злочину де перебував із своєю дружиною та малолітніми дітьми, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не викрадав телефон. Апелянт також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 особа ромської національності, проте, у нього наявне постійне місце проживання а саме: АДРЕСА_1 , де разом з ним проживає його четверо дітей, дружина та мати інвалід, має місце праці на лісопильні у цьому ж селищі, де працює різноробочим, раніше не судимий, характеризується позитивно, його дружина перебуває на останніх строках вагітності. Акцентує увагу на те, що зазначені обставини підтверджують у ОСОБА_6 наявність міцних соціальних зв`язків, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Апелянт також вважає, що для перевірки висунутої підозри ОСОБА_6 необхідно дослідити докази, якими сторона кримінального провадження її обгрунтовує, відтак виникає необхідність у дослідженні матеріалів кримінального провадження.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; дані про його особу, який має міцні соціальні зв`язки, проте, не має постійного місця проживання та праці; воєнний стан; ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Покликання апелянта на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний одружений та на його отриманні троє неповнолітніх дітей, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, є непереконливими.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 03 серпня 2024 включно, з визначення застави - 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 коп. - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4