Єдиний унікальний номер 728/655/24
Номер провадження 1-кс/728/82/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
На даний час, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, існує необхідність у проведенні досліджень та експертиз, тому прокурор з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаних речових доказів, просить накласти на них арешт та залишити на зберіганні у ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив накласти арешт на майно, яке вказане у клопотанні та залишити його на зберіганні у ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Власник автомобіля у судовому засіданні проти клопотання прокурора в частині арешту автомобіля заперечив, оскільки транспортний засіб не має жодного відношення до загибелі кози; запевнив, що він знайшов мертву козу на узбіччі, коли повертався із заправки до м.Бахмача, яку вирішив забрати; для чого він це зробив пояснити не може; запевнив, що працівникам поліції, які безпричинно зупинили його, він добровільно надав згоду на огляд автомобіля та одразу повідомив про те, що в автомобілі знаходиться туша кози; автомобіль він використовує у роботі, а тому арешт транспортного засобу створить для нього незручності; проти арешту миски та туші кози не заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора та власника майна, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за повідомленням інспектора СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що у вечірній час, під час патрулювання м.Бахмач, по вул.Бутусова був зупинений автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , де у багажному відділенні автомобіля виявлено миску з тушею дикої кози.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.03.2024, який був проведений в м.Бахмач, по вул.Бутусова, поблизу будинку,24, окрім іншого було вилучено тушу тварини, що схожа на косулю, чорну полімерну ємність та автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з постановою дізнавача від 10.03.2024, автомобіль«TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 та миска з тушею дикої кози були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час огляду місця події було вилучено та відповідно до постанови дізнавача визнано речовими доказами автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , миску з тушею дикої кози, тому на даному етапі з метою запобігання можливості приховування даних речових доказів, їх пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на них арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника та володільця вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень ст.174 КПК України, якщо у подальшому застосуванні вказаного заходу відпаде потреба.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , миску з тушею дикої кози, заборонивши будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним майном та залишити на зберіганні у ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1