Справа № 577/1341/24
Провадження № 1-кс/577/536/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому пропонується накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події проведеного 07.03.2024 року за адресою: м. Конотоп, Сумської області, пр. Миру, 12, заборонивши відчуження та розпорядження ними, а саме:

- самокат марки "OXELO Mid 9", належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- договір № Е11-24000094 від 24.02.2024, укладений між ТОВ «Ломбард Є Гроші» та ОСОБА_5 на 1 арк.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що 24.02.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в період військового стану, заволоділа самокатом марки "OXELO Mid 9", що належить ОСОБА_4 , після чого розпорядилася вказаним на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 02.03.2024 року внесені до ЄРДР за №0000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 07.03.2024 року, в період часу з 14.40 год. по 15.05 год., на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , добровільно видала для огляду речі, на які пропонується накласти арешт.

Самокат марки "OXELO Mid 9" належить ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.03.2024 року вилучені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000292 від 02.03.2024 року.

Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший - клопотання підтримує, друга не заперчує задоволенню.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 07.03.2024 року. З клопотанням до суду слідчий звернувся 08.03.2024 року (надіслав поштою), тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на майно, заборонивши відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню за № 0000292 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заборонивши відчуження та розпорядження цим майном до скасування арешту, а саме:

- самокат марки "OXELO Mid 9", належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши останній під розписку на відповідальне зберігання та зобов`язати надати вказаний самокат в разі необхідності для проведення слідчих дій із його використанням, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України;

- договір № Е11-24000094 від 24.02.2024, укладений між ТОВ «Ломбард Є Гроші» та ОСОБА_5 на 1 арк., визначивши місце зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1