Провадження № 1-кс/947/8084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000744 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_5 , який займається незаконним збутом вогнепальної зброї та вибухових речовин на території Одеської області.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було задокументовано причетність до вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було вилучено предмети ззовні схожі на зброї без відповідних дозвільних документів.

Так, допитані в якості свідків співробітники УСБУ в Одеській області зазначили, що 14.06.2024 року при здійсненні ними заходів з виявлення незаконного перетину особами державного кордону України з метою здійснення диверсійно-підривної діяльності, ними було виявлено гр. ОСОБА_6 , який незаконно перетнув державний кордон України з боку Молдови біля АДРЕСА_1 . Останній був вдягнений у військовий одяг та мав при собі військові сумки, одна при спілкуванні повідомив, що не являється військовослужбовцем. В подальшому було встановлено, що останній має при собі пістолет та гранату з запалом, дозволу на які у нього не було.

14.06.2024 року в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 , траса Т-16-27, координати 46.1936536, НОМЕР_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступне майно:

-предмет ззовні схожий на корпус гранати типу РГН з маркувальними позначками на донній частині нанесеними фарбою чорного кольору «РГН 386-7-88»;

-предмет ззовні схожий на запал типу УДЗ з маркувальними позначками на спусковому важелі у вигляді таврування «УДЗ 334-54-88»;

-змив з корпусу гранати типу РГН на марлевий тампон;

-змив з запала типу УДЗ на марлевий тампон;

-предмет ззовні схожий на пістолет системи ОСОБА_7 виготовлений з металу чорного кольору з полімерним руків`ям коричневого кольору, без магазину та набоїв, на лівій поверхні рамки наявне маркування «ЛТ 1406 1970», на лівій поверхні затвору наявне маркування «ЛТ 1406»;

-сумку-рюкзак зеленого кольору, в середині якої містяться особисті речі ОСОБА_6

-тряпчану сумку зеленого кольору, в середині якої містяться особисті речі ОСОБА_6

-полімерний пакет синього кольору, в середині якого містяться особисті речі ОСОБА_6

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «OUKITEL», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою молдавського мобільного оператора.

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «OUKITEL», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «LG», imei 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон».

-облікову картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 .

-банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 .

-холдер від сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 .

-банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_10 .

-металевий ланцюжок з металевими пляшками на яких наявне маркування «ВЧ НОМЕР_11 Чиханов Ион R (III) RH-».

Після чого, 14.06.2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого від 15.06.2024 року перелічене вище майно, вилучене в ході огляду, у відповідності до ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметами та об`єктами протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

За таких обставин, вважаючи, що вилучене майно має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення збереження вилученого майна, звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте від т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглянути клопотання у його відсутність та відсутність прокурора у зв`язку із службовою зайнятістю.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила у задоволенні клопотання відмовити та розглянути його без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000744 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом збуту вогнепальної зброї та вибухових речовин на території Одеської області.

Під час проведення розшукових дій по матеріалам кримінального провадження, встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на наступне.

До СУ ГУНП в Одеській області з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_5 , який займається незаконним збутом вогнепальної зброї та вибухових речовин на території Одеської області.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було задокументовано причетність до вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було вилучено предмети ззовні схожі на зброї без відповідних дозвільних документів.

Так, допитані в якості свідків співробітники УСБУ в Одеській області зазначили, що 14.06.2024 року при здійсненні ними заходів з виявлення незаконного перетину особами державного кордону України з метою здійснення диверсійно-підривної діяльності, ними було виявлено гр. ОСОБА_6 , який незаконно перетнув державний кордон України з боку Молдови біля АДРЕСА_1 . Останній був вдягнений у військовий одяг та мав при собі військові сумки, одна при спілкуванні повідомив, що не являється військовослужбовцем. В подальшому було встановлено, що останній має при собі пістолет та гранату з запалом, дозволу на які у нього не було.

14.06.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , траса Т-16-27, координати 46.1936536, НОМЕР_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступне майно:

-предмет ззовні схожий на корпус гранати типу РГН з маркувальними позначками на донній частині нанесеними фарбою чорного кольору «РГН 386-7-88»;

-предмет ззовні схожий на запал типу УДЗ з маркувальними позначками на спусковому важелі у вигляді таврування «УДЗ 334-54-88»;

-змив з корпусу гранати типу РГН на марлевий тампон;

-змив з запала типу УДЗ на марлевий тампон;

-предмет ззовні схожий на пістолет системи ОСОБА_7 виготовлений з металу чорного кольору з полімерним руків`ям коричневого кольору, без магазину та набоїв, на лівій поверхні рамки наявне маркування «ЛТ 1406 1970», на лівій поверхні затвору наявне маркування «ЛТ 1406»;

-сумку-рюкзак зеленого кольору, в середині якої містяться особисті речі ОСОБА_6

-тряпчану сумку зеленого кольору, в середині якої містяться особисті речі ОСОБА_6

-полімерний пакет синього кольору, в середині якого містяться особисті речі ОСОБА_6

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «OUKITEL», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою молдавського мобільного оператора.

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «OUKITEL», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «LG», imei 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон».

-облікову картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 .

-банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 .

-холдер від сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 .

-банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_10 .

-металевий ланцюжок з металевими пляшками на яких наявне маркування «ВЧ НОМЕР_11 Чиханов Ион R (III) RH-».

Після чого, 14.06.2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені предмети відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Так, вилучені предмети ззовні схожі на гранату, запал та пістолет можуть виявитись вибуховою та вогнестрільною зброєю, що можливо встановити лише шляхом проведення відповідних експертиз. Вказані речі імовірно є предметами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з вказаним є необхідність в накладенні арешту на них.

На вилучених мобільних телефонах може знаходитись листування із невстановленими на даному етапі досудового розслідування особами, яким ОСОБА_6 планував збути зброю. У зв`язку з великим обсягом інформації, яка міститься на кожному з трьох вилучених мобільних телефонів, та враховуючи те, що слідчому потрібно достатньо часу для огляду мобільних телефонів на виявлення наявності відомостей, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, також є необхідність в накладенні арешту на них.

Вилучений металевий ланцюжок з металевими пляшками, на яких наявне маркування «ВЧ НОМЕР_11 ОСОБА_9 R (III) RH-», може свідчити про приналежність ОСОБА_6 до збройних формувань країни агресора та вказувати та незаконний канал отримання останнім вилученої зброї.

Банківська картка, вилучена у ОСОБА_6 могла використовуватися останнім для отримання коштів за незаконний збут вогнепальної зброї.

Всі вилучені речі в своїй сукупності можуть мати доказове значення для встановлення об`єктивної істини по справі та доводити причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000744 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 23 год. 25 хв. 14.06.2024 року по 01 год. 31 хв. 15.06.2024 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, узбіччя дороги вздовж західної околиці смт. Тарутине, траса Т-16-27, координати 46.1936536, 29.1258422, а саме на:

-корпус гранати типу РГН з маркувальними позначками на донній частині нанесеними фарбою чорного кольору «РГН 386-7-88»;

-запал типу УДЗ з маркувальними позначками на спусковому важелі у вигляді таврування «УДЗ 334-54-88»;

-змив з корпусу гранати типу РГН на марлевий тампон;

-змив з запала типу УДЗ на марлевий тампон;

-предмет ззовні схожий на пістолет системи ОСОБА_7 виготовлений з металу чорного кольору з полімерним руків`ям коричневого кольору, без магазину та набоїв, на лівій поверхні рамки наявне маркування «ЛТ 1406 1970», на лівій поверхні затвору наявне маркування «ЛТ 1406»;

-сумку-рюкзак зеленого кольору, в середині якої містяться особисті речі ОСОБА_6

-тряпчану сумку зеленого кольору, в середині якої містяться особисті речі ОСОБА_6

-полімерний пакет синього кольору, в середині якого містяться особисті речі ОСОБА_6

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «OUKITEL», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою молдавського мобільного оператора.

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «OUKITEL», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «LG», imei 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон».

-облікову картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 .

-банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 .

-холдер від сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 .

-банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_10 .

-металевий ланцюжок з металевими пляшками на яких наявне маркування «ВЧ НОМЕР_11 Чиханов Ион R (III) RH-».

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1