Справа № 476/810/23
Провадження № 1-кп/476/26/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 01.09.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля нежилого будинку по АДРЕСА_1 , виявив дикоростучу рослину роду коноплі та достовірно знаючи, що придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав один кущ вказаної рослини та утримуючи при собі в цей же день переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_4 відокремив листя з вказаного куща рослини роду конопель, яке висушив та подрібнив, таким чином незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання до 08.09.2023 року.

08.09.2023 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 17,065г.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що в липні 2023 року в с. Федоро-Михайлівка біля нежилого будинку зірвав дикоростучу рослину коноплі, яку приніс до місця свого проживання, де подрібнив, висушив та зберігав для власного вживання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає на території Нововасилівського старостинського округу. На диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Не перебуває на військовому обліку в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обліку у Вознесенському районному секторі №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській не знаходиться.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, суспільну небезпечність даного проступку, обставини за яких було вчинено проступок, наслідки, що настали від нього, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, у вигляді обмеження волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення експертизи №СЕ-19/115-23/12519-НЗПРАП від 14.09.2023 року в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. (р/р: НОМЕР_1 одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 17,065 г.; поліетиленовий пакет з вмістом насіння рослинного походження з різким запахом коноплі; сірниковий коробок з вмістом насіння рослинного походження з різким запахом коноплі, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1