Справа № 496/1839/24
Провадження № 1-кс/496/1099/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.04.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000183 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту смт. Хлібодарське, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження. А також щодня, на строк дії запобіжного заходу, цілодобово, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000183 від 08.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався на підставі указів Президента України ОСОБА_6 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024 строком на 90 діб.

Приблизно 5 лютого 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 проходивши повз територію приватного малого підприємства «АЗІМУТ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна вирішив проникнути на територію зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, переліз через ворота та через вікно проник в одне із приміщень, що розташоване на вище вказаній території, де таємно викрав дзеркало вартістю 2,000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї приватного малого підприємства «АЗІМУТ» побачив мідний кабель, який був прикріплений по периметру території підприємства та вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом демонтажу таємно заволодів мідним кабелем марки «МЕГАНОМ ШВВПнг 2х, діаметром 1,5 см., довжиною 50 метрів , вартістю 20 грн. за метр, на загальну суму 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПМП «АЗІМУТ», в особі представника потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 3,000 (три тисячі гривень).

Крім того, приблизно 20 лютого 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 проходивши повз територію приватного малого підприємства «АЗІМУТ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна вирішив повторно проникнути на територію зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, переліз через ворота та через не замкнені двері проник в одне із приміщень, що розташоване на вище вказаній території де таємно викрав електричний котел марки «АТОН Artmo 8EM» вартістю 12,296 гривень та байпас довгий «ДУ40» з чавунними клапанами вартістю 2,045 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПМП «АЗІМУТ», в особі представника потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 14,341 (чотирнадцять тисяч триста сорок одну гривню).

14.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом, та належної поведінки підозрюваного, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор довела наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 08.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.03.2024;

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 14.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.03.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 21.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, прокурором доведено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, повторно скоїв злочин в період відбування покарання з випробуванням, що не виключає можливості знову скоїти подібні злочини.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п. п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною цілодобово залишати місце проживання (за виключенням переміщення його до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги).

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 правильного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи, строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною цілодобово залишати місце проживання (за виключенням переміщення його до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту смт. Хлібодарське;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто з 05.04.2024 року до 03.06.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам, а також виготовлення повного тексту ухвали суду, а також з урахуванням того, що слідчий суддя перебував на навчанні у НШСУ для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів з 12.04.2024 року по 19.04.2024 року.