Справа № 548/650/24
Провадження №1-кп/548/127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вилино Бахчисарайського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

23.03.2010 Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 2 роки.

18.04.2012 Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ст.71 КК України остаточний термін покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

28.03.2017 Кіровським районним судом м. Дніпро за ч.2, 69, ст.186 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 72 ч.5 КК України з 08.07.2016 по 28.03.2017 вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 21.06.2017 вироком от 28.03.2017 відмінити, рахувати засудженим по ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі по ст. 72 ч.5 КК України з 08.07.2016 по 20.06.2017.

26.02.2018 Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця, строк рахувати з 08.07.2016 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України;

01.10.2020 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступокза наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 09.03.2024 року у нічний час близько 00:20 год. знаходився у будинку разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, у ході якоїостанній, маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час сидів на дивані та наніс йому один удар кухонним ножем область 9-го ребра.

Продовжуючи свій єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який лежав на дивані, ОСОБА_4 взяв до рук алюмінієву палку та наніс нею ще декілька ударів в область обличчя.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв до рук подовжувач та почав душити ОСОБА_5 , який в цей час сидів на дивані.

В результаті цього потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки справа, дугоподібне садно на лівій щоці, синці в області обох повік правого ока з лінійною ранкою під кіркою засохлої крові на нижній повіці, на правій спинці носа, в проекції рукоятки груднини та в проекції тіла правої ключиці, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які, згідно висновку експертизи №88 від 11.03.2024, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою його від обвинувачення, вказавши, що примирився з останнім та не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити дане кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, по якій звинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , то кримінальне провадження відносно нього слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,- закрити в зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню кухонний ніж, частину алюмінієвої труби, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

подовжувач (мережевий), який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1