overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/1658/21
Провадження №11-кп/801/304/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

31 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.6 ст. 152 КК України в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.6 ст. 152 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2023.

Прокурор подала клопотання, в якому просить провести апеляційний розгляд кримінального провадження з її участю у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Житомирським апеляційним судом.

Також представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просить провести апеляційний розгляд кримінального провадження з її участю у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від місця проживання та введення воєнного стану на території України.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне проводити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України з участю прокурора та представника потерпілої для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.6 ст. 152 КК України, який призначений на 14:00 год. 5 червня 2024 року проводити в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Житомирським апеляційним судом з участю прокурора Житомирської обласної прокуратури та між Вінницьким апеляційним судом та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області з участю представника потерпілої ОСОБА_7 , про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали направити для виконання до Житомирського апеляційного суду та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1678/24
Справа № 501/1238/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2024 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 19.04.2024 у об`єднаному к/п № 0000263 від 22.03.2024, № 0000189 від 27.02.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

16.05.2024 захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 19.04.2024, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 19.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 03 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2555/19
Номер провадження 1-кп/495/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002459 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 04.06.2024 року на 15.00 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 04.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 04.06.2024 року на 15.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 684/453/22

Провадження № 51 - 2756 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4

на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Хмельницького апеляційного суду

від 19 березня 2024 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, та виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) через недоведеність,

що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у своїй касаційній скарзі прокурор, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, незаконність та необґрунтованість судового рішення, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1 та статей 412-413 цього Кодексу.

У поданій касаційній скарзі прокурор також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 522/20833/18

провадження № 51-438км23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 з доповненнями до неї на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 лютого 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконано. Матеріали провадження надійшли до Суду.

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14:20 16 липня 2024 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4713/24
Провадження № 1-кп/463/414/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001377 від 17.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури 27.05.2024, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001377 від 17.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 03 червня 2024 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7456/24
УХВАЛА

31.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 05 червня 2024 року о 09 годині 10 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3871/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4235/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого, останнім ставиться питання про скасування оскаржуваного вироку та повернення справи на додаткове розслідування.

Частиною 1 ст. 407 КПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду. Заявлена в апеляційній скарзі вимога обвинуваченого про повернення справи на додаткове розслідування не передбачена положеннями чинного Кримінального процесуального Кодексу України, що вказує про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення за апеляційною скаргою обвинуваченого і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянт повинен навести конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого, вказаних вище вимог закону останнім не дотримано.

Так, посилаючись в апеляційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, обвинувачений не навів конкретних доводів на обґрунтування вказаних порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0002119, відомості про яке 08.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, міста Маріуполь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом розглядалося кримінальне провадження № 0002119, відомості про яке 08.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.02.2024 накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 3028,00 грн в дохід держави.

Ухвалою суду від 21.03.2024 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито.

Першого травня 2024 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке мотивоване тим, що він не з`явився в судове засідання, призначене на 29.02.2024, до Київського районного суду м. Одеси, оскільки в цей час у м. Одесі було оголошено повітряну тривогу, під час якої даний суд не працював, про що він завчасно намагався повідомити секретаря судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак на наявний у нього номер телефону ніхто не відповідав.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, були належним чином повідомленими, причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання та наявність підстав для скасування ухвали від 29.02.2024 про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у виді штрафу в розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 147, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 (справа № 308/15105/22) про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення за неявку до суду за викликом у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім 00 коп.) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СПРАВА № 717/1309/24
УХВАЛА
31 травня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці обвинувальний акт який надійшов з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 31 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.126-1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 27 червня 2024 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.05.2024 Справа № 756/5380/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5380/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 25.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 (база «ІНФОРМАЦІЯ_2»), раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік на підставі ст. 75 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

25.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , перешкод для цього не вбачала, зазначила про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, про відповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу та про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю учасників кримінального провадження на 09.05.2024 о 16:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1