справа № 362/1694/24
провадження № 1-кп/362/402/24
ВИРОК

Іменем України

18.03.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінального проступку кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 лютого 2024 року № 0000042 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, працює охоронцем у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

Суд установив:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» ОСОБА_3 не пройшов встановлений порядок отримання посвідчення машиніста-тракториста.

До керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій.

Посвідчення є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспит екзаменаційній комісії відповідного органу.

Однак, у порушення вищенаведених вимог ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, за невстановлених обставин, але не пізніше 22 лютого 2024 року, у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення посвідчення тракториста - машиніста, шляхом внесення до нього його зображення та анкетних даних, з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_3 за невстановлених обставин, але до 22 лютого 2024 домовився з невстановленою дізнанням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_3 підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, за невстановлених у ході дізнання обставин, але не пізніше 22лютого 2024 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста - машиніста з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника надав невстановленій дізнанням особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення.

Після цього, за невстановлених у ході дізнання обставин, але не пізніше 22 лютого 2024 року, ОСОБА_3 отримав від невстановленої дізнанням особи, підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2010 року на власне ім`я, нібито видане Держсільгоспінспекцією в Київській області.

Крім того, у порушення вищенаведених вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 22 лютого 2024 року о 15:09 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, а саме трактором колісним, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, був зупинений екіпажем «БРАС-140» відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів, діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальними транспортними засобами, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування, ОСОБА_3 на вимогу поліцейського пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 28 грудня 2010 року на власне ім`я, нібито видане Держсільгоспінспекцією в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений поліцейським ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , установа яка видала Держсільгоспінспекція у Київській області, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженим прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника. Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України, у цій же заяві міститься розписка обвинуваченого про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України кримінальних проступків знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має видавати такі документи і яке надає права з метою його використання іншою особою, та за частиною 4 статті 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України виходить з того, що інкриміновані кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Обвинувачений має середню освіту, офіційно працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання: за частиною частини 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання належить визначити у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як достатнє для виправлення обвинуваченого та його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.

За правилами частини 4 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання:

за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійок.

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року (справа № 362/1310/24 ) на посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 .

5. Речові докази:

відеозапис з нагрудної камери поліцейського - залишити в матеріалах кримінального провадження;

передане до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 28 лютого 2024 року № 407 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1