Справа № 185/1989/24
Провадження № 1-кс/185/280/24
11 березня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою,
27 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.02.2024 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду № 7 від 06.03.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.03.2024 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до поданої скарги адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що 18грудня 2023року вінв інтересах ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою в якій повідомив про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357КК України. До теперішнього часу відомості за його заявою не внесені до ЄРДР. Просив : зобов`язати Павлоградський РВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 ; зобов`язати Павлоградський РВП надати витяг з ЄРДР після внесення до нього відомостей про кримінальне правопорушення.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скаргу без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали ЄО, встановив наступні обставини.
Згідно матеріалів ЄО 7048 від 07.04.2023 року ОСОБА_4 звернулась до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення колишнім співмешканцем ОСОБА_7 відносно неї кримінального правопорушення.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян`та розділу 4 пункту 12 наказу МВС України від 15.11.2017 № 930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України».
18.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно неї її колишнім знайомим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, де зазначила, що вона є єдиною власницею транспортного засобу «FORD ESCAPE». Взимку 2023 року ОСОБА_7 користуючись вільним доступом до її житла та транспортного засобу взяв ключі від автомобіля та заволодів ним.
До теперішнього часу відомості про дане кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.
Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя керується вимогами процесуального законодавства.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з п. 2 р. 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява має короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальногоправопорушення, а вже відповідність обставин заяви фактичним обставинам - це перевірка цих обставин в рамках досудового розслідування.
Отже скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.
Вимога заявника щодо зобов`язання Павлоградського РВП надати витяг з ЄРДР після внесення до нього відомостей про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою - задовольнити.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1