Справа 688/2414/24
№ 1-кс/688/1187/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

28 травня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000381 від 27 травня 2024 року, про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000381 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 26 травня 2024 року, близько 16:15 години, ІДС Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на водоймі між селами Городнявка та Броники Шепетівського району Хмельницької області, було виявлено ОСОБА_5 , 1973 року народження, який за допомогою підсака здійснив незаконний вилов риби виду карась в кількості 36 шт.

27 травня 2024 року внесено відомості про вказане правопорушення внесено до ЄРДР за №0000381 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

26 травня 2024 року працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час огляду місця події, у ОСОБА_5 в присутності двох понятих було вилучено підсак та поліетиновий мішок, білого кольору всередині із рибою виду карась в кількості 36 (тридцять шість) штук.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року підсак та поліетиновий мішок, білого кольору всередині із рибою виду карась в кількості 36 шт, які було вилучено під час проведення огляду місця події визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Підсак поміщено на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Поліетиленовий мішок із рибою карась в кількості 36 шт передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 .

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті речових доказів, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення втрати або пошкодження, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали повністю та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000381 від 27 травня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що підсак та поліетиленовий мішок білого кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000381, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною користування та розпорядження ним.

Зокрема, дізнавач просить накласти арешт на рибу виду карась в кількості 36 штук, яка була незаконно виловлена та яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи, жива риба піддається швидкому псуванню, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладається арешт, відмовити, оскільки дізнавачем не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на підсак та поліетиновий мішок, білого кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події та заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися ними до прийняття відповідного рішення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя