Справа № 756/3897/24
Номер провадження № 1-кс/756/1064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погодженим прокурором Оболонської прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погодженим прокурором Оболонської прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке подане у кримінальному провадженні, внесеного 07.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004562, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 зазначена справа розподілена слідчому судді ОСОБА_3 . Однак слідчий суддя ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід з підстав того, що вважає, що стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості через те, що клопотання адвоката стосується надання тимчасового доступу до речей і документів у справі що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддею якого вона є.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , а також дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , прокурор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід заявлена з підстав міркування щодо можливого її упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді клопотання адвоката, оскільки стосується надання тимчасового доступу до документів у рамках кримінального провадження, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддею якого вона є.

Досліджуючи такі доводи слідчого судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи, як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; АДРЕСА_1 ). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 справи № 756/3897/24.

Ураховуючи наведені висновки, заява слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , погодженим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погодженим прокурором Оболонської прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1