Справа №337/3826/24
Номер провадження 1-кс/337/451/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.1 ст.204 КК України, а саме транспортування з метою збуту тютюнових виробів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме на:

- картонну коробку, в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок з цигарками Ritm, без акцизних марок.

- картонну коробку, в якій заходиться 500 (п`ятсот) пачок цигарок Compliment, без акцизних марок

- картонну коробку, в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок цигарок Прима без акцизних марок.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невстановлена особа придбала та 04.07.2024 діючи умисно, з використанням поштового оператора ТОВ "Нова Пошта" транспортувала до відділення АДРЕСА_1 незаконно вироблені цигарки без марок акцизного податку України.

Відомості про вказане кримінальне провадження 05 липня 2024 року було внесено до ЄРДР за № 000084 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

04.07.2024 об 11:45 год. до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, повідомила співробітник управління карного розшуку ГКНП в Запорізькій області, на відділені Нової пошти №6 зупинено громадянку, яка має при собі посилку, в якій, ймовірно, знаходяться безакцизні тютюнові вироби.

04.07.2024 року було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля відділення Нової Пошти №6, в ході проведення якого було виявлено та вилучено посилки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- картонну коробку, в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок з цигарками Ritm, без акцизних марок.

- картонну коробку, в якій заходиться 500 (п`ятсот) пачок цигарок Compliment, без акцизних марок

- картонну коробку, в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок цигарок Прима без акцизних марок.

Таким чином, речі, які були вилучені в ході огляду місця події є речовими доказом по кримінальному провадженню. Так як, вилучені під час огляду місця події картонна коробка в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок з цигарками Ritm, без акцизних марок, картонна коробка в якій заходиться 500 (п`ятсот) пачок цигарок Compliment, без акцизних марок, картонна коробка якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок цигарок Прима без акцизних марок, є предметом кримінального правопорушення у тому числі пов`язані з їх незаконним обігом.

Вищевказане майно є тимчасово вилученим. Тому підлягає арешту, так як воно є предметом кримінального правопорушення та пов`язане з незаконним обігом.

Оскільки тимчасово вилучене під час огляду місця події майно у разі його повернення, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що, у свою чергу є завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.

Отже, є достатні підстави вважати, що вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування і буде в подальшому використане як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення вини ОСОБА_4 обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення судових експертиз, і при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей.

Адвокатом ОСОБА_7 надано заперечення, в якому він зазначає, що ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якої є надання послуг перукарями та салонами краси, має власний салон краси, розташований в будинку АДРЕСА_3 . Будь-яких торгівельних кіосків, магазинів, чи місць на ринку, призначених для торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_4 не має. ОСОБА_4 одружена на ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія N?49» Кропивницької області з 23.05.2016. Разом з тим, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_8 періодично купує для останнього цигарки, які направляє до виправної колонії за місцем знаходження останнього.

Через мережу Інтернет ОСОБА_4 замовила у невставленого чоловіка 3 коробки цигарок з назвами «Прима», «Ритм» та «Комплемент», загальною кількістю 2000 пачок цигарок на суму 40 тис. гривень. Цигарки були доставлені до відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 , розташованого по пр. Ювілейний, 12 в м.Запоріжжі. Після розрахунку накладеним платежем у відділенні Нової пошти, отримала три коробки з цигарками. Біля відділення Нової пошти працівники поліції провели огляд місця події, в ході якого вилучили цигарки. Під час огляду ОСОБА_4 помітила, що на пачках цигарок відсутні акцизні марки. Придбані цигарки ОСОБА_4 не мала на меті збувати (продавати) будь-кому у іншій спосіб, лише передати своєму чоловіку за декілька разів до виправної колонії для власного споживання. Купувала цигарки у такій кількості, оскільки оптом дешевше. Про вказані обставини ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції під час вилучення цигарок.

Крім того, вказане вилучення було оформлено протоколом огляду місця події, проте згоди на добровільну видачу вказаного майна та проведення огляду ОСОБА_4 не надавала.

Будь-яких жодних процесуальних документів, що підтверджують у ОСОБА_4 вилучення майна протягом усього часу з 04.07.2024 по 08.07.2024 їй або представнику надано не було, так само не надавалась для ознайомлення ухвала слідчого судді про проведення огляду чи обшуку.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду зазначеного клопотання не звертався.

ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що цигарки купувала для свого чоловіка, який перебуває у в`язниці.

Адвокат ОСОБА_7 , свої заперечення підтримує, у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити.

Вислухавши учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були виготовлені, підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», положень статей 91,98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене в ході проведення обшуку має ознаки як предмета кримінального правопорушення, так і ознаки майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

За ч.1 ст.204 КК України відповідальність визначено за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Вжитим у диспозиції ст.204 КК України незаконним виготовленням підакцизних товарів, зокрема, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, вважаються товари, виготовлені: особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, чи суб`єктом господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо їх виготовлення підлягає ліцензуванню, або суб`єктом господарської діяльності, який має ліцензію на їх виготовлення, але частину (чи повністю) виготовлених товарів не відображає у звітності, тобто не сплачує акцизний збір, сплата якого є обов`язковою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, в тому числі такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до п. 14.1.5. та п. 14.1.252 ст. 14 Податкового кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Статтею 14 ПКУ передбачено:

п. 14.1.107. акцизний податок - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

п. 14.1.109. маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Зв`язок вилученого в ході огляду місця події із вчиненим злочином, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що вході вирішення питання про арешт майна слід ураховувати стадію кримінального провадження. На стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що КПК України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання): стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (ст.ст.157, 163, ч.5 ст.234, 260 КПК України та інші), так і слідчими, прокурорами (ст.ст.134,271,276 КПК України та інші).

Таким чином, арешт майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК(тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу в кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Цей стандарт стороною обвинувачення було дотримано при ініціюванні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Окрім того, до завдань слідчого судді/суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного вище кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані слідчому судді/суду матеріали є достатніми для застосування в рамках кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому заперечення представника власника майна є не обґрунтованими.

Арешт майна ж із підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Значення має те, що речові докази є незамінними, оскільки створюються самою подією й обстановкою вчиненого кримінального правопорушення, а тому їх втрата або суттєве пошкодження призводить до неможливості відтворення речового доказу, адже неможливим є повернення в минуле, коли він формувався.

Враховуючи викладене вище, вид речових доказів, у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження та наявністю визначених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України ризиків приховування, знищення, відчуження названих вище матеріальних об`єктів, які мають бути збережені без зміни попереднього стану, то їх зберігання на цій стадії провадження не застосований стороною обвинувачення та визначений слідчим суддею спосіб (зберігання в органу досудового розслідування) не гарантуватиме в повній мірі збереження доказових властивостей і достовірність даних, що вони містять. Не накладення таким чином арешту на вилучене майно може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню в частині необхідності проведення з ним ряду слідчих, процесуальних дій і експертних досліджень для виконання органом досудового розслідування завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя ураховує і те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або повним позбавленням таких прав. Із огляду на те, що такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження є розумними і співмірними, зважаючи на завдання кримінального провадження. А тому в цьому конкртеному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження, а ініційований стороною обвинувачення захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає його власнику або володільцю звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якою арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вилучене стороною обвинувачення під час огляду місця події може свідчити про незаконний збут, незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, зокрема великої кількості немаркованих марками акцизного податку тютюнових виробів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна на даному етапі є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме на: - картонну коробку, в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок з цигарками Ritm, без акцизних марок;- картонну коробку, в якій заходиться 500 (п`ятсот) пачок цигарок Compliment, без акцизних марок;- картонну коробку, в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок цигарок Прима без акцизних марок, оскільки вони мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 000084.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме на:

- картонну коробку, в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок з цигарками Ritm, без акцизних марок.

- картонну коробку, в якій заходиться 500 (п`ятсот) пачок цигарок Compliment, без акцизних марок

- картонну коробку, в якій знаходиться 750 (сімсот п`ятдесят) упаковок цигарок Прима без акцизних марок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст оголошений 08.07.2024 о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1