ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/ 1655 / 24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/496 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку заявника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 03 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою подану ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України скаргу повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що складення ОСОБА_6 своєї скарги недержавною мовою, є підставою для її повернення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 03 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею було безпідставно повернуто його скаргу, з посиланням на її виклад недержавною мовою, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_1 розумів мову, якою було викладено скаргу.

Вказує, що процесуальним законодавством не передбачено залучення перекладача для перекладу саме слідчому судді, суду процесуальних документів, переданих на їх розгляд, складених недержавною мовою.

Апелянт переконаний, що оскільки норма про те, що скарги до суду першої інстанції повинні подаватися виключно держаною мовою не є абсолютною, то повернення його скарги було здійснено з використанням формального приводу, з яким не погоджується ОСОБА_6 .

Крім того, заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21 березня 2024 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою.

Проте, вказана скарга ОСОБА_6 була викладена не державною мовою.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

З чого слідує обов`язок скаржника чи будь-якого іншого учасника судового процесу викладати свої вимоги українською мовою чи в перекладі на державну мову.

Натомість викладення скарги чи іншого процесуального документу іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Тієї ж позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року по справі № 521/12324/18.

Вказана постанова Верховного Суду, дійсно, містить висновок про необхідність подання саме апеляційної скарги українською мовою чи в перекладі на державну мову, проте, колегія суддів констатує, що з огляду на проаналізовані Верховним Судом норми законодавства, які стали передумовою для прийняття вказаного рішення, даний висновок може бути використано як аналогію під час вирішення питання про дотримання вимог подання скарг і до судів першої інстанції.

Тобто, у даному випадку, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, повернувши заявнику скаргу, складену недержавною мовою, діяв у відповідності до вимог Закону, оскільки можливість залишення вказаної скарги без руху, чинним законодавством у даному випадку виключена.

Доводи апелянта про безпідставність повернення його скарги через те, що слідчий суддя розумів її зміст є непереконливими, оскільки знання слідчим суддею іноземних мов не пов`язує його обов`язком порушувати норми Конституції України та кримінального процесуального законодавства України щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також нехтувати сталим положенням щодо здійснення кримінального провадження державною мовою.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої ним в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, враховуючи її подання недержавною мовою, зокрема на даний час мовою країни - агресора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 03 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4