Справа № 357/8906/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001997 від 02.06.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001997 від 02.06.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 28.05.2024, близько 14 години 18 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу магазину «Супермаркет килимів», що розташований по АДРЕСА_3 , де біля входу до магазину побачив велосипед марки «Arkus City curfer» чорно-білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Arkus City curfer» чорно-білого кольору, вартістю 3066 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 3066 гривень 67 копійок.

Крім цього, 05.06.2024 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу ТРЦ «Вега», що розташований по АДРЕСА_3 , де біля входу до магазину побачив велосипед марки «khs alite 150», що належить потерпілій ОСОБА_8 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «khs alite 150», вартістю 6733 гривні 33 копійки, які належать потерпілій ОСОБА_8 ..

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 6733 гривні 33 копійки.

Крім цього, 10.06.2024, близько 14 години 25 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу Білоцерківської міської лікарні №1, що розташована по вул. Ярослава Мудрого, 49, в м. Біла Церква району Київської області, де біля входу до лікарні побачив велосипед марки «Ardis viruse MTB», що належить потерпілому ОСОБА_9 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis viruse MTB», вартістю 5210 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 5210 гривень 00 копійок.

21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діяннях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 151400 гривень.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001997 від 02.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; заявою ОСОБА_7 від 01.06.2024; протоколом огляду місця події від 01.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2024; інформацією ПТ «Найкращій ломбард» з додатком; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 04.06.2024, ОСОБА_11 від 18.06.2024; протоколом отримання предметів від 18.06.2024; протоколом огляду предмету від 18.06.2024; постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 18.06.2024; заявою ОСОБА_8 від 05.06.2024; протоколом огляду місця події від 05.06.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2024; заявою ОСОБА_9 від 10.06.2024; протоколом огляду місця події від 10.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2024; інформацією ПТ «Найкращій ломбард»; висновком товарознавчої експертизи від 21.06.2024, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених злочинів.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 непрацевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів, крім того ОСОБА_4 раніше судимий: 23.02.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 (три) роки; 29.05.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, 11.07.2014 звільнений від відбування покарання Бориспільським міськрайонним судом Київської області з Бориспільської ВК Київської області (№119) на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію 2014 року»; 25.12.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 (три) роки; 14.01.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, звільнений 09 серпня 2019 року з Київського слідчого ізолятору у зв`язку з відбуттям строку покарання; 27.09.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, звільнений 16.08.2023 з Білоцерківської виправної колонії №35 у зв`язку із відбуттям строку покарання. Вищевказане свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останнього стати на шлях виправлення, що дає підстави вважати, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.185 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001997 від 02.06.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 21 серпня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 24 червня 2024 року.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії розгляду справи), за першою вимогою;

не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 21 серпня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.06.2024 о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1