УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання №VYH--02-04 від 14.03.2024, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року (справа №761/14899/24).

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчим суддею зазначається, що до його провадження надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 зі змісту якої вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000347 від 28.07.2023 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . У той же час, ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м.Києва і саме ця обставина на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , може викликати обґрунтований сумнів учасників кримінального провадження щодо її об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

Звертаючись із заявою про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд вказаної заяви без його участі.

Скаржник та уповноважений слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. При цьому, скаржник ОСОБА_4 направив на адресу суду письмові заперечення щодо самовідводу слідчого судді, за якими на його переконання відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали судової справи № 761/14899/24, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 №VYH--02-04 від 14.03.2024, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року (справа №761/14899/24).

Слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000347 від 28.07.2023 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . У той же час, ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м.Києва

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а скаржником ОСОБА_4 порушується питання перед слідчим суддею, про зобов`язання уповноваженої особи слідчого розглянути клопотання в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З огляду на вказане вище, з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 №VYH--02-04 від 14.03.2024, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року (справа №761/14899/24).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 №VYH--02-04 від 14.03.2024, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року (справа №761/14899/24).

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: