Справа № 301/1137/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 лютого 2024 року в період часу з 17:22 години по 17:52 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Інфекційного відділення КНП «Іршавська МЛ», що за адресою м. Іршава, провулок Шевченка, 3, Хустського району, діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти у сумі 1500 гривень, які отримав 07.02.2024 року, від ОСОБА_6 , психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Крім того 19 лютого 2024 року в період часу з 14:31 по 17:25 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в центральному міському парку в м. Іршава, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти у сумі 1600 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

02 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду по справі №301/1137/24 1-кс/301/126/24 від 29.03.2024 було проведено обшук домоволодіння, житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами за адресою АДРЕСА_1 в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung M10» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 02.04.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання речовим доказом вищезазначеного предмету.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, для забезпечення проведення відповідних судових експертиз, а також відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий зазначає, що з метою унеможливити розпоряджання користувачем вищевказаним майном, а також недопущення його знищення до проведення всіх необхідних слідчих дій необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, таке підтримав та просив задовольнити.

Власник майна для участі в розгляді клопотання не з`явився.

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 02.04.2024 вилучений під час обшуку мобільний телефон та сім-карти визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовового доказу по кримінальному провадженні та для проведення експертних досліджень.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung M10» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вилучений в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1