УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу керівника ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.04.2024 №20-2/24,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга керівника ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про зобов`язання уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в заяві від 14.04.2024 №20-2/24 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування стосовно викладених в заяві обставин.

В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що 16.04.2024 керівником ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 надіслано за допомогою поштового зв`язку до Бюро економічної безпеки України заяву від 14.04.2024 №20-2/24 про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 17.04.2024.

Проте відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В судове засідання представник ПП «Ратмир-Соло» не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином, водночас в своїй скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Уповноважена особа Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів скарги, 16.04.2024 керівником ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 надіслано за допомогою поштового зв`язку до Бюро економічної безпеки України заяву від 14.04.2024 №20-2/24 про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 17.04.2024.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте вказані вимоги уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України у встановлений законом строк не виконані, відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві керівника ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 від 14.04.2024 №20-2/24, після надходження заяви не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

При цьому в суді підтверджено, що зі змісту доданої до скарги заяви про злочин убачається, що вона містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи скарги щодо невнесення уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України відомостей про кримінальне правопорушення - є обґрунтованими, не спростовані в суді, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом із тим, питання порушені у даній скарзі, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення за конкретними статтями задоволення не підлягають, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, враховуючи, що питання порушене у даній скарзі не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо прийняття конкретних рішень та проведених дій у кримінальному провадженні, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу керівника ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.04.2024 №20-2/24 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві керівника ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 від 14.04.2024 №20-2/24, яку було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування 17.04.2024, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1