У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 Справа №607/14713/24 Провадження №1-кс/607/3940/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001167 від 12.05.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного та постійного місця проживання в м. Тернополі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, не адвоката, раніше судимого: 29.11.2021 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, яке відбув в повному обсязі 28.06.2023,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2024 року. Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125 та частиною четвертою статті 186 КК України. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра необґрунтована, ризики відсутні.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001167 від 12 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною четвертою статті 186 КК України.

ОСОБА_4 13.05.2024 затримано в порядку статі 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (фактичний час затримання 12.05.2024 22:00 год.).

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13.05.2024 кримінально-правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001167 змінено з ч.2 ст.345 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Надалі, 13.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 12 травня 2024 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку Топільче поблизу Тернопільського зоокутка неподалік Центру культури «Березіль», що в м. Тернополі по вул. Миру, 6, утримуючи розкладний ніж у своїй правій руці, умисно наніс один удар ножем в ліву бокову ділянку живота ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення лівої бокової стінки живота, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Крім того, 12 травня 2024 року близько 17:00 год. між ОСОБА_7 , який спільно з ОСОБА_8 перебували на території парку Топільче поблизу Тернопільського зоокутка неподалік Центру культури «Березіль», що в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла шарпанина, під час якої в ОСОБА_8 з лівої руки злетів наручний годинник чорного кольору марки «Synoke», вартістю 500 гривень, а також з кишені шортів випав тканинний гаманець, чорного кольору, вартістю 500 гривень із банківськими картами та документами останнього, які знаходились на землі біля місця, де відбувалась шарпанина.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 травня 2024 року, близько 17:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку Топільче поблизу Тернопільського зоокутка неподалік Центру культури «Березіль», що в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що ОСОБА_8 зайнятий шарпаниною із ОСОБА_9 , відкрито викрав наручний годинник чорного кольору марки «Synoke», вартістю 500 гривень, а також тканинний гаманець, чорного кольору, вартістю 500 гривень, які знаходились на землі та з вказаним майном побіг з місця вчинення злочину.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення чужого майна, з метою доведення злочину до кінця побіг у невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року у справі №607/10704/24 застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2024 року із визначенням розміру застави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 125 та частиною четвертою статті 186 та частиною четвертою статті 186 КК України та наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про злочин від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 13.05.2024; протоколом огляду місця події від 12.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 13.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 13.05.2024; протоколом прийняття усної заяви про злочин від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2024; Протоколом огляду предмету від 22.05.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/6868-ТВ від 13.06.2024; протоколом огляду відеозаписів від 05.06.2024; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/4710-Д від 26.06.2024.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є те, що деякі з них відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК).

ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, має не погашену судимість, що свідчить про стійкість протиправної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років без альтернативи, не одружений, не працює, не має постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, раніше судимий, зокрема, за вчинення тяжкого злочину проти власності із призначенням великого терміну відбування покарання у виді позбавлення волі, яке відбуте 28.06.2023 року. Вказані обставини свідчать про низькі соціальні зв`язки підозрюваного, схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, наслідком чого є умисел на ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя враховує також стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним. Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Оскільки з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, зокрема: отримати висновки судово-медичних експертизи, які перебувають на виконанні в ТОБ СМЕ; провести із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчі експерименти за участю підозрюваного та його захисника; за результатами проведених судово-медичних експертиз повідомити ОСОБА_4 про нову підозру, провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз у зв`язку із великою складністю проведення досліджень за наданими матеріалами, а також значним навантаженням експертів, що виконують вказані вище експертизи, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 12.07.2024.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1