Справа № 643/3164/24
Провадження № 1-кс/643/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 13.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: вісім змивів на ватну паличку з різних поверхонь, які були поміщені до паперових конвертів; тридцять газових балонів з написом Baygas було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою; двадцять вісім газових балонів з написом Alpen Camping було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою; один кисневий балон обмотаний поліетиленом та опечатано паперовою биркою; легковий автомобіль Рено Trafic, н.з. НОМЕР_1 , яке було вилучено під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 ГК «Металіст» за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 30.03.2024 у період часу з 10:13 по 15:06 грн. Також прокурор просить визначити місце зберігання вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001022 від 13.03.2024.

30.03.2024 у період часу з 10:13 по 15:06 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2024, проведено обшук у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у гаражі № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час обшуку у вищевказаному гаражі було виявлено та вилучено:

Група предметів №1:

1.Два підривача типу УЗРГМ до ручних гранат на поверхнях спускових важелів наявне маркування:

1) з зовнішньої сторони «40-88 УЗРГМ 211»;

- з внутрішньої сторони «386-109-88»;

2) з зовнішньої сторони «67-77-УЗРГМ 583»;

2. Два підривача типу AF 11 до ручних гранат іноземного виробництва на поверхнях спускових важелів наявне маркування:

1) 10-03-23;

2) 10-08-23;

3. Один підривач типу М-213 до ручних гранат іноземного виробництва з маркуванням на поверхні спускового важеля «FUZE M213 CT J09E 501-005»

Вищеописані предмети віднесено до категорії боєприпасів які ймовірно містять заряди вибухових речовин, які упаковані до спеціального пакету PSP 3129960.

Група предметів №2:

1.Один корпус ручної осколкової гранати РГ-42 на поверхні якої є маркування «TNT 406-869» та «К-Т №64 №-70»;

2.Один корпус ручної осколкової гранати РГД-5 на поверхні якої є маркування «97-77Т»;

3.Один корпус ручної осколкової гранати М 67 іноземного виробництва на поверхні якої є маркування «TNS 090023-003P1399»;

4.Два корпуси ручних осколкових гранат GHO 1 на поверхнях яких є маркування:

1)«GHO 1 RDX» та «10 01 23»;

2)«GHO 1 RDX» та «10 05 23»;

Вищеописані предмети групи №2 віднесено до категорії боєприпасів які ймовірно містять заряди вибухових речовин, які упаковані до спеціального пакету PSP 3129961.

130 (сто тридцять) патронів ззовні схожих на калібр 5.45 мм., які було упаковано до спеціального сейф-пакета RAW 0012474;

13 (тринадцять) патронів ззовні схожих на калібр 7.62 мм., які було упаковано до спеціального сейф-пакета PSP 2043252;

1 (один) предмет ззовні схожий на патрон калібру 12.7 мм., який було упаковано до спеціального сейф-пакета PSP 2043253;

Металевий ящик із пошкодженим корпусом з маркуванням 7.62 мм., ОСОБА_7 С96-71-188 було запаковано до спеціального сейф-пакета WAR 1798929;

8 (вісім) змивів на ватну паличку з різних поверхонь які були поміщені до паперових конвертів;

30 (тридцять) газових балонів з написом Baygas було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою.

28 (двадцять вісім) газових балонів з написом Alpen Camping було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою.

1 (один) кисневий балон обмотаний поліетиленом та опечатано паперовою биркою.

Легковий автомобіль Рено Trafic н.з. DS-116-CX іноземної реєстрації.

Автомобіль був вилучений в ході вищезазначеного обшуку у зв`язку з тим що на вказаний автомобіль відсутні будь-які документи, вказаний автомобіль не зареєстрований належним чином на території України, відсутній власник, крім того вказаний автомобіль може слугувати засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України так як на вказаному автомобілі могли перевозити виявлені бойові припаси, також вказаний автомобіль може мати причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень на території України.

Вилучені 30 (тридцять) газових балонів з написом Baygas, 28 (двадцять вісім) газових балонів з написом Alpen Camping, 1 (один) кисневий балон не містять документів щодо їх походження та можуть мати відношення до вчинення іншого кримінального правопорушення. По 8 (вісьмом) змивам на ватну паличку з різних поверхонь будуть призначені відповідні дослідження а саме судово-молекулярні експертизи.

Все інше майно вилучене в ході проведення обшуку має ознаки майна вилученого законом з обігу.

Таким чином, прокурор вказує, що повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Сторона обвинувачення подане клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Володільці майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Представник зокрема зазначив, що ОСОБА_5 та посадові особи в/ч НОМЕР_3 не вчиняли жодних кримінальних або інших правопорушень. З матеріалів ухвали не слідує жодних фактів про будь-яку протизаконну діяльність військової частини. Слідчим безпідставно вилучено автомобіль Рено Trafic, н.з. НОМЕР_1 , що використовується військовою частиною і тимчасово перебував у гаражі старшого сержанта ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_5 з метою його технічного обслуговування і ремонту, а також з метою його збереження від обстрілів до розпорядження командування про доставку його на фронт, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на його вилучення. Зазначений автомобіль був ввезений на територію України з метою протидії російській агресії за запитом військової частини, придбаний за кошти благодійників та переданий благодійними фондами військовій частині НОМЕР_3 в особі ОСОБА_5 задля підвищення обороноздатності України. Автомобіль не містить у собі ознак речового доказу, оскільки він не є знаряддям його вчинення, не набутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зброя у ньому не містилась, тому не може мати жодного відношення до кримінального правопорушення, та є підстави для його повернення у розпорядження військової частини. Вилучені побутові балони зі скрапленим газом для використання в похідних умовах (розігрів їжі, тощо), і балон з киснем для медичного використання, який є складовою вилученого автомобіля також не містить у собі жодних ознак речового доказу. Додав, що обшук проводився оперативними працівниками

Сторона обвинувачення зауважила, що оперативні працівники були залучені до проведення обшуку відповідним долученням, що передбачено законом. Наразі з`ясовується питання походження вилучених балонів, однак наразі відповідної інформації немає.

Представник ВЧ НОМЕР_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Підстав для визнання його явки обов`язковою, слідчий суддя не вбачає.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 171 КК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання надійшло до суду 01.04.2024, тобто строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001022 від 13.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 13.03.2024 до чергової частини Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа на території Салтівського району м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 у одному із гаражів гаражного кооперативу незаконно зберігає зброю та боєприпаси.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2024 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого у ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, що мають безпосереднє відношення до вчинених протиправних дій, або речей чи предметів вилучених з цивільного обігу на території України з можливістю їх вилучення, для проведення подальших детальних досліджень, призначення відповідних експертиз для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5, 7 ст.236 ЦПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі вказаної ухвали, слідчим СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , 30.03.2024 у період часу з 10:13 по 15:06, проведено обшук у гаражі № НОМЕР_2 , що знаходиться гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено в тому числі майно, яке є предметом даного клопотання.

Постановою слідчого від 31.03.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0001022 від 13.03.2024, разом з цим відповідна постанова не містить жодного обґрунтування наявності ознак речових доказів у вилученому майні.

Слідчий суддя звертає увагу, що вищевказана ухвала про проведення обшуку не містить прямого дозволу на виявлення та вилучення майна, яке є предметом даного клопотання, тобто майно має статус тимчасово вилученого.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.2 ст.131 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як на правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна сторона обвинувачення посилається на те, що наразі існує обґрунтована підозра, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів. Так, прокурор вказує що наразі зібрано достатньо доказів, щодо віднесення вилучених в ході огляду речей до речових доказів, після отримання висновків по призначеним експертизам, вони будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та безпосередньо враховуватись при кваліфікації правопорушенні, повідомленні про підозру, формуванні обвинувачення.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасове вилучення автомобіля, газових та кисневого балонів не відповідало меті даної слідчої дії та обставинам кримінального провадження, а клопотання та долучені до нього матеріали не містять жодних ґрунтовних відомостей, які б вказували на наявність істотних підстав вважати, що це майно відповідає ознакам речових доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення.

На врахування зазначеного слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи положення ст.98 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомобіль, газові та кисневі балони не містять у собі критеріїв речових доказів у даному кримінальному провадженні та не підлягає арешту, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, чи набутий кримінально протиправним шляхом.

При цьому стороною обвинувачення не спростовані доводи представника володільця обшуканого приміщення про те, що вилучений автомобіль знаходиться у користуванні військовослужбовця військової частини ВЧ НОМЕР_3 , та використовується для виконання бойових завдань про протидії збройній агресії російської федерайції проти України, арешт якого, на переконання слідчого судді, матиме негативні наслідки, як для військовослужбовців військової частини ВЧ НОМЕР_3 , так і для обороноздатності України в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким, чином, оскільки судовим розглядом не встановлено достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль, газові та кисневий балони відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Разом з цим, зважаючи на обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучені вісім змивів на ватну паличку з різних поверхонь, які були поміщені до паперових конвертів, відповідають речовим доказам за ознаками слідів злочину.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя частково погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на вісім змивів на ватну паличку з різних поверхонь, які були поміщені до паперових конвертів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до копії акту прийому передачі від 02.05.2023, благодійна організація «Благодійний Фонд «Білд Юкрейн» на безоплатній основі передала у користування старшому сержанту в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 транспортний засіб - Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є предметом даного клопотання.

Згідно зі копією митної декларації даний транспортний засіб переміщено на територію України як гуманітарну допомогу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до редакції ЗУ «Про гуманітарну допомогу» станом на 02.05.2023, тобто на день передачі автомобіля військовослужбовцю ОСОБА_5 , ввезення транспортних засобів для фізичних осіб військовослужбовців не було передбачено.

Таким чином, передача на безоплатній основі благодійною організацією «Благодійний Фонд «Білд Юкрейн» ОСОБА_5 транспортного засобу - Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбулась у порушення норм законодавства, чинного на момент такої передачі.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне повернути транспортний засіб Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), та один кисневий балон обмотаний поліетиленом та опечатаний паперовою биркою, який є складовою даного транспортного засобу належному власнику, а саме - благодійній організації «Благодійний Фонд «Білд Юкрейн», , а тридцять газових балонів з написом Baygas, які було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою та двадцять вісім газових балонів з написом Alpen Camping, які було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як належному володільцю даного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна щодо проведення обшуку сторонніми особами з огляду на те, що відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Протокол обушку від 30.03.2024 складено слідчим СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який містить підписи учасників проведення даної слідчої дії, зокрема оперативних працівників, які залученні до проведення обшуку відповідним дорученням.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вісім змивів на ватну паличку з різних поверхонь, поміщені до паперових конвертів, які були вилучені під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання у частині накладення арешту на 30 (тридцять) газових балонів з написом Baygas, які було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою; 28 (двадцять вісім) газових балонів з написом Alpen Camping, які було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою; 1 (один) кисневий балон обмотаний поліетиленом та опечатаний паперовою биркою; легковий автомобіль Рено Trafic, н.з. НОМЕР_1 (іноземної реєстрації) відмовити.

Зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути:

- Рено Trafic, н.з. НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), 1 (один) кисневий балон обмотаний поліетиленом та опечатаний паперовою биркою власнику, а саме - благодійній організації «Благодійний Фонд «Білд Юкрейн», код ЄДРПОУ - 44998570;

- 30 (тридцять) газових балонів з написом Baygas, які було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою та 28 (двадцять вісім) газових балонів з написом Alpen Camping, які було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як належному володільцю даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2024 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1