КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3725/2024
ЄУН: 752/3159/24 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року, серед іншого, задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 6 червня 2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 241 840 гривень. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити або ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

3 червня 2024 року до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_6 подана заява про відмову від апеляційної скарги, відповідно до якої на даний час новою ухвалою обвинуваченому було змінено запобіжний захід, а тому він за узгодженою позицією із обвинуваченим відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Учасники апеляційного розгляду про день, час та місце повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, враховуючи позицію прокурора, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, враховуючи позицію захисника, яка викладена в його заяві, прокурора, яка вважала за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 за згодою із обвинуваченим ОСОБА_7 в порядку ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги, від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надходило, беручи до уваги те, що обвинуваченому новою ухвалою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову захисника від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року підлягає до закриття.

Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року, якою, серед іншого, задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 6 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4