Справа № 756/3411/24
Провадження № 1-кс/756/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 756/3411/24 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа №№ 756/3411/24 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021.

19.03.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що сторона захисту виражає свою недовіру слідчому судді ОСОБА_6 , що полягає зокрема в прийнятті незаконних рішень, які не ґрунтуються на доказах, при відсутності події злочину не застосував вимоги ст.284 КПК України та не закрив кримінальне провадження, слідчим суддею ігноруються вимоги КПК України, рішення ЄСПЛ, аналізом попередніх судових засідань за участі слідчого судді ОСОБА_6 було встановлено його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, вважає, що вказані факти викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для його відводу на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Крім того, захисник просив прийняти рішення по заяві про катування ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України, а також внести відомості про скоєні злочини в ЄРДР, на підставі ч. 6 ст.206, ч. 1 ст. 214, 216 КПК України, за ст.ст. 111, 114-1, 127, 255, 364, 371, 372, 374, 376, 376-1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги викладені у заяві про відвід підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 19.03.2024 на адресу суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 надійшла заява, у якій просить здійснювати розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за відсутності сторони обвинувачення, у задоволенні заяви відмовити з підстав її необґрунтованості.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд уважав можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши пояснення захисників, дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 заявник посилається на те, що слідчим суддею вже приймались рішення у даному кримінальному провадженні, аналізом попередніх судових засідань за участі слідчого судді ОСОБА_6 було встановлено його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні. Ці обставини заявник вважає такими, що свідчать про певну упередженість з боку слідчого судді щодо сторони захисту та, як наслідок, виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , що є підставою для її відводу на підставі п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, разом з тим, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми щодо неможливості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

При цьому, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, зокрема рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотання, скарги, заяви, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу слідчого судді.

Нормами діючого КПК України передбачений порядок апеляційного оскарження сторонами кримінального провадження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Одночасно, будь-які інші об`єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, суду не представлені.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021, не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що розглядаючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . головуючий наділений лише повноваженнями розгляду цієї заяви, відтак, інші порушені питання підлягають вирішенню у порядку встановленому КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 756/3411/24 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.03.2024 о 17 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1