Справа № 203/299/21
Провадження № 1-кп/202/44/2024
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000014 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України та у кримінальному провадженні №0001112 від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України та у кримінальному провадженні №0001112 від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просила відмовити, зазначивши, що із впливом значного проміжку часу, ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні значно зменшились або взагалі перестали існувати. Крім того зазначила, що ризики будь-якими доказами прокурором доведено не було. Також зазначила, що її підзахисний вже досить тривалий час перебуває під вартою без вироку суду. На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку її підзахисного. У разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника. Також зазначив, що за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали позицію ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2024 року включно.

Суд вважає доведеними прокурором продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки останній обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілих ще триває, а стадія допиту свідків судом ще не розпочата.

Наявність вищезазначених ризиків дають суду достатньо підстав вважати, що на даній стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб та вважає за можливе визначити відносно обвинуваченого розмір застави у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348220,00 гривен.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто 10 травня 2024 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 220 (триста сорок вісім тисяч двісті двадцять) гривен 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1