Справа № 338/1431/20
Провадження № 11-кп/4808/135/24
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000667 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 9.11.2023,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 4 КК України із застосуванням ст. 102 КК України до 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання йому рахується з моменту затримання з 1.09.2020 року.

Зараховано до покарання час його перебування під вартою з 1.09.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід йому залишено попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Злочин вчинено за таких обставин.

1 вересня 2020 року близько 02 год 40 хв неповнолітній ОСОБА_7 з метою позбавлення життя бабусі ОСОБА_9 та дідуся ОСОБА_10 , озброївшись двома кухонними ножами та молотком, зайшов до них у будинок в АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, підійшов до ліжка на якому спала ОСОБА_9 та умисно наніс їй ряд цілеспрямованих ударів молотком в життєво важливу частину тіла - голову. Від фізичного болю ОСОБА_9 прокинулась та, впавши з ліжка на підлогу, почала кричати. Тоді ОСОБА_7 вийняв з кишені заздалегідь приготовлений ніж, яким наніс їй ще ряд ударів в життєво важливі органи в області грудної клітки та живота. При цьому ніж в його руці зламався, після чого він вийняв з кишені інший ніж, яким продовжив наносити їй удари в область голови, шиї та інших ділянок тіла.

Будучи впевненим в тому, що позбавив життя бабусі, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_7 підійшов до місця, де спав дідусь ОСОБА_10 та діючи умисно, прагнучи позбавити його життя, наніс йому ряд цілеспрямованих ударів ножем та молотком в життєво важливі ділянки тіла - голову, шию, грудну клітку, а також в ділянки нижніх та верхніх кінцівок. В цей час бабуся, намагаючись припинити злочинні дії внука, спробувала підвестись, однак ОСОБА_7 підійшов до неї та знову наніс ряд ударів ножем по тілу та ногою в область голови. Після цього він повернувся до ОСОБА_10 , який лежав на печі, та з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, продовжив наносити йому удари ножем та молотком в різні ділянки тіла, поки останній не перестав подавати ознак життя. В результаті своїх злочинних дій він з особливою жорстокістю спричинив ОСОБА_10 не менше 60 ударів, з яких не менше 42-х ударів колюче-ріжучим предметом, які завдали потерпілому особливих фізичних страждань і нестерпного болю й супроводжувалися масивною кровотечею та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких потерпілий ОСОБА_10 помер на місці.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел на позбавлення життя двох осіб з особливою жорстокістю, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та, бажаючи настання її смерті, знову наніс їй кілька ударів ногою по голові та ножем перерізав шию, після чого вона перестала кричати. В результаті своїх злочинних дій він спричинив ОСОБА_9 умисні тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення і завдали потерпілій особливі фізичні стражданння і нестерпну біль й супроводжувалися масивною кровотечею. З місця події ОСОБА_9 була госпіталізована до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. При цьому, він наніс їй не менше 31 удару, з яких не менше 8-й ударів молотком в ділянку голови, від яких наступила смерть.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію діяння, вважає, що суд призначив йому надто суворе покарання. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, часткове відшкодування спричиненої потерпілим шкоди, не перебування на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, задовільну характеристику з місця проживання та реєстрації. Також судом було визначено обставинами, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству в розкритті злочинів. Однак, суд не в повній мірі врахував його повне визнання вини у скоєних злочинах та часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та призначив засуворе покарання. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки його захисник перебував на лікуванні, що позбавило можливості подати апеляцію вчасно. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для призначення йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану ним апеляційну скаргу, просять скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції для призначення йому 10 років позбавлення волі;

- прокурор заперечила доводи апеляційної скарги обвинуваченого, просить їх відхилити, вирок залишити без змін;

- потерпіла ОСОБА_11 подала письмову заяву про підтримання апеляції обвинуваченого.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, ст. 50, 65 ККУ вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винному покарання - законним й справедливим.

Оскаржений вирок цим вимогам закону відповідає, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є законним й справедливим, підстав для його пом`якшення немає.

Всі апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 не дають підстав для зміни чи скасування вироку суду. Вказані його доводи є способом захисту і направлені на необґрунтоване пом`якшення покарання.

Кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченим в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_7 , суд відповідно до положень ст.ст. 50, 65 ККУ врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжкого злочину, дані про особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Судом враховано обставини, що пом`якшують його покарання, на які він посилається в апеляційній скарзі, зокрема, визнання вини, його каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних й моральних претензій потерпілих.

Особливо при цьому судом враховано те, що злочин ним вчинено у неповнолітньому віці, а також вчинення ним злочину вперше, його молодий вік, стан здоров`я, умови і стан виховання.

Перешкодою для пом`якшення покарання обвинуваченого є тяжкість вчиненого злочину, його наслідки та наявність обставин, що обтяжують його покарання, зокрема, вчинення злочину щодо осіб похилого віку та щодо осіб з якими він перебуває у сімейних відносинах.

Висновки органу пробації щодо рівня ризику та небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_7 мають рекомендаційний характер і не є обов`язковими для суду.

Оцінивши всі вказані дані й обставини в їх сукупності, апеляційний суду прийшов до переконання про відсутність правових підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є законним й справедливим, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Таким чином апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний суд залишає без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 9.11.2023щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення її копії.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4