Справа № 144/765/24
Провадження № 1-кс/144/232/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

представників власника / володільця майна - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням , в обґрунтування якого зазначив, що до відділення поліції № 1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючи на тракторі «MANITOU», отримав виробничу травму на місці роботи, а саме: тілесні ушкодження у вигляді опіків близько 35 відсотків шкіри тулубу, що відбулося внаслідок нещасного випадку, у зв`язку з від`єднанням деталі від трактору - патрубку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, та розпочато досудове розслідування.

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та недопущення знищення чи приховання знарядь вчинення кримінального проступку, працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час огляду місця події 21.05.2024, а саме: ангару, який належить керівнику ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з лівого боку на підлозі виявлено трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який оглянуто, тимчасово вилучено, опечатано ниткою та наклейками з надписами Національна поліція України, биркою з підписами понятих та передано на відповідальне зберігання керуючій відділення «Мишарівське» ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_9 під розписку.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що даний трактор є предметом кримінального проступку, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області клопотання підтримав із підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, зважаючи на необхідність у проведенні ряду слідчих дій щодо вказаного трактору, зокрема, призначення експертизи технічного стану транспортного засобу та збереженні речових доказів.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, посилаючись на те, що подальша експлуатація транспортного засобу може зашкодити проведенню експертизи.

Представники власника / володільця майна ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено обгрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також на необхідність використання даного транспортного засобу у господарській діяльності товариства.

Представник власника / володільця майна - директор ТОВ "Теплик-Агро" та ТОВ "Консервний завод" ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, будь - яких заяв та клопотань до суду не надіслав.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у судовому засіданні надали показання, які суперечать тим, що викладені у протоколах допиту свідків від 22.05.2024. Зазначили, що вони не були очевидцями вказаної у клопотанні події, не надавали таких показань, а протоколи підписали, не ознайомлюючись із їхнім змістом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача та представників власника (володільця) майна, свідків, дослідивши зміст клопотання та додані сторонами до нього докази, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено обставини, викладені вище, зокрема, наступне.

21.05.2024 СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення зі служби «102» від заявника диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що ОСОБА_7 працюючи на тракторі «MANITOU», отримав виробничу травму на місці роботи, а саме: тілесні ушкодження у вигляді опіків близько 35 відсотків шкіри тулубу, унаслідок нещасного випадку через від`єднання деталі від трактору - патрубку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2024 під час огляду ангару по АДРЕСА_2 , з лівого боку на підлозі виявлено трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який оглянуто, тимчасово вилучено, опечатано ниткою та наклейками з надписами Національна поліція України та биркою із підписами понятих та передано на відповідальне зберігання керуючій відділення «Мишарівське» ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_9 під розписку.

Як вбачається зі змісту клопотання, здоров`ю ОСОБА_12 заподіяно шкоду за наступних обставин: працюючи на тракторі «MANITOU» останній отримав виробничу травму на місці роботи, що сталося унаслідок нещасного випадку через від`єднання деталі від трактору - патрубку, а саме: тілесні ушкодження у вигляді опіків близько 35 відсотків шкіри тулубу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000042 від 21.05.2024, трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Консервний завод» (с. Степанівка, вул. Незалежності, 30), постановою начальника СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.05.2024 визнано речовим доказом, оскільки він відповідає таким критеріям.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до положення ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, з метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус у кримінальному провадженні. Правові підстави для арешту майна в межах даного кримінального провадження підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, а також це втручання здійснюється з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наслідки арешту для власника майна, натомість вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та свободи осіб, яке є пропорційним і співмірним із завданням кримінального провадження, оскільки на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може бути неможливо або утруднено виконання завдань кримінального провадження, проведення ряду необхідних слідчих і процесуальних дій, зокрема, експертних досліджень, а також збереження речових доказів.

Доводи адвоката ОСОБА_6 та твердження ОСОБА_10 , наведені у судовому засіданні та письмових запереченнях, а також долучені ними до справи докази, які давали б беззаперечні підстави дійти висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане у клопотанні майно відсутні та не спростовують обгрунтованості клопотання дізнавача щодо обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Разом із тим, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів, в тому числі показанням свідків, які є суперечливими та не мають суттєвого значення для вирішення питання про арешт майна згідно ч. 4 ст. 172 КПК України.

Зважаючи на те, що дізначачем доведено, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке є предметом кримінального провопорушення, відповідає критеріям речового доказу, із метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження, а також забезпечення повноти досудового розслідування кримінального провадження, проведення слідчих дій, необхідних для встановлення істини та прийняття законного рішення, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, який має тимчасовий характер, є необхідним та виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, після проведення призначених органом досудового розслідування експертиз, власник / володілець майна не позбавлений можливості поставити питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 117, 132, 167, 170, 172, 173, 174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання керуючій відділення «Мишарівське» ТОВ «Теплик - Агро» ОСОБА_9 під розписку, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя