справа №190/1216/22
провадження №1-кп/176/39/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000205 від 22.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 28.09.2017 року Демидовським районним судом Ровенської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ст. 70, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 16.10.2019 року за рішенням П`ятихатського районного суду від 07.10.2019 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 1 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину - кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступними обставинами.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкогольних напоїв, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи ніж в руках, де між чоловіками раптово виник конфлікт, в ході якого виникла бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_9 пішов до знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і попрохав прийти на допомогу, та останній через декілька хвилин прийшов за вищезазначеною адресою. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в домоволодінні АДРЕСА_3 почалася бійка в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

В той же день, тобто 21.06.2022 року близько 23:50 год. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитися в домоволодінні АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заволодіння смерті ОСОБА_10 , заздалегідь приготовленим ножем, який тримав у правій руці, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, стоячи прямо, обличчям до обличчя, умисно здійснив один удар ножем, який тримав у правій руці в ділянку грудної клітини ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, з ушкодженням внутрішньо-грудної артерії, нижньої частки лівої легені, лівостороннього гемотораксу, гематоми середостіння, геморагічного шоку третього ступеню, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя, що підтверджується висновком експертизи №02 «Е» - 61 від 12.08.2022 року.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тримали ОСОБА_5 за руки та ноги, чим перешкодили досягненню своєї злочинної мети останнім, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

За правовою кваліфікацією, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Також, ОСОБА_5 , 21.06.2022 року, близько 23:00 год. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкогольних напоїв, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи ніж в руках, де між чоловіками раптово виник конфлікт, в ході якого виникла бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В той же день, 21.06.2022 року, близько 23:10 год. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитися в домоволодінні АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , заздалегідь приготовленим ножем, який тримав у правій руці, стоячи прямо, обличчям до обличчя умисно здійснив один удар ножем по лівій щоці ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в ділянці нижнього краю орбіти лівого ока, які згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Пред`явлене обвинувачення ґрунтується на показах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2022 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 22.06.2022 року, протоколом огляду місця злочину від 22.06.2022 року, довідками лікаря КЗ «П`ятихатського ЦРЛ» від 22.06.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 09.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 09.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.08.2022, висновком експертизи №02 «Е»-61 від 12.08.2022, висновком експерта №03"Е"-62 від 17.08.2022 року, висновком експерта №05"Е"-64 від 18.08.2022, висновком експерта №06 «Е/Д»-65 від 18.08.2022, висновкам експерта №07 «Е/Д»-66 від 18.08.2022, висновком експерта №10 «Е»/74 від 09.09.2022, висновком експерта №11 «Е»/75 від 09.09.2022, висновком експерта №369 від 20.07.2022, висновком експерта №414 від 02.08.2022, висновком експерта №302/3 від 28.07.2022, постановами про визнання речовими доказами від 22.06.2022, висновком експерта №302/4 від 26.07.2022, висновком експерта №302/8 від 18.07.2022, висновком судово-психіатричного експерта №321 від 08.08.2022.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення - прокурор відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що їх встановити місцезнаходження неможливо, їх виклик та допит не є необхідним. Судом приймалися відповідні заходи по виклику зазначених свідків.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вище вказаних свідків.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст. 22, ч. 1 та ч. 3 ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них і обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на прокурора та слідчого законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора, як на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Як вже зазначалося вище у відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає частково, за ч.2 ст. 125 КК України, визнає в повному обсязі, інкриміноване діяння за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК не визнає, посилаючись на те, що він захищався та оборонявся від нападників. При цьому зазначив, що дійсно зацепив ножем потерпілого ОСОБА_7 . Також, просив врахувати суд те, що його першим стали бити, а він захищався махаючи ножем на отмаш. Не заперечує той факт, що в результаті його дій настали тяжкі наслідки, але умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 в нього не було. Настання негативних наслідків не бажав. Просив суворо не карати. При цьому суду зазначив, що він проходить військову службу в добровольчій армії, 21.06.2022 року приїхали до пункту бази в м. Дніпрі, де його та інших товаришів командир відпустив додому на 2-3 дні. Коли їхав додому то хотів побачити ОСОБА_15 , набирав її по телефону, вона довго не відповідала, а коли під`їжджав до станції ОСОБА_16 , вона взяла слухалку та вони розмовляли, де вона повідомила що не в дома, а в с. Комисарівка і зв`язок обірвався. Тоді він вирішив піди до неї в Комисарівку, коли підійшов до двору, в хаті горіло світло, він зайшов до хати, двері були відчинені. Він запитав де ОСОБА_17 , йому відповіли що її немає, і він вже збирався підти, як у коридорі побачив свій ніж який зник 2 роки тому в цій хаті, він взяв ніж і повернувшись пішов до кімнати та запитав: «Ви ж казали, що ніж не брали, як він тут опинився?» у цей момент відчув удар по голові, потім другий і почав закриватися і махати ножем на відмашку, і йти до виходу, може в той час і зацепив ножем ОСОБА_18 . Потім з`явився ОСОБА_10 , почав штовхатися, далі вони з ним опинились на підлозі, нічого не пам`ятає, відчув ще декілька ударів, коли прийшов до тями, то був зв`язаний. ОСОБА_10 не знає і ніколи не бачив. Коли падав в руці тримав ніж. Впав на спину. ОСОБА_10 обличчям до нього. Як отримав поранення ОСОБА_10 він не знає, мабудь коли падали.

Захисник також зазначив, що дійсно ОСОБА_5 21.06.2022 був за адресою АДРЕСА_3 в пошуках своєї колишньої співмешканки ОСОБА_19 , де в нього виник конфлікт з мешканцями домоволодіння. Відповідно до наданих свідчень суду свідками та потерпілими, Піддубний не висказувався що має намір когось вбити, чи спричинити тілесні ушкодження, а мав намір дізнатись де знаходиться ОСОБА_20 , та не здійснював ціленаправлених дій та намірів на вчинення вбивства, та настання негативних наслідків не бажав. В ході бійки ОСОБА_5 випадково наніс легкі тілесні ушкодження одним ударом ОСОБА_7 , більше він не спричиняв йому тілесних ушкоджень (тілесні ушкодження в області лівої підмишки у ОСОБА_7 в провину обвинуваченому не ставляться). Також відсутній умисел у ОСОБА_5 на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , який прийшов у будинок АДРЕСА_3 , де вже перебував ОСОБА_5 , з яким вони раніше не були знайомі та розпочав з ним бійку, в ході якої отримав тілесне ушкодження. Окремо звертає увагу суду, що потерпілий ОСОБА_10 отримав одне тілесне ушкодження, що по своєму характеру свідчить про відсутність Умислу та наміру на вбивство. При цьому зазначає, що ні потерпілий ОСОБА_10 , ні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не змогли пояснити механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим і взаголі в який момент це відбулось. Також звернув увагу суду на те, що йому також були нанесені тілесні ушкодження, що дає стверджувати що він оборонявся. ОСОБА_5 в своїх свідченнях суду підтвердив, що дійсно 21.06.2022 був за адресою АДРЕСА_3 , в пошуках колишньої співмешканки ОСОБА_21 , де в нього виник конфлікт з мешканцями будику, які на нього напали та намагались спричинити тілесні ушкодження і погрожували вбивством, та в ході бійки він по необережності спричинив одне тілесне ушкодження ОСОБА_7 та одне тілесне ушкодження ОСОБА_10 ОСОБА_5 щиро розкаявся в тому, що з необережності спричинив потерпілим тілесні ушкодження, які підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст.125 та ч.1 ст. 121 КК України. Просить суд перекваліфікувати дії ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні з ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України. Також просить суд врахувати, що ОСОБА_5 з 25.04.2022 року перебуває в складі Української добровольчої армії в якості стрільця, де характеризується позитивно, та приймав участь по захисту нашої Батьківщини від нападу агресора, російських загарбників, зарекомендував себе як гідний захисник Вітчизни, бажає в подальшому проходити службу по захисту Батьківщини. Визнає вину повністю у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125КК України та ч.1 ст.121 КК України, та щиро кається в скоєному.

Судом були досліджені докази сторони обвинувачення, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме:

-Показання потерпілого ОСОБА_10 , про те, що 21 числа влітку 2022 року близько о півночі до нього в хату ( АДРЕСА_4 ) забіг сусід ОСОБА_9 , а потім і його сестра ОСОБА_22 , і сказав що на ОСОБА_23 (це його однокласник і товариш) напали. Окрім нього у хаті були жінка з дитиною спали, і його батько ОСОБА_12 , він чув всю розмову. ОСОБА_10 піднявся і відразу пішов до них додому, це метрів 50 по сусідству, а ОСОБА_24 затримався у хаті, зачекав його батька. Зайшов, пройшов веранду, коридор, зайшов в залу, єдина кімната в якій горіло світло і побачив ОСОБА_7 , у нього була порізана щока, руки (долоні). Задав питання, де нападаючий, почув відповідь від ОСОБА_23 , що не знає, десь вибіг, мабуть втік. За ним потім також до зали зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . ОСОБА_22 з зали пішла через коридор до кімнати взяти телефон щоб викликати поліцію, потім почала кричати, він стояв біля дверей, коли розвернувся побачив що вона біжить і за нею слідом хтось вибігає з піднятою рукою (хто це був не знає, побачив тільки силует), вони в дверях почали з нею розминатися, коли вона пробігла він відчув удар. Він встиг схопити його за плечі чи грудки не пам`ятає та повалив його на підлогу, намагався його зупинити. Вони впали на підлогу разом. ОСОБА_7 також допомогав його зупинити. Під час боротьби він його поранив, коли це сталось не зрозумів, відчув як по груді потекла кров. Думає, що це сталось до того як він його схопив за грудки. Болі не відчував, почув лише як тече кров. Він стояв на одвірках в обвинуваченого на шляху. Вони впали в коридорі. Він впав на нього зверху. Коли падали обвинувачений вдарився головою об триляж, бо лежав головою на бік, але свідомість не втрачав. він наніс йому приблизно 5-8 ударів по обличчю, хотів зупинити подальші його дії. Чув, як ОСОБА_7 сказав йому, що нибито його поранено у бік, а він йому відповів, що нібито його теж. Пораненнявін відразу не відчув, відчув тоді, коли почав втрачати свідомість, пам`ятає що піднявся з підлоги і попятився назад з коридору і впав у сусідній кімнаті біля дивану. Інколи приходив до тями бачив свою жінку, працівників поліції, швидку карету допомоги. Пам`ятає, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 почали зв`язувати руки ноги обвинуваченого. На запитання прокурора ніж вже забрали у обвинуваченого тоді, коли він лежав на підлозі. ОСОБА_25 витягнув ніж та передав ОСОБА_26 , той повісив його у коридорі. На питання захисника - будь якого діалогу між ними не було. Він взагалі пішов туди, бойому сказали, що він у воєнній формі,він думав з ним побалакати, думав він адекватний, воює, але він не в ту сторону пішов. Думає якби обвинувачений був тверезий, він би такого не вчинив.

-Потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що проживає в АДРЕСА_3 , разом з братом ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_8 . Особу обвинуваченого бачив 2 рази, він співмешкав з його сестрою ОСОБА_27 . Не пам`ятає дати, вже полягали спати, працював телевізов у їх з ОСОБА_24 кімнаті, ОСОБА_22 була в іншій кімнаті. Десь після 22:00 год. приблизно о 23:00 год. забіг до хати Піддубний ОСОБА_28 і почав бігати по хаті, шукав ОСОБА_17 , кричав «Где она, где она?». Вони відповіли, що її тут немає, вона дома в ОСОБА_29 . Він сказав що ми брешемо. ОСОБА_30 встав, включив світло і вийшов, куди він пішов не знає, вийшов у трусах. Піддубний ходив по кімнаті тути суди, щось казав. Потерпілий в цей час лежав на дівані та побачив як Піддубний ОСОБА_28 витягнув з рукава ніж і пішов на нього, він схопився за ножа, тут забігла ОСОБА_31 , він на неї щось почав казати, вона схопила стялець та вдарила його і відразу вибігла. Потерпілий встав з дивана, а Піддбубний ОСОБА_28 почав розмахувати ножем і порізав йому щоку, він схопив подушку щоб захищатись. Потім Піддубний ОСОБА_28 кудись пішов, а потерпілий сів на диван і сидів. Потім зайшов ОСОБА_32 , чи з ОСОБА_24 чи зі ОСОБА_22 вже не пам`ятає. ОСОБА_22 коли побачила поранення побігла по телефон в свою кімнату, потім він почув крик і ОСОБА_22 вибігла з кімнати. ОСОБА_33 стояв біля дверей, він першим вискочив і повалив ОСОБА_5 , потім подбіг він і вони вдвох почали відбирати ніж у Піддубного ОСОБА_28 . Він сказав ОСОБА_34 «Помоєму він мене штрикнув», а він відповів «Мене походу теж». Він забрав той ніж з руки Піддубного і передав ОСОБА_26 , а він повісив його у коридорі. Шаган ОСОБА_35 відійшов назад, і біля дивану впав. З ОСОБА_36 ми зв`язали руки і ноги Піддубному ОСОБА_28 . Далі викликали поліцію та карету швидкої допомоги. На питання прокурора удар ножем по щоці був один. Як обвинувачений наносив будь-які удари потерпілому ОСОБА_10 він не бачив. Коли повалили обвинуваченого на підлогу в будинку знаходились, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і він, ОСОБА_7 . На питання захисника перше поранення ОСОБА_5 наніс йому коли той замахнувся на нього, а віня схопився за ніж. Всього було отримано три поранення: рука, щока, і під лівою підмишкою - коли одбирали у ОСОБА_28 ніж.

-Показання свідка ОСОБА_37 , про те, що в червні місяці 2022 року, точної дати не пам`ятає, близько 23:00 год. до неї у помешкання прибіг сусід ОСОБА_9 і повідомив що її чоловіка поранено. Вона спочатку нічого не зрозуміла оскільки чоловік зі своїм батьком були вдома на кухні пили пиво. Вона прибігла туди і побачила на підлозі незнайомого чоловіка зв`язаного. Її чоловік сидів на підлозі біля дивану і був без свідомості, вона почала дзвонити куму ОСОБА_38 , щоб той привіз медичну сестру, що в селі працює поки буде їхати карета швидкої допомоги. Через футболку видно було кров. Він періодично приходив до тями та знов втрачав свідомість. В будинку Лозінських світла не було тільки в залі де був її чоловік. Зі слів ОСОБА_39 знає, що були також нанесені травми його брату ОСОБА_25 .

-Показання свідка ОСОБА_8 , про те, що влітку 21 червня 2022 року перебувала за адресю: АДРЕСА_3 де проживають її брати ОСОБА_24 та ОСОБА_40 , в той час вона також була там. Біля 23:00 год. вже полягали відпочивати, як вона почула, що хтось зайшов до хати, були суперечки якісь між ОСОБА_5 та братами. Коли вийшла з кімнати та побачила, що ОСОБА_5 стояв спиною до неї та лицем до ОСОБА_25 . Піддубний ОСОБА_28 повернувся до неї і сказав «і ти тут». Я бачила, як в нього в руках був ніж, одягнений він був у воєнну зелену форму. Вона вдарила його стільцем бо в нього був ніж і вибігла та побігла за допомогою до ОСОБА_41 . Коли повернулась, то побачила що ОСОБА_42 в крові. ОСОБА_5 не було. Вона пішла за телефоном до іншої кімнати. Коли обернулась побачила стоячого з ножем ОСОБА_5 , закричала і почала вибігати з кімнати там стояв ОСОБА_33 і між ними розпочалась боротьба, вони разом з Піддубним впали на підлогу. Далі підбіг ОСОБА_42 і почав відбирати ніж у ОСОБА_5 . Чула фразу від ОСОБА_25 «він мене штрикнув». Потім побачила ОСОБА_43 в крові він попятився назад і впав. Вона намагалась затиснути йому рану. Далі прибігла його Жінка ОСОБА_44 Щоб хтось наносив удари ОСОБА_5 не бачила. На питання прокурора зазначила, що цей ніж бачила у Піддубного і раніше. Даним ножем Піддубний колись поранив і її колишнього співмешканця ОСОБА_45 і бігав з ножем за її сестрою ОСОБА_17 (тоді до поліції не звертались). ОСОБА_5 колишній співмешканець її сестри ОСОБА_19 , вони проживали разом не довго десь 2 місяці у 2020 році в м. П`ятихатки. Як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_25 не бачила. У брата було пошкоджено обличчя і руки в крові;

- Показання свідка ОСОБА_9 про те, що в літку 2022 року, числа не пам`ятає, за адресою: АДРЕСА_3 живе разом з братом ОСОБА_46 , в той день була і сестра ОСОБА_31 . Десь вночі після 23:00 год він прокинувся від крику, почув, що хтось кричить «Де вона?». Двері вони не замикають, він вже спав в цей час, світла не було, працював телевізор. Він включив світло та побачив ОСОБА_28 Піддубного (колишнього співмешканця його сестри ОСОБА_21 ). ОСОБА_28 шукав ОСОБА_17 на що йому відповіли що вона в ОСОБА_29 . ОСОБА_28 кричав «шукай, де вона, дзвони». Далі, ОСОБА_9 взяв телефон, який лежав на кріслі, обійшов ОСОБА_28 , вийшов на вулицю і пішов до ОСОБА_41 щоб допоміг вигнати ОСОБА_28 , бо той був агресивним. З ОСОБА_47 .В був його батько ОСОБА_12 . Далі, коли вони з ОСОБА_48 прийшли до хати, то побачили ОСОБА_25 у крові, він сидів і тримався за порізану щоку, сказав що це ОСОБА_5 зробив. Вони запитали де ОСОБА_5 , нащо він відповів не знає, мабуть пішов. Коли сестра - ОСОБА_22 пішла до кімнати за телефоном, ОСОБА_24 пішов одягтись, і тут почули крик ОСОБА_22 , ОСОБА_35 розвернувся на її крик і пішов до неї. Далі, він вже побачив як вони лежать на підлозі - ОСОБА_5 з ОСОБА_49 . Як вони падали не бачив, потім до них підбіг ОСОБА_25 , допомогати ОСОБА_34 . Чув як ОСОБА_25 сказав «Він мене пирнув», а ОСОБА_35 каже «та походу і мене». Це було в коридорі. Поки він вдягнув шорти побачив на полу лежачими ОСОБА_43 , ОСОБА_28 і ОСОБА_25 поряд сидів і батько ОСОБА_43 . Денис встав і потихеньку попятився назад в кімнату де телевізор, присів на диван, а потім сповз на підлогу та втратив свідомість. Потім Прийшла жінка ОСОБА_43 , яку сам і покликав. Піддубного вони зв`язали. Жінка ОСОБА_43 комусь дзвонила щоб привезли медсестру сільську. Далі приїхала поліція, потом швидка. Самої бійки між Піддубним і ОСОБА_10 не бачив, бачив як лежали на підлозі ОСОБА_35 зверху ОСОБА_28 . Кто забрав ніж у ОСОБА_28 вже не пам`ятає. Погроз від ОСОБА_5 не чув тільки нецензурна лайка;

-Показання свідка ОСОБА_19 , про те вона є сестрою ОСОБА_23 та ОСОБА_50 . Народилась в с. Комисарівка. ОСОБА_32 сусід знайомий. З ОСОБА_5 в неї були відносини, разом проживали біля місяця чи двох три роки тому, в проміжку часу листопад-грудень 2021 року, знімали квартиру в м. П`ятихатки. ОСОБА_28 знайомила зі своїми близькими, з ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_24 , приїздили до них в гості. Що відбувалось між Піддубним та її родичами в ніч з 21.06.2022 на 22.06.2022 року їй не відомо. 22 червня 2022 року зранку їй подзвонила сестра і сказала, що Піддубний ОСОБА_28 прийшов і всіх порізав, устроїв дебош, викликали поліцію, швидку, яка підстава не повідомила. Вона знала, що він її шукав, дзвонив їй, вона відповіла йому, що не хоче зустрічей. ЇЇ адресу він знав. Він наполягав на зустрічі, вона не хотіла. Він сказав, що все одно її знайде, далі вона поклала слухавку і більше не брала, відключила телефон. Потім коли увімкнула телефон о 03:00 години ночі, їй зателефонувала ОСОБА_8 , якій вона теж не відповідала, а відповіла тільки вранці 22 червня 2022 року на дзвінок ОСОБА_22 , яка повідомила що ОСОБА_5 її шукав, поранив ОСОБА_25 та ОСОБА_51 . Більше їй нічого не відомо. Остання її зустріч з Піддубним була 09 березня 2022 року. Про те, що він перебуває в добровольчій армії він їй сказав сам, коли не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 телефонував 21.06.2022, їй здалось, що він був п`яний. Також зазначила, що в неї з ним був раніше конфлікт, він постійно наносив їй тілесні ушкодження, тому вона і змінила місце проживання;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2022 року, від гр. ОСОБА_7 , про те, що йому в ніч на 22.06.2022 року Піддубний ОСОБА_28 завдав тілесні ушкодження(Т.1 с.с.164;

-Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 22.06.2022 року, в ході яких було впізнано ніж, яким 21.06.2022 року ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_52 , ОСОБА_10 (Т.1 а.с.167-170, 171-174, 191194, 195-197);

-Ухвала слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 року, згідно якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Т.1 а.с.175-176);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2022 року, згідно якго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 22.06.2022 року о 04:30 год.(Т.1 а.с.177-180);

-Ухвала слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року, згідно якої, накладання арешту на взуття(ботинки) в ношеному та забрудненому стані, коричневого кольору камуфльованими вставками, кофту зеленого кольору в ношеному стані на спині якої мається надпис «Браття по зброї», штани зеленого кольору в ношеному стані, вилучені в ході огляду від 22.06.2022 року (Т.1 а.с.181);

-Ухвала слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 року, згідно якої, надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння, АДРЕСА_3 , з метою відшукання і вилучення знарядь (слідів) злочину, а саме 2 змиви РКБ з підлоги кімнати №2, змиви РБК з підлоги кімнати №1, подушка з плямами РБК з кімнати №2, сорочка чоловіча з плямами РБК з кімнати №2, зріз фрагменту килима зі слідами РБК з кімнати №2, зріз фрагмента килима з плямами РБК з кімнати №3, ніж МІL-TEC з кімнати №3(Т.1 а.с.182);

-Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.06.2022 року, згідно якого речовими доказами визнано вилучені при огляду території домоволодіння, 50 по АДРЕСА_3 , речі, а саме 2 змиви РКБ з підлоги кімнати №2, змиви РБК з підлоги кімнати №1, подушка з плямами РБК з кімнати №2, сорочка чоловіча з плямами РБК з кімнати №2, зріз фрагменту килима зі слідами РБК з кімнати №2, зріз фрагмента килима з плямами РБК з кімнати №3, ніж МІL-TEC з кімнати №3(Т.1 а.с.183-184)

- протокол огляду від 22.06.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння, 50 по АДРЕСА_3 (Т. 1 а.с. 185-187);

- Інформація судово-медичного експерта від 22.06.2022 №б/н, з якої відомо що у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маються тілесні ушкодження у вигляді: «Проникаючої колото-різаної рани грудної клітини ліворуч з пошкодженням внутрішньої грудної артерії зліва, нижньої частини лівої легені. Лівобічного гемотораксу, гематоми середостіння, геморагічного шоку 3-го ступеня», які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя(Т.1 а.с.188);

- довідка КНП «П`ятихатська центральна міська лікарня» від 22.06.2022 року, згідно якої у ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мається різона рана верхньої щелипи. Результат Алкотестт 6510 0,00%. Довідка КНП «П`ятихатська центральна міська лікарня» від 22.06.2022 року, згідно якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мається рубані рани волосяної частини голови, рубана рана губи. Алкогольне сп`яніння (Алкотестт 6510 0,85%) (Т.1 а.с.189);

- інформація КП «Криворізька міська клінична лікарня №2» Криворізької міської ради від 22.06.2022 №399-к, згідно якої ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні КП «Криворізька міська клінична лікарня №2» КМР, куди поступив 22.06.2022 о 02:53 год. За тяжкістю стану перебуває у ВАІТ, Діагноз: Проникаюча колото-різана рана грудної клітини ліворуч з пошкодженням внутрішньої грудної артерії зліва, нижньої частини лівої легені. Лівобічний гемоторакс. Гематома середостіння. Геморогічний шок ІІІ ступеня. Операція 22.06.2022: Торакотомія ліворуч, дренування грудної порожнини. За станом здоров`я його опитування не можливе у зв`язку з тяжким станом. Дихальний тест на алкоголь №1707 від 22.06.2022 виявлено алкоголь 0,38% (Т.1 а.с.190);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 09.08.2022 року, в ході якого останній розказав та показав, як 21.06.2022 року приблизно після 23:00 години в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 наніс йому телесні ушкодження а він останньому (Т. 1 а.с. 199-203);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2022 року, в ході проведення якого останній розказав та показав, як ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження (Т. 1 а.с. 204-208);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2022 року, в ході проведення якого останній розповів та показав, як 21.06.2022 року приблизно 23:00 години прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , та які тілесні ушкодженні йому нанесли братии Лозінськи (Т. 1 а.с. 209-213);

- висновок експерта № 02«Е»-61 від 12.08.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_10 колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням внутрішньо-грудної артерії, нижньої частки лівої легені, лівостороннього гемотораксу, гематоми середостіння, геморагічного шоку 3 ступеня, які віднесені до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Виявлені на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження відповідають даті їх заподіяння 21.06.2022 року (Т.1 а.с.219-222);

- висновок експерта № 03«Е»-62 від 17.08.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_7 різана рана в ділянці нижнього краю орбіти лівого ока, які віднесені до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та які відповідають даті їх заподіяння 21.06.2022 року. Рубці на долонній поверхні правої кисті в проекції основних фаланг 2,3-го пальців, рубців в підпахвовій ділянці лівої верхньої кінцівки, які могли виникнути від дії твердого предмету, що володіє ріжучими властивостями та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, давність яких встановити не представляється можливим так як на момент огляду повністю загоїлись, будь-яких даних за наявності ран в ділянці долонної поверхні правої кисті в проекції основних фаланг 2,3-го пальців та в підпахвовій ділянці лівої верхньої кінцівки в медичній документації не міститься (Т.1 а.с.223-224);

- висновок експерта № 05«Е»-64 від 18.08.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_5 забійні рани в тім`яній ділянці голови ліворуч та тім`яно-потиличній ділянці голови в центрі, забійної рани на сльозовій поверхні нижньої губи праворуч, синця навколо правого ока, саднень в ділянці кутів лопаток праворуч та ліворуч, садна по тильній поверхні лівої гомілки, які віднесені до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що призвели до короткочасного розладу здоров`я, що відповідають даті їх заподіяння 21.06.2022 року (Т.1 а.с.225-226);

- висновок експерта № 06«Е/Д»-65 від 18.08.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_7 різана рана в ділянці нижнього краю орбіти лівого ока, могла виникнути за тих обставин на які він вказав під час слідчого експеременту від 09.08.2022 року (Т.1 а.с.227-228);

- висновок експерта № 07«Е/Д»-66 від 18.08.2022 року відповідно до якого механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 під час проведення з ним слідчого експеременту не розкритий так як, момент нанесення йому тілесного ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням внутрішньо-грудної артерії, нижньої частки лівої легені, потерпілий не бачив та навіть не відчув коли сааме йому було заподіяно данного тілесного ушкодження (Т.1 а.с.229-230);

- висновок експерта № 10«Е»/74 від 09.09.2022 року відповідно до якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 не могли виникнути за тим механізмом на який вказував підозрюваний під час проведення з ним слідчого експеременту, а сааме, «розмахуючи ножем вправо та вліво перед собою на рівні обличчя та шиї», та враховуючи наявність тілесного ушкодження у ОСОБА_10 «на рівні грудної клітки ліворуч з ушкодженням внутрішньо-грудної артерії, нижньої частки лівої легені» (Т.1 а.с.231-234);

- висновок експерта № 11«Е»/75 від 09.09.2022 року відповідно до якого не виключається можливість спричинення ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_7 . За тим механізмом на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експеременту від 30.08.2022 року (Т.1 а.с.235-236);

- висновок експерта № 369 від 20.07.2022 року відповідно до якого кров на кленку ножа МІL-ТЕК може належити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (Т.1 а.с.237-241);

- висновок експерта № 414 від 02.08.2022 року відповідно до якого на наданій на дослідження фрогменту килима щодо встановлення походження виявлених слідів крові від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , або підозрюваного ОСОБА_5 вирішувалось у «Висновку експерта» №305/5 від 13.07.2022 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (Т.1 а.с. 242-244);

- висновок експерта № 302/3 від 28.07.2022 року відповідно до якого на наданій на дослідження кофти темно-зеленого кольору на спині якої мається надпис «Браття по зброї», ботинки коричневого кольору з комуфльованими вставками, штанах зеленого кольору встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності ОСОБА_10 (Т.1 а.с.245-251);

- висновок експерта № 302/4 від 26.07.2022 року відповідно до якого на наданій на дослідження сорочці, подушці встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (Т.2 а.с.1-4);

- висновок експерта № 302/8 від 18.07.2022 року, відповідно до якого на фрагментах марлі зі змивами з правої руки та лівої руки ОСОБА_5 знайдена кров людини, що не виключає приналежності ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (Т.2 а.с.5-8);

- висновок судово - психіатричної експертизи № 321 від 08.08.2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав, і в теперішній час не страждає. Виявляв, як раніше так і в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Зазначені особливості психіки ОСОБА_5 , виражені не настільки значною мірою, не супроводжуються хворобливим порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_5 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 2 а.с. 9-11);

- постанова про зберігання речовим доказів від 08.09.2022, згідно якої речові докази, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , поміщенні на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Т. 2 а.с. 12-14);

- квитанція 721 про отримання на зберігання речових доказів (Т.2 а.с. 15).

Судом були відтворені та досліджені в судовому засіданні цифрові носії із відеозаписами слідчих експериментів зміст яких відповідає протоколам цих слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає належними та допустимими.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні висунутого йому обвинувачення в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, дослідивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що органами досудового розслідування надана неправильна юридична оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_5 і його дії помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки умисел ОСОБА_5 на закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , не знайшов свого підтвердження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненного діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацією тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, органами досудового розслідування залишено поза увагою диспозицію ст. 115 КК України, яка свідчить, що вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено, або особа діяла не з конкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Даний висновок визнано обґрунтованим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я» від 07.02.2003 року, що також узгоджується з позицією Верховного суду у справах №760/4868/15-к від 09.10.2018 року, № 164/1826/17 від 13.02.2020 року.

Отже, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний перелічений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступного.

Так, аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани ОСОБА_10 він умисно не спричиняв, умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 у нього не було, Суд виходить з того, що фактично основою висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України стали лише показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , згідно яких орган досудового розслідування дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 мав намір на вбивство ОСОБА_10 , але смерть не настала з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на тому, що 21.06.2022 року приблизно після 23:00 год. саме потерпілий ОСОБА_10 першим напав на нього, а він лише захищався, в результаті чого останній отримав поранення грудної клітини, яке ніхто не може пояснити при яких обставинах виникло поранення. Також зазначає, що умислу на вбивство не мав. Також сам потерпілий ОСОБА_10 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні зазначає, що в який момент і як саме отримав тілесне ушкодження (спричинене йому ножеве) не знає, чи то коли хапав обвинуваченного за одяг, чи коли падали з ним на підлогу.

Вказані обставини взагалі не зазначені в обвинувальному акті, тобто версія подій про яку стверджує обвинувачений ОСОБА_5 та про що наголошував сам потерпілий ОСОБА_10 органами досудового розслідування спростована не була та взагалі не аналізувалася та не бралася до уваги. Також, органом досудового рослідування не взято до уваги покази вищезазначених свідків та самих потерпілих, що погроз від ОСОБА_5 не було.

Тому, Суд приходить до висновку, що у ОСОБА_5 не було жодного наміру на нанесення цілеспрямованого удару потерпілому ОСОБА_10 ножем у життєво важливий орган з метою позбавлення життя останнього, тобто обвинувачений не розумів суспільну небезпечність свого діяння, не передбачав суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого та не бажав їх настання.

Аналізуючи показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 про події яка сталася між ними в ніч з 21.06 на 22.06.2022 року, суд вважає, що вони не містять в собі будь-яких даних про наявність у ОСОБА_5 умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , та вони не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку, оскільки вони не містять в собі доказів на підтвердження вини (умислу) ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Викладене в своїй сукупності, а також поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 до та під час вчинення злочину, свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 та доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті потерпілого, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки, у даному випадку тяжкі тілесні ушкодження.

Суд також враховує перебіг подій, що передували вчиненню самого злочину, підручне знаряддя злочину, обране обвинуваченим ніж, кількість, локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, а також поведінку обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Докази отримані судом безпосередньо в судовому засіданні спростовують доводи прокурора про те, що обвинувачений не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки його зупинили потерпілі. Безумовно, розмахуючи ножем перед потерпілим ОСОБА_10 обвинувачений мав розуміти і усвідомлювати можливі наслідки своїх дій, зокрема у вигляді тілесних ушкоджень, однак локалізація тілесних ушкоджень, знаряддя його заподіяння у сукупності з характером та послідовністю дій, вчинених обвинуваченим щодо потерпілого ОСОБА_10 , вказують на те, що у ОСОБА_5 не було прямого умислу на умисне вбивство потерпілого, у зв`язку з чим кваліфікувати його дії як закінчений замах на умисне вбивство неможливо, тому що його може бути вчинено лише з прямим умислом.

Оскільки у результаті протиправних дій ОСОБА_5 смерть потерпілого ОСОБА_10 не настала, останньому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а в ході судового розгляду не було встановлено наявності умислу у обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , то дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, Суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_10 - за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше судимий, на обліках у лікарів не перебуває, утриманців не має, з 25.04.2022 по 22.06.2022 перебував у складі 3-го окремого батальйону Української добровольчої армії, в якості стрільця.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії проступку та тяжкого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав частково, легковажно поставився до настання можливих наслідків, має незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, що у сукупності із обставиною, яка обтяжує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України. Також судом враховано стан здоров`яч обвинувачвеного,

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.06.2022 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 на ч.1 ст. 121 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7/сім/ років;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7/сім/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.06.2022 року з 04:30 год.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського райнного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року.

Речові докази:

- 2 змиви РКБ з підлоги кімнати №2, змиви РБК з підлоги кімнати №1, подушка з плямами РБК з кімнати №2, сорочка чоловіча з плямами РБК з кімнати №2, зріз фрагменту килима зі слідами РБК з кімнати №2, зріз фрагмента килима з плямами РБК з кімнати №3, ніж МІL-TEC з кімнати №3, які зберігаються в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №721 знищити .

- взуття(ботинки) в ношеному та забрудненому стані, коричневого кольору камуфльованими вставками, кофту зеленого кольору в ношеному стані на спині якої мається надпис «Браття по зброї», штани зеленого кольору в ношеному стані, які зберігаються в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст вироку складено 05.07.2024 року

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпроетровської області ОСОБА_1