Справа № 598/1958/17
провадження № 1-кп/598/120/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника ювенальної превенції ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Збаражі, матеріали кримінального провадження №598/1958/17 про обвинувачення ОСОБА_8 за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,

встановила:

05 березня 2024 року до провадження Збаразького районного суду Тернопільської області, відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 01.03.2024 року, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000203 від 26.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Вказане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу було передано для розгляду колегії суддів Збаразького районного суду Тернопільської області, головуючій ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_14 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних.

Ухвалою колегії суддів від 22.03.2024 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження судом присяжних.

Під час відбору присяжних, їх призначення не відбулося, та утворити склад суду присяжних виявилося неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розгляду справи, відповідно до положень ст.387 КПК України.

16.04.2024 року голова Збаразького районного суду звернувся із поданням до Тернопільського апеляційного суду про зміну підсудності, у зв`язку із неможливістю утворення суду присяжних для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19.04.2024 року в задоволенні подання про зміну підсудності відмовлено, з посиланням на норми ч.10 ст.615 КПК України, що регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, та визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

На виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19.04.2024 року та продовження розгляду справи, Збаразьким районним судом у складі двох професійних суддів ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою збільшення складу суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючої ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_15 заявив відвід колегії суддів, який підтримали захисник ОСОБА_11 , обвинувачений та його законний представник, представник служби в справах дітей, на підставі п.5 ч1 ст.75 КПК України з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи. Відвід мотивує тим, що відповідно до вимог ч.3.ст.35 КПК України, ще у 2017 році визначено розгляд даного кримінального провадження судом присяжних, а тому повторний автоматизований розподіл по даній справі, що проведений 24.04.2024 року, суперечить чинному законодавству, порушує право обвинуваченого на розгляд справи судом присяжних.

Прокурор, потерпілий та його представник, інспектор ювенальної превенції заперечили щодо відводу колегії суддів і просили продовжити розгляд справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також у п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони, сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За наведених обставин, колегія суддів бере до уваги те, що за заявою обвинуваченого у 2017 році визначено розгляд даного кримінального провадження судом присяжних і з цього часу по даний час обвинувачений наполягає на розгляді даної справи судом присяжних. Ухвалою колегії суддів від 22.03.2024 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження судом присяжних. Дана ухвала суду не скасована і набрала законної сили.

Разом з тим, суд вважає, що повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою збільшення складу суду та розгляду справи колегіально в складі трьох суддів порушує право обвинуваченого на розгляд справи судом присяжних, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, винесення ухвали Збаразьким районним судом у складі двох професійних суддів про повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою збільшення складу суду для продовження розгляду даної справи, може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості.

Також суд зазначає, що повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою збільшення складу суду та розгляду справи колегіально в складі трьох суддів, може свідчити про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів, вважає, що заява захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , необхідно задовольнити та відвести їх від участі у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 615 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 26.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 26.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №598/1958/17, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 26.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України передати для розгляду іншій колегії суддів Збаразького районного суду Тернопільської області, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галина ЩЕРБАТА

судді

ОСОБА_16