Справа № 456/3046/24
Провадження № 1-кп/456/365/2024
ВИРОК

іменем України

"11" липня 2024 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2018 за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбув,

за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, вироком Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 13.02.2018 за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2018 за ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, згідно зі ст.89 КК України судимість не погашена, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.04.2024 близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по АДРЕСА_2 , де біля касової зони побачив стелажі із товарами та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.01.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який надалі Указами Президента неодноразово продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 05 лютого 2024 року строком на 90 діб, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгового стелажу універсальну мобільну батарею «Power Bank Denver PBS 10007» вартістю 399, 99 грн., заховав під куртку, яку мав при собі та не оплативши за товар на касі, вийшов із приміщення магазину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 399,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 05 червня 2024 року та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки. Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Правова позиція потерпілого.

Представник потерпілого подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, у призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема, показав, що дійсно 09.04.2024 перебував у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по АДРЕСА_2 , де біля касової зони побачив стелажі із товарами та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, він, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгового стелажу універсальну мобільну батарею «Power Bank Denver PBS 10007» вартістю 399, 99 грн., заховав під куртку, яку мав при собі та не оплативши за товар на касі, вийшов із приміщення магазину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, позицію потерпілого, який у вирішенні питання призначення покарання покладається на розсуд суду, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, раніше судимий, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Речові докази: DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження; кепку синього кольору, футболку синього кольору, рюкзак чорного кольору, кросівки червоного кольору та штани чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1