ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/814/336/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Агроекологія» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ПП «Агроекологія» на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику можливість звернення з цією скаргою до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена вище скарга з урахуванням місця розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, подана з порушенням правил підсудності, оскільки вона підлягає розгляду слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі представник ПП «Агроекологія» - адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року та задовольнити подану ним скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, належним чином не дослідив обставини провадження та не врахував те, що: скаргу було подано до належного суду, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Шишацької ОТГ і заява про його вчинення вносилась до органу поліції, розташованого в сел. Шишаки; заявник на власний розсуд обирає підрозділ Національної поліції для звернення із заявою про кримінальне правопорушення, а службова особа органу поліції не має процесуальних підстав відмовити у прийнятті названої заяви; орган досудового розслідування не надав доказів належного виконання приписів закону після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції, до суду вони не з`явились і клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляли.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів установлено, що представник ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 подав до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області (далі - СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, від 08 квітня 2024 року (а.п.16).

19 квітня 2024 року апелянт звернуся до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зазначеної вище заяви про кримінальне правопорушення, однак не врахував підсудності поданої ним скарги.

Так, із системного тлумачення положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідує, що за обставин цієї справи, скарга на дії, бездіяльність, рішення органу досудового розслідування (слідчого чи дізнавача) на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії, бездіяльність та рішення посадової особи якого оскаржуються.

При цьому, ч.4 ст.615 КПК України (особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану) також передбачено, що скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів Бюро економічної безпеки України; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.

На підставі Постанови Верховної Ради України №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Полтавській області ліквідовано деякі райони, в тому числі і Шишацький. Водночас утворено Миргородський район (з адміністративним центром у м. Миргород) у складі, в тому числі території Шишацької селищної територіальної громади, тобто території ліквідованого Шишацького району.

За Наказом Національної поліції України від №955 у ГУНП у Полтавській області внесено зміни до структури територіальних органів поліції відповідно до нового адміністративно-територіального устрою.

Як убачається зі змісту Положень про Миргородський РВП ГУНП у Полтавській області та ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, затверджених Наказом ГУНП у Полтавській області №81, структурний підрозділ органу поліції, що здійснює свою діяльність на території Шишацької селищної територіальної громади (де раніше розташовувався Шишацький район) - це СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, але він не є юридичною особою та самостійним державним органом, уповноваженим на здійснення досудового розслідування чи дізнання, а є лише структурним підрозділом ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області.

За таких обставин, оскільки заявником подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, то органом досудового розслідування, дії уповноваженої особи якої оскаржуються заявником, у цьому випадку є ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського р-ну Полтавської обл., тобто в межах територіальної юрисдикції Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Проте всупереч викладеному вище представник підприємства подав скаргу до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області, а тому висновок в оскаржуваній ухвалі про повернення скарги заявнику як такої, що не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду, є правильним.

Отже, доводи апелянта, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У свою чергу, слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, колегія суддів, керуючись приписами ч.2 ст.404 КПК України, враховуючи те, що визначення підслідності здійснюється після виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України та обрання правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань віднесено до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, вважає за необхідне уточнити оскаржуване судове рішення в частині того, що заявник має право на звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, яке є органом досудового розслідування за наведених вище обставин, а не до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, про що зазначено слідчим суддею. Наведена вище неточність не впливає на правильність висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги заявника та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому підлягає уточненню з метою забезпечення належної реалізації апелянтом у подальшому права на доступ до суду.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року про повернення скарги представника ПП «Агроекологія» - адвоката ОСОБА_6 без зміни.

Уточнити оскаржувану ухвалу в частині того, що заявник має право на звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4