ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/155/24 Справа № 712/5087/23 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника (відеоконференція) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в місті Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, що знаходиться в місті Київ про закриття кримінального провадження № 0000060,

в с т а н о в и в :

23.05.2023 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ЧУП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000060.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08 липня 2022 року він направив заяву в Черкаську обласну прокуратуру про кримінальне правопорушення щодо нього.

03 серпня 2022 року слідчий суддя Придніпровського райсуду ухвалив зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 по його заяві від 08.07.2022 року.

11.08.2022 року прокурор ОСОБА_8 внесла відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 08.07.2022, відкрите кримінальне провадження № 0000060.

Статус ОСОБА_7 в якості потерпілого визначений законом в ч. 2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 , старша групи, внесла відомості в ЄРДР, є особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 та була зобов`язана вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Вимоги закону не були виконані. Пам`ятка потерпілого ОСОБА_7 не вручена. Права не роз`яснені.

В телефонному режимі представник Черкаської обласної прокуратури пояснив, що кримінальне провадження № 0000060 закрите.

Слідчий (ПІБ невідоме) четвертого відділу (з дислокацією в місті Черкаси) територіального управління ДБР, що знаходиться в місті Київ, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000060.

Але, слідчий не здійснив допит потерпілого ОСОБА_7 , не прийняв документи, що підтверджують кримінальне правопорушення щодо останнього, не здійснив інші слідчі дії, не вручив постанову про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_7 .

Слідчий порушив права потерпілого ОСОБА_7 , передбачені ст. 56 КПК України.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 просив скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в місті Черкаси) територіального управління ДБР, що знаходиться в місті Київ про закриття кримінального провадження № 0000060.

Зобов`язати слідчого здійснити допит потерпілого ОСОБА_7 та виконати інші слідчі дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження не приймалася, відсутній предмет оскарження, а досудове розслідування триває.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Київський СІЗО», засобами поштового зв`язку 03 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд.

Вказує, що слідчий суддя не витребувала матеріали досудового розслідування, не розглянула питання про залучення захисника, оскільки скаржник є особою, яка позбавлена волі довічно. Зазначає, що витяг з ЄРДР не підтверджує, що на дату судового засідання 23.04.2024 в ЄРДР відсутності про те, що постановою слідчого провадження закрите. Також слідчий суддя не надала скаржнику слова в судовому засіданні для виступу.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України допускається за наявності у сторони обвинувачення достатньо доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення. Однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя, вказала, що прокурором надано було витяг з ЄРДР, постанова про закриття кримінального провадження № 0000060 не приймалася, а досудове розслідування триває.

Ухвала слідчого судді від 23 квітня 2024 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що 08 липня 2022 року ОСОБА_7 направив заяву в Черкаську обласну прокуратуру про кримінальне правопорушення відносно нього.

03 серпня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалив зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 по його заяві від 08.07.2022 року.

11.08.2022 року прокурор ОСОБА_8 внесла відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 08.07.2022, відкрите кримінальне провадження № 0000060.

Статус ОСОБА_7 в якості потерпілого визначений законом в ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 звертаючись в суд з даною скаргою вказав, що в телефонному режимі представник Черкаської обласної прокуратури пояснив, що кримінальне провадження №0000060 закрите, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просив скасувати поставу слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000060 від 11.08.2022 року не є закритим, досудове розслідування триває, про що було зазначено прокурором у судовому засіданні при розгляді скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Колегія суддів зазначає, що скаржником ОСОБА_7 доказів суду про закриття кримінального провадження № 0000060, які б суперечили доводам прокурора надано не було, саме лише посилання на телефонну розмову з працівником прокуратури не свідчить про наявність постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_7 , що йому, як особі, що засуджена до довічного позбавлення волі, слідчий суддя не забезпечила захисника, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному провадженні ОСОБА_7 є потерпілою стороною, за заявою якої і було відкрито кримінальне провадження № 0000060, а чинним КПК не передбачено забезпечення судом потерпілому захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівськаого районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: