Справа №: 127/9615/22
Провадження №: 1-кп/127/268/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 23.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинки Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?09.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.01.2016 на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 6 днів;

?19.06.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.11.2021 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 5 днів;

?02.08.2023 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Феодосія АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?16.07.2002 Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

?29.11.2002 Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі;

?24.01.2006 Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

?14.02.2006 Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

?14.10.2008 Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

?30.04.2009 Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.09.2012 по відбуттю строку покарання;

?08.05.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.12.2017 по відбуттю строку покарання;

?06.06.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 будучи обізнаними у тому, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, 22.03.2022 близько 17:00 год. перебуваючи поруч із Залізничним вокзалом м. Вінниці, що по площі Привокзальній, буд. 1, вживали алкогольні напої з ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном і грошовими коштами, належними ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, попросив скористатись мобільним телефоном ОСОБА_6 , на що останній погодився та передав йому телефон марки «Philips» моделі «Xenium E111» у корпусі чорного кольору для здійснення одноразового дзвінка. Після здійснення дзвінка, на прохання ОСОБА_6 повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_3 відмовився, вимагаючи за це плату у розмірі 800 гривень. Зрозумівши, що кошти він не отримає, із метою збереження при собі вказаного телефону, в той час, як ОСОБА_6 сидів навпочіпки, наніс йому один удар своєю ногою в область лівого ока. Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , почали наносити хаотичні удари руками та ногами по всьому тілу ОСОБА_6 . Користуючись безпорадністю ОСОБА_6 , ОСОБА_3 витяг із лівої кишені штанів останнього грошові кошти у сумі 800 грн. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1854/22-21 від 08.04.2022 вартість мобільного телефону «Philips» моделі «Xenium E111» становить 619,42 грн.

Внаслідок вчинення злочину, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 400,19 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, у березні 2022 року ОСОБА_3 у м. Києві познайомився із ОСОБА_4 і разом приїхали до м. Вінниці, де перебуваючи на території залізничного вокзалу до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_6 та запропонував випити вина на що обвинувачені погодились.

Пізніше, коли алкоголь закінчився, потерпілий пішов до ломбарду, де здав свій мобільний телефон, потім в магазині «Київстар» купив дешевший мобільний телефон, а на залишок коштів придбав горілку, яку обвинувачені разом із потерпілим почали розпивати.

Коли ОСОБА_6 був надто п`яним, у нього постійно все падало із рук, так було із телефоном, ОСОБА_3 кілька разів підіймав телефон із землі, віддав знову потерпілому, а потім підняв телефон та поклав його у свій карман, сказавши при цьому потерпілому, що поверне мобільний телефон коли останній буде в тверезому стані, тоді між ними почався конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 , останній піднявся та вони пішли далі, жодних тілесних ушкоджень більше не наносив.

Потім, ОСОБА_3 віддав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , не кажучи, що це телефон ОСОБА_6 . Близько 22:30 год. обвинувачених затримали працівниками поліції, мобільного телефона у них при собі не було.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання.

Так, у березні 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи у м. Києві познайомився із ОСОБА_3 та вирішили разом поїхати до м. Вінниці. 22.03.2022 обвинувачені перебуваючи на території залізничного вокзалу у м. Вінниці познайомились із потерпілим ОСОБА_6 та останній запропонував випити вина.

Коли алкоголь закінчився, потерпілий здав свій мобільний телефон до ломбарду, потім купив дешевший телефон та на залишок коштів придбав горілку, яку знову ж таки всі разом почали розпивати.

Пізніше, ОСОБА_4 відійшов, а ОСОБА_3 і надалі залишився із ОСОБА_6 , а коли повернувся, то між ОСОБА_3 та потерпілим почався конфлікт, після якого ОСОБА_3 віддав ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 не хотів нести при собі мобільний телефон, а тому залишив його на сходах залізничного вокзалу у м. Вінниці

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому, ні він, ні ОСОБА_3 не наносили, мобільний телефон та гроші не викрадали.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що у ході його затримання, працівники поліції запитали про мобільний телефон ОСОБА_6 , та тоді обвинувачений розповів, де він його залишив. Після чого ОСОБА_4 спільно із працівниками поліції проїхали на місце залишення телефону та там його вилучили, потім підкинули ОСОБА_4 .

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання.

Так, у березні 2022 року ОСОБА_6 перебував у приміщенні залізничного вокзалу у м. Вінниці, до нього підійшли раніше не знайомі йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які попросили цигарки, потерпілий дав їм цигарки та вони розговорились.

Потім, ОСОБА_6 купив обвинуваченим їжу, а також вино, яке всі утрьох випили. Після чого, потерпілий разом із одним з обвинувачених пішли до магазину, там ОСОБА_6 придбав мобільний телефон «Philips» та сім-карту до нього.

Тоді ОСОБА_3 попросив у потерпілого мобільний телефон, що б здійснити дзвінок, ОСОБА_6 віддав телефон «Philips», який він тільки но придбав, а коли попросив його повернути, обвинувачені вимагали за це грошові кошти у сумі 800 грн. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали удвох бити потерпілого по обличчю та тілу, а коли він перестав чинити опір, викрали у ОСОБА_6 ще й грошові кошти у сумі 800 грн. та втекли.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що претензій до обвинувачених він не має щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що обвинувачених вона не знає, однак вона працює в магазині «Київстар» та у березні 2022 року до магазину, як клієнт приходив ОСОБА_3 , разом із ним був ще один чоловік старшого віку, вони придбали мобільний телефон та сім-карту до нього.

Крім того, свідок зазначила, що мобільний телефон обирав чоловік старшого віку, розраховувався також він, а ОСОБА_3 перебував поряд.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 23.03.2022 за № 0000175;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 22.03.2022 приблизно о 14:00 год. неподалік «Залізничного вокзалу» м. Вінниці, шляхом застосування фізичної сили, заволоділи грошима в сумі 800 грн. та мобільним телефоном «Philips» чорного кольору, після чого зникли, чим завдали матеріального збитку на суму 1 600 грн.;

?протокол огляду місця події від 23.03.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто ділянку місцевості біля залізничного вокзалу м. Вінниці, із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. В ході проведення огляду було вилучено сліди речовини бурого кольору;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка з іншим чоловіком 22.03.2022 на території залізничного вокзалу у м. Вінниці нанесли йому тілесні ушкодження та викрали його мобільний телефон та грошові кошти. Впізнання здійснив за чолом, носом та губами;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_4 , як на особу, яка з іншим чоловіком 22.03.2022 на території залізничного вокзалу у м. Вінниці нанесли йому тілесні ушкодження та викрали його мобільний телефон та грошові кошти. Впізнання здійснив за чолом, очима , підборіддям;

?виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7937 від 23.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 наявні множинні забої м`яких тканин голови;

?висновок експерта № 164 від 23.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження синці та садна на голові. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), даністю утворення в строк 22.03.2022;

?договір позики № 12.22.882 від 22.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 здав до ломбарду ПТ «Ломбард Приват» ланцюг та хрест та отримав грошові кошти у сумі 145 грн.;

?договір позики № 12.22.884 від 22.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 здав до ломбарду ПТ «Ломбард Приват» мобільний телефон «Редмі 9А» та отримав грошові кошти у сумі 1 101,10 грн.;

?протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих розповів та продемонстрував як відбувались події, що мали місце 22.03.2022 на території залізничного вокзалу у м. Вінниці, із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_9 вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_4 , як на особу, яка 22.03.2022 близько 16:00 год. відвідувала магазин «Київстар» по вулиці Привокзальній 1а у м. Вінниці та спільно з чоловіком 50-річного віку обирав мобільний телефон. Впізнання здійснила за великими вухами, круглим носом, нижньою губою, яка більша за верхню;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_6 , як на особу, яка 22.03.2022 близько 16:00 год. купувала в магазині «Київстар» по вулиці Привокзальній 1а у м. Вінниці мобільний телефон «Philips» та сім-карту за готівку. Впізнання здійснила за лобними залисинами, зморшками біля очей, глибоко посадженими очима;

?протокол отримання зразків для проведення експертизи від 23.03.2022, відповідно до якого у присутності понятих в потерпілого ОСОБА_6 за допомогою шприца з вени відібрано кров;

?висновок експерта № 68 від 31.03.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на марлевому тампоні зі змивом РБК з платформи вокзалу м. Вінниця встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається;

?висновок експерта № 1854/22-21 від 08.04.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Philips» моделі «Xenium E111», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору складала 619,42 грн.;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.03.2022, відповідно до якого 23.03.2022 об 01:40 год. було затримано ОСОБА_3 ;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.03.2022, відповідно до якого 23.03.2022 об 01:00 год. було затримано ОСОБА_4 у якого при собі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Philips» в корпусі чорного кольору з серійним номером CN: НОМЕР_3 з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , 3 купюри номіналом 20 гривень № ЮА0024895, ЧА7135887, ЧА3122704, 1 купюра номіналом 50 гривень № ФВ7444738, 1 купюра номіналом 2 гривні № СВ 5589780, які були поміщені до паперового конверту.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України не визнали та зазначили, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому не наносили, грошовими кошти та мобільним телефоном не заволодівали, а лише ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон, маючи на меті його повернути, коли потерпілий протверезіє.

Натомість, допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 описав суду іншу версію подій, зазначивши, що у березні 2022 року на території залізничного вокзалу у м. Вінниці він спільно із обвинуваченими розпивали алкогольні напої. Потім ОСОБА_6 у магазині придбав мобільний телефон «Philips» із сім-картою до нього.

Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка, на вимогу ОСОБА_6 повернути телефон, обвинувачені почали вимагати від потерпілого грошові кошти у сумі 800 грн., потім почали бити по обличчю та тілу. Коли ОСОБА_6 перестав чинити опір, обвинувачені забрали у нього ще й грошові кошти у сумі 800 грн. та втекли.

Внаслідок вказаних подій, потерпілий ОСОБА_6 22.03.2022 звернувся із заявою по вчинене кримінальне правопорушення, у якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які 22.03.2022 неподалік залізничного вокзалу у м. Вінниці, шляхом застосування фізичної сили, заволоділи грошима у сумі 800 грн. та мобільним телефоном «Philips», після чого зникли з місця події.

Відомості за вказаним фактом були внесені 23.03.2022 до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000175 на законних підставах.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2022 вказав на фотокартки із зображеннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як на осіб, які спільно, 22.03.2022 на території залізничного вокзалу у м. Вінниці нанесли йому ушкодження, викрали його мобільний телефон та грошові кошти.

Судом також було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та продемонстрував як відбувались події, що мали місце 22.03.2022 на території залізничного вокзалу у м. Вінниці.

Інформація, що була вказана потерпілим під час проведення слідчого експерименту повістю узгоджується із показами, наданими ОСОБА_6 у ході судового провадження.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Форма змови може бути вербальна (словесна), усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 742/2146/20 від 02.12.2021).

Домовленістю про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних дій.

Таким чином, обставини, викладені в обвинувальному акті повністю знайшли своє підтвердження у ході судового провадження, оскільки, як було встановлено, обвинувачені були заздалегідь між собою знайомі, спільно приїхали до м. Вінниці, 22.03.2022 на території залізничного вокзалу у м. Вінниці познайомились із потерпілим ОСОБА_6 та почали розпивати алкогольні напої.

Весь алкоголь та продукти харчування за свої кошти придбавав ОСОБА_6 , здавши до ломбарду мобільний телефон, ланцюг, хрест (відповідно до договорів позики № 12.22.882 від 22.03.2022; № 12.22.884 від 22.03.2022), на залишок коштів потерпілий придбав мобільний телефон марки «Philips», що підтвердила допитана свідок ОСОБА_9 .

Обвинувачені перебуваючи весь час разом із потерпілим, були обізнані про наявність у нього конкретної суми коштів та мобільного телефону марки «Philips», а тому під час спільного розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла попередня змова на заволодіння вказаним майном, шляхом застосування насильства.

Угода між співучасниками (про характер діяння, час і місце його вчинення, розподіл ролей) виникла попередньо, тобто до початку вчинення злочину.

Поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час вчинення злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їх умислу підтверджується також і конклюдентними діями обвинувачених.

Так, обвинувачені скористались тим, що їх двоє, потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поруч відсутні сторонні особи, діючи злагоджено, послідовно, опираючись на дії один одного, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, а потім відмовився повертати та вимагав при цьому грошову плату у сумі 800 грн.

Однак, розуміючи, що грошові кошти обвинувачені не отримають, ОСОБА_3 наніс перший удар, а в подальшому спільно з ОСОБА_4 почали наносити удари по тілу та обличчю потерпілого, після чого забрали кошти та втекли.

Свою причетність до вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечував, вказуючи, що жодних дій не вчиняв, а весь час поруч із потерпілим перебував лише ОСОБА_3 .

Натомість ОСОБА_6 чітко описав дії кожного обвинуваченого, зазначивши, що телефон у нього попросив ОСОБА_3 , вимогу про передачу грошових коштів висловлював також він, удари ж наносили обвинувачені спільно.

Крім того, суд звертає увагу, що викрадений телефон марки «Philips» у корпусі чорного кольору під час затримання 23.03.2022 було вилучено саме у обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказане вилучення проводилось у присутності двох понятих та захисника, що зазначено у протоколі затримання від 23.03.2022, жодних зауважень та доповнень до протоколу не надходило, а тому твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що мобільний телефон йому підкинули, суд до уваги не приймає.

У ході проведення огляду місця події, 23.03.2022 на ділянці місцевості біля залізничного вокзалу м. Вінниці було вилучено сліди речовини бурого кольору. Висновком експерта № 68 від 31.03.2022 встановлено, що в плямах на марлевому тампоні зі змивом РБК з платформи вокзалу м. Вінниця встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

Також, відповідно до висновку експерта № 164 від 23.03.2022 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження синці та садна на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в строк 22.03.2022.

Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Philips», моделі «Xenium E111», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору складала 619,42 грн. (висновок експерта № 1854/22-21 від 08.04.2022).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки вона повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження, доводиться дослідженими судом доказами, які є логічними, послідовними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 частиною 4 статті 186 КК України визначено відповідальність за відкрите викрадення чужого майна вчинене у тому числі в умовах воєнного стану.

В даному випадку, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто на час вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину.

З урахуванням викладено, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «23.03.2022 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1403 від 28.03.2022 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня» ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відомостей про перебування його на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога суду надано не було.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого злочину, те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2023 шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Philips» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 112 гривень купюрами номіналом 20 гривень серії ЮА0024895, ЧА7135887, ЧА3122704, номіналом 50 гривень серії ФВ7444738, номіналом 2 гривні серії СВ 5589780, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 377,54 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 23.03.2022 по день набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 23.03.2022 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: