Справа № 629/3034/24
Провадження № 1-кс/629/1004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, який має одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем в управлінні освіти в м. Лозова, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

-14.11.2023 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 18.05.2024, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10:19, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення речей ОСОБА_7 з його приватного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.05.2024, о 10:19, ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та яке на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Далі, підійшов до не зачиненої хвіртки, відчинив її та зайшов до подвір`я, тим самим проник на його територію.

Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до закритих але не зачинених на запираючи пристрої дверей будинку, відчинив їх та зайшов у будинок, тим самим проник до нього без будь-якого дозволу, де побачив ОСОБА_8 , який є особою похилого віку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому продовжено його дію, завдав одного удару кулаком в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив фізичного болю та у такий спосіб подолав будь-яку можливість перешкоджати його подальшим діям.

Подолавши опір ОСОБА_8 до супротиву, шляхом застосував насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_4 , зайшов до кімнати будинку за вищевказаною адресою, в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_7 , звідки відкрито викрав 6 флаконів туалетної води а саме: EXCITE; CHANEL PARIS PLATINUM; DOLLAR EAU DE COLOGNE; AVON FULLSPEED; ROYAL BREND BLIES OLD GOLD; CORSAIR EAU DE COLOGNE FORMAN; флакон туалетної води запакованої «ELL PASSO FORMAN» об`ємом 90 мл., піджак чоловічий темно-синього кольору (Palmiro Rossi) вартістю 750 гривень, спортивну кофту синього кольору з надписом (SIDECARCROSS) вартістю 167 гривень, та 4 банки спагеті швидкого приготування, «BOLOGNESE».

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 917 гривень.

26.06.2024 слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчиненого кримінального правопорушення, зазначив, що вину визнає, щиро кається, що добровільно видав речі, які викрав. Вказав, що з січня 2024 року офіційно працює слюсарем в управлінні освіти в м. Лозова, перебуває у цивільному шлюбі останні 2,5 роки, проживає у цивільної дружини, з якою виховує двох її малолітніх дітей, також має свою неповнолітню дитину, заощаджень не має, на виклики слідчого та прокурора під час розслідування завжди з`являвся, є особою з інвалідністю 3 групи безстроково, в неділю переніс епілептичний приступ, зараз лікується і з 26.06.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні в стаціонарному відділенні № 1 КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області, просив врахувати його стан здоров`я і обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, захисник, а саме, що підозрюваний з січня 2024 року офіційно працює слюсарем в управлінні освіти в м. Лозова, перебуває у цивільному шлюбі останні 2,5 роки, проживає у цивільної дружини, з якою виховує двох її малолітніх дітей, також має свою неповнолітню дитину, заощаджень не має, на виклики слідчого та прокурора під час розслідування завжди з`являвся, є особою з інвалідністю 3 групи безстроково, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні цього злочину в період іспитового строку.

Так, оцінюючи ризики, про наявність яких заявляється у клопотанні, слід зазначити, що у матеріалах клопотання відсутні відомості, які свідчать про ухилення підозрюваного від слідства або від виконання процесуальних рішень, переховування від органів досудового розслідування.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 19.05.2024, рапортом; заявою потерпілого ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 18.05.2024; протоколом огляду місцевості від. 18.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 22.05.2024; протоколом огляду відеозапису від 22.05.2024; висновком експерта від 05.06.2024 № СЕ-19/121-24/14744-ТВ; висновком експерта від 30.05.2024 № СЕ-19/121-24/14743-ТВ; висновком експерта від 03.06.2024 № СЕ-19/121-24/14747-ТВ; висновком експерта від 30.05.2024 № СЕ-19/121-24/14746-ТВ, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2024; висновком експерта від 11.06.2024 № СЕ-19/121-24/14742-ТВ; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими документами в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

З урахуванням того, що відсутні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства, то ризики впливу на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

У слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний надав слідчому судді пояснення з приводу підозри, вказав на причетність до вчиненого кримінального правопорушення, зазначив, що свою вину визнає і щиро кається. Підозрюваний працює, має міцні соціальні зв`язки, проживає за постійним місцем проживання разом з цивільною дружиною та її малолітніми дітьми, яких виховує, також має свою неповнолітню дитину, з 02.08.2016 року є особою з інвалідністю 3 групи безстроково, потребує стаціонарного лікування в Неврологічному відділенні № 1 КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області.

Отже, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до двох місяців, тобто до 26.08.2024, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом, до слідчого, прокурора або суду;

2) Не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

6) Носити електронний засіб контролю

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 27.06.2024 о 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_13