Справа № 626/1709/24
Провадження № 1-кс/626/722/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

30 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000495 від «29» квітня 2024 року за ч 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку(огляду) 29.04.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.04.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 28.04.2024 року остання приїхала на свою дачу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та виявила, що в період її відсутності з 09.04.2024 по 28.04.2024 невстановлені особи, шляхом злому навісного замка потрапили до будинку останньої та викрали алюмінієвий молочний бідон об`ємом 40 л. та цифровий тюнер від телевізору ТМ "Eurosky", чим останній було завдано майнової шкоди.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 29.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що остання має пилосос ТМ «ВИТЯЗЬ» радянського виробництва, який зберігала в коробці з-під нього у своєму дачному будинку за вищевказаною адресою та 29.04.2024 року виявила, що з вищевказаної коробки зникла кришка від пилососу ТМ «ВИТЯЗЬ», яка скоріше за все мала в собі цінні метали.

29.04.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за письмового дозволу на проведення огляду, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції дві кришки зеленого та блакитного кольору від пилососу ТМ «ВИТЯЗЬ» та металеву кочергу для сіна довжиною близько 1м., які в подальшому було вилучено.

У зв`язку із тим, що вилучені предмети є предметами вчинення злочину, 30.04.2024 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: дві кришки зеленого та блакитного кольору від пилососу ТМ «ВИТЯЗЬ» та металеву кочергу для сіна довжиною близько 1м.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000495 від «29» квітня 2024 року за ч 4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: дві кришки зеленого та блакитного кольору від пилососу ТМ «ВИТЯЗЬ» та металеву кочергу для сіна довжиною близько 1м., що були вилучені в ході огляду місця події від 29.04.2024,та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1