УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000729 від 07.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриниччя, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 15.02.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 22.04.2022 року,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібріне, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 29.01.2001 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільненого від відбуванням покарання із іспитовим строком на 2 роки,

- 11.07.2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України із приєднанням 6 місяців позбавлення волі за вироком Іллічівського районного суду м. Одеси від 29.01.2001 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 03.10.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.307 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуванням покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- 23.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця 17 днів позбавлення волі,

- 24.01.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2011 року до відбування покарання 4 роки позбавлення волі,

-18.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

- 24.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, із приєднанням 5 років позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у судові засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про необхідність явки до суду були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклики до суду, довідку про хворобу не надали.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 заявила письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважала необхідним піддати вище указаних свідків приводу у наступне судове засідання, та накласти на них стягнення у вигляді штрафу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу, та про закриття кримінального провадження, із підстав зазначених письмово.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 стороною захисту - адвокатом ОСОБА_7 не надано. Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 не було надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни указаному обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Тому клопотання захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про закриття вище указаного кримінального провадження відмовити, так як у цьому кримінального провадженні не були допитані усі свідки, а саме свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тому таке клопотання зазначеного обвинуваченого є передчасним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року було продовжено ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів, та визначено розмір застави 65 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 196 820 грн.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Суд вважає, що застава у розмірі 196 820грн. є непомірною для обвинуваченого ОСОБА_4 , який тривалий час знаходиться під вартою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 33 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. X 33 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 99 924 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 99 924 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

У зв`язку із тим, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явились, були повідомленні належним чином про необхідність явки до судових засідань, не повідомили про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід вище указаних свідків до наступного судового засідання, та накласти на них стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, та про закриття кримінального провадження - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 33 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 924 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кп/522/89/24.

Обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 04.04.2024 р., та припиняє свою дію 03.06.2024 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Накласти грошове стягнення за неявки у судові засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 3028/три тисячі двадцять вісім/ гривень на користь держави України на свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Здійснити привід свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у судове засідання на 11 годину 10.05.2024 року до залу №231 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження.

Виконання приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доручити начальнику ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору ОСОБА_5 , та для відома свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 , та для виконання начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Польський узвіз, 6, та для відома свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2024