Справа № 362/1321/20
Провадження № 1-кп/362/97/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001518 від 01.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянна України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.03.2003 р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 06.09.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 308, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.06.2016 р. звільнений на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 03.06.2016 р. умовно-достроково з невідбутим терміном 10 міс. 3 дні; 27.05.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 27.10.2020 р. ухвалою Київського апеляційного суду вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 змінено та перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК України та за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, виключено з вироку посилання на застосування ч. 1 ст. 71 КК України; вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на 5 років та 2 дні без конфіскації майна; вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2022 за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років та 2 дні без конфіскації майна; Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р. за ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 р., близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Василькові, Київської області, по вул. Пушкіна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, підійшов до дерев`яного паркану, яким огороджена територія та будівля, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яка належить Головному Управлінню Держпродспоживслужби в Київській області та відчинивши зачинену хвіртку, проник на вказану територію. Підійшовши до будівлі, ОСОБА_10 , підібравши ключ до замка вхідних дверей, проник до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрав стереоскопічний мікроскоп, модель МБС-9 вартістю 7983,33 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 33 копійки), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши Головному Управлінню Держпродспоживслужби в Київській області матеріальної шкоди на загальну суму 7983,33 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 33 копійки).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2019 р., близько 23 год. 40 хв., разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , помітили на його території гараж, після чого, вступивши в попередню змову між собою, вирішили таємно викрасти чуже майно, повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли почергово через огородження домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшли до воріт гаража та шляхом пошкодження замикаючих пристроїв відкрили ворота та проникли у середину даного приміщення, звідки таємно викрали косу марки «Klever», моделі YT6915C, вартістю 1066 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1066 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 в період часу із 05.11.2019 р. по 10.11.2019 р., в нічний час, перебуваючи поруч із домоволодінням, що знаходиться по АДРЕСА_4 , помітив на його території металевий блок-контейнер, та вирішив таємно викрасти чуже майно повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_10 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через отвір між огорожею та металевим блок-контейнером, який розташований на території вказаного домоволодіння, де підійшовши до вхідних дверей металевого блок-контейнера, виявив відсутність замикаючих пристроїв на дверях, після чого проник у середину даного приміщення, звідки таємно викрав шліфувальну машину марки «Зеніт ЗУШ-125/1100РС», вартістю 436 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_13 , після чого залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 436 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 в період із 08.11.2019 р. по 09.11.2019 р., в нічний час, разом з особою, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , де вони вступили в попередню змову між собою, вирішили таємно викрасти чуже майно, повторно, шляхом проникнення у житло.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, із проникненням, у житло, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між особою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через огорожу домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого шляхом демонтування віконного скла, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме зарядний пристрій з акумулятором марки Еinhell 18V 3,0 Ah Starter Kit Power-X-Change» вартістю 1338 грн. 30 коп. та сабельну пилу марки «Einhell ТЕ-АР 18 В Li Solo» вартістю 1503 грн. 00 коп., після чого залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2841 грн. 30 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період із 17.11.2019 р. по 18.11.2019 р., в нічний час, ОСОБА_10 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходили повз огороджену територію ПрАТ «Київхліб», розташовану по вул. Нова, 5, м. Василькова, Київської області, де вступили в попередню змову між собою про таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почергово перелізли через огорожу вищевказаної території, що належить ПрАТ «Київхліб», після чого, через віконний отвір другого поверху проникли до приміщення виробничого цеху № 13, де відшукали 10 автоматичних вимикачів типу А3124У4, вартістю 633 грн. 33 коп. за один автоматичний вимикач, та один автоматичний вимикач типу А3134У4, вартістю 1115 грн. 00 коп., що належать ПрАТ «Київхліб», які викрали, та залишили місце вчинення злочину і викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «Київхліб» матеріального збитку на загальну суму 7448 грн. 30 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , в період із 04.12.2019 р. по 05.12.2019 р., в нічний час, разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_6 , помітили на території даного домоволодіння господарську споруду, після чого вступили в попередню змову між собою про таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, повторно, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли через незачинену хвіртку, на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , після чого, підійшовши до вхідних дверей господарської споруди, виявили відсутність замикаючих пристроїв на дверях, проникли у середину даного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15 , а саме електричний рубанок марки «Einhell ВЕН 600» 650 WT, вартістю 593 грн. 00 коп. та шліфувальну машину марки «Einhell EST170», вартістю 533 грн. 33 коп., після чого залишили місце злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1126 грн. 33 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 в період із 06.12.2019 р. по 16.12.2019 р., в нічний час, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_5 , помітив гараж, на території даного домоволодіння та вирішив таємно викрасти чуже майно, повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_10 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинену хвіртку, на територію вказаного домоволодіння, де, підійшовши до бокових дверей гаражу та шляхом здійснення ривків, пошкодив кріплення навісного замка, та проник у середину даного приміщення, звідки таємно викрав бетонозмішувач марки «Forte» EW6140P (140 л), вартістю 3519 грн. 75 грн. та унітаз марки «KOLO Simple SOLO», вартістю 1737 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_16 , після чого залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 5257 грн. 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 в період із 05.01.2020 р. по 09.01.2020 р., в нічний час, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , помітив гараж на території вищевказаного домоволодіння та вирішив таємно викрасти чуже майно, повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_10 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, де підійшов до бокових дверей гаражу, та зірвавши петлі кріплення навісного замка, проник у середину даного приміщення, звідки таємно викрав велосипед «ТРТ Bike МТВ», вартістю 3166 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_17 , після чого залишив місце злочину, а викраденим майном розрядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 3166 грн. 67 коп.

Вищевказані дії ОСОБА_10 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, при відсутності сукупності кримінальних правопорушень, які передбачено однією статтею та частиною цієї ж статті, а саме за ч.3 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування проведено правову кваліфікацію кожного епізоду, вчиненого ним правопорушення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2023 р. відносно іншого обвинуваченоговиділено матеріали в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.11.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та зупинено до його звільнення з військової служби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення солідарно з кожного обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2841 грн. 30 коп., моральної шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп., а всього - 10841 грн. 30 коп.

Потерпілим Головним управлінням Держпродспоживслужби заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 7983 грн. 33 коп.

Потерпілим Приватним акціонерним товариством «Київхліб» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення в рівних частинах з обох обвинувачених матеріальної шкоди на суму 54900 грн., тобто про стягнення по 27450,00 грн. з кожного обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 30.10.2019 р., близько 23 год., він проходив по АДРЕСА_3 повз приміщення насіннєвої інспекції. Вважаючи, що в даному приміщенні можуть бути матеріальні цінності, він, підібравши ключ до вхідних дверей, відкрив їх та зайшов до приміщення насіннєвої інспекції, де знайшовши мікроскоп, викрав його та в подальшому здав його до ломбарду «Парус, отримавши гроші, суми він не пам`ятає. В цей же день, після вчинення крадіжки із приміщення насіннєвої інспекції, він зустрівся із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, і вони вирішили вчинити крадіжку матеріальних цінностей із гаража, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_7 . Підійшовши до входу в гараж, він за допомогою викрутки відкрутив запираючий пристрій вхідних дверей, а зайшовши в гараж вони із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрали звідти косу марки «Klever». Перебуваючи в АДРЕСА_4 , де проживає його брат, він побачив на території одного із домоволодінь контейнер, в якому зберігаються матеріальні цінності, які він вирішив викрасти. В період із 05.11.2019 р. по 09.11.2019 р., в нічний час, він зайшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до контейнера і відкрив його двері, які були не замкнені та викрав із контейнера шліфувальну машинку марки «Зеніт». В період із 08.11.2019 р. по 09.11.2019 р., в нічний час, він разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходив повз будинок АДРЕСА_5 і звернув увагу на відсутність ознак, що свідчили б про проживання в ньому. Тому, вони вирішили із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникнути в будинок та вчинити крадіжку. Він переліз через хвіртку огорожі та відкрив її із середини домоволодіння. Потім із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через вікно вони проникли в будинок, де знайшли та викрали зарядний пристрій з акумулятором марки Еinhell 18V 3,0 Ah Starter Kit Power-X-Change» та сабельну пилу марки «Einhell ТЕ-АР 18 В Li Solo», яку здали до ломбарду, за що одержали гроші, які витратили на власні потреби. В ніч із 17.11.2019 р. на 18.11.2019 р. він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходили по АДРЕСА_8 повз підприємство, звідки вирішили вчинити крадіжку. Вони перелізли через паркан, яким огороджена територія підприємства і побачили, що на другому поверсі підприємства відсутні вікна. Через отвір у вікні він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникли в середину будівлі, де на першому поверсі виявили трансформаторні щити, біля яких знаходилися розібрані трансформатори. Один трансформатор був не розібраний. За допомогою плоскогубців і викрутки він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розкрутили цей трансформатор, де було 10 великих вимикачів і один малий вимикач. На місці вони виявили 2 мішки, в які він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завантажили вимикачі та викрали їх. Вдома він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розібрали вимикачі на деталі. В ніч із 04.12. на 05.12.2019 р. він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходили повз домоволодіння по АДРЕСА_6 , де вирішили вчинити крадіжку матеріальних цінностей із господарського приміщення. Він відкрив хвіртку і вони разом зайшли до сараю та звідти викрали тример-рубанок та шліфувальну машинку. Викрадене вони здали до ломбарду, за що одержали гроші, які витратили на власні потреби. У вчинених кримінальних правопорушеннях він щиро розкаюється. Вказав, що більша частина викраденого майна була повернута потерпілим. Цивільні позови ОСОБА_14 , ГУ Держпродспоживслужби визнає повністю, а позов ПрАТ «Київхліб» - визнає частково, на суму 7448 грн. 30 коп., що інкримінується в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ПрАТ «Київхліб» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав, просив обрати міру покарання обвинуваченому відповідно закону (т.1, а.с.105).

Представник потерпілого ГУ Держпродспоживслужби в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав, просив обрати міру покарання на розсуд суду (т.1, а.с.156).

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_10 (т.1, а.с.64).

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, представник потерпілої подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за їх відсутності, підтримала цивільний позов. Просила призначити суворе покарання (т.2, а.с.76).

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду (т.1, а.с.160).

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання поклався на розсуд суду (т.1, а.с.190).

Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду (т.1, а.с.140).

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності (т.1, а.с.161).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення ,а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_10 винуватим і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до відомостей з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої 07.04.2024 р., ОСОБА_10 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, пом`якшуюча відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 : щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України: судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і таке покарання ОСОБА_10 повинно бути призначено у виді позбавлення волі.

Остаточно міру покарання ОСОБА_10 суд призначає у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених в даному кримінальному провадженні та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р.

Щодо цивільних позовів, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілим заподіяно матеріальну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про солідарне відшкодування з обох обвинувачених на її користь завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 2841,30 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрат, пов`язаних із розглядом справи в розмірі 3000,00 грн. Вирішуючи питання щодо даного цивільного позову в частині відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, з огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , який визнав цивільний позов, та з огляду на те, що відносно іншої особи матеріали кримінального провадження виділено та зупинено, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_14 2841 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено, у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди були сформульовані Верховним Судом у Постанові від 10.04.2019 р. у справі № 464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49). Моральна шкода полягає в стражданні або приниженні, які людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено потерпілій з боку обвинуваченого внаслідок скоєння останнім кримінального правопорушення.

При визначенні розміру заподіяної ОСОБА_14 моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_10 , суд враховує характер та обсяг психічних страждань ОСОБА_14 , яка в результаті неправомірних дій ОСОБА_10 отримала сильні негативні емоції, переживання, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного проведення вихідних та робочих днів, зміни усталеного способу життя.

Виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи моральні страждання, які потерпіла зазнала у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, значність затрат для відновлення звичного життєвого ритму, відновлення попереднього стану, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану потерпілій моральну шкоду становить 5000 грн. 00 коп., та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 .

Розглядаючи питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат, які була змушена понести потерпіла у зв`язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються зокрема із витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_14 у своєму позові зазначає, що розмір понесених нею витрат, пов`язаних із розглядом справи, складає 3000 грн. 00 коп. Проте, до позовної заяви не долучено доказів таких. Враховуючи, що потерпілою не надано належних доказів на підтвердження витрат, понесених нею із розглядом справи у розмірі 3000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову.

Потерпілим ГУ Держпродспоживслужби заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 7983 грн. 33 коп., який доведений та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Потерпілим ПрАТ «Київхліб» заявлено цивільний позов про стягнення в рівних частинах з кожного обвинуваченого на свою користь 54900 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, тобто по 27450 грн. 00 коп. з кожного. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 7448 грн. 30 коп., що є шкодою, яка заподіяна ПрАТ «Київхліб» згідно обвинувального акту.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №13-1/92 від 22.01.2020 р. в розмірі 314,02 грн.; судово-трасологічної експертизи №17-2/1178 від 29.11.2019 р. в розмірі 628,04 грн.; судово-трасологічної експертизи №17-2/1177 від 29.11.2019 р. в розмірі 628,04 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/93 від 23.01.2020 р. в розмірі 471,03 грн.; судово молекулярно-генетичної №10-1953 від 24.12.2019 р. в розмірі 5181,30 грн.; комплексної судово молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи №17-1/1891 від 28.12.2019 р. в розмірі 785,05 грн.; комплексної судово молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи №17-1/1891 від 28.12.2019 р. в розмірі 8509,73 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/2249 від 17.12.2019 р. в розмірі 471,03 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/121 від 28.01.2030 р. в розмірі 628,04 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/94 від 23.01.2020 р. в розмірі 471,03 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/120 від 28.01.2020 р. в розмірі 785,05 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/95 від 24.01.2020 р. в розмірі 471,03 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/219 від 07.02.2020 р. в розмірі 471,03 грн., а всього становлять 19814 грн. 42 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі визнання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та зупинено, винуватою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_10 , останній має право звернутися в порядку регресу із позовом до вказаної особи про стягнення із неї сплачених ним коштів, стягнутих з нього за цивільними позовамита за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,71 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених в даному кримінальному провадженні та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р., остаточну міру покарання ОСОБА_10 обрати у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з часу проголошення даного вироку, а саме: з 05.03.2024 р.

В строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати повністю період відбування ним покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р. та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р. із 16.04.2020 р. по 05.03.2024 р. включно.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення на її користь матеріальної, моральної шкоди та витрат, пов`язаних із розглядом справи, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2841 грн. 30 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. 00 коп., а всього 7841 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заявлений цивільний позов ГУ Держпродспоживслужби про стягнення на його користь матеріальної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ГУ Держпродспоживслужби в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7983 грн. 33 коп.

Заявлений цивільний позов ПрАТ «Київхліб» про стягнення на його користь матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПрАТ «Київхліб» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7448 грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №13-1/92 від 22.01.2020 р. в розмірі 314,02 грн.; судово-трасологічної експертизи №17-2/1178 від 29.11.2019 р. в розмірі 628,04 грн.; судово-трасологічної експертизи №17-2/1177 від 29.11.2019 р. в розмірі 628,04 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/93 від 23.01.2020 р. в розмірі 471,03 грн.; судово молекулярно-генетичної №10-1953 від 24.12.2019 р. в розмірі 5181,30 грн.; комплексної судово молекулярно-генетичної та дактилосокпічної експертизи №17-1/1891 від 28.12.2019 р. в розмірі 785,05 грн.; комплексної судово молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи №17-1/1891 від 28.12.2019 р. в розмірі 8509,73 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/2249 від 17.12.2019 р. в розмірі 471,03 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/121 від 28.01.2030 р. в розмірі 628,04 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/94 від 23.01.2020 р. в розмірі 471,03 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/120 від 28.01.2020 р. в розмірі 785,05 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/95 від 24.01.2020 р. в розмірі 471,03 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/219 від 07.02.2020 р. в розмірі 471,03 грн., а всього 19814 грн. 42 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі визнання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та зупинено, винуватою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_10 , останній має право звернутися в порядку регресу із позовом до вказаної особи про стягнення із неї сплачених ним коштів, стягнутих з нього за цивільними позовамита за проведення судових експертиз.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Зеніт ЗУШ-125/1100РС», яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ОСОБА_13 .

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: 11 корпусів від автоматичних вимикачів типу А3124У4 (15А; 500В; 50Гц-220В), 1 корпус від автоматичного вимикача типу А3134У4 (200А;220-500В; 50-60Гц), які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ПрАТ «Київхліб».

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: електрорубанок чорно-жовтого кольору марки «Eihell BAVARIA ВЕН 600» с/н PLR-2122-LU; шліфувальну машинку зеленого кольору марки «Einhell EST 170» с/н № 1999/026952,- які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ОСОБА_15 .

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: полотно картини розміром 121x78,5 см з зображенням зимового лісу з надписом -ПОЛЯКОВ... 1989 г.»; полотно картини розміром 120x78 см з зображенням (осіннього лісу, з надписом «А.Ермаков... 1990 г.», - які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ОСОБА_15 .

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «ТРТ BIKE МТВ» № ТРТ 1102406, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ОСОБА_17 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1