Справа № 946/4212/24
Провадження № 1-кс/946/1394/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.10.2023 невстановлена особа, користуючись мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , шахрайським шляхом, під приводом продажу дров та вугілля, заволоділа грошовими коштами чоловіка заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі останні переслав на банківську картку невстановленої особи НОМЕР_3 , чим завдано майнової шкоди потерпілому на суму 11500 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, надійшов рапорт працівників ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у отриманні всієї інформації зі стільникових мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в ході якого потерпілому було повідомлено неправдиву інформацію, внаслідок чого у подальшому завдано йому матеріальну шкоду.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування матеріалів кримінального провадження, неможливістю іншим способом встановлення кола осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення виникла необхідність в знятті інформації з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.01.2023 по 10.11.2023.

Інформацію з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можливо використати в якості доказів, здобути їх іншим шляхом не представляється можливим.

Дізнавач та прокурор в клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю просять розглянути справу за їх відсутності.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сповіщався про розгляд клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, але в судове засідання не з`явився.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є такою, яка містить охоронювану законом таємницю, а ст. 160 ч. 2 п. 6 та ст. 163 ч. 6 КПК України передбачено право звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до такої інформації і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6)особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Згідно вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Частиною 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як зазначено дізнавачем у клопотанні, сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.10.2023 невстановлена особа, користуючись мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , шахрайським шляхом, під приводом продажу дров та вугілля, заволоділа грошовими коштами чоловіка заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі останні переслав на банківську картку невстановленої особи НОМЕР_3 , чим завдано майнової шкоди потерпілому на суму 11500 гривень.

Дізнавач у клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, надійшов рапорт працівників ВКП ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у отриманні всієї інформації зі стільникових мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в ході якого потерпілому було повідомлено неправдиву інформацію, внаслідок чого у подальшому завдано йому матеріальну шкоду.

Також, до клопотання дізнавачем долучені рапорти оперуповноваженого ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 20.10.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.11.2023 року, як докази на підтвердження та обґрунтування клопотання дізнавача, однак у своєму клопотанні, яке погодив прокурор, дізнавач не посилається на зазначені докази та не вкладає дані докази в мотиви обґрунтування поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що рапорт працівника органу Національної поліції не є беззаперечним та достатнім доказом, який може свідчити про встановлення органом досудового розслідування причетності до скоєного кримінального правопорушення осіб, які зазначені у клопотанні слідчого та користуються відповідними номерами мобільних телефонів.

Крім того, до долучених рапортів не внесені відомості про те, яким чином працівнику ВКП ІНФОРМАЦІЯ_3 були такі факти встановлені.

Також протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 20.10.2023 року та протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.11.2023 року жодним чином не обґрунтовують клопотання дізнавача та не містять відомостей щодо причетності зазначених номерів мобільних телефонів саме до вказаного кримінального провадження.

Більш того, іншим долученим документом до клопотання слідчого, на який дізнавач також не посилається у клопотанні та не вкладає цей документ в мотиви обґрунтування поданого ним клопотання, є протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.05.2024 року.

На думку слідчого судді, протокол допиту свідка у кримінальному провадженні в рамках якого подається клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю надає підстави слідчому судді для задоволення клопотання дізнавача, втім у даному випадку, наданий протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.05.2024 року слідчим суддею не може бути взято до уваги при розгляді даного клопотання та покладено в обґрунтування судового рішення та посилання на нього як на доказ, оскільки даний протокол не є змістовним та з нього не вбачається, що до вказаного злочину можуть бути причетні саме вищевказані особи та з яких підстав свідок дійшов відповідного висновку, зазначаючи, що ці особи продають різноманітні товари.

Більш того, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.05.2024 року містить суттєві розбіжності, які позбавляють слідчого суддю прийти до беззаперечного висновку про належність зазначених номерів мобільних телефонів конкретним особам, оскільки як вбачається з протоколу допиту вказаного свідка, свідок зазначає, що номер мобільного телефону НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , а далі за текстом зазначає, що цей ж номер мобільного телефону належить ОСОБА_8 . Відповідні розбіжності також стосуються відомостей про вказаних власників номерів мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , де щодо кожного номеру зазначені по дві особи, що в свою чергу виключає об`єктивну можливість встановлення відповідної належності.

Отже, даний протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.05.2024 року також як і інші докази, які долучені до клопотання, не є беззаперечним та достатнім доказом, який може свідчити про встановлення органом досудового розслідування причетності до скоєного кримінального правопорушення осіб, які зазначені у клопотанні дізнавача та користуються відповідними номерами мобільних телефонів, а тому слідчим суддею такий протокол допиту свідка до уваги як доказ, не приймається.

До того ж, слідчим суддею не приймаються до уваги в якості обґрунтування клопотання дізнавача інші документи, які долучені до самого клопотанні з підстав того, що вони не мають характеру доказування під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та відносяться більш до документів, які можуть мати значення для органу досудового розслідування загалом.

Враховуючи викладене та виходячи з понять належності та достатності доказів, клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 159-165 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1