УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1328/22

07 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обшук в межах розгляду кримінального провадження № 0000081 від 20.07.20222 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження №0000081 від 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, звернувся до суду з клопотанням про обшук в кримінальному провадженні, в якому просили надати дозвіл на проведення обшуку адміністративного приміщення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та інших приміщень, які знаходяться на території вказаного відділення поліції, розташованого в м.Березне, вул.Київська,12 Рівненського району Рівненської області (право власності на яке ніким не зареєстроване), з метою вилучення матеріалів відеозапису з Body - камер поліцейського СРПП ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , за період часу з 00 год. 00 хв. 08.05.2022 року до 01 год. 30 хв. 08.05.2022 року, а також інших речей та документів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та дадуть можливість з`ясувати інші фактичні обставин вчинення злочину, а також будь-яких інших речей та документів, які матимуть відношення до вчинення кримінального правопорушення та речей які перебувають в незаконному обігу.

В обгрунтування клопотання покликався на те, що Костопільським районним судом Рівненської області 05.09.2023 року у справі №564/1328/23, задоволено моє клопотання та надано мені і моєму захиснику - адвокату ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів - матеріалів відеозапису з Body - камер поліцейського СРПП ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , за період часу з 00 год. 00 хв. 08.05.2022 року до 01 год. 30 хв. року, які перебувають у володінні відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, розташованого в м.Березне, вул.Київська,12 Рівненського району Рівненської області, з можливістю їх вилучення на носій з місця або у особи, в якої вони будуть знаходитися для їх огляду, визнання доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, однак ухвала суду на даний час не виконана.

Покликаючись на норму ст.166 КПК України, яка передбача, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, просив суд надати йому та його захисни дозвіл на проведення такого обшуку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання про обшук у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них документи, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 7 КПК України зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частини 2 і 6 статті 22 КПК України розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження - змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, - а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Разом із тим, заявником в порушення вимог ст. 234 КПК України не зазначено, в якій саме окремій будівлі, або окремому приміщенні, кабінеті установи, потрібна необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів (речей), що мають значення для кримінального провадження, не зазначено іх характеристики та індивідуальні ознаки, у володінні якої конкретної особи вони перебувають.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Ст. 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вимога п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України є імперативною нормою закону, отже не зазначення слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, обов`язкових відомостей, передбачених вказаним пунктом кримінального процесуального закону, буде грубо суперечити вимогам щодо законності судового рішення. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року (провадження № 11 - 1286сап19).

Як визначено у п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надання дозволу про проведення обшуку адміністративного приміщення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та інших приміщень, які знаходяться на території вказаного відділення поліції, розташованого в м.Березне, вул.Київська,12 Рівненського району Рівненської області, суд вважає таким, що не є пропорційним заходом втручання в роботу правоохоронного органу та є неприпустимим, що відповідно до ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обушку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про общук - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2024 року о 16:10 год.

СуддяОСОБА_1