Справа № 453/1644/23
№ провадження 1-кп/453/81/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000900 від 09 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2023 року до Сколівського районного суду Львівської області з Львівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000900 від 09 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 29 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 жовтня 2023 року.

Підготовче засідання відкладалось на 16 листопада 2023 року та на 9 січня 2024 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 20 лютого 2024 року.

В судовому засіданні 20 лютого 2024 року оголошено перерву до 15 квітня 2024 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2024 року оголошено перерву до 22 травня 2024 року.

22 травня 2024 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 21 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на досудовому розслідуванні обрано, а в підготовчих та судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». Востаннє запобіжний захід продовжено ухвалою Сколівсього районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 13 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». Ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає прокурор, станом на даний час не зменшились, що обумовлює потребу продовження вказаного запобіжного заходу. Зокрема, в обґрунтування існування вказаних ризиків наголошує на принципі безпосередності дослідження судом, серед іншого, показань потерпілих та свідків, яких судом ще не допитано, а відтак, існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих показань, узгодження їх показань з показаннями інших осіб. Крім того, наголошує на залишенні обвинуваченим місця ДТП, вважаючи, що така поведінка свідчить про нехтування обвинуваченим загально-прийнятими нормами співжиття в суспільстві, особливу зухвалість та відсутність будь-яких стримуючих факторів до вчинення правопорушень, чим обґрунтовує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 - в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, посилаючись на те, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути достатньою підставою для утримання особи під вартою, стверджували, що цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, на які вказує прокурор. На підставі викладеного просили в задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року (справа № 461/5487/23) підозрюваному ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2023 включно. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року (справа № 461/5487/23) підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 жовтня 2023 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 01 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 14 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 08 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 19 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 13 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». Підставою для обрання та продовження слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням віку, стану здоров`я, характеру вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, показання яких мають важливе значення для доведеності його вини, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти таким ризикам. Аналогічними були і підстави суду при продовженні запобіжного заходу до 13 червня 2024 року включно.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, та його продовження в підготовчих засіданнях 03 жовтня 2023 року, 16 листопада 2023 року, 09 січня 2024 року та в судових засіданнях 20 лютого 2024 року та 15 червня 2024 року на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зважаючи на стадію кримінального провадження, суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, і така поведінка, в свою чергу, може мати ознаки відповідного кримінального правопорушення.

При цьому, суд бере до уваги вік, стан здоров`я, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, який відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинив кримінальне правопорушення та в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті неповнолітньої особи та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив вказане місце, що, на думку суду, характеризує ставлення обвинуваченого до загально-прийнятих норм співжиття в суспільстві, з огляду на що, на переконання суду, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. При цьому, суд наголошує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При цьому, тяжкість обвинувачення ОСОБА_9 судом оцінюється у взаємозв`язку з іншими обставинами, в тому числі, із ставленням обвинуваченого до загально-прийнятих норм співжиття в суспільстві, стадією кримінального провадження тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не здатний в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З огляду на наведену норму чинного процесуального права, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані, які характеризують особу обвинуваченого, вимоги практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 спричинило загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орява Сколівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою; АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 20 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить до 20 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1