Справа №766/6624/24
н/п 1-кс/766/4442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 26.04.2024 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2024, у період часу з 08:00 год. до 16:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , з гаманця що знаходився під подушкою здійснила крадіжку грошових коштів 100 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 31.03.2024 р. еквівалентно 3922 грн. 14 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.04.2024, у період часу з 08:00 год. до 16:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність її діяння, перебуваючи у спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , до якої у останньої був вільний доступ, таємно, з гаманця що знаходився під подушкою здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 400 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 12.04.2024 р. еквівалентно 15 667 грн. 04 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 16.04.2024, у період часу з 08:00 год. до 16:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність її діяння, перебуваючи у спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , до якої у останньої був вільний доступ, таємно, з гаманця що знаходився під подушкою здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 600 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 16.04.2024 р. еквівалентно 23 744 грн. 22 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.04.2024, у період часу з 08:00 год. до 16:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність її діяння, перебуваючи у спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , до якої у останньої був вільний доступ, таємно, з гаманця що знаходився під подушкою здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 200 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 24.04.2024 р. еквівалентно 7 917 грн. 20 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

04.06.2024 за даним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чонгар, Генічеського р-ну., Херсонської обл., українку, громадянку України, працевлаштовану у ТОВ «Амалтея», яка не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом ЄО за № 5180 від 26.04.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2024; протоколом огляду місця події від 26.04.2024; постановою про визнання в якості речового доказу від 26.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,; протоколом огляду речі від 26.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 04.06.2024; іншими матеріалами кримніального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 розуміє, що до неї може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що підозрювана ніде не працює, також відсутність міцних соціальних зв`язків та будь яких поважних причин які б змусили її залишатися за місцем проживання не встановлено, що дає підстави вважати, що останя може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення власних потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що свідчить про відсутність стримуючих факторів щодо вчинення протиправних дій, в тому числі кримінальних правопорушень як однорідного складу так і інших злочинів. Тому наявні передумови для вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона може їх порушити.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та може переховуватися від органі досудового розслідування так як не має стійких соціальних зав`язків, працевлаштування з фінансовим забезпеченням, у разі переховування останньою, або не прибуття за вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, дасть можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Через це виникла необхідність покласти на останню зобов`язання в дотриманні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для контролю останньої, що дасть можливість повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може попередити скоєння нових кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покарання за вчинений нею злочин, та вказані вище обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з нічним домашнім арештом.

2.особиста порука оскільки щодо підозрюваної не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної в умовах домашньої ізоляції, запобігати спробам підозрюваної переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана не заперечувала проти застосування їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

04.06. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушень детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом ЄО за № 5180 від 26.04.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2024; протоколом огляду місця події від 26.04.2024; постановою про визнання в якості речового доказу від 26.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,; протоколом огляду речі від 26.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 04.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_12 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваною від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинила жодних дій, які б свідчили про її переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрювана офіційно не працевлаштована, постійних заробітків не має, що не дає їй можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то він не знайшов свого підтвердження, прокурором не обґрунтовано ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана раніше не судима, нею не вчинено жодних дій, які б свідчили про продовження нею злочинної діяльності та вчинення іншого правопорушення.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, яке полягає в тому, що підозрювана не змогла пояснити причину своїх дій, для чого вона приходячи на робоче місце у квартиру потерпілої періодично викрадала кошти, не пояснивши з якою метою, чим вона керувалася. Таке нерозуміння наслідків вчинених дій у момент їх вчинення може вказувати на те, що підозрювана може не розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1