Справа № 646/9032/23
№ провадження 1-кс/646/1979/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003199 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся 01.07.2024 року до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 29.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України накладено арешт на на алкогольну продукцію: - горілка "Oxygen", 0.5л., вміст алкоголю 40%, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» Черкаська область, 280 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.7л., міцність 40 об., 48 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.5л., міцність 40 об., 160 скляних пляшок; -горілка особлива "Хортиця «срібна прохолода", 0.5л., вміст алкоголю 40%, 100 скляних пляшок; -горілка особлива "Первак домашній пшеничний", 0.5л., вміст спирту 40%, 200 скляних пляшок; -горілка "Житня сльоза", 0.5л., вміст спирту 40%, 40 скляних пляшок. -коньяк України ординарний три зірочки "Adjari", 0.5л., вміст спирту 40%, 120 скляних пляшок; -коньяк України ординарний три зірочки "Сіквареулі", 0.5л., вміст спирту 40%, 208 скляних пляшок; -коньяк України ординарний три зірочки "Шустов", 0.5л., вміст спирту 40%, 144 скляних пляшок; -вино ігристе солодке біле "Salute Asti" ТМ «ENTRE», 0.75л., вміст спирту 10-13,5%, 60 скляних пляшок, шляхом позбавлення будь яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження було призначено 2 судово-технічні експертизи, по яским вже отримано висновки експерта, та які знаходяться у матеріалах провадження, та слідчим було призначено ще судові експертизи «Дослідження спиртових сумішей», однак станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування, окрім постійних безпідставних експертиз, жодних дій не вчинялось, підозри в даному кримінальному провадженні не пред`явлено, жодних доказів причетності до будь-яких кримінальних правопорушень громадянина ОСОБА_7 не надано, тому просив скасувати арешт вищевказаної алкогольної продукції, наголошуючи, що алкогольні напої були виготовлені загальновідомими виробниками алкогольних напоїв, що підтверджується етикетками та акцизними знаками на них.

Представник власника майна в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, надала в судовому засіданні постанови про призначення судових експертиз «Дослідження спиртовмісних сумішей» з підтвердженням дат прийняття експертною установою, після проведення яких буде виконуватись питання щодо пред`явлення підозри та інших процесуальних дій.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року в межах розслідування кримінального провадження № 0003199 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 30.11.2023, а саме : на алкогольну продукцію: - горілка "Oxygen", 0.5л., вміст алкоголю 40%, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» Черкаська область, 280 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.7л., міцність 40 об., 48 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.5л., міцність 40 об., 160 скляних пляшок; -горілка особлива "Хортиця «срібна прохолода", 0.5л., вміст алкоголю 40%, 100 скляних пляшок; -горілка особлива "Первак домашній пшеничний", 0.5л., вміст спирту 40%, 200 скляних пляшок; -горілка "Житня сльоза", 0.5л., вміст спирту 40%, 40 скляних пляшок. -коньяк України ординарний три зірочки "Adjari", 0.5л., вміст спирту 40%, 120 скляних пляшок; -коньяк України ординарний три зірочки "Сіквареулі", 0.5л., вміст спирту 40%, 208 скляних пляшок; -коньяк України ординарний три зірочки "Шустов", 0.5л., вміст спирту 40%, 144 скляних пляшок; -вино ігристе солодке біле "Salute Asti" ТМ «ENTRE», 0.75л., вміст спирту 10-13,5%, 60 скляних пляшок, шляхом позбавлення будь яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Накладено арешт на майно, а саме, на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Volkswagen, в кількості 1 шт, автомобіль Volkswagen LT28, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження вищезазначеним майном будь-якими особами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень. Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Volkswagen, в кількості 1 шт, автомобіль Volkswagen LT28, номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, одночасно зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати вищезазначене майно за першою вимогою працівників поліції, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що зазначене в клопотанні майно, у тому числі вказані заявником алкогольні напої, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів та може буте використане як доказ факту та обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, незастосування арешту вказаного майна може привести до його перетворення, відчуження та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Алкогольна продукція, на яку наладено арешт, 30.11.2023 року постановою визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя керувався вимогами статей 170-173 КПК України та дійшов висновку про наявність достатніх даних, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, адже у разі не накладення арешту існують ризики його перетворення, відчуження та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слід зазначити, що після перегляду апеляційною інстанцією ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року залишена без змін.

Ухвалою Червонозаодського районного суду від 07.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003199 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Статтею 350 КПК України визначено, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 , що надійшло до Червонозаводського районного суду м.Харкова 01.07.2024 та є предметом даного судового розгляду, містить аналогічні аргументи та підстави, що вже були досліджені та оцінені слідчим суддею, про що постановлено ухвалу від 07.03.2024, яка набрала законної сили. Нових обставин, які не були встановлені під час попереднього розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявник не наводить. Враховуючи відсутність інших вагомих даних, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту чи відсутність потреби у його подальшому застосуванні суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, зоокрема проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей». На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, належності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи скасувати арешт майна, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню: при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

Отже, доля речового доказу вирішується прокурором чи судом при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі за результатами розгляду кримінального провадження, яке після набрання чинності буде виконано, у тому числі, в частині арешту майна.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.01.2024, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003199 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1