ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2012 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
заявителя ОСОБА_4 ,
рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины,
Жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_5 от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, поступила в адрес Суворовского районного суда города Одессы на основании определения апелляционного суда Одесской области от 10 сентября 2012 года, для рассмотрения в ином составе, поскольку коллегия судей пришла к выводу о необходимости направления материалов данной жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно исследовать материалы, послужившее поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, после чего, с учетом доводов, изложенных в жалобе и определений апелляционного суда Одесской области, дать им правильную правовую оценку и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение по делу, которое надлежащим образом мотивировать.
Согласно предоставленным материалам жалобы, ОСОБА_4 обратился в адрес Суворовского районного суда города Одессы с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_5 от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, указывая на то, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в связи с чем, вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным необоснованным и таким что подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 236-7 ч. 4 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия, поскольку в настоящий момент по данному уголовному делу досудебное следствие не окончено, суд считает необходимым принять жалобу к рассмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_4 , поддерживая свои доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, пояснил, что в настоящее время каких-либо поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, в отношении него нет, в связи с чем, просил отменить вышеуказанное постановление.
Прокурор ОСОБА_3 возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_4 , указав при этом, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как органами дознания было вынесено решение только после получения достаточных данных, указывающих на наличие поводов и оснований, а также признаков преступления, в связи с чем, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушав пояснения заявителя ОСОБА_4 , который просил удовлетворить жалобу, выслушав мнение прокурора, который просил оставить жалобу без удовлетворения, проверив, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, пришел к выводу, что на момент возбуждения дела у следователя не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, исходя из следующего.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление и.о. председателя Правления ЗАО « ОСОБА_9 , а основанием для его возбуждения послужили материалы доследственной проверки, которые содержали достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины, а 14 ноября 2003 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений (т.1 л.д. 4, 156).
Для проведения дополнительного расследования данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем прокуратуры Суворовского района города Одессы ОСОБА_12 , в ходе которого 10 июня 2006 года, ссылаясь на то, что произвести указания суда об изъятии документов, а на их основании документальную ревизию не представляется возможным ввиду истечения срока хранения таких документов, вынес постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины, в связи с отсутствием в его действия состава указанных преступлений (т.2 л.д.5).
Однако, 09 сентября 2006 года заместитель прокурора Суворовского района города Одессы ОСОБА_13 отменил вышеуказанное постановление, мотивируя преждевременностью его вынесения, так как помимо невозможности выполнения указаний суда изложенных в постановлении, не были проведены такие мероприятия, как: не допрошены лица АОЗТ «Регион-Центр», СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт»; не установлено кто является владельцем векселя, а также возможность предъявления каких-либо требований ООО «Торговая компания АСК`на момент утраты векселя; не назначена и не проведена экспертиза оттисков печати (т.2 л.д.6-7).
Далее старший следователь прокуратуры Суворовского района города Одессы ОСОБА_5 приняв уголовное дело к своему производству, и проведя ряд следственных действий 29 сентября 2006 года вынес постановление о переквалификации действий по факту присвоения и растраты чужого имущества вверенного лицу и находившегося в его ведении, совершенного в особо крупных размерах на действия по факту внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов повлекшие тяжкие последствия служебный подлог, то есть действия предусмотренные ч. 2 ст. 366 УК Украины. При этом уголовное преследование по ч. 5 ст. 191 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 прекратил, возбудив уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, предъявив 30 сентября 2006 года ОСОБА_4 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины
Далее уголовное дело было снова направлено в Суворовский районный суд города Одессы для рассмотрения по существу, результатом которого выступило постановление суда от 23 июня 2009 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, а также неисполнением мероприятий указанных в постановлении суда от 09 ноября 2005 года (т.2 л.д.235-238).
Указанное постановление определением Апелляционного суда Одесской области от 23 июня 2009 года было отменено, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок разрешения вопроса о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования (т.2 л.д.263-265).
Уголовное дело, направленное на новое рассмотрение в Суворовский районный суд города Одессы, также постановлением суда от 09 ноября 2010 года по мотивам неполноты, проведенного поверхностно досудебного следствия, а также неисполнением мероприятий указанных в постановлении суда от 09 ноября 2005 года, было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, которое определением Апелляционного суда Одесской области от 01 марта 2011 года было оставлено без изменений (т.3 л.д.122-128, 139-141).
Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальной основанной уголовного преследования ОСОБА_4 , в рамках данного уголовного дела, послужило заявление и.о. председателя Правления ЗАО « ОСОБА_9 , при проверке которого путем проведения следственных действий досудебным органом, были получены данные, свидетельствующие о наличии признаков таких составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины.
В соответствии с п. 1 ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Данная статья предусматривает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что старшим следователем прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 при вынесении постановления от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, было допущено грубое нарушение требований УПК Украины. Кроме того, для возбуждения уголовного дела необходимы не только законный повод, но и основания. Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, то есть данные, на основании которых можно установить объективные и субъективные признаки состава преступления. В свою очередь достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, является фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления и в каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела решается лицом, осуществляющим дознание, следователем, прокурором на основе совокупности сведений, содержащихся в исходных материалах, и, в данном случае учитывая, то, что объектом служебного подлога, является определенный законом порядок деятельности государственного аппарата, аппарата органов местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности в части подготовки, составления, использования и выдачи официальных документов, а также удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, а с объективной стороны служебный подлог заключается в таких формах, как: внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; другая подделка документов; составление заведомо ложных документов; выдача заведомо неправдивых документов, а в свою очередь служебная халатность характеризуется наличием трех признаков в их совокупности, а именно действием или бездействием служебного лица; последствиями в виде существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц, и причинной связью между указанным действиями или бездействием и вредными последствиями, и проявляется в форме невыполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним. А ответственность за совершение, преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины наступает только в случае, если действия, неисполнение или ненадлежащее выполнение которых привело к таким последствиям, входили в круг служебных обязанностей должностного лица, то есть обязанность действовать соответственным образом юридически была включена (законом, указом, постановлением, приказом, инструкцией и т.д.) в круг служебных полномочий такого лица, суд полагает, что следователь не имел достаточных данных о наличии признаков преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 366, 367 УК Украины, не проверил обстоятельства исключающие производство в деле. Старший следователь прокуратуры Суворовского района Одесской области ОСОБА_5 , разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела, должен был располагать данными о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков объективной и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч.2 УК Украины.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, проверив наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, выслушав мнение заявителя ОСОБА_4 , который просил удовлетворить заявленную им жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения указанной жалобы, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, у старшего следователя прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_5 отсутствовали достаточные поводы и основания для возбуждения вышеуказанного уголовного дела.
При таких обстоятельствах принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»№ 6 от 04 июня 2010 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_5 от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, - отменить.
Копию постановления направить заявителю ОСОБА_4 и прокурору Суворовского района города Одессы.
На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд города Одессы.
Судья