Справа № 755/2709/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2847/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як випливає з апеляційної скарги, 08.01.2024 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 подано заяву щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу неправомірних дій ОСОБА_7 . 14.02.2024 року ОСОБА_6 отримала відповідь про те, що з ОСОБА_7 проведено профілактичну бесіду, а інформацію, викладену у її зверненні,відповідно до Закону України «Про звернення громадян», прийнято до уваги.

14.02.2024 заявник звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Дніпровського РУ НП України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана 08.01.2024 року, останній термін оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення сплив 22.01.2024 року, а заявник звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді лише 14.02.2024 року, тобто , з пропуском строку на оскарження, визначеного ст.304 КПК України. Також слідчий суддя визнала безпідставним твердження у скарзі про те, що строк на оскарження має обчислюватися з 14.02.2024, а саме з моменту отримання відповіді Дніпровського УП ГУНП, оскільки десятиденний строк на оскарження обчислюється з не з часу отримання відповіді органу поліції, а з дня вчинення бездіяльності.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати і направити матеріали до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги доводів скарги про те, що без отримання нею 14.02.2024 року офіційної відповіді від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, неможливо дізнатись про точну дату і сам факт прийняття рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому вважає, що дотрималась термінів щодо подання скарги.

Заявник та прокурор повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явилися. Неявка зазначених учасників не є перешкодою для проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як випливає із судового рішення, слідчий суддя дійшла висновку про те, що заявник пропустила десятиденний строк на оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, визначений законом.

За змістом ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, виходячи з наступного.

Бездіяльність не має моменту вчинення, носить триваючий характер, вчинення бездіяльності неможливе, тому 10-денний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності.

З огляду на положення ст.55 Конституції України, яка гарантує право на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб, та принципу верховенства права, закріпленому у ст.8 КПК України, колегія суддів вважає, що скарги на бездіяльність органу досудового розслідування можуть бути подані до суду у будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.

Отже, висновок судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року про повернення скарги заявнику скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: