Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3192/24
Провадження №: 1-кс/332/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000321 від «28» квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2024, приблизно о 23 годині 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Молодіжна», яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 . В цей час та в цьому ж місці між потерпілим ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування особами виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої у потерпілого ОСОБА_6 з кишені його верхнього одягу випав належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10 С» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), у корпусі чорного кольору, який у подальшому був знайдений невстановленою у ході досудового слідства особою та непомітно для потерпілого ОСОБА_6 піднятий з землі.

У подальшому, 25.04.2024, приблизно о 23 годині 54 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Молодіжна», яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , попередньо розборонивши вищевказану бійку та достовірно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_6 випав належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10 С» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), у корпусі чорного кольору, усвідомлюючи, що на території України, згідно із Указом Президента України, введено воєнний стан, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти вищевказаний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії носять таємний для потерпілого ОСОБА_6 характер, використовуючи обставини, що об`єктивно склалися, від невстановленої у ході досудового розслідування особи під приводом повернення власнику отримав раніше знайдений нею належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10 С» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта від 20.04.2024 № СЕ-19/108-24/9074-ТВ, станом на 25.04.2024 складає 2 966 гривень 33 копійки (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки), тим самим пересвідчився, що його дії даною невстановленою особою не сприймаються як протиправні, тим самим таємно викрав вказане майно.

Після цього ОСОБА_4 жодних дій щодо повернення потерпілому ОСОБА_6 належного йому вищевказаного телефону не вчинив, безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та разом з викраденим мобільним телефоном попрямував у невідомому напрямку, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 966 гривень 33 копійки (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі допитами свідків.

Тому ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.07.2024 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1)З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

2)Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

3)Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1