Справа № 577/3466/22
Провадження № 1-і/577/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 від 16.12.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, з освітою бакалавр, не одруженого, мешканцям. АДРЕСА_1 , має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

01.03.1994 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.10.1996 Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.206, ч.1 ст.215-3, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.06.1998 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст. 103, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 23.08.2000 Конотопським міським судом Сумської області за ст.94, ч.3 ст.140, ч.3 ст.206, 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 29.02.2012 з Перевальської ВК Луганської області №15 по відбуттю строку покарання; 27.02.2013 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.04.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; 11.07.2017 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.08.2017 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.03.2024 року о 24 год. 00 хв.

Згідно роз`яснень ККС ВС № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року в пункті 5 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У зв`язку із перебуванням 06 березня 2024 року судді ОСОБА_7 у відпустці, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження до 08.03.2024 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нового злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, тому усвідомлення невідворотності покарання виключно у виді позбавлення волі, у разі доведення його винуватості, може свідчити із високим ступенем імовірності про можливість вчинення ним спроби переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що б стримувало від вчинення кримінальних правопорушень; перебував під адміністративним наглядом, будучи обвинуваченим у скоєнні корисливого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного.

Суд заслухавши учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, будучи неодноразово судимим, з метою уникнення покарання, може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 08.03.2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі суду, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час не встановлено, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відноснор ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 04 травня 2024 року до 24:00 год. з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1