Справа № 459/2873/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/443/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року,

з участю: прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000738 від 27.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-1, ч.2 ст.436-1 КК України задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Цілодобовий домашній арешт підозрюваної ОСОБА_6 ухвалено здійснювати за адресою її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; заборонити цілодобово залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій за викликом слідчого, прокурора, суду та відвідування медичних закладів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2024 скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід, зокрема - домашній арешт в нічний час.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що в даному випадку слідчий суддя, обираючи до підозрюваної ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт не враховував клопотання захисту про можливість обрання домашнього арешту в нічний час та не обґрунтував, чому прийшов до такого висновку.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 являється інвалідом в зв`язку з онкологічним захворюванням, страждає хворобою опорно-рухового апарату.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно з матеріалами клопотання, СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000738 від 27.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-1, ч.2 ст.436-1 КК України.

21.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-1, ч.2 ст.436-1 КК України.

18.03.2024 слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000738 від 27.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-1, ч.2 ст.436-1 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, за викликом слідчого, прокурора та суду строком на два місяці до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Як вбачається з матеріалів провадження, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваної і обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини їх можливого вчинення, особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді домашнього арешту у певний період доби, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

К еруючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді