Справа № 202/8417/17
№1-в/202/227/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 0003021 від 25.09.2017 року на його майно було накладено арешт, а саме: на 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що постановою Верховного суду вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року, щодо ОСОБА_3 було змінено покарання, а саме: було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці без конфіскації всього належного йому майна.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.

В судове засідання інші сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України, Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачене, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З урахуванням наведених вимог діючого законодавства, строків розгляду клопотання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін, які належним чином повідомленій про час та місце проведення судового розгляду.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0003021 внесене до ЄРДР 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дніпропетровьскої місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом відчудження та розпорядження. В ухвалі зазначено, що арешт було накладено на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

05.11.2018 року розглянуто кримінальне провадження 0003021 від 25.09.2017 року, ухвалено вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та призначено йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

18.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2018 року, було змінено вирок в частині покарання, та визначено у виді позбавлення волі строком на 7років 6 місяців без конфіскації всього належного майна.

04.03.2020 року постановою Верховного суду вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року, щодо ОСОБА_3 було змінено покарання, а саме: було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці без конфіскації всього належного йому майна.

В ході судового розгляду встановлено, що судом першої інстанції було застосовано вид покарання як конфіскація майна, однак судом апеляційної інстанції було змінено вирок суду першої інстанції в частині конфіскації майна та вказано «без конфіскації всього належного майна», але апеляційним судом питання про скасування арешту з 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , вирішено не було.

Оскільки питання про скасування арешту майна судом апеляційної інстанції не вирішено, із матеріалів клопотання вбачається, що цивільний позов у кримінальній справі не пред`являвся, покарання в частині конфіскації майна було змінено та конфіскація майна не застосовувалась, а тому відсутні будь-які законні підстави для існування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.10.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7