Справа № 645/1811/24
Провадження № 1-кс/645/858/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 19.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого її вилучення, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що невстановлені особи 19.03.2024 року близько 03:10 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки здійснили крадіжку мобільного телефону ZTE BLADE A31 та грошових коштів у сумі 480 грн., чим спричинили матеріальну шкоду.

19.03.2024 року за даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що працює старшим продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , по сумісництву також виконує функції адміністратора у вищевказаних магазинах. 18.03.2024 вона працювала в магазині по АДРЕСА_3 . В магазині за адресою: АДРЕСА_2 , 18.03.2024 працював ОСОБА_6 ( м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( м.т. НОМЕР_2 ) . Вищевказані хлопці після закінчення робочого дня поставили магазин на сигналізацію приблизно 20.30 год. Охорону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснює фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 19.03.2024 приблизно о 03.16 год. їй зателефонував оператор охоронної фірми та повідомив, що в магазині спрацювали 4 датчики руху. Також оператор повідомив, що група охоронної фірми знаходиться вже біля магазину, і потрібно прийти в магазин перевірити його цілісність. Так, приблизно о 03.25 год. ОСОБА_8 була вже в магазині. При вході вона виявила пошкодження вхідних дверей (двері були привідкриті, замок зламаний). Підійшовши до касової зони ОСОБА_8 побачила відкриту касу, де знаходилось 20 гривень, а 480 гривень були відсутні. Також біля касової зони, остання виявила відсутність мобільного телефону службового ZTE BLADE A31 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який там стояв підключеним до зарядного пристрою. Вищевказаний мобільний телефон був у справному стані, без пошкоджень, при відкритті магазину даний телефон видавався на магазин в новому стані, запакований в коробку. В середині телефону знаходилась сім карта НОМЕР_5 .

Згідно відповіді з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і компанія» від 01.05.2024 мобільний телефон ZTE BLADE A31 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 було закладено до вищевказаного ломбарду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що 19.03.2024 року мобільний телефон ZTE для здачі в ломбард їй передав хлопець на ім`я ОСОБА_10 (прізвище його не знає), який був разом з ОСОБА_11 .

09.05.2024 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , причетні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_4 , який користується мобільним терміналом з номерами сім-карт мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_5 , який користується мобільним терміналом з номерами сім-карт мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Слідчий зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отримані інформації у операторів зв`язку про про користувача абонентських номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2024 року по дату отримання ухвали.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2024 року по 01.04.2024 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора зв`язку, зазначеному в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Так, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.03.2024 року до дати отримання ухвали, проте слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації лише за період з 01.03.2024 року по 01.04.2024 року, оскільки інший період не стосується факту скоєння злочину, клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000382 від 19.03.2024 року.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним слідчим необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими слідчими не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_26 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_27 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю наступного вилучення та виготовлення на електронному носії інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань за період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2024 року по 01.04.2024 року, а саме: інформацію про абонента, про дату та тривалість з`єднання з прив`язкою до ретрансляційних антен базових станцій із зазначенням їхньої адреси, про місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатору (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних смс-повідомлень, про 3-G трафік з урахуванням нульових з`єднань указаних абонентів із наданням інформації про те, як надаються електронні комунікаційні послуги за абонентським номером: знеособлено чи на умовах контракту, із зазначенням всіх відомостей про користувача.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 12.08.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1