Справа № 438/431/24
Провадження № 1-кс/438/22/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

26 лютого 2024 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за № 0000025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2024 року дізнавач СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000025 від 22 лютого 2024 року, а саме: металеву банку сірого кольору із фрагментами згортків жовтого кольору у ній, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки Redmi 9-А синього кольору у чохлі зеленого кольору, заборонивши фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що 22 лютого 2024 року о 18 год. 02 хв. до відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що поблизу будинку №129 по вулиці Трускавецькій міста Борислава, помічено гр. ОСОБА_7 , який має при собі згорток з невідомою речовиною.

Відомості за даним фактом 22 лютого 2024 року сектором дізнання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 22.02.2024 в період часу з 19 год 37 хв по 20 год. 19 хв. проведено огляд місця події, а саме території вулиці Трускавецької, у м. Бориславі, поблизу будинку № 129 в ході проведення якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 добровільно, без будь якого тиску, видав працівникам поліції металеву банку сірого кольору із фрагментами у ній жовтого кольору, посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Redmi 9-А» синього кольору із чохлом зеленого кольору. Також в ході досудового розслідування встановлено, що 22 лютого 2024 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході перевірки документів пред`явив працівникам поліції посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки.

Будучи опитаним ОСОБА_7 пояснив, що 22.02.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв., він перебував у місті Бориславі, а саме по вулиці Трускавецькій, неподалік кладовища та на одній зі стежок побачив металеву бляшанку сірого кольору у якій піднявши її, він побачив два фрагменти жовтого кольору. Оскільки раніше він вживав наркотичні речовини, то він одразу зрозумів, що дані фрагменти містять у собі наркотичні речовини. Тому він вирішив взяти дану металеву бляшанку з двома фрагментами жовтого кольору з собою, щоб потім самостійно спожити наркотичні речовини, що містяться всередині та поставив у внутрішню ліву кишеню своєї куртки, в котру на той момент був одягнений. Також з собою у нього був його мобільний телефон марки Redmi 9-А синього кольору у чохлі зеленого кольору та підроблене посвідчення учасника бойових дій видане на ім`я ОСОБА_5 , котре він знайшов (коли та де повідомити не може оскільки не пам`ятає) та яким він користувався впродовж тривалого часу, зокрема використовував для безоплатного проїзду у громадському транспорті. У дане посвідчення він наклеїв фото свого обличчя та користувався ним, розуміючи що воно є підробленим.

Так, близько 18 год. 00 хв. коли він проходив поблизу будинку № 129, що по вулиці Трускавецькій у місті Бориславі до нього підійшли працівники поліції, представившись вони запитали чи має він при собі заборонені речі. Під час цього він трохи почав нервуватися та відповів що має, оскільки не було куди діватися, та вийняв з внутрішньої лівої кишені своєї куртки металеву бляшанку сірого кольору із двома фрагментами жовтого кольору, котрі містять у собі наркотичні речовини, котрі він знайшов напередодні цього ж дня. Також працівники поліції запитали чи у нього є документ який посвідчує його особу, відтак він вийняв з правої кишені своїх штанів посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Вказану металеву бляшанку сірого кольору із двома фрагментами жовтого кольору, котрі містять у собі наркотичні речовини після того як він вийняв та показав працівникам поліції він поклав знову у ліву внутрішню кишеню своєї куртки. Після чого на місце події прибули інші працівники поліції, а саме дізнавач сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , якій я у присутності двох понятих добровільно без будь якого тиску видав металеву бляшанку сірого кольору із двома фрагментами жовтого кольору, котрі містять у собі наркотичні речовини, мобільний телефон марки Redmi 9-А синього кольору у чохлі зеленого кольору та підроблене посвідчення учасника бойових дій видане на ім`я ОСОБА_5 .

23 лютого 2024 року металеву банку сірого кольору із фрагментами згортків жовтого кольору у ній, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки Redmi 9-А синього кольору у чохлі зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи те, що на металевому ножі містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного, повного досудового розслідування.

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у володінні якої перебувало майно, - ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, подав заяву від 26 лютого 2024 року, у якій просить розглянути клопотання про накладення арешту без його участі. Щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 22 лютого 2024 року в ЄРДР за № 0000025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 358 КК України. Дізнання проводиться за фактом виявлення та вилучення 22 лютого 2024 року в м.Бориславі на вул. Трускавецькій працівниками відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металеву банку сірого кольору із фрагментами у ній жовтого кольору, посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Redmi 9-А» синього кольору із чохлом зеленого кольору, які ОСОБА_7 добровільно, без будь якого тиску, видав дізнавачу, про що написав відповідну заяву.

Вказану металеву банку сірого кольору із фрагментами згортків жовтого кольору у ній, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки Redmi 9-А синього кольору у чохлі зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Після проведення відповідних експертиз буде передано в камеру зберігання у відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучену металеву банку сірого кольору із фрагментами згортків жовтого кольору у ній, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки Redmi 9-А синього кольору у чохлі зеленого кольору може бути речовими доказами в кримінальному провадженні №0000025 від 22 лютого 2024 року, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України, вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає в тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку володільця майна, який не заперечив проти задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено у ході проведення огляду місця події 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 22 лютого 2024 року, а саме металеву банку сірого кольору із фрагментами згортків жовтого кольору у ній, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки Redmi 9-А синього кольору у чохлі зеленого кольору, заборонивши фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: Андрій СЛИШ