печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5795/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 у справі №757/55165/21-к, на майно, що належить останньому, в кримінальному провадженні № 0000675 від 31.03.2021.

Обґрунтовуючи доводи клопотання заявник просять скасувати арешт, накладений на його майно, а саме: жорсткий магнітний диск «Canyon» сріблястого кольору, ноутбук Lenovo сірого кольору PF255BZW6cn, Айфон 11 з встановленою сім карткою НОМЕР_1 , ноутбук HP ENVY m6 PCIP НОМЕР_2 , яке вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказував, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини майна, вилученого на підставі ухвали від 28.10.2021, оскільки вищевказані речі є особистими речами ОСОБА_3 , його дружини та дітей, вилучені за місцем проживання, а не на робочому місці ОСОБА_3 , тобто вже майже 1,6 роки тому, в той час як органами досудового розслідування та прокуратурою не здобуто доказів щодо причетності ОСОБА_3 та членів його родини до протиправних дій, вони не є особами щодо яких здійснюється провадження та не мають процесуального статусу в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені в клопотанні підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Офісу Генерального прокурора заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені під час обшуку технічні прилади, зазначені ОСОБА_3 в даному клопотанні скеровані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та наданий час не були повернуті до органу досудового розслідування з висновком експерта, а щодо предмеів які були повернуті з експертизи було встановлено наявність інформації, яка є важливою в ході здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 у справі 757/55165/21-к задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадження щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на вищезазначене майно.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт зазначених технічних приладів було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявником у клопотанні про скасування арешту майна не доведено та не надано доказів, які б спростовували обґрунтування обставин встановлених слідчим суддею при накладенні арешту на вищевказане майно.

Більше того, з копій документів долучених прокурором в судовому засіданні вбачається, що предмети техніки, про скасування арешту яких клопоче заявник були скеровані органом досудового розслідування до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи відповідно до постанов старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 від 08.02.2022, однак висновки за результатами проведених експертиз наразі відсутні, відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту вищевказаного майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1