Справа № 487/2538/24
Провадження № 1-кс/487/2137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року, слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000321 від 18.03.2024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «iHunt» в корпусі чорного кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 ; ІMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та предмет коричневого кольору, схожий на баф, які вилучені в ході затримання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 18.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.03.2024 року близько 00 години 51 хвилини, військовослужбовці військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на розі вулиць Кольцова та К. Хетагурова в м. Херсоні, грубо порушуючи громадський порядок, у зв`язку з невдоволенням поведінкою працівників поліції, тримаючи в руках автоматичну вогнепальну зброю та боєприпас (граната), погрожували вбивством працівникам УПП в Херсонській області, які перебували на чергуванні, а саме: поліцейській ОСОБА_8 , заступнику командира роти №4 ОСОБА_9 , поліцейському ОСОБА_10 , поліцейському ОСОБА_11 , заступнику командира роти ОСОБА_12

18.03.2024 року в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду підозрюваного було виявлено та вилучено вищевказані речі.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просила накласти арешт на вказані вище речі.

До судового засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання підтримала, просив його задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності володільців майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 18.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 18.03.2024 року близько 00 години 51 хвилини, військовослужбовці військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на розі вулиць Кольцова та К. Хетагурова в м. Херсоні, грубо порушуючи громадський порядок, у зв`язку з невдоволенням поведінкою працівників поліції, тримаючи в руках автоматичну вогнепальну зброю та боєприпас (граната), погрожували вбивством працівникам УПП в Херсонській області, які перебували на чергуванні, а саме: поліцейській ОСОБА_8 , заступнику командира роти №4 ОСОБА_9 , поліцейському ОСОБА_10 , поліцейському ОСОБА_11 , заступнику командира роти ОСОБА_12

18.03.2024, в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду підозрюваного виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iHunt» в корпусі чорного кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 ; ІMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та предмет коричневого кольору, схожий на баф.

Власником вилученого мобільного телефону є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

18.03.2024 року, слідчий СУ ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів - речовими доказом, у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучений документ відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені речі та предмети відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений в ході огляду речі та предмети мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вище зазначені речі та предмети, а також наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього документа.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iHunt» в корпусі чорного кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 ; ІMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та предмет коричневого кольору, схожий на баф, які вилучені в ході затримання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1