печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2083/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001186 від 10.10.2014, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001186 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів скарги особа, яка її подала, зазначає про незаконність оскаржуваної постанови, яка прийнята без належно проведеного досудового розслідування, зазначає про неповноту досудового розслідування, яка виразилася у не проведенні всього обсягу необхідних слідчих дій, що потягло за собою неправомірне закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про розгляд його скарги в режимі відеоконференції, однак, в призначений судом час не вийшов на відео зв`язок, що на думку слідчого судді не перешкоджає проведенню розгляду відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України.

Слідчий, постанова якого оскаржується, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляд скарг на адресу слідчого судді не надходило. На адресу суду направлено матеріали закритого кримінального провадження.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулась із скаргою, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього неправомірних дій колишнім старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 під час розслідування кримінальної справи № 02-39956, порушеної стосовно заявника за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення речового доказу - мобільного телефону марки «Nokia-8600 Luna», під час розслідування слідчим ОСОБА_3 кримінальної справи № 49-2312, порушеної стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, останній в ній просив внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України (т.1 а.м. 6-18).

Між тим, до ЄРДР на підставі вказаної заяви були внесені відомості виключно за ч. 2 ст. 374 КК України та кримінальному провадженню присвоєно номер № 001186 від 10.10.2014 (т.1 а.м. 3).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 у відповідності до положень ст. 214 КПК України. (т. 4 а.м. 55).

На виконання вказаної ухвали слідчого судді до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальному провадженню присвоєно номер № 001235 від 24.04.2017, за ч. 3 ст. 371 КК України кримінальному провадженню присвоєно номер № 001236 від 24.04.2017 та за ч. 2 ст. 372 КК України та кримінальному провадженню присвоєно номер № 001237 від 24.04.2017 (т. 5 а.м. 1, 16).

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 09.02.2019 об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 001186 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України та № 001235 від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в одне кримінальне провадження № 001186 від 10.10.2014 (т. 5 а.м. 69-70).

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 09.02.2019 об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 001186 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України та № 001236 від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України в одне кримінальне провадження № 001186 від 10.10.2014 (т. 5 а.м. 88- 89).

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 09.02.2019 об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 001186 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України та № 001237 від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України в одне кримінальне провадження № 001186 від 10.10.2014 (т. 5 а.м. 92-93).

Таким чином, предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 001186 від 10.10.2014 є відомості, внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України. (т. 5 а.м. 95).

Кримінальне провадження закривалось неодноразово, востаннє постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001186 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постанови слідчих про закриття кримінального провадження скасовувались неодноразово, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2019 у справи № 757/33755/19-к, яка мотивована неповнотою проведеного досудового розслідування, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчий обмежився наданням оцінки відсутності в діях колишнього старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, однак закрив кримінальне провадження не в частині, що стосується тільки зазначеного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження в цілому без перевірки наявності / відсутності об`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, в діях осіб, на яких вказує в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, а також враховуючи наявність в матеріалах скарги та відсутність в матеріалах кримінального провадження підтвердження про вручення оскаржуваної постанови особі, яка подала скаргу, її подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення тих слідчих та процесуальних дій, відсутність проведення яких стала підставою для скасування попередньо винесених постанов про закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про скасування постанов про закриття цього кримінального провадження, слідчий обмежився наданням оцінки відсутності в діях колишнього старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, однак закрив кримінальне провадження не в частині, що стосується зазначеного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження в цілому без перевірки наявності / відсутності об`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, в діях осіб, на яких вказує в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , слідчий повторно (втретє) прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заяві, та не прийняття усіх передбачених законом та раніше встановлених слідчими суддями заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний та достатній обсяг слідчих дій, а після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити, а постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001186 від 10.10.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1