Провадження № 1-кс/947/4211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2024, посилаючись на те, що згідно зі вказаного судового рішення одним із обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України є обов`язок здати на зберігання до відповідних органів деражвної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З цією метою 01.04.2024 захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 намагався здати паспорт останнього для виїзду за кордон до ГУ ДМС в Одеській області (копія супровідного листа з відмовою додається).

Однак, у ГУ ДМС України в Одеській області йому було відмовлено, посилаючись на невизначеність в Ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 конкретного державного органу до якого треба здати на зберігання паспорт ОСОБА_3 для виїзду за кордон.

Заявник та прокурор в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання. Водночас, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що на задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення наполягає.

Оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали, а також заяаву про розгляд вкзааного клопотання за його відстутності, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання за №947/10146/24, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за запитом голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , 08.04.2024 року були скеровані та отримані Одеським апеляційним судом, що унеможливлює надання слідчим суддею правової оцінки обґрунтованості заявленого клопотання та відповідно вказаного судового рішення на предмет незрозумілості (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про роз`яснення судового рішення без розгляду, а тому, враховуючи, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, що не перешкоджає заявнику звернення повторно.

Керуючись ст. 9, 22, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1