Справа № 357/1057/22
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» директора ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Новація-1» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 (справа N?357/13745/21 провадження N?11-сс/824/4216/2022) на футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлориту натрію зі сталевих труб діаметром 1420 мм та діаметром 1020 мм довжиною 4,7 км, розміщений від АДРЕСА_1 , із забороною власникам та користувачам, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0001006 від 17.02.2018.

26.12.2022 Київський апеляційний суд розглядаючи скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 постановив ухвалу, якою вирішив накласти арешт на футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлориту натрію зі сталевих труб діаметром 1420 мм та діаметром 1020 мм довжиною 4,7 км, розміщений від АДРЕСА_1 , із забороною власникам та користувачам, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

ТОВ «Новація-1» по відношенню до майна на яке накладено арешт виступає власником.

20.04.2017 Господарським судом Київської області у справі № 911/3750/14 за позовом ТОВ «Новація-1» до ТОВ «Білоцерківвода», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради про витребування майна та зобов?язання вчинити дії, позов ТОВ «Новація-1»: 1. Задоволено в повному обсязі. 2. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1 (02152, м. Київ, пр.-т. ОСОБА 8, 20; код ЕДРПОУ 21590336) майно, а саме: частину магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул.Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна. 3. Зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24; код ЄДРПОУ 38010130) передати Товариству з обмеженою відповідальністю Новація-1 (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) частину магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 в зазначеній справі, залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017.

Рішення суду є обов`язковим до виконання.

1) Мотивуючи дане клопотання, ТОВ «Новація-1» інформує, що арешт на майно власником є ТОВ «Новація-1» накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України. Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Новація-1» не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. ТОВ «Новація-1» наголошує на тому, що воно має статус потерпілої особи в згаданому кримінальному провадженні.

2) ТОВ «Новація-1» особливо звертає увагу на те, що арешт майна, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано. Тому, ТОВ «Новація-1» накладення арешту на майно ТОВ «Новація-1» - прямо перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності вже більше 6 шести) років, що грубо суперечить положенням Конституції України КПК України та практиці ЄСПЛ.

3) Постановляючи 26.12.2022 ухвалу про накладення арешту на майно Київський апеляційний суд виходив з того, що накладення арешту обумовлено необхідністю проведення у вказаному кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічно експертизи, яка призначена постановою слідчого від 12.09.2022.

Водночас, ТОВ «Новація-1» звертає увагу слідчого судді, що комплексна судова будівельно-технічна експертиза, яка призначалась постановою слідчого від 12.09.2022 вже завершена із складенням експертом відповідного висновку від 03.08.2023. Відповідно, підстава (потреба), якою обумовлювалась необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Новація-1» вже відпала, що є підставою для скасування арешту на майно.

Отже, виходячи із зазначеного вище, ТОВ «Новація-1» звертає свою увагу, що арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду підлягає скасуванню через його необгрунтованість, а також у зв?язку з тим, що потреба якою обумовлювалось накладення арешту відпала, що є підставою для скасування арешту в повному обсязі.

Представник ТОВ «Новація-1» директор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не прибув, натомість надіслав до суду заяву, якою підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив розглядати справу у його відсутності.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованим та не підлягає до задоволення. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не завершене. Майно, на яке накладений арешт досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні і саме для його збереження було накладено арешт. У даному кримінальному провадженні накладений арешт на вказане майно був скасований ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Надалі Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та знову накладено арешт на вказане майно. Наразі матеріали кримінального провадження у зв`язку із призначенням судової товарознавчої експертизи перебувають у експертній установі.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Посилаючись у клопотанні на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 накладено арешт на футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлориту натрію зі сталевих труб діаметром 1420 мм та діаметром 1020 мм довжиною 4,7 км, розміщений від АДРЕСА_1 , із забороною власникам та користувачам, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним, з метою проведення у вказаному кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічно експертизи, заявник не додає до клопотаня належним чином посвідченої копії такої ухвали.

Також заявник не додає до клопотання і рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі №911/3750/14 про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1», яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, на підтвердження обставини належності ТОВ «Новація-1» майна, на яке накладено арешт.

Представник заявника не був позбавлений можливості надати слідчому судді належним чином завірені копії вказаних документів, в судовому засіданні, однак таким правом не скористався.

У судовому засіданні прокурор стверджував про те, що арешт у кримінальному провадженні був накладений з метою збереження речових доказів, тоді як представник заявника у клопотанні зазначає, що арешт накладався з метою проведення у вказаному кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічно експертизи та що така уже проведена.

Враховуючи те, що до матеріалів клопотання не долучено жодних письмових доказів, на підтвердження викладених обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт, підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав судом прийнято рішення про арешт майна, чим суд обґрунтував таку необхідність.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження для дослідження слідчому судді також не були не дані, оскільки, як повідомив у судовому засіданні прокурор, останні перебувають у розпорядженні експерта у зв`язку із призначенням по справі судової товарознавчої експертизи, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи заявника, викладені у клопотанні про скасування арешту майна.

Отже, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію прокурора з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» директора ОСОБА_3 скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5