Номер провадження: 11-кп/813/1832/24
Справа № 947/4355/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 26.03.2024 у к/п №0000079 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України

установив:

Вироком Київського райсуду м. Одеси від 26.03.2024 затверджено угоду про визнання винуватості від 31.01.2024, укладену між прокурором ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України та йому призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації особистого майна.

Не погодившись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 через ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 22.04.2024 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що доповнення до скарги буде подано після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам 396 КПК України з огляду на наступні обставини.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Суддя-доповідач зауважує, що зазначаючи про порушення судом певних норм, обвинувачений має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати, які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

При цьому, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 містить лише посилання на незгоду із оскаржуваним вироком, натомість не містить вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Також, матеріали справи не містять доповнень до апеляційної скарги, які, як зазначив обвинувачений в апеляційній скарзі, ним буде подано після ознайомлення зі справою та журналом судового засідання, водночас у справі наявні розписки ОСОБА_3 від 09.04.2024 та від 30.05.2024 про ознайомлення з матеріалами справи з 1 по 80 сторінку (а.с. 131, 136), а відповідно до розписки від 12.06.2024 ОСОБА_3 відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 137).

Частина 1 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає що, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням йому достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 24, 396, 399, 404, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2024 у к/п №0000079 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2