Справа № 369/2782/24
Провадження № 1-кс/369/695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000541 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000541 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 о 20 год. 50 хвилин в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами насильницької смерті, а саме на тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку на фоні масивної крововтрати в наслідок множинних забійних ран голови. Відповідно до довідки Макарівського відділення КЗ КОР «КОБСМЕ», смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку на фоні масивної крововтрати внаслідок множинних забійних ран голови.

З метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема і предметом злочину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України 16.02.2024 в період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 33 хв. слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- кочергу з приміщення кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого;

- кочергу з приміщення кухні, де проживала ОСОБА_5 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого ;

- сокиру зі слідами РБК з господарського приміщення (літньої) кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 366153872 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення огляду місця події, який проведено 16 лютого 2024 року в період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- кочергу з приміщення кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого;

- кочергу, з приміщення кухні, де проживала ОСОБА_5 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого ;

- сокиру зі слідами РБК з господарського приміщення (літньої) кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1