Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/74/2024 Справа № 641/2491/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000730 від 29.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000730 від 29.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000730. Досудовим розслідування встановлено, що 29.03.2020 року, у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи , що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення проти власності засобів, шляхом підбору відпірного пристрою до замку, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого, реалізуючи свій прямий умисел, взяв належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме ланцюг срібний з ладанкою, браслет срібний з ладанкою, обручку золоту.

Після того, як ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, взяв майно, близько 16 години 55 хвилин до квартири повернулися особи, які проживають за вказаною адресою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її малолітній син, які одразу помітили, що вхідні двері їх квартири не зачинені та у приміщенні перебуває стороння особа.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , припускаючи, що сторонньою особою вчиняються протиправні дії, намагались зачинити двері квартири з метою виклику працівників поліції та запобігання ОСОБА_5 залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

В цей час ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, виявлені сторонніми особами та мають відкритий характер, маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою утримання викраденого майна та отримання реальної можливості розпоряджатися ним, відштовхнув вхідні двері квартири, після чого, незважаючи на зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з викраденим майном вибіг з під`їзду будинку на вулицю, однак, з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений громадянами та затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

29.03.2020 року слідчим ОСОБА_9 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, 30.03.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вина у якому підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 30.03.2020 та іншими доказами по справі. Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту від дачі показань відмовився, відповідно до ст. 63 Конституції України.

31.03.2020 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, після чого, останній зник та на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.

29 листопада 2023 року ухвалою Комінтернівським районного суду м. Харкова було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, 29 листопада 2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000730 від 29.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії цієї ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 23 вересня 2023 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 втратила законної сили та слідчим слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Комінтернівського районного суду м. Харкова 29листопада 2023 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000730 від 29.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1