БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/386/24
Провадження № 1-кс/730/49/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Харкові, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 23 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року слідчий слідчого відділення ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2024 близько 14 годин 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де вона проживає разом зі своїм співмешканцем однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, ОСОБА_7 , під час конфлікту, що трапився між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла йому один удар гострою частиною кухонного ножа в область грудної клітки зправа, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини, клапанного пневмо-гемотораксу, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS № 210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 23.03.2024 року, який було проведено за адресою АДРЕСА_1 , яким було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено знаряддя скоєння злочину.

-Протоколом огляду місця події від 23.03.2024 року, який було проведено за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено кофту коричневого кольору з написом «АСС» та зі слідами речовини бурого кольору.

-Протоколом огляду місця події від 24.03.2024 року, який було проведено в Борзнянській лікарні, за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено футболку потерпілого з прорізаним отвором з правого боку та зі слідами речовини червоно-бурого кольору.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, повідомив, що його співмешканка ОСОБА_4 завдала йому ножове поранення.

-Протоколом допиту свідка, водія швидкої допомоги, ОСОБА_8 , який повідомив, що громадянка ОСОБА_4 на запитання, що трапилось, відповіла, що вдарила свого співмешканця ОСОБА_7 ножем.

-Протоколом допиту свідка, фельдшера швидкої допомоги, ОСОБА_9 , який повідомив, що громадянка ОСОБА_4 на запитання, що трапилось, відповіла, що вдарила свого співмешканця ОСОБА_7 ножем.

-довідкою лікаря КНП «Борзнянська МЛ» від 23.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітини та клапанний пневмо-гемоторакс;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка надала правдиві покази та підтвердила факт вчинення нею кримінального правопорушення, а саме, повідомила, що за адресою свого проживання заподіяла своєму співмешканцю ОСОБА_7 ножове поранення.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , на якому остання розповіла обставини вчинення нею кримінального правопорушення та показала механізм нанесення ножового поранення своєму співмешканцю ОСОБА_7 .

Як зазначив слідчий, підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозра є обґрунтованою та окрім визнання підозрюваною своєї вини підтверджується ще й комплексом узгоджених між собою доказів.

Також, усвідомлюючи вид та міру покарання, ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки їй відоме місце їх проживання; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засідання не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначила, що винуватість у вказаних діях визнає у повному обсязі. Співпрацює зі слідством, вважає запобіжний захід таким, що є справедливим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000059 від 23 березня 2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

24.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування щодо ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомивши покарання, яке може бути призначене за вчинений нею злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, змушуючи їх змінити свої покази для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки останні їй візуально знайомі, таким чином перешкоджаючи проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24 травня 2024 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разу неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи.

- не спілкувались з особами, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, в якому вона є підозрюваною.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1