Справа № 129/2038/24
Провадження по справі № 1-кс/129/469/2024
У Х В А Л А

11.07.2024 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянула скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови від 29.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000270 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

установила:

24.06.2024 р. захисником ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови від 29.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000270 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову слідчого, як незаконну і передчасну; підставою для скасування вважав невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, не було проведено необхідних слідчих дій, слідчий не застосував всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270, відомості про яке внесено в ЄРДР 06.05.2024 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована, у ній не викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав; неповнолітній потерпілий до цього часу лікується після отриманих внаслідок ДТП травм, що в результаті може істотно вплинути на кваліфікацію злочину після призначення додаткової судово - медичної експертизи; слідчий і процесуальний прокурор у цьому кримінальному провадженні не виконали обов`язків передбачених ч.2 ст.242 КПК України та не залучили експертів щодо остаточного визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_7 , не залучено експертів для визначення розміру матеріальних збитків, що були спричинені учасникам ДТП діями ОСОБА_8 , зокрема який розмір матеріальної шкоди було спричинено потерпілому ОСОБА_9 внаслідок лікування та яка шкода була спричинена власнику пошкодженого мотоцикла «Вайпер», а також який розмір моральної шкоди було спричинено неповнолітньому потерпілому діями винуватця ДТП, необхідність вчинення таких дій, а саме виконання своїх обов`язків слідчим та процесуальним прокурором саме зумовлено ст.2 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали.

Слідчий проти задоволення скарги заперечила, вважала, що винесена нею постанова є законною і обґрунтованою, нею проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, а саме тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, за наявності висновку експерта про легкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя з`ясував позицію скаржника, потерпілого та його законного представника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження №0000270 від 06.05.2024, визнаю за необхідне скаргу задовольнити з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Згідно з правилами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, всупереч вимогам ст. 9,11 КПК України, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження, всупереч вимогам ст. 220 КПК України слідчим не розглянуто і не взято до уваги повідомлення законного представника потерпілого про необхідність подальшого лікування потерпілого ОСОБА_5 , не виконано обов`язків, передбачених ч.2 ст.242 КПК України, не залучені експерти для визначення розміру матеріальних збитків, що були спричинені учасникам ДТП діями ОСОБА_8 , зокрема який розмір матеріальної шкоди було спричинено потерпілому ОСОБА_9 внаслідок лікування та яка шкода була спричинена власнику пошкодженого мотоцикла «Вайпер», а також який розмір моральної шкоди, спричиненої неповнолітньому потерпілому діями винуватця ДТП ОСОБА_8 .

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового слідства.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалила:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 6.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000270 від 6.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, направити слідчому відділу Гайсинського ВП ГУНП У Вінницькій області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: