КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5283/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3292/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023 відмовлено у задоволенні скарги (№15/02/09/2023) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що при вивченні матеріалів скарги, не виявлено належних доказів на підтвердження того, що скаржники дійсно зверталися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП у м. Києві, а пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа. Крім того, слідчий суддя зазначив, що у матеріалах скарги відсутнє підтвердження щодо отримання органом досудового розслідування заяви скаржників про вчинення кримінального правопорушення. При цьому скаржники в судове засідання не з`явився, а відтак належним чином не довели наявність таких обставин, в тому числі і процесуальної актуальності такої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали, грубе порушення норм чинного КПК України, норм Конституції України, норм Конституції України та міжнародних догорів, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023 та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок слідчого судді, що до скарги не було додано копію заяви є хибним, оскільки до скарги ним було долучено копію опису, вкладеного до цінного листа, який був спрямований адресату кур`єрською експрес доставкою з рекомендованим повідомленням про вручення листа з описом вкладеного. Копія опису вкладеного містить конкретний зміст, що ним разом з ОСОБА_7 було заявлено саме повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України з повідомленням назви органу досудового розслідування, та прізвищ осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення. Тобто, апелянт вказує, що має статус заявника з повідомленням про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 60 КПК України та має право відповідно до ст. 303 КПК України звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Також апелянт зазначає, що чинним КПК не передбачено надання суду будь-яких додаткових документів, що підтверджують повноваження та право заявника звертатись зі скаргою до слідчого судді.

Крім того, апелянт вказує, що хибними є висновки слідчого судді для відмови у задоволенні скарги надання копій матеріалів, а не оригіналів, оскільки для оскарження бездіяльності слідчого в частині невнесення відомостей до ЄРДР, чинним КПК України взагалі не передбачено надання заявником будь-яких доказів звернення із такою заявою, оскільки заява з повідомленням про вчинення злочину взагалі може бути усною, але в такому випадку заявник не може бути позбавлений права на оскарження.

Крім того, як в самій апеляційній скарзі, так і в клопотанні, долученому до неї ОСОБА_6 просить вважати не пропущеним без поважних причин строк та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023, посилаючись на те, що розгляд справи здійснювався без виклику заявника, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 09.04.2024, тобто через рік після постановлення ухвали.

Представник ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і саму апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Враховуючи, те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , згідно із супровідним листом копія оскаржуваної ухвали була направлена останньому 07.03.2024, а відповідно до штемпелю на долученому ОСОБА_6 до клопотання конверті - 26.03.2024, тобто через рік після винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді і, зі змістом вказаної ухвали останній ознайомився після отримання копії 09.04.2024,а апеляційну скаргу, подав 11.04.2024, то зважаючи на усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується посилань ОСОБА_6 про те, що розгляд скарги здійснювався без виклику заявника, то вони є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленням, зокрема повістками про виклик до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 8, 9, 18). До того ж в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_6 адресоване слідчому судді ОСОБА_1 про розгляд скарги без його участі. (а.с.10)

Щодо суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його та ОСОБА_7 заявою, спрямованою до ГУНП у м. Києві 31.01.2023.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не було додано належних доказів на підтвердження його звернення до ГУНП у м. Києві з відповідною заявою.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки як слідує із додатків до скарги, то ОСОБА_6 було додано копію опису вкладення до цінного листа, в якому, зазначено найменування предметів, зокрема заява на ім`я начальника ГУНП у м. Києві, в порядку передбаченому ст. 214 КПК України з повідомленням про вчинення, на переконання заявників, кримінального правопорушення, з наведенням короткого змісту такого правопорушення, а також відміткою про прийняття Укрпоштою зазначеного цінного листа та вказано трекінг номер, який відображає весь шлях відправлення, в тому числі дату його отримання адресатом.

Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою долучені до скарги матеріали та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону і, згідно ст. 409 КПК України підставою, для скасування оскаржуваної ухвали.

З приводу посилань слідчого судді на необхідність долучення до скарги, відповідно до ст. 99 КПК України оригіналів документів, то колегія суддів зауважує, що приписами п.3 ч.5 ст. 99 КПК України передбачено, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони. Отже, враховуючи, що оригінал опису вкладення, з накладною на якій відображається трекінг номер, були прикріплені до конверту і направлені Укрпоштою Експрес до ГУНП у м. Києві, то відповідно, оригінали зазначених документів знаходяться у ГУНП у м. Києві і, слідчий суддя, маючи сумнів щодо таких документів, для підтвердження їх змісту, мав всі можливості звернутись з відповідним запитом, однак такий запит в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги (№15/02/09/2023) ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8