Справа № 761/9548/24
Провадження № 1-кс/761/6634/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подану у межах кримінального провадження № 0002261 від 24 листопада 2020 року, на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 757/54353/23-к у рамках вказаного кримінального провадження 26 липня 2023 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за результати чого виявлено та вилучено майно, а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Голослівним РУГУ МВС України в м. Києві від 20.01.2004;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , номер паспорта НОМЕР_2 , орган, що видав 8030;

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , номер паспорта ЕК947110, орган, що видав 8099;

- флеш-носій «Apacer»;

- флеш-носій «Transcend», ємністю 8GB;

- флеш-носій «Apacer», ємністю 118 МВ;

- жорсткий диск марки «Verbatim», Model 53194 1TB STY AAA;

- жорсткий диск марки «Transcend» S/N ;

- флеш-носій марки «Kingston» ємністю 64 GB;

- мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Iphone 14 Plus IMEI НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «realme С11 2021» IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy Js» (2016), IMEI-1: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nomi»;

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Digma»;

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia»;

- мобільний телефон у корпусі сырого кольору (без кришки) марки «Nokia»;

- мобільний телефон Iphone, модель 1688,

- Ipad, модель НОМЕР_10 ;

- грошові кошти в сумі 154 260 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят) доларів США;

- грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) Євро;

- грошові кошти в сумі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень.

12 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернулась до ДБР із клопотанням про повернення майна, які були вилучені в ході обшуку.

Листом від 23 лютого 2024 року слідчий ДБР відмовив у повернення майна, яке було вилучене в ході обшуку.

12 березня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Захисник у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо поданої скарги та акцентував свою позицію на тому, що дозвіл на вилучення майна був наданий ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування.

Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.

Зважаючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Голослівним РУГУ МВС України в м. Києві від 20.01.2004; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , номер паспорта НОМЕР_2 , орган, що видав 8030; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , номер паспорта ЕК947110, орган, що видав 8099; флеш-носій «Apacer»; флеш-носій «Transcend», ємністю 8GB; флеш-носій «Apacer», ємністю 118 МВ; жорсткий диск марки «Verbatim», Model 53194 1TB STY AAA; жорсткий диск марки «Transcend» S/N ; флеш-носій марки «Kingston» ємністю 64 GB;мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Iphone 14 Plus IMEI НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «realme С11 2021» IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Js» (2016), IMEI-1: НОМЕР_9 ; мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nomi»; мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Digma»; мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia»; мобільний телефон у корпусі сырого кольору (без кришки) марки «Nokia»; мобільний телефон Iphone, модель 1688, Ipad, модель НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 154 260 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят) доларів США; грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) Євро; грошові кошти в сумі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, щодо повернення якого звернувся захисник, вилучено 13 листопада 2023 року у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопаада 2023 року; дане майно входить до переліку майна, щодо вилучення якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого, відтак, вилучене майно не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на нього не передбачено КПК України.

Таким чином, майно, про повернення якого просить скаржник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 вилучений під час проведення 13 листопада 2023 року обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_11 , виданого Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві від 20.01.2004, оскільки паспорт громадянина України є не від`ємною частиною фізичної особи, його відсутність у ОСОБА_5 звужує її громадянські права (отримання пільг, працевлаштування, реєстрація тощо), тому останній підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 0002261 від 24 листопада 2020 року повернути ОСОБА_5 вилучений під час проведення 13 листопада 2023 року обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_11 , виданого Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві від 20.01.2004.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1