Справа № 541/1425/24
Провадження № 1-кп/541/184/2024
У Х В А Л А

13 травня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 29.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, кваліфікованого по ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 29.01.2024, близько 15 голини 47, водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі «Миргород-Попівка», в напрямку м. Миргорода, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_4 , під`їжджаючи до перехрестя доріг вулиць Київської - Миргородських Дивізій в м. Миргород, Полтавської області, проявивши неуважність, з власної необережності, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 (розділу 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

Дорожні знаки розділу 33, 2.1 «Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, виїхав на головну дорогу на якій допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля у ліву частину автомобіля марки «ВАЗ» модель «211540», д.н. НОМЕР_2 , з легковим причіпом д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №132 від 23.02.2024, отримав наступні тілесні ушкодження: повздовжній перелом нижньої щелепи зправа, перелом дужки шийного 2 хребця зправа без зміщення, мінімальний лівобічний пневмоторакс, забій головного мозку, множинні осаднення м`яких тканин обличчя, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати даті та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/2476-ІТ від 21.02.2024, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах заданої події водій автомобіля ВАЗ 2106, д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 (розділу 33 «Дорожні знаки») та п.16.11 Правил дорожнього руху.

В підготовчому судовому обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку із примиренням з потерпілим. Суду потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що йому відшкодовано збитки і він з обвинуваченим примирилися.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілим.

Статтею 46 КК України визначено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Перед початком підготовчого судового засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 подав до суду позовну про відшкодування йому збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги пред`явлені до обвинуваченого ОСОБА_8 та ПРАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

Так як в підготовчому судовому засіданні встановлені підстави для закриття кримінального провадження суд повертає матеріали позовної заяви для пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ :

1. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

2. Закрити кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 29.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути позивачу та роз`яснити йому право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

4. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню у розмірі 6815 грн. 40 коп.

5. Речовий доказ по справі:

- скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованому в с. Білики вул. Центральна 52, Миргородського району, Полтавської області та повернути власнику ОСОБА_6 , або особі яка може представляти його інтереси на підставі відповідного доручення.

- скасувати арешт накладений на легковий причіп д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованому в м. Миргороді по вул. Мінзаводській 1а, Полтавської області та повернути законному володільцю ОСОБА_6 , або особі яка може представляти його інтереси на підставі відповідного доручення.

- скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.з.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованому в с. Білики вул. Центральна 52, Миргородського району, Полтавської області та повернути законному володільцю ОСОБА_5 або особі яка може представляти його інтереси на підставі відповідного доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1