Справа № 548/1438/24
Провадження №1-кс/548/405/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими пристроями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, невстановленим способом та в невстановлений час, придбав ручну гранату Ф-1, ручну гранату М67, ручну гранату DM51 та патрони калібру 5,45 мм у кількості 95 штук.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переніс патрони калібру 5,45 мм у кількості 35 штук за місцем реєстрації та свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати у кімнаті, без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, реалізовуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, ручну гранату Ф-1, ручну гранату М67, ручну гранату DM51 та патрони калібру 5,45 мм у кількості 60 штук, ОСОБА_4 переніс до належного йому автомобіля RENAULT «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , де залишив зберігати без передбаченого законом дозволу, які перевозив при собі.

17.06.2024 близько 10:33 години працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час патрулювання території обслуговування в АДРЕСА_2 , було зупинено автомобіль марки RENAULT «MEGANE», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та під час перевірки виявлено тубус із предметом, зовні схожим на гранату, який ОСОБА_4 переніс до автомобіля NISSAN «NOTE», д.н.з НОМЕР_2 .

17.06.2024 у м. Хорол по вул. Шевченка Лубенського району Полтавської області, у ході проведення санкціонованого обушку автомобіля марки NISSAN «NOTE», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 було виявлено та вилучено транспортуючий тубус із предметом, зовні схожим на корпус гранати М67 та предмет, зовні схожий на підривач до гранати.

Окрім цього, 17.06.2024 у АДРЕСА_2 , у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля RENAULT «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ручну гранату DM51, два предмети, зовні схожі на магазини до АК, у яких знаходилися патрони калібру 5,45 мм у кількості по 30 штук у кожному, предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет, зовні схожий на запал до гранати типу УЗРГМ, які відповідно висновку судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/117-23/10615-ВТХ від 18.06.2024, є уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, які в разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), які ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом обшуку від 17.06.2024 автомобіля марки NISSAN «NOTE», д.н.з НОМЕР_2 ;

2)протоколом обшуку від 17.06.2024 автомобіля марки RENAULT «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 ;

3)протоколом обшуку від 17.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)протоколом обшуку від 17.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

5)висновком судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/117-23/10615-ВТХ від 18.06.2024

6)показами свідка ОСОБА_10 , наданих під час допиту 17.06.2024;

7)показами свідка ОСОБА_11 , наданих під час допиту 18.06.2024;

8)показами свідка ОСОБА_8 , наданих під час допиту 18.06.2024;

9)показами свідка ОСОБА_7 , наданих під час допиту 18.06.2024;

10)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2024;

11)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.06.2024.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотаня підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню маються достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, не має постійногомісця роботи, тісних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя бере до уваги характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та констатує, що ОСОБА_4 , який не є військовослужбовцем, підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вказані речові докази виявлені в результаті проведення слідчих дій за різними адресами проживання останнього, це правопорушення вчинено в період дії в Україні воєнного стану, що свідчить про можливість вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик впливу підозрюваного на можливих свідків вчиненого правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на усвідомлення ним можливості понести кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. При цьому, в матеріалах справи маються докази, що ОСОБА_4 є особою, схильною до висловлення погроз та нав`язливого переслідування.

З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, оскільки в судовому засіданні підтвердились наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Наявність в підозрюваного ОСОБА_4 2 групи інвалідності та статусу учасника бойових дій за даних обставин не є тими умовами, які свідчать про необхідність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, так як саме участь останнього в бойових діях дала можливість ОСОБА_4 придбати вибухові засоби та боєприпаси. При цьому, слідчий суддя враховує, що останній цілеспрямовано возив їх у своєму автомобілі, хизувався ними, погрожував застосувати ці засоби.

Твердження захисника про необхідність проведення лікування підозрюваного ОСОБА_4 як підставу не обирати виключний запобіжний захід, слідчий суддя не приймає до уваги, з тих підстав, що стороною захисту не надано доказів, що захворювання підозрюваного є таким, що робить неможливим його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, особи з інвалідністю ІІ групи, учасника бойових дій, неодруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, раніше несудимого, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 серпня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 30 хвилин 17 червня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1