Справа № 132/2546/21
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000085 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2021, о 10 год. 15 хв., на 283 кілометрі автодороги М-21 в м. Калинівка Вінницької області, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості руху транспортного засобу.

Крім того, о 10 год. 16 хв., ОСОБА_5 , будучи пасажиром зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій відносно працівників поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства та працівника правоохоронного органу, що проявився в прагненні до самоствердження, бажанні показати свою зверхність над працівниками поліції, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, багаторазово висловився нецензурною лайкою в адресу інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

В цей час інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 щодо його поведінки, проте у відповідь ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 демонстративно оголив свій статевий орган.

Крім того, 03.08.2021 о 10 год. 20 хв, на 283 кілометрі автодороги М-21 в м. Калинівка Вінницької області, ОСОБА_5 , умисно, розраховуючи на можливість не складання інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 щодо водія зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постанови про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підійшовши до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що він дійсно є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, здійснив вплив на працівника правоохоронного органу шляхом образ, нецензурних висловлювань та перешкоджанні у спілкуванні працівника правоохоронного органу із водієм вищевказаного транспортного засобу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 03 серпня 2021 року о 10 годині 23 хвилини зателефонував в службу «102», яка передала інформацію до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та діючи умисно, з метою надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину викликав слідчо-оперативну групу на місце події.

По приїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього, кримінального правопорушення, про що працівникам поліції надав письмову заяву. У вказаній заяві ОСОБА_5 повідомив про те, що 03.08.2021 0 10:10 год., його на автомобілі зупинили працівники поліції та не повідомивши причину зупинки намагалися отримати хабар, а також незаконно затримали транспортний засіб, щоб останній не зміг провести мітинг у м. Вінниці, тобто здійснив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Написану власноручно заяву ОСОБА_5 працівники відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зареєстрували в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події вказаного відділення поліції за № 4299 від 03.08.2021.

На підставі заяви ОСОБА_5 , четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилась перевірка обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України працівниками поліції, однак факту прийняття пропозиції або одержання неправомірної вигоди встановлено не було, у зв`язку із чим, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачалось, тобто надав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Письмовий протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) написано зі слів останнього, ним прочитано та посвідчено його підписом, про те що ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

17 грудня 2021 року ОСОБА_5 була вручена підозра в м. Київ та у зв`язку з його відмовою підписуватись у будь-яких документах було залучено двох понятих, а також велася безперервна відеозйомка.

20 грудня 2021 року дані кримінальні правопорушення були об`єднанні в одне та передані для подальшого розслідування органом досудового розслідування відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Також слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області були вручені ОСОБА_5 три повістки про виклик на 20, 23, 24 грудня 2021 року до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. В. Нестерчука, 64, м. Калинівка Вінницької області, однак ОСОБА_5 на жодне із запропонованих дат до відділення поліції № 1 не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчим зазначено про те, що 17.12.2021 останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, за місцем проживання в м. Київ та у зв`язку з його відмовою підписання будь-яких документів були залучені двоє понятих, а також велася безперервна відео зйомка процесуальної дії.

Згідно з ч 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як уже зазначалося, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за місцем проживання в м. Київ та у зв`язку з його відмовою підписання будь-яких документів були залучені двоє понятих, та велась відео зйомка процесуальної дії, проте до матеріалів клопотання будь які фото та відео докази проведення вказаної процесуальної дії слідчим не додані.

З копії повідомлення про підозру, а саме з напису слідчого ОСОБА_7 на аркуші, де підозрюваний має здійснити підпис про отримання ним повідомлення про підозру, вбачається, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_5 отримувати копію письмового повідомлення про підозру, воно було зачитано в голос в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, будь-якого належного підтвердження про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, як і про факт викликів останнього до слідчого на 20, 23, 24 грудня 2021 року, матеріали справи не містять, що виключає можливість його задоволення.

Крім того, о/у СКП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНГІ у Вінницькій області спільно із працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області були відряджені до м. Харків, з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , в ході чого останні встановили, що на даний час ОСОБА_5 проживає зі своїм братом - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , які проживають по-сусідству із ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не наведено нових актуальних обставин, які б вказували на наявність підстав переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні заявленого слідчим клопотання, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.343, ч.2 ст.383 КК України, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 189, 190, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1