Справа № 216/2897/24
провадження 1-кп/216/491/24
ВИРОК

іменем України

06 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0002522 від 01.12.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вироком від 28.02.2024 р. за ст. ст. 185 ч.4, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102IX від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово було в продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 р. строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_4 01.12.2023 приблизно о 09.30 год., усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, знаходячись в Центрально- Міському районі, міста Кривого Рогу по вул. Груднева, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, таємно проник до будинку за номером 23, власниця якого є ОСОБА_5 , помітивши у будинку ОСОБА_5 ноутбук марки «Acer», та телевізор марки «Samsung», усвідомлюючи суспільно небезпечний та таємний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав ноутбук марки «Acer», моделі «Emashine е528», чорного кольору, вартість якого на день вчинення кримінального правопорушення складала 2083,33 гривень та телевізор марки «Samsung», моделі LED TV32 чорного кольору, вартість якого на день вчинення кримінального правопорушення складала 3966,67 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , бажаючи настання злочинних наслідків, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми усисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 6050 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 01 грудня 2023 року, вранці він, вибивши скло у вікні, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживала його знайома ОСОБА_5 , перед цим переконавшись, що у будинку будь-хто відсутній. Звідти викрав ноутбук марки «Acer» чорного кольору, та телевізор марки «Samsung» чорного кольору, які реалізував стороннім особам, отримавши за них разом 1400 грн. Кошти витратив на власні потреби. У вчиненому злочині щиро розкаявся, осудивши свої дії.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні.

У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даному кримінальному провадженні, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд також враховує характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення. Законних джерел заробітку не має, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Тому, вважає за можливим призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину, лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 349 ч.3, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеного за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 р . (справа №211/1191/24), остаточно до відбуття визначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У строк відбуття засудженим покарання зарахувати відбуте частково покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 р. (справа №211/1191/24), починаючи з 20 лютого 2024 року, з якого і відраховувати початок строку відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/45040-Д від 12.12.2023 у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; № СЕ-19/104-23/47625-ТВ від 27.12.2023 року в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок; а разом в сумі 3786 грн. 40 коп. (а. кр.пр. 34, 72). Докази щодо розміру судових витрат за висновком судової експертизи №СЕ-19/104-23/46291-ТВ від 19.12.2023 року в матеріалах кримінального провадження відсутні,

Речові докази по вказаному кримінальному провадженні, а саме: диск CD-R, який надано Криворізькою міською радою на запит слідчого, на якому міститься запис з камер зовнішнього відеоспостереження, які працюють за програмою «Безпечне місто»; паперовий пакет з об`єктами дослідження, згідно постанови слідчого від 14.12.2023 року (а.кр.пр. 25, 40) зберігати в матеріалах кримінального провадження; ноутбук марки «Acer», моделі «Emashine е528», чорного кольору, який вручений під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.кр.пр. 56-58).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6