У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 ,

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною у зв`язку з порушенням його права на захист.

Зазначає, що скарга ним була підписана, відсканована і надіслана з таким підписом слідчому судді електронною поштою без цифрового підпису, що не заборонено законом.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Скарга надійшла на електрону адресу суду в електронному вигляді, однак в супереч вимогам щодо завірення надісланих документів в електронному виді, заявником не підписано подані документи електронним цифровим підписом, що в свою чергу не дає можливість встановити, хто саме звертається до слідчого судді з клопотанням та чи уповноважений він звертатися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з вказаною скаргою.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені, до суду не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_5 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі, і є такою, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (надалі Закону) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею враховано при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 подав скаргу в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавило можливості слідчого суддю ідентифікувати особу, яка звернулася до суду у такій формі.

З огляду на наведені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відсутні відомості про те, що скаргу подано особою, яка має право подати скаргу та обґрунтовано повернув її заявнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6