Справа № 527/1650/24
провадження № 1-кс/527/430/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

25 червня 2024 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Глобинського району, Полтавської області, громадянин України, працює на посаді тракториста в ФГ «Тукали», з середньою освітою, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці квітня 2024 року, (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , рухаючись на перехресті вулиць Дружби та Миру по с. Гриньки, Кременчуцького району, Полтавської області, помітив бетонну опору №35 КТП-4107 Л-1, на якій у верхній частині знаходилась пластикова коробка білого кольору в якій знаходився мікрофон ХоКо МС-100, стільниковий мобільний телефон NokiaG 10 з Imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась SIM-карта з мобільним номером НОМЕР_2 , розетка, кабельний ввід РG9, та зарядний пристрій для мобільного телефону Nokia,дана пластикова коробка слугує датчиком (детектором) системи акустичної детекції повітряних цілей, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку пластикової коробки білого кольору в якій знаходився мікрофон ХоКо МС-100, стільниковий мобільний телефон Nokia G10 з Imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась SIM-карта з мобільним номером НОМЕР_2 , розетки, кабельного вводу РG9, та зарядного пристрою для мобільного телефону Nokia, дана пластикова коробка слугує датчиком (детектором) системи акустичної детекції повітряних цілей серійний номер 191023/15, вартість викраденого майна складає 2728 грн, 74 коп відповідно до висновку експерта № 2868 від 20.06.2024.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «СКАЙ ФОРТЕС» матеріальну шкоду на суму 2728 грн, 74 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 05 червня 2024 року в період часу з 13 год 00 хв по 13 год 20 хв ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, з метою порушення інтересів правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку, отримання доказів у кримінальному провадженні, будучи попереджений під розпис у протоколі допиту свідка про кримінальну відповідальність за відомо неправдиве показання свідка, передбачене ст. 384 КК України, надав завідомо неправдиві для нього покази по кримінальному провадженні №0000355, а саме за фактом покупки мобільного телефону NokiaG 10 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , розуміючи що подія не мала місця. ОСОБА_4 повідомив про те, що житель смт Градизьк ОСОБА_6 , зателефонував до останнього та запропонував придбати у нього мобільний телефон NokiaG 10 та наступного дня ОСОБА_4 перебуваючи у смт Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, придбав вищезгаданий мобільний телефон. Проте фактично як установлено результатами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000355 у вказаний період часу ОСОБА_4 не спілкувався та не зустрічався із ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 самостійно на початку травня 2024 року, перебуваючи в с. Гриньки, Кременчуцького району, Полтавської області здійснив крадіжкудатчика (детектора) системи акустичної детекції повітряних цілей серійний номер 191023/15, який складається з пластикової коробки білого кольору, мікрофону ХоКо МС-100, стільникового мобільного телефону NokiaG10 з Imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась SIM-карта з мобільним номером НОМЕР_2 , розетки, кабельного вводу РG9, та зарядного пристрою для мобільного телефону Nokia.

20.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 384 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024; протоколом огляду місця події від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2024; протоколом огляду місця події від 18.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2024.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення, яких передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок з`являтися до слідчого, який здійснює досудове розслідування та прокурора групи прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, або суду за першою вимогою; не відлучатися із села Гриньки, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримувала, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохала його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

21.06.2024 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, працює, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20 серпня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, який здійснює досудове розслідування та прокурора групи прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, або суду за першою вимогою; не відлучатися із села Гриньки, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1