ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №584/283/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/794/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.345, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,уродженець м. Путивль Сумської області,проживаючий по АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч. 2 ст. 345 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки.

Крім того, цим же рішенням суду розв`язаний цивільний позов, вирішена доля процесуальних витрат.

Згідно вироку, 10 лютого 2022 року близько 19 год. 50 хв. спеціаліст-криміналіст ВП №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с. від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, повертаючись з роботи додому, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де помітив групу з трьох раніше невідомих йому молодих хлопців.

В той час, коли ОСОБА_9 проходив повз них, один із присутніх - ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, з хуліганських спонукань, почав поводити себе зухвало, висловлюватись нецензурною лайкою та провокувати конфлікт зі ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 став на шляху ОСОБА_9 , не даючи можливості вільного проходу останньому.

В свою чергу, ОСОБА_9 , з метою припинення конфліктної ситуації, представився працівником поліції та продемонстрував присутнім службове посвідчення, звернувшись у коректній формі до ОСОБА_8 з пропозицією припинити його протиправні дії. При цьому ОСОБА_8 на зауваження працівника поліції не відреагував, здійснюючи злісну непокору законним вимогам поліцейського, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівник поліції який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лобу з лівого боку ОСОБА_9 . Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на землю на правий бік. Надалі ОСОБА_8 продовжив свої злочинні дії почав своїми висловами ображати честь і гідність поліцейського ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_8 відійшов від ОСОБА_9 , що дало змогу останньому піднятися на ноги і піти у напрямку свого будинку.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_8 вирішив продовжити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та почав його переслідувати. В результаті біля 20 год. 00 хв. наздогнавши ОСОБА_9 поблизу магазину «Київська Русь» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 умисно наніс один удар ногою по ногам ОСОБА_9 . Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на землю на правий бік, а ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, підійшов до ОСОБА_9 , який прикрив обличчя руками, та умисно наніс два удари кулаком правої руки по волосистій частині голови в ділянці тім`я. Після чого, ОСОБА_9 зробив спробу піднятись та сів на сідниці, а ОСОБА_8 умисно наніс кулаком правої руки близько 3 ударів в ділянку обличчя, а саме правого ока та лобу. В подальшому, ОСОБА_8 припинив нанесення ударів та з місця події зник.

В результаті таких дій обвинуваченого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців у лівій та правій очноямкових ділянках, сукон`юнктивальний крововилив лівого ока, подряпини у правій лобно-скроневій ділянці, у лівій лобно-виичній ділянці та в ділянці носа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 10 лютого 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив, що у вказане місце приїхав службовий автомобіль ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області «Мітцубісі СКС», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_8 , залишаючись непоміченим для співробітників поліції, дочекався поки вони відійдуть від автомобіля, після чого вирішив продовжити свої злочинні дії шляхом вчинити хуліганських дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, намагаючись протиставити себе суспільству, виражаючи явну неповагу до елементарних норм поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності, за допомогою наявного у нього побутового складного ножа типу «метелик» зробив три порізи шини переднього лівого колеса та один поріз заднього лівого колеса службового автомобіля «Мітцубісі СКС» д/н 0936, тим самим пошкодивши майно ВП №2 ( АДРЕСА_3 та тимчасово унеможлививши подальший рух службового автомобіля. Після вказаних дій ОСОБА_8 з місця події зник.

Окрім того, встановлено, що на початку вересня 2021 року на території колишньої колгоспної ферм у АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 знайшов декілька дикоростучих рослин конопель, і усвідомлюючи, що дані рослини містять наркотичну речовину, обіг якої заборонено, зірвав одну рослину коноплі, яку переніс до свого господарства по АДРЕСА_1 , де залишив сушитися. Через деякий час, коли рослина коноплі висохла, ОСОБА_8 руками подрібнив її до стану, придатного для вживання, виготовивши у такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав для особистого вживання за місцем мешкання, без мети збуту.

10 лютого 2022 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_8 АДРЕСА_1 в спальній кімнаті житлового будинку всередині дивану було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 25,27 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати в частині призначення покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, за яким вважати ОСОБА_10 засудженим: - ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;- ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; - ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Так, судом першої інстанції, дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), а саме за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст. 65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції врахував: характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення які, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальні проступки та нетяжкий злочин; особу обвинуваченого, який раніше не судимим, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд встановив, за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину. Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання за ч. 2 ст. 345 КК України, є добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд встановив, за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, не суд не встановив.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, за переконанням колегії суддів, що ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкції передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі та арешту.

Разом з цим, враховуючи приведені вище обставини, тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги принцип індивідуалізації покарання, суд першої інстанції вважав за можливе застосувати до ОСОБА_10 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів находить таким, що цілком відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Разом з цим, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, добровільного відшкодування майнової шкоди потерпілому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, добровільне відшкодування спричинених збитків, приймаючи до уваги принцип індивідуалізації покарання, суд першої інстанції вважав за можливе застосувати до ОСОБА_10 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів находить таким, що цілком відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду про можливість виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства є правильними.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а оскільки підстав для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, то вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді