Справа № 671/726/24
Провадження № 1-кп/671/91/2024
У Х В А Л А

20 червня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Якшанка Поназиревського району, Костромської області, рф, українця, громадянина України, працюючого в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» на посаді завідуючого господарством, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України, строком до 02.05.2024 включно.

Судом в підготовчому судовому засіданні продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України, на два місяці, тобто до 01.07.2024 включно.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. На даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду оскільки обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років, а також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , враховуючи їх особисте знайомство та спільне місце роботи та проживання в м. Волочиськ, на свідка ОСОБА_8 , враховуючи їх особисте знайомство, а також пряме підпорядкування обвинуваченому свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу оскільки він не збирається виїжджати за межі міста, завжди з`являється за викликом, не має наміру незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу.

Суд дійшов висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, є обґрунтованою, та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що обвинувачений є пенсіонером, має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умови застосованого запобіжного заходу не порушував, тому ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду виключно на покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, прокурором не доведено.

Суд також вважає, що прокурором не доведено ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки тільки факт особистого знайомства та спільного місця роботи та проживання в м. Волочиськ не є достатньою підставою стверджувати про наявність вказаного ризику.

Особисте знайомство, а також пряме підпорядкування обвинуваченому свідка ОСОБА_7 також не вказує на існування вказаного ризику оскільки відсутні будь-які докази намагання обвинуваченого чинити незаконний вплив на свідка, крім того, підпорядкування має організаційний характер в той час як вирішення таких питань як звільнення працівника, його заохочення чи накладення стягнення відноситься до повноважень директора КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», а не ОСОБА_4 .

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною третьою статті 194 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику незаконного впливу на свідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання та зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 331, 179, 194, 199, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1