ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.05.2024 р., винесену в порядку ст.154 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000004, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, від посади головного спеціаліста сектору публічних закупівель Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 терміном на 2 місяці.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказував, що доводи, викладені в клопотанні слідчого при його розгляді слідчим суддею належним чином не перевірялись, не з`ясовано всі обставини, які повинні бути враховані для прийняття законного рішення.

Під час розгляду клопотання він звертав увагу слідчого судді про те, що відповідно до протоколу обшуку, зафіксоване в автомобілі обладнання, закуповувалось за рахунок власних коштів МКП «Центр стерилізації тварин» та надавав відповідні документи, однак судом було відмовлено в їх дослідженні. У зв`язку з цим, при проведенні товарознавчої експертизи не бралось до уваги вказане обладнання цього автомобіля, а його вартість

ЄУНСС 725/3717/24 НП 11сс/822/127/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

встановлена станом на 01 лютого 2023 року та складала 428497, 69 гривень.

Зазначав, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено під час перебування на посаді головного спеціаліста сектору публічних закупівель Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та виконання ним обов`язків, які в свою чергу пов`язані з настанням тяжких наслідків.

Вказував, що ОСОБА_6 на даний час займає посаду, якому підпорядкований сектор публічних закупівель, а тому може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на підозрювану ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Звертає увагу, що відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від займаної посади. На даний час ще не проведено увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено до кінця всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, а тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади та матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Що стосується ризику впливу на свідків, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з метою запобігання вказаному ризику ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.05.2024 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку утриматися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_13 та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з приводу обставин, які стосуються даного кримінального правопорушення. А отже, ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в основу обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжним заходом з покладенням обов`язку, який перешкоджає підозрюваному спілкуватися із іншою підозрюваною та свідками.

Доводи прокурора про те, що перебуваючи на даній посаді, ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження іншим чином, зокрема через його ділові, службові зв`язки з суб`єктами, тобто членами виконавчого комітету Чернівецької міської ради, які він може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.

Також договір про закупівлю транспортного засобу складено 01.02.2023, а його передача, у відповідності до цього договору і згідно Акту відбулася 10.02.2023. Проведення платежу на придбаний транспортний засіб, сам договір, акт прийому-передачі задокументовані та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює їх знищення чи підробку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора з урахуванням усіх викладених в ній доводів, без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.05.2024 року, постановлену в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про відсторонення останнього від посади головного спеціаліста сектору публічних закупівель Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя