Справа № 461/1206/24 Головуючий у 1 інстанції: 461/1206/24
Провадження № 11-сс/811/262/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2024 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2024 року клопотання слідчогов ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.04.2024 без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Підозрювана ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить визначити їй заставу.

В обгрунтування апеляційний вимог покликається на те, що слідчим суддею не враховано те, що на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей, яких вона виховує одна. Чоловік, з яким вона проживає у цивільному шлюбі не є батьком дітей, крім того він сам хворіє, оскільки переніс складну операцію.

Захисник ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що ухвала є необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано всіх обставин, та застосовано надто суворий запобіжний захід, незважаючи на наявність можливості визначити заставу підозрюваній, тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_7 у поданій нею апеляцій скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити, визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною.

Вважає, що слідчим суддею при постановлені ухвали не було враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України та особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працює, раніше не судима, проживає у цивільному шлюбі з чоловіком, який хворіє та потребує догляду.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі підстави з яких підозрюваній не було визначено розмір застави.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП (№19)» апеляційну скаргу підтримала, просилала її задоволити.

Захисник ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

09.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею враховано, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується. Але враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачав підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. Тому дійшов висновку, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливлять спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність у кримінальному провадженні ознак справжнього реального інтересу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не слід визначати альтернативний запобіжний захід заставу, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить підозрювана та сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2024 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3