У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/558/24

Провадження № 1-кп/936/96/2024

06.06.2024 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні №0001503 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0001503 від 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2013 о 14.50 год. в чергову частину Свалявського РВ УМВС по телефону 102 надійшло повідомлення завідуючої дрібно-гуртового магазину ЗПГ смт.Воловець громадянки ОСОБА_4 про те, що 01.12.2013 близько 14 год. вона виявила, що невідомі особи в період часу з 19 год. 30.11.20013 до 14 год. 01.12.2013 шляхом віджиму вхідних дверей та відкриття пластикового вікна на фронтальній стороні дрібно-гуртового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 проникли в середину магазину, звідки викрали гроші в сумі 10371 грн. та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 42018 гривень. В ході здійснення досудового розслідування встановити особи, які вчинили грабіж не представилось можливим.

В судове засідання прокурор не з?явився, звернувся до суду із заявою про розгляд поданого ним клопотання без його участі, клопотання просить задоволити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з?явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження без участі ОСОБА_4 та її представника, не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав наведених у клопотанні.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проведено огляд місця події магазину «Барва» за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук людини та сліди низу взуття. Допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка показала, що із 2005 працює завідуючою дрібно-гуртового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 . В їхньому магазині також працює четверо продавців: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , головний бухгалтер ОСОБА_10 і два вантажники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Магазин в робочі дні працював із 9:00 год. до 18:00 год., а в суботу із 9:00 до 13:00 год. У неділю магазин не працював взагалі. 30.11.2013 вона цілий день знаходилась на своєму робочому місці в магазині, і в 13:15 год. магазин було зачинено. Магазин зачиняла особисто продавець ОСОБА_9 . 01.12.2013 приблизно в 10:30 год. ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонувала продавець магазину ОСОБА_6 та повідомила, що на приміщенні магазину відчинене одне вікно. В той час вона виїжджала із міста Ужгород. ОСОБА_9 про даний факт повідомила працівників міліції та приїхала до магазину приблизно в 11:30 год. В магазині вже знаходились працівники міліції та продавці магазину. На магазині було відчинено та пошкоджено вікно на передній частині, і вхідні двері також були відчинені, на замку регель замка виходив із основи замка, і двері скоріше за все були відчинені шляхом віджиму. В приміщенні магазину шухляди, де знаходилась каса магазину були відчинені. На замок вони не були зачинені. Крім цього в складі магазину вони також зразу виявили відсутність декількох ящиків різних видів сигарет. В подальшому проведеною інвентаризацію було встановлено, що із каси магазину було викрадено гроші в сумі 10371 гривень, а зі складу було викрадено чотири ящики сигарет «Бонд-синій-селект» в кожному ящику по 50 блоків сигарет, один ящик «Честерфілд», 3 блоки «Пріма-срібна-червона», 9 блоків сигарет «Вінстон», 9 блоків сигарет «Пріма люкс», 16 блоків сигарет Мальборо голд», 10 блоків сигарет «Бонд стріт», 7 блоків сигарет «ЛМ-синій» та інші марки сигарет в меншій кількості, 26 пляшок горілки «Медофф», 40 пляшок горілки «Грін Дей», 25 пляшок горілки «Джерельна мороша», 12 пляшок шампанського «Французький бульвар» та інший товар на загальну суму 42018 гривень. Всього було викрадено товарно-матеріальних цінностей та грошей на загальну суму 52270 гривень. Аналогічну покази надали допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Позитивної інформації не отримано. В ході здійснення досудового розслідування встановити особи, які вчинили грабіж не представилось можливим.

У відповіності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, в тому числі, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 49 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який становить 10 років, зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину минуло дев?ятнадцять років, клопотання прокурора підлягає задоволенню, кримінальне провадження №0001503 від 02.12.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України необхідно закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0001503 від 02.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин) та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 від 02.12.2013 закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1