Справа №463/4917/24
Провадження №1-кс/463/4375/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

на адресу Личаківського районного суду міста Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова року від 31.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000112 від 21 січня 2019 року за ч.2.ст. 190 КК України у справі №461/615/19 на газові балончики у кількості 110 штук, які належать ОСОБА_4 .

Проаналізувавши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень норм статей глави 17 КПК України територіальна підсудність клопотань про скасування арешту майна не визначена.

Однак, відповідно до норм КПК України, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи.

Із змісту ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року випливає, що вказаний вище арешт майна було здійснено, як захід забезпечення у кримінальному провадженні №0000112 від 21 січня 2019 року. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюють слідчі Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області.

Слідче управління Головного управління Національно поліції у Львівській області знаходяться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

Враховуючи вище викладене, оскільки орган досудового розслідування, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

На думку слідчого судді наслідком непідсудності клопотання являється його повернення заявнику, за аналогією із скаргою, яка згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже приходжу до висновку, що клопотання слід повернути скаржнику, роз`яснивши право звернутися з таким до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 304, 309, 395 КПК України, суд -

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова року від 31.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000112 від 21 січня 2019 року за ч.2.ст. 190 КК України у справі №461/615/19 на газові балончики у кількості 110 штук, які належать ОСОБА_4 , повернути.

Слідчий суддя ОСОБА_1