Справа № 386/634/24
Провадження № 1-кс/386/112/24
УХВАЛА

про арешт майна

29 травня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, за фактом того, що 07.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем с вого проживання зі свого мобільного телефону, зайшовши в мобільний додаток «BlaBlaCar» де переглядав оголошення про поїздки до м. Кропивницького на 08.05.2024, знайшовши одне із оголошень яке його влаштовувало, ОСОБА_4 забронював поїздку. Після чого, зателефонував на мобільний номер, який було зазначено в оголошенні, а саме НОМЕР_1 , піднявши слухавку ОСОБА_4 почув чоловічий голос, який представився як ОСОБА_5 , останній попрохав написати йому в мобільному додатку «Вайбер», де вони зможуть обговорити всі деталі поїздки. Після розмови ОСОБА_4 зайшовши до мобільного додатку «Вайбер» надіслав повідомлення на вищезазначений номер телефону, під час переписки ОСОБА_5 повідомив, що потрібно одразу здійснити оплату за проїзд в розмірі 500 гривень, на що ОСОБА_4 погодився, та після чого зі свого карткового рахунку № НОМЕР_2 перерахував грошові кошти на картковий рахунок, який був зазначений в повідомленні, а саме: № НОМЕР_3 . Але наступного дня поїздка так і не відбулась, на неодноразові дзвінки ніхто не відповідав, грошові кошти повернуті не були. Після чого ОСОБА_4 зрозумів, що над ним вчинили шахрайські дії.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2024 близько 11:00, невстановлена особа за допомогою сервісу для пошуку автомобільних попутників « BlaBlaCar », шляхом публікації оголошення про поїздку, яка мала відбутись 10.05.2024 за маршрутом «Голованівськ-Київ», в період дії військового стану, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами в сумі 300 гривень, належними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці с-ща Голованівськ Кіровоградської області, які остання будучи введеною в оману та думаючи що здійснює оплату поїздки за вказаним маршрутом приватним транспортом, за попередньою усною домовленістю в месенджері «Viber» з вказаною невідомою особою, що розмістила оголошення за номером телефону НОМЕР_1 підписаною в менеджері ім`ям ОСОБА_5 , самостійно перерахувала на банківський картковий рахунок наданий невідомою особою № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , однак в подальшому після переказу коштів невідома особа на зв`язок виходити перестала, та послуги з перевезення ОСОБА_6 не надала, чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2024 в смт. Голованівськ, Кіровоградської області, невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами в сумі 300 гривень, які ОСОБА_8 , перерахувала на наданий невстановленою особою рахунок банківської картки № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , в якості оплати за поїздку до м. Кропивницький, яку замовляла через онлайн додаток "BlaBlacar", але послуг з перевезення невстановленою особою ОСОБА_8 надано не було, чим заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

28.05.2024 в період з 09 год. 10 хв. по 10 год. 00 хв. на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав належні йому: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A13», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_1 , а також банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_3 , які було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Зазначені речі постановою слідчого від 28.05.2024 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000103 та передані до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Просить накласти арешт на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Особа в якої було вилученого майна у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000103 арешт на тимчасово вилучене майно, які було вилучено 28.05.2024 в ході огляд місця події, у ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A13», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , СІМ-картку мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_1 , а також банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною будь кому права на їх розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1