Справа № 521/1040/24
Номер провадження:1-кп/521/1250/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, працює різноробочим з найму, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, інвалід ІІІ-ї групи, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження не приймали участі на стадії виправлення описки у судовому рішенні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, за яким останнього визнано винним, а саме ч. 1 ст. 342 КК, замість вірного ч. 2 ст. 342 КК.
Клопотання розглядалось за ініціативою суду.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Суд вважає за необхідне виправити описку в частині кваліфікації кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_3 визнано винним.
Судом встановлено, що під час ухвалення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , у п. 1.1. резолютивної частини вироку суду допущена описка, а саме в частині зазначення кваліфікації кримінального правопорушення, помилково вказано ч. 1 ст. 342 КК, замість правильного ч. 2 ст. 342 КК.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне виправити встановлену описку, що вказана не вірно у вироку Малиновського районного суду м. Одеси.
3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що об`єктивна сторона правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 становить кваліфікацію правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК, з кваліфікуючими ознаками: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Як обвинувальний акт так і зміст вироку відповідає за змістом саме кваліфікації ч. 2 ст. 342 КК. Так, відповідно до пункту 1.2. суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 саме за ч. 2 ст. 342 КК. Так само у вступній частині вироку обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК. Мотиви призначення покарання також відповідають кваліфікації визначеній за ч. 2 ст. 342 КК.
Однак, у резолютивній частині вироку очевидно помилково зазначено ч. 1 ст. 342 КК.
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне виправити описку у п. 1.1. резолютивної частини вироку суду, а саме в частині кваліфікації кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_3 визнано винним, зазначивши замість ч. 1 ст. 342 КК України, ч. 2 ст. 342 КК України.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 379 КПК.
1.Висновки суду.
Виправити описку у п. 1.1. Резолютивної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року.
Викласти п. 1.1 Резолютивної частини вироку від 22.04.2024 року в наступній редакції:
В іншій частині вирок залишити без змін.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її
ОСОБА_4 : ОСОБА_1