Справа № 592/9458/24
Провадження № 1-кп/592/498/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зноб-Трубчевська, Середино-Будського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок, пов`язаний із незаконним обігом психотропних речовин за наступних обставин.

05.03.2024 у не встановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених обставин ОСОБА_5 придбав психотропну речовину- PVP у зіп-пакеті.

Оскільки ОСОБА_5 раніше вживав психотропні речовини, знаючи, що обіг даної психотропної речовини заборонено законодавством України, поклав зіп-пакет з психотропною речовиною PVP до внутрішньої лівої кишені куртки, у такий спосіб почавши зберігати її при собі. У подальшому знайдений зіп-пакет із порошкоподібною речовиною ОСОБА_5 поклав до гаманця почавши зберігати психотропну речовину при собі.

Через деякий час, близько 16 год. 20 хв. за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8, неподалік супермаркету «АТБ» ОСОБА_5 був зупинений працівниками патрульної поліції.

Під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 на вимогу працівників патрульної поліції пред`явив зміст свого гаманця, в якому знаходився зіп-пакет з речовиною блакитного кольору, у зв`язку із чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У ході огляду місця події у період часу із 17 год. 21 хв. по 17 год. 26 хв. ОСОБА_5 добровільно видав поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору, який було відповідно вилучено, опечатано та направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-24/3559-НЗПРАП від 22.03.2024 в складі наданої на дослідження кристалічної речовини міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,2406 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту психотропну речовину PVP, загальною масою 0,2406 г., чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

03.06.2024 між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди сторони погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України. Обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Ураховуючи особу обвинуваченого сторони погодили призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позиція сторін угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню за частиною 1 статті 309 КК України беззастережно визнав себе винуватим у обсязі пред`явленого обвинувачення, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він йшов додому, його зупинили працівники поліції, запропонували пред`явити заборонені речовини і він видав зіп-пакет з речовиною, яку до цього незадовго знайшов.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону.

ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідно до частини 4 статті 469 КПК України у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив суду; цілком розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

ОСОБА_5 вчинено кримінальний проступок, під медичним наглядом у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.25-28).

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та відповідно до частини 5 статті 65 КК України призначення покарання, узгодженого сторонами угоди - у виді пробаційного нагляду.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і відсутні підстави для його застосування до набрання вироком законної сили.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № СЕ-19/119-22/4422-НЗПРАП від 22.03.2024) - у розмірі 2271 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого (а.с. 32).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 (справа №592/4267/24, провадження № 1-кс/592/1792/24) підлягає скасуванню (а.с. 31).

Долю речових доказів (а.с. 30) слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 червня 2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені частиною 2 статті 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 (справа №592/4267/24, провадження № 1-кс/592/1792/24) скасувати.

Речові докази: PVP масою 0,2406 г., який передано до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1