У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 Справа №607/4988/24 Провадження №1-кс/607/1382/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави,яке мотивуються наступним.

24.02.2022р. на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, в грудні місяці 2023 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які достовірно знали, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово Указами Президента України продовжувався, останній раз до 14.05.2024, прийняли рішення про особисте збагачення шляхом здійснення відкритого викрадення чужого майна.

Так, з метою особистого збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна, в грудні місяці 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, з метою конспірації та не викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 придбав сім-карту оператора стільникового зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою якої у інтернет-месенджері Telegram зареєстрував профіль, а також з використанням інтернет-месенджеру Telegram під псевдонімом « ОСОБА_8 ». В подальшому, з використанням профілю у інтернет-месенджері Telegram під псевдонімом « ОСОБА_8 », на невстановлених досудовим розслідуванням Інтернет ресурсах, розмістив оголошення про сприяння у перетині державного кордону України особам віком від 18 до 60 років.

В грудні місяці 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, потерпілий ОСОБА_9 , у якого була необхідність у перетині державного кордону України для поїздки у Республіку Польщу з метою купівлі автомобіля для Збройних сил України, в якості волонтерської допомоги, побачив на невстановленому досудовим розслідуванням Інтернет ресурсі оголошення про сприяння у перетині державного кордону України з посиланням на профіль з псевдонімом « ОСОБА_8 » у інтернет-месенджері Telegram. В подальшому, в другій половині грудня місяця 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 у інтернет-месенджері Telegram написав особі, яка використовувала профіль з псевдонімом « ОСОБА_8 ». В ході спілкування ОСОБА_9 повідомив дану особу про те, що він та його товариш ОСОБА_10 мають необхідність у перетині державного кордону України для поїздки у Республіку Польща з метою купівлі автомобілів для Збройних сил України загальною вартістю близько 10 000 доларів США в якості волонтерської допомоги, на що особа, яка використовує інтернет-месенджер Telegram з назвою профілю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить їх транспортним засобом для цього. В подальшому особа, яка використовувала профіль у інтернет-месенджері Telegram з псевдонімом « ОСОБА_8 » повідомила, що виїзд буде здійснюватися 20.12.2023 та в ході розмови з ОСОБА_9 домовились про зустріч на території АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області.

19.12.2023, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення відкритого викрадення чужого майна він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, залучив ОСОБА_11 , який не був обізнаний щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , якого переконав щодо необхідності бути присутнім для так званої «масовки», оскільки особи винні грошові кошти ОСОБА_5 . В свою чергу на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для участі у так званій «масовці». Окрім того, для поїздки в м. Тернопіль, Тернопільської області з м. Острог, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_11 підшукав ОСОБА_14 , який не був обізнаний щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у якого на той момент був в користуванні автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» і на прохання останнього відвести у м. Тернопіль за грошову винагороду, ОСОБА_14 погодився та прийняв дану пропозицію.

20.12.2023 у ранкову пору доби ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали в м. Тернопіль, де разом зустрілись по вул. Руська в м. Тернополі поблизу будинку побуту «Роксолана», маючи у розпорядженні автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt».

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаючи про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться на території АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області, мають значну суму готівкових грошей при собі, вирішили відкрито заволодіти вказаним майном потерпілих.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» та поїхав до АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області. В подальшому, по прибуттю до АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поставили у багажник автомобіля свої особисті речі, а саме ОСОБА_10 поставив у багажник наплічний рюкзак з особистими речами, а ОСОБА_9 дорожню сумку з особистими речами, після чого сіли у автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» при цьому, ОСОБА_9 взяв у салон автомобіля свій рюкзак чорного кольору з надписом «Healey» з особистими речами, під керуванням ОСОБА_7 і поїхали в напрямку м. Тернополя. В ході поїздки ОСОБА_7 під час розмови переконався, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають значну суму готівкових грошей при собі, а саме 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.12.2023, становить 373 205 грн.

В свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення відкритого викрадення чужого майна та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які не були обізнані щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 09:40 год. 20.12.2024 прибули до узбіччя дороги вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі. В подальшому ОСОБА_7 , будучи водієм автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» з метою конспірації та не викриття злочинного плану повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо необхідності забрати ще одного пасажира і поїхав до узбіччя дороги по вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі куди прибули 20.12.2024 близько 09:40 год. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_5 сів в салон автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt», у якому вже знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в свою чергу знаходились поблизу автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt». Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою заволодіння майном, а саме грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.12.2023, становить 373 205 грн., здійснював висловлювання, які виражають намір застосувати насильство у разі відмови негайного передання майна, а саме грошових коштів які знаходилися у потерпілих, проте виконавши усі дії, які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після даних висловлювань до них покинули салон даного автомобіля. Також даний салон автомобіль покинули ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в свою чергу ОСОБА_9 підійшов до багажника автомобіля і намагався забрати свої особисті речі, а саме дорожню сумку з особистими речами, проте зробити цього не зміг і побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, за яким побіг ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, покинувши місце події.

Таким чином, згідно зібраних доказів, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

20.12.2023 близько 09:40 год. в ОСОБА_5 , який перебував на узбіччі дороги по вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_9 , які не усвідомлювали злочинних намірів ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно, в умовах воєнного стану наздогнав ОСОБА_9 , який в той момент біг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито, з корисливих мотивів зірвав рюкзак чорного кольору з надписом «Healey», вартістю 325,00 грн. який висів на плечі ОСОБА_9 у якому знаходились: каша вівсяна з курагою миттєвого приготування торговельної марки «Козуб Продукт» масою нетто 40 г загальною кількістю 18 штук, вартістю 167,58 грн.; каша вівсяна з лісовими ягодами миттєвого приготування торговельної марки «Козуб Продукт» масою нетто 40 г загальною кількістю 14 штук, вартістю 130,34 грн.; сир плавлений з шинкою торговельної марки «Комо» 40% жиру в сухій речовині масою нетто 75 г, вартістю 18,87 грн.; сир плавлений вершковий торговельної марки «Ферма» 40% жиру в сухій речовині масою нетто 70 г, вартістю 17,96 грн.; сир плавлений з лісовими грибами торговельної марки «Ферма» 55% жиру в сухій речовині масою нетто 70 г, вартістю 18,93 грн., печиво цукрове «Multi Cake» з начинкою зі смаком полуниця-крем торговельної марки «Roshen» масою нетто 180 г, вартістю 25,66 грн., батончик «Курага, фінік, яблуко, родзинки та злаки» у вафельному папері торговельної марки «Eat mе» масою нетто 40 г., вартістю 16,83 грн., настойка ехінацеї ємністю 50 мл, вартістю 18,62 грн., таблетки «Анальгін-Дарниця» торговельної марки «Дарниця» в кількості 2 блістера, вартістю 40,76 грн., протизапальний знеболювальний засіб торговельної марки «Німесил», вартістю 12,07 грн., таблетки «Фаніган» торговельної марки «Fanigan» в кількості 2 блістера, вартістю 103,12 грн., таблетки «Стопмігрен» в кількості 1 блістер у заводському упакуванні з паперовою інструкцією, вартістю 160,21 грн., загальною вартістю майна 1055,95 грн. В подальшому, ОСОБА_9 побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, покинувши місце події. Після чого ОСОБА_5 , викравши чуже майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1055,95 грн.

Таким чином, згідно зібраних доказів, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Тому, 29 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення і наявність погроз застосування насильства; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали осіб, які були на місті вчинення правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , де зафіксовано частину листування в мережі «Telegram» з абонентом, який використовує номер телефону НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив про обставити, за яких він приїхав на виклик таксі та підвозив клієнтів; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_15 впізнав двох осіб, які були в автомобілі таксі; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила про обставити, за яких вона надала ключі від квартири АДРЕСА_3 , яку орендували особи та обставини, за яких їй його повернули та виявлення дорожньої сумки у квартирі; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_16 впізнала особу, яка отримувала ключ від квартири АДРЕСА_3 , яку надали в оренду та потім його повертала; протоколом огляду місця події, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено дорожню сумку з речами; протоколом огляду сумки, згідно якого в сумці було виявлено речі; протоколом огляду за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно якого потерпілі повідомили, що відшукані речі належать їм; висновками експертів, згідно яких вилучені в ході проведення огляду речі в квартирі АДРЕСА_3 було оцінено; протоколом огляду відеозаписів, на яких зафіксовано обставини, за яких було вчинено правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили про обставини вчинення правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили про обставини, за яких вони прибули на місце вчинення правопорушення та відомі їм обставини вчинення правопорушення; протоколом обшуку в ОСОБА_7 у АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг, в якому він був одягнений в день вчинення правопорушення і на наявність якого вказували потерпілі, мобільний телефон; протоколом огляду речей, які були вилучені у ОСОБА_5 ; протоколом обшуку у ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг, в якому він був одягнений в день вчинення правопорушення і на наявність якого вказували потерпілі, мобільний телефон; протоколом огляду речей, які були вилучені у ОСОБА_5 ; протоколом обшуку в ОСОБА_12 у АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг, в якому він був одягнений в день вчинення правопорушення та мобільний телефон; протоколом огляду речей, які були вилучені у ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, відкриття яких, на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які йому відомі; знищити або спотворити речі, предмети, які можуть бути речовими доказами, які ще не віднайдені та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчиненні в період дії іспитового строку.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілих, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

В судовому засіданні захисник, заперечення якого підтримав підозрюваний, відносно поданого клопотання заперечують в цілому і просять відмовити у його задоволенні. У поданих усних запереченнях захисник вказує, що долучені до клопотання матеріали не завірені належним чином, а тому не можуть братися до уваги. Група слідчих у кримінальному провадженні створена заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області, що суперечить вимогам КПК України. Протоколи пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках не відповідають формі та змісту, які визначені кримінальним законодавством, так як аналогічні за своїм змістом, складені без попереднього допиту осіб в якості свідків чи потерпілих і складені не уповноваженою особою. Протоколи зняття показань технічних засобів не підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому діянь та складені особою, повноваження якої не підтвердженні. Під час обшуку у ОСОБА_5 не було виявлено речей, які б були доказами, чи викрадені у заявників. Долучені висновки експертиз, протоколи огляду речей не підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначає, що дії органу досудового розслідування носять виключно провокаційний характер. Також прокурором не підтверджено існування ризиків, для уникнення яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування самого суворого запобіжного заходу та без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, від дати повідомлення йому про підозру не ухилявся від органу досудового розслідування, на виклик приїжджав до слідчого, самостійно з`явився на судове засідання, свідків та потерпілих не знає і вони згідно даних, які зазначені у протоколах їх допиту, проживають на значній відстані від ОСОБА_5 , а тому при обґрунтованості клопотання, на думку слідчого судді, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням всіх обов`язків.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру. Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами і санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, незаконність проведення слідчих (розшукових) дій, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про підозру обставинами та вказані інші заперечення, що стосуються необґрунтованості підозри, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання згідно договору найму житлового привішення від 07.01.2024, який був оглянутий в судовому засіданні, не одружений, хоча проживає в громадянському шлюбі, не працює, раніше судимий, зокрема, за вчинення тяжкого злочину проти власності із призначенням великого терміну відбування покарання у виді позбавлення волі, яке відбуте 23 лютого 2023 року, а також за тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, по якому ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у виді п`яти років позбавлення волі із встановленням іспитового строку. Інкриміновані ОСОБА_5 у повідомленні про підозру незаконні дії мають місце під час дії іспитового строку. Вказані обставини свідчать про низькі соціальні зв`язки підозрюваного, схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, наслідком чого є умисел на ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення кримінальних правопорушень, які носять підвищену суспільну небезпеку для потерпілих і громадського порядку, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, спотворити предмети, речі, які використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень, які можуть бути речовими доказами і наявність яких встановлюється, перешкоджати кримінальному провадженню, а також буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України по відношенню до потерпілих, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженню в даному випадку відповідає обставинам вчинених кримінальних правопорушень і при дії на території України воєнного стану, і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні, взявши підозрюваного ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 27 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1