overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/2745/24
Провадження № 1-кс/946/889/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання скаржника ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одесбької області знаходяться скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду скаржник ОСОБА_3 надала клопотання, в якому просить розглянути зазначені скарги дистанційно в режимі відеоконференції за участі представника скаржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, судом враховано, що на теперішній час в Україні оголошено воєнний стан.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням воєнного стану на території України, для забезпечення права на доступ до правосуддя та з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я сторін, суд вважає необхідним провести судовий розгляд за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, які призначені на 09 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_4 (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/8/24
Номер провадження 1-кп/504/487/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора про проведення розшукових дій у кримінальному провадженні, що внесене що внесене до ЄРДР за №0000309 від 23.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южний, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Клопотання прокурора вмотивоване тим, що стороною обвинувачення не надається можливим забезпечити явку цього свідка в судове засідання, через його відсутність за місцем проживання.

Учасники провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оскільки, на підставі ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, враховуючи відсутність відомостей про перебування свідка за місцем проживання та неможливість отримати його показання, в інший спосіб, аніж під час проведення його допиту у судовому засіданні, суд вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

доручити начальнику ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області встановити фактичне місцезнаходження свідка: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вручити йому повістку про виклик та забезпечити його явку до Комінтернівського районного суду Одеської області в судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, що призначене на 23.04.2024 року о 12 год. 00 хв.

Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 22.04.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області і для контролю за належним виконанням Доброслаській окружній прокуратурі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№687/1396/23
Провадження №1-кп/672/28/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У справі призначено підготовче судове засідання на 10.04.2024 р. о 14.00 год.

Прокурором на адресу суду було подано клопотання про його участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ч.2,4,5 ст.336 КПК України також передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що прокурор не має змоги прибути в підготовче судове засідання, суд вважає, що дані підстави є достатніми для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення дистанційного судового провадження - задовольнити.

Підготовче судове засідання, що призначене на 10.04.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, здійснювати в порядку дистанційного судового провадження з використанням технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Доручити Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (31600, вул. Центральна, буд.44, смт. Чемерівці Хмельницької області) проведення відеоконференції за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

8 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 344/12716/23

провадження № 51-5751 ск 23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

установила:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали цього провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження необхідно надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, упродовж якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалила:

Витребувати зІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 344/12716/23 щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6211/22 Номер провадження 11-кп/814/1429/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000970, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 1 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій Держави, місцевого самоврядування та надання публічних послуг.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 - захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 22 березня 2024 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на року о 10-00 год. 03 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу 02.04.2024 Справа № 334/1450/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/468/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/1450/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.307 КК до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На зазначений вирок захисником подано апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_8 викликався апеляційним судом в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, проте обвинувачений за викликом не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Враховуючи зазначені обставини, а також заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2023 року на 09 годину 15 хвилин 23 квітня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , супроводивши його в судове засідання, яке відкладено на 09 годину 15 хвилин 23 квітня 2024 року та відбудеться в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Виконання приводу доручити відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, у порядку, передбаченому ст.143 КПК України, для чого надіслати копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 756/847/17

провадження № 51-1229 ск 24

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду

від 07 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах засудженого

ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 березня

2024 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду

від12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від

18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від

08 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 08 квітня 2024 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 08 квітня 2024 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

8 квітня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2020 року повернуто скаргу голови правління «УКР/ІНКОМ» ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_6 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001257.

04.04.2024 року адвокат ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, постанова слідчого від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001257 була оскаржена до слідчого судді головою правління «УКР/ІНКОМ» ОСОБА_5 та саме він мав право на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року про повернення скарги скаржнику з підстав її непідсудності Шевченківському районному суду м. Києва.

При цьому слідчий суддя не давав та не мав права давати оцінку наявності у скаржника права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження через те, що не мав повноважень розглядати скаргу, яку було подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 не має права оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2020 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2868/24
Провадження 1-кс/991/2898/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Київ

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України справу розглянуто в закритому судовому засіданні.

За ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Текст ухвали є таємницею досудового розслідування та підлягає захисту від розголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4864/24
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання, на підставі ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До суду надійшло вказане подання ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», в якому просять замінити засудженому покарання у виді арешту на інший вид покарання, у зв`язку із набранням чинності 28.03.2024р. Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань від 23.08.2023р. №3342-ІХ.

Представник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в судове засідання не прибув, надіслав до суду повідомлення, згідно якого 08.04.2024 ОСОБА_3 звільнений за відбуттям строку арешту.

Прокурор ОСОБА_4 просив залишити подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про заміну невідбутої частини покарання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7447/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/351/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 02 жовтня 2023 року,

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з вищезазначеним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 02 жовтня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 18 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_2