Справа № 185/4557/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000157 від 02.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024, приблизно ОСОБА_3 о 20 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим слідством не встановлений), перебував в спальній кімнаті будинку N АДРЕСА_2 , де на ліжку спав ОСОБА_5 . В результаті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ліжка, на якому спав ОСОБА_5 , та лівою рукою взяв за одяг останнього, підвів його в сидяче положення, після чого кулаком своєї правої руки наніс не менше одного удару в область обличчя голови ОСОБА_5 .

Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носу, забійної рани спинки носу, синців обох очей, садна на верхній повіці правого ока біля зовнішнього кута, чим спричинив легке тілесне ушкодження, яке утворилось від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області, що спричинило короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більш як три тижні (21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з обставинами викладеними в обвинувальному акті погодився, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду показав, що дійсно 01.04.2024 року о 20.00 год., перебуваючи разом з потерпілим в будинку АДРЕСА_2 , підійшов до останнього, який спав, та наніс кулаком руки в область обличчя потерпілого удар в область голови. В скоєному кається . Причиною скоєного був конфлікт , який відбувся раніше.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів , але не більше , як три тижні (21 день) .

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, пенсіонер, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, із урахуванням вище зазначених обставин, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1