справа № 361/9446/23
провадження № 1-кс/361/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0003692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, одружений, раніше не судимий:

-06.04.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

-23.12.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003692 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідування час та місці вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, на вчинення злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав здійснити напад, а невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі повинен був погрожувати предметом за своїми візуальними ознаками схожий на зброю, а саме мисливську гладкоствольну рушницю та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття.

В подальшому, 23.10.2023 о 18 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи спільно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, увійшли в приміщення відділення «Нової пошти №1», шо знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, вул. Садова, 1 А, після чого ОСОБА_4 під приводом отримання посилки, озвучив ОСОБА_8 , яка перебувала на своєму робочому місці, останні чотири цифри товарно- транспортної накладної свого замовлення, у якому знаходився ноутбук «2Е Соmрlех Рго 17» (NS70PU-17UA52), вартістю 45 тис. грн.

Після чого, ОСОБА_8 знайшла вказану посилку і тримаючи її у руках підійшла до касової зони обслуговування клієнтів та в цей час о 18 год. 33 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, впритул наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , після чого наніс їй один удар правою ногою в область верхньої частини лівої ноги, за яким послідував ще один удар правою ногою по лівій нозі потерпілої, трохи вище коліна.

При цьому, в цей же час, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених між: собою ролей, з метою недопущенням можливого фізичного опору з боку потерпілої ОСОБА_8 , направив на неї дуло предмета ззовні схожого на мисливську гладкоствольну рушницю, в ході чого потерпіла ОСОБА_8 зазначені вище дії ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та ОСОБА_4 скориставшись безпораднім станом потерпілої, вирвав у неї з рук посилку, всередині якої знаходився ноутбук «2Е Соmрlех Рго 17» (NS70PU-17UA52), вартістю 45 тис. грн. та наніс їй ще один удар правою рукою по голові.

Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди на суму 45000,00 грн.

Окрім цього, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішньому нижньому квадранті лівої сідниці.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відомості за цим фактом 23.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0003692 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

27.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення інкримінованого йому кримінальному правопорушенню (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом перегляду відеозаписів з зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження приміщення відділення «Нової пошти №1», за адресою : Київська обл, Броварський р-н, с. Морозівка, вул. Садова-1А; - протоколом перегляду відеозаписів з «Безпечне місто», за адресою: Київська обл., м. Київ, проспект Л. Каденюка (Юрія Гагаріна), біля «Відео кіоску. Вул. Каденюка, 19» та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

До 27.02.2024 досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій: долучення висновків експертів, додаткового допиту підозрюваного, повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри та інші.

Без завершення призначених експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування без шкоди для повноти та об`єктивності досудового розслідування.

26.12.2023 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.02.2024 включно, а Постановою від 22.02.2024 керівником Броварської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 27.03.2024.

Підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Крім того зазначив, що злочин скоєно за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, отже, перебуваючи не під вартою, підозрюваний матиме змогу спілкуватися із співучасником з метою перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що до вказаних прокурором в клопотанні протиправних дій він не має жодного відношення, проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечував, вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як він має сім'ю, малолітню дитину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, вважає достатнім застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби посилаючись на те, що заявлена підозра не доведена, ознаки, за якими потерпіла особа описала особу, яка скоїла розбійний напад, не співпадають із зовнішніми ознаками підозрюваного (колір очей, вік особи, статура), під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 не знайдено жодних із речей, які зазначені в ухвалі слідчого судді, заявлені прокурором ризики не доведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім'ю, малолітню дитину, працював, в час скоєння кримінального правопорушення знаходився вдома, що можуть підтвердити його дружина та мати, останні за клопотанням сторони захисту були допитані як свідки в судовому засіданні.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що її син ОСОБА_4 працює вантажником з ранку до вечора, на роботу їздить на велосипеді. 23.10.2023 у вечірній час доби знаходився вдома в АДРЕСА_2 , разом із з жінкою та сином, вони в цей час спілкувалися по телефону, в тому числі він присилав відео, із якого вбачається, що він в цей час був вдома.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 працює з 8 до 18 години, додому приїжджає в залежності від обсягу роботи, буває о 20-00 годині, буває і пізніше. 23.10.2023 був вдома, нікуди не відлучався, займався по господарству.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення захисника, підозрюваного та покази свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, являється особливо тяжким злочином.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

В п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 за № 0003692 внесено відомості про те, що 23.10.2023 о 18:33 годині ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, увійшли до приміщення ТОВ «Нова пошта» відділення №1 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, вул. Садова,1-а, після чого погрожуючи предметом, зовні схожим на рушницю та наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_8 в область голови та тулубу, заволоділи ноутбуком вартістю 45 тис. грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової та фізичної шкоди.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка серед запропонованих варіантів фотознімків впізнала на фото №2 чоловіка, який 23.10.2023 о 18:23 годині наніс їй тілесні ушкодження та забрав посилку з ноутбуком, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей від 30.10.2023, а саме : DVD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані біля входу в приміщення та в самому приміщенні відділення №1 «Нова пошта»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , яка серед запропонованих варіантів фотознімків впізнала на фото №1 чоловіка, який 18.10.2023 близько 18:00 години приходив до комісійного магазину та придбав мобільний телефон, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_12 від 22.12.2023 та іншими доказами, які були долучені до клопотання слідчого.

Доводи сторони захисту не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

26.12.2023 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.02.2024 включно.

Постановою від 22.02.2024 керівником Броварської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 27.03.2024.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі від 8 до 15-ти років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також суд вважає ймовірними ризики, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що особу співучасника кримінального правопорушення на даний час не встановлено, також не встановлено місцезнаходження викраденого майна, що дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим в тому числі шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не опитані як свідки, однак яким відомі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі підтвердження його вини, яку, на ряду з іншими доказами, можуть підтвердити потерпіла та свідки, що може спонукати його впливати на останніх з метою зміни показів на свою користь, при цьому підозрюваному відомі анкетні дані потерпілої, свідків, їх місця мешкання, отже перебуваючи на волі він може шляхом погроз, вмовлянь, підкупу незаконно вплинути на них з метою надання ними вигідних для себе показань.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, зазначене породжує обґрунтовані ризики, що він, перебуваючи не під вартою, здатний повторити такі ж кримінальні дії, отже ймовірний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, має постійне місце реєстрації, одружений, має малолітню дитину, при цьому наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сім'ї не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, та не знаходить підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, про що просила сторона захисту. Така позиція обумовлена тим, що з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, існування яких встановлено судом. Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що повідомлена підозра не обґрунтована та не доведена, а вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені і прокурором не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, - слідчий суддя відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Надані стороною захисту дані на спростування знаходження ОСОБА_4 в час скоєння кримінального правопорушення на місці події підлягають перевірці органом досудового розслідування.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02.03.2022, а тому надані рекомендації суд також враховує при вирішенні даної справи.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу повідомленої підозри, а лише аналізує її обґрунтованість та тяжкість інкримінованого суспільно небезпечного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 27.03.2024, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1