Справа № 203/2801/24
Провадження № 1-кс/0203/1836/2024
УХВАЛА

06 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 23 травня 2024 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 3692 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі спеціальним званням капітана поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся на предмет відсторонення ОСОБА_4 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2024 року, яке за формою відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді з виконанням службових обов`язків, матиме можливість використання свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків, а в подальшому і на хід судового розгляду, продовження злочинної діяльності з можливістю знищення речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто зможе використати свої професійні зв`язки для незаконного впливу на викривача, свідків будь-яким шляхом залякування, помсти, умовляння, за свідчення на свою користь за обставинами діяльності на своїй посаді, перебування на якій сприяло вчиненню тяжкого злочину з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 3692 КК України, у причетності до яких він обґрунтовано підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який санкція ч. 3 ст. 3692 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.

31 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час виконання службових обов`язків, в невстановлений органом досудового розслідування час дізнався, що в м. Кривий Ріг мешкає ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінально відповідальності та останній мав спірні цивільно-правові відносини щодо поділу майна з дружиною, з якою перебував в процесі розірвання шлюбу, і не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом створення впевненості у ОСОБА_7 в тому, що останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а також повідомлення йому про можливість уникнення такої у разі надання неправомірної вигоди. В подальшому, 15 квітня 2024 року за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого вилучені грошові кошти та особисті речі в ОСОБА_7 та власників помешкання. Після проведення обшуків ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно з метою змусити надати йому неправомірну вигоду, діючи шляхом вимагання, повідомив ОСОБА_7 про те, що найближчим часом, у разі не передачі ОСОБА_4 незаконної вигоди, ОСОБА_7 буде повідомлено про підозру в ряді кримінальних правопорушень, на що ОСОБА_7 погодився, оскільки побоювався за своє майбутнє, розуміючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, а також не бажаючи знов опинитися в місцях позбавлення волі. Так, 31 травня 2024 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де, біля вказаного домоволодіння, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, оголосив ОСОБА_7 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 9 000 доларів США, та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 9 000 доларів США, за здійснення ОСОБА_4 впливу, з використанням своїх особистих стосунків, на службових осіб правоохоронного органу ВП № 3 Криворізького РУП ГУН в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 за ч.1 ст. 190 КК України, що стало підставою для затримання ОСОБА_4 згідно п.1 ч.1 ст. 208 КПК України одразу після отримання неправомірної вигоди, за обставинами чого діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 3692 КК України.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди фактичними даними письмової заяви ОСОБА_7 , зареєстрованої в УСБУ у Дніпропетровській області 22 травня 2024 року за вх. № О-У23 повідомленням УСБУ в Дніпропетровській області, протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 25 травня та 31 травня 2024 року, копіями матеріалів кримінального провадження № 00000702 від 15 травня 2024 року за ч.2 ст. 289 КК України та № 0000104 від 05 жовтня 2023 року за ч.1 ст. 190 КК України, що сукупно з протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 31 травня 2024 року, протоколом обшуку автомобіля від 31 травня 2024 року, проведеного за письмовою згодою власника ОСОБА_8 від 31 травня 2024 року, з віднайденням та фіксацією виявлених банкнот неправомірної вигоди, протоколом огляду мобільного терміналу (мобільного телефона) ОСОБА_7 з віднайденням зафіксованих дзвінків (вхідних/вихідних) з номеру телефона, належного ОСОБА_9 з 16 травня 2024 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2024 року, з можливістю звільнення під заставу 363 360 грн., тобто в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за нього внесені 04 червня 2024 року.

Відповідно, встановлена наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до злочинного посягання, як однієї з обов`язкових підстав згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, що вимагає оцінити викладені у клопотанні ризики впливу на свідків, знищення, спотворення документів, перешкоджання встановленню всіх обставин вчинення злочину.

Окрім цього, згідно п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. ст.131, 154 КПК України відсторонення від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та здійснюється щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема в разі доведення слідчим, прокурором обставин визначених у ч. 1 ст. 157 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, в засіданні знайшли підтвердження доказами ризики того, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу та особою, яка займає відповідальне службове становище, з метою зміни показань свідків за для уникнення ним кримінальної відповідальності, а так само, використовуючи свої службові повноваження може знищити, спотворити речі та документи, зокрема, перебуваючи з 04 червня 2024 року під запобіжним заходом у вигляді застави та маючи можливість вільного пересування, достовірно знаючи про усі обставини досудового розслідування та анкетні дані усіх учасників кримінального провадження № 0000104, підозрюваний може використати своє службове становище для знищення, спотворення, приховування доказів, зокрема, стосовно досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, а так само впливати на свідків, в тому числі і на своїх співслужбовців та колег, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само може вчинити злочин із використанням службового становища аналогічний тому, у якому підозрюється наразі.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність потреб досудового розслідування убезпечити та працівників Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від впливу на них на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в правоохоронних органах з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2024 року.

Також, в порядку виконання цієї ухвали, з урахуванням приписів ст. 46 КЗпП України, начальнику Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом вказаного встановленого строку без збереження заробітної плати не допускати ОСОБА_4 до робочого місця.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 23 травня 2024 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 3692 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строком на 1 місяць 25 днів, тобто до 31 липня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 передати слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що здійснює слідство у кримінальному провадженні №0000265 документи, які посвідчують обіймання посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В порядку виконання цієї ухвали начальнику Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом вказаного встановленого строку без збереження заробітної плати не допускати ОСОБА_4 до робочого місця.

Визначити строк дії ухвали до 31 липня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Зобов`язати прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, а також слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які входять до складу слідчої групи, що здійснюють слідство у кримінальному провадженні № 0000265 повернути ОСОБА_4 документи, що посвідчують обіймання ним посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після закінчення дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 11 червня 2024 року о 16:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1