Справа № 367/3619/24
Провадження №1-кс/367/500/2024
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргуна постанову начальника сектора дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчому судді Ірпінського міського суду надійшла скарга подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектора дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0001090 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Заявник оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати. Також заявник просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки її копію він отримав електронною поштою лише 09.04.2024 року.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином.

Представник органу досудового розслідування свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про дату і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. На власний розсуд, розпорядившись своїми процесуальними правами: взяти участь у судовому засіданні, надати суду свою позицію щодо скарги не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає представник заявника адвокат ОСОБА_3 йому стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження 09.04.2024 року, коли він отримав електронною поштою листа з копією постановина постанову начальника сектора дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в м. Києві про закриття провадження.

Оскільки заявника в установленому порядку не було повідомлено про факт закриття кримінального провадження, тому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено з поважних причин.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як встановлено слідчим суддею, 21.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до начальника відділу поліції N°2 Бучанського РУП ГУНІ в Київській області та просив надати інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за No0001090 року 16.12.2022 року.

09 квітня 2024 року листом на електронну пошту ОСОБА_3 було повідомлено про те, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. До листа додано копію постанови про закриття кримінального провадження начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , згідно якої остання, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 16.12.2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України, постановила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Як стверджує представник заявника, копію вказаної постанови заявник отримав лише 09.04.2024 року електронною поштою, що підтверджуєтьсяскріншотом з електронної пошти та не спростовано органом досудового розслідування.

У розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України, таке рішення начальника сектора дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в м. Києві, на думку слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки не містить висновків щодо доказів, на підставі яких начальника сектора дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в м. Києві прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.

Тобто, немає відомостей про жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також начальник сектора дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в м. Києві не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки начальником сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в м. Києві не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

На час винесення ухвали ні слідчому судді, ні заявнику невідомо про обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження та про зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають підстави вважати, що в діях осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові начальника сектора дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в м. Києві, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 16.12.2022 року ч. 1 ст. 164 КК України.

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектора дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження№0001090 від 16.12.2022 року ч. 1 ст. 164 КК України- задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 16.12.2022 року ч. 1 ст. 164 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1