ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року в кримінальному провадженні №0004863 від 23.12.2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.12.2014 р. за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2015 р. за ч. 3, ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.02.2019 р. за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду від 16.04.2019 р. за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України,-

ЄУНСС: 725/1753/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/239/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України, та за їх вчинення призначено покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 8118 грн. 95 коп., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 09.12.2023 близько 12 год. 38 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-Х1 введено воєнний стан, який продовжено, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправне значення свої дій та переконавшись, що його ніхто не бачить, знаходячись в прилавочних зонах магазину, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу із вітрини зазначеного магазину, повторно, викрав кіндер шоколад Т4 вагою 50 г в кількості 1 упаковка (в одній упаковці 20 шт.) вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/401-ТВ від 12.01.2024 року становить 1176 грн. 50 коп., та сир Парміджано Реджано 32%, ТМ «Занеті», вагою 200 г в кількості 3 (три) шт. вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/402-ТВ від 12.01.2024 року становить 621 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1797 грн. 83 коп.

Крім цього, 22.01.2024 в період часу з 12 год. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.022022 № 2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи на меті особисте збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до квартири № 6 , де повторно викрав з коридору квартири зимову курточку темно-синього кольору з підкладкою в капюшоні червоного кольору вартістю 3000 грн., в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 20000 грн., курточку чорного кольору із логотипом «HOUSE Brand», модель «ZW404-99 X» вартість якої згідно висновку експерта CE-19/126-24/1908-ТВ становить 749 грн. 98 коп., кросівки літні темно синього кольору із логотипом «Nike» модель «LEGEND ESSENTIAL, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/1903-ТВ становить 813 грн. 20 коп., кросівки літні сірого кольору із логотипом «Adidas» модель Alphabounce» вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/1904-ТВ становить 1700 грн. 80 коп.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 26263 грн. 98 коп.

Крім цього, 05.02.2024 р. в період часу з 14 год. 57 хв. по 15 год. 23 хв. ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, та який продовжений до цього часу, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , маючи на меті особисте збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до квартири № 5 та повторно викрав з коридору квартири тактичну куртку марки «М-ТАС» модель «ALPHAGEN3 Problack», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/2044-ТВ становить 7020 грн., тактичну сумку через плече (барсетку), вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/2038-ТВ становить 268 грн. 20 коп., в якій знаходився гаманець чорного кольору, вартістю 400 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., тактичний рюкзак чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/2045-ТВ становить 1386 грн., в якому знаходились зубна щітка, рушник та зубна паста, які не становлять матеріальної цінності, та флеш-накопичувач 8 Gb, вартістю 300 грн., кросівки марки «BAAS», вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/2037-ТВ становить 1432 грн., байку сірого кольору вартістю 25 євро (згідно курсу НБУ станом на 05.02.2024 становить 1018 грн. 75 коп.).

Однак, під час вчинення ОСОБА_7 злочинних дій його помітив потерпілий ОСОБА_9 , який крикнув до нього з вимогою припинити протиправні дії та намагався його зупинити. Проте, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені речі, втік з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 16824 грн. 95 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , у невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час, умисно, протиправно, придбав кристалізовану речовину, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, який зберігав при собі без мети збуту до 06.02.2024.

Так, 06.02.2024 р., приблизно о 22 год. 30 хв. по вул. Пирогова, 7, в м. Чернівці працівниками Відділу кримінальної поліції Чернівецького районного управління поліції під час патрулювання території м. Чернівці було зупинено громадянина ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейськими проведено поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_7 , відмовився надавати психотропну речовину, однак вказав що в нього вона є, після чого працівниками СОГ, було затримано вищевказаного громадянина в присутності понятих.

Так, під час зазначеної слідчої дії, проведено особистий обшук ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено два полімерні зіп-пакети, в яких знаходилась кристалічна речовина рожевого кольору та кристалічна речовина зеленого кольору, а також три полімерні шприци та чотири голки у захисних ковпачках.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/1381-НЗПРАП від 07.02.2024 надана на дослідження речовина темно рожевого кольору містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 1,5290 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/1375-НЗПРАП від 08.02.2024 надана на дослідження кристалічна речовина зеленого кольору та нашарування речовини, що знаходилось у двох прозорих полімерних пакетах із застібками «zip-lock» містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 0,8197 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/1359-НЗПРАП від 14.02.2024 в наданих на дослідження трьох полімерних ін`єкційних шприцах одноразового використання та чотирьох голках у захисних ковпачках виявлено сліди особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,00138 г.

ОСОБА_7 своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 2,35008 г., що згідно таблиці № 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), становить великий розмір психотропної речовини.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 в якій прокурор не заперечує правову кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, однак вважає, що вирок районного суду підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив два епізоди крадіжки, відповідальність за які, передбачена ч.4 ст. 185 КК України, однак районний суд призначив покарання за кожним окремим епізодом за ч.4 ст. 185 КК України, що суперечить вимогам закону.

Посилається на постанову Пленуму Верхового суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якої за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Просить змінити оскаржуваний вирок, виключити із резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 185 КК України. Просить вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі прокурором оскаржується призначення обвинуваченому ОСОБА_7 окремого покарання за кожним із епізодів крадіжки, а тому апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції тільки в цій частині.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.

У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) покарання призначається у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції покарання не призначається.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна потерпілого ФОП ОСОБА_10 09.12.2023 року на суму 1700 грн. та крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 22.01.2024 року, при цьому його дії були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.

В даному випадку колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що оскільки епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 вчинені та охоплюються єдиною правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, то за ними не може бути призначено окреме покарання.

Всупереч вимог закону, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку двічі призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, що призвело до неправильного застосування закону, яке суперечить його точному змісту, а тому рішення про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років підлягає виключенню з оскаржуваного вироку.

З урахуванням наведеного, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання за ч.4 ст.185 КК за окремими епізодами злочинної діяльності.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

01.07.2024 року

(дата засвідчення копії)