Справа № 373/2169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000213 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні продовжують існувати, просив продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник обвинуваченого вважаючи, що ризики, наведені прокурором втратили актуальність, а також, що інший, менш суворий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника, відзначив, що наміру переховуватись від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню він не має, водночас просив надати йому можливість пройти лікування, змінивши запобіжний захід на домашній арешт.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

До обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України строком до 25 жовтня 2023 року включно.

24.10.2023 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 22.12.2023 включно.

02.01.2024 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 01.03.2024 включно.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за аналогічні злочини. Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Застава внесена 07 листопада 2022 року. Однак, ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України за декількома епізодами, вчиненими у 2023 році.

Отже, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, на що вказував прокурор, є цілком обґрунтованим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, законного джерела доходів не має, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, санкція частини 4 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень в сукупності з наведеними обставинами суттєво підвищує і ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

У справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачений та його захисник.

Доцільність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу є наразі актуальною. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2024 року включно.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились, суд вважає безпідставними. Під час розгляду клопотання, прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Одночасно, суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.04.2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 93940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1