Справа № 686/5718/24
Провадження № 1-кс/686/1989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103,

встановила:

26.02.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на піхву від ножа та тканинну шапку чорного кольору.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Зі матеріалів клопотання слідує, що володілець майна станом на момент подачі клопотання до суду не встановлений, що унеможливлює його повідомлення про дату , час та місце судового розгляду клопотання з метою надання можливості особі прийняти участь в судовому розгляді клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сектором дізнання Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «25.02.2024 до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про те, що 25.02.2024 близько 16:15 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «BROCARD», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 19/1-А, під час словесної суперечки висловлювала погрозу вбивством в бік охоронця магазину ОСОБА_4 , в якого виникли реальні підстави побоюватися таких погроз.

25.02.2024 на гарячу лінію «102», надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «BROCARD», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 19/1-А, під час словесної суперечки висловлювала погрозу вбивством в бік охоронця магазину ОСОБА_4

У ході відпрацювання даного повідомлення гр. ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою по факту погроз вбивством, які застосовувались за допомогою невідомого йому предмета ззовні схожого на ніж.

25.02.2024 у ході огляду, у приміщенні магазину «BROCARD», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 19/1-А, виявлено піхву від ножа, яку було оглянуто та поміщено до сейф-пакету № PSP 2417687, також поблизу піхви було виявлено та вилучено тканину шапку чорного кольору, яку було упаковано у паперовий конверт. Зазначені предмети у даному кримінальному проступку мають значення речового доказу».

Слідчою суддею установлено, що постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26 лютого 2024 року піхву від ножа та тканинну шапку чорного кольору визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 25.02.2024 у ході огляду піхва від ножа та тканинна шапку чорного кольору відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду піхву від ножа та тканинну шапку чорного кольору, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на піхву від ножа та тканинну шапку чорного кольору.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя