Справа №654/3127/21
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

04.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ( в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Херсона клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000176 від 02.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.02.2024 ОСОБА_4 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021, застосований з метою збереження речових доказів, а саме: транспортного засобу марки «INFINITI QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №0000176 від 02.06.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2021, в тому числі і за участі її транспортного засобу. ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було оголошено підозру та 26.10.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області, де справу було призначено до судового розгляду. У свою чергу під час досудового розслідування на належний їй автомобіль «INFINITI QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт, який під час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_6 , тоді як обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , до якого у ОСОБА_6 жодних претензій немає. На сьогоднішній день вона як власник автомобіля не має можливості вільного ним розпорядження, оскільки кримінальне провадження не розглядається тривалий час з об`єктивних причин (окупація м. Гола Пристань Херсонської області).

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не подавали. ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд за її відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження, які не з`явились.

Дослідивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, заслухавши позицію прокурора, яка не заперечувала проти скасування арешту майна, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2024 судом з власної ініціативи вирішено питання щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000176 від 02.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до кримінального провадження від 02.06.2021 автомобіль «INFINITI QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, тоді як згідно постанови про зміну місця зберігання речового доказу від 25.06.2021 вищезазначений автомобіль передано на зберігання ОСОБА_6 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль «INFINITI QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , про що свідчить і відповідь Територіального сервісного центру МВС №4841 від 06.12.2023 №31/Т-20а/3-14-1-2023.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 накладено арешт шляхом заборони розпорядження автомобілем «INFINITI QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

У свою чергу вказаний транспортний засіб був оглянутий під час проведення досудового розслідування, про що свідчить протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2021.

Згідно ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.11.2021 справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначено до судового розгляду.

Відповідно ж до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 цивільний позов в рамках кримінального провадження №0000176 від 02.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 подано саме до нього, тобто ОСОБА_4 цивільним відповідачем не являється, а відповідно і відсутня необхідність забезпечення можливого стягнення за позовними вимогами.

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, слід взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв?язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

Фактично 2 роки розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не відбувався через те, що територія м. Гола Пристань з 24.02.2022 відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 « Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» є тимчасово окупованою територією, внаслідок збройної агресії рф, тоді як матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку на умовах, визначених ст. 615-1 КПК України повністю не відновлено та до Херсонського міського суду Херсонської області не передано, що перешкоджає судовому розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що немає необхідності в подальшому застосуванні арешту щодо автомобіля марки «INFINITI QX50», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки досудове розслідування завершено, судовий розгляд по справі хоча і не завершено, проте враховуючи стадію судового розгляду очевидним є висновок про те, що органом досудового розслідування було зібрано всі необхідні докази по справі, тоді як ОСОБА_4 стороною кримінального провадження не є, а відповідно піддається необґрунтовано тривалому обмеженню своїх прав.

Оскільки за встановлених обставин може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний власник внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 369, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 у справі №766/9141/212, провадження №1-кс/766/5195/21, а саме: транспортний засіб автомобіль «INFINITI QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7