Справа № 152/1268/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000049 від 18 травня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючої, раніше несудимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачена ОСОБА_3 28 квітня 2023 року близько 17-00 год, перебуваючи на території власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , побачила на своїй земельній ділянці сусіда ОСОБА_7 , і з цього приводу у неї з ним виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, штовхнула двома руками ОСОБА_7 у спину, в результаті чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на подальше спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяла до рук дерев`яну палицю (стовпчик), якою нанесла один удар в область стегна лівої ноги із зовнішньої сторони потерпілого ОСОБА_7 ..

2. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 5 червня 2023 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому з відривом відламка у ділянці лівої вертилюгової впадини та синця у верхній третині по зовнішній поверхні лівого стегна, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричиняють тривалий розлад здоров`я, терміном понад три тижні.

ІІ. Позиція прокурора.

3. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати, що обвинувачена своєї вини у вчиненому не визнала, не розкаялася, вчинила кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку. Разом з тим ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання. Тому, на думку прокурора, обвинуваченій слід призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 року.

ІІІ. Позиція обвинуваченої та її захисника..

4. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні не визнала. Відмовилася надавати показання, скориставшись правом, наданим їй статтею 63 Конституції України. Під час судових дебатів та в останньому слові вказала, що кримінального правопорушення, в якому її обвинувачують вона не вчиняла, а тому просила її виправдати. Більше того, вказала, що вона 1 травня 2023 року звернулася до поліції щодо заподіяних їй потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, однак це кримінальне провадження досі знаходиться на досудовому розслідуванні без будь-якого результату. 28 квітня 2023 року, вона, приїхавши з поля, побачила потерпілого, який неправомірно, в черговий, раз щось підкопує на межі їх земельних ділянок та зробила йому зауваження, а у відповідь почула нецензурну лайку. В подальшому, саме потерпілий завдав їй тілесні ушкодження, від яких обвинувачена лікувалася близько місяця.

5. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 вказав, що вина його підзахисної у пред`явленому обвинуваченні прокурором під час судового розгляду доведена не була. Захисник зауважив, що потерпілий звернувся до лікаря через значний проміжок часу після конфлікту з ОСОБА_3 , а тому причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 28 квітня 2023 року у виді нанесення удару потерпілому та наслідками у виді виявлених середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого відсутній. Окрім цього, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадження, є занадто важким, а тому мало ймовірно, що обвинувачена могла його підняти та ще й завдати ним удару потерпілому. Відтак обвинувачення в даному кримінальному провадженні, на думку захисника, побудоване на припущеннях, а не на доказах. Захисник просив виправдати ОСОБА_3

ІV. Позиція потерпілого та його представника.

6. Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що, він проживає в АДРЕСА_1 по сусідству з обвинуваченою. Навесні 2023 року потерпілий вирішив найняти ОСОБА_8 , щоб той обробив його земельну ділянку своєю технікою (трактором). 28 квітня 2023 року близько 16-30 год ОСОБА_7 прийшов додому з роботи. ОСОБА_9 вже майже закінчував обробіток земельної ділянки та повідомив ОСОБА_7 , що по межі трактор не проїде, оскільки стовпчики на межі сильно нахилені в бік земельної ділянки потерпілого. Потерпілий повідомив, що ці стовпчики ОСОБА_3 похилила зумисно. ОСОБА_7 взяв лопату та, підкопавши стовпці на межі, намагався їх випрямити. У цей час на город прийшла ОСОБА_3 і в них виник словесний конфлікт. Повертаючись з межі на свою земельну ділянку, ОСОБА_7 повернувся до обвинуваченої спиною та відчув, як обвинувачена штовхнула його в спину, від чого він впав на землю. В цей час обвинувачена схопила один з стовпчиків (діаметром 15-20 см) на межі і хотіла вдарити ним потерпілого по голові, однак, останній вибив стовпчик у неї з рук. Відтак удар прийшовся на ногу потерпілого. Після цього обвинувачена почала кликати свого сина та викликала працівників поліції на місце події. Після всіх подій ввечері потерпілого почала сильно боліти нога і він вирішив звернутися в лікарню. В лікарні йому повідомили, що все нормально та відправили додому. Однак, оскільки ОСОБА_7 продовжував відчувати біль в нозі, то вирішив зробити рентген. Тоді з`ясувалося, що нога зламана. Після цього потерпілий пролежав місяць та лікувався. Щодо міри покарання, просив Суд суворо покарати обвинувачену.

7. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена в повному обсязі, дослідженими під час судового розгляду доказами. Тому з урахування всіх обставин справи, представник потерпілого просив Суд призначити обвинуваченій покарання у виді 2 років позбавлення волі.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 . Суду показав, що в квітні 2023 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням обробити належному йому земельну ділянку. Свідок погодився і на власному тракторі приїхав до домогосподарства ОСОБА_7 .. Того дня на городі був присутній потерпілий ОСОБА_7 та його дружина. Свідок бачив як вони рівняли стовпчики на межі. Будучи посеред городу на тракторі, ОСОБА_8 почув на межі шум і побачив як обвинувачена доганяла потерпілого та вдарила його в спину. Від цього ОСОБА_7 впав на землю. Свідок розвернувся на тракторі і тоді вже побачив, як ОСОБА_3 схопила стовпчик та вдарила потерпілого, однак куди саме, точно сказати не може. Коли ж обвинувачена вдруге замахнулася, щоб вдарити ОСОБА_7 , останній встиг лопатою вибити в неї з рук стовбець.

9. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 . Суду показала, що в квітні 2023 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з обвинуваченою верталися з поля. Свідок звернула увагу ОСОБА_3 , що ОСОБА_7 знаходиться на її городі, де щось копає. Коли ОСОБА_3 підійшла до своєї межі, свідок стояла на подвір`ї біля хліва, звідки спостерігала за подіями. Так між обвинуваченою та потерпілим виникла словесна суперечка з нецензурною лайкою, при цьому свідок не бачила, щоб обвинувачена заподіювала потерпілому будь-які тілесні ушкодження. ОСОБА_7 дійсно впав, але на належній йому земельній ділянці, можливо зашпортнувся.

10. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 . Суду показав, що він є сином обвинуваченої. В квітні 2023 року він разом з матір`ю та ОСОБА_10 поверталися з поля на мотоблоці. Мати пішла на город, а свідок заїжджав мотоблоком на подвір`я. До свідка прийшла ОСОБА_10 та повідомила, що його матір на городі б`є ОСОБА_7 .. Коли свідок прийшов на місце події, то побачив, що ОСОБА_7 тримає його матір і правою рукою б`є в обличчя. Побачивши свідка, потерпілий втік на свою земельну ділянку, звідки продовжував викрикувати слова погроз в бік ОСОБА_3 ..

11. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 . Суду показала, що вона дружиною потерпілого. 28 квітня 2023 року близько 17-18 год ОСОБА_8 обробляв своїм трактором город Пастушенків. Огорожа на межі земельних ділянок Пастушенків та обвинуваченої ОСОБА_3 похилилась від того, що на думку свідка, обвинувачена насипала на неї землі. А тому обробити земельну ділянку біля межі не представлялося можливим. У зв`язку з цим потерпілий взяв лопату і вирішив трохи підрівняти стовпчики. В цей час прибігла обвинувачена, почала кричати і вдарила потерпілого в спину. У зв`язку з цим потерпілий впав на живіт, але зумів підвестися. Тоді Мельник схопила стовбець, що знаходився на межі земельних ділянок, який мав діаметр близько 15 см та був довжиною близько 1,30 м та вдарила ОСОБА_12 по нозі. Під кінець конфлікту Пастушенки зайшли до хати, бо в них обох піднявся тиск та розболілась голова. ОСОБА_3 же в свою чергу викликала працівників поліції. Свідок також зазначила, що син обвинуваченої не був очевидцем події.

12. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 . Суду показав, що він є батьком обвинуваченої. Коли трапилася подія свідок знаходився біля хліва та чистив біля корови. ОСОБА_13 повідомив суду, що бачив як ОСОБА_7 наносив його дочці тілесні ушкодження. Крім цього, були присутні син обвинуваченої та якась жінка.

13. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показала, що навесні 2023 року вона з маленькою дочкою, ОСОБА_3 та її сином працювали на полі. Приїхали на територію домогосподарства ОСОБА_3 ввечері. Свідок пішла в літню кухню, коли почула крики знадвору. Вийшовши на подвір`я свідок почула, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сперечаються. Тоді свідок підійшла до хліву, щоб краще роздивитися. Свідок бачила, що ОСОБА_7 лівою рукою взяв ОСОБА_3 за одяг, а правою наніс їй два удари в область обличчя. Це все відбувалося на земельній ділянці ОСОБА_3 .. В цей час батько ОСОБА_3 чистив біля корови, а мати знаходилась біля свідка. ОСОБА_11 підбіг на допомогу обвинуваченій. Кінець конфлікту свідок не бачила, оскільки змушена була займатися своєю дитиною. Як обвинувачена завдавала тілесних ушкоджень потерпілому свідок не бачила.

14. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000049 від 18 травня 2023 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за фактом того, що ОСОБА_3 на несла йому тілесні ушкодження 28 квітня 2023 року близько 17-30 год на межі земельних ділянок в с. Івашківці (а.с.158).

15. 18 травня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка 28 квітня 2023 року заподіяла йому тілесні ушкодження (а.с.160, 161-163, 165).

16. Постановою начальника СД від 18 травня 2023 року було призначено групу дізнавачів в цьому кримінальному провадженні (а.с.164).

17. 19 травня 2023 року дізнавач винесла постанову про призначення в даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи (а.с.166-167).

18. Згідно з висновком експерта №17 судово-медичної експертизи від 5 червня 2023 року, на підставі даних судово-медичної експертизи медичних документів (медичної карти амбулаторного хворого №11 КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської МР, медичної карти амбулаторного хворого «020543 КНП «Шаргородський ЦПМСД», рентгенограм) на громадянина ОСОБА_7 та приймаючи до уваги обставини випадку, експерт виснував, що у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом з відривом відламка в ділянці лівої верлюгової впадини; синець в верхній третині по зовнішній поверхні лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від одноразової дії твердого тупого предмета, можливо і 28 квітня 2023 року та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я, терміном понад три тижні (а.с.168-171).

19. Постановою дізнавача від 8 червня 2023 року кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з частини першої статті 125 КК України на частину першу статті 122 КК України (а.с.172).

20. Постановою прокурора від 20 червня 2023 року визначено слідче відділення ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні (а.с.173-174). Постановою заступника начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20 червня 2023 року призначено слідчого у цьому кримінальному провадженні (а.с.175).

21. 12 липня 2023 року потерпілий ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду працівникам поліції на проведення слідчих дій на території належного йому домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с.176).

22. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту, 12 липня 2023 року слідчим в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_15 було проведено слідчий експеримент на межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 розповів та показав, де відбувались події 28 квітня 2023 року, яким чином і де обвинувачена нанесла йому тілесні ушкодження. Хід даної слідчої дії було зафіксовано на відеокамеру та під час судового розгляду було досліджено диск з відповідним відеозаписом (а.с.177-180).

23. 12 липня 2023 року потерпілий ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду території належного йому домогосподарства по АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення необхідних в ході огляду речей (а.с.181).

24. Згідно з протоколом огляду місця події від 12 липня 2023 року, під час огляду території домогосподарства по АДРЕСА_2 , слідчий в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_7 , виявив та вилучив дерев`яний стовпчик (а.с.182-187).

25. Постановою слідчого від 12 липня 2023 року вищевказаний дерев`яний стовпчик визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні (а.с.188, 189). Даний речовий доказ було оглянуто під час судового розгляду.

26. Дані, які характеризують обвинувачену ОСОБА_3 відображені: в ксерокопії паспорта (а.с.190-192); у вимозі про судимість (а.с.193-194), згідно з якою ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; довідці-характеристиці №313 (а.с.195) та довідці про склад сім`ї №312 (а.с.196) від 29 травня 2023 року старости Івашковецького старостинського округу Шаргородської міської ради Жмеринського району, відповідно до яких обвинувачена розлучена проживає зі своєю сім`єю в батьківському будинку, офіційно не працює, характеризується позитивно; довідкою КНП «Шаргородська міська лікарня» №989 від 19 липня 2023 року (а.с.197), відповідно до якої обвинувачена за психіатричної допомогою до лікаря психіатра та за наркологічною допомогою до лікаря нарколога на зверталася, на обліку не перебуває.

VІ. Оцінка Суду.

27. Враховуючи показання потерпілого, свідків, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

28. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_7 (пункт 6), свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (пункти 8 та 11), висновком судово-медичної експертизи (пункт 18), протоколом проведення слідчого експерименту з додатками (пункт 22), а також речовим доказом (пункт 25).

28. 1. Показання решти свідків (пункти 7, 9, 10, 12, 13) Суд враховує в частині того, що з них видно, що між обвинуваченою та потерпілим існує тривалий конфлікт через особисту неприязнь та щодо частково облаштованої межі між належними їм земельними ділянками. Крім цього, з цих показань зрозуміло, що в даному випадку поведінка потерпілого, який вирішив вирівнювати межу за допомогою власної лопати, без узгодження даного питання з суміжним землекористувачем (обвинуваченою), спровокувала конфлікт.

28.2. 28 квітня 2023 року обвинувачена ОСОБА_3 побачила як потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи на належній їй земельній ділянці, щось підкопує на межі, підійшла до потерпілого та розпочала з ним словесний конфлікт. Коли ОСОБА_7 вже йшов на належну йому земельну ділянку, обвинувачена вдарила його в спину обома руками, від чого останній впав, але зміг підвестися. Після цього обвинувачена взяла до рук дерев`яний стовпчик від напівзруйнованого паркану, який лежав на межі земельних ділянок, та завдала одного удару потерпілому, при цьому без конкретизованого умислу завдати удар по якісь частині тіла потерпілого. В результаті цього удару потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Між діями обвинуваченої та наслідками у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості у потерпілого наявний причинний зв`язок.

29. Відтак вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України доведена «поза розумним сумнівом».

VІІ. Призначення покарання.

30. Оскільки перелік обставин, які пом`якшують покарання, визначені статтею 66 КК України, не є вичерпним, то при призначенні покарання Суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені у вказаній статті.

30.1. В даному випадку, на думку Суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є те, що її агресивна поведінка була викликана провокуючими діями потерпілого, який зайшов на земельну ділянку обвинуваченої та вирішив вирівнювати межу за допомогою власної лопати, без узгодження даного питання з суміжним землекористувачем (обвинуваченою).

31. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Судом не встановлено. У зв`язку з тим, що як встановлено під час судового розгляду, саме неправильна поведінка потерпілого спровокувала конфлікт та подальші дії обвинуваченої, Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Відповідь на питання чи є кримінально караною вказана поведінка потерпілого, яка мала місце 28 квітня 2023 року близько 17-30 год відносно обвинуваченої, надасть відповідний орган досудового розслідування в межах відповідного кримінального провадження.

32. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

32.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

32.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу; активний характер дій обвинуваченої нанесення удару потерпілому за допомогою дерев`яного стовпчика, який вона раптово схопила під час конфлікту; наслідки у вигляді заподіяних потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; причинний зв`язок між діями обвинуваченої та наслідками;

32.3. особу винної: її вік 57 років; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан незаміжня; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не зверталася; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; добре характеризується за місцем проживання;

32.4. відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність однієї обставини, яка пом`якшує таке;

32.5. думку потерпілого.

33. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

34. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України.

35. При цьому Суд бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, згідно з якою без позбавлення волі на певний строк виправлення обвинуваченої можливе (а.с.112-114).

36. Окрім цього, про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання свідчать такі обставини: обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення вперше та у зв`язку з неправомірними діями потерпілого.

37. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

38. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

39. Цивільний позов по справі не заявлявся.

40. Речовий доказ по кримінальному провадженню дерев`яний стовпчик підлягає знищенню.

41. Процесуальні витрати по справі відсутні.

42. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6. Речовий доказ по кримінальному провадженню дерев`яний стовпчик знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА