Справа № 216/4886/24
Провадження № 1-кс/216/1495/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

10 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000274 від 01.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що 01.07.2024 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа на території свого приватного будинку, розташованого в м. Кривий Ріг, незаконно вирощує рослини снотворного маку.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлена та допитана у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала наступні покази, що в червні місяці 2024 року вона прогулюючись в Довгинцівському районі міста Кривий Ріг, завітала до магазину який розташований біля вулиці Молодіжна, купивши собі морозива вона вийшла на вулицю де до неї звернувся дорослий чоловік (близько 40-ка років, росту 170-180 см., середньої статури, темне волосся на голові з залисиною, мав щетину на обличчі) який представився ОСОБА_6 , та попрохав її допомогти йому донести пакет з продуктами до його будинку який з його слів знаходився біля магазину, так як в ОСОБА_6 були зайняті руки бо тримав ручний інструмент, а саме граблі та лопату та боклагу води. Пройшовши разом з ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_1 , де як він сказав мешкає, він відчинив забор та попрохав її піднести пакет до дверей, сам пішов до огороду який знаходився на території його будинку, коли вона поклала пакет з продуктами, та пішла у бік забору, вона побачила як останній почав сапати огород де росли помаранчеві рослини схожі на квіти, на запитання як називаються квіти ОСОБА_6 відповів, що це рослини снотворного маку які він вирощує для поліпшення самопочуття та доброго сну, після чого вона одразу пішла у бік виходу з території його будинку та пішла назустріч з її подругою.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлений та допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав наступні покази, що наприкінці червня 2024 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , де він працював за наймом, лагодив паркан та красив його секції, він побачив в дворі домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 , що за парканом ростуть рослини маку. Через деякий час він помітив, як чоловік відкрив двері паркану будинку АДРЕСА_1 , й запитав добре тримає чи ні? Чоловік подивився на нього з ухмилкою та пішов до подвір`я (чоловік близько 45-ти років, росту 170-175 см., середньої статури, темне волосся на голові з залисиною, мав щетину на обличчі). Через 30 хвилин чоловік вийшов до нього покурити, познайомившись він йому повідомив своє ім`я, сам чоловік представився як ОСОБА_6 , та в жарт він запитав знову, на що він відповів що добра, для себе вирощує, однак залишилось небагато так як вже зібрав врожай, якщо цікавить, то може пригостити. Доробивши роботу до вечора, помився і почав збиратись ОСОБА_6 підійшов до нього, та запропонував зайти до будинку, але він відмовився, тому що втомився й треба було їхати додому.

04 липня 2024 року в приміщені Криворізького районного управління поліції було проведено процесуальну дію пред`явлення для впізнання з громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого ОСОБА_5 впізнала особу чоловіка на фото, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як чоловіка який представився ОСОБА_6 та в якого за адресою: АДРЕСА_1 ростуть рослини снотворного маку більше 100 штук.

04 липня 2024 року в приміщені Криворізького районного управління поліції було проведено процесуальну дію пред`явлення для впізнання з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_7 впізнав особу чоловіка на фото, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як чоловіка який представився ОСОБА_6 та в якого за адресою: АДРЕСА_1 зростають рослини снотворного маку більше 100 штук.

Таким чином, існують підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займається незаконним посівом або незаконним вирощування снотворного маку чи конопель.

В ході досудового розслідування було встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване на ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 8 ст. 234 КПК України органом досудового розслідування, окрім як проведенням обшуку за місцем мешкання особи, або за допомогою проведення інших слідчих дій, неможливо вилучити психотропні та наркотичні речовини, їх аналоги та прекурсори, тому викликала необхідність саме у проведенні обшуку.

На підставі вищевикладеного, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, що мають значення для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення особи, яка займається незаконним вирощуванням рослин снотворного маку чи конопель, виникла необхідність у проведенні обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , керуючись 110, 234 КПК України дізнавач просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000274 від 01.07.2024 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2024 року; копією пояснення ОСОБА_5 ; копією рапорту оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ; копіями протоколів допиту свідків; копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки впізнали на фото ОСОБА_8 .

Згідно повідомлення КП «Криворізьке БТІ» ДОР від 05.07.2024 року за вих. № 635 право власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному домоволодінні та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будинку 2, на території домоволодіння та у всіх господарських спорудах (гараж, сарай, вбиральня, водоколонка, вимощення) по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 та в якому фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з метою виявлення та вилучення снотворного маку чи конопель, інших наркотичних та психотропних речовин.

Строк дії ухвали встановити до 10.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1