ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1757/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

слідчої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001477 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001477 від 17 березня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04 червня 2024 року матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001477 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2024 року приблизно о 14 год. 40 хв. на паркувальному майданчику магазину "Ашан" за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська 17, група осіб, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , незаконно позбавили волі гр. Китаю ОСОБА_12 .

Так, гр. КНР ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно з гр. КНР ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про викрадення та незаконне позбавлення волі гр. КНР ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_11, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , 16 березня 2024 приблизно о 14:00 год., прибули до паркувального майданчика магазину «Ашан», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, а саме до припаркованого автомобіля марки «Toyota Proace», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила телефонний дзвінок потерпілому та повідомила про неіснуюче пошкодження автомобіля марки «Toyota Proace», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_12 .

Близько 14 год. 20 хв. до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_12 . У цей же час, за ним до автомобіля підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та два гр. КНР ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які діючи групою осіб за попередньою змовою, користуючись перевагою у кількості та фізичній силі, прагнучи подолати волю потерпілого до опору з метою його викрадення та незаконного позбавлення волі, протиправно нанесли потерпілому численні удари в область голови і тулуба, завдавши таким чином фізичних страждань потерпілому ОСОБА_12 та спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови.

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , потягнули силоміць потерпілого до автомобіля марки «Toyota Proace», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час був припаркований на даному паркувальному майданчику.

Подолавши волю потерпілого ОСОБА_12 до опору, зазначені особи насильно посадили його на заднє сидіння в автомобілі«Toyota Proace», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розмістивши його посередині ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , позбавивши його таким чином змоги вільно залишити вказане місце, при цьому, ОСОБА_13 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів до салону автомобіля на сидіння водія, де стали незаконно утримувати потерпілого проти його волі, та нанесли ОСОБА_12 декілька ударів в область голови та тулуба, ОСОБА_5 , при цьому залишився увесь час залишався поруч з даним автомобілем.

Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_11, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_5 , та покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду впливати на свідків, потерпілого, які на цей час не зменшились.

Поряд з цим, слідчий зазначив, що існує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 8 червня 2024 року, а строк досудового розслідування завершується 25 червня 2024 року, проте закінчити досудове розслідування у строк до 8 червня 2024 року з об`єктивних причин неможливо (необхідність вчинення слідчих (розшукових) дій, зв`язку з чим просить продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що в цілому не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, в той же час заперечує щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зауважила, що підозрюваний сумлінно дотримувався усіх обмежень, які застосовувалися до нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, не порушував покладені на нього обов`язки, завжди повідомляв слідчого про необхідність відлучитись з місця проживання та отримував відповідні дозволи. Зауважила, що підозрюваний має певні проблеми із здоров`ям, а тому потребує постійного лікування. Також підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно забезпечувати, а застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_5 можливості заробітку. Також адвокат зазначила, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання, приніс свої вибачення потерпілому. Долучила до матеріалів клопотання письмові заперечення та характеризуючи матеріали на підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку адвоката, підтвердив, що не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, працівники поліції приходили до нього додому та перевірили чи дотримується він запобіжного заходу, претензій до нього не мали.

Вислухавши прокурора, захист, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, сдідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001477 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

05 квітня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

08 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 червня 2024 року.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 від 21 травня 2024 року було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи до впізнання.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні зазначеного злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, може намагатись уникнути досудового розслідування або використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, враховує таку обставину як можливість вільного перетину меж території України, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово непідконтрольна Україні.

Слідчий суддя враховує той факт, що діючий на території України режим обмеження права у виїзді за кордон певних осіб жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Також є доведеним та на цей час не зменшився ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням визначеної КПК України процедури отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука та особисте зобов`язання, оскільки з огляду на особистість підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого правопорушення, такий запобіжний захід не буде дієвим.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає в м. Києві, раніше не судимий, не порушував встановлений відносно нього запобіжний захід (протилежного прокурором суду не зазначено), вибачився перед потерпілим, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваної суду не надано.

Отже, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Києві, слідчий суддя дійшоввисновку про необхідність продовження строку домашнього арешту в нічний час доби на строк досудового розслідування, який на думку суду, з урахуванням особистості підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись нормами статей 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 червня 2024 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год до 06:00 год наступного дня.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком до 25 червня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 25 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1