УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/703/24

Провадження № 1-кс/126/388/2024

"20" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 Бершадського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 09.02.2024 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , про те, що за місцем його проживання його онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично вчиняє відносно нього домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 10.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 13.10.2023 по 09.02.2024 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, на ґрунті побутових сімейних конфліктів, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство щодо свого рідного діда ОСОБА_7 , що призвело до його фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілого, зокрема стану здоров`я.

Так, 13.10.2023 близько 16 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою до свого рідного діда ОСОБА_7 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.01.2024 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Окрім того, 08.02.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого рідного діда ОСОБА_7 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого працівниками поліції відносно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення фізичного та психологічного насильства в сім`ї та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В подальшому, 09.02.2024 близько 08 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, на ґрунті особистих неприязних відносин, виражався нецензурною лексикою щодо свого рідного діда

ОСОБА_7 , погрожував фізичною розправою, що призвело до його психологічних та фізичних страждань, чим вчинив психологічне насильство.

Внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано психологічні та фізичні страждання, погіршення якості життя, що виразилося у втраті енергійності, втомі, дискомфорті, у тому числі негативних переживань.

29.02.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, раніше судимому:

- 17.05.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 03.09.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.187, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Могилів-Подільського районного суду Вінницької області 06.02.2013 звільнений з невідбутою частиною 1 рік 8 місяців 8 днів;

- 22.09.2013 Бориспільським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2018 Апеляційним судом м. Київ за ч.1, ч. 2 ст. 259, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.08.2018 звільнений з Вінницької виправної колонії №86 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 17.07.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн, який сплатив;

- 28.09.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345, ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, 09.04.2021 звільнений з ДУ «Вінницька УВП №1» у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 16.09.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 04.03.2022 із ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» по відбуттю строку покарання;

- 09.08.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 26.01.2023 із ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» по відбуттю строку покарання;

- 27.05.2022 до Бершадського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді;

- 09.08.2023 до Бершадського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 за ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді,- повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який дав покази за фактом систематичного вчинення домашнього насильства відносно нього онуком ОСОБА_5 ;

-Допитом свідка ОСОБА_8 , який являється рідним братом ОСОБА_5 та, який підтвердив факт систематичного вчинення домашнього насильства ним відносно ОСОБА_7 ;

-Допитом свідка ОСОБА_9 , яка являється співмешканкою ОСОБА_7 , та яка неодноразово ставала свідком вчинення домашнього насильства онуком ОСОБА_5 по відношенню до дідуся ОСОБА_7 ;

-Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.01.2024, якою ОСОБА_5 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України від 29.02.2024.

-Допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини систематичного вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_10 ..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також зловживання алкогольними напоями, через що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає на території домоволодіння спільно із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , які являються особами похилого віку та не можуть фізично захистити себе від підозрюваного, а також незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 , який проживає неподалік вищевказаного домоволодіння.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у ОСОБА_5 раніше неодноразово вдався до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, умисних, корисливих злочинів. Окрім того, даний ризик підтверджується тим, що на даний час у Бершадському районному суді Вінницької області на розгляді перебувають обвинувальні акти за скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Окрім того, відповіднодо ч. 6 ст. 194 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання слідчої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000101 від 10.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Бершадський відділ Гайсинської окружної прокуратури.

Згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України 29.02.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, постановами Бершадського районного суду Вінницької області, якими ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, характеристикою, виданою виконкомом Джулинської сільської ради, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України;

2)тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного;

4)репутацію підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше несудимий;

5) наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 є працевлаштованим, до суду не надано.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 та частково ч.6 ст.194 КПК України, оскільки такі обов`язки, як заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання з постраждалим від домашнього насильства ОСОБА_7 , а також заборонити наближатися на визначену відстань до місця, де постраждалий від домашнього насильства ОСОБА_7 може постійно чи тимчасово проживати, перебувати у зв`язку з роботою, лікуванням чи інших причин, через проживання на одному домогосподарстві підозрюваного з потерпілим виконати через побутові питання виконати не можливо.

Також, слідчий судді вважає не доцільним покладати на підозрюваного обов`язок пошуку роботи, так як він суперечить обов`язку цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчої та про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури та суду в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) заборонити листування, телефонні переговори з постраждалим від домашнього насильства ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під цілодобовим домашнім арештом визначити по 20.05.2024, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1