У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002100, розпочатому 20 травня 2024 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прип`ять, Київської області, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002100, розпочатому 20 травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 186 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що 19 травня 2024 року, близько 11 години 18 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на пішохідному переході перехрестя проїзної частини вулиць Академіка Щусева та Олени Теліги, м. Києва, помітив раніше не знайому останньому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок із хрестиком. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), а саме золотим ланцюжком із хрестиком, які належать ОСОБА_7 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, та прослідував за ОСОБА_7 зберігаючи дистанцію.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи в умовах дії воєнного стану, 19 травня 2024 року, приблизно о 11 годині 39 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов зі спини до ОСОБА_7 та повторно, шляхом ривку зірвав з її шиї останньої золотий ланцюжок із хрестиком, при цьому завдавши останній фізичного болю.

У подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 13345 гривень.

20 травня 2024 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 травня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення від 19 травня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20 травня 2024 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 20 травня 2024 року, під час проведення якого було виявлено та вилучено особисту куртку червоного кольору, в яку був одягнутий підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 20 травня 2024 року, під час проведення якого остання продемонструвала маршрут руху, та механізм вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозапису із приміщення ТОВ «АРТЕКСПО» за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 20 травня 2024 року, на якому відображено момент вчинення останнім кримінального правопорушення відносно потерпілої; протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_7 від 20 травня 2024 року, під час проведення якого, потерпіла ОСОБА_7 вказала на особу 1 - ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї; протоколом затримання ОСОБА_3 під час якого вилучено одяг, в якому останній перебував на момент вчинення кримінального правопорушення від 20 травня 2024 року; документи із ломбарду, які підтверджують, що ОСОБА_3 заклав під заставу золотий ланцюг та хрестик, якими попередньо відкрито заволодів за вищевказаних обставин; іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави, мотивуючи це необґрунтованістю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 18.07.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1