Справа №523/6282/24
Провадження №1-кс/523/1276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 13.04.2024 року у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000567 від 13.04.2024 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що 12.04.2024 приблизно

о 22 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля 3-ої парадної будинку АДРЕСА_3 , де діючи протиправно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння йому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс останньому удар в область брюшної порожнини ножем, який заздалегідь приготував та тримав у своїй руці.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з ураженням печінки та паріентальної порожнини.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000567 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

О 02 годині 00 хвилин 13.04.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2024 о 18 годині 30 хвилин йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з правовою кваліфікацією: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Повідомленням, яке надійшло на лінію 102 з органів охорони здоров`я про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2024;

-Рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12.04.2024, згідно якого при перевірці повідомлення від оператора 102 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено ОСОБА_7 в кареті швидкої допомоги з ножовим пораненням;

-Протоколом огляду місця події у період часу з 01 години 55 хвилин по 02 годину 08 хвилин за адресами: АДРЕСА_4 де невстановлена особа ненасла ножове поранення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого було виявлено та вилучено: два змива речовини бурого кольору, які запаковані до двох окремих паперових конвертів; ніж, який запаковано до картонної коробки;

-Протоколом огляду місця події у період часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого було виявлено та вилучено: чоловічі труси темно сірого кольору з надписом «MS Gavin KaaiQin» зі слідами бурого кольору у верхній частині, носки чоловічі чорного кольору з надписом «Faclolli 39-41», чоловічі штани чорного кольору зі слідами бурого кольору, чоловіча куртка з капюшоном чорного кольору, чоловічі кросівки білого кольору з надписом «NEW BALANCE» зі слідами бурого кольору по всій поверхні кросівок;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2024 ОСОБА_5 , який повідомив про обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 12.04.2024 заступила на добове чергування у КНП «ООЕСІПМ», та приблизно о 22:59 прийшло повідомлення на робочій планшет, що за адресою: АДРЕСА_3 нанесли ножове поранення чоловікові. Приїхавши на місце надано першу медичну допомогу та госпіталізовано до КНП «ООКЛ» ООР;

-Протоколом допит у якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 12.04.2024 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебувала разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля будинку АДРЕСА_6 . Приблизно о 22:15 група молодих людей, стояли та палили цигарки. Зайшовши у магазин поблизу, їм щось не продали та вийшовши з магазину дана компанія почала бити припарковані машини. Чоловік та сусід пішли розігнати їх, а свідок залишився на місці. Через деякий час приїхала швидка допомога та поліція. Чоловік повідомив що сусіда вдарили ножем.

-Протоколом допит у якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив наступне, приблизно 22 години 30 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_3 , та побачив, що повз нього пробігли два хлопця приблизно 18 років та сусід ОСОБА_7 . Одного хлопця наздогнав сусід, а свідок побіг за другим але не здогнав. Повернувшись до ОСОБА_7 побачив що в нього йде кров, свідок зателефонував дружині та попросив щоб вона викликала швидку;

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив що перебував за місце мешкання та приблизно 23:10 почув що на вулиці хтось кричить, що його порізали ножем. Виглянувши на вулицю побачив, що на вулиці знаходиться чоловік та тримається за бік. Вийшовши на вулицю свідок дістав аптечку щоб надати медичну допомогу та у цей момент побачив як приїхала карета швидкої допомоги;

-Протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що знаходячись за місцем свого мешкання, почув сильний шум на дворі, підійшовши до вікна побачив, як раніше знайома йому особа (повних анкетних даних він не знає) робить пошкодження його автомобіля. З приводу цього він вийшов у двір де побачивши візуально знайомого йому хлопця крикнув йому, а також побіг за ним, так як останній почав вбігати. Наздогнавши малознайомого йому хлопця зупинив його і у момент зупинки малознайомий йому хлопець, якого він може впізнати наніс йому удар в район живота предметом схожим на ніж. Після нанесеного удару малознайомий хлопець почав втікати.

- іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися. Окрім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зав`язків.

-незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого він підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх місця проживання та роботи і таким чином може незаконно на них впливати.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо застосування іншого запобіжного заходу вважаю, що інший запобіжний захід повною мірою забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При зверненні з клопотанням сторона обвинувачення, не надала переконливих доводів про те чому саме домашній арешт не забезпечить запобігання уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує наступні обставини, а саме те що підозрювана має певні соціальні зв`язки, посвідку на постійне місце проживання, постійне місце проживання на території Одеси, не одружений, характеризується позитивно, раніше не судимий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000567 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці діб тобто до 13.06.2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, при цьому зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, яким здійснюється досудове розслідування до слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також виконувати наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи);

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у справі крім свідка ОСОБА_14 ;

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 13 червня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1