Справа № 127/3823/24
Провадження № 1-кп/127/117/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 за № 0000033, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, 13.01.2024 приблизно об 11 год. 25 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні тролейбуса № 056, який курсував маршрутом № 5 «Вишенька - Залізничний вокзал» та рухався по проспекту Коцюбинського, між зупинками «Площа Перемоги» та зупинкою «Центральний ринок» в місті Вінниці, помітив в салоні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходилась сумка через плече, в якій знаходився шкіряний гаманець, після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення особистих речей ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, розуміючи, що він діє щодо особи похилого віку, таємно дістав із сумки ОСОБА_7 зазначений шкіряний гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 000 грн. 00 коп., а також особисті документи ОСОБА_7 , а саме: пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, посвідчення водія, ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВА3 2106" д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки " НОМЕР_2 " д.н.з. НОМЕР_3 , та сховав його у внутрішню кишеню власної куртки.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном покинув салон тролейбусу №5 на зупинці «Центральний ринок» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить призначити мінімальну міру покарання та не позбавляти волі.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований, не одружений.

Відповідно до довідки КНП "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" №211 від 18.01.2024 ОСОБА_3 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 19.09.2019 р. з відповідним діагнозом.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, не встановлено.

Також суд враховує позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з протоколу затримання від 13.01.2024 року ОСОБА_3 було затримано 13.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.03.2024 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів до 28.04.2024 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів до 17.06.2024 року з одночасним визначенням розміру застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 року на паспорт громадянина України НОМЕР_4 , два страхових поліси страхової компанії «Княжна», пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21112" д.н.з. НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , видані на ім`я ОСОБА_7 , картку стартового пакету «Київстар» без сім-картки, 10 купонів 1991 року випуску однією купюрою, 1 рубль 1961 року випуску однією купюрою, записки, які поміщенні до спецпакету НПУ PSP 3363144; грошові кошти у сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень: ДД 5808470, СЄ 6536519, ПА 1870805, ЕЗ 6200885; номіналом 100 гривень - ЗБ 8915336; номіналом по 50 гривень: АР 2286023, ЕГ 9800905, поміщені до паперового конверту НПУ СУ; гаманець чорного кольору (порожній), поміщений до спецпакету НПУ PSP 3363146, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 705 грн. 61 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 13.01.2024 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 705 (три тисячі сімсот п`ять) грн. 61 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 року на паспорт громадянина України НОМЕР_4 , два страхових поліси страхової компанії «Княжна», пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21112" д.н.з. НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , видані на ім`я ОСОБА_7 , картку стартового пакету «Київстар» без сім-картки, 10 купонів 1991 року випуску однією купюрою, 1 рубль 1961 року випуску однією купюрою, записки, які поміщенні до спецпакету НПУ PSP 3363144; грошові кошти у сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень: ДД 5808470, СЄ 6536519, ПА 1870805, ЕЗ 6200885; номіналом 100 гривень - ЗБ 8915336; номіналом по 50 гривень: АР 2286023, ЕГ 9800905, поміщені до паперового конверту НПУ СУ; гаманець чорного кольору (порожній), поміщений до спецпакету НПУ PSP 3363146, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні зразок крові обвинуваченого, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 17.01.2024 року та квитанції №2470 від 29.01.2024 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, які відповідно до постанови слідчого від 13.01.2024 року визнанні речовими доказами:

- паспорт громадянина України НОМЕР_4 , два страхових поліси страхової компанії «Княжна», пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21112" д.н.з. НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , видані на ім`я ОСОБА_7 , картку стартового пакету «Київстар» без сім-картки, 10 купонів 1991 року випуску однією купюрою, 1 рубль 1961 року випуску однією купюрою, які, відповідно до розписки від 16.01.2024 року, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень: ДД 5808470, СЄ 6536519, ПА 1870805, ЕЗ 6200885; номіналом 100 гривень - ЗБ 8915336; номіналом по 50 гривень: АР 2286023, ЕГ 9800905, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 13.01.2024 року, постанови слідчого про поміщення грошових коштів на відповідальне зберігання від 25.01.2024 року та Акту приймання - передачі від 29.01.2024 року, передані до Вінницького обласного відділення №220/01 АБ "Укргазбанк" (вул. І. Бевза, 34 в м. Вінниці), - повернути власнику ОСОБА_7 ;

гаманець чорного кольору (порожній), який відповідно до постанови слідчого від 13.01.2024 року та квитанції №2470 від 29.01.2024 переданий на зберігання до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя