Справа № 646/4612/24
№ провадження 1-кс/646/1437/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000074 від 10.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.09.2023 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, в порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27.02.2024 та у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на придбання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», діючи умисно, протиправно, придбав у невстановлених осіб вищевказану психотропну речовину у невстановленій кількості, переніс її до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати з метою подальшого збуту.

27.02.2024 в період часу з 11:57 год по 11:58 год ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», в порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечної психотропної речовини, бажаючи їх настання, знаходячись на першому поверсі в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом передачі із рук в руки громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », 1 (один) паперовий згорток, з раніше придбаною порошкоподібною речовиною білого кольору, котра згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,2563 г. Після вказаних протиправних дій ОСОБА_4 отримав від « ОСОБА_7 » грошові кошти в сумі 800,00 грн. в якості плати за збуту психотропну речовину.

Того ж дня, 27.02.2024 приблизно о 12:20 год. особа з вигаданими даними « ОСОБА_7 », перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_4 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP.

16.05.2024 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2024; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин її аналогів та прекурсорів від 15.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.02.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.04.2024; протоколом огляду від 16.05.2024; протоколом огляду місця події від 16.05.2024; протоколом обшуку від 16.05.2024.

16.05.2024 о 15 год 10 хв ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати домашній арешт, оскільки він має батька похилого віку, який потребує стороннього догляду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність вказаних ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує роз`яснення, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Наявні у справі докази протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.02.2024; протокол про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2024; протокол про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.04.2024; висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин її аналогів та прекурсорів від 15.03.2024 у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, у тому числі з огляду на певну систематичну домовленість між особами на придбання психотропної речовини.

На переконання судді обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний, неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він 21.09.2023 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

За положеннями статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, отже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимим, притягувався до кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З огляду на це, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та будь-яких об`єктивних стримуючих факторів, за відсутності у нього офіційного джерела доходу, а також за наявності достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя з метою ефективної протидії незаконному обігу наркотичних речовин та можливого зменшення соціальних ризиків та шкоди для здоров`я суспільства від їх дії, приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання та батька похилого віку, однак ця обставина не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000074 від 10.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4 , тобто до 14.07.2024 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90 840,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р НОМЕР_1 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/4612/24 провадження №1-кс/646/1437/2024" та прізвище, ім`я, по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_4 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1