Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/312/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, громадянина України,
освіта базова середня, не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого,
раніше судимого 01.04.2019 Козятинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України,
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 березня 2024 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.05.2024 року включно.
19 квітня 2024 р. через канцелярію суду прокурором подано письмове клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним письмове клопотання, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі підтримали заявлене прокурором клопотання .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до таких висновків.
Згідно положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, а відтак ступінь соціальних зв`язків не є такими, які б утримували його за місцем проживання, неодноразово був засуджений та відбував покарання за вчинення майнових злочинів, вчинив вищевказані кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання, під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, перебував в розшуку. Крім того, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховувалось, що під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт надходження дзвінка від обвинуваченого, який лаявся брутальною лайкою та просив її забрати заяву з поліції. Суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених ухвалою слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на шістдесят днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.
У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.
Кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197-199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 липня 2024 року (включно).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .