Провадження №1-кп/369/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю перекладача ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (скасування та зміну способу виконання обов`язків покладених на обвинуваченого) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України,

встановив:

01 грудня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме скасування та зміну способу виконання обов`язків покладених на обвинуваченого передбачених п.п. 2,8 ч.5 ст. 194 КПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон до органу досудового розслідування, що підтверджується розпискою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 24.02.2023 року про те, що остання отримала на зберігання паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , а паспорт знаходиться у органу досудового розслідування та ОСОБА_9 не повертався. За таких обставин, обов`язок покладений на обвинуваченого, щодо здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон було фактично виконано, а тому відсутня необхідність у його подальшому покладенні на обвинуваченого та захисник просить скасувати зазначений обов`язок. Щодо обов`язку передбаченого п. 2 ч. 5 статті 194 КПК України, яким передбачено, не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, зазначає, що ОСОБА_9 в межах своєї трудової діяльності необхідно відлучатися із міста Боярка із метою виконання покладених на нього трудових обов`язків, оскільки останній перебуває на посаді підсобного робітника, що не передбачає собою знаходження постійно на одному і тому самому робочому місці. За таких обставин, захисник просить змінити покладений обов`язок на ОСОБА_9 ухвалою суду від 08.04.2024 з «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував, щодо зміни обов`язку обвинуваченому ОСОБА_9 з «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», однак заперечував, щодо скасування обов`язку обвинуваченому ОСОБА_9 «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», оскільки такий обов`язок є строковим і потребує продовження у подальшому.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 грн. з покладенням на нього обов`язків строком на два місяці, до 08 червня 2024 року включно, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні до завершення судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 5 ст. 194 КПК України, передбачає, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Окрім того, у відповідності до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання також розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою для зміни способу виконання покладеного обов`язку, сторона захисту зазначає незручність, яка виникає для обвинуваченого ОСОБА_9 для здійснення своєї трудової діяльності за межами населеного пункту в якому він проживає, а саме за межами м. Боярка Фастівського району Київської області, але в межах м. Києва та Київської області в цілому.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи та повідомленням суду самим ОСОБА_9 про місце свого проживання. Також, адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначили, що обвинувачений ОСОБА_9 працює на підставі трудового договору у ФОП « ОСОБА_18 » на посаді підсобного робітника та в межах своєї трудової діяльності останній має необхідність відлучатися із м. Боярка Фастівського району Київської області з метою виконання свої трудових обов`язків по доставці продукції.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для розширення меж території, в яких обвинуваченому ОСОБА_9 можливо переміщуватися без дозволу прокурора або суду, а саме територією м. Києва та Київської області.

Таким чином, з урахуванням наведених сторонами аргументів та наданих на їх підтвердження доказів, суд вважає за можливе частково змінити зазначений обов`язок, а саме змінити покладений обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2024, з обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суд».

Щодо скасування обов`язку обвинуваченому ОСОБА_9 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд звертає увагу на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність скасування обов`язку про здачу на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, захист зазначає, що цей обов`язок вже фактично виконаний.

Однак, з огляду на те, що запобіжний захід належить до заходів забезпечення кримінального провадження, які мають на меті досягнення дієвості кримінального провадження, суд у будь-якому випадку при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу повинен врахувати співвідношення приватного інтересу та потреби забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанням ним свої процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження судом.

Суд враховує думку прокурора, який вказав, що у випадку відсутності у обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язку здати закордонні паспорти, у слідчого відповідно виникає обов`язок повернути вказані паспорти.

У зв`язку з тим, що у судовому засіданні стороною захисту не було доведено нагальність чи безальтернативну необхідність у скасуванні обов`язку обвинуваченого ОСОБА_9 , про здачу на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178,194, 201, 315, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, а саме скасування та зміну способу виконання обов`язків покладених на обвинуваченого передбачених п.п. 2,8 ч.5 ст. 194 КПК України задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 08.04.2024 в частині зміни покладеного на нього обов`язку, а саме «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1