№ 207/2023/24
№ 1-кп/207/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_4

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, слухач 5 курсу «Дніпродзержинського технічного університету», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно 18.10 годин, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ТОЙОТА КЕМРІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Південному районі міста Кам`янського по проспекту Свободи з боку проспекту Аношкіна в напрямку площі Визволителів.

Під час руху в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, як водій транспортного засобу, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво за напрямком руху транспортних засобів та заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв і, продовживши рух, допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної лодижки лівої великогомілкової кістки, та перелому латеральної лодижки лівої малогомілкової кістки з раною в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу, раною по верхній поверхні лівої стопи в проекції 1-го п`ясно-флангового суглобу (слідом загоєння ран є виявлені в неї рубці) - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно вимог пп.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ» ОСОБА_7 при заданому механізмові події, визначалося виконанням ним вимог пп. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Дії водія автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ» ОСОБА_7 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ТОЙОТА КЕМРІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. Просили задовольнити їх клопотання та дані питання вирішити саме у підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснили, що вони дійсно примирилися з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 саме у підготовчому судовому засіданні, про що надали письмове клопотання до суду.

Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого, його захисника та потерпілої і її законного представника щодо закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, обвинучаченого, його захисника, потерпілу та її законного представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, т.б. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_7 вперше скоїв необережний злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений примирився з потерпілою та потерпіла і її законний представник у підготовчому судовому засіданні пояснили, що вони примирилися з обвинуваченим та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, про що надали суду відповідну письмову заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0001477 від 18.10.2023, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України..

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2023 року на автомобіль «ТОЙОТА КЕМРІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001477.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/7558-ІТ від 21.02.2024 в сумі 3029 грн. 12 коп. та судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/40560-ІТ від 20.11.2023 в сумі 1912 грн. 00 коп.

Речові докази:

- автомобіль «ТОЙОТА КЕМРІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_7 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути ОСОБА_7 ;

- копію картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001477.

- оптичний диск для лазерних систем зчитування СD-R - "VIDEX", з відеозаписом "archive_374738035 дтп камри", який долучений та зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001477.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1