Справа № 476/363/24
Провадження № 1-кп/476/58/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 02.04.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Диканського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 року ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів, охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , протягом не встановленого проміжку часу, до 09:20 години 13.04.2024 року, у гаражному приміщенні зберігав полімерну пляшку з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка містить в собі 1,3885 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -екстракту канабісу.

13.04.2024 року з 09:20 години по 10:14 годину в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 у гаражному приміщенні вилучено вищевказану речовину, яку останній зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг на поведінку ОСОБА_4 від жителів села не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався. На обліку у Вознесенському районному секторі №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, Донецькій. Луганській та Херсонській областях не знаходиться. Перебуває на військовому обліку в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, суспільну небезпечність даного проступку, обставини за яких було вчинено проступок, наслідки, що настали від нього, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним проступок, у вигляді обмеження волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи:

- № СЕ-19/115-24/6693-НЗПРАП від 16.04.204 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Вказані витрати мають бути внесені на р/р: НОМЕР_1 , одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ел. адм. податок).

Речові докази:

-фрагмент верхньої частини полімерної пляшки із нашаруваннями екстракту канабісу масою 1,3885 г., який поміщено до сейф пакету № PSP2020287 та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області знищити.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1