Справа № 645/1882/24
Провадження № 1-кс/645/611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю подальшого вилучення документів, в яких міститься інформація про персональні дані особи, а саме: заяви про видачу паспорту (Додаток №1 до порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2013 р., з наданням можливості отримати інформацію на паперовому носії, посвідченого у встановленому законом порядку, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000512 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа 27.03.2024 близько 15:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «ZTE Blade L9» який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив про те, що останній працює не офіційно в приватній фірмі під назвою - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Приблизно 21.03.2024 начальник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , подарував потерпілому мобільний телефон, сірого кольору ТМ «ZTE Blade», моделі «L9», 1 GB/32GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 для того щоб останній був з начальством на зв`язку. Приблизно 27.03.2024 ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання разом із своїми знайомими на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цього ж дня, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 на її мобільний телефон подзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_10 , якого ОСОБА_6 бачив приблизно два рази, якому приблизно 40 років, високого зросту, худорлявої статури, коротко стрижений. Чоловік на ім`я ОСОБА_10 , під час бесіди із ОСОБА_8 , напросився до них додому, на що ОСОБА_6 та його знайомі погодилися. ОСОБА_6 перед приходом чоловіка на ім`я - ОСОБА_10 , поставив свій мобільний телефон ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на зарядку та поклав його під подушку на ліжку. Далі, приблизно через годину прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_6 та його знайомі на ім`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 почали вживати алкогольні напої на кухні в квартирі АДРЕСА_3 . Під час вживання алкогольних напоїв чоловік на ім`я ОСОБА_10 поводив себе нормально, ні з ким не сварився. Приблизно о 15:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_10 чомусь зайшов до його кімнати, де з лівої сторони знаходиться диван на якому під подушкою знаходився вище вказаний мобільний телефон, який йому подарував ОСОБА_7 . Приблизно через 2-3 хвилини чоловік на ім`я ОСОБА_10 вийшов із кімнати та направився до виходу із квартири. Приблизно через хвилин 5, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_6 перевірити чи на місці його мобільний телефон чи ні. Далі ОСОБА_6 зайшов до кімнати, підійшов до ліжка та побачив, що його мобільного телефону, який останній поставив на зарядку там вже не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомила про те, що в неї є знайомий на ім`я ОСОБА_12 в якого приблизно тиждень тому з`явився мобільний телефон марки «ZTE». 27.03.2024 остання разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_13 перебувала за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . Приблизно о 13:00 год. ОСОБА_11 подзвонила своєму знайомому на ім`я ОСОБА_10 , з яким вона познайомилась приблизно один рік тому, де саме вже не пам`ятає. Під час бесіди між ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , свідок запропонувала прийти до них у гості, на що чоловік на ім`я ОСОБА_10 погодився. Надалі, приблизно о 14:00 год. прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 почали вживати алкогольні напої на кухні. Під час вживання алкогольних напоїв, чоловік на ім`я ОСОБА_10 поводив себе спокійно, сварок між чоловіками в той день не траплялося. Приблизно одну годину ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв чоловік на ім`я ОСОБА_10 встав із-за столу та направився до кімнати. Чоловіка на ім`я ОСОБА_10 не було приблизно 3 хвилини. Коли чоловік на ім`я ОСОБА_10 вийшов із кімнати він відразу направився до виходу із квартири. Надалі, майже відразу, ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_6 перевірити його мобільний телефон, чи на місці він чи ні. Коли ОСОБА_6 зайшов до кімнати то він відразу повідомив ним що його мобільний телефон зник.

Надалі, на доручення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 40 КПК України, було надано рапорт в якому зазначено що, до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2013 р.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені дізнавачем матеріали досудового розслідування, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначеному в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до заяви про видачу паспорту (Додаток №1 до порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2013 р., з можливістю отримання належним чином завіреної копії.

Виконання ухвали доручити керівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 18.06.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1