Справа № 461/3215/24
Провадження № 1-кс/461/2277/24
У Х В А Л А
про скасування арешту
18.04.2024 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки Айфон 12 про у чохлі прозорого кольору- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та грошових коштів у сумі 4 400 гривень.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 27.03.2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучено 22.03.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні МАФ, сірого кольору, яке розташоване поблизу адмінбудівлі по АДРЕСА_1 , серед якого мобільний телефон марки Айфон 12 про у чохлі прозорого кольору- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 4 400,00 гривень.
Заявник зазначає, що 01.04.2024 року ОСОБА_4 було допитано у якості свідка, за участі слідчої ОСОБА_5 . Адвокат зазначає, що на даний час відпала потреба у арешті майна.
В судове адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 не з`явилися, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. Скерувала на адресу суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, проти скасування арешту не заперечила.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 22.03.2024 року проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького р/с м. Львова від 18.03.2024 ОСОБА_6 у приміщенні МАФ, сірого кольору, яке розташоване поблизу адмінбудівлі по АДРЕСА_2 з координатами 49.830336,23.941401, в ході якого виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_4 у девайсі із канцтоварів чорного кольорову виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 6 купюр в сумі 3500 гривень, грошові кошти в кількості 3 купюр номіналом по 200 гривень кожна в сумі 600 грн, грошові кошти в кількості 3 купюри номіналом по 100 грн кожна в сумі 300 грн із наступними серіями та номерами:
-Грошова купюра номіналом 500 гривень ЕЄ 0676121
-Грошова купюра номіналом 500 гривень ЗА 5507739
-Грошова купюра номіналом 500 гривень АГ 0284161
-Грошова купюра номіналом 500 гривень ЗА 0240148
-Грошова купюра номіналом 500 гривень ЗА 1861854
-Грошова купюра номіналом 500 гривень АЗ 0435732
-Грошова купюра номіналом 200 гривень АМ4820372
-Грошова купюра номіналом 200 гривень ХА 8428903
-Грошова купюра номіналом 200 гривень КИ4789529
-Грошова купюра номіналом 100 гривень АД 4422024
-Грошова купюра номіналом 100 гривень АЕ 3270351
-Грошова купюра номіналом 100 гривень УФ 4226577.
Також виявлено та вилучено мобільний телефон марки Айфон 12 про у чохлі прозорого кольору- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 із паролем доступу (147369) що добровільно видала та надала ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 27.03.2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучено 22.03.2024 року в ході проведення обшуку у приміщенні МАФ, сірого кольору, яке розташоване поблизу адмінбудівлі по АДРЕСА_1 , серед якого мобільний телефон марки Айфон 12 про у чохлі прозорого кольору- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 4 400,00 гривень.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_4 , та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичними особами своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 року.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2024 року на мобільний телефон марки Айфон 12 про у чохлі прозорого кольору- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та грошових коштів у сумі 4 400 гривень.
Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_4 , або уповноваженій нею особі, під розписку для зберігання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1