У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Лоцкино Баштанського району Миколаївської області, раніше не судимої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2024 року.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

підозрювана: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави у межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

На думку захисника, належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно не розглянув питання щодо можливості визначення застави ОСОБА_6 , пославшись на той факт, що це є правом суду.

Окрім того, на думку захисника, зважаючи на дані про особу підозрюваної, до неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

У провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області. перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 25 грудня 2023 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , отримавши від останнього згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0, 6458 г., умисно незаконно, шляхом закладки збула ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 6458 г., за грошові кошти у сумі 500 гривень, яку ОСОБА_9 діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, у цей же день добровільно видав співробітникам правоохоронних органам.

Крім того, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення не пізніше 17.01.2024 року при невстановлених обставинах та не у невстановленої особи придбала особливу небезпечну психотропну речовину PVP - масою не менше 1, 3694 г. яку стала зберігати у невстановленому місці з метою подальшого безконтактного збуту.

Після чого 17.01.2024 ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 1, 3694 г., принесла два полімерні згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та розмістила її ділянці місцевості, яка має координати 46.9545720, 31.9927983, де продовжувала її незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому 18.01.2024 ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, незаконно, шляхом закладки збула ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 1, 3694 г., за грошові кошти у сумі 1200 гривень, яку ОСОБА_9 діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, у цей же день добровільно видав співробітникам правоохоронних органам.

Крім того, не пізніше 02.04.2023 року, точної дату та час встановити виявилось можливим, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, при невстановлених обставинах та у невстановленої особи придбали наркотичну (психотропну) речовину, яку почали зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

02.04.2024 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

03.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватою, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Зауважено, що 03.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами НСРД аудіо,- відео контролю особи від 19.01.2024; протоколом про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 23.01.2024; Протокол огляду місця події від 14.11.2023 року; висновком експерта №СЕ19/115-23/16043НЗПРАП від 17.11.2023; протоколом про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 23.01.2024; Протоколом за результатами контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 25.12.2023; висновком експерта №СЕ19/115-24/1901 від 07.02.2024; протоколом про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 22.03.2024; Протоколом за результатами контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 19.01.2024; висновком експерта №СЕ19/115-24/1900 від 06.02.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо наявності таких ризиків, як ризик знищення, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове слідство ще не завершено та ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а підозрювана може здійснювати вплив на свідків з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Також є наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним придбанням та зберіганням наркотичних речовин з метою збуту, що передбачає наявність корисливого мотиву в її діях, дає підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність, злочини були припинені підозрюваною не з власної волі, а співробітниками правоохоронних органів, що свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки підозрюваної.

Враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка ніде фактично не працює, не має постійного джерела доходів, та враховуючи фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, встановлені ризики, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За такого, доводи апелянта відносно того, що до підозрюваної ОСОБА_6 з огляду на наявність у неї міцних соціальних зв`язків, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не є слушними.

Твердження захисника, що слідчий суддя безпідставно не розглянув питання щодо можливості визначення застави ОСОБА_6 є неприйнятними, оскільки слідчий суддя зазначив в рішенні, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає, що так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, є необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: