Справа № 682/616/22
Провадження № 1-кп/682/75/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що строк дії вказаних обов`язків предбачених запобіжним заходом у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився, однак, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання, просив його задоволити.

Учасники не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Крім того, захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримано обвинуваченим.

Подане захисником клопотання мотивоване тим, що хоча обвинувальний акт від 22.04.2022 року формально відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, однак, із врахуванням особливостей даного кримінального провадження та стадії нового судового розгляду, яка чітко регламентована вимогами ст.ст. 415, 416 КПК України він перешкоджає суду виконати вказівки суду Апеляційної інстанції викладені в ухвалі від 12.03.2024 року, оскільки суд буде обмежений тим обвинуваченням сформульованим слідчим за погодженням із процесуальним керівником, яке свого підтвердження під час попередніх судових розглядів не знайшло. Отже, сторона захисту вважає таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого процесуально неможливою при новому розгляді справи та рахує такє обвинувачення безпідставним, необгрунтованим, неконкретизованим та таким, що не знайшло свого підтвердження під час попередніх судових розглядів. Захисник також вказує на порушення самої процедури вручення обвинувального акту ОСОБА_4 , якому його було вручено саме слідчим ОСОБА_7 в приміщенні ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", а не прокурором чим порушено вимоги ст. 293 КПК України.

Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про встановлення обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. В силу вимог ст.199 КПК України, прокурор має довести, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а також існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для встановлення обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У справі триває судовий розгляд, тому до ухвалення судом вироку наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Що ж стосується клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - суд знаходить його необгрунтованим, обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального закону, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому обов`язків задоволити.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 2 місяці дію обовязків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає ( м. Хмельницький) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- продовжити зберігання у СВ УДМС у Хмельницькій області паспорту для виїзду за кордон.

У клопотанні захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000172 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 09.05.2024 року в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1