Справа № 376/601/24
У Х В А Л А

21.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження (матеріалам справи № 376/601/24 провадження №1кп/357/647/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000371, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року, обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження (матеріалам справи № 376/601/24 провадження №1кп/357/647/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що 23.02.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000371 від 11.12.2023 року та в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

27.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про здійснення розгляду у кримінальному провадженні в суді першої інстанції колегіально, у складі 3 суддів, яке було задоволено.

29.02.2024 року, під час визначення нового складу суду у даному кримінальному провадженні встановлено неможливість автоматизованого розподілу вказаної справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для визначення колегії.

У зв`язку з вищевказаним Головою Сквирського районного суду Київської області направлено до Київського апеляційного суду подання про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2024 року подання задоволено та матеріали кримінального провадження для подальшого колегіального розгляду у складі 3 суддів направлено до Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13.03.2024 року, головуючим суддею для розгляду справи №376/601/24 (провадження 1кп/357/647/24) було визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що склад суду по даному провадженню визначено з порушеннями ст. 35 КПК України, оскільки не було враховано мотивів та причини визначення підсудності за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, які викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.03.2024 року,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 передана судді ОСОБА_1

21.05.2024 року, через канцелярію суду, надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в якій останній просить проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід судді за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 0000371, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, які необхідні для вирішення заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, тощо.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, право заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі 3 суддів.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2024 року подання голови Сквирського районного суду Київської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 376/1927/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України задоволено та матеріали кримінального провадження направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду.

13.03.2024 року о 10.52 год. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у судовій справі унікальний номер 376/601/24 з номером провадження 1кп/357/647/24 головуючим було визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України питання про розгляд кримінального провадження колегіально, у складі 3 суддів вирішується під час підготовчого судового засідання за клопотанням обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.

На даний час підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведене, головуючим у справі суддею ОСОБА_5 , на даний час ще не розяснено вимоги ч. 4 ст. 315 КПК України, клопотань до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області вказаного кримінального провадження колегіально, да даний час не надходило.

Доводи Адвоката ОСОБА_3 про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2024 року матеріали кримінального провадження для подальшого колегіального розгляду у складі 3 суддів направлено до Білоцерківського міськрайонного суду є голослівними та такими, що не відповідають дослідженим судом матеріалам справи, оскільки з ухвали Київського апеляційного суду від 12.03.2024 року убачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 направлено на розгляд до Білоцерківського суду.

Таким чином, склад суду у даному провадженні сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження (матеріалам справи № 376/601/24 провадження №1кп/357/647/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13