Справа № 344/7750/24
Провадження № 1-кс/344/3390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000189 від 17.01.2023р.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд 22.04.2024р. з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликався на викладені у ній обставини. Зокрема, у скарзі зазначено, що слідчим відділом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 17.01.2023р. про вчинення посадовою особою Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення). Постановою слідчого 15.04.2024р. було закрито кримінальні провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні службових осіб Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення діяння щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до Акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022р, відсутність наслідків та можливість їх настання, причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками, а також відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення умисел у діях наведених осіб на внесення неправдивих відомостей джо акту. Однак така постанова є передчасною, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, оскільки: Акт датовано 28.01.2022р., а складено у лютому 2022р., висновок слідчого що у інший спосіб складання таких документів є неможливим є помилковим та без врахування п.4.10,4.11 Положення, затвердженого рішенням міської ради від 28.08.2012р.; не виконано п.3 вказівок СУ від 06.10.2023р. щодо допиту посадових осіб Департаменту; проведено огляд земельних ділянок 12.04.2024р. без понятих та відеозапису в порушення вимог ч.7 ст.223, ч.1 ст.615 КПК України; висновок про відсутність наслідків є передчасним з огляду на необхідність складення розрахунку збитків, який витребувано в Департаменті; отримання слідчим із ГУ Держгеокадастру викопіювання з ДЗК по трьох земельних ділянках у оскаржуваній постанові не містить посилання на дату та номер ухвали суду щодо цього, а отже не виконано пе.4 вказівок; не надано оцінки доказам що надані скаржником із заявою про злочин в т.ч. копія топоплану масштабу АДРЕСА_1 , копія інженерно-геодезичних вишукувань від 21.01.2022р., копія кадастрового плану АДРЕСА_2 ; не надано оцінки протоколу допиту свідка директора ринку «Траян», який був присутній при обстеженні 28.01.2022р.; постанова не містить аналізу норм КПК України.

Скаржник просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечив доводи скарги, просив відмовити у її задоволенні з підстав наданих пояснень, надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000198 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України об`єктом протиправних дій, передбачених вказаною нормою є складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів.

Склад даного злочину формальний, не передбачає внаслідок суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) настання шкідливих наслідків.

Частина 2 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за ті самі дії, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мотивами прийняття такої послужило те, що службовими особами Департаменту комунальних ресурсів до акту обстеження земельної ділянки № 433 від 28.01.2022 року завідомо неправдиві відомості не вносились, завідомо неправдиві документи не складались.

Факти правомірності складання акту обстеження земельної ділянки № 433 від 28.01.2022 року, а також достовірність внесених до нього відомостей, підтверджені трьома судовими інстанціями в справі №300/2813/22, про яке буде зазначено нижче, якими було досліджено обставини стосовно складання акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 та надано їм правову оцінку.

Під час досудового розслідування інших даних, ніж встановлено, судом, які б підтверджували умисне внесення службовими особами неправдивих відомостей з наведеного вище приводу до акту обстеження земельної ділянки № 433 від 28.01.2022 року, не встановлено.

В рамках даного кримінального провадження проводились слідчі дії допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , і такі проведені в тому числі на виконання вказівок, повторно (додатково).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим в кримінальному провадженні за участю прокурора та представника Івано-Франківської міської ради проведено огляд земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :05:001:0180, а також несформованої земельної ділянки Івано-Франківської міської ради по вул. Дністровська, 6 в м. Івано-Франківську.

Оглядом встановлено, що будь-які межові знаки чи інші природні чи штучні об`єкти, які б давали можливість на місці встановити місцезнаходження земельних ділянок з кадастровим номером :05:001:0180, а також несформованої земельної ділянки Івано-Франківської міської ради по вул. Дністровська, 6, відсутні.

Крім того, наведені в акті відомості для ідентифікації земельної ділянки, що обстежувалась, не можуть спричинити і не спричинили за собою ніяких юридичних наслідків.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 діяли як свідки, а не як службові особи Департаменту, про що вірно зазначено в акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 року.

Слідчим оглянуто відеозаписи обстеження земельної ділянки, надані громадянином ОСОБА_3 (скаржником у даній справі, заявником щодо повідомлення про вчинення злочину) та ОСОБА_11 (керівник «ПФ Кебель», батько скаржника, заявник щодо повідомлення про вчинення злочину), що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Що стосується дати складання акту, то досудовим розслідуванням встановлено, що він був складений в лютому 2023 року, після отримання інформації з ДФС про сплату за користування земельними ділянками. Проте, в акті дійсно зазначено дату 28.01.2022, тобто дату виходу на місце для обстеження земельної ділянки. Про те, що таке обстеження відбувалось вказує і сам скаржник (обстеження ділянки 28.01.2022 відбувалося в присутності ОСОБА_3 , який завчасно повідомлений про таке листом отриманим ним 17.01.2022р., який і проводив відеозйомку такого обстеження, а також представника ТОВ «Траян»), Акт обстеження на запит ОСОБА_3 надіслано йому поштою 21.02.2022р..

Проте, як вказали ОСОБА_7 (заступник директора Департаменту, начальник управління контролю та правового забезпечення Департаменту) та ОСОБА_6 (інспектор відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Департаменту), що і підтверджено під час досудового розслідування, на актах, які складаються Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, зазначається дата фактичного виходу на обстеження земельної ділянки, хоч вони пишуться пізніше, після отримання інформації, яка необхідна для складання акту.

На підтвердження даного факту до матеріалів кримінального провадження долучено акти обстежень земельних ділянок №434 від 28.01.2022, №443 від 23.02.2022, №444 від 23.02.2022, в яких аналогічним чином стоять дати фактичного виходу для обстеження земельних ділянок, хоч в актах описуються документи, що створені пізніше за дату самих актів.

Досудовим розслідування встановлено та це відображено в постанові слідчого, що, працівники Департаменту не мали будь-якого умислу на внесення неправдивих відомостей до акту, не вносили до нього такі відомості, а фактично проставили дату на акті згідно сформованої Департаментом практики складання таких.

Такі дії працівників Департаменту щодо реєстрації актів обстеження, проставляння дат згідно сформованої практики, а не фактичних дат складання, самі по собі не тягнуть за собою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а за певних умов можуть свідчити про порушення Інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування, що тягне за собою дисциплінарну відповідальність, а не кримінальну.

Як вбачається із рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 в справі №300/2813/22 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними щодо проведення заходу самоврядного контролю у вигляді обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , стягнення моральної шкоди, судом досліджено обставини стосовно складання акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 та надано їм правову оцінку. За наслідками розгляду судового спору, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023р та постановою Верховного суду від 11.05.2023р.

Отже, дії Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради щодо проведення заходу самоврядного контролю у вигляді обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 судом неправомірними не визнавалось, оцінку таким рішенням та діям надано в адміністративній судовій справі.

Аналогічно, під час досудового розслідування слідчим не встановлено протиправного умисного внесення неправдивих відомостей службовими особами Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради до акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022, про що слідчим детально описано та мотивовано в оскаржуваній постанові.

Крім того, у примітці до ст. 358 КК України вказано, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у постанові Верховного Суду України від 09.07.2015 (справа 5-50кс15), постанові Верховного суду від 01.03.2018 (справа № 461/7315/15-к), при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: 1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; 2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Слід зазначити, що сам акт обстеження земельної ділянки, не породжує ніяких юридичних наслідків та є попереднім висновком контролюючого органу, а отже, не відповідає критеріям «офіційний документ», визначеним в примітці до ст. 358 КК України.

Така правова позиція сформована Верховним судом в постанові від 08.07.2021 по справі №520/5778/2020 (том 2, арк.. 214-215).

Отже, всі доводи скаржника щодо дати обстеження земельної ділянки, підробки такого документу, наявність умислу посадових осіб на таке складання, наслідків які настали при його складанні для скаржника, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим вмотивовано у постанові а прокурором у поясненнях перед слідчим суддею те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, зокрема і умисел на складання підробленого на думку скаржника акту, такий акт не є офіційним документом та таким, що спричиняє правові наслідки, не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Щодо того, що у оскарженій постанові не було враховано слідчим п.4.10,4.11 Положення, затвердженого рішенням міської ради від 28.08.2012р., то таке не відповідає змісту, так як у постанові застосовано слідчим та враховано дане Положення та зокрема ці пункти (аркуш 5 постанови), а саме щодо факту направлення запитів 17.01.2022р. до фіскальної служби про надання інформації по земельній ділянці АДРЕСА_1 фактичними користувачами якої є ОСОБА_3 , ТОВ «Траян» та ПФ «Кебель». Окрім того, робота Департаменту стосовно дотримання вимог деяких пунктів Положення не є предметом перевірки органу досудового розслідування

Щодо доводів скаржника про не виконання п.3 вказівок СУ від 06.10.2023р. щодо допиту посадових осіб Департаменту, а також отримання слідчим із ГУ Держгеокадастру викопіювання з ДЗК по трьох земельних ділянках, однак у оскаржуваній постанові не містить посилання на дату та номер ухвали суду щодо цього, а отже не виконано пе.4 вказівок, то матеріали кримінального провадження свідчать, що службові особи Департаменту всі допитані як слідчим, так і прокурором (а.173-183 т2, а.11-21 т.3). Ухвала слідчого судді від 23.02.2024р. про отримання даних з ДЗК також є наявною в матеріалах (а.118-119 т.3), а не зазначення слідчим в оскаржуваній постанові дати ухвали не є підставою відсутності такої чи порушення, яке б надавало підстави для скасування обґрунтованої постанови.

Стосовно доводів скаржника про те, що проведено слідчу дію - огляд земельних ділянок 12.04.2024р. без понятих та відеозапису в порушення вимог ч.7 ст.223, ч.1 ст.615 КПК України, на час огляду ОСОБА_3 перебував на порозі належного йому приміщення, то слідчим суддею встановлено, що огляд місцевості проведений з дотриманням норм ст.237 КПК України та з врахуванням того, що дана ділянка не є «володінням особи». Так, огляд житла чи іншого володіння конкретної особи не проводився, огляд місцевості проводився в присутності представника Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства міської ради, така ділянка нікому не надана та є комунальною власністю з відкритим доступом до такої будь-яких осіб (постанова ВС від 10.12.2020р. у справі №473/2485/17 про можливість проведення огляду без участі понятих в державній установі (нежитлове приміщення). За результатами огляду складено протокол.

Також, скаржник зазначав, що висновок слідчого про відсутність наслідків є передчасним з огляду на необхідність складення розрахунку збитків, який витребувано в Департаменті. Разом з тим, запит слідчого було зроблено для отримання підтвердження про можливість чи неможливість складання такого висновку Департаментом (а.130-133, 224-229 т.3), а порушенням не є відсутність у власника нерухомого майна зареєстрованого права оренди на земельну ділянку. На такий запит ОСОБА_3 про складання розрахунку збитків було надано відмову Департаменту.

Не є підтвердженими і доводи скаржника про те, що не надано слідчим оцінки доказам, які надавалися скаржником із заявою про злочин, в т.ч. копія топоплану масштабу АДРЕСА_1 , копія інженерно-геодезичних вишукувань від 21.01.2022р., копія кадастрового плану АДРЕСА_2 ; не надано оцінки протоколу допиту свідка директора ринку «Траян», який був присутній при обстеженні 28.01.2022р.; постанова не містить аналізу норм КПК України.

Так, слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не є умовно сформованою, тобто немає площі, кадастрового номера, визначених меж, а самий Акт обстеження ідентифікував місце знаходження такої, без розробленого проекту землеустрою, без реєстрації її у кадастрі з присвоєнням номера, у порядку визначеного ЗК України. На виконання ухвали суду, слідчим отримано дані з ДЗК, у виді викопіювання з картографічної основи по існуючій вже поряд земельній ділянці, складено протокол огляду веб-ресурсу (а.180-182, 199-200 т.3). Протокол огляду, наявний у матеріалах справи, підписано слідчим, натомість скаржником долучено не підписаний такий протокол, який був наявним у ГУ Держгеокадастру, що не підтверджує відсутність такого підписання слідчим. Як пояснив прокурор, протокл може бути виготовлений у декількох примірниках, що не заборонено КПК, якщо такий один з них не було підписано та надано державному органу, то дане не свідчить що складений слідчим документ не підписаний ним, натомість матеріалами справи підтверджено наявність підпису слідчого на протоколі з додатками. Надано слідчим і оцінку протоколу допиту свідка директора ринку «Траян» (а.1-3 т.2), який як пояснив прокурор у засіданнях, будь-яких суттєвих показів щодо предмету досудового розслідування не надавав. При цьому, слідчий не зобов`язаний надавати оцінку кожному зібраному доказу при закритті провадження, може свій висновок будувати на оцінці зокрема і всіх доказів у їх сукупності чи кожного зокрема.

Слід додатково зазначити і те, що дана постанова слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000189 від 17.01.2023р., що є предметом оскарження скаржником ОСОБА_3 у даній справі, вже була також оскаржена ПФ «Кабель» в особі керівника ОСОБА_11 до Івано-Франківського міського суду 06.05.2024р., за результатами такої скарги була постановлена ухвала слідчого судді ОСОБА_12 від 15.05.2024р. (справа №344/8676/24), якою у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з відмовою, була подана апеляційна скарга та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду (головуючий-суддя ОСОБА_13 ) від 17.06.2024р. ухвалу слідчого судді від 15.05.2024р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Звідси, доводи скарги не дають підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, як передчасної та достатньо не обґрунтованої, навпаки така є обґрунтованою та на переконання слідчого судді повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, а тому у задоволенні такої, з підстав які в скарзі зазначені, слід відмовити.

Інші доводи скаржника, висловлені в т.ч. і письмовими додатковими поясненнями скаржника від 21.06.2024р. (якими по декуди фактично доповнено підстави для оскарження постанови, які відсутні у прийнятій скарзі до розгляду), не потребують окремої деталізації та не спростовують висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст.303-309, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000189 від 17.01.2023р відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25.06.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_14