справа № 362/1331/24
провадження № 1-кп/362/379/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року за № 0000999, щодо

ОСОБА_3 та

ОСОБА_4

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_4 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване наявністю передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків і їх незмінністю.

У судовому засіданні захисник обвинувачений і захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

За приписами статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд установив, що Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалою від 28 лютого 2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 27 квітня 2024 року.

Підставою для постановлення вказаних ухвал стала наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, та їх незмінність, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень частини 1 статті 177 КПК України.

Проаналізувавши аргументи клопотання прокурора, вислухавши пояснення сторони захисту, суд дійшов висновку про незмінність зазначених ризиків та інших обставин, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора належить задовольнити.

Оскільки в судове засідання не прибув інший обвинувачений, суд, з урахуванням вимог статті 323 КПК України, дійшов висновку про необхідність відкладення засідання.

Керуючись статтями 7, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 201 КПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання.

2. Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Митниця Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, має середню освіту, неодружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, а саме до 23 червня 2024 року включно.

5. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 21:00 год. по 07:00 год., за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги чи на період прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

- з`являтися на виклики суду у встановлений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

7. Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

8. Копію ухвали направити до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області для контролю за її виконанням.

9. Відкласти судове засідання на 12:00 08 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1