Провадження №: 1-кс/755/1422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у межах судового провадження № 755/13531/23, що здійснюється у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 липня 2023 року за № 0002625, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

15 квітня 2024 року у межах судового провадження № 755/13531/23, що здійснюється у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 липня 2023 року за №0002625, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_5 , у порядку ч. 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявив відвід судді ОСОБА_6 , який вмотивовував втратою довіри до складу суду (див. дані журналу судового засідання від 15 квітня 2024 року у справі № 755/13531/23 сформовані секретарем судових засідань ОСОБА_7 ).

Мотивом дії слугувало те, що у відношенні ОСОБА_5 було зареєстровано інше кримінальне провадження щодо подій, які відбувалися в цьому ж місцевому суді під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 липня 2023 року за №0002625.

В "новому" кримінальному провадженні секретар судового засідання в справі № 755/13531/23 (тобто цій у якій розглядається відвід) ОСОБА_7 є свідком.

Попри це, суддя ОСОБА_6 , на переконання заявника, не вжив заходів до заміни секретаря судових засідань у справі № 755/13531/23 з часу набуття статусу нею свідків в іншій справі щодо нього.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В цій ситуації, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 та судом призначено з цього питання відповідне судове засідання про яке безпосередньо поінформовано осіб вказаних в ст. 81 наведеного Кодексу.

У т.ч. в ході розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 цю свою заяву (зафіксовану в усній формі в журналі судових засідань) підтримав з вказаних у ній передумов.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід, враховуючи положення ст. 321 КПК, підтримав.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не вбачав передумов для задоволення заяви про відвід судді, у порядку ст. 75 КК, з мотивів вказаних заявником.

Водночас, суддя ОСОБА_6 бажання надавати певні пояснення, не виразив.

Відповідно, вивчивши заяву заявника про відвід, надходжу наступних висновків.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, […] зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75. Обставини, що виключають участь […] в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

ІV. МОТИВИ СУДДІ

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Сутністю норм КПК України, покликаних врегулювати порядок та підстави відводу та самовідводу суддів, полягає в необхідності забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду тих суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути незалежними в прийнятті певного рішення.

Отже, відвід як окремий правовий інститут, регламентований КПК, є засобом усунення чи самоусунення слідчого судді, судді від участі в досудовому розслідуванні та судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості (див. постанову Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 373/2562/15-к).

Адже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Позаяк, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.

У цій ситуації, доводи заяви про відвід зводяться до не згоди з участю у провадженні секретаря судового засідання, котра є свідком у рамках іншого кримінального провадження у відношенні обвинуваченого/автора заяви про відвід.

Однак, слід зауважити, що § 5. Інші учасники кримінального провадження Глави 3. Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження КПК України відносить секретаря судового засідання, згідно ст. 73 вказаного Кодексу, до інших учасників кримінального провадження.

Секретар судового засідання входить до окремої самостійної групи суб`єктів процесуальних правовідносин. Головною характеристикою цієї групи суб`єктів є відсутність правового інтересу, що випливає з розгляду та вирішення справи.

Правовий статус секретаря судового засідання визначається вичерпним переліком прав та обов`язків, що зазначені у ст. 73 КПК, та пов`язані з виконанням організаційно-технічних завдань.

При цьому, секретар судового засідання є обов`язковим учасником судочинства і, як зазначається у КПК України, він іноді не може бути учасником судочинства, а тому підлягає відводу або ж самовідводу.

Питання про відвід секретарю судового засідання розглядається у порядку ст. 79-81 КПК.

Тому суддя самостійно фактично «усунути» секретаря зі справи, ігноруючи порядок ст. 79-81 КПК, змоги немає. Позаяк, як уже вказано в цій ухвалі вище, саме відвід є засобом усунення чи самоусунення секретаря судового засідання від участі в судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості.

Відповідно не мав цих важелів і суддя ОСОБА_6 поза межами справи №755/13531/23. Тим паче, що не встановлено узагалі фактору його поіформованості про виниклі обставини.

Дані про заявлення самовідводу у справі №755/13531/23 з боку секретаря судового засідання до моменту висловлення обвинуваченим відводу судді та його (самовідводу) ігнорування головуючим не встановлені.

За цих умов, слід констатувати, що у справі відсутні встановлені факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Більш того, за обставин цієї справи, не є відповідні побоювання автора відводу виправданими в силу обставин наведених у п. ІV цього судового рішення.

V. ВИСНОВОК

Із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи його необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено і інших підстав, передбачених ст. 75 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Як і інформації, яка б указувала на те, що суддя не є безстороннім, адже особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок гіпотетичні побоювання щодо того, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

У ході цього розгляду, також не установлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України суддя постановив :

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у межах судового провадження № 755/13531/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:05 год. 19 квітня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_8