Провадження № 1-кс/127/9298/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 24.06.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор підприємства СФГ « ОСОБА_6 », ОСОБА_5 , отримав під розпис частковий наряд № 708 від 27.11.2023 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 із законною вимогою про передачу підприємством транспортного засобу - автомобіля «пікап Toyota Hilux» на підставі Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою КМУ № 405 від 17.06.2015.

З метою перешкоджання РТЦК в отриманні транспортного засобу - автомобіля марки Toyota, модель Hilux, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що перебував у власності СФГ «Олімп» (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ), службові особи останнього організували схему переоформлення у приватну власність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою 01.12.2023 дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на підставі довіреності про представлення інтересів СФГ «Олімп» від 24.11.2023 уклала договір комісії №5972/23/1/014649 із ПП «Джекпот 777» (ідентифікаційний код юридичної особи АДРЕСА_2 ), відповідно до змісту якого ПП «Джекпот 777» зобов`язалося продати зазначений транспортний засіб.

Так, 02.12.2023 між ПП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу № 5972/23/0/014649 автомобіля марки Toyota, модель Hilux, днз « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 .

На продовження злочинного умислу у перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 використано довідку №843/з від 01.12.2023 про не перебування транспортного засобу на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , який нею особисто подано разом із заявою № від 02.12.2023 у ТСЦ 0541 у м. Вінниці.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.12.2023 довідка №843/з від 01.12.2023 про перебування транспортного засобу на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавалась, будь які інші довідки СФГ « ОСОБА_6 » не видавались, автомобіль марки Toyota, модель Hilux, днз « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 на обліку не перебував.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.01.2024 № 21-28.26-34, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто, голови та засновника СФГ « ОСОБА_6 ».

В ході завершення злочинного умислу з перешкоджання законній діяльності ЗСУ та уникнення від виконання часткового наряду № 708 головою СФГ ОСОБА_5 надіслано лист до ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.12.2023 року) де зазначено, що у власності чи на балансі СФГ « ОСОБА_6 » транспортний засіб автомобіль «пікап Toyota Hilux» не перебуває.

Постановою від 10.05.2024 автомобіль марки Toyota, модель Hilux, днз « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , як об`єкт кримінально протиправних дій визнано речовим доказом у названому кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.05.2024 на даний автомобіль накладено арешт, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі №127/21103/24 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , що розташоване на земельних ділянках: №:01:004:0014, №:01:004:0015, зареєстрованих на ОСОБА_12 та №:01:004:0203, що є приватною власністю ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення документів та предметів, а саме: мобільних телефонів, інших носіїв електронної інформації, що містять відомості (фото, відеофайли, текстові документи) про реалізацію, перереєстрацію автомобіля марки Toyota, модель Hilux, днз « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_4 ; документів про реалізацію, перереєстрацію автомобіля марки Toyota, модель Hilux, днз « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_4 ; автомобіля марки Toyota, модель Hilux, днз « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_4 та свідоцтва про його реєстрацію.

В подальшому, 24.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , sim-карта НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ;

- договір про надання правничої допомоги №57-2024 від 12.06.2024;

- акт виконаних робіт ПМ-К-Е08113 від 26.06.2024 у 2 примірниках;

- специфікацію 1 від 23.04.2024;

- специфікацію 2 від 23.04.2024;

- договір поставки від 23.04.2024;

- посвідчення про відрядження від 23.04.2024;

- видаткову накладну № 153 від 23.04.2024;

- довіреність від 23.04.2024;

- товарно-транспортну накладну № Р153 від 23.04.2024;

- договір виконання мобілізаційного завдання № 171-дск-М від 13.10.2023;

- мобілізаційне завдання до договору № 171-дск-М від 13.10.2023;

- календарний план до договору № 171-дск-М від 13.10.2023;

- технічне завдання до договору № 171-дск-М від 13.10.2023;

- протокол погодження ціни до договору № 171-дск-М від 13.10.2023;

- ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 03.06.2024;

- аркуш А-4 із написом «Олімп вих № 7 від 20.06.2023»;

- рахунок № СПМ-Т- НОМЕР_8 від 17.06.2024;

- акт виконаних робіт ПМ Т-В4627 від 17.06.2024 2 примірники.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000012 від 03.01.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 27.06.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.06.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , sim-карта НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ;

- договір про надання правничої допомоги №57-2024 від 12.06.2024;

- акт виконаних робіт ПМ-К-Е08113 від 26.06.2024 у 2 примірниках;

- специфікацію 1 від 23.04.2024;

- специфікацію 2 від 23.04.2024;

- договір поставки від 23.04.2024;

- посвідчення про відрядження від 23.04.2024;

- видаткову накладну № 153 від 23.04.2024;

- довіреність від 23.04.2024;

- товарно-транспортну накладну № Р153 від 23.04.2024;

- договір виконання мобілізаційного завдання № 171-дск-М від 13.10.2023;

- мобілізаційне завдання до договору № 171-дск-М від 13.10.2023;

- календарний план до договору № 171-дск-М від 13.10.2023;

- технічне завдання до договору № 171-дск-М від 13.10.2023;

- протокол погодження ціни до договору № 171-дск-М від 13.10.2023;

- ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 03.06.2024;

- аркуш А-4 із написом «Олімп вих № 7 від 20.06.2023»;

- рахунок № СПМ-Т-В4627 від 17.06.2024;

- акт виконаних робіт ПМ Т-В4627 від 17.06.2024 2 примірники.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя