Справа № 206/4112/23
Провадження № 1-кп/206/51/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002644 від 02 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маюча середню спеціальну освіту, працюючої на посаді медичної сести ТОВ "Сінево", заміжньої, маючої на утриманні малолітіх дітей: ОСОБА_4 2014 р.н. та ОСОБА_5 2011 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 01 липня 2023 року о 21 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Богдан 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , рухалась по проїзній частині вул. Іларіонівська з боку вул. Г.Радієвського в напрямку вул. Планерна, в Самарському районі м. Дніпро, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_11 .

В цей час по вул. Іларіонівська з боку вул. Планерна в напрямку вул. Г.Радієвського в Самарському районі м. Дніпро, рухався електроскутер «LIKE. BIKE MAXI (black)» під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_12 .

На шляху руху, водій ОСОБА_3 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху вліво, не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди або не безпеки іншим учасник дорожнього руху, в районі перехрестя з вул. Ладозька та Іларіонова в Самарському районі м. Дніпро, виконуючи маневр повороту вліво, виїхала на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїла зіткнення з електроскутером «LIKE. BIKE MAXI (black)» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію електроскутеру «LIKE.BIKE MAXI (black)» ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини зліва, лівостороннього пневмотораксу, масивної рваної рани правого плеча з дефектом м`яких тканин, шкіряних покривів, ушкодженням головної латеральної вени плеча, поверхневої вени передпліччя, ушкодженням м`язів плеча, та передпліччя, відкритого перелому обох кісток правого передпліччя у верхній третині, рваної рани тильної поверхні правого променево-запясного суглобу з ушкодженням сухожилків розгинів 2,3,4 пальців правої кисті, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, чисельних забійно-рваних ран голови, правого плеча та передпліччя, правого ліктьового згину, задньо-внутрішньої поверхні лівого стегна. За своїм характером отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, згідно п.2.1.3.м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995p. № 6.

Порушення правил безпеки дорожного руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Богдан 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжке тілесне ушкодження, що кваліфікуються ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що 01 липня 2023 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Богдан 2110», рухалась по проїзній частині вул. Іларіонівська з боку вул. Г.Радієвського в напрямку вул. Планерна, в Самарському районі м. Дніпро, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_11 .

Вона рухалась по головній дорозі, але намагаючись повернути не переконалася в безпеці маневру та зачепила електроскутер. Було досить темно і ліхтарі світили досить погано, в зв`язку з чим не побачила потерпілого. Відразу після події вони з подругою вийшли з автівки, подруга, яка була пасажиром, викликала карету швидкої допомогу, яку вони чекали. Хто викликав працівників поліції, їй не відомо. Витрати на лікування вона відшкодувала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 01 липня 2023 року після 21 год. 00 хв. він рухався, не поспішаючи, по вулиці Іларіонівська. В цей час побачив автівку, яка також рухалась головною дорогою, але почала повертати на другорядну. Рухався він з увімкненими фарами, але на подвір`ї лише починало темніти. Побачивши автівку обвинуваченої, він почав гальмувати, проте тормозного шляху не вистачило для повної зупинки, в зв`язку з чим стався удар в бокову частину його транспортного засобу. Далі нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Лікування обвинувачена відшкодувала. Більше інших витрат відшкодовано не було.

Свідок ОСОБА_12 , суду повідомив, що 01 липня 2023 року ввечері вони з потерпілим рухались на електромопеді з невеликою швидкістю. Ім на зустріч їхала автівка обвинуваченої. Коли автівка останньої почала повертати, потерпілий не зміг загальмувати і відбулося зіткнення. Хто був за кермом автівки вона не бачила. Швидку допомогу викликали люди, які були на дворі.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що є подругою обвинуваченої, влітку о 09:20-09:30 разом з обвинуваченою вони їхали по вул. Іларіонівській, а коли почали повертати, то почули удар. ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом автівки вибігла з неї. На дорозі лежав скутер, а біля нього чоловік, поряд стояла дівчина. Наталія намагалася викликати карету швидкої допомоги, але в неі двічі впав телефон і вона почала кричати щоб викликали швидку. На дворі починало темніти.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченої, потерпілого, свідків винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.07.2023 року з фототаблицею та план-схемою, відповідно до якого встановлено, що за напрямком проведення огляду від вулиці Г.Радієвського до вул. Планерна сталося зіткнення транспортного засобу Богдан з транспортним засобом електроскутер на проїзній частині, покриття дороги асфальто-бетонне, сухе та чисте, виявлений слід гальмування залишений на проїзної частині електроскутером, заднім колесом. Ділянка проїзної частини у місці ДТП горизонтальна. Ділянка дороги освітлюється міським електроосвітленням у темну пору доби. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події додано схему пригоди, на якій зображено схему наїзду, місце розташування транспортного засобу та місце наїзду на пішохода. На схемі також зображені: осип скла та головний убір потерпілого (т. 1 а.п. 14-24).

Висновком експерта № 2586е від 16.08.2023 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини зліва, лівостороннього пневмотораксу, масивної рваної рани правого плеча з дефектом м`яких тканин, шкіряних покривів, ушкодженням головної латеральної вени плеча, поверхневої вени передпліччя, ушкодженням м`язів плеча, та передпліччя, відкритого перелому обох кісток правого передпліччя у верхній третині, рваної рани тильної поверхні правого променево-запясного суглобу з ушкодженням сухожилків розгинів 2,3,4 пальців правої кисті, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, чисельних забійно-рваних ран голови, правого плеча та передпліччя, правого ліктьового згину, задньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу при дорожньо-транспортній події, в термін на який вказує обстежений та слідчій у постанові, тобто 01.07.2023 року.

Встановлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, згідно п.2.1.3.м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995p. № 6 (т. 1 а.п. 102-104);

З висновку експерта № СЕ-19/104-23/26641-ІТ від 10.08.2023 вбачається, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля "Богдан 2110" р.н. НОМЕР_3 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані. (Т.1, а.п. 108-112).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/26639-ІТ від 17.08.2023, що робоча гальмівна система заднього колеса електоскутера "LIKE. ВІКЕ МАХІ (black)" на момент експертного огляду находиться в працездатному стані.

Робоча гальмівна система переднього колеса електроскутера "LIKЕ. ВІКЕ MAXI (black)" знаходиться в непрацездатному стані у зв?язку з руйнацією гальмівного супорта та пошкодженням гальмівного диска. Оскільки пошкодження мають аварійний характер (у вигляді загинів та розломів) та при цьому знаходяться в районі основних деформацій та пошкоджень електроскутера, то можна дійти висновку, що вони виникли внаслідок аварійного навантаження на них, тобто під час ДТП.

Рульове керування електроскутера «LIKE. BIKE MAXI (black)», на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані у зв?язку з пошкодженням передньої вилки мопеда.

Рульове керування електроскутера «LIKE. BIKE MAXI (black)» знаходиться в непрацездатному стані через пошкодженням передньої вилки електроскутера. Оскільки пошкодження передньої вилки мають аварійний характер (у вигляді загину у внутрішню частину) та при цьому знаходяться в районі основних деформацій та пошкоджень електроскутера, то можна дійти висновку, що вони виникли внаслідок аварійного навантаження на них, тобто під час ДТП. (Т.1, а.п.116-120).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/26644-ІТ від 23.08.2023 форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля «Богдан 2110» та електроскутера «Alpha ZS50» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні поздовжня вісь переднього колеса електроскутера «Alpha ZS50» перебувала під кутом 150° 5? відносно повздовжньої вісі автомобіля.

Місце зіткнення автомобіля «Богдан 2110» та електроскутера «LIKE ВІКЕ MAXI (black)» розташоване на правій стороні проїзної частини вул. Іларіонівська на відстані 3,2 м від правого краю за напрямком руху в бік вул. Г.Радієвського, тобто за напрямком руху електроскутера «LIKE BIKE MAXI (black)», в повздовжньому напрямку місце зіткнення розташоване на відстані переднього звісу від кінця сліду гальмування електроскутера в тому ж напрямку (т. 1 а.п. 124-130);

Протоколом слідчого експереременту від 17.08.2023 року відтворення обстановки та обставин подій від 01.07.2023 року з планом-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.п. 132-138);

Протоколами слідчих експеререментів від 17.08.2023 року відтворення обстановки та обставин подій від 01.07.2023 року з планом-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розказали та показаи обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.п. 132-138; 152-157);

Протоколом слідчого експереременту від 17.08.2023 року відтворення обстановки та обставин подій від 01.07.2023 року з планом-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_3 розказали та показаи обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.п. 146-151);

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/26644-ІТ від 23.08.2023 відповідно до якого, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Богдан 2110» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля автомобіля «Богдан 2110» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з даною ДТП.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Богдан 2110» ОСОБА_3 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх.

В даній дорожній обстановці водій електроскутера «LIKE BIKE MAXI (black)» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія електроскутера «LIKE BIKE MAXI (black)» ОСОБА_8 , не суперечили вимогам п. 12.3 Правил дорожного руху.

В даній дорожній обстановці водій електроскутера «LIKE BIKE MAXI (black)» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою ТЗ до місця зіткнення, при заданих вихідних даних (т.1, а.с 167-171).

Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за своєю формою вини є виключно необережним, і в даному випадку необережність та легковажність водія ОСОБА_3 , яка виразилась в тому що обвинувачена не переконалася перед зміною напрямку руху у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху потягла за собою суспільно небезпечні наслідки, а саме заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжкого тілесного ушкодження.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження під № 0002644, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину з необережності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_13 .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також на виконання вимог п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суд поряд з наслідками, що настали, враховує й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка раніше не судима (т.1 а.п.63), маючої на утриманні малолітіх дітей: ОСОБА_4 2014 р.н. та ОСОБА_5 2011 року народження(т.1 а.п. 68-69), за місцем роботи характеризується позитивно (т. 1 а.п. 104,118), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психітра не перебуває (т.1 а.п.67, 64).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи тяжкість злочину, а саме ту обставину, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинений з необережності, особу винної яка раніше не судима, її визнання вини, щире каяття, а також ту обставину, що остання є внутрішньо переміщеною особою, не зважаючи на, що нею добровільно відшкодовано шкоду на лікування потерпілому, маюча на утриманні двох малалітніх дітей, вчинила дії для відвернення можливих суспільно небезпечних наслідків, зокрема не залишила без допомоги потерпілого, життю якого об`єктивно загрожувала небезпека, а саме попросила подругу викликати карету «швидкої» медичної допомоги потерпілому, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням положення ст. 75 КК України, призначивши останній покарання з іспитовим строком та визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ст. 76 КК України таз додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Посилання потерпілого та його представника, щодо тієї обставини, що обвинучена ОСОБА_3 , щиро не розкаялася у скоєному кримінальному правопорушенні, суд не приймає до уваги, оскільки.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів.

Суд під час ухвалення вироку, враховує, щире каяття ОСОБА_3 як обставину, що пом`якшує покарання, оскільки перевіркою матеріалів провадження встановлено, що засуджена в ході судового розгляду повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, не заперечувала проти фактичних обставин справи та відшкодувала шкоду потерпілому на лікування.

Згідно з ч.4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, визначено що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 11.09.2023 на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні під № 0002644 від 02.07.2023, а саме електроскутер «Like Bike Maxi (Black)», власником якого є ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , суд вважає за необхідне скасувати.

Окрім того, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2023 на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні під № 0002644 від 02.07.2023, а саме автомобіль «Богдан 2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_14 , водієм якого є ОСОБА_3 , переданий його законному власнику на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження та розпорядження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0002644 не обирався.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, витрати на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ, оформленої висновком експерта від 10.08.2023 № СЕ-19/104-23/26641-ІТ у сумі 1912 гривень 00 копійок, реквізити: код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п.108-114).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, витрати на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ, оформленої висновком експерта від 17.08.2023 № СЕ-19/104-23/26639-ІТ у сумі 1912 гривень 00 копійок, реквізити: код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п.115-120).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, витрати на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта від 23.08.2023 № СЕ-19/104-23/26644-ІТ у сумі 3824 гривень 00 копійок, реквізити: код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п.124-130).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, витрати на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової автотехнічної експертизи, оформленої висновком експерта від 29.08.2023 № СЕ-19/104-23/28631-ІТ у сумі 1912 гривень 00 копійок, реквізити: код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п.167-171).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 11.09.2023 на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні під № 0002644 від 02.07.2023, а саме електроскутер «Like Bike Maxi (Black)», власником якого є ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів від 02.07.2023 (т.1 а.п.32), переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2023 на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні під № 0002644 від 02.07.2023, а саме автомобіль «Богдан 2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_14 , водієм якого є ОСОБА_3 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів від 02.07.2023 (т.1 а.п.31), переданий його законному власнику на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження та розпорядження.

Речовий докази:

- електроскутер «Like Bike Maxi (Black)», власником якого є ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів від 02.07.2023 (т.1 а.п.32), переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к - повернути власнику ОСОБА_8 за належністю;

- автомобіль «Богдан 2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_14 , водієм якого є ОСОБА_3 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів від 02.07.2023 (т.1 а.п.31), переданий його законному власнику на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження та розпорядження - повернути власнику ОСОБА_14 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1