Справа № 346/1037/24
Провадження № 11-сс/4808/73/24
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 квітня 2024 року включно.

Своє рішення слідча суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що враховуючи тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на даний час у провадженні суду вже розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у якому застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Таким чином, інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Прокурор в судове засіданні апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 28 лютого 2024 року, постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29 лютого 2024 року, висновком експерта від 29.02.2024 року, постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 29.02.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи суворість покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що ризики зазначені у клопотанні є обґрунтованими.

Разом з тим, слідчий суддя, обираючи підозрюваному вид запобіжного заходу, дійшов правильних висновків, що для запобігання ризикам, достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 63 роки, він має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, одружений, має двох повнолітніх синів, має вищу педагогічну освіту, не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є волонтером Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтери України", пенсіонер, інвалід 2-ї групи більше 10 років, середній щомісячний дохід 9000 грн. (а.с.48-71 - письмові докази у вигляді довідок, посвідчень, грамот, подяк, характеристик).

Отже на момент розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Залишаючи ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, апеляційний суд також враховує, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії і кваліфікація може змінюватись. ОСОБА_6 свою вину не визнає та стверджує, що для ремонту переганяв автомобіль волонтерської організації з прифронтових областей. Хто на ньому їздив до цього він не знає. Хто міг сховати під сидіння пакетики з наркотичною речовиною, йому невідомо.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3