Справа 688/367/24
№ 1-кп/688/70/24
Вирок

Іменем України

13 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Боровиця Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_7

10 січня 2024 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів затіяв сварку із співмешканкою ОСОБА_4 , під час якої діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою схопив потерпілу за волосся та стягнув з ліжка на підлогу, після чого, коли потерпіла лежала на підлозі та опору не чинила, з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, умисно завдав не менше п`яти ударів ногами в голову та обличчя потерпілої, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: рани на нижній повіці правого ока, рани на верхній повіці правого ока, синця навколо правого ока, синця в правій лобній ділянці голови, синця навколо лівого ока, які в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Далі, 10 січня 2024 року близько 23 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою зайти до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_5 , для відшукання співмешканки ОСОБА_4 , яка після її побиття останнім втекла з будинку, отримавши відмову у вільному доступі в середину будинку від власника, вирішив проникнути до нього незаконним способом.

Реалізуючи свій злочинний намір, не зважаючи на відмову власника ОСОБА_5 у вільному доступі до будинку, не маючи інших законних підстав для проникнення в середину, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей у приміщення веранди, після чого умисно, із застосуванням фізичної сили руками вирвав вхідні двері, та, зайшовши в середину, із застосуванням фізичної сили намагався вирвати вхідні двері в будинок.

Не зумівши відкрити вхідні двері в будинок із-за відсутності дверної ручки та ключа до замка, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житло, підійшов до вікна кухні, після чого, розбивши кулаком правої руки шибку, через вікно незаконно проник в середину до кухні, а в подальшому самовільно, без дозволу власника, обійшов всі кімнати, мотивуючи свої дії пошуками співмешканки ОСОБА_4 .

Таким чином, вищевказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_7 грубо порушив конституційне право потерпілого ОСОБА_5 на недоторканність житла, що гарантоване кожному громадянину статтею 30 Конституції України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, 10 січня 2024 року близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в середині будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин затіяв конфлікт із власником будинку ОСОБА_5 , під час якого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, умисно завдав один удар кулаком правої руки в ліве око останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, поверхневої рани в ділянці зовнішнього кута лівої брови, що за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Дав суду показання, що ввечері 10.01.2024 перебував вдома у стані алкогольного сп`яніння, та на ґрунті ревнощів побив свою співмешканку. Схопив її за волосся та стягнув з ліжка на підлогу, після чого завдав декілька ударів ногами в голову та обличчя потерпілої. Після того, як вона вийшла з будинку, пішов її шукати до ОСОБА_5 , який є її дідом. Підійшов до вхідних дверей у приміщення веранди та руками вирвав їх, після чого намагався вирвати вхідні двері в будинок. Не зумівши відкрити вхідні двері в будинок, підійшов до вікна кухні, розбив кулаком шибку та через вікно проник до кухні, обійшов всі кімнати, в пошуках співмешканки, але так і не знайшов її. Погано пам`ятає всі події, не виключає можливість, що в будинку сварився з ОСОБА_5 та завдав йому один удар кулаком правої руки в ліве око останнього. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих, зобов`язався відшкодувати шкоду. Цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, в розмірі 30 000 грн на кожного, в решті позови визнав.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_7 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілому, у незаконному проникненні до житла потерпілого, за встановлених обставин, крім показань обвинуваченого, підтверджується показаннями потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання, що близько 7 років проживала однією сім`ю без реєстрації шлюбу з обвинуваченим, мають спільну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10 січня 2024 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів затіяв сварку з нею, під час якої схопив її за волосся та стягнув з ліжка на підлогу, після чого завдав не менше п`яти ударів ногами в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ран, синців, гематом навколо очей. Коли вона закричала, він перестав її бити та вона відправила свою дочку до діда, щоб той викликав поліцію, а сама пішла до своєї куми, яка проживає по сусідству. Знає, що обвинувачений побіг шукати її до діда. Перебуваючи в куми, вони викликали швидку допомогу та поліцію. Цивільний позов підтримала, просила обвинуваченого суворо не карати, оскільки більше не проживає з обвинуваченим, вважала, що призначення покарання у виді штрафу буде достатньо для його виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання, що ввечері 10.01.2024 до нього прибігла правнучка та попросила викликати поліцію, бо батько б`є мати. Пізніше до них прийшов обвинувачений, шукав дружину, вибив двері на веранді, вирвав вхідну ручку дверей, вибив шибку та проліз через вікно на кухню, де вдарив його кулаком в око. Після чого обійшов весь будинок, та, вибивши двері з іншого боку, пішов геть. Цивільний позов підтримав, просив обвинуваченого суворо не карати, призначити штраф.

Винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях також підтверджується дослідженими під час судового слідства висновком експерта №16 від 19.01.2024, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: а) рана на нижній повіці правого ока, рана на верхній повіці правого ока, синець навколо правого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, однієї ударної дії тупого твердого предмета, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; б) синець в правій лобній ділянці голови, синець навколо лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; висновком експерта №15 від 19.01.2024, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, поверхнева рана в ділянці зовнішнього кута лівої брови, що за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, однієї ударної дії тупого твердого предмета, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, в тому числі щодо потерпілої ОСОБА_4 , однак на даний час не судимий в силу ст. 89 КК України, працює неофіційно, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в органі пробації не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вчинені діяння є кримінальними проступками, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, майновий стан обвинуваченого, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого та погодилися з пропозицією прокурора на призначення штрафу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд частково погоджується з доводами прокурора про застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів передбачених ст. 91-1 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України належить до категорії пов`язаних з домашнім насильством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки: направлення для проходження програми для кривдників.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, застосовуються до особи, яка на момент вчинення домашнього насильства досягла 18-річного віку. Заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

У своїх показаннях суду потерпіла зазначила, що обвинувачений (її співмешканець на час події) неодноразово бив її та вона його прощала, часто викликала поліцію щодо домашнього насильства, останнього разу він побив її ногами в обличчя, в той час коли вдома було троє неповнолітніх дітей.

Отже, на думку суду, необхідно вжити заходів для запобігання вчиненню аналогічних правопорушень.

Відповідно до Типової програми для кривдників, що затверджена 01.10.2018 наказом Міністерства соціальної політики України № 1434, передбачено комплекс заходів за результатами оцінки ризиків, спрямованих на зміну насильницької поведінки кривдника; формування у нього нової, неагресивної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до власних вчинків та їхніх наслідків, до виконання батьківських обов`язків, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків. Завданнями програми є: сприяння зміні насильницької поведінки кривдника;сприяння засвоєнню кривдником моделі сімейного життя на засадах тендерної рівності, взаєморозуміння:, взаємоповаги і дотримання прав усіх членів родини, формування у кривдника конструктивної моделі поведінки у приватних стосунках;сприяння оволодінню кривдником знаннями про основні норми законодавства в сфері запобігання та протидії домашньому насильству та/або насильству за ознакою статі, а також про види відповідальності за його вчинення;формування у кривдника відповідального ставлення до власної поведінки та її наслідків для себе та оточуючих; сприяння розвитку у кривдника емоційного інтелекту та самосвідомості; розвиток навичок кривдника до конструктивного безконфліктного спілкування, ефективної та ненасильницької комунікації;розвиток здатності кривдника виявляти, аналізувати та усвідомлювати свої негативні думки, когнітивні фільтри, помилки, емоції, керувати ними, розуміти їх наслідки.

Враховуючи характер та обставини вчинення обвинуваченим кримінального проступку, а також поведінку обвинуваченого після його вчинення, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати обмежувальні заходи, передбачені ст. 91-1 КК України, зокрема направити обвинуваченого для проходження програми для кривдників.

6. Розгляд цивільного позову.

У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у сумі 60 000 грн та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1150 грн та моральної шкоди у сумі 60 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, які ОСОБА_4 пережила у зв`язку з самим фактом кримінального правопорушення, вчиненим щодо неї, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх заподіяння, негативні наслідки вчинення кримінального правопорушення, які потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, зміни її звичного способу життя, суд дійшов висновку на відшкодування моральної шкоди стягнути з винного 30 000 грн, що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за встановлених обставин цього кримінального провадження.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на наявність доказів про суму коштів, необхідних для відновлення пошкодженого обвинуваченим вікна - чеку від 11.01.2024, яка обвинуваченим не оспорюється, суд дійшов висновку, що в рахунок відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого слід стягнути 1150 грн як реальні збитки.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, які ОСОБА_5 пережив у зв`язку з самим фактом кримінальних правопорушень, вчиненим щодо нього, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, негативні наслідки вчинення кримінального правопорушення, які потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, зміни звичного способу життя, суд дійшов висновку на відшкодування моральної шкоди стягнути з винного 30 000 грн, що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за встановлених обставин цього кримінального провадження.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як випливає із договору про надання правової допомоги та ордеру від 27.02.2024, між адвокатом ОСОБА_6 та потерпілими були укладені договори про надання правової допомоги. Виконуючи умови цих угод, адвокат надавав потерпілим правову допомогу під час судового розгляду, готував цивільний позов, брав участь у судових засіданнях.

Оскільки сторона захисту не заявляла клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та не доводила суду їх неспівмірність, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн є доведеними у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих, по 10 000 грн на користь кожного.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 програми для кривдників покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 30 000 гривень моральної шкоди, 10 000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 40 000 (сорок тисяч) грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1150 грн майнової шкоди, 30 000 гривень моральної шкоди, 10 000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 41 150 (сорок одну тисячу сто п`ятдесят) грн. В решті позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1