Справа № 947/5665/24
Провадження № 1-кс/947/3855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000218 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000218 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки транспортний засіб вже було оглянуто експертами та зафіксовано сліди ДТП. Разом з тим, представник власника майна зауважує, що означений автомобіль було вилучено 08.02.2024 року та протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із вилученим майном. Таким чином, передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз. З урахуванням чого, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, подальше існування заборони користування транспортним засобом марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 не буде відповідати розумності та спів розмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проводиться автотехнічна експертиза, а тому є необхідність у арешті майна та зберіганні автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів. У зв`язку із чим, прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання та враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як вбачається із заяви прокурора, в рамках кримінального провадження №0000218 від 09.02.2024 проводиться судова автотехнічна експертиза, висновок в рамках якої наразі не отримано.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою заперечення прокурора щодо задоволення клопотання представника власника транспортного засобу, у зв`язку із обґрунтованою необхідністю у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а висновок експерта (експертів) не отримано, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000218 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1