Справа № 405/1659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 28.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні вказав, що є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що не можливо проводити засідання, оскільки ним 14.03.2024 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, тому вважає, що склад суду є неповноважним.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що неможливо призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_6 проходить військову службу.

Стосовно твердження захисника ОСОБА_5 щодо неповноважного складу суду, суд зазначає, що даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000147 від 28.09.2022 надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.03.2024 визначено суддю ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) кримінальним провадженням №0000134 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, /405/660/23, № провадження 1-кп/405/15/23/.

Тобто, склад суду визначений в порядку ст.35 КПК України, а тому є законним.

При цьому, ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Зі змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що якщо обвинувачений на етапі підготовчого судового провадження скористався своїм правом щодо розгляду кримінального провадження колегіальним складом суду, головуючий, у випадку задоволення такого клопотання, під час судового розгляду оголошує присутнім прізвища суддів, які входять до складу колегії, визначених відповідно до ч.1 ст.35 КПК України.

Таким чином нормами КПК не встановлено заборон для проведення підготовчого судового засідання суддею одноособово з метою вирішення питання визначеного в протоколі автоматизованого розподілу справ.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , суд зазначає, що у відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та не може приймати участь у судових засіданнях, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

Однак, обвинувачена ОСОБА_6 приймала участь у судових засіданнях, які відбулися 14.03.2024 та 08.05.2024 в режимі відеоконференції за її заявою, а тому суд зазначає, що перебування в ЗСУ не виключає можливість її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який, враховуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , здійснювати колегіально

Окрім того, прокурором заявлено клопотання, в якому останній просить продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, з огляду на те, що на даний час ризики встановлені раніше, передбачені ч.1 ст.177 КК України, не зменшилися та продовжують існувати. Враховуючи тяжкість покарання, остання може ухилитися від суду, окрім того, кримінальні правопорушення, у яких остання обвинувачується є умисними та корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Також, є ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, ризик вчинення іншого злочину проти власності. При цьому, вказав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши надані клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положення ст.183 КПК України визначають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда був застосований та останній раз продовжений 18.01.2024 відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 2 147 200 грн.

Надалі ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2024 вказану ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2024 змінено, а саме зменшено розмір застави до 1 816 800 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2024 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 12 травня 2024 року, включно, з визначенням розміру застави.

При вирішенні даного питання, судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, тяжкого злочину та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

ч.1 ст.366 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

ч.3 ст.362 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

ч.3 ст.209 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 незаміжня, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак на розгляді Ленінського районного суду м.Кіровограда на даний час перебуває кримінальне провадження за №0000134 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, не надає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, ризик щодо цього є дійсним та триваючим, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що неспроможні запобігти встановленому ризику п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, а також забезпеченню виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 в справі «Харченко проти України».

Відповідно до положення ч.5 ст.182, ч.3, ч.4 ст. ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , її особу, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави у 600 розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки, визначені цією нормою права.

Також, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда 20.11.2023 обрано та останній раз 19.01.2024 продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, суд вважає, що наведені прокурором у клопотанні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані.

На даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за інкриміновані їй кримінальні правопорушення передбачає також і позбавлення волі.

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився, оскільки тяжкість очікуваного покарання саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 та уникненню встановленого ризику існує необхідність у продовженні строку дії раніше покладених обов`язків.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом зазначено, що даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000147 від 28.09.2022 надійшов до суду згідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень, оскільки це буде доцільним.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Встановлено, що на розгляді в Ленінському районному судді м. Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження за №0000134 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, які розглядаються в складі колегії суддів за головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, з метою ефективного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне об`єднавши даний обвинувальний акт з кримінальним провадженням №0000134 від 02.07.2021.

Керуючись ст.314-316, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 від 28.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 06 липня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави у 600 розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 /один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот гривень/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000147.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, звільнити з-під варти та зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншою обвинуваченою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити обвинувачену ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, покладених на неї ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2023, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати Центральноукраїнський державний університет імені ОСОБА_11 та всі його структурні підрозділи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії покладених на обвинувачену обов`язків визначити до 08.07.2024.

Об`єднати даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 28.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, з кримінальним провадженням №0000134 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, присвоївши єдиний номер справи 405/660/23, № провадження 1-кп/405/15/23.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12