У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/3835/19

№ 1-кп/183/1235/24

22 травня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області кримінальне провадження №00000338 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ровеньки Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 366 КК України,в режимі відеоконференції

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

під час досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2018 року,більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалосяможливим, ОСОБА_5 , будучи працівником установи, який не є службовоюособою, перебуваючи на посаді доцента кафедри «Обліку і оподаткування`Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, маючи умисел наодержання неправомірної вигоди для себе з використанням становища, яке вінзаймає, будучи керівником дипломної (магістерської) роботи студентки даного учбового закладу - ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі з останньою, яка з вересня 2017 року, з метою отримання освітнього ступеню - магістр, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2 на факультеті «Обліку і оподаткування», повідомив про те, що вона не буде допущена до захисту переддипломної роботи (звіту про проходження переддипломної практики), яка складається та захищається за результатами проходження практики, та захист якої повинен відбутись до захисту магістерської роботи, а також до захисту магістерської роботи, який відбудеться у січні 2019 року, у зв`язку з низькою успішністю, та в подальшому з даного учбового закладу буде відрахована.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем розташування адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 повідомив ОСОБА_7 , що для успішного захисту переддипломної роботи (звіту про проходження практики) та магістерської роботи вона повинна надати йому неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі він організує складання переддипломної роботи, магістерської роботи та позитивне оцінювання і захист вищевказаних робіт.

Згідно з розкладом, проведення захисту магістерських робіт студентів групи ОА-17-1зм, захист вказаних робіт призначений на 17.01.2019.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 визначив час та місце передачі йому першої частини грошових коштів у сумі 100 доларів СІЛА у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 29.11.2018 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та зайшла до приміщення даного торгового центру.

Після чого, знаходячись на першому поверсі будівлі вищевказаного магазину, за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів особисто отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 100 доларівСША, за що надав останній усні гарантії в складанні та успішному захист переддипломної роботи (звіту про проходження переддипломної практики).

З метою подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 виконуючи функції пов`язані з керуванням курсовими і дипломними проектами ОСОБА_3 за невстановлених досудовим слідством обставин, організував написання звіту про проходження переддипломної практики та власним підписом затвердив захист вказаної роботи та її успішне оцінювання. Також з невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_3 організував написання магістерської роботи освітньо-кваліфікаційного рівня магістр на тему «Організація та методика обліку та аудиту розрахунків з оплати праці і аналіз ефективності використання трудових ресурсів», та відправив вказану роботу на поштову скриньку ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 визначив час та місце передачі йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 «а».

17 січня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у холі, розташованому на другому поверсі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоду у розмірі 300 доларів США, після чого, як керівник роботи, поставив власний підпис в магістерській роботі студентки групи ОА-17-1 ОСОБА_8 надавши тим самим останній допуск до захисту вказаної магістерської роботи, та за невстановлених досудовим слідством обставин організував успішний захист даної магістерської роботи.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, що виразились у одержанні працівником установи, який не є службовою особою, який працює на користь установи, неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 354 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке надіслав до суду 13.05.2024 про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження, так як з дня вчинення злочину по сьогоднішній день сплинув строк давності притягнення до відповідальності за вказаний злочин.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що на виконання вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2021 справа №428/3835/19, який був скасований,згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду28.11.2023, ним в державний бюджет було перераховано грошові кошти 8500 грн., як покарання у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, перераховано 14.10.2022 року згідно квитанції №147193826.; 715 грн.,як процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, перераховано 14.10.2022, згідно квитанції №147195190; 4290 грн.,як процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, перерахованого 14.10.2022, згідно квитанції №147195549, та в ході затримання 17.01.2019 у нього вилучено піджак сірого кольору, який передано до камери схову речових доказів Сєвєродонецького відділу поліції. Сплачені гроші та піджак просить повернути йому.

Прокурор не заперечує щодо повернення сплачених коштів та речового доказу піджака ОСОБА_9 .

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши підстави, щодо звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, (дата закінчення вчинення кримінального правопорушення -17.01.2019) і на сьогоднішній день з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло більше 3 років.

Оскільки ніхто з учасників судового розгляду не надав суду будь-яких доказів, документів, які б давали суду підстави встановити переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 , то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 44, ст. 49 КК України суд, зобов`язаний прийняти процесуальне рішення виходячи з доводів сторін та наданих ними доказів, які суд може безпосередньо дослідити під час судового розгляду.

При цьому, суд виходить з необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема вимог ч. 1 ст. 22 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Ч. 6 вказаної статті вимагає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 вимагає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання. Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачений ч. 3 ст. 354 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч. 3 ст. 354 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Встановлений законом строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 354 КК України встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України три роки, який на сьогоднішній день закінчився. Злочин вчинено 17 січня 2019, станом на сьогодні пройшов строк понад п`ять років, що перевищує строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що на момент винесення ухвали минули передбачені вищезазначеним законом строки, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

При цьому, суд вважає, що процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі. Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження з цієї підстави.

Таким чином, судом встановлено законні підстави для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 ,про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ч. 3 ст. 354КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Повернути ОСОБА_3 сплачені ним (на виконання вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2021 справа №428/3835/19) на рахунки головного управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області:

8500 грн., що перераховано 14.10.2022 року о 14 год. 08 хв. згідно квитанції №147193826, платник ОСОБА_3 , банк платника : акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»;

715 грн. що перераховано 14.10.2022 о 14 год. 22 хв., згідно квитанції №147195190; (платник ОСОБА_3 , банк платника : акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»;

4290 грн. що перераховано 14.10.202 о 14 год. 26 хв.згідно квитанції №147195549 (платник ОСОБА_3 , банк платника : акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»;

Піджак сірого кольору, вилучений у ОСОБА_3 , який передано до камери схову Сєвєродонецького відділі поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області повернути власнику ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1