Справа № 214/2322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 03 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, громадянство - Україна, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2019 скасовано звільнення від відбування призначеного покарання та направлено для реального відбуття покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2021 на невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

- 09.12.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017, і за сукупності вироків остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 02.02.2024 приблизно о 10:47 год., знаходячись в приміщенні АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розташований за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 12-В, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, зі стелажу до каси №2 вказаного банку, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «S40Pro», color Fire Orange, об`єм вбудованої пам`яті 64 Gb, об`єм оперативної пам`яті 4 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого, згідно з висновком експерта №462 від 06.02.2024, складає 3 928,98 грн. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 3 928,98 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

27.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №462 від 06.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.02.2024; протоколом огляду предмету від 06.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.02.2024; протоколом огляду місця події від 19.02.2024; протоколом огляду предмету від 23.02.2024, а саме диску з відеозаписом.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнення покарання, що передбачене ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має належних та достатніх законних джерел для існування, раніше неодноразово судимий; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими він знайомий особисто, а також на потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово був судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, схильний до отримання доходу злочинним шляхом.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що стримати його від вчинення кримінальних правопорушень може лише його сім`я, яка на теперішній час перебуває за кордоном. На час розгляду клопотання слідчого, він працевлаштувався вантажником на базарі, має дохід, а отже, більше вчиняти крадіжок не буде. Він дійсно знайомий зі свідками в кримінальному провадженні. Розкаюється у вчиненому.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що відсутні підстави для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, оскільки його підзахисний не затримувався, в порядку визначеному ст. 208 КПК України, постійно з`являється до слідчого за викликом для проведення всіх необхідних процесуальних дій, що не свідчить про його неможливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 13-20 год. 11 березня 2024 року та його захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0000167 від 03 лютого 2024 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 02.02.2024 приблизно о 10:47 год., знаходячись в приміщенні АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який розташований за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу,

12-В, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, зі стелажу до каси №2 вказаного банку, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «S40Pro», color Fire Orange, об`єм вбудованої пам`яті 64 Gb, об`єм оперативної пам`яті 4 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта №462 від 06.02.2024, складає 3 928,98 грн. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 3 928,98 грн.

27.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №462 від 06.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.02.2024; протоколом огляду предмету від 06.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 , від 09.02.2024; протоколом огляду місця події від 19.02.2024; протоколом огляду предмету від 23.02.2024, а саме диску з відеозаписом.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; не працевлаштований, не має належних та достатніх законних джерел для існування, раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин проти власності в період іспитового строку, схильний до отримання доходу злочинним шляхом, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень з корисливих мотивів та можливість переховуватись від слідства, суду, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими він знайомий особисто.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існування такого ризику слідчим в клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя приймає до уваги позиціюпідозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про визнання вини підозрюваним, його працевлаштування, а також сприяння проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак, не може взяти їх до уваги при прийнятті рішення, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та зазначені вище обставини, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для застосування його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування, за встановлених обставин, запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи практику ЄСПЛ, оскільки, встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що ОСОБА_5 27 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то строк тримання під вартою варто відраховувати в межах строку досудового розслідування, який закінчується 27.04.2024, а отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 47 (сорок сім) днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи такий розмір достатньою мірою гарантування підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 03 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 (сорок сім) днів, тобто до 27 квітня 2024 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 2 920 грн. станом на 01 січня 2024 року), тобто в розмірі 116 800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками, потерпілим в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1