Номер провадження 11-сс/816/87/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/16585/23 за апеляційними скаргами представників власника майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 про арешт майна,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- представник власника майна директор ТОВ «Прогрес-Переробка» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази законної господарської діяльності підприємства і відсутні докази щодо забруднень, негативного впливу на природне середовище, життя осіб, порушення технології виробництва продукції та доказ того, що виготовлений продукт є підакцизним. Також зазначає, що пальне пічне альтернативне виготовлене згідно технічних умов і не належить до підакцизних товарів, тому накладення арешту на майно призведе до необґрунтованих та невиправданих збитків товариству;

- представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, так як органи досудового розслідування не надали будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність ознак, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 204 КК, протягом тривалого часу слідчим не вжито необхідних заходів, а ступінь втручання у права і свободи щодо арешту майна не виправдовується та не є необхідним на даному етапі досудового розслідування.

31.10.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Суми, звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001659 від 19.05.2023 за ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 204 КК, за фактом того, що 18.05.2023 на проїжджій частині вул. Харківській в м. Суми у напрямку виїзду з міста та поблизу території б/п за участю працівників ДСНС та Державної екологічної інспекції у Сумській області виявлені плями невідомої речовини зі специфічним запахом. Оглядом вказаної місцевості встановлений факт розлиття речовини із пластикових контейнерів, які перевозились вантажним автомобілем ТОВ «Прогрес-Переробка», що розташоване в м. Суми по вул. Воєводіна, 4, і здійснює діяльність направлену на утилізацію гумо-технічних виробів, в ході огляду території якого вилучена пластикова ємність об`ємом 1000 л і відібраний зразок речовини, яка може бути підакцизним товаром.

На території підприємства знаходиться велика кількість автомобільних шин та великі за об`ємом пластикові ємкості з невідомою речовиною, тому 30.10.2023 в період часу з 13:00 до 15:35 по вул. Харківській, 127 у напрямку виїзду з міста Суми зупинений вантажний т/з ЗІЛ, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив пластикові ємності в металевому каркасі кубічної форми у кількості 6 штук з речовиною чорного кольору. В ході огляду були вилучені: т/з ЗІЛ, д. н. з. НОМЕР_1 ; пластикову тару № 1 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 2 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 3 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 4 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 5 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 6 з рідиною чорного кольору; зразки з речовино чорного кольору відібрані з 6-ти пластикових тар, які поміщені до скляних ємностей об`ємом 0,5 л.

Зважаючи, що вилучене під час огляду майно є речовими доказами, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК, існує необхідність у збереженні речових доказів, тому слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 клопотання слідчого задоволене частково та накладений арешт на речі та предмети, вилучені в ході огляду місця події від 30.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову тару № 1 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною биркою; пластикову тару № 2 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною биркою; пластикову тару № 3 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною биркою; пластикову тару № 4 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною биркою; пластикову тару № 5 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною биркою; пластикову тару № 6 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною биркою; зразки з речовино чорного кольору відібрані з 6-ти пластикових тар у загальній кількості 18 штук, які поміщено до скляних ємностей об`ємом 0,5 л. В іншій частині клопотання відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що достатньо підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, та існує необхідність у збереженні цього майна як речового доказу, проте слідчим не доведено достатніми доказами, яке значення для досудового розслідування має т/з ЗІЛ д. н. з. НОМЕР_1 і необхідність в його арешті.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від представника власника майна ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, приписами ч. 1 ст. 131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а відповідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту цього майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001659 від 19.05.2023 за ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 204 КК, за фактом того, що 18.05.2023 на проїжджій частині вул. Харківській в м. Суми у напрямку виїзду з міста та поблизу території б/п за участю працівників ДСНС та Державної екологічної інспекції у Сумській області виявлені плями невідомої речовини зі специфічним запахом. Оглядом вказаної місцевості встановлений факт розлиття речовини із пластикових контейнерів, які перевозились вантажним автомобілем ТОВ «Прогрес-Переробка», що розташоване в м. Суми по вул. Воєводіна, 4, і здійснює діяльність направлену на утилізацію гумо-технічних виробів.

В ході огляду території ТОВ «Прогрес-Переробка» в м. Суми, вул. Воєводіна, 4, вилучена пластикова ємність об`ємом 1000 л і відібраний зразок речовини, яка може бути підакцизним товаром.

30.10.2023 в період часу з 13:00 до 15:35 по вул. Харківській, 127 у напрямку виїзду з міста Суми був зупинений вантажний т/з ЗІЛ, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив пластикові ємності в металевому каркасі кубічної форми у кількості 6 штук з речовиною чорного кольору.

В ході огляду були вилучені: т/з ЗІЛ, д. н. з. НОМЕР_1 ; пластикову тару № 1 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 2 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 3 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 4 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 5 з рідиною чорного кольору; пластикову тару № 6 з рідиною чорного кольору; зразки з речовино чорного кольору відібрані з 6-ти пластикових тар, які поміщені до скляних ємностей об`ємом 0,5 л.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, оскільки дійсно на даний час існує реальна необхідність в забезпеченні збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001659, так як на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

У даному конкретному випадку втручання держави у право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, тобто втручання здійснене з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, учасниками кримінального провадження не надано та колегією суддів не встановлено.

У сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, діяв у спосіб та в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційних скарг з цього приводу є необґрунтованими.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи апеляційних скарг, на які посилаються представники власника майна є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Таким чином, арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений за наявності для цього правових підстав та відповідає вимогам КПК, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, пропорційним та необхідним, внаслідок чого рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001659 від 19.05.2023 залишити без змін, а апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4