Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/12/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження №0000032, №0000238 та №0000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Малин Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Копачі Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.255 КК України,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №0000032, №0000238 та №0000130 (справа №565/1136/21).

До суду надійшли заяви прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_2 .

Заяви мотивовані наявністю обставин, визначених п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України.

У заявах зазначено, що вивченням звітів автоматизованого розподілу судових справ між суддями у справі №565/1136/21 встановлено неоднакове застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25. Відповідно до звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів від 18 серпня 2021 року суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 визначено суддею у складі колегії суддів уповноважених на розгляд судової справи №565/1136/21.

При повторному автоматизованому розподілі справ між суддями від 15 лютого 2022 року суддя ОСОБА_2 виключена із переліку суддів, які приймають участь у розподілі із посиланням на те, що вона вже слухала цю справу.

Згідно звіту про повторний розподіл справ між суддями від 08 січня 2024 року при визначенні нового складу суду у справі, незважаючи на те, що суддя ОСОБА_2 , вже приймала участь у цій справі та на цій підставі не приймала участь у автоматизованому розподілі 15 лютого 2022 року, суддя ОСОБА_2 не була виключена із переліку суддів, які приймають участь у автоматизованому розподілі та завдяки цьому обрана автоматизованою системою суддею для розгляду даної справи.

За наведених обставин прокурор та захисники вважають, що є підстави для висновку про те, що заміна судді ОСОБА_15 на суддю ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні відбулась з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, що ставить під сумнів повноваження колегії суддів щодо розгляду справи у новому складі.

Захисники також вказують, що розподіл справи не був об`єктивним та неупередженим, адже проводився між одним суддею, що виключало прийняття іншого рішення. Вважають, що наявність вказаних вище обставин викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Прокурор та захисники в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді та просили їх задовольнити.

Обвинуваченні підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Пунктами 4 та 5 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України (в редакції, що діяла на момент звернення із заявами про відвід) визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів 18 серпня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №565/1136/21, обрано суддів, членів колегії, ОСОБА_15 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Судом було узгоджено з захисниками наступні дати судових засідань: 16, 21 лютого 2022 року, 09, 10 березня 2022 року.

Згідно наказу в.о. голови суду № 3-Від від 08 лютого 2022 року суддя ОСОБА_2 перебувала у щорічній основній відпустці з 10 лютого 2022 року по 11 березня 2022 року

11 січня 2022 року ухвалою суду продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2022 року включно. Продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці. Продовжено дію покладених на обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язків до 11 березня 2022 року включно.

Оскільки суддя ОСОБА_2 перебувала у довготривалій відпустці, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи №565/1136/21 головуючим суддею 15 лютого 2022 року подано керівнику апарату службову записку про заміну судді-члена колегії ОСОБА_2

15 лютого 2022 року керівником апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області винесено розпорядження № 2 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

Із звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями убачається, що 15 лютого 2022 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи №565/1136/21 з урахуванням суддів, які мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, за випадковим числом обрано суддю ОСОБА_17 . Суддя ОСОБА_2 була виключена з переліку суддів, які приймали участь у розподілі, оскільки повторний автоматизований розподіл справи здійснювався саме з метою заміни судді-члена колегії ОСОБА_2 .

Заміна судді-члена колегії ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням у відпустці не є підставою для подальшого виключення її з автоматизованого розподілу у випадку необхідності заміни судді-члена колегії у справі №565/1136/21.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року задоволено заяву судді ОСОБА_17 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями 04 травня 2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №565/1136/21, відведено суддю ОСОБА_17 . Причиною відведення або зміни форми участі зазначено - відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід). У звіті зазначено, що автоматизований розподіл відбувався між суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За випадковим числом 9 обрано суддю ОСОБА_3 .

Суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_15 на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1327/1дп/15-23 від 18 грудня 2023 року було тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Головуючим суддею 03 січня 2024 року, враховуючи рішення зборів суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області № 4 від 28 грудня 2023 року, подано керівнику апарату службову записку про заміну судді-члена колегії ОСОБА_15 у справі №565/1136/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 січня 2024 року №1 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії обрано суддю ОСОБА_2 .

Станом на 08 січня 2024 року у штаті Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувало 6 суддів. Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймають участь у розгляді даної справи, заяву судді ОСОБА_17 про самовідвід задоволено, що виключає його участь у розгляді даної справи, у судді ОСОБА_18 закінчився п`ятирічний термін призначення на посаду, суддя ОСОБА_15 був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями 08 січня 2024 року з автоматизованого розподілу справи №565/1136/21 виключено суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 . За випадковим числом 7 обрано суддю ОСОБА_2 .

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення (абз.2 п. 2.3.27 Положення).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_2 не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи N565/1136/21.

Також судом, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення. Жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявники не навели.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи заявників є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 16 квітня 2024 року о 08 год 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3