Справа № 161/6840/24
Провадження № 1-кс/161/1954/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

09 квітня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

старшого детектива ОСОБА_3 ,

представника власників майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене 04 квітня 2024 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме на: картку Monobank № НОМЕР_1 одна, картку Monobank № НОМЕР_2 одна; картку Приватбанк № НОМЕР_3 одна; телефон Iphonе 15 ProMax чорного кольору IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані один; телефон Iphonе 13 темно синього кольору IMEI НОМЕР_6 та IMEI2 НОМЕР_7 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані, один; готівкові кошти у сумі 10790,00 грн.; готівкові кошти в розмірі 300 000, 00 грн.; пластикові пакети для пакування з логотипом «Нова Пошта» (1кг. розмір 36х25см.) 350шт.; ноутбук марки «Аsus» № НОМЕР_8 , сірого кольору із зарядним пристроєм..

Своє клопотання старший детектив мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, які визнано такими постановою від 04 квітня 2024 року, звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заслухавши пояснення прокурора та старшого детектива, які клопотання повністю підтримали та просили задовольнити, думку представника власників майна, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені кошти в сумі 300000 гривень та ноутбук не є речовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки кошти являють собою доходи від здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 законної підприємницької діяльності, а ноутбук використовується для ведення бухгалтерського та податкового обліку їх підприємницької діяльності, відтак, їх арешт не відповідає встановленій законодавцем меті, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення електронних сигарет «ELFBAR» без марок акцизного податку (країна виробництва Китай), рідин, що використовуються в електронних сигаретах (випаровувачів), предметів, які є частинами для виготовлення кінцевого продукту фальсифікованих рідин, знаряддя та обладнання для незаконного виготовлення рідин для електронних сигарет (випаровувачів), документів фінансово-господарської діяльності, в яких зафіксовано походження, зберігання, транспортування та збут незаконно виготовлених рідин, що використовуються в електронних сигаретах (випаровувачах), чорнових записів, які можуть свідчити про спосіб незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту рідин для електронних сигарет (випаровувачів), комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, смартфонів, флеш карток, оптичних носів інформації, інших технічних засобів, які місять відомості щодо обставин вчинення злочинів, асортименту зазначеного товару та сировини, бази даних осіб, які є постачальниками недоброякісної сировини, контрафактних рідин для електронних сигарет (випаровувачів), щодо походження, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених рідин, що використовуються в електронних сигаретах (випаровувачах), банківських карток, грошових коштів одержаних злочинним шляхом та інших предметів і речей.

Відповідно до протоколу обшуку від 04 квітня 2024 року під час проведення обшуку будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: картку Monobank № НОМЕР_1 одна, картку Monobank № НОМЕР_2 одна; картку Приватбанк № НОМЕР_3 одна; телефон Iphonе 15 ProMax чорного кольору IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані один; телефон Iphonе 13 темно синього кольору IMEI НОМЕР_6 та IMEI2 НОМЕР_7 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані, один; готівкові кошти у сумі 10790,00 грн.; готівкові кошти в розмірі 300000, 00 грн.; пластикові пакети для пакування з логотипом «Нова Пошта» (1кг. розмір 36х25см.) 350шт.; ноутбук марки «Аsus» № НОМЕР_8 , сірого кольору із зарядним пристроєм.

Виходячи з положень КПК України, а також наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на вилучені під час обшуку вищезазначені речі та предмети, слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном, та враховуючи те, що наявні усі підстави вважати, що таке майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

При цьому, старшим детективом та прокурором доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому на переконання слідчого судді, наявні законні підстави для накладання арешту на вказані речі та предмети.

Слідчим суддею не приймається до уваги посилання представника власників майна на те, що вилучені кошти в сумі 300000 грн. є доходами від їх підприємницької діяльності, оскільки як слідує з протоколу обшуку, і ця обставина не заперечувалася представником власників майна, вказані кошти виявлено в кімнаті доньки ОСОБА_8 ОСОБА_6 , зокрема, у її шафі, серед особистих речей, яка, як слідує з матеріалів досудового розслідування, здійснює збут одноразових електронних цигарок та рідин до електронних цигарок, без марок акцизного податку.

При цьому, суд критично оцінює і пояснення представника власників майна в тій частині, що не є речовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України вилучений ноутбук, оскільки в судовому засіданні остання підтвердила той факт, що вилучений ноутбук використовувався, в тому числі і ОСОБА_6 .

Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 04 квітня 2024 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме на: картку Monobank № НОМЕР_1 одна, картку Monobank № НОМЕР_2 одна; картку Приватбанк № НОМЕР_3 одна; телефон Iphonе 15 ProMax чорного кольору IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані один; телефон Iphonе 13 темно синього кольору IMEI НОМЕР_6 та IMEI2 НОМЕР_7 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані, один; готівкові кошти у сумі 10790,00 грн.; готівкові кошти в розмірі 300 000, 00 грн.; пластикові пакети для пакування з логотипом «Нова Пошта» (1кг. розмір 36х25см.) 350шт.; ноутбук марки «Аsus» № НОМЕР_8 , сірого кольору із зарядним пристроєм.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1