Провадження № 11-сс/4823/169/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, зокрема, об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад А-1, площею 1101,2 кв.м; склад Б-1, площею 190,4 кв.м; склад В-1, площею 619,5 кв.м; склад Г-1, площею 55,7 кв.м; будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м, право приватної власності на які зареєстровано за ТОВ «УСПІХРІЕЛТ», із забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий суддя вказав, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у зв`язку з чим зазначені у клопотанні речі підлягають арешту.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування об`єктами нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

склад А-1, площею 1101,2 кв.м; склад Б-1, площею 190,4 кв.м; склад В-1, площею 19,5 кв.м; склад Г-1, площею 55,7 кв.м; будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м. Посилається на те, що клопотання про накладення арешту не містить будь-яких доказів та обґрунтування заборони користування нерухомим майном. Зазначає, що позбавлення власника права користування нерухомим майном фактично негативно впливає на діяльність товариства, оскільки воно позбавлене у доступі до приміщень, у доступі до майна в цих приміщеннях та будуть вимушені нести витрати у вигляді орендної плати за об`єкт, який фактично в силу вищевказаних обставин не можуть використовувати.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки про наявність судового рішення товариство дізналось лише 01.04.2024 року від представника ТОВ «УСПІХРІЕЛТ», який ознайомився з матеріалами клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді про арешт майна ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» була постановлена 08.01.2024. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 13 січня 2024 року.

Проте, враховуючи, що представник ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» не був присутнім під час розгляду справи, про наявність даної ухвали товариство дізналось 01 квітня 2024 року від представника ТОВ «УСПІХРІЕЛТ», а вже 02.04.2024 була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004835 за фактом можливого зловживання державним реєстратором Гончарівської селищної ради, Чернігівського району та області ОСОБА_9 своїми повноваженнями при здійсненні 30.03.2023 реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належить СВК «Сальненський», за ТОВ «УКР АГРО УСПІХ», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато за зверненням адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , згідно з яким останній є власником частки у розмірі 18,3% пайового фонду СВК «Сальненський».

СВК «Сальненський» є правонаступником КСП ім. Леніна, на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області № 148 від 29.03.2000. 12 січня 2005 року СВК «Сальненський» припинений як юридична особа, у зв`язку із визнанням банкрутом.

Відповідно до протоколу зборів колишніх членів КСП ім. Леніна № 2 від 18.05.2001, затверджено перелік майна, у тому числі майна, що підлягає паюванню. Виділення майна відбулось шляхом його виділення в натурі групі співвласників, якими укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном (Протокол зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Леніна № 1 від 20.02.2003; Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 20.02.2003, додатком до якого Перелік майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Леніна).

Згідно із договором оренди від 01 січня 2004 року, виділене в натурі у спільну часткову власність майно передано в оренду СТОВ «РІД».

При цьому, виділення в натурі майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Леніна (СВК «Сальненський») окремим особам не здійснювалось.

На початку травня 2023 року ОСОБА_11 стало відомо, що частину нерухомого майна, яке було виділено пайовикам та передано в оренду СТОВ «РІД», загальною площею майже 2,000 кв. м., без будь-яких підстав зареєстровано на праві власності за ТОВ «УКР АГРО УСПІХ», нижче перелічене майно:

Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Першотравнева, буд. 2

- Ваги 10 т. Комори (№ 8 у Переліку);

- Комора зерносклад (№ 19 у Переліку);

- Навіс (№ 20 у Переліку);

- Кладова (№ 21 у Переліку);

- Кладова (

АДРЕСА_2 :

- Гараж (бокси) (№ 92 у Переліку);

- Диспетчерська (№ 93 у Переліку)

- Склад запчастин (№ 115 у Переліку).

На зазначені об`єкти нерухомості у 2015 році на замовлення СТОВ «РІД» були виготовлені технічні паспорти, згідно яких будівлі по АДРЕСА_1 значаться як:

- нежитлова будівля «А» - гараж, 1985 року побудови з оглядовими ямами «Я» та «Я1»;

- нежитлова будівля «Б» - склад запчастин 1987 року побудови;

- нежитлова будівля «В» - диспетчерська 1989 року побудови;

- огорожа № 1;

- ворота

АДРЕСА_3 :

- нежитлова будівля «А» - комора зерносклад 1974 року побудови;

- нежитлова будівля «Б» - комора 1927 року побудови;

- нежитлова будівля «В» - склад 1993 року побудови;

- нежитлова будівля «Г» - комора кладова 1962 року побудови;

- навіс «Н»;

- ворота № 1;

- огорожа № 2;

- огорожа № 3;

- ваги комора № 4.

23 березня 2023 року з метою заволодіння зазначеним майном причетні особи ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» замовили технічний паспорт на вищевказані об`єкти, в якому усі будівлі назвали по-іншому, присвоїли інші літери та об`єднали їх місце розташування за однією адресою, а саме по АДРЕСА_1 .

Так, нежитлову будівлю «А» Гараж, 1985 року побудови з оглядовими ямами «Я» та «Я1» назвали склад «А1», нежитлову будівлю «Б» Склад запчастин 1987 року побудови - склад «Б1», нежитлову будівлю «В» Диспетчерська 1989 року побудови - будинок охорони «Д1», нежитлову будівлю «А» Комора зерносклад 1974 року побудови, нежитлову будівлю «Б» Комора 1927 року побудови назвали склад «В1», нежитлова будівля «В» склад 1993 року побудови назвали склад «Г1».

Реєстратор Гончарівської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_9 зареєстрував майно за ТОВ «УКР АГРО УСПІХ», як об`єкти закінченого будівництва.

Проте, згідно з записом у ЄРДПОУ, ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» зареєстроване 03.12.2018 та не являється правонаступником будь-якої іншої юридичної особи, а вказані об`єкти були збудовані у 1982 та 1983 роках, склад «А1» у 2010 році, тобто ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» не могло збудувати такі об`єкти.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2023 створено ТОВ «УСПІХРІЕЛТ», засновник, директор, кінцевий бенефіціарний власник якого є ОСОБА_12 .

30 червня 2023 року укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є вищевказане майно, між ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» та ТОВ «УКР АГРО УСПІХ». У цей же день, 30.06.2023, ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» зареєструвало право власності на майно.

Реєстрація ТОВ «УСПІХРІЕЛТ», договору купівлі-продажу майна та реєстрація права власності здійснювалась в одного і того ж нотаріуса - ОСОБА_13 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

Станом на 30.06.2023 в Державному реєстрі на прав на нерухоме майно містився запис про те, що нерухоме майна за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під арештом з 30.06.2015, на підставі постанови державного виконавця як майно, яке належить на праві власності СТОВ «РІД».

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на об`єкти нерухомості, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Колегія суддів, не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права власності на майно ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власників, апеляційним судом також не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді в частині заборони користування об`єктами нерухомості не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги «УКР АГРО УСПІХ».

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АГРО УСПІХ» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2024 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4