Справа № 309/5545/23
Провадження № 1-кп/309/346/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст Закарпатської області, громадянки України, вдови, яка має вищу освіту, працюючої прибиральницею у ДНЗ (ясла-садок) №4 «Пролісок», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 24 серпня 2023 року, близько 10 години 00 хвилин, під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», перебуваючи у приміщенні дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 «Пролісок», який розташований в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення коридору бувший у використанні мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9T 4/128 GB Granite Gray, вартістю 4011грн.00коп., який знаходився на дерев`яній лавиці, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9T 4/128 GB Granite Gray був виявлений, вилучений та повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та підтвердила суду обґрунтованість обвинувачення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду заяву /арк.спр.15/, згідно якої просила розглянути справу в суді без її участі; повідомила суд, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 вона не має, завдана шкода їй відшкодована в повному обсязі; питання щодо призначення обвинуваченій міри покарання залишила на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 згідна з доказами, зібраними відносно неї органами досудового розслідування, і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України їй зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винної, яка раніше не судима /арк.спр.48/; на обліку та лікуванні в лікарів нарколога та психіатра психо - наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради не перебуває /арк.спр.47/; працює прибиральницею у ДНЗ (ясла-садок) №4 «Пролісок»; за місцем проживання характеризується посередньо /арк.спр.46/;

-те, що вона свою вину повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялася;

-позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка питання щодо призначення обвинуваченій міри покарання залишила на розсуд суду;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену психологом 1-ї категорії Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.35-40/.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність чотирьох обставин, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченої до вчиненого; повне визнання обвинуваченою своєї вини, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку; враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила суд, що ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має, питання щодо призначення обвинуваченій міри покарання залишила на розсуд суду; а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення /злочину/; дані про її особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Витрати на залучення експертів за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/10486-ТВ від 30.10.2023 в розмірі 1195грн.00коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370-371, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/10486-ТВ від 30.10.2023 в розмірі 1195грн.00коп. на користь держави за експертні послуги.

Речовий доказ по справі: бувший у використанні мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9T 4/128 GB Granite НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1