Справа № 626/1235/17
провадження № 1-кп/632/11/24

У Х В А Л А

04 березня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, як органу досудового розслідування, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного (реального) місця перебування потерпілого ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_1 ) чи дійсно він проживає за вказаною адресою, з`ясування причин його неявки у судові засідання протягом тривалого часу та забезпечення прибуття у судове засідання, якщо потерпілий ОСОБА_13 не проживає за адресою зазначеною у обвинувальному акті, під час виконання необхідних слідчих дій і інших заходів встановити його дійсне місце перебування на сьогоднішній день, виконати інші слідчі дії або інші заходи по встановленню місцезнаходження потерпілої особи.

Також прокурор зазначив, що надання доручення необхідне і для того щоб встановивши місце перебування потерпілого ОСОБА_13 відібрати від нього заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення такого, представника потерпілого ОСОБА_11 , яка поклалася на розсуд суду, суд доходить наступного.

Згідно із положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення ( ч. 4 ст. 333 КПК України).

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії є правом суду, а не обов`язком.

Звертаючись до суду з клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор не вказав, проведеннях яких саме слідчих дій слід доручити слідчому, та не довів, що слідчу (розшукову) дію не можна було провести під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення, а тому, в силу вимог ч. 4 ст. 333 КПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того прокурор не довів, що шляхом надання доручення про яке йдеться у його клопотанні буде досягнута дієвість кримінального провадження.

Разом із цим у суду наявні дані, що ОСОБА_13 перебуває за адресою зазначеною у обвинувальному акті, оскільки особисто отримує судові повістки. Більш того за неявку у судові засідання на потерпілого ОСОБА_13 судом неодноразово накладалися грошові стягнення.

Керуючись ст. ст. 333, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження (перебування) потерпілого ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1