н/п 1-кс/490/1530/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2866/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000161 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 10.04.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.03.2012 на ім`я ОСОБА_4 , видане МРЭО-1 м. Одеси, категорії «В», з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим управлінням ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000161 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2024 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від співробітників УПП в Миколаївській області про те, що 10.04.2024 о 11:00 год., за порушення правил дорожнього руху, на трасі Н-24, на блокпосту «Купол» було зупинено транспортний засіб марки «Honda» модель CR-Z, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки водій надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.03.2012 на ім`я ОСОБА_4 , видане МРЭО-1 м. Одеси, категорії «В» з явними ознаками підробки. Так, 10.04.2024 водій, що перебував за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda» модель CR-Z, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу співробітника поліції за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив розворот у зоні дії вказаного знаку. Відносно останнього було винесено постанову БАД № 994264ЗА за ч.1 ст. 122 КУПАП. Під час винесення постанови до бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_4 надав посвідчення водія з ознаками підробки. Після чого на місце події працівниками поліції було викликано СОГ пояснивши, що дане водійське посвідчення видане на ім`я іншої людини. У співробітників поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.03.2012 на ім`я ОСОБА_4 видане МРЭО-1 м. Одеси, категорії «В» при його перевірці викликало сумніви в справжності наданого документу (посвідчення відрізнялось шляхом друку тексту, кольором). Під час проведення дізнання вищезазначеного кримінального провадження, опитано водія ОСОБА_4 , який пояснив, що 10.04.2024, близько о 11:00 год., він керував транспортним засобом, а саме марки «Honda» модель CR-Z, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Співробітниками патрульної поліції ОСОБА_4 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, у ході чого було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУПАП. ОСОБА_4 надав водійське посвідчення, на своє ім`я, яке викликало сумнів, і працівники патрульної поліції пояснили, що по базі за такими даним посвідченням рахується інша особа. ОСОБА_4 повідомив, що вказане водійське посвідчення він поновив після втрати через свого знайомого у м. Одеса. У 2019 році ОСОБА_4 водійське посвідчення отримав особисто, у знайомого, анкетних даних якого не пам`ятає. Отримавши водійське посвідчення він почав ним користуватись. ОСОБА_4 повідомив, що дане водійське посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В» він не отримував у встановленому законом порядку.У подальшому, 10.04.2024 проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості, яка охоплює проїжджу частину траси Н-24, на блокпосту « ОСОБА_5 », у ході якого посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 16.03.2012 видане МРЭО-1 м. Одеси поміщено до спец-пакету WAR1339343.

Постановою дізнавача вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 10.04.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.03.2012 на ім`я ОСОБА_4 , видане МРЭО-1 м. Одеси, категорії «В», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1