КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3952/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 368/610/24
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`який у виді виправних робіт на посаді експедитора у Київському відділенні ТОВ «ОРІЄНТ М»

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою замінити йому невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`який у виді виправних робіт.

Зазначає, що суд не врахував належним чином дані про його особу. ОСОБА_8 характеризується добре, вимог режиму у виправній колонії не порушує, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня в установі, працевлаштований, до роботи ставиться сумлінно. Також апелянт зазначає, що вказівка в мотивувальній частині ухвали про вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Так само засуджений вказує, що законодавчо відсутньою є підстава для відмови у застосуванні більш м`якого покарання - залишення тривалого терміну для відбування покарання.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що за час відбування покарання хоч і мав дисциплінарні стягнення, однак вони погашені, також має заохочення, що свідчить про становлення на шлях виправлення і перевиховання. У зв`язку з цим вважає, що існує достатньо підстав для заміни йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання, передбачений частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання та характеристики, наданої з Державної установи «Кагарлицької виправної колонії /№ 115/» ОСОБА_8 вироком Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

З характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби установи «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/ ОСОБА_9 , затвердженої начальником Державної установи «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/ ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 відбуває покарання з 12 жовтня 2022 року. Третину строку відбув 12 лютого 2024 року. В Державній установі «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/, де ОСОБА_8 відбуває покарання з 22 листопада 2022 року, дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, виконує розпорядок дня в установі. Вимог утримання не порушує, має 3 заохочення та двічі мав дисциплінарні стягнення за вживання алкогольних напоїв, які погашені, працевлаштований. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Утримує в чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

При цьому колегія суддів вважає, що вказана поведінка засудженого, в якій позитивна динаміка чергується з порушенням у виді вживання алкогольних напоїв, та є не системною, не може свідчити про те, що він став на шлях виправлення.

Всупереч доводам апеляційної скарги засудженого, суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_8 , які були надані. Відносно незначний строк відбутої частини покарання ОСОБА_8 , без стабільної позитивної динаміки в поведінці засудженого, не можуть однозначно свідчити про його виправлення. Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання засудженого є законним. Колегія суддів також не знаходить підстав для застосування ст. 82 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_8 , як законна та обгрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга засудженого, доводи якої не знайшли свого підтвердження, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`який у виді виправних робіт,- без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3952/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 368/610/24

Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`який у виді виправних робіт,- без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08 липня 2024 року об 11 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4