Провадження № 11-сс/824/1997/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_6 було повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 , уповноваженим на представництво інтересів Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви, належних документів, що підтверджують його повноваження діяти в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви до поданої скарги долучено не було, що ставило під сумнів законність подання відповідної скарги адвокатом ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказав на необґрунтованість висновків слідчого судді про відсутність підтвердження його повноважень на представництво Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви . Так, перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні встановлений положенням ч. 1 ст. 50 КПК України, за вимогами якої повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю: 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу подану в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви.

За клопотанням адвоката ОСОБА_6 апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , як представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви, звернувся до Печерського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України адвокат ОСОБА_6 , як особа яка звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, набув статусу заявника із поширенням на нього передбачених КПК України прав заявника. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржити до суду бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення має право, серед інших осіб, і заявник. Наведене дає підстави стверджувати про те, що адвокат ОСОБА_6 як заявник має право оскаржувати до суду бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення незалежно від наявності документів, які підтверджують його повноваження як представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви. Ці обставини дають підстави стверджувати про те, що скарга на зазначену вище бездіяльність подала особа, яка має на це право відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 та ч.1 ст. 60 КПК України, а висновки слідчого судді у цій частині не можливо визнати таким, які відповідають вимогам закону. У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після поданої заяви про кримінальне правопорушення не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із повернення скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась колегія суддів не знаходить підстав для ухвалення рішення по суті цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4