Справа № 756/4945/24
Номер провадження № 1-кс/756/1076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004282, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 19.04.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.06.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 06.09.2021 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання в виді обмеження волі строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 17.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004282, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному, неупередженому проведенню досудового розслідування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання на період строку досудового розслідування до 17.06.2024 включно.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, а отже, не має належних засобів для існування, що може в своїй сукупності підштовхувати останнього на вчиненні інших кримінальних правопорушень, а також і те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Окрім цього, прокурор зазначив про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

2.2 Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, відсутні на підтвердження будь-які документи в обґрунтування ризиків. Окрім цього, звертав увагу суду на необґрунтованість підозри. З метою можливості обрання запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, а отже, щодо останнього можливо засотувати більш м`який запобіжний захід.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 19.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004282, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з тих підстав, що 14.12.2023, близько о 16:47 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину « Фокстрот », що за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 36 , де в останнього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужо мого майна (крадіжка), учинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, в цей день, час та місці, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «ФТД-Ритейл», а саме портативну акустичну колонку JBL Charge 5 Black (артикул JBLCHARGE5BLK), у кількості 1 шт., вартість якої становить 5749 грн 92 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , викрадену портативну колонку поклав до свого рюкзаку, який мав при собі в цей момент, та пройшов повз лінію кас не розрахувавшись за викрадений товар.

Після чого, ОСОБА_4 , покинувши територію магазину «Фокстрот» попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФТД-Ритейл» майнову шкоду на загальну суму 5749 грн 92 коп.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.12.2023, близько о 14:38 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Vodafone», що за адресою м. Київ, просп. Оболонський, 1-б, де в останнього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужо мого майна (крадіжка), учинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «ВФ Ритейл», а саме навушники Sony Link Duds WF-L900 TWS IPX4, чорного кольору (код товару 150333), у кількості 1 шт., вартість яких становить 5540 грн 83 коп. (без урахування ПДВ)

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , викрадені навушники поклав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений в цей момент, та пройшов повз лінію кас не розрахувавшись за викрадений товар.

Після чого, ОСОБА_4 , покинувши територію магазину «Vodafone» попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ВФ Ритейл» майнову шкоду на загальну суму 5540 грн 83 коп.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.22.2023, згідно з яким прийнято заяву від ОСОБА_8 ;

- протокол допиту потерпілого від 19.12.2023 ОСОБА_8 , який надав показання про обставини подій, що мали місце 17.12.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024, згідно із якими ОСОБА_8 впізнав за характерними ознаками волосся, носу, губ, вух, брів, очей, особу на фотознімку № 2, як особу, яка 17.12.2023 здійснила викрадення майна в приміщенні магазину «Vodafone». Згідно довідки, долученої до протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.02.2024, особа на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2024, який у своїх показаннях повідомив про обставини, що мали місце 17.12.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2024, згідно із якими ОСОБА_9 впізнав за характерними ознаками волосся, носу, губ, вух, брів, очей, особу на фотознімку № 2, як особу, яка 17.12.2023 здійснила викрадення майна в приміщенні магазину «Vodafone». Згідно довідки, долученої до протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.02.2024, особа на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2023, який у своїх показаннях повідомив про обставини, що мали місце 17.12.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024, згідно із якими ОСОБА_10 впізнав за характерними ознаками волосся, носу, губ, вух, брів, очей, особу на фотознімку № 2, як особу, яка 17.12.2023 здійснила викрадення майна в приміщенні магазину «Vodafone». Згідно довідки, долученої до протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.02.2024, особа на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 29.12.2023, згідно з яким здійснено огляд приміщення магазину « Vodafone »;

- протокол огляду предмету від 06.02.2024, згідно з яким оглянуто цифровий носій інформації DVD-R диск, що містить відеозапис з камер спостереження торгівельної зали магазину «Vodafone»;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2024, згідно з яким прийнято заяву від ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події від 03.01.2024, згідно з яким здійснено огляд приміщення магазину « Фокстрот », що за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 36 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2024, який у своїх показаннях повідомив про обставини, що мали місце 14.12.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024, згідно із якими ОСОБА_12 впізнав за характерними ознаками волосся, носу, губ, вух, брів, очей, особу на фотознімку № 4, як особу, яка 14.12.2023 здійснила викрадення майна в приміщенні магазину «Фокстрот». Згідно довідки, долученої до протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.02.2024, особа на фотознімку № 4 зображена ОСОБА_4 ;

- протокол допиту потерпілого від 04.01.2024 ОСОБА_11 , який надав показання про обставини подій, що мали місце 14.12.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024, згідно із якими ОСОБА_11 впізнав за характерними ознаками волосся, носу, губ, вух, брів, очей, особу на фотознімку № 1, як особу, яка 14.12.2023 здійснила викрадення майна в приміщенні магазину «Фокстрот». Згідно довідки, долученої до протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.02.2024, особа на фотознімку № 1 зображена ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предмету від 06.02.2024, згідно з яким оглянуто цифровий носій інформації DVD-R диск, що містить відеозапис з камер спостереження торгівельної зали магазину «Фокстрот»;

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а отже на підставі лише наданих сторонами доказів, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги думку підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан. Також, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, ураховуючи й те, що останній неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо слідчим не наведено випадки такої поведінки підозрюваним, а також не долучено матеріалів, що підтверджують можливість останнім вчиняти зазначені дії, а отже, наявність таких ризиків слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.10. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004282, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню частково.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 17.04.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004282, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- не виїжджати за межі міста Києві без дозволу слідчого чи суду відповідно до стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 23.06.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1