Справа № 761/6716/24
Провадження № 1-кс/761/4862/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 в межах кримінального провадження №0000094 від 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 в межах кримінального провадження №0000094 від 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в якому адвокат просила скасувати арешт, накладений в частині грошових коштів, та повернути їх власниці - ОСОБА_6 .

Дане клопотання обгрунтовується тим, що Головним слідчим управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України.

17.02.2023 старшим слідчим в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 проведено обшук в межах кримінального провадження №000094 від 28.01.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023, в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

22.02.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва прокурор Офісу Генерального ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено у ОСОБА_8 під час обшуку 17.02.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, грошові кошти, зазначені у клопотанні.

Так, адвокат зазначає, що арештоване майно не є речовим доказом, не є предметом злочину, не набуте злочинним шляхом, не підлягає конфіскації, у той же час, належить ОСОБА_6 , яка не має жодного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження. Отже, потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, оскільки вказано майно не є предметом дослідження будь-якої експертизи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане раніше клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додала, що ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_8 повідомлено про підозру не було, у той час, як на майно вказаних осіб накладено арештовано вже упродовж року.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що досудове слідство продовжується. Ухвала про накладення арешту на майно була предметом розгляду апеляційним судом, при цьому у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. Також зауважив, що з клопотанням про скасування арешту майна адвокат вже зверталася, і раніше у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки позиція сторони захисту щодо належності вказаних грошових коштів різниться. На початку зазначали, що це власність ОСОБА_8 , потім, що це кошти ОСОБА_6 . На спростування позиції адвоката щодо відсутності потреби в подальшому арешті зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться низка експертиз, зокрема, щодо ноутубків та телефонів, які вилучені у самої ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та накладено арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 17.02.2023 в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, з клопотання та наданих слідчому судді документів не вбачається, що ОСОБА_6 є власницею вказаних у клопотанні грошових коштів, також не надано документації, яка б підтверджувала законність їх набуття. При цьому, заявницею не доведено відсутність потреби у подальшому арешті вказаного майна, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться експертизи.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів адвоката про те, що належність грошових коштів ОСОБА_6 підтверджується копією заяви ОСОБА_10 від 19.03.2023 про те, що остання 12.04.2022 передала своїй онуці ОСОБА_6 власні збереження, а саме грошові кошти в сумі 20000 доларів США, та надала останній право самостійно розпоряджатись вказаними коштами, оскільки така заява була складена вже після проведення обшуку 17.02.2023, а також відсутні будь-які достовірні докази на підтвердження обставин, викладених у такій заяві.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не доведено, що особа, в інтересах якої він звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, а саме ОСОБА_6 , є власницею зазначених грошових коштів, які були вилучені 17.02.2023 у ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а отже, наділена кримінальним процесуальним законом правом ініціювати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023, в рамках кримінального провадження №0000094 від 28.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 в межах кримінального провадження №0000094 від 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 березня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1