Справа № 149/783/24
Провадження №1-кп/149/95/24
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21.03.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 від 14.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 07:30 год. 14.01.2024 по 07:30 год. 15.01.2024 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , здійснювали патрулювання у м. Хмільник Вінницької області.

У ході патрулювання близько 19 год. 10 хв. 14.01.2024 вищевказаними працівниками поліції виявлено автомобіль марки «ЗАЗ110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч з вулиці Володимира Українця на проспект Вернадського у м. Хмільнику, чим порушив п. 9.20 б Правил дорожнього руху України, а саме невикористання світлових покажчиків повороту під час здійснення повороту, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Для зупинки даного транспортного засобу з метою припинення вищевказаного правопорушення працівниками поліції на службовому автомобілі марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були ввімкненні проблискові маячки синього та червоного кольорів та звуковий спецсигнал, на які водій транспортного засобу марки «ЗАЗ110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відреагував та продовжив рух спочатку по проспекту Вернадського, потім вулиці Молодіжна у м. Хмільник Вінницької області, зупинившись у гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , чим порушив п. 8.9б та п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського.

На вимогу працівників поліції надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування власників транспортного засобу, ОСОБА_4 надав вказані документи, однак при подальшій перевірці встановлено, що ОСОБА_4 постановою Головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 . ВП № НОМЕР_3 від 24.02.2023 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, що свідчить про порушення ОСОБА_4 п. 2.1 Правил дорожнього руху України під час керування ним транспортним засобом марки «ЗАЗ110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У подальшому під час спілкуванням із працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування приладом «Alcotest dragger 0794» або пройти тестування у найближчому лікувальному закладі з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, що свідчить про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_5 знаходився у службовому автомобілі до нього із водійської сторони підійшов ОСОБА_4 , який розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом при встановленні тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не виконав вимоги поліцейського про зупинку, подану ввімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів на службовому автомобілі марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та звуковим спецсигналом, та на нього за вказані порушення будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а за невикористання світлових покажчиків повороту під час здійснення повороту його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього таких протоколів, винесення постанови та адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію працівникам поліції про надання неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень, за нескладання відносно нього адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_4 двічі висловив пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень та поклав до папки ОСОБА_5 2000,00 (дві тисячі) гривень за нескладання відносно нього адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії вірно кваліфіковано за 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства високий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 ККУкраїни обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у відповідності до ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрфу.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України конфіскувавши їх в дохід держави.

Арешт, накладений на речові докази - скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 на грошові кошти в сумі 2000 грн, а саме 10 банкнот номіналом по 200 грн., із серійними номерами ЕЄ 9471473, ЕЕ 0944060, СЗ 1736162, КБ 8713222, КМ 5708244, УК 2534387, ХИ 3257288, СМ 6769369, СД 4825002, ТЕ 9114553- скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 грн, а саме 10 банкнот номіналом по 200 грн., із серійними номерами ЕЄ 9471473, ЕЕ 0944060, СЗ 1736162, КБ 8713222, КМ 5708244, УК 2534387, ХИ 3257288, СМ 6769369, СД 4825002, ТЕ 9114553 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1