Справа № 727/7051/24
Провадження № 1-кс/727/1786/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000946 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 14.05.2024, строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року, у зв`язку з чим, в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України до республіки Румунія при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 вступивши у попередню злочинну змову із невстановленими на даний час слідством особами, розробили план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до республіки Румунія поза межами діючих пунктів пропуску, з подальшим транспортування до країн Європейського союзу, за грошові кошти у сумі від 6 000 до 7 000 Євро. Реалізовуючи свій злочинний план, у період часу з червня по липень 2024 року, ОСОБА_4 та інші на даний час невстановлені слідством особи підшукали двох осіб з числа громадян України, яким виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після чого, ОСОБА_4 та інші на даний час невстановлені особи, обумовили між собою суму грошових коштів за незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску, а також порядок їх передачі. Зокрема ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 про те, що послуга з організації його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску буде становити 7000 Євро, натомість невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_6 , що послуга з організації його незаконного переправлення через державний кордон України, буде становити 6000 Євро. 04.07.2024 року ОСОБА_6 , погодившись на вище вказану пропозицію, після чого на свій мобільний телефон отримав смс повідомлення через месенджер «Телеграм», із геолокацією місця, із якого його забере автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, для подальшого незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому 05.07.2024 року, близько 08:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою не відомо особи сів у автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та поїхав в напрямку пункту пропуску Красноїльськ, для його незаконного пертину. 05.07.2024, близько 08:15 год. ОСОБА_5 згідно передньої домовленості із ОСОБА_4 , зустрівся із ним поблизу центрального автовокзалу, який розташований в АДРЕСА_2 , та за вказівкою останнього сів у транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_5 , поїхали в напрямку с. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області та під час руху ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 перерахував та в подальшому передав обумовлену ним на передодні суму грошових коштів, а саме 7000 Євро, за організацію його незаконного перетину державного кордону України до республіки Румунія, поза межами пункту пропуску. В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 зупинившись на автопаркувальному майданчику поблизу заводу «Будинецький завод мінеральних вод», який розташований за адресою: с. Будинець, Чернівецького району, Чернівецької області, де на них вже очікував ОСОБА_6 . Вийшовши із автомобіля ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та відразу ж після цього ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сісти до іншого транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого знаходилась не встановлена на даний час слідством особа, чоловічої статі. Одразу після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа повезла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у напрямку державного кордону України, який розташований у межах населеного пункту смт. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, метою незаконного переправлення їх через державний кордон України до республіки Румунія. Однак свій злочинний умисел з причин, що не залежали їх волі, до кінця не довели, після чого ОСОБА_4 , затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

05.07.2024 було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки поряд із мийкою самообслуговування «NIAGARA», та автошляхом НОМЕР_3 , в АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні і був знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавання іншій особі вказаного об`єкту до закінчення досудового розслідування, з метою забезпечення його збереження, просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.07.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

05.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу огляду місця події від 05.07.2024 року вбачається, що під час огляду земельної ділянки поряд із мийкою самообслуговування «NIAGARA» та автошляхом НОМЕР_3 , в АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що власником транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 05.07.2024 року транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1