У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи

12.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на відсутність у висновку автотехнічної експертизи № 25831/25832/25833/22-52 від 11.11.2023, яка була призначена ухвалою суду, чітких відповідей на деякі поставлені судом запитання, в дослідницькій частині відсутні детальні параметри, які використовувалися експертами, на фотознімках з використаного програмного забезпечення наявні дані, які суперечать зробленим висновками та іншим матеріалам кримінального провадження, не відображено графічно повну динаміку моделювання та не долучено до такого графічний запис самого моделювання, що виключає можливість перевірки висновку на предмет повноти дослідження та відображення у програмі дійсних параметрів. В ході допиту експертів усунути такі недоліки висновку не вдалося. У зв`язку з наведеним вважає, що існують достатні підстави вважати висновок експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, а відтак просить призначити повторну автотехнічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечили щодо поданого клопотання. Адвокат ОСОБА_6 вказав, що призначена судом експертиза проведена на належному рівні, в розпорядженні експертів були усі вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, вони безпосередньо виїжджали на місце ДТП і моделювали ситуацію, висновок дає чіткі відповіді на поставлені запитання, а інші параметри, на які вказує прокурор, є лише припущеннями, на яких обвинувачення ґрунтуватися не може. Під час допиту експертів було з`ясовано, що вони задавали максимальну і мінімальну швидкості велосипеда, виводили середню швидкість, а система сама перевіряє їхню спроможність з точки зору показів особи. ОСОБА_5 вказав, що експертами при проведенні експертизи було враховано усі покази ОСОБА_4 , крім цього на місці ДТП вони перевіряли усі наявні в матеріалах справи параметри, тому висновок експертизи є змістовним і обґрунтованим. В матеріалах справи містяться три автотехнічні експертизи, нових параметрів не здобуто, а відтак клопотання прокурора розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Встановлено, що під час судового розгляду у зв`язку з тим, що в матеріалах справи містилися два висновки експертів, які суперечили один одному, за клопотанням захисника ОСОБА_5 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 16.09.2022 судової автотехнічної експертизи чи наявності суперечностей, на які посилається прокурор, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, усі спірні питання були розяснені експертами в ході їх допиту. На думку суду, у поданому клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи прокурором не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності попереднього висновку експерта. Крім цього, при призначенні попередньої експертизи суд врахував усі запитання прокурора, зі слів експертів ними було враховано усі вихідні дані, які були в матеріалах справи, підстав сумніватися чи недовіряти висновку експертизи в суду немає, жодних інших вихідних даних після надходження попереднього висновку експерта не з`явилося, відтак суд розцінює клопотання прокурора як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

В продовження, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 233/3473/17).

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18.04.2024 у справі № 758/6794/18 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 350, 352, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1