Справа № 367/3135/18
Провадження по справі № 1-кп/367/57/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000209 від 29.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого, який має незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілись в м. Київ, точне місце судом не встановлено, де ОСОБА_15 розповів ОСОБА_16 про те, що йому стало відомо, що в чоловіка, який проживає в м. Буча Київської області, є значна сума грошових коштів, яку можна вкрасти. Після чого, ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_16 прийняти участь у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого, на що ОСОБА_16 погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, 29.01.2018 року приблизно о 00:00 год. Заболотній та ОСОБА_16 прибули на автомобілі «Infinitі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до м. Буча Київської області, де придбали пластикові стяжки, та пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_2 калібру 4,5 мм (.177), виготовлений промисловим способом. Після чого, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 направились за місцем розташування будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, 29.01.2018 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перелізли через паркан домоволодіння, після чого, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , у той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, здійснили замах на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_16 наніс дерев`яним стільцем два удари в область голови та тулуба ОСОБА_17 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови та поверхневої рани лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, під час замаху на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Разом із тим, після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій для доведення злочину до кінця, тобто не заволоділи грошовими коштами потерпілого, оскільки були затримані працівниками поліції на місці злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 186 КК України, а саме, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав і просив його дії перекваліфікувати на ч. 3 ст. 186 КК України, за якою він визнав свою вину у повному обсязі. Обвинувачений суду пояснив, що дійсно в середині січня 2018 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_18 та попросив приїхати на зустріч з його знайомим в м. Буча. Приблизно 17.01.2018р. вони разом із ОСОБА_18 приїхали в м. Бучу. По приїзду вони зустрілись з невідомим йому раніше ОСОБА_19 . ОСОБА_20 їм розповів, що у м. Буча є його знайомий наркоман, який продав будинок та збирається купувати автомобіль, та він має гроші, про яку саме суму йшла мова, він не повідомив, та сказав, що з`ясує всі подробиці і пізніше повідомить. Приблизно через 10 днів обвинуваченому знову подзвонив ОСОБА_18 і повідомив, що треба терміново зустрітися, оскільки йому подзвонив ОСОБА_20 , який хотів повідомити якусь важливу інформацію. Після цього, він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_21 і попросив його поїхати в м. Бучу на зустріч разом із ним. Через деякий час вони разом із ОСОБА_22 приїхали на вул. Вишгородську у м. Києві на зустріч з ОСОБА_18 . На зустрічі ОСОБА_18 їм пояснив, що треба терміново їхати в м. Бучу на зустріч з ОСОБА_23 , оскільки той має важливу інформацію по своєму знайомому. Після того, як вони приїхали в м. Бучу він поставив свій автомобіль марки «Інфініті» біля магазину «Новус». Після того, їм подзвонив ОСОБА_18 і сказав щоб вони йшли на зустріч з ОСОБА_19 . Вони підійшли до якогось будинку неподалік, де їх очікував ОСОБА_20 . Поїзд ОСОБА_24 їм повідомив, що саме сьогодні терміново необхідно здійснити крадіжку грошей, оскільки чоловік, який має гроші, зараз вживає алкогольні напої з його товаришем. Також, ОСОБА_25 повідомив, що його товариш подбає про те, щоб потерпілий не чинив опір і що він покаже де саме знаходяться гроші у будинку. Крім того, ОСОБА_20 провів їх та показав будинок в який вони повинні були зайти і розповів план подвір`я. Після цього, ОСОБА_20 подзвонив по мобільному телефону своєму товаришу, який перебував із потерпілим вдома, після чого повідомив обвинуваченим, що все добре і вже можна йти. Після цього, ОСОБА_20 дав їм стяжки, балаклаву і непрацюючий газовий пістолет про всяк випадок. ОСОБА_15 взяв балаклаву та пістолет, який поклав у кишеню куртки. ОСОБА_16 взяв стяжки і також поклав до кишені. Після цього вони пройшлись по вулиці і підійшли до раніш показаного їм будинку. Оскільки хвіртка була зачинена, вони перелізли з ОСОБА_16 через паркан і почали шукати вхід в будинок, який повинен був бути відкритий товаришем ОСОБА_25 , який перебував із потерпілим у будинку. Коли вони знайшли відкриті двері, вони їх відкрили і відсторонивши покривало, яке висіло над дверима, побачили, що на кухні за столом перебувають дві особи. Потерпілий ОСОБА_26 сидів до них обличчям, а інша особа, яка, як вони гадали, на той час його спаювала, спиною. ОСОБА_16 зайшов в будинок першим, а ОСОБА_15 за ним. Перед тим, як зайти в будинок, ОСОБА_15 одягнув балаклаву, але пістолет з кишені не доставав. Після того, як вони зайшли і зробили пару кроків, потерпілий і чоловік, що сидів спиною підскочили зі стільців. В цей момент, чи він чи ОСОБА_16 , точно не пригадує, крикнув в їх бік: «Лежати. Де гроші?», після цього він почув, що відкрились двері з кімнати, і відчув удар в обличчя, від якого одразу впав. Після цього, ОСОБА_15 відчув, ще один удар в ділянку голови, від якого втратив свідомість. Після того, як він прийшов до свідомості, побачив, що він перебувє на підлозі в кайданках, та поряд з ним лежав пістолет в розібраному стані. Обвинувачений зазначив, що наміру погрожувати потерпілому не мав, оскільки був впевнений, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що не тримав в руці пістолет, та не направляв його на потерпілого. Крім того, зазначив, що не бачив, як ОСОБА_16 наносив удари стільцем потерпілому. Також, ОСОБА_15 суду пояснив, що з моменту як вони зайшли в будинок і до їх затримання пройшло менше однієї хвилини. Просив перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки вони з ОСОБА_16 не домовлялись щодо здійснення насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого або щодо погроз застосування такого насилля. В теперішній час обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі та дати шанс на виправлення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав і просив його дії перекваліфікувати на ч. 3 ст. 186 КК України, за якою він визнав свою вину у повному обсязі. Обвинувачений суду пояснив, що дійсно 28.01.2018р. ввечері йому подзвонив ОСОБА_15 та попросив зустрітися та одягнутися тепло. Він погодився і зустрівся із ОСОБА_15 , який був на автомобілі марки «Інфініті». Заболотній йому повідомив, що його знайомий ОСОБА_27 запропонував заробіток і що їм треба з ним зустрітися. Вони із ОСОБА_28 під`їхали на вул. Вишгородську у м. Києві на зустріч з ОСОБА_18 . На зустрічі ОСОБА_18 їм пояснив, що треба терміново їхати в м. Бучу на зустріч з ОСОБА_23 , оскільки той має важливу інформацію по своєму знайомому. Після того, як вони приїхали в м. Бучу вони поставили автомобіль марки «Інфініті» біля магазину «Новус». Після того, їм подзвонив ОСОБА_18 і сказав щоб вони йшли на зустріч з ОСОБА_19 до будинку де стоїть монумент БТР. Через деякий час до них підійшов незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_24 та спитав хто з них ОСОБА_29 . Після чого, вони всі разом пройшли до ж/д платформи, де ОСОБА_24 їм розповів, що саме в цей момент його знайомий перебуває в будинку чоловіка, який має гроші від продажу будинку і вживає з ним спиртні напої. Також, ОСОБА_24 розповів їм і показав де знаходиться цей будинок, як туди потрапити, і про те, що його знайомий залишить двері в будинок відчиненими. Поїзд також сказав їм, що коли господар будинку буде достатньо п`яним його друг зателефонує і повідомить що можна заходити. Також ОСОБА_25 повідомив, що його знайомий знає, де господар тримає гроші у будинку. В подальшому, ОСОБА_25 із ОСОБА_28 сказали йому пройти до цього будинку та подивитись чи відкрита хвіртка і чи є у будинку світло. Він пройшовся біля будинку, подивився та повернувшись повідомив, що хвіртка закрита. Також ОСОБА_25 дав йому стяжки, повідомивши, що це про всяк випадок і пояснив, що нікого в будинку бити не треба. Про те, що ОСОБА_15 . Поїзд дав предмет схожий на пістолет йому відомо не було. Приблизно о 02.00, після того, як ОСОБА_30 подзвонив його знайомий на телефон і сказав, що вже можна заходити у будинок, вони із ОСОБА_15 пішли до будинку. Підійшовши до будинку, вони перелізли через огорожу, та опинившись у дворі почали шукати вхід до будинку. Знайшовши вхідні двері вони відкрили їх та побачили простирадло. Коли вони відхили простирадло, побачили двох чоловіків, які перебували на кухні за столом, один до них обличчям, а інший спиною. Вони вбігли в будинок та крикнули в бік чоловіків «Де гроші». В цей момент чоловік, який сидів до них обличчям, як пізніше йому стало відомо - потерпілий ОСОБА_31 , підскочив і підскочив інший чоловік, через що його стілець впав. Після цього ОСОБА_16 взяв стілець і вдарив ним ОСОБА_26 , який в свою чергу прикрився від удару руками та присів під стіл. Після цього він вдарив потерпілого стільцем ще раз і в цей момент забігли поліцейські, які їх повалили на підлогу та затримали. Також обвинувачений пояснив, що не бачив в руках у ОСОБА_15 предмету схожого на пістолет коли вони заходили у будинок, оскільки він заходив першим. Також, ОСОБА_16 не бачив, щоб ОСОБА_15 направляв його у бік потерпілого та висував вимогу віддати гроші. Все відбулось дуже швидко. Після того як вони зайшли в будинок, вони встигли тільки крикнути: «Де гроші?», а він наніс потерпілому стільцем два удари, від яких той присів біля столу та одразу почули крики: «Стояти поліція» та були затримані. Зазначив, що не мав умислу на нанесення потерпілому фізичної шкоди, яка б була небезпечна для життя та здоров`я, а також висловлювати такі погрози. Обвинувачений зазначив, що їх запевнили, що потерпілий буде перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а отже опору від нього вони не очікували. Також пояснив, що предмет схожий на пістолет він побачив тільки після затримання на підлозі. В теперішній час обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі та дати шанс на виправлення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що з обвинуваченими особисто не знайомий та бачив їх лише одного разу коли вони зайшли до нього у будинок. Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що приблизно в двадцятих числах січня 2018 року до нього додому, за адресою АДРЕСА_5 приїхало двоє поліцейських, прізвища яких, він не пригадує, та повідомили його, що надійшла оперативна інформація про планування нападу на його будинок. Також, вони повідомили щоб він не хвилювався, оскільки вони займаються даною інформацією і в день пограбування будуть його захищати. Приблизно 28.01.2018 року вдень до нього знов прийшов працівник поліції та повідомив, щоб він був готовий, оскільки сьогодні ввечері буде напад на його будинок. В той же день до нього приїхав його брат ОСОБА_32 та вони разом перебували вдома та пили пиво. Приблизно о 22.00 вечора до нього приїхали біля шести працівників поліції, разом із працівником поліції, який приїзжав до нього вдень. Вони зайшли до нього в будинок і пояснили, що вони будуть до нападу для його безпеки та для затримання тих, хто здійснить напад на його будинок. Працівників поліції, які були одягнуті в формений одяг він розмістив в спальні, а поліцейський, який був одягнутий в цивільний одяг залишився із ним на кухні. Приблизно між 00.00 та 01.00 годин він попросив свого брата ОСОБА_33 піти зустріти його дружину з роботи та відвести її до свекрухи додому, щоб вона не була присутня під час можливого нападу. Після того, як він проводив брата, він закрив хвіртку у двір та повернувся у будинок. В подальшому вони із поліцейським перебували на кухні в його будинку та чекали дзвінка від людини, яка повинна була повідомити про наближення нападників. Яка посада цього поліцейського та яке прізвище він не запам`ятав. Коли поліцейському подзвонили і сказали, що нападники наближаються, потерпілий зайшов у кімнату та повідомив інших поліцейських, щоб вони були готові. Через деякий час він почув, що відкрились двері його будинку та побачив, як вбігли обвинувачені. Як він пригадує, першим забіг обвинувачений ОСОБА_16 , який був в темному одязі і темній шапці. Він підскочив зі стільця та крикнув їм хто вони такі та почув від когось з них слова: «Лежати. Де гроші?», після чого ОСОБА_16 взяв кухонний стілець та наніс ним в його бік удар, від якого він закрився руками, а потім присів біля столу і заплющив очі. Після цього він відчув ще один удар, який частково попав йому по голові й в той самий момент, він почув крики поліції і обвинувачених було затримано. Після того як він піднявся, побачив в кухні багато поліцейських. Через деякий час приїхали ще декілька машин поліції та слідчий, які оформлювали відповідні документи. Від нанесених ударів в нього залишився синець на руці та невелика шишка на голові, до лікаря по медичну допомогу, він не звертався. Потерпілий зазначив, що другого обвинуваченого він бачив мельком, бачив що він був у балаклаві, але чи було у нього щось в руках, в тому числі зброя, він не бачив, оскільки до нього одразу підійшов обвинувачений ОСОБА_16 і наніс удар. Після затримання нападників, поліцейські показали йому, що при них з собою був предмет схожий на пістолет та будівельні стяжки. Потерпілий також повідомив суду, що у нього на кухні, на холодильнику перебували гроші у розмірі одна тисяча доларів США, які він приготував, щоб передати брату для матері, але їх нападники не встигли побачити, оскільки були затримані. Потерпілий зазначив, що під час нападу будь-яких словесних погроз від обвинувачених в момент нападу він не чув, а також не чув вимоги віддати гроші. Хто точно з обвинувачених наказав лежати та спитав де гроші, він сказати не може. Також потерпілий зазначив, що дії обвинувачених як загрозу життю та здоров`ю не сприймав, все відбувалось дуже швидко, та він розумів, що перебуває під захистом працівників поліції. Зазначив, що просить суд суворо не карати обвинувачених, призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, оскільки вони принесли свої вибачення та він не має до них будь яких претензій.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_17 на предмет їх достовірності, судом враховується що, останній за рівнем свого психічного розвитку здібний був правильно розуміти як зовнішню фабулу подій так і характер здійснюваних з ним діянь, та може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та здібний давати відносно них правдиві покази.

На підставі наведеного, суд визнає показання потерпілого достовірними, належними та допустимими, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, та не суперечать показанням допитаних свідків.

Крім показань потерпілого, вина обвинувачених підтверджується показаннями свідків, які будучи безпосередньо допитаними, у судовому засіданні у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінального злочину викладеного у даному вироку суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , суду пояснив, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_35 , обвинувачених не знає та ніколи не бачив. Приблизно 28.01.2018р. він приїхав до свого брата в АДРЕСА_5 , оскільки той повинен був передати для їх матері гроші. В той день, вони разом спілкувались та пили пиво. Ввечері близько 22.00 годині в будинок брата приїхали чоловіки по формі, він бачив поспіхом три-чотири чоловіка. Для чого вони приїхали він не знав, та не питав брата. ОСОБА_17 попросив його піти зустріти його дружину з роботи та відвести її до тещі, щоб вона не поверталась додому. Свідок приблизно після 00.00 годин пішов з будинку та за ним брат закрив хвіртку у дворі. Після цього, приблизно після 01.40 годин ночі подзвонив ОСОБА_17 і повідомив свідка, що на нього напали, тому він не став повертатись до нього. На наступний день він побачив брата та той повідомив, що вночі двоє людей на нього напали, але були затримані. Якихось тілесних ушкоджень на браті він не бачив і той йому не скаржився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 , суду пояснив, що обвинувачені і потерпілий йому не знайомі. Свідок пояснив, що він є поліцейським полку особливого призначення та приблизно в двадцятих числах січня 2018 року він разом із напарником ОСОБА_37 перебували на чергуванні в м. Буча. Близько другої години ночі на перехресті вул. Садова та Водопровідна вони побачили двох чоловіків, які підійшли до огорожі будинку та перелізли через паркан. Вони помітили, що один з них був в балаклаві. Вони звернули на них увагу та вирішили пройти вслід за ними. Коли підійшли ближче до дверей будинку, почули якійсь крики та увійшли до будинку. Свідок пояснив, що при вході в будинок, одразу побачив чоловіка в балаклаві із предметом схожим на пістолет в руці та іншого який зі стільцем в руках замахувався на чоловіка, який присів біля столу. Вони одразу затримали нападників.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 , суду пояснив, що обвинувачені і потерпілий йому не знайомі. Свідок пояснив, що він є заступником командира роти полку особливого призначення та приблизно в двадцятих числах січня 2018 року він разом із напарником ОСОБА_39 перебували на чергуванні в м. Буча. Близько другої години ночі на перехресті вул. Садова та Водопровідна вони побачили двох чоловіків, які підійшли до огорожі будинку та перелізли через паркан. Вони помітили, що один з них був в балаклаві. Вони звернули на них увагу та вирішили пройти вслід за ними. Коли підійшли ближче до дверей будинку, почули якійсь крики та увійшли до будинку. Свідок пояснив, що при вході в будинок, одразу побачив чоловіка в балаклаві із предметом схожим на пістолет в руці та іншого який зі стільцем в руках замахувався на чоловіка, який присів біля столу. Вони одразу затримали нападників.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Коростенська виправна колонія №71» в якості свідка ОСОБА_40 , суду пояснив, що з обвинуваченими близько не знайомий, бачив ОСОБА_15 два рази та ОСОБА_16 один раз. Пояснив, що восени 2017 року він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Під час проведення з ним процесуальних дій працівники поліції доручили йому дізнатись чи не веде кримінальну діяльність його знайомий ОСОБА_41 , який був раніше судимий. Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_42 і повідомив йому, що має однокласника, який збирається продати ділянку та буде мати вдома гроші і що їх можна викрасти. На цю інформацію ОСОБА_42 відповів, що пошукає людей з якими це можна буде вчинити. Дану інформацію свідок повідомив працівникам поліції. Після чого, вони йому повідомили на який будинок по вулиці Водопровідна він повинен вказати ОСОБА_42 , як на будинок в якому будуть перебувати гроші. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_42 та запропонував зустрітись із його знайомими, яких зацікавила інформація ОСОБА_43 з приводу можливої крадіжки. Він зустрівся з ОСОБА_42 , а також з незнайомим йому чоловіками на ім`я ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Він розповів їм, що у його однокласника найближчим часом будуть гроші за продаж ділянки, та що забрати їх буде легко, бо він зловживає спиртними напоями, та його можна підпоїти. Також, він показав будинок на АДРЕСА_5 в якому наче проживає його однокласник. Через деякий час, приблизно в двадцятих числах січня 2018 року, точну дату він не пам`ятає, йому подзвонили працівники поліції і сказали, що треба повідомити інформацію ОСОБА_42 , що гроші однокласником вже отримані. Після цього, свідок зателефонував ОСОБА_42 та сказав, що треба негайно діяти, бо гроші вже в будинку, на що ОСОБА_42 відповів йому, що він не зможе та що до нього приїдуть ОСОБА_46 і ОСОБА_28 . Після цього, ввечері, йому подзвонив ОСОБА_47 і сказав, що вони приїхали в м. Буча. Він вийшов до нього в узгоджене місце і побачив, що ОСОБА_45 приїхав із незнайомим йому ОСОБА_48 . Він розповів їм, що його однокласник зараз перебуває із його товаришем, який з ним п`є горілку та що треба йти по гроші невідкладно, сьогодні, оскільки потерпілий буде п`яний та не буде чинити опору. При цьому, він повідомив, що гроші будуть перебувати в дальній кімнаті будинку та що присутній там товариш їм допоможе їх забрати. Також, свідок розповів їм, як пройти до будинку, план двору і розташування вхідних дверей. Свідок повідомив обвинувачених, що вхід буде відчинений. Також свідок пояснив, що він передав обвинуваченим непрацюючий пневматичний пістолет та будівельні хомути і сказав, що це про всяк випадок. Далі він при обвинувачених подзвонив працівнику поліції, який по його інформації повинен бути вже у будинку потерпілого, і демонструючи їм, що він дзвонить своєму товаришу, спитав чи можна вже йти та чи достатньо сп`янів потерпілий. Після цього, він повідомив обвинуваченим, що вже все готово та можна йти. Після того, як обвинувачені пішли, він зателефонував працівникам поліції і повідомив, що нападники пішли до будинку. При цьому свідок повідомив, що залишився на місці, де вони спілкувались з обвинуваченими, а саме на залізничній платформі з якої видно було дорогу до будинку та сам будинок. Залишаючись на платформі він бачив, як обвинувачені дійшли до будинку та перелізли через паркан на територію будинку. Через невеличкий проміжок часу він побачив, що до будинку під`їхало багато машин і зрозумів, що обвинувачених затримали. Свідок суду пояснив, що вчинив всі ці дії, оскільки відчував тиск з боку працівників поліції та побоювався не підкорятись їх розпорядженням.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи вимоги ст. 337 КПК України, суд надає оцінку показанням свідка ОСОБА_43 лише в межах пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в даному кримінальному провадженні. Під час судового розгляду суду не надано відомостей щодо пред`явлення обвинувачення свідку ОСОБА_49 щодо його співучасті у даному кримінальному правопорушенні.

Крім того, суд критично ставиться до частини показів свідка ОСОБА_43 , який будучи засудженим за умисний тяжкий злочин проти власності Ірпінським міським судом Київської області, та перебуваючи на момент допиту судом в місцях позбавлення волі, намагається своїми показаннями, наданими суду заперечити свою можливу співучасть у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Таким чином, показання свідка, в частині вчинення ним дій по наданню обвинуваченим інформації про можливість заволодіння грошима потерпілого та сприяння обвинуваченим своїми діями у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду, з підстав здійснення на нього тиску з боку працівників поліції, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Покази вищевказаних свідків щодо фактичних обставин вчиненого обвинуваченими злочину, викладеного у даному вироку суду є логічними, не суперечать показам обвинувачених та потерпілого, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинувачених у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду та вважає їх отриманими у порядку встановленому КПК України.

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_50 , ОСОБА_43 у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку із показаннями потерпілого ОСОБА_17 , які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов переконливого висновку, що ними підтверджуються обставини того, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 29.01.2018р. о 02.00, вступивши у попередню змову, спільно, незаконно проникнули до будинку, в якому проживав потерпілий ОСОБА_17 з метою відкритого викрадення його майна у виді грошових коштів, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, однак з причин, що не залежали від їх волі не змогли заволодіти грошовими коштами потерпілого, оскільки були затримані працівниками поліції на місці злочину.

Крім показань потерпілого та допитаних свідків, вина обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у скоєнні злочину викладеного у вироку суду передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до рапорту чергового Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 29.01.2018 року, останнім було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1785 від 29.01.2018 року як: Розбій. Так, 29.01.2018 року о 02:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.01.2018 року о 02:08 год. за адресою: м. Буча, вул. Водопровідна 23, потрібна ШМД, до заявника постукали в двері, він відкрив двері, ввірвалися в масках дві особи та погрожували пістолетом, вдарили заявника стільцем по голові, вимагали та забрали грошові кошти, заявник повідомив, що їх затримали за вищевказаною адресою, працівники поліції. Заявник ОСОБА_17 .. Також, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2018 року, ОСОБА_17 повідомив, що 29.01.2018 року приблизно о 02:00 год. двоє невідомих осіб, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де із погрозою застосування насильства здійснили напад на ОСОБА_17 та намагались заволодіти грошовими коштами.

Так, за результатами розгляду вищевказаних заяв, 29.01.2018 року до ЄРДР за № 0000209 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_17 .. З фабули вказаного витягу, вбачається, що 29.01.2018 року близько 02:00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб та реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння здійснили напад на ОСОБА_17 та намагалися заволодіти грошовими коштами потерпілого, однак були затримані працівниками поліції.

Судом було досліджено письмові рапорти працівників поліції, з яких вбачається, що 29.01.2018 року працівники поліції перебуваючи на службі, патрулюючи м. Буча, помітили двох підозрілих чоловіків, які стояли поблизу будинку № 23 по вул. Водопровідна. Після чого, наблизившись до вказаного будинку почули крики та шум, та вирішили перевірити. Після входу до будинку працівники поліції побачили двох осіб, які здійснюють напад та затримали їх.

Так, судом було досліджено протокол огляду місця події проведеного слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_51 від 29.01.2018 року, який проводився з 11 годин 30 хвилин до 11 годин 55 хвилин та ілюстративної таблиці до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , під час даного огляду було виявлено та вилучено 2 сліди низу взуття.

В судовому засіданні було досліджено протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року, який проходив з 22 год. 15 хв. до 23 год. 03 хв. за участі підозрюваного ОСОБА_16 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_16 у присутності слідчого ОСОБА_52 , захисника ОСОБА_53 , прокурора ОСОБА_5 та двох понятих, за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, а саме на паркувальному майданчику ТЦ «NOVUS», відтворив події вчинення ним кримінального правопорушення 28-29.01.2018 року. Так, ОСОБА_16 зазначив, коли та за яких обставин він зустрівся з ОСОБА_15 , коли та як домовились про вчинення злочину та як прибули до м. Буча на паркувальний майданчик ТЦ «Novus», як зустрілись з особою на ім`я ОСОБА_24 , з яким вони спілкувалися про потерпілого, після чого всі разом пройшли до будинку ОСОБА_24 , який через деякий час виніс ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стяжки, на випадок, якщо потрібно буде зв`язати потерпілого. Після чого, вони разом направились в сторону будинку потерпілого, біля залізничної дороги вони зупинились та ОСОБА_24 розповів як впізнати будинок потерпілого. Після чого ОСОБА_16 сам пішов до будинку потерпілого, щоб подивитись можливі шляхи потрапляння на територію. Після того, як ОСОБА_16 роздивився паркан та хвіртку, то повернувся до ОСОБА_15 та ОСОБА_24 . Після чого, ОСОБА_24 розповів розташування кімнат в будинку потерпілого та дав балаклаву ОСОБА_15 та декілька пластикових стяжок, для того щоб залякати потерпілого. Після чого, ОСОБА_24 дав ОСОБА_15 пневматичний пістолет, без набоїв, оскільки вони повідомили ОСОБА_24 , що їм лячно йти на вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_15 відправив ОСОБА_24 додому, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вдвох направились до будинку потерпілого. В подальшому, на відеозаписі ОСОБА_15 , який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , показав та розповів, яким чином він разом із ОСОБА_15 потрапили на територію вказаного домоволодіння, а саме шляхом перелазу через паркан та як в подальшому вони зайшли до будинку, а саме вказав шлях який вони пройшли до дверей праворуч будинку, та як пройшли через них. Зазначив, що двері зі слів ОСОБА_15 повинні бути відкритими. Після того, як вони підійшли до дверей, ОСОБА_28 притиснув їх плечем та відчинив, за дверями була якась шторка, яку ОСОБА_16 прибрав та вони зайшли. Після чого, вони побачили на кухні потерпілого та ще одну особу чоловічої статі. ОСОБА_16 повідомив, що в будинок він зайшов першим та перед потерпілим та іншим чоловіком він побачив стілець, який він взяв в руки та наніс удар даним стільцем по потерпілому, в область голови, при цьому ОСОБА_16 , на відеозаписі, продемонстрував розташування всіх осіб, спосіб та механізм нанесення удару. Крім того, ОСОБА_16 повідомив, що одразу після його удару по потерпілому ззаду почали кричати «Лежати поліція», після чого ОСОБА_16 впав обличчям на підлогу та що відбувалось далі, позаду нього він не бачив. Також, ОСОБА_16 повідомив, що його задачею було повалити на землю потерпілого, зв`язати руки та залякати останнього для заволодіння його коштами.

Також, в судовому засіданні було досліджено протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту від 29.01.2018 року, який проходив з 12 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. за участі потерпілого ОСОБА_17 , відповідно до якого потерпілий у присутності слідчого ОСОБА_52 та двох понятих, за адресою: АДРЕСА_5 , показав та пояснив, дату, час та місце, спосіб вчинення щодо нього злочинних дій. Так, ОСОБА_17 показав, за допомогою статиста, розташування осіб в будинку в ніч, коли на нього було здійснено напад. Також, ним було показано та розказано, як, коли та ким йому було нанесено удар стільцем по голові. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_17 зазначив, що того вечора вхідні двері були відчинені, в будинку він був сам та сидів на кухні пив пиво, потім почув звук відчинення вхідних дверей, відхилився зі стільця, щоб подивитись хто зайшов, після чого побачив двох осіб чоловічої статі, один з яких, той що був попереду, був в чорній масці, та з пістолетом в правій руці. Під час того, як ці люди вбігали на кухню, один з них крикнув «лежати, де гроші?». Після чого, потерпілий піднявся з-за столу та почав відходити назад, в цей час, другий чоловік, схопив інший стілець, який стояв на вході в кухню та наніс удар в область голови, однак потерпілий встиг прикрити голову рукою, після чого потерпілий відійшов в сторону та побачив, що по ньому знову наносять удар стільцем, внаслідок чого потерпілий присів на підлогу та стілець лише трохи зачепив його скроню, після чого він впав на підлогу та прикрився руками. Через хвилину почув крики, та він побачив, що в будинок вбігли працівники поліції та затримали двох чоловіків. Також, потерпілий пояснив, що жодних пострілів та погроз пістолетом не було.

При цьому, ОСОБА_17 під час слідчого експерименту зазначив, що пістолет був в правій руці чоловіка в масці, який зайшов першим в кухню, але даним предметом будь-яких дій та погроз в його сторону не здійснювалось. Разом із тим, суд критично ставиться до цієї частини показань потерпілого під час слідчого експерименту, оскільки під час його допиту в судовому засіданні ОСОБА_17 відмовився від цих показів та пояснив, що не бачив пістолет у нападників взагалі, а на слідчому експерименті дав такі покази, оскільки працівники поліції сказали йому, що так буде краще.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 10 від 31.01.2018 року, згідно медичної довідки травмпункту (яку було досліджено судом) у гр. ОСОБА_17 1979 р.н. виявлено: підшкірні гематоми голови. Поверхнева рана лівого передпліччя (даних за ушивання рани не виявлено); утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можливо у строк та за обставин, що зазначені у Постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 02.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, в присутності двох понятих, який проводився 02.02.2018 рок в період часу з 16::30 год. до 16:50 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: паперовий конверт білого кольору, який без пошкоджень, опечатаний печаткою «Для довідок № 2 Ірпінського ВП», на поверхні конверту наявний рукописний напис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Водопровідна 23, вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів зі столєшниці, підпис слідчого, понятих та спеціаліста». Оглядом предмету встановлено: при відкриті паперового конверту в середині його виявлено 10 купюр по 100 доларів США кожна, загальна сума 1000 доларів СШУ, купюри без пошкоджень, на кожній із купюр знаходиться індивідуальні серійні номери, а саме: купюра № 1 DB49424148B, № 2 XL51852594G, № 3 KK28925058C, № 4 HC53834443B, № 5 FF00305482B, № 6 KB65342604A, № 7 AF50987125B, № 8 KL40214091D, № 9 BE50684774A, № 10 KD07363075A.

Відповідно до висновку експерта № 8-3/531 від 19.02.2018 року, на наданих на дослідження трьох гіпсових зліпках наявні сліди низу взуття. Надані сліди низу взуття на гіпсових зліпках придатні для встановлення групової належності та не придатні для ідентифікації слідоутворюючого взуття. Сліди низу взуття найбільшими розмірами 310х115 мм та 287х115 мм на гіпсових зліпках залишені взуттям по типу наданого на дослідження, яке містилось у спеціальному пакеті № 3163299. Вирішити запитання чи залишені сліди саме наданим взуттям не виявилось можливим, у зв`язку з їх непридатністю для ідентифікації. Слід низу взуття найбільшими розмірами 285х110 мм на гіпсовому зліпку залишений взуттям по типу наданого на дослідження, яке містилось у спеціальному пакеті № 4326014. Вирішити запитання чи залишений слід саме наданим взуттям не виявилось можливим, у зв`язку з його непридатністю для ідентифікації.

Відповідно до висновку експерта № 8-5/170 від 12.03.2018 року, наданий на дослідження пістолет, вилучений в ході огляду місця події 29.01.2018 року, а саме: в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_5 , не відноситься до вогнепальної зброї. Наданий пістолет є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV», № НОМЕР_2 калібру 4,5мм (.177), виготовлений промисловим способом. Наданий пістолет призначений до стрільби металевими кульками калібру 4,5 мм за рахунок енергії стисненого вуглекислого газу та непридатний для стрільби бойовими патронами. Встановити чи справний наданий пістолет не надалось можливим у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта розхідного матеріалу, а саме сферичних куль калібру 4,5 мм та відсутності заправленого балончика зі стиснутим вуглекислим газом.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 рок в період часу з 09:40 год. до 09:55 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348085, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року АДРЕСА_5 , вилучено 5 пластикових чорних хомутів гр. ОСОБА_15 ». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено п`ять полімерних хомутів чорного кольору із одноразовими застібками, які є випрямленими та не застібнутими.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 10:00 год. до 10:50 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: паперовий конверт білого кольору, який без пошкоджень, опечатаний печаткою «Для довідок № 2 Ірпінського ВП», на поверхні конверту наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Водопровідна 23, вилучено ключі від автомобіля «Інфініті» з брелком та флеш-накопичувачем. Оглядом предмету встановлено: при відкриті паперового конверту у середині його виявлено ключ із значком автомобіля марки «Інфініті» чорного кольору та брелок сигналізації чорного кольору із надписом «sherife», а також флеш-накопичувач на 32 гб., на якому містяться фотографії та відеозаписи та музичні файли.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 10:55 год. до 11:10 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: паперовий конверт білого кольору, який без пошкоджень, опечатаний печаткою «Для довідок № 2 Ірпінського ВП», на поверхні конверту наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Водопровідна 23, вилучено канцелярський ніж у ОСОБА_16 .. Оглядом предмету встановлено: при відкриті паперового конверту у середині його виявлено канцелярський ніж сірого кольору із чорними вставками на ручці, в ножі наявне лезо-стержень.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 11:16 год. до 11:29 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: паперовий конверт білого кольору, який без пошкоджень, опечатаний печаткою «Для довідок № 2 Ірпінського ВП», на поверхні конверту наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Водопровідна 23, вилучено маска (балаклава) чорного кольору із зображенням кісток черепа та речовиною бурого кольору гр. ОСОБА_15 ». Оглядом предмету встановлено: при відкриті паперового конверту у середині його виявлено тканину маску-балаклаву чорного кольору, у якій наявний отвір для очей овальної форми, на тканині наявні сліди речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 11:30 год. до 11:45 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: паперовий конверт білого кольору, який без пошкоджень, опечатаний печаткою «Для довідок № 2 Ірпінського ВП», на поверхні конверту наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Водопровідна 23, вилучено мобільний телефон марки «Меізу» гр. ОСОБА_16 ». Оглядом предмету встановлено: при відкриті паперового конверту у середині його виявлено мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору, який знаходиться в чохлі полімерного матеріалу, при увімкненні телефону на телефоні наявний ключ пароль для входу.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 11:50 год. до 12:15 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348083, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року АДРЕСА_5 , вилучено 9 пластикових чорних хомутів гр. ОСОБА_16 ». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено дев`ять полімерних хомутів чорного кольору із одноразовими застібками, які є випрямленими та не застібнутими.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 12:20 год. до 12:35 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348093, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Водопровідна 23, вилучено запальничка «Віс», упаковка цигарок «Філіп моріс», та флеш-накопичувач у ОСОБА_16 ». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено запальничку «Віс» оранжевого кольору, пачку сигарет «Philip morris» в якій міститься одна цигарка даної марки, ключ з брилком та флеш-накопичувач оранжевого кольору, на якій містяться облікові файли котрі не містять інформації, що стосується даного провадження.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 12:40 год. до 12:55 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348081, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Києво-Мироцька 104Д, вилучено шапка чорного кольору з вирізом у формі овалу». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено тканинну шапку чорного кольору, на котрій наявний виріз для очей у формі овалу.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 14:20 год. до 14:35 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348084, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Водопровідна 23, вилучено тканеві рукавиці «Корона» гр. ОСОБА_16 ». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено тканинні рукавиці чорного кольору із сірими полосами на яких наявні емблеми із надписом «Корона».

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 14:40 год. до 14:55 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348088, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Водопровідна 23, вилучено шапка чорного кольору «Арктік» рукавиці шкіряні та рукавиці з еластичного матеріалу з прорезиненими ділянками у місці долонь та пальців у гр. ОСОБА_15 ». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено шкіряні рукавиці чорного кольору, чорну тканинну шапку із емблемою «Arctic», а також еластичні рукавиці чорного кольору із сірими прорезиненими в ділянці долонь та пальців.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 14:56 год. до 15:10 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348086, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року АДРЕСА_5 , вилучено упаковка цигарок «Парламент», та дві запальнички у ОСОБА_15 ». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено пачку цигарок «Парламент», дві запальнички, з них одна чорного кольору інша фіолетового кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 15:15 год. до 15:25 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: дерев`яне крісло на якому наявна бирка із надписом: «29.01.2018 року АДРЕСА_5 , вилучено дерев`яне крісло». Оглядом предмету встановлено: дерев`яне крісло світло жовтого кольору окрашене лако-фарбовим покриттям, крісло є розкладним, в місцях кріплення розміщені металеві пластини, які скріплені болтами, на кріслі наявні потертості деревини та лако-фарбового покриття.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 15:30 год. до 15:50 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348080, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Києво-Мироцька 104Д, вилучено три мобільні телефони». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , який не вмикається, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 темно-синього кольору у чорному чохлі, при ввімкненні системи, встановлено, що телефон захищений паролем, мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy A3» білого кольору в чорному чохлі, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 при ввімкненні системи, встановлено, що телефон захищений паролем.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.02.2018 року, який був проведений слідчим ОСОБА_51 в приміщенні кабінету № 414 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводився 26.02.2018 року в період часу з 15:55 год. до 16:20 год., було оглянуто речовий доказ, а саме: спецпакет № 03348082, який без пошкоджень, на поверхні пакету наявний рукописний надпис: «29.01.2018 року м. Буча, вул. Києво-Мироцька 104Д, вилучено: три карти Приватбанк, карта А-Банк, два свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ), дисконтні пластикові карти та візитки, сім-карта «Лайф», посвідчення з надписом «Преса» на ім`я ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 302 долари США, аркуш паперу з рукописним текстом, металевий предмет з лінійкою, записки з рукописним текстом, тимчасовий дозвіл № НОМЕР_10 , в`язка ключів (2 шт.) з брилком «Тойота», в`язка ключів у кількості 4 шт. та дверним магнітом, паспорт на ім`я ОСОБА_54 , предмет у формі куба схожий на камеру». Оглядом предмету встановлено: при відкриті пакету у середині його виявлено: візитки та дисконтні картки у кількості 17 штук, два аркуші паперу із рукописним текстом, блокнот із рукописними записами, посвідчення з написом «Преса» на ім`я ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 302 долари США, в`язка ключів (2 шт.) з брилком «Тойота», в`язка ключів у кількості 4 шт. та дверним магнітом, металевий предмет прямокутної форми з лінійкою, предмет у формі куба схожий на камеру, банківські картки ПриватБанк у кількості 3 шт., одна банківська карта А-Банк, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: 1 на автомобіль марки «Інфініті М45» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 , 2 на автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_11 , серії НОМЕР_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_54 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_13 , виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві, 16.12.2008 року.

В судовому засіданні було досліджено протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року, який проходив з 23 год. 25 хв. до 00 год. 08 хв. за участі підозрюваного ОСОБА_15 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_15 у присутності слідчого ОСОБА_52 , захисника ОСОБА_53 , прокурора ОСОБА_5 та двох понятих, за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, а саме на паркувальному майданчику ТЦ «NOVUS», відтворив події вчинення ним кримінального правопорушення 28-29.01.2018 року. Так, ОСОБА_15 зазначив, коли та за яких обставин він зустрівся з ОСОБА_16 , коли та як домовились про вчинення злочину та як прибули до м. Буча на паркувальний майданчик ТЦ «Novus», як зустрілись з особою на ім`я ОСОБА_24 , з яким вони спілкувалися про потерпілого, після чого всі разом пройшли до будинку ОСОБА_24 , який через деякий час виніс ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стяжки, на випадок, якщо потрібно буде залякати потерпілого. Після чого, вони разом направились в сторону будинку потерпілого, біля залізничної дороги вони зупинились та ОСОБА_24 розповів як впізнати будинок потерпілого. Після чого ОСОБА_16 сам пішов до будинку потерпілого, щоб подивитись можливі шляхи потрапляння на територію. Після того, як ОСОБА_16 повернувся до ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , то ОСОБА_16 розповів, що будинок огороджений невеликим парканом через який можна перелізти. Після чого, ОСОБА_24 розповів розташування кімнат в будинку потерпілого та дав балаклаву ОСОБА_15 та декілька пластикових стяжок, для того щоб налякати потерпілого. Після чого, ОСОБА_24 дав ОСОБА_15 пневматичний пістолет, без набоїв, який ОСОБА_15 поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. Потім ОСОБА_24 пішов додому, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вдвох направились до будинку потерпілого. В подальшому, на відеозаписі ОСОБА_15 , який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , показав та розповів, яким чином він разом із ОСОБА_16 потрапили на територію вказаного домоволодіння, а саме шляхом перелазу через паркан та як в подальшому вони зайшли до будинку, а саме вказав шлях який вони пройшли до дверей праворуч будинку, та як пройшли через них. Зазначив, що двері зі слів ОСОБА_24 повинні бути відкритими. Після того, як вони підійшли до дверей, ОСОБА_16 їх відчинив, за дверями висіла ковдра, яку вони трохи прибрали та ОСОБА_16 подився в середину будинку, де побачив потерпілого, який сидів на кухні обличчям до дверей та іншу особу чоловічої статі, який сидів спиною до дверей. Так, через декілька секунд ОСОБА_16 зайшов всередину будинку, а ОСОБА_15 дістав пістолет з внутрішньої кишені своєї куртки, взяв в праву руку та пішов за ОСОБА_16 .. Після чого, ОСОБА_15 побачив, як ОСОБА_16 стоїть посеред кухні та в цей момент ОСОБА_15 поклали на підлогу працівники поліції.

Вищевказані письмові докази, протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Разом із тим, стороною захисту було заявлено про недопустимість певних доказів досліджених судом.

Так, з протоколу огляду місця події проведеного слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_55 від 29.01.2018 року, який проводився з 03 годин 06 хвилин до 05 годин 19 хвилин та ілюстративної таблиці до нього, вбачається, що місцем події є територія будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Територія вказаного домоволодіння огороджена парканом, вхід на земельну ділянку здійснюється через металеву хвіртку. В дворі даного домоволодіння знаходиться одноповерховий будинок, з правого та лівого боку якого знаходяться вхідні двері до даного будинку. Двері, які праворуч металеві, обладнані врізним замком, за яким ковдра. Прямо від даних дверей коридор довжиною 3м, в правому кутку шафа, ліворуч арка, а праворуч знаходиться кухня, розміром 3х2м, з правого боку біля підвіконня надламаний кухонний стіл, який знаходиться на ребрі, також на підлозі знаходяться уламки скла від розбитої склянки. В правому кутку кімнати стілець, за яким котел і газова плита, ліворуч столешниця з шухлядами, ближче до арки зліва - холодильник. В даному місці знаходяться, також, двоє громадян, які представились як: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнений в чорну куртку, сіру шапку, джинси, інший громадянин представився як ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого знаходиться предмет схожий на пістолет чорного кольору та магазин до нього. Також, на столешниці, яка на кухні, знаходиться 10 купюр номіналом 100 доларів. Крім того, у гр. ОСОБА_16 з правої кишені куртки, зовнішньої передньої правої кишені джинсів та задньої лівої кишені виявлено та вилучено чотири джгута чорного кольору, які скріплені по 2 шт., та 7 джгутів чорного кольору, з правої задньої кишені виявлено та вилучено металевий ніж «макетний», пачку цигарок Philip Morris, зв`язку з ключем, магнітним ключем, флеш-накопичувачем та брелком, з карману куртки виявлено мобільний телефон чорного кольору у чохлі з написом «DON`T TOUCH MY PHONE». Також, ОСОБА_16 одягнутий в тряпчані перчатки чорного кольору з сірими смугами. У гр. ОСОБА_15 , який одягнутий в темно-синю куртку з логотипом ліворуч, джинси та кросівки, у якого, також, виявлено дві перчатки чорного кольору, на голові у ОСОБА_15 одягнута маска чорного кольору (балаклава) з вирізом овальної форми, та зображенням у вигляді черепу. Також, в кишені штанів знаходяться грошові кошти, а саме 4 купюри по 50 грн., та купюра 100 грн., пачка цигарок «Parlіament», дві запальнички, 5 пластикових джгутів чорного кольору, ключі до автомобіля з брелками та флеш-накопичувачем, також на землі виявлено шапку чорного кольору. Навпроти кухні двері до кімнати № 1, де зліва шафа, за якою диван, праворуч крісло (качалка), в правому кутку крісло. Прямо по коридору з лівого боку двері до кімнати № 2, між дверима знаходиться стілець дерев`яний, розкладний, у верхній правій частині стійки наявний скол. Також, на вищевказаній масці (балаклаві) виявлено плями бурого кольору. В дворі земельної ділянки на відстані близько 10,5м, від вхідної металевої хвіртки, виявлено слід низу підошви від протектору взуття. Також, зафіксовано, взуття, в якому був гр. ОСОБА_16 , а саме кросівки чорного кольору та у гр. ОСОБА_15 кросівки з білою підошвою, з боків у передній частині жовто-чорними вставками, позаду, у верхній частині синього кольору з вставками по бокам у виді трьох смуг білого кольору. Також, судом було досліджено диск з відеозаписом проведення вищевказаної слідчої дії.

Вищевказаний письмовий доказ та речові докази: предмет схожий на пістолет із написом «MAKAROV» № НОМЕР_2 , 5 пластикових джгутів чорного кольору із маркуванням XGS 5, XGS 9, XGS 12, XGS 1 та XGS 4, сторона захисту просила визнати недопустимим, оскільки з пояснень свідків та обвинувачених, вбачається, що предмет схожий на пістолет був переданий ОСОБА_15 за штучно створених, правоохоронним органом, умов.

Разом із тим, з такою позицією захисту суд не погоджується, з наступних підстав.

Як неодноразово наголошувалось в постановах Верховного Суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 параграфом 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

За змістом ст.ст. 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Так, суд, проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вищевказаний огляд місця події 29.01.2018 року був проведений з дотримання вимог чинного КПК України, що підтверджується наданою суду заявою потерпілого про надання дозволу на проведення огляду в його будинку. Щодо вищевказаних речових доказів, то суд виходить із того, що предмет схожий на пістолет та пластикові джгути були передані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 свідком ОСОБА_56 , а не працівником правоохоронного органу.

Таким чином, суд вважає зазначені докази такими, що були отримані у відповідності до вимог КПК України та підстав для визнання їх недопустимими немає.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Разом із тим, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінюючи досліджені докази надані стороною обвинувачення за критерієм допустимості судом встановлено наступне.

В статті 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що встановлення очевидної недопустимості доказу тягне за собою обов`язок суду визнати його недопустимим та припинити його дослідження.

Судом встановлено, що не всі надані прокурором докази отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурором.

Судом було досліджено протокол огляду місця події проведеного слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_57 від 29.01.2018 року, який проводився з 04 годин 50 хвилин до 05 години 55 хвилин та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого безпосереднім місцем проведення огляду було відкрита ділянка місцевості, а саме територія паркувального майданчику ТЦ «NOVUS», що за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька 104Д. Так на вказаній території виявлено та вилучено автомобіль марки «INFINITY» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. При огляді вищевказаного автомобіля, в ньому було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , гаманець коричневого кольору, мобільний телефон «Nokia» сріблястого кольору з червоними вставками, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, гаманець чорного кольору в якому знаходяться паспорт на ім`я ОСОБА_54 , тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ, шапки чорного кольору (з вирізом), скляна пляшка, направлення на обстеження на ім`я ОСОБА_15 , згорток в сріблястій упаковці заліплений скотчем в середині якого знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Також в даному автомобілі було виявлено та вилучено технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_11 , посвідчення «Преса» на ім`я ОСОБА_15 , чохол в середині якого металевий предмет зі шкалою вимірювання, та банківські картки, ключі, грошові кошти. Крім того, було вилучено змиви з керма та коробки передач. Також, судом було досліджено диск з відеозаписом проведення вищевказаної слідчої дії.

Вищевказаний письмовий доказ сторона захисту просила визнати недопустимим, оскільки під час проведення вищевказаної слідчої дії було порушено право на захист ОСОБА_15 , який на момент проведення огляду вже перебував в статусі підозрюваного, але участь захисника не була забезпечена. Крім того, ОСОБА_15 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки як підозрюваного.

Судом також досліджено ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2018 року, якою було надано дозвіл слідчому Ірпінського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_58 на проведення огляду автомобіля марки «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_14 , який на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс» та знаходився на паркувальному майданчику ТЦ «Новус», що розташований по вул. Києво-Мироцька, 104-Д в м. Буча Київської області, з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що протокол огляду згаданого вище автомобіля оформлений, як протокол огляду місця події, однак назва документу не відповідає його змісту, і за своєю суттю зафіксована у цьому протоколі слідча дія є саме обшуком автомобіля.

Таким чином, суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що зазначена вище слідча дія проведена з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Разом із тим, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, стороною обвинувачення, речі, які було виявлено та вилучено під час огляду автомобіля, було визнано речовими доказами.

Втім в судовому засіданні встановлено, що вказані речові докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме: три картки «Приват Банк» №№: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; два свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 , та автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_11 серії НОМЕР_9 ; візитівки в кількості 17 штук; Посвідчення з написом «Преса України» видане на ім`я ОСОБА_15 ; Грошові кошти в сумі 302 долари США та 1 гривня; Аркуші паперу з рукописним текстом; Металевий предмет зі шкалою вимірювання; Тимчасовий дозвіл на керування транспортного засобу № НОМЕР_10 ; Посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_15 ; Дві зв`язки ключів одна з яких із брелком логотипу «Тойота»; Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_59 , серії НОМЕР_13 ; Міні камера (веб) чорного кольору з флеш накопичувачем; Блокнот з написами; Поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору , поліетиленовий пакет з застібкою із таблеткою зеленого кольору; Шапка чорного кольору з вирізом; Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору; Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_18 ; Вологі змиви з керма та коробки передач автомобіля марки «Інфініті»; Автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протоколу огляду місця події проведеного слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_57 від 29.01.2018 року та вилучених під час нього речових доказів недопустимими, оскільки вони не є доказами, які підтверджують фактичні обставини вчинення злочину викладеного в даному вироку суду.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке викладене у даному вироку суду.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, викладеного у вироку суду доведена та їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинили незакінчений замах на відкрите заволодіння майном потерпілого, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у житло.

Положення ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Але, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000209 від 29.01.2018р., який надійшов до суду на розгляд з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 і ОСОБА_16 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

28.01.2018 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілись в приміщенні ресторану швидкого харчування «Макдональдс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 2-Б, де ОСОБА_15 розповів ОСОБА_16 , що йому стало відомо, що вдома в чоловіка, який проживає в м. Буча Київської області, є значна сума грошових коштів, після чого запропонував ОСОБА_16 прийняти участь у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого, на що ОСОБА_16 погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, 29.01.2018 року приблизно о 00:00 год. Заболотній та ОСОБА_16 прибули на автомобілі «Infinitі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до м. Буча Київської області, де придбали пластикові стяжки, які були призначені для зв`язування потерпілого, та пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_2 калібру 4,5 мм (.177), виготовлений промисловим способом, за допомогою якого потрібно було скоїти напад. Після чого. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 направились за місцем розташування будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, 29.01.2018 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перелізли через огорожу, після чого, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , у той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_15 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме, направивши пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_2 калібру 4,5 мм (.177), в сторону потерпілого, висловив вимогу ОСОБА_17 віддати грошові кошти, а ОСОБА_16 в цей час наніс дерев`яним стільцем два удари в область голови та тулуба ОСОБА_17 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови та поверхневої рани лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, потерпілий ОСОБА_17 , сприймаючи погрози ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як реальні, боявся за своє життя і здоров`я, однак, не встиг передати грошові кошти останнім, оскільки вони були затримані працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на місці події.

Вищевказаними діями, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Однак, під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення не було доведено стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши надані сторонами докази, керуючись ст.ст. 22, 23 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів й у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно вимог ст. 321 КПК України, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд згідно вимог ст. 337 КПК України лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а також керуючись ст. 373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за висунутим їм обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Також у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що - погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення яке інкримінується обвинуваченим органом досудового розслідування, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, полягає в тому, що останні, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_17 з метою заволодіння майна, в ході якого застосували до нього погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося у погрозі застосування пістолету направленого в бік потерпілого, після чого ОСОБА_15 висунув вимогу віддати йому наявні грошові кошти, а ОСОБА_16 в той же момент наніс потерпілому два удару стільцем в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Сукупністю досліджених доказів судом поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачені при проникненні до будинку потерпілого не висловлювали словесно в його бік жодних погроз застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що не бачив в руках у обвинувачених жодної зброї та вони не здійснювали дій які б давали підстави потерпілому вважати, що така зброя в них наявна і несе його життю небезпеку.

Отже, суд не може розцінювати лише сам факт наявності у ОСОБА_15 із собою пістолета, як обставину, яка свідчить про здійснення з боку обвинувачених в такий спосіб погрози застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачені суду пояснили, що не планували застосовувати до потерпілого ОСОБА_17 , насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), або погрожувати застосуванням такого насильства, оскільки були впевнені, що останній через стан сп`яніння, про який їх було повідомлено свідком ОСОБА_60 не буде здатен чинити опір.

В судовому засіданні сторона обвинувачення не спростувала поза розумним сумнівом версію сторони захисту про те, що дії обвинувачених за встановленими фактичними обставинами справи не були сприйняті потерпілим як погроза застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, з огляду на об`єктивні обставини встановлені в даному кримінальному провадженні, зокрема й перебування потерпілого під наглядом працівників поліції.

Таким чином, стороною обвинувачення було доведено лише те, що обвинувачений ОСОБА_15 мав із собою пістолет, а не факт використання його з метою погрози потерпілому під час вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого.

Так, кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 187 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, тощо).

Вказане також зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст. 187, ч.3 ст.189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Крім того, у висновках, що містяться у постанові ВС/ККС №405/3734/16-к від 31.07.2018 щодо розмежування розбою від грабежу зазначено, що у разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, або з погрозою такого насильства, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винних осіб.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено відсутність доказів, що з боку обвинувачених, під час нападу з метою заволодіння майном, до потерпілого ОСОБА_17 застосовувалась погроза життю та здоров`ю за допомогою демонстрації пістолету, а застосоване насильство з боку обвинуваченого ОСОБА_16 не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки під час вчинення злочину обвинуваченими завдано потерпілому легкі тілесні ушкодження, що виключає в їх діях склад інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Тому за встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, в сукупності з вищеописаними та проаналізованими судом доказами, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, адже під час вчинення злочину обвинуваченим завдано потерпілому легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком експерта № 10 від 31.01.2018 року дослідженим в судовому засіданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак.

Так, положеннями ст. 186 КК передбачено відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке характеризується об`єктивними та суб`єктивними ознаками.

Диспозицією ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

У даному випадку, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством що не є небезпечним для життя та здоров`я та за кваліфікуючою ознакою з проникненням у житло потерпілого.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Отже, під час судового розгляду відповідно до показань потерпілого та висновку експерта № 10 від 31.01.2018 року встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, і згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Згідно зі статтею 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.

У ході судового розгляду, показаннями обвинувачених, потерпілого, та свідків ОСОБА_39 і ОСОБА_50 , встановлено, що обвинувачені в житловому будинку потерпілого діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна потерпілого, намагалися заволодіти належними йому грошовими коштами, але їх дії не були доведені до кінця, оскільки вони були затримані працівниками поліції через одну хвилину, як зайшли у будинок, тобто грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини.

Отже, доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_16 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, окрім визнання вини обвинуваченими у вчиненому злочині, є показання потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 та дослідженими письмовими доказами, викладеними у даному вироку суду, які суд визнав належними та допустимими.

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, тому суд бере до уваги показання обвинувачених та потерпілого, надані ними безпосередньо у судовому засіданні під час судового слідства.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, покладається на сторону обвинувачення.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_15 і ОСОБА_16 злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи дослідженні судом докази, відповідно до ст. 337 КПК України, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає необхідним скористатися правом і вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, та кваліфікує дії обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинили незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини права і свободи людини становлять абсолютну цінність, є невід`ємні і належать кожному від народження. В будь-якому суспільстві вони є важливим інститутом, за допомогою якого і регулюється правовий статус особи, межі вторгнення в її особисту сферу, встановлюються гарантії захисту і реалізації її прав і свобод. Тому їх забезпечення - одна з найголовніших функцій держави.

Так, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя. Крім того, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винних, та обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та тяжкість вчиненого ними злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку, особи обвинувачених.

Так, суд враховує, що вчинений ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, відповідно, обставини його вчинення, а також досліджені судом дані про особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_16 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно працевлаштований та за місцем роботи має позитивну характеристику, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває. Також, судом враховується те, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду, ОСОБА_16 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд, приймає до уваги й те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення не настало тяжких наслідків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого. Крім того, суд враховує думку потерпілого, яку він повідомив під час свого допиту, а саме, що він не має будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, з таких підстав просив суворо не карати та дати шанс на виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_16 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_16 та наявність пом`якшуючої обставини, та, що з моменту вчинення злочину останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , судом враховується, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, працевлаштований, має на утриманні троє дітей, двоє з яких на момент постановлення вироку є неповнолітніми. Також, судом враховується те, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду, визнав в повному обсязі, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у лікарів: нарколога та психіатра на обліках не перебуває, суд, приймає до уваги й те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення не настало тяжких наслідків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого. Крім того, суд враховує думку потерпілого, яку він повідомив під час свого допиту, а саме, що він не має будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, з таких підстав просив суворо не карати та дати шанс на виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_15 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_15 та наявність пом`якшуючої обставини, та, що з моменту вчинення злочину останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто період з моменту фактичного їх затримання, а саме з 29.01.2018 року по 13.07.2018 року.

Процесуальні витрати по даному кримінальному за проведення експертиз слід покласти на обвинувачених.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід відносно обвинувачених суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 року(провадження: 1-кс/367/222/2018; 1-кс/367/224/2018; 1-кс/367/225/2018; 1-кс/367/226/2018), з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, у зв`язку із тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений вищевказаними ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.20218 року на речові докази у кримінальному провадженні № 0000209 від 29.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 131, 170-174, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_15 у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.01.2018 року по 13.07.2018 року, включно виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_15 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_16 у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.01.2018 року по 13.07.2018 року, включно виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_16 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_16 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в рівних частинах, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № 8-3/531 від 19.02.2018р. у сумі 2002 гривні та № 8-5/170 від 12.03.2018 року у сумі 858 гривень, що разом у сумі становить 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 року по справі № 367/817/18 (провадження: 1-кс/367/222/2018; 1-кс/367/224/2018; 1-кс/367/225/2018; 1-кс/367/226/2018), з речових доказів, а саме: майна, яке вилучено в ході огляду місця події 29.01.2018 року території двору та частини будинку АДРЕСА_5 : Дерев`яний розкладний стілець, який опечатано біркою; Гіпсовий зліпок сліду протектору взуття з двору будинку, упакований в картонну коробку; Канцелярський ніж «макетний» упаковано до паперового конверту (виявлений у ОСОБА_16 ); Мобільний телефон марки «Мейзу» з чохлом, тканеві рукавиці (виявлені у ОСОБА_16 ) упаковано до спец пакету 03348084; Запальничку «Бік», пачку цигарок «Філіп Моріс», ключ з брелком та флеш накопичувачем (виявлені у ОСОБА_16 ) поміщено до спец пакету 03348093; Дев`ять пластикових джгутів чорного кольору з маркуванням (виявлені у ОСОБА_16 ), поміщено до пакету 03348083; Маску-балаклаву чорного кольору з вирізом овальної форми та зображенням у вигляді «черепа» з плями бурого кольору (виявлену у ОСОБА_15 ) поміщено до паперового конверту; Грошові кошти в сумі 230 гривень виявлені у ОСОБА_15 поміщено до паперового конверту; Ключ від автомобіля «Інфініті» з брелком та флеш накопичувачем виявлені у ОСОБА_15 поміщено до паперового конверту; П`ять пластикових джгутів чорного кольору виявлені у ОСОБА_15 , поміщено до спец пакету №03348085; Шапку чорного кольору, двоє шкіряних рукавичок, двоє матерчатих прорезинених рукавичок виявлених у ОСОБА_15 , поміщено до спец пакету 03348088; Пачку цигарок «Парламент» та дві запальнички виявлені у ОСОБА_15 , поміщено до спец пакету 03348086; Предмет схожий на пістолет з написом «Макаров» номер НОМЕР_2 та магазин з газовим балоном до нього, виявлені при ОСОБА_15 , поміщено до спец пакету 03348087; майна, яке вилучено 29.01.2018 року в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_15 , а саме на кросівки «Адідас» сіро-чорного кольору з білими вставками розмір 42; майна, яке вилучено в ході огляду місця події 29.01.2018 року автомобіля марки «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику ТЦ «Новус», що розташований по вул. Києво-Мироцька, 104-Д в м. Буча Київської області, а саме на Три картки «Приват Банк» №№: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; Два свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 , та автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_11 серії НОМЕР_9 ; Візитівки в кількості 17 штук; Посвідчення з написом «Преса України» видане на ім`я ОСОБА_15 ; Грошові кошти в сумі 302 долари США та 1 гривня; Аркуші паперу з рукописним текстом; Металевий предмет зі шкалою вимірювання; Тимчасовий дозвіл на керування транспортного засобу № НОМЕР_10 ; Посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_15 ; Дві зв`язки ключів одна з яких із брелком логотипу «Тойота»; Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_61 , серії НОМЕР_13 ; Міні камера (веб) чорного кольору з флеш накопичувачем; Блокнот з написами; Поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору , поліетиленовий пакет з застібкою із таблеткою зеленого кольору; Шапка чорного кольору з вирізом; Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору; Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕЙ: НОМЕР_18 ; Вологі змиви з керма та коробки передач автомобіля марки «Інфініті»; Автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс», що зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро) , вул. Набережна Перемоги, 32; майна, яке вилучено 29.01.2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_16 , а саме на сапожки чорного кольору розмір 44 на штучному хутрі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню вилучені у ОСОБА_15 під час затримання кросівки «Адідас» сіро-чорного кольору з білими вставками розмір 42; вилучені у ОСОБА_16 під час затримання сапожки (взуття) чорного кольору 44 розміру на штучному хутрі; Канцелярський ніж «макетний» упаковано до паперового конверту (виявлений у ОСОБА_16 ), Мобільний телефон марки «Мейзу» з чохлом (виявлений у ОСОБА_16 ), Грошові кошти в сумі 230 гривень виявлені у ОСОБА_15 поміщено до паперового конверту, Ключ від автомобіля «Інфініті» з брелком та флеш накопичувачем виявлені у ОСОБА_15 поміщено до паперового конверту, три картки «Приват Банк» №№: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; два свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 , та автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_11 серії НОМЕР_9 ; візитівки в кількості 17 штук; Посвідчення з написом «Преса України» видане на ім`я ОСОБА_15 ; Грошові кошти в сумі 302 долари США та 1 гривня; Аркуші паперу з рукописним текстом; Металевий предмет зі шкалою вимірювання; Тимчасовий дозвіл на керування транспортного засобу № НОМЕР_10 ; Посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_15 ; Дві зв`язки ключів одна з яких із брелком логотипу «Тойота»; Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_59 , серії НОМЕР_13 ; Міні камера (веб) чорного кольору з флеш накопичувачем; Блокнот з написами; Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору; Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_18 ; Автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власникам.

Речові докази по даному кримінальному провадженню дерев`яний розкладний стілець, який опечатано біркою; Гіпсовий зліпок сліду протектору взуття з двору будинку, упакований в картонну коробку; тканеві рукавиці (виявлені у ОСОБА_16 ) упаковано до спец пакету 03348084; Запальничку «Бік», пачку цигарок «Філіп Моріс», ключ з брелком та флеш накопичувачем (виявлені у ОСОБА_16 ) поміщено до спец пакету 03348093; Дев`ять пластикових джгутів чорного кольору з маркуванням (виявлені у ОСОБА_16 ), поміщено до пакету 03348083; Маску-балаклаву чорного кольору з вирізом овальної форми та зображенням у вигляді «черепа» з плямами бурого кольору (виявлену у ОСОБА_15 ) поміщено до паперового конверту; П`ять пластикових джгутів чорного кольору виявлені у ОСОБА_15 , поміщено до спец пакету №03348085; Шапку чорного кольору, двоє шкіряних рукавичок, двоє матерчатих прорезинених рукавичок виявлених у ОСОБА_15 , поміщено до спец пакету 03348088; Пачку цигарок «Парламент» та дві запальнички виявлені у ОСОБА_15 , поміщено до спец пакету 03348086; Предмет схожий на пістолет з написом «Макаров» номер НОМЕР_2 та магазин з газовим балоном до нього, виявлені при ОСОБА_15 , поміщено до спец пакету 03348087, Поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору , поліетиленовий пакет з застібкою із таблеткою зеленого кольору; Шапка чорного кольору з вирізом; Вологі змиви з керма та коробки передач автомобіля марки «Інфініті»; знищити.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3