У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи, тому виніс необґрунтоване рішення.

Стверджує, що слідчий суддя повинен був дослідити обставини викладені в його заяві та дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, які б слугували підставою для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, а не посилатись на лист тво начальника СУ ГУНП щодо направлення його заяви для розгляду до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначає, що уповноважені особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення, були зобов`язані прийняти, зареєструвати заяву, внести відомості за цією заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноважені особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області, отримавши скаргу дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, направили до відповідного органу досудового розслідування до розгляду для проведення ретельної перевірки, після якої буде вирішуватися питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованих та передчасних висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Як вбачається з матеріалів провадження 25.02.2024 року ОСОБА_5 подав до Головного управління національної поліції в Миколаївській області заяву про вчинення директором ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 367, 358, 191 КК України при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 ) та видачу сертифіката.

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами Головного управління національної поліції в Миколаївській області за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Відповідно до чинного законодавства України уповноважені особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , повинні були зареєструвати її та при встановленні відповідних підстав, керуючись власним розсудом, прийняти рішення щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.02.2024 р., заява ОСОБА_5 була направлена для розгляду та проведення ретельної перевірки до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що свідчить про наявність підстав для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області, тільки з тих підстав, що його заяву цими уповноваженими особами було направлено для розгляду та проведення перевірки до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_5 від 25.02.2024 року викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (багатоповерхового будинку) та видачу сертифіката, відмова в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області є необґрунтованою.

За такого, розглянувши апеляційну скаргу в межах її вимог, а саме враховуючи, що ОСОБА_5 просить про повернення його скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: