Дата документу 06.06.2024 Справа № 314/4831/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/745/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/4831/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2024 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене 23.02.2019 року до ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивував тим, що прокурор не навів жодних обставин та підтверджуючих доказів про те чи встановило досудове розслідування склад кримінального правопорушення, тому висновки про закінчення строку притягнення до відповідальності є передчасними. Суд не перевірив комплексу дій, направлених на встановлення свідків події та осіб, причетних до скоєння правопорушення, на які спирався прокурор, та не надав жодної оцінки проведеним слідчим діям у кримінальному провадженні. Матеріали досудового розслідування не містять жодних допитів свідків, заявлених у клопотанні №1 від 17.07.2019 року. Отже прокурором не доведено виконання усього комплексу дій, направлених на встановлення осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення. Зазначив, що органом досудового розслідування не проведено перевірку показів, наданих потерпілою ОСОБА_8 під час її допиту; не встановлено осіб, що відбували покарання із померлим, їх не допитано. Судом не перевірено чи встановлено органом досудового розслідування медичних працівників Вільнянської УВП №11, які надавали медичну допомогу ОСОБА_9 , зміст показів цих працівників. Досліджуючи судово-медичну експертизу та комплексну експертизу, суд у своєму рішенні не надав жодної оцінки цим висновкам, а також його запереченням у зв`язку із порушенням порядку проведення цих експертиз. Поза увагою суду залишилось клопотання до органу досудового розслідування, яке було подано 08.11.2023 року в порядку ст.220 КПК, та яке залишилось без розгляду. Також ним було подане клопотання №7 від 27.11.2023 року в порядку ст.220 КПК, яке не було розглянуто органом досудового розслідування, у зв`язку із чим бездіяльність слідчого була оскаржена ним до слідчого судді. Станом на день постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, вказана скарга на бездіяльність слідчого не розглянута. Вважав, що для встановлення повноти та об`єктивності проведеного досудового розслідування суд мав встановити результат розгляду скарги, що впливає на оцінку досудового розслідування, проте таких дій не вчинив.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась. Заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від потерпілої не надходило.

Враховуючи вказані обставини та у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності потерпілої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої, який повністю підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову ухвалу.

За приписами статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, суд першої інстанції належним чином наведених вище вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом в тому числі з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п.3-1 ч.1 ст.284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте суд першої інстанції не дотримався вказаних норм закону та дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування передбаченого ч.1 ст.140 КК кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000205.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.02.2019 року до чергової частини Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_9 було встановлено неналежне виконання медичними працівниками ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» своїх професійних обов`язків, у зв`язку з чим перевірялися їх дії.

Проте як вбачається з наявних в матеріалах провадження та досліджених місцевим судом висновків експертів, зокрема висновку комісійної експертизи за матеріалами справи №449/к від 15.04.2023 року: причиною смерті ОСОБА_9 , який піддавався за життя хронічній екзогенній (алкогольній) інтоксикації, стало пошкодження серцевого м`яза, викликане зловживанням алкоголю алкогольна кардіоміопатія, яка ускладнилась розвитком гострої серцевої недостатності (згідно висновку експерта №54 від 22.02.2019 року); настання смерті ОСОБА_9 пов`язано з наявністю важкого хронічного, постійно прогресуючого захворювання.

Таким чином суд першої інстанції повинен був встановити чи дійсно смерть ОСОБА_9 настала внаслідок протиправних дій чи злочинної бездіяльності посадових осіб медичних працівників ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», чи існує причино-наслідковий зв`язок між цими протиправними діями чи злочинною бездіяльностю зі смертю ОСОБА_9 , тобто встановити наявність чи відсутність складу передбаченого ч.1 ст.140 КК злочину.

Не встановивши цих обставин, у суду були відсутні підстави для закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2024 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, внесеного 23.02.2019 року до ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4