1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5787/24 1-кс/335/2365/2024
19 червня 2024 року м. Запоріжжя
03.06.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 30.05.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний пристрій Samsung чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 ;
- зіп-пакет з великою кількістю зіп-пакетів;
- банківська картка НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон iPhone X чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ;
- роутер TP-Link, ARCHER-C20 (ISP), s/n НОМЕР_6 ;
- грошові кошти у сумі 1500 гривень;
- мобільний телефон iPhone 11 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2023 до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від співробітника ВПК в Запорізькій області ДКП НПУ про те, що невстановлені особи, на території м. Запоріжжя, в т.ч. на території Олександрівського району м. Запоріжжя, займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
В ході подальшого здійснення досудового розслідування на адресу УКР ГУНП в Запорізькій області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до виробництва, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлення фактичне місце проживання вищевказаних осіб, а також фактичне місце здійснення протиправної діяльності.
На виконання вказаного доручення на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали виконаного доручення, згідно яких встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна, зокрема, ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджена, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та періодично мешкає: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , ймовірно, є організатором угрупування, безпосередньо займається збутом наркотичної речовини «марихуана» на території м. Запоріжжя. Контролює та надає вказівки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо збуту наркотичних речовин та контролює дії ОСОБА_8 щодо фасування наркотичного засобу. Розподіляє грошові кошти серед учасників угрупування.
Крім того, до вчинення вказаних діянь причетні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 виконує вказівки ОСОБА_7 , щодо збуту наркотичного засобу; ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше засуджений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який, ймовірно, здійснює збут наркотичного засобу за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Також періодично здійснює збут ОСОБА_7 , щодо продажу та кількості коштів отриманих від продажу наркотичного засобу «марихуана».
30.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відтак, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, як на речові докази у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Підозрювана ОСОБА_7 , будучи викликаною в судове засідання належним чином, не з`явилась без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували, зазначивши, що більшість із вказаних у ньому предметів належать ОСОБА_7 .
Захисники підозрюваних участі у розгляді клопотання не брали, підозрювані не наполягали на їх присутності.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
30.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.
Дозвіл на обшук був мотивований тим, що за вказаною адресою могли знаходитись предмети, що можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, в тому числі бути предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, неможна виключати, що вилучені під час обшуку предмети і документи як кожен окремо, так і у сукупності, можуть бути джерелом доказової інформації, в тому числі бути знаряддям або предметом кримінального правопорушення, тобто вони відповідають ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані предмети, які вилучені під час обшуку, з тимчасовим обмеженням володільця майна у праві володіти, користуватись та розпоряджатись ними.
Водночас слідчий суддя зауважує, що будь-який власник або володілець майна не позбавлений можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на їх майно цією ухвалою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 30.05.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний пристрій Samsung чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 ;
- зіп-пакет з великою кількістю зіп-пакетів;
- банківська картка НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон iPhone X чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ;
- роутер TP-Link, ARCHER-C20 (ISP), s/n НОМЕР_6 ;
- грошові кошти у сумі 1500 гривень;
- мобільний телефон iPhone 11 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у СУ ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1