Справа № 727/3319/24
Провадження № 1-кс/727/1005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (по матеріалам досудового розслідування № 0000097 від 21.02.2024 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ПП «ЮВА-Конгневіт», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Посилається на те, 20.02.2024 року, приблизно о 18 год 22 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat В3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавській, в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони вул. Видинівського, в напрямку с. Нові Бросківці.

Наближаючись до будинку № 8 вул. Полтавської, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку вздовж правого краю проїзної частини дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та продовжив рух внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_7 .

Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , здійснив транспортування потерпілого ОСОБА_7 на вказаному автомобілі до КНП «Сторожинецька БЛІЛ», що за адресою: вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець.

Однак, після цього, ОСОБА_5 , не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не дочекався прибуття поліцейських, тобто не виконав свого законного обов`язку, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, пішов у невідомому напрямку, залишивши на території вказаного лікувального закладу автомобіль марки «Volkswagen Passat В3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 19.03.2024 спричинено смерть, яка настала від шоку змішаного ґенезу, причиною розвитку якого послужила політравма, численні злами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.10 (ґ, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений час та невстановленому місці, знайшов 12 патронів, тобто незаконно придбав вищевказані патрони, шляхом привласнення знайденого. Після чого, розуміючи небезпечність знайдених патронів, ОСОБА_5 сховав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до 23.02.2024, всупереч «Положенню про дозвільну систему, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 з наступними змінами.

В подальшому, 23.02.2024, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 12 вищевказаних патронів.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме нічний час, оскільки підозрюваний працює, є єдиним годувальником сім*ї, має на утриманні двох малолітніх дітей, вагітну дружину.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 21.02.2024 р. до ЄРДР внесено відомості № 0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263КК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2024, схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події (транспортного засобу марки «Volkswagen Passat В3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 20.02.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 20.02.2024; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 18 від 19.03.2024 р; висновком судово-токсикологічної експертизи по крові трупа ОСОБА_7 № 367 від 05.03.2023; показами свідка ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Passat В3», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.02.2024; показами ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 01.03.2024; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-24/2298-ІТ від 13.03.2024; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/126-24/2300-ІТ від 18.03.2024; відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення КНП «Сторожинецька БЛІЛ» від 20.02.2024; відеозаписами з камер відеоспостереження, що встановлені на перехресті вулиць Видинівського Полтавської, в м. Сторожинець від 20.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Що стосується обов`язку не покидання підозрюваним ОСОБА_5 цілодобово місце свого проживання, суд бере до уваги те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває на дев*ятому місяці вагітності, також те, що підозрюваний працює на посаді директора ПП «ЮВА-Конвеніт», а тому для забезпечення життєдіяльності своєї та сім*ї, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 травня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки терміном до 29 травня 2024 року:

-не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20-00 год. по 07-00 год.;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_12 та свідками

у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з країни і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

01.04.2024 року

Підозрюваний ___________________________

(підпис)