справа № 361/7425/23
провадження № 1-кп/361/647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002611 від 28.08.2023 відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 прокурор подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відносно обвинуваченого не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий в судовому засіданні просив суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, бо в обвинуваченого є дитина, та відпустити з-під варти.

Захисник, посилаючись на те. Що в обвинуваченого є малолітній син та він одружений, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що всі ризики на які посилається прокурор є припущеннями та просив обрати йому домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що стверджується наявними в долучених до матеріалів кримінального провадження документів, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та обвинувачений причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити обвинуваченим такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинен бути обраний/продовжений такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що обвинувачений, будучи раніше судимим за майнові злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий насильницький злочин, в період дії воєнного стану.

Окрім того, станом на момент розгляду даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків (оскільки ОСОБА_4 були надані місця проживання, роботи та контактні телефони, які додані до клопотання про продовження запобіжного заходу), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного заробітку та офіційно не працевлаштований, тому існують обґрунтовані припущення, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою заробітку грошових коштів. Навіть застосування електронних засобів контролю, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зможе унеможливити вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Судом також враховується, що адреса реєстрації обвинуваченого є м. Фастів, Київської області, де і останній просить визначити місце його домашнього арешту, разом з тим ні він ні захисник не надали суду доказів, що останній зможе забезпечити постійну явку в судові засідання, враховуючи, що останній немає постійного заробітку, а м. Фастів має значне територіальне віддалення від м. Броварів. Жодних клопотань він людей, які готові взяти на поруки, також до суду не надходили.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суд вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує останній, фактичні обставини, за яких він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, свідчать про те, що в даному випадку інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не можуть бути достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 може бути продовжено на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 05.05.2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Залишити ОСОБА_4 визначений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2023 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 ко. ) гривень.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_7