У Х В А Л А

04.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не здійснення та зобов`язання здійснення ряду процесуальних дій та рішень.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якою просила зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 призначити технічні експертизу розділу «Щоденник» медичної карти № 5708. Скасувати постанову від 26.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.01.2024. Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати процесуальну рішення у визначений законом спосіб про результати розгляду клопотання від 16.11.2023 р.

Вказану скаргу ОСОБА_3 обґрунтувала наступним чином, так зазначила, що службовими особами КНП «Жмеринська ЦРЛ» внесена недостовірна інформація в форми №003-06/о,№003-4/о та розділ «Щоденник» медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №5708. В розділ «Щоденник» медичної карти №5708 внесені сфальсифіковані дані щодо стану хворої ОСОБА_5 , її обстеження та лікування, документ змінений та передрукований. Дані розділу «Щоденник» не відповідають дійсності та даним інших форм медичної документації, які є обов`язковими для збереження в медичній карті стаціонарного хворого №5708, висновку та протоколу засідання КЕК від 13.05.2021 року, експертами якої були опрацьовані медичні документи хворої ОСОБА_5

Розділ «Щоденник» медичної карти №5708 не є рукописним текстом, а створений в форматі Word, збережений та роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки. Всі сторінки розділу «Щоденник» медичної карти №5708 підписані лікуючими лікарями хворої. Тільки проведення незалежної експертизи можуть надати відповідь щодо фактичної дати створення документу, його змін та фактичної дати підписання зазначеного документу.

Тому, 16.11.2023 року ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого ОСОБА_4 з клопотанням щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи носія інформації з метою встановлення метаданих документу «Щоденник», в тому числі, виявлення і фіксації комп`ютерних даних щодо дати створення та дати змін цього документу.

22.01.2024 року ОСОБА_3 також звернулась до старшого слідчого ОСОБА_4 з клопотанням щодо призначення технічної експертизи документу, з метою встановлення фактичної дати виконання підписів лікуючих лікарів в розділі «Щоденник» медичної карти №5708 та відповідності цієї дати даті документу (28.09 - 03.10.2020року). Це відповідає основним завданням експертизи матеріалів документів відповідно до п.3.4.2 наказу Мін`юсту України №53/5 від 08.10.1998року,а саме - визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

В матеріалах справи станом на 22.01.2024 року відсутнє рішення про результати розгляду клопотання від 16.11.2023року щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до матеріалів справи, старшим слідчим ОСОБА_4 був скерований запит до керівника КНП «Жмеринська ЦРЛ» №15014/213/03-2023 від 13.12.2023року та отримана відповідь №157/01-02 від 18.01.2024року щодо комп`ютерного обладнання, на якому створювався документ «Щоденник».

01.02.2024, не отримавши ні на електронну, ні на поштову адреси результати розгляду клопотань від 16.11.2023року та від 22.01.2024 року, ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого ОСОБА_4 з клопотанням повідомити її про результати розгляду зазначених клопотань.

09.02.2024 на поштову адресу ОСОБА_3 отримала постанову від 26.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.01.2024 року щодо проведення технічної експертизи документу. Результат розгляду клопотання від 16.11.2023 року щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи не наданий.

3 причиною відмови в задоволенні клопотання від 22.01.2024 року щодо призначення технічної експертизи документа ОСОБА_3 не згодна.

Дати, які зазначені на сторінках документу «Щоденник», а саме 28.09.2020року, 29.09.2020року, 01.10.2020року, 02.10.2020року та 03.10.2020року дійсно відповідають періоду фактичного перебування хворої ОСОБА_5 в КНП «Жмеринська ЦРЛ». Але тільки експерт може надати відповідь, чи відповідає дата виконання підписів лікарів в документі «Щоденник» даті зазначеній на документі. Якщо документ, в якому зазначені дати з 28.09.2020року по 03.10.2020року включно був змінений та роздрукований значно пізніше після смерті хворої (04.10.2020року), то і дата виконання підпису лікаря на цьому документі не буде відповідати періоду 28.09.2020-03.10.2020року і датам на документі. Тому дана експертиза відповідно до п.3.5 наказу Мін`юсту України №53/5 від 08.10.1998року і вирішує питання, чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ та у який період часу був фактично виконаний рукописний текст у наданому документі.

Враховуючи, що свідчення лікарів щодо стану хворої, її обстеження та лікування протилежні за змістом, допити медичних сестер та інші слідчі дії щодо встановлення достовірності даних розділу «Щоденник» медичної карти №5708 на протязі досудового розслідування не проведені, проведення експертиз зазначених в клопотаннях від 16.11.2023 року та від 22.01.2024 року, та їх результати можуть підтвердити/спростувати, чи був документ «Щоденник» змінений та передрукований після смерті хворої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі з підстав та обґрунтувань викладених у ній, просила її задовольнити.

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги до суду не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також надала суду для вивчення матеріали кримінального провадження № 0000431 від 24.09.2021 за ст.140 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до положень статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені частиною першою статті 303 Цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У судовому засіданні було установлено, що скаржник оскаржує рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

До скарги ОСОБА_3 додала копії клопотання від 16.11.2023 та 22.02.2024 року про призначення проведення на її думку компютерно-технічної експертизи комп`ютерів та технічної експертизи медичної карти стаціонарної хворої в рамках вказаного провадження № 0000431 від 24.09.2021 за ч.1 ст.140 КК України, та копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 26.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2024 року.

Також судом досліджено і матеріали провадження № 0000431 від 24.09.2021 за ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до положень статті 303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, виходячи з статті 303 КПК України, скарга повинна подаватися під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження.

Як видно зі скарги та пояснень ОСОБА_3 , просить зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати процесуальну рішення у визначений законом спосіб про результати розгляду клопотання від 16.11.2023 р., що стосується питання призначення комп`ютерно-технічної експертизи, про що яка вбачається із матеріалів кримінального провадження відповіді вона до даного часу, не отримала, тому в цій частині скарга підлягає повному задоволенню.

Що стосується питання зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 призначити технічні експертизу розділу «Щоденник» медичної карти № 5708 та скасування постанови від 26.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.01.2024, підлягає частковому задоволенню, оскільки оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні відомості, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин наявних у кримінальному провадженні на даний час, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, поза розумним сумнівом дійшов висновку, про необхідність скасування постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2024 року та зобов`язання її повторно вирішити питання про можливе призначення технічної експертизи медичної карти № 5708.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не здійснення та зобов`язання здійснення ряду процесуальних дій та рішень задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2024 року та зобов`язати її повторно вирішити питання про можливе призначення технічної експертизи медичної карти № 5708.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати відповідь ОСОБА_3 по результатах розгляду клопотання від 16.11.2023 року.

Повний текс рішення буде проголошено о 13.00 год., 08.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1