Справа № 589/1160/24
Провадження № 1-кс/589/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

- про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2024 року в період часу з 13:00 год. до 14:00 год. невстановлена особа, діючи таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Spark», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Допитаний свідок в кримінальному провадженні надав покази, що у нього є знайомий ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_3 . Так, на початку березня, точної дати не пам`ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 та вони вдвох пішли до нього у гараж, який розташований в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Шостка. Гараж розташований в третьому ряду по середині, має сірі ворота, номер гаражу свідок не пам`ятає. Вони спілкувались на різні теми, під час розмови ОСОБА_6 показав йому мобільний телефон темно-синього кольору та запропонував купити. Він спитав у ОСОБА_9 чи в робочому він стані, на що той відповів, що не знає, так як телефон здобутий не зовсім законним шляхом. Свідок поцікавився, яка назва телефону, адже ніколи такого не бачив. ОСОБА_10 відповів, що телефон називається « ОСОБА_11 ». Свідок сказав, що грошей поки що немає та він не збирається його купувати. Потім ОСОБА_10 попросив його допомогти даний телефон продати, на що свідок відповів, що подумає над цією пропозицією.

Таким чином, на думку слідчого, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може зберігати у гаражі, яким користується, викрадене майно.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до положень ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі розшукові дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою.

Разом з тим, під час огляду доданого до клопотання копії протоколу допиту свідка, слідчим суддею встановлено, що свідка допитував не слідчий, а оперуповноважений СКП Шосткинського РУП, при цьому чи проводилась вказана слідча дія за дорученням слідчого (та якого саме), чи без такого, з матеріалів клопотання не зрозуміло.

Зважаючи на вказане, зазначений протокол не може бути взятий до уваги слідчим суддею.

Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1