overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 229/4621/20

провадження № 51-1103ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року щодо нього,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Дружківському міському суду Донецької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

2 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 522/19823/21

провадження № 51-4153км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) раніше судимого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 -без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 4 квітня 2024 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 квітня2024 року

м. Київ

справа № 683/2659/19

провадження № 51-642км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 рокущодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 вересня 2024 року об 11:30.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/643/24
1-кп/465/789/24
У Х В А Л А

судового засідання

04.04.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м.Львовіклопотання прокурорапро продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою

в с т а н о в и в :

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, вважаю за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 376 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 червня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 квітня 2024 року об 15:45 годин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/183/24
03 квітня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, стрільця помічника гранатометника 2 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , шпк «матрос», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 травня 2024 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 31 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2024 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/863/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1261/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000669 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 24.06.2020 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2942 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 50014 (гривень, без конфіскації майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

…………………………………

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2023 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2024 року о 09:45 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/8885/21
Провадження №: 1-кп/752/580/24
У Х В А Л А

04.04.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході судового розгляду кримінальної справи № 752/8885/21 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачено у рамках кримінального провадженні №0000353у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 за №0000353.

27.03.2024 від адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, надійшло письмове звернення, в якому адвокат ОСОБА_5 вказує, що дія його контракту з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві на 2024 рік припинено та просить суд розглянути питання про призначення підсудному іншого адвоката.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи питання реалізації обвинуваченим права на захист у цьому кримінальному провадженні вже неодноразово вирішувалося шляхом забезпечення його адвокатом за призначенням. Станом на 04.04.2024 обставин наявності у обвинуваченого майнових можливостей самостійного залучення собі захисника судом не встановлено, тоді як про можливість представляти себе у кримінальному провадженні особисто без допомоги фахівця у галузі права ОСОБА_4 неодноразово спростовував.

Від прокурора жодних заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Враховуючи описані обставини, що несуть в собі загрозу порушення права обвинуваченого на захист та затягування строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни захисника з метою забезпечення доступу обвинуваченого до правосуддя та реалізації відповідної державної гарантії в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 42, 49, 177, 178, 314-315, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення його захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000353 за обвинуваченням вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва 28.05.2024 о 15:30, замінивши ним адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3489/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року,

встановив

29.03.2024 року у провадження Дніпровського районного суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 29.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За таких підстав, слідчий суддя вважає необхідним призначити дану скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, на 11 год. 45 хв. 03.04.2024 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/5112/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

04 квітня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.

Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.

Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/108/24 Справа № 712/2772/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 10 хв. 04 квітня 2024 року в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся 21.03.2024 р. до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву детектива, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа №607/5183/22 Провадження №1-кп/607/260/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000345 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000345 від 14 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000345 посилаючись на його упереджене ставлення.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив з приводу задоволення заявленого відводу, вважає його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи норми ст. 77 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних доказів, на підставі яких у суду можуть виникати сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої заяви про відвід та із доводів, висловлених в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 ставить під сумнів об`єктивність прокурора через те, що, на її думку, прокурор не бере до уваги її доводів та клопотань.

Проте, такі твердження обвинуваченої ОСОБА_4 є лише припущенням сторони захисту та не підтверджені належними доказами.

Зазначені доводи не вказують на упередженість прокурора ОСОБА_3 чи його необ`єктивність та не узгоджуються із вимогами законодавства. В більшості доводи обвинуваченої стосуються її невинуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, яка встановлюється за результатом судового розгляду шляхом дослідження та оцінки доказів у справі.

Інших доказів, з яких би вбачалося, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 обвинуваченою не надано та судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та такою, що подана без наявності будь-яких доказів в обґрунтування вказаних обвинуваченою ОСОБА_4 обставин.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1