Справа №613/802/24 Провадження № 1-кп/613/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 26.12.2013 Красноградським районним судом Харківської області за ч.4 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 27.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 28 днів; 19.12.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень на користь держави,

за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

13 травня 2024 року у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду обумовлюється тяжкістю злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , один з яких є тяжким, а інший - особливо тяжким, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується, зокрема, у вчиненні 17 епізодів незаконного збуту психотропних речовин, відсутністю у нього постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, відсутність у нього дружини і дітей, що підтверджує його неприв`язаність до проживання у певній місцевості. Крім того, прокурор вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки ніде не працює, не має альтернативних джерел доходів, окрім збуту особливо небезпечних наркотичних речовин. При цьому, ОСОБА_5 19.12.2023 було засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про реальну можливість вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на продовження протиправної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних речовин. Враховуючи викладене, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому. Наполягав на наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду. Захисник у підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував, однак, просив визначити ОСОБА_5 розмір застави.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.02.2024 застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 17 квітня 2024 року включно.

Визначено заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 151 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.04.2024 продовжено запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 17 травня 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Судом встановлено, що підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та не оспорювалась сторонами під час підготовчого судового засідання, і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Водночас, обґрунтованість цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде вивчена судом під час розгляду справи по суті та ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який є особливо тяжким та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, судом взято до уваги відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, постійного місця роботи, дружини, дітей, інших утриманців, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків свідчать про наявність ризику переховування від суду, передбаченого п. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, та з урахуванням відсутності у нього постійного місця роботи та регулярного доходу, в сукупності з кількістю епізодів збуту наркотичної речовини, інкримінованих ОСОБА_5 , свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у т.ч. продовження незаконної діяльності зі збуту наркотичних речовин.

Доводи обвинуваченого про те, що на момент затримання він неофіційно працював на будівництві у м. Києві, не спростовують наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, натомість, вказують на те, що у разі непродовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків буде ускладненим у зв`язку з перебуванням обвинуваченого поза межами Харківської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу; беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, - підготовче судове засідання - суд вважає за необхідне продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, є раніше судимою особою, яка відбувала реальне покарання у вигляді позбавлення волі, а також беручи до уваги, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, однак з 20 лютого 2024 року застава не була внесена, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, тим більше в мінімальному розмірі, як просив захисник.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 314, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1