Справа № 474/74/22
Провадження № 1-кс/474/2/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.03.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходуу вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Кривоозерського району Миколаївської області, гр. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:

12.09.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступницяначальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженимпрокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судове засідання, призначене на 15.03.2023р., прокурорка та слідча не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 15.03.2023р. слідча та прокурор у кримінальному провадженні - виконувач обов`язків начальника начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про розгляд клопотання за їх відсутності та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.

12.09.2023р. слідча звернулась до слідчого судді одночасно з клопотаннями про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави та про надання дозволу на затримання вказаної особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.09.2023р. прокурор ОСОБА_6 звернувся із клопотанням в порядку, визначеному ч. 3 ст. 187 КПК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився на судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а винесена слідчим суддею ухвала від 01.02.2023р. про привід підозрюваного невиконана з огляду на вищевикладені обставини.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2023р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Вказана ухвала не містить зазначення строку її дії.

Також вказаною вище ухвалою розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відкладено до затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу до суду або до затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу до суду або добровільного з`явлення його до слідчого судді, або до втрати законної сили даної ухвалою в частині надання дозволу на затримання підозрюваного та його приводу.

В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо результатів оперативно-розшукових заходів проведених з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, з сукупності вищевикладеного слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, однак в матеріалах клопотання відсутні відомості, що останній оголошений у міжнародний розшук, ухвала слідчого судді від 14.09.2023р., якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду не виконана та, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, втратила закону силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, а саме 14.03.2023р., ОСОБА_5 добровільно не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що, в свою чергу, відповідно до приписів КПК України, перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Водночас КПК України не в регульовано порядок подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за вищевказаних обставин, як і повноваження суду, слідчого судді щодо прийняття відповідних судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При чому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р. Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено судам, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 190, 193, 370-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходуу вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1