Справа № 626/1659/24
Провадження № 1-кс/626/1027/2024
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 червня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000488 від 25.04.2024р., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, не працюючому, маючому середню-спеціальну освіту, неодруженому, інваліду 2-ї групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України, не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21:00 год. 24.04.2024 по 11:10 25.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в одній із кімнат за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом на протиправне заподіянні смерті іншої людини, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений спосіб тілесні ушкодження в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження обличчя та голови. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у невстановлений спосіб наніс тілесні ушкодження грудної клітини потерпілому, що спричинило наслідки у вигляді смерті останнього.

Відповідно до свідоцтва про смерть №12-17/90-КРт/34 від 25 квітня 2024 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок гострої крововтрати, гемопневмоторекса, множинних переломів ребер, закритої травми грудної клітини.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному вбивстві, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25 квітня 2024 року, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

26.04.2024 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винність якого, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, переліченими в клопотанні.

26 квітня 2024 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно виконати наступне:

-відібрати біологічні зразки (крові) у підозрюваного; призначити судово-імунологічну експертизу; призначити судову молекулярно-генетичну експертизу; допитати в якості свідків осіб, що будуть встановлені в ході проведення подальшого досудового розслідування; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової амбулаторно-психіатричної експертизи; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати в повному обсязі вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, із врахуванням об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку застосування запобіжного заходу не виявляється можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

18 червня 2024 року керівником Красноградської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.07.2023.

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

2.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України). Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше притягався за вчинення злісного хуліганства та за вчинення злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вагомість приведених ризиків на даний час існує, а зважаючи на введення воєнного стану в Україні їх фактор настання значно збільшується, та жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливості перебуваючи на волі переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих; продовження вчинення інших злочинів.

Враховуючи тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у інкримінованому злочині, обставини та суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких підозрюється ОСОБА_4 відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе також гарантувати його належну процесуальну поведінку.

При здійсненні аналізу особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зав`язків, з показів сусідів веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, тому не має постійного джерела доходу, що підтверджується його маргінальною поведінкою.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

25 квітня 2024 року, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

26.04.2024 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винність якого, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, переліченими в клопотанні.

26 квітня 2024 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

18 червня 2024 року керівником Красноградської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.07.2023.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

2.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України). Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше притягався за вчинення злісного хуліганства та за вчинення злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, веде аморальний спосіб життя, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 рокі, в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 26.04.2024 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 26.06.2024 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який прокурором продовжений до 26.07.2024 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні про що також зазначалося в попередній ухвалі про обрання міри запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненому з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000488 від 25.04.2024р. задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 26 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1