Справа № 592/8572/24
Провадження № 1-кс/592/3622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що сектором дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 21.05.2024 о 03:06 год., надійшло повідомлення зі служби 102, проте що, на березі Косівщинського моря, поблизу с. Кононенкове Сумського району, було виявлено автомобіль марки Нива з д.н.з НОМЕР_1 в багажному відсіку якого знаходилось 8 мішків білого кольору в яких знаходилась риба та сітки, поряд з якими перебували: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЖЄО 4691 від 21.05.2024). 21.05.2024 у період часу з 04:20 год. по 06:20 год. на підставі матеріалів ЖЄО № 4691 від 21.05.2024, було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поряд з Косівщинським водосховищем, поблизу с. Кононенкове у Сумському районі. На березі водосховища знаходиться автомобіль марки «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Державному агентству рибного господарству України. У багажнику зазначеного автомобіля знаходиться: резинова лотка сірого кольору 1 шт.; 8 мішків білого кольору, в середині яких знаходяться рибацькі сітки в кількості 16 штук із рибою, які у подальшому були вилучені. 21.05.2024 у період часу з 11:54 год. по 12:55 год., на території ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено додатковий огляд та для зручності пакування вилучену рибу було перепаковано у 5 мішків. При огляді риби встановлено:

- мішок №1 в якому міститься риба, а саме: «Карась сріблястий» у кількості - 90 шт., вагою - 32,6 кг.; мішок №2 в якому міститься риба, а саме: «Карась сріблястий» у кількості - 90 шт., вагою - 30 кг.; мішок №3 в якому міститься риба, а саме: «Карась сріблястий» у кількості - 90 шт., вагою - 29 кг.; мішок №4 в якому міститься риба, а саме: «Карась сріблястий» у кількості - 61 шт., вагою - 20, 3 кг.; мішок №5 в якому міститься риба, а саме: «Лин» у кількості - 3 шт., вагою - 1 кг., «Лящ» у кількості 5 шт., вагою - 2,4 кг., «Карась золотий» у кількості - 2 шт., вагою - 0,4 кг. Загальна кількість вилученої риби становить 341 шт., та вага - 115, 7 кг. У ході огляду виявлено та вилучено: 1) «Карась сріблястий» у загальній кількості - 331 шт.; «Лин» - у кількості 3 шт., «Лящ» у кількості 5 шт., «Карась золотий» у кількості - 2 шт.; 2) рибальські сітки - 16 шт.; 3) резинова лотка сірого кольору 1 шт.; 4) автомобіль марки «Нива» з д.н.з НОМЕР_1 .

За результатами огляду місця події, вилучені речі визнано речовими доказами в порядку ст. ст. 84, 98, 100, 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що є розумні підстави вважати, що вилучені речі в ході проведення огляду 02.03.2024 містять на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Тому просить суд накласти арешт на вилучені речі в ході проведення огляду 21.05.2024, а саме: 1) «Карась сріблястий» у загальній кількості - 331 шт.; «Лин» - у кількості 3 шт., «Лящ» у кількості 5 шт., «Карась золотий» у кількості - 2 шт.; 2) рибальські сітки - 16 шт.; 3) резинова лотка сірого кольору 1 шт.; 4) автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» з д.н.з НОМЕР_1 .

Дізнавач надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала.

Представник власника майна - в.о. начальника Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області ОСОБА_7 надала клопотання, в якому зазначає, що автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» р.н., д.н.з. НОМЕР_1 є державною власністю та є єдиним службовим автомобілем по Сумському регіону в розпорядженні Управління. Вказує на те, що державні інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 лише користуються автомобілем марки ВАЗ 21214 «Нива» р.н. НОМЕР_1 , як службовим і не мають будь-якого впливу на можливість його відчуження. Вказаний автомобіль не може бути відчужено без додержання спеціальної процедури (як і щодо будь-якого державного майна), яка є тривалою у часі та складною за порядком оформлення супровідної таке відчуження документації. Приховування цього автомобіля неможливо й без арешту - відповідно до п.5 наказу № 54 від 14 травня 2024 року «Про проведення рибоохоронного рейду», саме на даному автомобілі має проводитись рибоохоронний рейд в період до 31 травня 2024 року включно. В м. Суми шість державних інспекторів, які користуються даним автомобілем по черзі. Арешт вказаного автомобіля паралізує роботу Сумського рибоохоронного патруля як правоохоронного органу в Сумському районі. Тому просить суд не накладати арешт на належний Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» р.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 21.05.2024 року вказані вище речі визнано речовими доказами. (а.с. 19)

Крім цього, слід зазначити, що згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, дізнавачем доведено, що вилучене майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Щодо доводів в.о. начальника Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Сумській області, то слід зазначити, що обмеження права володіння та користування автомобілем марки ВАЗ 21214 «Нива» р.н. НОМЕР_1 співрозмірно завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити..

Накласти арешт на вилучені речі в ході проведення огляду 21.05.2024, а саме: 1) «Карась сріблястий» у загальній кількості - 331 шт.; «Лин» - у кількості 3 шт., «Лящ» у кількості 5 шт., «Карась золотий» у кількості - 2 шт.; 2) рибальські сітки - 16 шт.; 3) гумовий човен сірого кольору 1 шт.; 4) автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» з д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1