ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5931/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/416/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.10.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.07.2023 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 162 КК України, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 року, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалено вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2023 року, що змінений ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, виконувати самостійно.

.

Оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_7 06.08.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з його знайомою ОСОБА_8 .

Саме в той час ОСОБА_7 вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 спочатку підійшов до ОСОБА_8 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи один напроти одного обличчям до обличчя, прицільно наніс потерпілій один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока.

Протиправні дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_10 , який, діючи правомірно відтягнув ОСОБА_7 від потерпілої ОСОБА_8 . Вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на повіках правого ока з розповсюдженням на праву скроню, що викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-1270/2023 від 31.08.2023 року.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню - ст.71 КК України.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2023 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який відповідно до ст.72 КК України виконувати самостійно.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не призначив обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ст.71 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2023 року.

Крім того, до початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_8 , думку обвинуваченого, який просив задовольнити подане клопотання та вважала необхідним кримінальне провадження закрити, а також думку прокурора, який не заперечував клопотання потерпілої, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження належить задовольнити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищевказані норми кримінального процесуального законодавства України під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України були дотримані в повному обсязі, суд першої інстанції з`ясувавши та встановивши всі обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, допитавши учасників судового провадження та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і як наслідок, необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності в межах санкції цієї норми.

Натомість, до початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, якщо під час здійснення судового провадження, надійшло клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження останнього у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, наведені норми покладають на суд обов`язок невідкладно перейти до вирішення такого клопотання. Суд з`ясувавши думку учасників провадження , постановляє ухвалу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційні доводи прокурора не позбавлені правових та фактичних підстав, але вчинення будь-яких подальших процесуальних дій чи прийняття рішень у кримінальному провадженні втрачає сенс та необхідність, а прийняття іншого рішення у справі, окрім скасування вироку і закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим «процес заради процесу» не відповідатиме вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.417, п.7 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК України, належить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з чим належить задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_8 , а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження №0000279 від 22 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.417 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -