Справа №201/3607/24
Провадження № 1-кс/201/1213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2024 року відомості про факт втручання в діяльність захисника або представника особи та перешкоджання здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року та письмової заяви, неодноразових скарг на ім`я прокурора, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000020 за ознаками ч.2 ст.397 КК України доручено дізнавачу Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11 березня 2024 року заявником дізнавачу ОСОБА_4 було заявлено клопотання про здійснення допиту свідків за його присутністю. Згідно усного повідомлення дізнавача воно було задоволено. В подальшому 15 березня 2024 року він був запрошений для допиту, але він не відбувся у зв`язку з непідготовленістю дізнавача до допиту та необхідністю вивчення з його слів матеріалів справи. Наступна зустріч для проведення слідчих дій: допиту його в якості потерпілого та допиту свідка була призначена на 22 березня 2024 року. Також заявник зазначає, що 22 березня 2024 року дізнавач ОСОБА_4 опитав усно його та свідка про обставини події та пояснив що він особисто не вбачає ніяких підстав для здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в нього не має розуміння що саме відбулося та в чому саме полягає створення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, судові рішення про встановлення певних фактів, які стосуються цього кримінального провадження та інші докази для нього нічого не підтверджують та не мають ніякого значення, в нього особисто не має бажання здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, тому ніяких процесуальних дій він не здійсняв та здійснювати не буде, допитувати його та свідка згідно норм КПК відмовився. Крім того, заявник зазначає, що не розуміння дізнавачем обставин скоєння кримінального діяння, його мотивів, його особистої суб`єктивної думки про відсутність події без проведення допитів свідків, вивчення наявних доказів, отримання інших доказів, особисте не бажання здійснювати досудове слідство, свідчить пре наявність у нього інтересу, і він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. Ці обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , оскільки ніяких процесуальних рішень дізнавач не приймав та не приймає, а тому, просить задовольнити його заяву про відвід дізнавача відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при здійсненні ним досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.397 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати подану заяву без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дізнавач СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд поданої заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що сектором дізнання ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні за №0000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

При цьому, суд зауважує, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження за №0000020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України, вивчивши доводи викладені у заяві, якими заявник обґрунтовує свою заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в цьому конкретному випадку можуть існувати об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача. Крім того, слід взяти до уваги, що не відомо чи розглянуто клопотання заявника, зокрема про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.03.2024 року, оскільки жодної відповіді у матеріалах кримінального провадження за №0000020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України немає.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Враховуючи викладені обставини відводу дізнавачу, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення заявникові таких умов досудового розслідування, за яких у нього були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості дізнавача, а також з метою забезпечення прав заявника під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України - задовольнити.

Відвести дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000020від 26.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1