Провадження № 1-кп/337/159/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001051 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, працюючого оператором ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.11.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2)18.09.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

3)22.05.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

4)17.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 08.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

5)26.10.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

22.09.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою розкладного ножу, який утримував у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в область правої пахвової ділянки, чим спричинив останньому колото-різану рану в пахвовій ділянці праворуч з ушкодженням пахвової артерії, геморагічний шок II ступеня, посттравматичну нейропатію правої верхньої кінцівки, що кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив суду, що 22.09.2023 року він повертався з роботи, зайшов у магазин «Грядка», де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_7 . В магазині також знаходився раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_4 . Він замовив собі 100 грам горілки, випив. Далі він з`ясовував стосунки із ОСОБА_8 , в ході чого він взяв її за плече , а вона вдарила його по обличчю. Він стояв біля виходу з магазина, спиною до входу, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_4 та штовхнув його в груди. Він поштовху він впав спиною на підлогу, на вулицю. ОСОБА_4 вийшов за ним на вулицю. Він намагався піднятись, в цей час потерпілий вдарив його ногою в груди, від чого він знову впав та вдарився. У нього в сумці на поясі був розкладний ніж, він його дістав із сумки, розклав, взяв у праву руку, лезом вниз. Коли він встав, потерпілий зробив замах правою рукою, він зрозумів, що ОСОБА_4 хоче його вдарити. Тому він, захищаючись від потерпілого, вдарив його ножем в область правої руки. Він хотів попасти в руку та зупинити потерпілого. Далі ОСОБА_4 розвернувся та побіг від нього. Він йшов за потерпілим, казав потерпілому «йди сюди». Вважає, що діяв у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_4 наносив йому удари, від яких треба було захиститись.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає правильним кваліфікувати дії обвинуваченого за статтею 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони. Вважає, що прокурор не довів склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 КК України. Пояснила, що ОСОБА_4 завів руку за спину для удару, а обвинувачений вирішив, що потерпілий може мати при собі ніж і завдати йому удар цим ножем. Тому ОСОБА_5 захищався від потерпілого, наміру спричинити тілесні ушкодження у нього не було. Просила суд врахувати, що обвинувачений визнав вину частково, потерпілий не заявив позов про відшкодування шкоди, не просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують наступні зібрані по кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази.

Показання потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 22.09.2023 року близько 13 години він знаходився в магазині «Грядка», де проходив стажування для прийому на роботу. Разом з ним в магазині була ОСОБА_9 , яка його навчала. В магазин зайшов раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_5 , який візуально був у стані сп`яніння, замовив 100 грам горілки. ОСОБА_5 сказав, що не хоче, щоб він наливав йому горілку. Далі ОСОБА_5 сварився через якісь стосунки із ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 відкрила двері та попросила ОСОБА_5 вийти з магазину. Обвинувачений був агресивно налаштований, взяв ОСОБА_12 за шию, погрожував їй. Він вирішив захистити ОСОБА_11 від ОСОБА_5 , вийшов із-за прилавку, підійшов до ОСОБА_5 та виштовхав його руками в спину з магазину. Від поштовху обвинувачений впав на землю на вулиці перед входом в магазин. Потерпілий вийшов за ним. ОСОБА_5 намагався встати, він вдарив його підошвою ноги в груди, від чого обвинувачений знову впав. Він почав відходити від ОСОБА_5 , зачепився ногою за бордюр та впав. Коли вставав, то почув як ОСОБА_5 розкрив складний ніж. Обвинувачений встав та пішов на нього. Потерпілий пояснив, що замахнувся правою рукою, щоб вдарити обвинуваченого. В цей час ОСОБА_5 вдарив його ножем, знизу вверх, та попав йому в пахвову ділянку правої руки. Він одразу відчув біль, побачив як тече кров під правою рукою. ОСОБА_5 витягнув з нього ніж, який мав чорне лезо довжиною близько 10 см., камуфляжну ручку. Далі він розвернувся та побіг від обвинуваченого. ОСОБА_5 йшов за ним та кричав «йди сюди». Він добіг до під`їзду будинку, там стояла жінка, яку він попросив про допомогу. ОСОБА_5 підійшов до під`їзду та пройшов далі. Дві жінки надали йому першу допомогу, прийшла швидка допомога, його забрали в лікарню, зробили операцію. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Показання свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що в кінці вересня 2023 року вона була на роботі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », навчала потерпілого ОСОБА_4 , який проходив стажування. Близько 13 години в магазин зайшов раніше відомий їй обвинувачений ОСОБА_5 , який був у стані сп`яніння. Обвинувачений попросив її налити 100 грам горілки, вона відмовила, сказала, що сьогодні ОСОБА_4 обслуговує клієнтів. ОСОБА_5 не сподобався зовнішній вигляд потерпілого, у якого було біле волосся. Обвинувачений почав лаятись. Вона відкрила двері магазину та попросила ОСОБА_5 вийти. Обвинувачений вийшов, через пару хвилин повернувся, схопив її та силою намагався витягнути з магазину, дотягнув її до дверей. Вона чинила опір. Далі до неї підійшов ОСОБА_4 та виштовхав обвинуваченого з приміщення магазину на вулицю, вийшов з магазину слід за ОСОБА_5 . Свідок пояснила, що повернулась до прилавку, обслуговувала клієнта. Через декілька хвилин вийшла з приміщення магазина, обвинуваченого та потерпілого там не було. Вона знайшла ОСОБА_4 біля під`їзду будинку, він був весь в крові.

Показання свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що в кінці вересня 2023 року близько 12-13 години, вона стояла на балконі 4 поверху у своїй квартирі в будинку АДРЕСА_3 . Вона побачила на вулиці раніше невідомого їй потерпілого ОСОБА_4 , який був весь в крові, тримався за правий бік. Біла футболка була залита кров`ю. Вона бачила чоловіка, одягнутого у темну футболку, темний одяг знизу, який швидко йшов за ОСОБА_4 та кричав «хочешь продолжения?», або щось схоже.

Показання свідка ОСОБА_14 ,, яка суду пояснила, що в кінці вересня 2023 року в обідній час вона була вдома, на балконі. Почула крики з боку магазину «Грядка», хтось кричав «иди сюда». Через секунду з боку магазину вибіг хлопець в білій футболці, яка вся була в крові. Він кликав на допомогу. Вона взяла аптечку та вийшла на вулицю, знайшла потерпілого біля 5-ого під`їзду, він був весь в крові, назвався ОСОБА_15 . Потерпілий пояснив, що відбувся конфлікт через дівчину, його вдарили ножем. У ОСОБА_4 було поранення під правою рукою. Вона колись працювала в лікарні, наклала джгут, зупинила кров, закрила рану тампонами та дочекалась швидку допомогу.

Показання свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що в кінці вересня 2023 року близько 13 години, вона сиділа на лавці біля під`їзду. З боку магазину вибіг раніше незнайомий їй потерпілий ОСОБА_4 , який був весь в крові. За ним біг на відстані 3-4 метрів раніше незнайомий їй обвинувачений ОСОБА_5 . Потерпілий підбіг до неї та зупинився позаду неї. Вона встала з лавки, опинившись між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вона побачила, що у обвинуваченого в правій руці щось блиснуло. ОСОБА_5 зупинився, розвернувся і пішов від них в інший бік. З під`їзду вийшла свідок ОСОБА_14 , вони разом надали першу медичну допомогу ОСОБА_4 . Потерпілий розповів, що приїхав з м. Пологи, стажувався в магазині, заступився за дівчину. ОСОБА_5 вдарив його ножем, він зміг втекти.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в кінці 2023 року вона допомагала з прибиранням в магазині Мрія по АДРЕСА_4 . Вона пішла викидати сміття, забрала пакет із сміттям з урни, яка розташована біля магазину. Даний пакет вона викинула у смітник, розташований у дворі будинку. Сміття вона викидає близько 16-17 години.

Протокол огляду місця події від 22.09.2023 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду були зафіксовані та оглянуті сліди кримінального правопорушення. Судом був оглянутий додаток до протоколу диск із відеозаписом слідчої дії (а.с. 84-104).

Протокол огляду місця події від 22.09.2023 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду біля сміттєвого банку був виявлений ніж. Судом був оглянутий додаток до протоколу диск із відеозаписом слідчої дії (а.с. 105-113).

Протокол огляду місця події від 23.09.2023 року, відповідно якого, за адресою: АДРЕСА_5 , були вилучені кросівки, шкарпетки, джинси (а.с. 114-115).

Висновок експерта №4732 від 23.10.2023 року, відповідно якого кров від потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

Кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-імунологічному дослідженні слідів на штанах чоловічих з джинсової тканини чорного кольору (об`єкти № 1,2), трусах чоловічих чорного та білого кольорів (об`єкт № 3), парі кросівок білого кольору (об`єкти № 4, 5) та парі шкарпеток білого кольору (об`єкти № 6, 7) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, а в об`єктах № 4, 6 - з ізогемагглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (а.с. 123-125).

Висновок експерта №4314 від 23.10.2023 року, відповідно якого кров від потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО та супутнім антигеном Н.

Кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На ножі, вилученому з місця події, в об`єкті № 2 знайдена кров людини, без домішки поту, і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО і супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 , домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 , не виключається, при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

На тому же ножі, вилученому з місця події, в об`єкті № 1 наявність крові і поту не встановлена. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (а.с. 128-130).

Висновок експерта №4315 від 18.10.2023 року, відповідно якого кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При дослідженні слідів на марлевих тампонах зі змивами: «з поверхні бетонної плитки з лівої сторони площадки біля під`їзду № 5» (об`єкт № 1), «з поверхні бетонної дорожки біля магазину «Грядка біля хати» (об`єкт № 2), «з поверхні бетонної плитки з правої сторони площадки біля під`їзду № 5» (об`єкт № 3), «з поверхні бетонної плитки на парковці навпроти під`їзду № 6» (об`єкт № 4), «з поверхні асфальта дороги навпроти під`їзду № 6» (об`єкт № 5) вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах № 1, 4, 5, що вказує на походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутним антигеном Н у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (а.с. 133-135).

Висновок експерта №4733 від 20.10.2023 року, відповідно якого кров від потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

Кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На фартусі (об`єкти №1, 2), що добровільно видав потерпілий ОСОБА_4 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, за наявності у нього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (а.с. 143-144).

Висновок експерта №1929п судово-медичної експертизи від 20.10.2023 року, відповідно якого у ОСОБА_4 , 2003 р.н. виявлено: колото-різана рана в пахвовій ділянці праворуч з ушкодженням пахвової артерії, геморагічний шок II ступеня, посттравматична нейропатія правої верхньої кінцівки, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

За даними медичної документації тілесне ушкодження у ОСОБА_4 вказане як колото-різане, тобто утворилося від не менш ніж однократної дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості.

Висловитися чим могло бути заподіяно тілесне ушкодження, за наданими даними, не є можливим.

Давність утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого та в наданій медичній документації.

Виникнення виявленого ушкодження у гр. ОСОБА_4 можливо при будь-якому взаємному розташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу (а.с.153-154).

Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.10.2023 року, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фотознімку ніж, вилучений в ході огляду місця події від 22.09.2023 року, навпроти четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , як предмет, яким його були нанесені тілесні ушкодження (а.с. 155-157).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2023 року, відповідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 22.09.2023 року в магазині «Грядка» конфліктував із ОСОБА_4 (а.с. 161-164).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2023 року, відповідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який гнався з ножем за ОСОБА_4 (а.с. 165-168).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2023 року, відповідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який прямував за пораненим хлопцем в бік під`їзду АДРЕСА_6 (а.с. 169-172).

Протокол затримання ОСОБА_5 від 22.09.2023 року, за яким ОСОБА_5 був затриманий 22.09.2023 року о 14-55 годині, в ході огляду у нього був вилучений одяг футболка бордового кольору, джинси сірого кольору, кросівки чорно-сірого кольору (а.с. 173-175).

Заява ОСОБА_5 , в якій він повідомив, що він викинув ніж, яким завдав удар невідомому 22.09.2023 року, в урну біля магазину Мрія (а.с. 176).

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2023 року, в ході якого обвинувачений показав на місці біля магазину ОСОБА_19 як відбувався конфлікт із ОСОБА_4 , показав як він наніс удар ножем потерпілому та місце, де він у смітник викинув ніж (а.с. 177-184).

Висновок експерта №1988/к судово-медичної експертизи від 24.10.2023 року, відповідно якого згідно даних наданого «Висновку експерта» №1929п від 12.10.2023р. з опрацьованою медичною документацією у гр. ОСОБА_4 , 2003 р.н. виявлено:

- колото-різана рана в пахвовій ділянці праворуч з ушкодженням пахвової артерії, утворилася від не менш ніж однократної дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості.

Згідно стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , 2003 р.н. від 02.10.2023р., який зазначає, що ушкодження йому наносились ножем в ділянку правої пахви.

Таким чином, між даними про характер та локалізацію тілесного ушкодження (колото-різана рана в пахвовій ділянці праворуч), кількість травматичних впливів (один) та механізм нанесення, згідно стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_20 (02.10.2023р.), встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: клинок ножа, що утримувався в руці, діяв в праву пахвову ділянку як колото-ріжучий предмет.

На підставі вищевикладеного утворення рани в правій пахвовій ділянці у ОСОБА_4 , 2003 р.н., за механізмом на який він вказує в стенограмі до протоколу проведення слідчого експерименту за його участю (02.10.2023р.) - не виключається.

Згідно стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , 1994 р.н. від 23.09.2023р., який зазначає, що ушкодження потерпілому наносив: ножем в ділянку правої пахви.

Таким чином, між даними про характер та локалізацію тілесного ушкодження (колото-різана рана в пахвовій ділянці праворуч), кількість травматичних впливів (один) та механізм нанесення, згідно стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (23.09.2023р.), встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: клинок ножа, що утримувався в руці, діяв в праву пахвову ділянку як колото-ріжучий предмет.

На підставі вищевикладеного утворення рани в правій пахвовій ділянці у ОСОБА_4 , 2003 р.н., за механізмом на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 в стенограмі до протоколу проведення слідчого експерименту за його участю (23.09.2023р.) - не виключається (а.с. 185-190).

Інші документи, надані стороною обвинувачення, такі як процесуальні рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, судом не оцінюються як докази на підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення.

Вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а позиція обвинуваченого щодо нанесення ним тілесного ушкодження внаслідок перевищення меж необхідної оборони не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Обставини кримінального правопорушення, такі як час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, учасниками процесу не оспорюються.

Суд на підставі досліджених доказів встановив, що конфлікт в магазині «Грядка» розпочався з ініціативи обвинуваченого ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на опір, силою намагався витягнути свідка ОСОБА_11 з магазину.

Будучи поруч, потерпілий ОСОБА_4 намагався захистити ОСОБА_11 , підійшов до обвинуваченого та виштовхав його з магазину. Далі ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину слідом за ОСОБА_5 та вдарив обвинуваченого в груди, від чого ОСОБА_5 впав.

Після цього, ОСОБА_4 зробив замах правою рукою, щоб вдарити ОСОБА_5 рукою. В цей час обвинувачений наніс удар ножем потерпілому в область правої пахвової ділянки. Ударом ОСОБА_5 пошкодив ОСОБА_4 пахвову артерії, від чого у потерпілого почалась сильна кровотеча. ОСОБА_4 почав тікати від ОСОБА_5 , проте обвинувачений намагався наздогнати потерпілого, далі провокував конфлікт, біг за ним до під`їзду будинку, кричав вслід. У дворі будинку ОСОБА_5 побачив свідка ОСОБА_16 , яка стала поруч із потерпілим, розвернувся та пішов, викинув ніж у смітник біля магазину Мрія.

На підставі аналізу встановлених обставин, слід зробити висновок, що конфлікт у магазині «Грядка» спровокував ОСОБА_5 , застосувавши насильство до свідка ОСОБА_11 . Потерпілий ОСОБА_4 для припинення дій обвинуваченого застосував до ОСОБА_5 насильство, яке відповідало обстановці, а саме двічі його штовхнув.

Слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_4 , 2003 року народження, молодший за обвинуваченого, менше за зростом та вагою. Тому співвідношення сил обвинуваченого та потерпілого не є рівним, перевага у фізичних даних була на боці ОСОБА_5 .

Суд вважає, що ОСОБА_4 не створював для обвинуваченого загрози такого ступеню, яка б вимагала використання зброї.

Доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 міг тримати в руці ніж, суд відхиляє, оскільки вони безпідставні.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 мав реальну можливість ефективно

відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням ОСОБА_4 шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Дії обвинуваченого свідчать про те, що визначальним у його поведінці було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому через раптово виниклий конфлікт, розправитися з ним. Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 були вчинені із прямим умислом.

У зв`язку із цим, підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 124 КК України відсутні.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але під час обстеження лікерем був складений висновок про акцентуйовані риси характеру по гіпертимно-експлозивному типу.

Суд враховує соціальний статус обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, працевлаштований, має постійне місце проживання.

Суд бере до уваги позицію потерпілого, який не заявляв будь-яких вимог до обвинуваченого, просив призначити йому покарання на розсуд суду.

З матеріалів кримінального провадження видно, що раніше ОСОБА_5 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. До обвинуваченого вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання. Однак ОСОБА_5 не виправдав довіри, ставши знову на шлях вчинення злочинів. Відтак звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання в минулому не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 22.09.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 22.09.2023 року по день ухвалення вироку.

Речові докази:

-11 сейф пакетів та картонна коробка з джинсами, трусами, футболкою, джинсами, кросівками, ножем, фартухом, матеріалами ДНК, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1