Справа № 991/3945/24
Провадження №11-сс/991/379/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2024 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019.

Історія провадження

1.09.05.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення ОСОБА_6 : (1) про підозру від 21.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК) [далі Повідомлення про підозру]; (2) про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК (далі Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри), у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019.

2.15.05.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника (далі ухвала слідчого судді).

3.20.05.2024 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Мотиви ухвали слідчого судді

4.Ухвала мотивована таким: (1) Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 21.12.2022, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 03.10.2023, тому строк, визначений пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК, для можливості оскарження підозри дотриманий; (2) в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався і діє станом по теперішній час; (3) Законом України від 14.04.2022 № 2201-IX, який набрав чинності 01.05.2022 та діяв станом на дату повідомлення ОСОБА_6 про підозру, до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було внесено зміни, згідно яких частину 8 статті 615 КПК викладено у наступній редакції: у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 КПК; (4) аналіз та тлумачення «на дату» означає, що саме на цю дату (24.02.2022) жодній особі не було повідомлено про підозру, в іншому випадку формулювання було б «до дати»; (5) 01.09.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0002810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК; (6) у подальшому це кримінальне провадження об`єднувалося з іншими, з нього виділялись інші кримінальні провадження; (7) один з епізодів кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019 дійсно об`єднувався з кримінальним провадженням № 002810, у якому повідомлялось про підозру ОСОБА_7 за статтею 366-1 КК, епізодом також було кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000679 від 01.08.2019 за частиною 1 статті 364 КК, яке в подальшому було виділене до кримінального провадження № 0000050 від 20.01.2020, де постановою від 02.07.2020 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з частини 1 статті 364 на частину 2 статті 364 КК; (8) епізод за № 0000679 в ЄРДР з моменту реєстрації до моменту об?єднання з кримінальним провадженням № 0001257 та до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 21.12.2022 був «фактовим» та у ньому не повідомлялось про підозру; (9) сторона захисту не довела, що обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими ОСОБА_6 21.12.2022 вручено Повідомлення про підозру та 03.10.2023 Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (щодо заволодіння правом вимоги за кредитними договорами ПАТ «Укрінбанк»), та обставини, у зв`язку з якими 06.09.2019 у рамках кримінального провадження № 002810 повідомлено про підозру іншій особі ОСОБА_8 (подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації), пов`язані між собою, тому не можна стверджувати, що у кримінальному провадженні № 0001257 станом на 24.02.2022 (дата введення воєнного стану в Україні) за епізодом, що інкримінований ОСОБА_6 , були підозрювані; (10) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від дати введення воєнного стану, тобто від 24.02.2022, не зараховувався до загальних строків, передбачених статтею 219 КПК; (11) перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 зупинився з 24.02.2022 (дата введення в Україні воєнного стану) до 21.12.2022 (дата повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001257), тому були відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до повідомлення про підозру 21.12.2022.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

5.Захисник в апеляційній скарзі висловлював прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

6.Доводи апеляційної скарги полягають в такому: (1) висновки ухвали слідчого судді не відповідають правовій позиції апеляційної палати ВАКС (суду вищої інстанції) в аналогічній справі (ухвала від 15.03.2023 у справі № 991/1466/23), зазначеною ухвалою було скасовано підозру через те, що сторона обвинувачення безпідставно посилалась на положення частини 8 статті 615 КПК та не виконала обов`язку щодо належного продовження строку досудового розслідування; (2) суть правової позиції наведеної ухвали полягає у тому, що положення частини 8 статті 615 КПК, які фактично дозволяли не продовжувати у встановленому порядку строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, можуть бути застосовані до тих кримінальних проваджень, у яких з момент початку досудового розслідування до моменту введення в Україні воєнного стану стосовно жодної особи ніколи не складались письмові повідомлення про підозру; у кримінальному провадженні в тій справі протягом 2019-2020 років складались повідомлення про підозру щодо чотирьох різних осіб, матеріали щодо яких у подальшому були виділені в окремі провадження задовго до введення в Україні воєнного стану; (3) на застосування аналізованої позиції Апеляційної палати ВАКС також не впливає пов`язаність чи не пов`язаність попередніх повідомлень про підозру із оскаржуваним повідомленням про підозру, що спростовує обґрунтованість висновку ухвалу слідчого судді про те, що має враховуватись непов`язаність підозри ОСОБА_6 із повідомленням про підозру іншим особам; (4) аналізованої захисником позиція Апеляційної палати ВАКС полягає також у тому, що на необхідність скасування повідомлення про підозру не впливає наявність процесуального статусу підозрюваного на конкретний день 24.02.2022, на відміну від позиції слідчого судді в оскаржувані ухвалі; (5) у кримінальному провадженні, у якому здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, кваліфікованого за статтею 364 КК, до введення в Україні воєнного стану було повідомлено про підозру ОСОБА_8 за статтею 366-1 КК.

Заперечення прокурора проти апеляційної скарги.

7.Прокурор надіслав письмові заперечення проти апеляційної скарги, просив здійснювати розгляд за його відсутності та залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

8.Прокурор погоджується з висновками оскаржуваної ухвали, що епізод 0000679) з моменту реєстрації в ЄРДР до моменту об`єднання з кримінальним провадженням № 0001257 від 08.08.2019 та до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 21.12.2022 був «фактовим» та у ньому не повідомлялось про підозру. У силу частини 8 статті 615 КПК вказаний епізод (кримінальне правопорушення), який був об`єднаний в кримінальне провадження № 002810, не можна розцінювати як окреме кримінальне провадження, а лише як «фактове» кримінальне правопорушення, яке за своїм змістом не мало і не має відношення до обставин, які були вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_8 за статтею 366-1 КК у об`єднаному в кримінальному провадженні № 002810.

9.У запереченнях також зазначається, що 20.12.2022 цей епізод 0000679) у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 був перекваліфікований на частину 5 статті 191 КК та згідно пункту 10, глави 2, розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 03.06.2020, йому присвоєно статус «дублікат».

10.Крім того, 01.01.2024 та станом на момент розгляду скарги набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», відповідно до якого частина 1 статті 219 КПК викладено у новій редакції, та визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом, також виключено частину 8 статті 615 КПК та частину 2 статті 219 КПК щодо обрахування строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.

11.Пунктом 20-8 розділу XI «Перехідні положення» визначено, що положення частину 1 статті 219 КПК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності цим Законом.

Позиції учасників провадження

12.Захисник підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

14.Суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.

15.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

16.Враховуючи доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен розглянути доводи захисника щодо правильності застосування норм кримінально-процесуального закону стосовно перебігу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 в контексті того, чи не відбулось повідомлення про підозру ОСОБА_6 та її зміни після спливу граничних строків досудового розслідування, що на думку сторони захисту має наслідком необхідність його (їх) скасування.

17.При цьому сторона захисту не зазначає про існування інших підстав для скасування повідомлення про підозру, як то невідповідність його вимогам щодо змісту (стаття 277 КПК), порушення порядку його вручення (статті 278 КПК), незабезпечення «достатності доказів» при повідомлення про підозру (пункт 3 частини 1 статті 276 КПК) тощо, тому вони не перевірялись слідчим суддею та не є предметом апеляційного перегляду.

18.Сторона захисту також не оскаржує правильність встановлення слідчим суддею фактичних обставин щодо руху кримінальних проваджень за №№ 0002810, 0000497, 0002094, 0000399, 0001257, 0000679, 0000050, 0000781 (їх ініціювання, об`єднання, виділення, вручення підозр, попередню кваліфікація тощо) та того факту, що станом на 24.02.2022 (дата введення воєнного стану) у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

19.Ключовим питанням для вирішення апеляційної скарги є правильність тлумачення та застосування норми частини 8 статті 615 КПК в цьому кримінальному провадженні.

20.У кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 КПК (частина 8 статті 615 КПК в редакції станом на момент вручення ОСОБА_6 повідомлень про підозру).

21.Тлумачення наведеної норми слідчим суддею полягаю в такому: (1) метою цієї норми було врегулювати на період дії воєнного стану питання перебігу строку досудового розслідування у «фактових» провадженнях (до повідомлення будь-якій особі про підозру в таких справах), у тому числі щодо воєнних злочинів, відповідні положення були включені у кодекс, а надалі змінені з тим, щоб не допустити можливі випадки уникнення кримінальної відповідальності особами, щодо яких ставиться питання про вчинення ними кримінальних правопорушень; (2) аналіз та тлумачення звороту «на дату» означає, що саме на цю дату (24.02.2022) жодній особі не було повідомлено про підозру, в іншому випадку формулювання було б «до дати».

22.Суд погоджується із тлумаченням аналізованої норми, наданим слідчим суддею у цій справі. Додатково звертає увагу на такі мотиви та обставини.

23.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 15.03.2023 у справі № 991/1466/23: (1) оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду в частині відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру скасовано; (2) в цій частині постановлено нову ухвалу, якою скасовано повідомлення особи про підозру від 01.12.2022 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, яке вручено у кримінальному провадженні № 0002581 від 22.10.2018, з якого 12.01.2023 виділено матеріали відносно цієї особи в кримінальне провадження № 0000015.

24.Водночас 07.01.2024 року цій же особі повторно повідомлено про підозру у вчиненні того ж злочину (передбаченого частиною 5 статті 191 КК), у тому ж кримінальному провадженні (№ 0000015 від 12.01.2023). При розгляді Апеляційною палатою ВАКС у тому ж складі суду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2024 про закриття провадження за клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного [з тих мотивів, що ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 15.03.2023 у справі № 991/1466/23 було скасовано підозру через сплив строків досудового розслідування], оскаржувану ухвалу слідчого судді було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до цього ж підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Мотивами ухвалення такого рішення серед іншого стали ті, що: (1) набрання чинності 01.01.2024 Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» № 3509-IX (далі Закон), відповідно до якого частину 1 статті 219 КПК викладено у новій редакції, та визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження та виключено частину 8 статті 615 КПК, згідно з якою була наявна прив`язка обрахування строку досудового розслідування до вручення підозри у кримінальному провадженні; (2) посилання слідчого судді при розгляді даного клопотання на ухвали Апеляційної палати ВАКС, постановлені до прийняття зазначених змін, є помилковими та такими, що не породжують інших наслідків для кримінального провадження, окрім тих, що були ними визначені.

25.Крім того, слід звернути увагу й на доводи заперечень прокурора, обґрунтованість яких підтверджується практикою Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 30.01.2024 у справі № 991/10576/23).

26.У цьому контексті Суд також враховує релевантну практику суду касаційної інстанції: (1) згідно постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ККС ВС) від 14.09.2021 у справі № 264/7347/20 факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося; (2) згідно постанови ККС ВС від 13.12.2023 у справі № 169/867/21 чинний КПК не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи.

27.До того ж, у постанові ККС ВС від 14.05.2024 (справа № 991/7976/23) зазначено, що питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду. Суд під час підготовчого судового засідання, як це встановлено пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК після отримання обвинувального акта з`ясовує означене питання і ухвалює самостійне аргументоване рішення. Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування. Зазначена позиція фактично свідчить про те, що питання оцінки перебігу (спливу) строків досудового розслідування слідчим суддею (судом) в рамках судового контролю до звернення прокурора з обвинувальним актом в суд не мають і не можуть мати такого правового значення (і наслідків), яке б перешкоджало такому зверненню прокурора (формі завершення досудового розслідування).

28.За обставин цієї справи, враховуючи практику Апеляційної палати ВАКС та ККС ВС, обґрунтовані заперечення прокурора, Суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі.

Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду

29.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, зокрема, право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

30.Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

31.Керуючись статтями 276-279, 303, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2024 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3