Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1058/2024 Справа № 641/753/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 16.04.2024 року щодо зміни статусу у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 40000592 від 19.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 16.04.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 40000592 від 19.12.2012 року.

Скарга мотивована тим, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 19.12.2012. Постановою слідчого від 16.04.2023 року змінено статус ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з потерпілих у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 40000592 від 19.12.2012 року, на свідків. Заявники вважають вказану постанову незаконною та необґрунтованою, та такою не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки особам, які вказані у вищезазначеній постанові була завдана значна матеріальна шкода.

Заявники подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі .

Представник СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся , у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови слідчого зміни статусу у кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі заявники зазначають , що оскаржувана постанова від 16.04.2024 була отримана ними тільки 26.04.2024 року , тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне: 19.12.2012 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за № 0000592 за ч. 1 ст.190 КК України; 28.06.2013 року за матеріалами, що надійшли з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 0002167 за ч. 1 ст.388 КК Україн; 09.08.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002576 за ч.2 ст.364 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 0003223 за ч. 1 ст.206 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 0003224 за ч. 1 ст.367 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 0003225 за ст.219 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 0003226 за ч. 1 ст.212 КК України; постановою прокурора прокуратури Комінтернівського района м. Харкова від 16.01.2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000592; 19.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 0000584 за ч. 1 ст.190 КК України. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 за ч. 1 ст.190 КК України виділено в окреме провадження за № 0000134. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 за ч. 1 ст.190, ч.1 ст.388, ч.2 ст.364, ч. 1 ст.206, ч. 1 ст.367, ст.219, ч. 1 ст.212, ч.1 ст.383, ч.2 ст.357 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 за ч. 1 ст.190 КК України об`єднано в одне провадження № 0000592.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 16.04.2024 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 року , вищевказана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 16.04.2024 року, змінено статус ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з потерпілих у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 40000592 від 19.12.2012 року, на свідків.

При цьому, вказаного постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено, що вищевказаним особам було завдано моральної, матеріальної, фізичної або моральної шкоди .

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було фактично відмовлено у визнанні потерпілим, проте відповідної постанови слідчим, у порядку передбаченому ч.5 ст.55 КПК України прийнято не було.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки прийняття такого процесуального рішення як зміна статусу особи у кримінальному провадженні з потерпілого на свідка положення КПК України не передбачають, та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий зробив висновок про відсутність шкоди завданої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до ч.5 ст.55 КПК України є підставною для прийняття постанови про відмову у визнанні потерпілими, а не рішення про зміну процесуального статусу особи.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 16.04.2024 року щодо зміни статусу у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 40000592 від 19.12.2012 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 16.04.2024 року про зміну статусу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з потерпілих у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 40000592 від 19.12.2012 року, на свідків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1