Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5665/24
Провадження № 1кп/758/1254/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000504 від 11.03.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області, який має професійно-технічну освіту, неодруженого,офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

ОСОБА_5 11.03.2024 приблизно о 20:07 год. перебував в приміщенні магазину «Фора», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 56, що у Подільському районі м. Києва, в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ФОРА», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці магазину товар, а саме: настоянку «Jagermeister», об`єм якої становить 0,7 л., вартістю 628 грн. 43 коп., яку заховав у праву кишеню куртки, в яку був одягнений. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, та намагався покинути місце вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий на місці працівниками магазину.

Протиправними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на суму 628 грн. 43 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Додав, що на теперішній час він працює неофіційно, тому має дохід і більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого ТОФ «ФОРА» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судових засідань без його участі, щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, цивільний позов подавати не бажає.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується також такими доказами:

- речовим доказом - настоянкою «Jagermeister», визнаним таким постановою слідчого від 11.03.2024, що перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ «ФОРА»;

- речовим доказом - СД-диском, визнаним таким постановою слідчого від 13.03.2024, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом затримання особи від 11.03.2024, з якого убачається, що 11.03.2024 о 20 год. 40 хв. затримано підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 56 у магазині « ФОРА », вчинив замах на крадіжку товару на загальну суму 511 грн. 20 коп., під час дії воєнного стану;

- висновком експерта від 05.04.2024 № СЕ-19/111-24/17629/ТВ, з якого убачається, що ринкова вартість однієї пляшки лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,7 л на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 11.03.2024, могла становити 628 грн. 43 коп.;

- висновком експерта від 07.05.2024 № СЕ-19/111-24/17623-ФП, з якого убачається, що у відеофайлах «Ch11_0731.mp4», «Ch15_0731.mp4», «Ch19_0730.mp4», «Ch22_0731.mp4», «Ch22_1246.mp4» у каталозі «Крадіжка Фора» та у наданому в якості порівняльного зразку графічному файлі «1.jpeg» у каталозі « ОСОБА_5 » зображена одна й та ж сама особа.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення ніким із учасників судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, наслідки учасникам роз`яснені та вони не заперечують.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення та його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, працює неофіційно.

Пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

З огляду на те, що тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, що суттєво зменшує суспільну небезпечність скоєного правопорушення, при цьому обвинувачений щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що стимулюватиме його до правомірної поведінки.

Речовий доказ - настоянку «Jagermeister», яка перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ «ФОРА», відповідно до п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України підлягає залишенню у останнього, СД-дискзалишенню при матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України , судові витрати, згідно з довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000504 щодо висновку експерта від 05.04.2024 № СЕ-19/111-24/17629/ТВ в сумі 1135,92 грн. та висновку експерта від 07.05.2024 № СЕ-19/111-24/17623-ФП в сумі 6058,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 відвідбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на ньогообов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 7 194,16 грн. (сім тисяч сто дев`яносто чотири грн. 16 коп.).

Речові докази: настоянку «Jagermeister», яка перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ «ФОРА», - залишити за належністю ТОВ «ФОРА»; СД-диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1