Номер провадження:1-кп/521/1004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000163 від 04.03.2023 року та за №0000163 від 04.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином, у судові засідання призначені на 27.11.2023 року на 14 годину, на 16 годину 00 хвилин 21.12.2023 року, на 10:00 годин 01.02.2024 року, 27.03.2024 року на 10 годину 30 хвилин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу для участі у розгляді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеса перебуває кримінальне провадженні, внесення до ЄРДР №0000163 від 04.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про необхідність прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси не з`являвся, документів на підтвердження поважності причини неявки не надав. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання та його місцезнаходження невідомо.

Прокурором одночасно з вказаним клопотанням подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи, що без участі обвинуваченого неможливо обрати йому запобіжний захід, з метою його приводу для участі у розгляду даного клопотання просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотань прокурора заперечувала.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, є учасником кримінального провадження, участь якого в судовому провадженні є обов`язковою.

Пунктом 1 частиною 7 статті 42 КПК України, встановлено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, суд неодноразово застосовував привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`являвся в судове засідання без поважних причин, з метою забезпечення його явки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являється до суду, чим зриває судові засідання, судом виносилися ухвали про його привід, однак виконати ухвали суду не є можливим у зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку що у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, тож знаходячись на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений, усвідомлюючи можливість його засудження до покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, переховується від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, 27 березня 2024 року прокурором подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що без участі обвинуваченого неможливо обрати йому запобіжний захід, з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 194 КПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження № 521/16618/23 (1-кп/521/1004/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого доручити органу СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1