Справа №295/6551/24
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 10000298 від 25.04.2024 передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 24.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024 року близько 8 години ОСОБА_4 перебуваючи АТБ маркеті, що по вул. Бердичівське Шоссе, 4 в с. Зарічани Житомирського району, таємно викрала чуже майно, яке належить АТБ маркет, а саме : мобільний телефон "Самсунг", чим спричинила матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування допитаний якості свідка ОСОБА_5 , показав, що він працює в АТБ маркет, що по АДРЕСА_1 , на посаді приймальник товару. 12.04.2024 року він працював на залі в АТБ макет та при собі мав мобільний додаток ( мобільний телефон Самсунг А-02), даний мобільний телефон він поклав на полку де розміщено соки, та коли розложив соки, а сам пішов до іншого товару. Коли він пішов до іншого товару то телефон забув на полці. Близько 8 години зміна закінчилась і він пішов до дому, а наступного дня коли вийшов на роботу , то згадав, що телефон забув на полці з соком., а оглянувши полку соком в торгівельному залі виявив його відсутність.

25.04.2024 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Самсунг А 025F/DS», в корпусі синього кольору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , зазначила, що 12.04.2024 року о 08 годині вона перебувала в АТБ маткет, в с. Зарічани, та коли купляла соки то на полці побачила мобільний телефон та поклала його собі в кишеню. Придбавши продукти харчування, вона розрахувалась, а мобільний телефон вирішила залишити собі, щоб в подальшому їм користуватись.

25.04.2024, вищевказані речі , а саме «Самсунг А 025F/DS», визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз зазначеного вище майна, оскільки на ньому збереглись сліди вчиненого злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, слідчий просить у накладенні арешту на вищевказане майно

В судове засідання слідчий та власник майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення огляду місця події 25.04.2024, а саме : мобільний телефон «Самсунг А 025F/DS», з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 0000298, шляхом позбавлення ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , проживає : АДРЕСА_3 , та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1