Справа № 646/2231/23
№ провадження 1-кп/646/148/2024
ВИРОК

іменем України

29.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 14.07.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, судимого 05.05.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,

в с т а н о в и в:

14.07.2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив по вул. Антоніна Сохора у м. Харкові, де в районі будинку № 1 на землі знайшов блістер, в середині якого знаходились дві пігулки «метадон». Всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_5 , розуміючи, що знайдені ним пігулки «метадон» є наркотичним засобом, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний обіг наркотичних засобів, поклав їх до своєї сумки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, аби в подальшому перенести вказаний наркотичний засіб до себе додому, для власного вживання, без мети збуту.

В той же день, в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які в період часу з 15 год. 03 хв. до 15 год. 09 хв. під час проведення огляд місця події, виявили та вилучили у нього блістер, всередині якого знаходились дві пігулки булого кольору, невідомого походження.

Згідно з висновком експерта надана на дослідження дві таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в складі наданих двох таблеток складає 0,033 гр. Вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежений, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, підтвердивши факти і обставини їх вчинення, так як це зазначено вище.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він судимий 05.05.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 2 роки, має професійно-технічну освіту освіту, не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходу, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції за ч. 1 ст. 309 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 14.07.2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 05.05.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова, суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним вироком та покарання, призначеного за даним вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи за № СЕ-19/121-22/10052-НЗПРАП від 07.09.2022 року у сумі 1132 грн. 68 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 року та покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи за № СЕ-19/121-22/10052-НЗПРАП від 07.09.2022 року у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Речовий доказ - полімерний пакет № 5243086 від експертної служби МВС України, з пояснюючими написами на ньому, який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -