overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/533/24
УХВАЛА
29 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання потерпілого про закриття провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
До початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти даного клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що розуміє, що це є нереабілітуючою підставою.
Вислухавши потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали, суд вважає, що дійсно наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Зважаючи на це, при вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 126 (завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284 ,369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/521/24
Номер провадження 1-кп/504/499/24
У Х В А Л А

29.02.2024 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 25.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 29.02.2024р. 10:30 год.

29.02.2024р. до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю його прибуття до суду.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що захисником заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 29.02.2024р. 10:30 год., у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 29.02.2024р. 10:30 год. по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у режимі відеоконференції за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000051 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

23 січня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000051 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 лютого січня 2024 року до слідчого судді надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Повернути слідчому СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000051 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

(резолютивна частини)

28.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003479 від 28.06.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку іззакінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003105від 22.08.2018.

* Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесяти восьми) гривень 00 копійок.

* Речові докази: речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 53,271 г. - знищити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено «29» лютого 2024 року о 10:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4158/24
Провадження № 1-кп/686/749/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України,-

встановив:

12.02.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 09 год. 30 хв. 28 березня 2024 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/429/24
№ провадження 1-кс/738/79/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 лютого 2024 року

слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

особи, бездіяльність якої оскаржується: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 березня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в Заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 26 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-в/456/19/2024
УХВАЛА

іменем України

29 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимогозгідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2020 рокуза ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, ч.5 ст. 72 КК України, зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.12.2020 року на 10 років позбавлення волі без конфіскації майна,

встановив:

Начальник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 терміном на один рік.

Представник Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Враховуючи, що представник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подання не підтримав та не забезпечив участь в судовому засіданні особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, що свідчить про втрату юридичного інтересу сторони до вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду, тому виходячи з принципу диспозитивності судового процесу, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ухвалив:

Подання начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2031/24
Провадження № 1-кс/591/678/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 03.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 24.04.2023 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 03.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 24.04.2023.

Крім того, при подачі скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР , розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 від 03.11.2023 року, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови їм стало відомо тільки 15.02.2024 року у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду .

За таких обставин, вважає, що строк звернення пропущений з поважних причин, а тому просив поновити строк.

Суддя, перевіривши скаргу, вважає за необхідне поновити представнику заявника строк оскарження постанови, відкрити провадження по скарзі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 03.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 24.04.2023.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.

Витребувати з четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління ДБР розташованого у місті Полтава матеріали кримінального провадження № 0000134 від 24.04.2023для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5095/20
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/190/24
29.02.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гнівань Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чапаєвка Бершадського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_5 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули за викликами в судове засідання, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_6 був повідомлені належним чином, отримавши судову повістку у залі суду, а щодо інших обвинувачених постановляла ся ухвала про привід, яка не виконана, причини невиконання не повідомлені.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинувачених привід та доставити їх в судове засідання. Захисник ОСОБА_4 заперечила (у частині щодо ОСОБА_8 , вказавши, що невідома причина неявки) Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Беручи до уваги невиконання обов`язку явки до суду, а у разі неявки завчасного повідомлення суд про причини неявки, враховуючи, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у їхню відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року обвинувачених ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_3 (відповідно до наявної інформації в АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
29.02.24 6509/24-Вих
ОСОБА_10 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 29 лютого 2024 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1156/23
Провадження №1-кп/283/54/2024
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4).

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахування вищезазначеного, вважаю, що з огляду на впровадження на території України воєнного стану, відсутності в приміщенні суду належних умов утримання осіб, що перебувають під вартою. Приймаючи до уваги також той факт, що право доступу до правосуддя є одним із основоположних прав людини, закріплене ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Житомирській виправній колонії № 4.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати проголошення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська виправна колонія (№ 4)».

Проголошення вироку призначене на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2024 року.

Доручити Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1