Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1670/24

Номер провадження: 1-кс/511/574/24

20.06.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тулун Іркутської області, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за частиною 1 статті 310 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що у провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000304 від 20 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період дії воєнного стану, 11 квітня 2024 року, в обідній час, ОСОБА_5 перебував на законних підставах у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї за столом разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої. В ході бесіди ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 отримала на банківську картку свою заробітну плату. Через деякий час, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов в будинок, де на вішалці побачив жіночу куртку, в якій знаходився гаманець з іменною пластиковою банківською карткою АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , синього кольору, на ім`я ОСОБА_7 , якою фактично користується ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що іменна пластикова банківська картка видається банківською установою, є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, таємно викрав і привласнив банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , яка є електронним платіжним засобом.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденою іменною банківською карткою розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних ОСОБА_6 грошових коштів з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 маючи при собі банківську картку, в період часу з 20:59 12 квітня 2024 року по 10:49 14 квітня 2024 року вчинив крадіжку грошових коштів, які зберігалися на банківському рахунку, а саме: розплачувався ними за придбаний в торгових точках сел Калантаївка та Благодатне Роздільнянського району Одеської області та міста Балта Подільського району Одеської області, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3 641,29 гривень.

В подальшому, 29 квітня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень, кваліфікованих за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду від 20 квітня 2024 року; протоколом огляду місця події від 21 квітня 2024 року; протоколами допиту потерпілих; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки є їхнім знайомим, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Для запобігання встановлених ризиків, слідчий та прокурор вважають необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000304 від 20 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного кримінального правопорушення, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вказаний ризик обгрунтовується тим, що останній за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки є їхнім знайомим та йому відомі їх анкетні дані; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 червня 2024 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися за межі села Благодатне Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (стаття 198 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1