Справа № 592/6943/24
Провадження № 1-кс/592/2917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий шляхом здачі на пошту звернувся до слідчого судді клопотанням, погодженим з прокурором, і просить накласти арешт на перфоратор «VORSKLA» ПМЗ 900-26 та газонокосарку DAEWOO DLM 1300E.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 21:30 год. 25.04.2024 по 13:00 год. 27.04.2024, невстановлена особа, в умовах військового стану, шляхом розбиття скла проникла до будинку № 84 у дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки викрала будівельний інструмент, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на заявлену суму 8000 грн.

27.04.2024 на території першого Тополянського пляжу у м. Суми під час огляду місцевості за участю ОСОБА_6 було вилучено перфоратор «VORSKLA» ПМЗ 900-26 та газонокосарку DAEWOO DLM 1300E, які за описом та характеристикою схожі на викрадені з будинку №84 у дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначає, що вилучені речі мають значення речових доказів та можуть мати відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки могли стати предметом вчиненого кримінального правопорушення, тобто були здобуті злочинним шляхом, та потребують подальшої перевірки.

Згідно поданої заяви слідчий просив клопотання розглядати без його участі.

Власниця майна ОСОБА_5 згідно поданої заяви просила розглядати клопотання про арешт майна без її участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

27.04.2024 згідно Протоколу огляду місця події ериторії першого Тополянського пляжу у м. Суми, виявлено та вилучено: перфоратор «VORSKLA» ПМЗ 900-26 та газонокосарку DAEWOO DLM 1300E.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів . У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України ).

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені згідно Протоколу огляду місця події від 27.04.2024 речі відповідають критеріям статті 98 КПК України, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, слід накласти арешт до його скасування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27.04.2024 згідно Протоколу огляду місця події перфоратор «VORSKLA» ПМЗ 900-26 та газонокосарку DAEWOO DLM 1300E - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1