overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1933/21
Провадження № 1-кп/211/194/24
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

03 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000062 від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000062 від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)».

Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначене на 16 травня 2024 року о 14:00 годин, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «"Синельниківська виправна колонія (№94)».

ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» забезпечити проведення 16 травня 2024 року о 14:00 годин, судового засідання за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2036/24
Провадження № 1-в/185/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні матеріали за поданням в.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійська Краснодонського району, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши копії матеріалів особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у вигляді обмеження волі строком один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1140/24
Провадження № 1-в/638/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання уточнення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувало судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, за результатом розгляду якого 25.01.2024 року ухвалено вирок.

В подальшому головним спеціалістом суду ОСОБА_4 повідомлено головуючого суддю про необхідність вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд повідомлялись, прокурор та захисник засудженого просили справу розглянути у їх відсутність.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу.

Разом із цим під час ухвалення вироку не вирішено питання щодо долі речових доказів, а також скасування арешту майна у кримінальному провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення виконання вироку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2024 року.

Речовий доказ - два лазерних компакт-диски «НР» з маркуванням DVD-R ємністю 4,7 GB 120 min - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.2023 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1203/24
Провадження по справі № 1-кп/129/407/2024
У Х В А Л А

04.04.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

установив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив не заперечене прокурором, представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 27.07.2023 р. призваний та направлений для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження до його звільнення з військової служби.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 27.07.2023 р. призваний та направлений для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі демобілізації ОСОБА_6 повідомити про це Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №519/416/24
У Х В А Л А

03.04.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Проте, заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак не долучив до клопотання відповідну ухвалу про арешт майна, засвідчену належним чином.

Матеріали клопотання не містять будь-яких письмових доказів щодо кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на відповідне майно, що крім іншого унеможливлює належне визначення територіальної юрисдикції при розгляді даного клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 450/1411/24 Провадження № 1-кс/450/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

/вступна та резолютивна частини/

"01" квітня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 01.04.2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Любомль, Любомльського району, Волинської області, громадянину України, із середньою освітою, який не працює, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітній дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді суду;

2) не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

5) не відвідувати місце проживання та реєстрації потерпілої.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 30 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, 02.04.2024 року о 12 год. 40 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 457/550/24
провадження №1-кс/457/165/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 04 квітня 2024 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, слідчого та представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в строк до 09:00 год. 04 квітня 2024 року необхідно подати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27 березня 2024 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 950/3720/23
Номер провадження 1-в/950/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці та ухвалах суду про продовження строку тримання під вартою у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Крім того, під час розгляду справи судом були постановлені ухвали якими продовжували ОСОБА_5 строк тримання під вартою, а саме від 21.12.2023 р. та від 12.02.2024 р.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з заявами про виправлення описки у вироці та ухвалах суду, зазначивши. що прізвище засудженого у вказаних документах помилково зазначено - ОСОБА_6 , замість правильного ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, який просив постановити ухвалу про виправленні описку у вироці та ухвалах. перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Лебединським районним судом Сумської області розглядалось кримінальне провадження № 0000326 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 121 КК України.

21 грудня 2023 року та 12 лютого 2024 року були постановлені ухвали якими ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою. Однак, у вказаних ухвалах помилково зазначено прізвище обвинуваченого - ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_7 . Також помилкового зазначено прізвище обвинуваченого і у вироці суду від 18 березня 2023 року, що очевидно є опискою.

Дослідивши матеріали справи, судя приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправити описку у вироці та ухвалах.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці та ухвалах суду у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Виправити описку у вироці Лебединського районного суду Сумської області від 18 березня 2024 року та ухвалах Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року та 12 лютого 2024 року зазначивши прізвище обвинуваченого, засудженого - Рокитянський.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.02.2022 року,

в с т а н о в и в:

23.02.2022 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000200 від 19.02.2022 року.

04.04.2024 року слідчим було подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000200 від 19.02.2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.02.2022 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1