Справа № 724/1237/24
Провадження № 1-кп/724/63/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 .

Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «В».

Відповідно до посадових обов`язків, поліцейські СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області зобов`язані здійснювати належне оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, доручення до них доказів у справі про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) виконує даність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інших обставинах для правильного вирішення справи, крім цього мають право складати у межах компетенції, протоколи про адміністративне правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У той же час встановлено, що 14.04.2024 приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці автодороги зі сполученням «м. Хотин с. Рукшин», що в адміністративних межах с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, під час складання поліцейським адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, звернувся до службової особи, а саме поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , із пропозицією надання неправомірної вигоди та достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться при виконанні службових обов`язків, надав вказаному поліцейському грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням наданого йому службового становища, щодо складання адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

24 травня 2024 року у даному кримінальному провадженні № 0000093 між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони на підставі ст.ст. 36, 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального провадження, щиро розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн. Сторони також погодилися на застосування судом спеціальної конфіскації у власність держави грошових коштів у розмірі 1600 грн., які використовувались для схилення особи для вчинення кримінального правопорушення, як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватою, згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони від 24 травня 2024 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія СД № 8368639, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ЕЖ № 4496810, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ВИ № 8356775, купюру номіналом 100 (сто) гривень, серія АД № 1802736), на підставі ст. 96-1 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 24 травня 2024 року про визнання винуватості між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія СД № 8368639, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ЕЖ № 4496810, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ВИ № 8356775, купюру номіналом 100 (сто) гривень, серія АД № 1802736), які громадянин ОСОБА_5 надав в якості неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - скасувати.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія СД № 8368639, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ЕЖ № 4496810, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ВИ № 8356775, купюру номіналом 100 (сто) гривень, серія АД № 1802736), які передано на зберігання до філії АТ «Державний експортно імпортний банк України» - на підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати в дохід держави.

- оптичний носій на якому наявний відеозапис, яким зафіксовані протиправні дії ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000093 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000093.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_8