1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/3069/24 1-кп/335/660/2024
04 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.05.2024 дане кримінальне провадження передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.
03.06.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду надійшло дане кримінальне провадження, яке за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 04.07.2024 на 13:00 год.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлявся належним чином. Від представника потерпілого надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з надмірною завантаженістю представника на іншу дату та час. У випадку неможливості відкладення, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Враховуючи те, що представник потерпілого не підтвердив відповідними доказами поважність причини неявки у підготовче судове засідання, а також що потерпілим є юридична особа, яка в змозі направити до суду іншого представника, суд з урахуванням думки інших учасників справи вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також адвокатом ОСОБА_5 подані скарги на дії прокурора та слідчих під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Скарга на дії прокурора обґрунтована тим, що прокурором всупереч ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), незважаючи на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є будівля Запорізької обласної державної адміністрації, розташована на території Вознесенівського району міста Запоріжжя, постановою від 22.09.2023 визначено підслідність СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. З порушенням ч. 2 ст. 218 КПК України постановою прокурора від 15.01.2024 про визначення підслідності проведення досудового розслідування доручене відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Однак, вже 01.02.2024 постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування із посиланням на неефективність досудового розслідування подальше розслідування доручене СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Тому у даному випадку не була застосована належна правова процедура, визначена ч. 5 ст. 36, ст.ст. 214, 216 КПК України. Винесення постанови від 15.01.2024 захисник вважає намаганням прокурора узаконити проведення досудового розслідування іншим органом з порушенням територіальної підслідності. Просила визнати незаконними дії прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , які полягають у невиконанні вимог ст.ст. 216, 218 КПК України, що стало наслідком порушення належної правової процедури через порушення підслідності під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, визнати незаконними дії першого заступника керівника обласної прокуратури прокурора ОСОБА_7 при винесенні постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 01.02.2024, що стало наслідком порушення належної правової процедури через порушення підслідності під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги на дії слідчих захисник посилалась на аналогічні обставини щодо порушення підслідності кримінального провадження, а також на порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України на ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, не надання при ознайомленні матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, не винесення вмотивованої постанови про відмову або часткове задоволення клопотання захисника. Вручивши 4 повістки підозрюваному з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 26.03.2024 по 29.03.2024, слідча ОСОБА_8 пішла у відпустку. Захисник на той час перебувала на лікарняному. 27.03.2024 іншим слідчим ОСОБА_9 було надано ОСОБА_4 повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування від 26.03.2024. Ознайомлення відбувалось без присутності захисника, однак у присутності прокурора ОСОБА_3 . У той же день ОСОБА_4 за відсутності захисника було вручено обвинувальний акт, чим порушено право на захист.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаних скарг захисника заперечувала.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Стосовно скарг захисника на дії прокурора та слідчих, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено перелік дій чи бездіяльності та рішень, що можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні. Згідно з частиною другою цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на дії прокурора та слідчих не містять вимог про прийняття рішень, визначених ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки у скаргах порушується питання щодо визнання незаконними дій прокурорів та слідчих під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які стосуються проведення досудового розслідування із порушенням правил підслідності та порушення права на захист ОСОБА_4
Велика Палата Верховного Суду України у Постанові від 05.12.2018 у справі № 826/2253/18 зробила висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені у порядку частини першої статті 303 КПК під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у порядку КПК.
Положення частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будьяких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314?318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду», а також пряме відсилання до статей 314?316 КПК України) (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 273/1053/17).
За таких обставин, оскільки зміст скарг захисника виходить за межі питань, які розглядаються і вирішуються судом під час підготовчого судового засідання, суд вважає неможливим їх розгляд по суті у підготовчому судовому засіданні, а тому доходить висновку про необхідність прийняття цих скарг до розгляду із подальшим наданням оцінки доводів цих скарг під час вирішення питання щодо допустимості відповідних доказів сторони обвинувачення.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Разом із тим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а саме під час відкриття матеріалів кримінального провадження йому не була надана на ознайомлення відповідь Запорізької облдержадміністрації на запит слідчого від 04.03.2024, а захисника ОСОБА_5 взагалі не було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження під час відкриття матеріалів, тому в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому та його захиснику можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом зобов`язання прокурора ознайомити обвинуваченого та захисника із відповідними матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 134, 303, 291, 314, 315, 317 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України на 12 липня 2024 року на 15:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченого, його захисника, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.
Прийняти до розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на дії прокурора та слідчого. Оцінку доводам скарг надати під час вирішення питання щодо допустимості відповідних доказів сторони обвинувачення.
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі шляхом зобов`язання прокурора ознайомити обвинуваченого із відповіддю Запорізької облдержадміністрації на запит слідчого від 04 березня 2024 року.
Забезпечити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі шляхом зобов`язання прокурора ознайомити захисника із матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 04 липня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошений 09 липня 2024 року о 10:45 год.

Суддя ОСОБА_1