Справа № 932/9462/23
Провадження № 1-кс/932/4233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001232 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001232 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому остання просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: -

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_5 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_6 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_7 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_8 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_10 ; НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_11 , НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-печатка круглої форми із написом СТІЛ МАКС ТРЕЙД 1 шт., які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-чорнові записи у 12-ти блокнотах; 12 пар ключів у обмотці;

-печатка круглої форми із написом «УНІВЕРСАЛ ДМТ» які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-печатка круглої форми із написом «Міністерство внутрішніх справ 04-10» які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-пластикові бокси круглої форми у кількості 2 шт.у яких мається предмети виготовлені з отворами яких виявлено нашарування золи та маслоподібної речовини темного кольору, яка має специфічний аромат, до сп.п.

-15 предметів, схожі на набої до сп.п. PSP 303 8180.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, у провадженні слідчого відділення ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001232 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2023 до ЧЧ відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ТОВ «Брокард-Україна» про те, що 01.09.2023 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, (Глінки), 2, в приміщенні магазину «Brocard» в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: парфуми, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.(ЖЕО 32835)

До СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло заява від ТОВ «Брокард-України), , м. Київ, вул. Кирилівська, 134а, про те, що було виявлено факт крадіжки, який мав місце 30.06.2023, 12.07.2023, та 30.08.2023.

Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_14 , яка повідомила. що вона працює на посаді старшого адміністратора ТОВ «Брокард Україна», в ТРЦ «Мост Сіті», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ (колишня назва Глінки) буд. 2, приблизно 6 місцяів, а загалом у компанії «Брокард Україна» 15 років, та згідно довіреності уповноважена представляти інтереси даного магазину, та 08.09.2023, коли вона перебувала на робочому місті, де виконувала свої функціональні обов`язки, до неї звернулась продавець-консультант ОСОБА_15 , яка повідомила, що в ході проведення планової інвентаризаційної перевірки було виявлено недостачу товару, а саме:

-код 082025 LMID0203 штрих код 203 LM Parfums екстракт для чоловіків та для жінок 100 ml у кількості 1 шт. вартістю 11 000 грн. за 1 шт.

-код 121369 LMLP1194 штрих код 1194 LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 2 шт. вартістю 11 000 грн. за 1 шт.

-код 002648 артикул N12201 штрих кол 679 Lalique Перлес Де Лалік парфумована вода для жінок 100 ml у кількості 1 шт. вартістю 4 708 грн. за 1 шт.

Після чого вони із ОСОБА_15 переглянули камери відео спостереження, та виявили, що 30.06.2023 о 16 год. 30 хв. до магазину «Брокард», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ буд. 2, зайшла раніше невідома жінка, одягнута у білу кофтину та чорні штани, тримала у руках багато пакетів, та має чорну зачіску. Дана жінка пройшлась по торгівельній залі нашого магазину, та попрямувала до стелажів із парфумами нішевої парфумерії, де її зустрів наш охоронець ОСОБА_16 , з яким вона поспілкувалась з приводу ароматів, після чого вона зачекала коли охоронець відвернеться, взяла із полиці товар, а саме:

-код НОМЕР_12 штрих код 203 LM Parfums екстракт для чоловіків та для жінок 100 ml у кількості 1 шт. вартістю 11 000 грн. Та швидко поклала його собі у один із пакетів. Потім вона вийшла із зали нішевої парфумерії, пройшла касову зону із неоплаченим товаром, та вийшла із даним товаром з нашого магазину. Далі, 12.07.2023 о 15 год. 32 хв. вищеописана жінка знову прийшла до нашого магазину, та цього разу вона була одягнута у чорну кофтину, чорні штани, та плечі висіла сумка чорного кольору, та тримала у руках свою куртку. Дана жінка пройшлась по торгівельній залі та пішла до стелажів відділу нішевої парфумерії, та коли вона підійшла до одного із стелажів, дочекавшись коли поблизу неї нікого не буде, взяла із полиць товар, а саме:

-код НОМЕР_13 штрих код 1194 LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 1 шт. вартістю 11 000 грн., та швидко поклала даний товар собі у сумку, яка знаходилась у неї на плечі. Після чого жінка пішла у сторону касової зони, пройшла її із неоплаченим товаром, та вийшла із магазину «Брокард», тримаючи у власній сумці неоплачений товар.

Однак, та сама жінка 12.07.2023 приблизно о 17 год.35 хв. повернулась до нашого магазину, перевдягнувшись у білу кофтину, та цього разу вона тримала у руках два білих пакети. Дана жінка знову пройшлась по торгівельній залі та пішла до того самого відділу нішевої парфумерії, знову підійшла до тих самих полиць, та дочекавшись поки поблизу неї нікого не буде, та побачивши через дзеркальне відображення що охоронець відвернувся, взяла із полиць товар, а саме:

-код НОМЕР_13 штрих код 1194 LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 1 шт. вартістю 11 000 грн., та поклала собі у сумку. Далі, вищеописана жінка пішла у сторону касової зони, пройшла її із неоплаченим товаром, та вийшла із магазину «Брокард», тримаючи у власній сумці неоплачений товар.

Також, після перегляду відеозапису було встановлено, що 30.08.2023 о 16 год. 32 хв. вищеописана жінка повернулась до нашого магазину. Цього разу вона була одягнута чорну футболку, темно-коричневі штани, та тримала у руках чорний пакет і сумку. Дана жінка підійшла до мене, та поцікавилась де саме знаходиться аромат Lalique Перлес, та ОСОБА_15 провела її до стелажу із даною продукцією, та одразу відійшла до іншої клієтки. Та після перегляду камер відео спостереження вони побачили, що в цей час, коли вона від неї відійшла, вищеописана жінка переконавшись, що поблизу неї нікого немає, взяла із верхньої полиці товар, а саме:

-код 002648 артикул N12201 штрих кол 679 Lalique Перлес Де Лалік парфумована вода для жінок 100 ml у кількості 1 шт., вартістю 4 708 грн. за 1 шт., та поклала його собі у сумку, яка звисала у неї на руці. Вищеописана жінка пішла у сторону касової зони, пройшла її із неоплаченим товаром, та вийшла із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тримаючи у власній сумці неоплачений товар.

Вище надані покази підтверджуються також допитами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами впізнання за фотознімками із свідками; та протоколом перегляду відеозаписів із свідками.

До СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від О/у СКП ВП №7 ДРУП ГУНПП в Дніпропетровській області про те, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування про те, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яка може за вищевказаною адресою може зберігати раніше викрадені речі, які в подальшому можуть бути залучені в якості речових доказів.

19.10.2023 отримано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

25.10.2023 на підставі ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 у присутності власника приміщення ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак речей перерахований в ухвалі слідчого судді виявлено та вилучено не було.

Також, у ході допиту останнього було встановлено, що ОСОБА_10 , у 2013 році виявила відсутність паспорта старого зразка. Однак, ОСОБА_18 чомусь не звернулась до поліції для написання заяви щодо втрати документу. У 2020 році ОСОБА_10 звернулась до Державної міграційної служби, з метою отримання нового документу після втрати старого, де отримала новий ID-паспорт, та одразу подала документи на отримання закордонного паспорту, однак у ДМС вона дізналась про те, що згідно наявної інформації Державної міграційної служби, 22.11 2016 був виданий закордонний паспорт НОМЕР_14 запис 521 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого у 2021 вона все таки отримала закордонний паспорт на своє ім`я, та поїхала із Дніпра до Польщі, де проживає з лютого 2021 по теперішній час. 25.10.2023 співробітники поліції провели обшук моєї квартири та запитали де знаходиться сестра ОСОБА_10 та коли він повідомив що вона знаходиться закордоном, йому показали фотокартки раніше невідомих йому жінок, та запитали чи впізнає він сестру, однак на фотокартках її не було, та він показав документи своєї сестри, та зателефонував ОСОБА_18 , та запитав її про її місцеперебування, яка повідомила що наразі перебуває у Польщі, та до України не поверталась.( НОМЕР_15 ) Після зустрічі із співробітниками поліції, та проведення впізнання за фотознімками, я побачив на одній із фотокарток жінку, яку бачив неодноразово у дворі свого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , яка мешкає у кв.313.

Також, до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування про те, що до вчинення злочину причетна громадянка, яка проживає під даними іншої людини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка може за вищевказаною адресою зберігати раніше викрадені речі, які в подальшому можуть бути залучені в якості речових доказів.

11.11.2023 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого било виявлено на вилучено розшукувані речі, а саме: парфумів LM Parfums екстракт для чоловіків та для жінок 100 ml, LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 2 шт., Lalique Перлес Де Лалік парфумована вода для жінок 100 ml у кількості 1 шт., а також:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_5 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_6 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_7 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_8 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_10 ; НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_11 , НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-печатка круглої форми із написом СТІЛ МАКС ТРЕЙД 1 шт., які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-чорнові записи у 12-ти блокнотах; 12 пар ключів у обмотці;

-печатка круглої форми із написом «УНІВЕРСАЛ ДМТ» які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-печатка круглої форми із написом «Міністерство внутрішніх справ 04-10» які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-пластикові бокси круглої форми у кількості 2 шт.у яких мається предмети виготовлені з отворами яких виявлено нашарування золи та маслоподібної речовини темного кольору, яка має специфічний аромат, до сп.п.

-15 предметів, схожі на набої до сп.п. PSP 303 8180.

Вищевказані речі, які були виявлені та вилучені за адресою АДРЕСА_1 та згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001232.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначені предмети, необхідно на них накласти арешт шляхом позбавлення права користування, володіння та розпорядження.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. В своєму клопотанні просить розглянути в порядку ст. 172 КПК України без виклику та участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001232, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою директора ТОВ «Брокард-Україна» ОСОБА_19 за фактом таємного викрадення майна останнього в умовах воєнного стану громадянкою ОСОБА_20 .

Згідно протоколу обшуку від 11.11.2023 року вбачається, що 11.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2023 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.11.2023 року визнано речовими доказами, а саме:

-парфумів LM Parfums екстракт для чоловіків та для жінок 100 ml, LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 2 шт., Lalique Перлес Де Лалік парфумована вода для жінок 100 ml у кількості 1 шт., а також:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_5 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_6 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_7 , який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_8 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_10 ; НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_11 , НОМЕР_9 який вилучено до сп.п. PSP 3038179;

-печатка круглої форми із написом СТІЛ МАКС ТРЕЙД 1 шт., які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-чорнові записи у 12-ти блокнотах; 12 пар ключів у обмотці;

-печатка круглої форми із написом «УНІВЕРСАЛ ДМТ» які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-печатка круглої форми із написом «Міністерство внутрішніх справ 04-10» які вилучено до сп.п. PSP 108603063

-пластикові бокси круглої форми у кількості 2 шт.у яких мається предмети виготовлені з отворами яких виявлено нашарування золи та маслоподібної речовини темного кольору, яка має специфічний аромат, до сп.п.

-15 предметів, схожі на набої до сп.п. PSP 303 8180.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді заяв про втручання держави у здійснення права власності ЄСПЛ спершу розглядає, чи таке втручання здійснювалося для досягнення соціально значущої мети, а також у межах існуючого законодавства. Щодо першого критерію, Суд залишає державі можливість самостійного оцінювання.

Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим жодним чином не доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час.

Разом з тим, жодних доказів або обґрунтувань того, що речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт мають ознаки речових доказів, органом досудового слідства не надано і в клопотанні не зазначено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в рамках кримінального провадження наявні підстави для накладення арешту на майно

З огляду на викладене слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не містять достатніх та необхідних даних, які б свідчили про можливість накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001232 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ