справа № 619/2998/24
провадження № 1-кс/619/520/24
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000451 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0000451 від 23.04.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України, із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: металеві радіатори опалення у кількості 20 шт; твердопаливний котел «HARVIA»; кутову акрилову ванну.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 0000451 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2024 невідомі особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та здійснили крадіжку металевих виробів, у зв`язку з чим, причинили матеріальний збиток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинения кримінального правопорушення та відшукания предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановления фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 22.04.2024 слідчим СВ ВП№З ХРУП № З ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 здійснено виїзд з метою огляду відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події та проведення слідчої дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції наступне майно: металеві радіатори опалення у кількості 20 шт; твердопаливний котел «HARVIA»; кутову акрилову ванну.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП Харківській області від 23.04.2024, вилучені предмети 22.04.2024 під час огляду відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 визнані речовими доказами.

Згідно пояснень ОСОБА_7 , встановлено, що 22.04.2024 приблизно в 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував на дачній ділянці АДРЕСА_2 та побачив, що на сусідній вулиці Київській, ходять невідомі особи, які з сусідніх домоволодінь виносять металеві конструкції та складають в купу.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , встановлено, що на початку квітня 2024 року до нього звернувся побратим ОСОБА_8 із проханням демонтувати батьківський будинок розташований у АДРЕСА_3 та залишити лише вільну земельну ділянку (місцезнаходження будинку вказав ОСОБА_8 ).

Надалі ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 та взяв із собою шість чоловік (знайомих) для виконання вказаних робіт. В подальшому, 22.04.2024 ОСОБА_6 , відвіз робітників до об`єкту розташованого в АДРЕСА_3 , вказав необхідний об`єм роботи та поїхав по своїм справам до м. Харкова, а через деякий час, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 зателефонував один з робітників на ім`я ОСОБА_9 та повідомив, що до них приїхали працівники поліції. У зв`язку з чим, ОСОБА_10 направився в АДРЕСА_3 , де працівники поліції повідомили, що особи, які виконують роботи з демонтажу самовільно заходять на територію інших домоволодінь та виносять звідти метал.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказане вище майно, що вилучене в ході огляду місця події 22.04.2024 є тимчасово вилученим майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому клопотання просить задовольнити повністю та провести судове засідання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний вчасно та нележним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на арешт майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно збереження речових доказів є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а також запобігания можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищения, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність, їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судово-товарознавчої експертизи та проведення інших слідчих дій

Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Отже, прокурор надав достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000451 від 23.04.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вилучене 22.04.2024 в ході огляду відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме: металеві радіатори опалення у кількості 20 шт; твердопаливний котел «HARVIA»; кутову акрилову ванну, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1