Провадження № 1-кп/317/230/2024
Справа № 317/786/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, жодних осіб на утриманні не має, працевлаштованого ТОВ «Агробудхолдінг» на посаді представника постачальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.01.2024 приблизно о 16 годині 45 хвилин при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, знаходячись біля недобудованої будівлі, розташованої на перехресті вул. Перемоги та вул. Грязнова в м. Запоріжжя (більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), на землі виявив полімерний пакет, всередині якого знаходились три зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, два згортки ізоленти з зіп-пакетом із двома пігулками з написом «В», п`ять зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, які підняв, поклав до свого рюкзаку та почав зберігати, а також намагався перевезти на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням свого знайомого ОСОБА_6 , до с. Новоолександрівка, однак цього ж дня біля 19:00 годині вказані наркотичні речовини були виявлені працівниками поліції, під час проведення огляду, на території блокпосту «3-07» поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/1500-НЗПРАП від 26,01.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження, які є вмістом спеціального пакета PSP 1480397, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маси якого складають 0,396 г, 1,768 г і 4,341 г, загальною масою 6,505 г (в перерахунку на висушену речовину); у складі наданих таблеток, які є вмістом спеціального пакета PSP 1480399, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміном), загальна маса якої склала 0,24107 г (в перерахунку на основу); у складі наданих речовин, які є вмістом спеціального пакета PSP 1480398, виявлено психотропну .речовину, обіг якої обмежено; - метамфетамін, маси якої склали 0,05658 г, 0,09652 г, 0,08953 г, 0,08785 г, і 0,40392 г (в перерахунку на основу), загальною масою 0,73440 (перерахунку на основу).

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 06 лютого 2024 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно угоди сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням від реального відбуття покарання з випробувальним, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 погодився.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дав згоду на застосування визначеного в угоді покарання, вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також Кримінального кодексу України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/108-24/1500-НЗПРАП від 26.01.2024.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.02.2024, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2024.

Речові докази по справі:

- три зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; два згортки ізоленти з зіп-пакетом з 2-ма пігулками з написом «В»; п`ять зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; 2 зіп-пакети, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- металева пластина (лезо), яке перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1