ЄУН № 337/3946/24
Провадження №1-кс/337/464/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000698 від 12 липня 2024 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого механіком автошколи «Автотранс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16 липня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 286 КК України до 6 років позбавленні волі та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 року, 14 жовтня 2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 4 дні, 15 жовтня 2020 року знятий з обліку по відбуттю строку покарання. На цей час в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, рішення по якому не прийнято,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в якому просять застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на пошкодження майна ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вони вступили у попередню змову та вирішили пошкодити квартиру АДРЕСА_3 , яка належить останньому, шляхом підпалу.

12 липня 2024 року, приблизно о 15:30 годні, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули до буд. АДРЕСА_4 . При собі ОСОБА_5 мав рюкзак, а ОСОБА_7 сумку, в яких знаходилися автомобільні шини, пластикові пляшки із запалювальною рідиною та запальнички.

Знаходячись на площадці третього поверху вказаного будинку, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлений на пошкодження чужого майна загально-небезпечним способом шляхом підпалу, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що від вказаних дій можливе настання, знищення чи пошкодження вогнем чужого майна або можливість настання наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають у вище вказаному будинку, виклали біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 автомобільні шини, облили їх раніше заготовленою запалювальною речовиною, після чого підпалили за допомогою запальнички, внаслідок чого відбулось загорання.

Внаслідок підпалу було пошкоджено вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та підлога на площадці 3 поверху.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце злочину.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості за яким внесені в ЄРДР №0000698 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

12 липня 2024 року о 16:00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 194 КК України: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, пред`явлено ОСОБА_5 13 липня 2024 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується: матеріалами звернення на службу «102»; поясненнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , огляду місця події приміщення 3го поверху 2го під`їзду, в буд. АДРЕСА_4 , а також огляд місця події біля буд. АДРЕСА_5 , оглядом мобільного телефону «Самсунг», належного ОСОБА_7 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав більш ніж за 3 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він свою провину не визнає, але співпрацював зі слідством. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечувала наявність обґрунтованої підозри і ризиків у справі. У разі задоволення клопотання, наполягала на визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: матеріалів реєстрації ЄО 11724 звернення на службу «102»; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду місця події, приміщення третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , огляду місця події біля буд. АДРЕСА_5 , оглядом мобільного телефону «Самсунг», що перебував у володінні ОСОБА_7 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Зафіксовані в ході затримання у ОСОБА_5 та оглядів місця подій, речі, а також відеозапис факту підпалу, у сукупності з поясненнями потерпілих і свідків, на цій стадії процесу достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджена тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, що могли би стримувати його на певній території, а саме: проживає в цивільному шлюбі, дітей не має. Згідно його пояснень, працював механіком автошколи та у громадській організації. Приймаючи до уваги суворість покарання, яке визначено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України на строк до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створить для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків впливає із систематичності підпалів майна потерпілих, та обізнаності підозрюваного про місце проживання потерпілого і свідків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, також знайшов своє підтвердження, оскільки ОСОБА_5 є раніше судим, і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, під час розгляду відносно нього судом кримінального провадження ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, також що він має вищу освіту, однак за нею не працює, високу суспільну небезпечність інкримінованого злочину.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, харектеризуючою інформацією, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, рахунок отримувача: UA0001205 , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 16:00 години 10 вересня 2024 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1