Справа № 606/1390/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження №0000094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ласківці Тернопільської області, громадянина України, українця, не одруженого, не судимого, який має середню освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022; №259/2022 від 18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 вiд 12.08.2022, № 757/2022 вiд 07.11.2022, № 573/2022 вiд 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, 53/2023 від 06.02.2023 продовжено воєнний стан в Україні до 20.05.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 10.04.2023 року, близько 19:00 години, тобто в період введення воєнного стану в Україні, встановленого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-1Х, продовженого у встановленому законом порядку і діючого станом на 10 квітня 2023 року, знаходячись на АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у житло, умисно, таємно, з метою особистого збагачення, проник через незачинені вхідні двері у вказаний житловий будинок, звідки із гаманця, що перебував у жіночій сумці, яка лежала на поверхні комоду житлової кімнати викрав грошові кошти у сумі 750 гривень, після чого з викраденим залишив вище вказаний житловий будинок, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не визнав, даючи показання суду, вказав, що дійсно 10 квітня 2023 року заходив до будинку потерпілої без дозволу, так як почував себе погано та шукав ліки, бо вони сусіди і вона працює фельдшером у селі. Ніяких грошей з гаманця останньої він не брав. Не зміг пояснити наявність сліду пальця його руки на гаманці потерпілої. Відповідати на запитання відмовився, відповідно до ст.63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло та вчиненої в умовах воєнного стану його вина доведена доказами, дослідженими безпосередньо судом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 , даючи показання суду, вказала, що 10.04.2023 року вона знаходилася на подвір`ї своєї хати в АДРЕСА_2 , це було після 17-00- 17-30 години, коли вона повернулася з роботи. В будинку ще знаходилась її донька ОСОБА_8 їй 40 років, та мама, якій 95 років. Вона мешкає вдвох з мамою, донька того дня приїхала до них допомогти по господарству. В той день 10.04.2023 року коли вона поверталася з роботи зайшла в магазин, купила хліб, розрахувалася та добре пам`ятає, що в неї залишилося в гаманці 750 гривень, а саме купюри 500, 200, 20, 20, 10. Дома сумку в якій знаходився гаманець вона залишила на столику в спальній кімнаті і пішла поратися по господарству. Після того як вона почула шум, то вийшла на двір та побачила доньку та сусіда ОСОБА_4 , який намагався швидко вийти з їх будинку, а донька йшла за ним, та щось йому казала. ОСОБА_4 щось кричав їй у відповідь та швидко вийшов з їх двору і пішов до себе до дому. Після цього донька запитала її чи були у неї в гаманці гроші, на що вона відповіла що гроші були, та донька розповіла їй , що обвинувачений був у її кімнаті та вона його побачила біля її сумки та з відкритим гаманцем в руках. Донька запропонувала їй піти до кімнати і подивитися чи цілі гроші в гаманці. Вона прийшла до кімнати, взяла гаманець та побачила, що він пустий. Після цього вона викликала поліцію. Також додала, що ОСОБА_4 вже неодноразово заходить до її будинку без дозволу коли вона перебуває на роботі, а її 95 річна мати знаходиться сама вдома. Заходив ОСОБА_4 весь час без дозволу, на її заперечення не реагував. Їв на кухні, брав собі до дому чай та каву. Він ніде не працює, завжди голодний та має бажання до вживання алкоголю. Після того, як він у неї в домі щось поїсть, або набере собі додому каву або чай то приходить до неї на роботу, та каже, що він зайшов до неї до будинку поїсти, та взяв чай з кавою. Наголошує на тому, що це кожного разу відбувалося без її дозволу і на її заборону він не реагував. Ще був випадок, коли він забрав з її будинку алкогольні напої. Вона його за це сварила, та була змушена поставити замки, але він іноді через паркан перескакував. До цього разу раніше до поліції з приводу поведінки ОСОБА_4 вона не зверталася, бо жаліла його, так як він мешкав по сусідству сам, сестра весь час була десь на заробітках. Жодного разу за допомогою по домогосподарству вона до нього не зверталася, не годувала та грошей не давала. Він неодноразово чіплявся до всіх людей по всьому селі, зловживає алкогольними напоями, всі його бояться та не бажають зв`язуватися з ним. Сестра обвинуваченого прийшла до неї сама та віддала їй 500 гривень, які вона взяла, бо вона пояснила, що знайшла зі слів брата ці гроші, що він їх заховав у них у дворі. Вона цивільний позов не заявляє, бо ОСОБА_4 не працює та грошей не має, все життя його утримує сестра. Просила призначити суворе покарання, щоб він мав можливість виправитися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2023 році вона приїхала допомогти по господарству матері, яка мешкає в с. Ласківці. Коли вона знаходилась в будинку та почула, що хтось зайшов до хати і далі не має ніякого руху, вона зайшла в іншу кімнату думаючи, що то старенька бабуся і їй потрібна допомога, але побачила там сусіда ОСОБА_10 . Він стояв в маминій спальній кімнаті біля комоду на якому стояла мамина сумка, яка була відкрита та тримав в руках мамин гаманець, який був відкритий. На її питання чому він зайшов у будинок і що він тут робить, він почав кричати та погрожувати їй. Кинув гаманець у мамину сумку і пішов до виходу з будинку. Вона пішла за ним, говорячи щоб він повернув те що взяв, але він не реагував. На подвір`ї вона запитала у мами чи були в гаманці гроші, остання відповіла, що були. І пішла у будинок перевірити чи є у гаманці гроші. В той час ОСОБА_4 пішов до себе до дому, він живе поруч по межі. Після мама повідомила, що у гаманці були гроші у розмірі 750 грн., а зараз він порожній. Після чого мама викликала поліцію. Раніше також ОСОБА_11 заходив до них на подвір`я без дозволу, якщо було зачинено перескакував через паркан, брав продукти харчування та їв без дозволу. Вони змушені були поставити замки. В будинку мами чотири кімнати, в одній була вона, в іншу зайшов ОСОБА_12 , то була спальня мами, і бабуся була паралельно через коридор в своїй кімнаті, а мама була десь у дворі. Бабуся цих подій не бачила, вона зі своєї кімнати не виходила, бо вона погано чує і потрошки ходить з візочком.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в с. Ласківці біля 10 років. Так 10.04.2023 року вона працювала в магазині с. Ласківці, у другій половині дня до магазину завітав ОСОБА_14 та купив бутилку горілки і цукерки, розплатився 100 і 20 грн. Після чого вони почули, що до магазину під`їхала машина, то була поліція. На її думку ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, хитався, вимова була заплутана. Коли ОСОБА_4 побачив поліцію, то сказав, що то приїхали за ним бо він вкрав гроші. У кого вкрав гроші, він не пояснив. Від працівників поліції вона дізналася, що ОСОБА_14 вкрав гроші у ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого ОСОБА_14 . В квітні 2023 року вона була в дома в АДРЕСА_1 . Залишила брату гроші десь до 150 гривень та поїхала в м.Теребовля. Її не було декілька днів. З села їй повідомили, що брат вкрав гроші у сусідки ОСОБА_16 . Вона, щоб не було скандалу віддала їй 500 гривень свої. Вона їздить в Польщу, заробляє гроші. Коли вона виїжджає, то домовляється в магазині і брату дають продукти безкоштовно, а вона приїжджає і віддає гроші. Грошей які вона залишала брату 150 гривень вдома не було, він їх потратив. З сусідкою вони жили дружно. Брат допомагав їй. Вона годувала його, давала гроші. Брат вживає алкогольні напої періодично. Вона не заперечувала, щоб ОСОБА_4 трохи випивав алкоголь, бо він казав, що йому дуже погано без похмілля. Вона ходила до потерпілої і просила, щоб та на суді на брата погано не казала. Хотіла віддати їй іншу частину грошей, але та не взяла. ОСОБА_12 офіційно не працює, раніше був засуджений за крадіжку грошей.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді слідчого з 2021 року. Та 10.04.2023 року він як слідчий виїжджав на місце події разом з експертом ОСОБА_18 . В ході огляду місця події, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено в спальній кімнаті сумку потерпілої, в якій знаходився гаманець чорного кольору. З якого знімалися відбитки пальців. Всі слідчі дії проводилися в присутності понятих, все опечатувалося зразу і писався протокол, відповідно до вимог КПК України. Під час слідчої дії велась фотофіксація. Всі фото, що були зафіксовані додані до протоколу огляду. Відповідно до інструкції підчас огляду може буди застосована фото або відео фіксація, це питання вирішує слідчий. Доцільності проведення відео фіксації в даному випадку він не бачив. Протокол огляду місця події писався тільки ним, та однією ручкою одразу на місці в присутності понятих, після чого всі його підписали.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим спеціалістом-криміналістом ВП № 3 м. Теребовля, стаж роботи складає 7 років. Разом зі слідчим ОСОБА_17 10.04.2023 року він виїздив на місце огляду місця події в АДРЕСА_2 . Допомагав слідчому в оформленні огляду місця події, фотографував, вилучав сліди пальців рук. Папілярні візерунки були зафіксовані на гаманці жіночому чорного кольору, ним вони були перенесені за допомогою липкої стрічки типу «скотч» на білий аркуш паперу, що був оформлений як Додаток до Протоколу ОМП, під час слідчої дії він використовував один і той же порошок. Всі дії виконувались відповідно інструкції, все пакувалось на місці події та вносилося до протоколу. Все це робилося в присутності двох понятих, та було підписано всіма присутніми.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона була понятою під час огляду місця події 10.04.2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Ласківці. Під час огляду була поряд з іншою понятою, експертом та слідчим, нікуди не відлучалася. Під час слідчої дії бралися відбитки пальців з гаманця, вона бачила як їх знімали та клали в пакет. Пакет заклеїли і вони підписали бірки. Також слідчий оформлював протокол ведення слідчої дії, який вона також наприкінці слідчої дії підписала. Зауважень у неї під час слідчої дії не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона була понятою під час огляду місця події 10.04.2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 . Весь час знаходилась разом зі всіма, нікуди не відлучалася. Під час слідчої дії бралися відбитки пальців з гаманця, вона бачила як їх знімали та клали в пакет. Пакет було запечатано і вони підписали бирки. Також слідчий оформлював протокол ведення слідчої дії, який вона також наприкінці слідчої дії підписала. Зауважень у неї під час слідчої дії не було

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена і такими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2023 року, у фабулі якого зазначено, що 10.04.2023 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник в житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно, із гаманця викрав грошові кошти у сумі 750 грн., що належали ОСОБА_6 яка проживає в цьому будинку. (а.с.97);

- даними, вказаними у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2023 року, згідно якого слідчий СВ ВП №3 (м.Теребовля) 10.04.2023 року о 20.05. год. прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник в житловий будинок, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, із гаманця викрав грошові кошти які їй належали, у сумі 750 грн. (а.с.98);

- даними, відображеними в рапорті помічника чергового відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 10.04.2023 року, з яких вбачається, що 10.04.2023 року о 20:00 ОСОБА_6 повідомила у відділення поліції №3 (м. Теребовля) про те, що 40 хвилин тому сусід ОСОБА_4 зайшов через двері до її будинку та викрав гроші у сумі 750 гривень, які були у гаманці. (а.с. 99)

- даними із заяви ОСОБА_6 від 10.04.2023 року, якою вона надає згоду на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.103);

-даними протоколу огляду місця події від 10.04.2023 року, та фототаблицями до нього, з яких вбачається, відповідно до яких із дозволу власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 проведено огляд вказаного будинку, під час якого вилучено два попілярні візірунки із поверхні жіночого гаманця чорного кольору "ВАLISTA", який знаходився у жіночій сумці сірого кольору, яка стояла на дерев`яному комоді у кімнаті. Вказані візерунки за допомогою довгої липкової стрічки типа скотч перенесено на аркуш білого паперу А4 та упаковано в сейф пакет № РSР 1371595, який був опечатаний та завірений підписами понятих. Також було вилучено гаманець чорного кольору "ВАLISTA", який після закінчення всіх необхідних дій було залишено потерпілій ОСОБА_6 під розписку на зберігання. (а.с.104-109)

-даними, зазначеними у заяві потерпілої ОСОБА_6 , яка отримала на зберігання гаманець чорного кольору "ВАLISTA", та зобов`язується його зберігати до вирішення питання по суті. (а.с.10)

-даними із заяви ОСОБА_13 , яка добровільно видала працівникам поліції 3 купюри номіналом 100 грн., 20 грн. та 5 грн., якими ОСОБА_4 розрахувався в магазині 10.04.2023 року (а.с.119);

-даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 22.05.2023 року № СЕ-19/120-23/5422-Д, згідно якого вбачається, що два сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучені 10.04.2023 року під час огляду місця події із жіночого гаманця чорного кольору, є придатними для ідентифікації по них осіб, а саме: - слід розміром 25х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, слід розміром 25х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2. Слід розміром 25х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , слід розміром 25х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений середнім пальцем правої руки особи, завірена копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (а.с.137-146).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, що містяться, зокрема, у рапорті поліцейського про отримання заяви від потерпілої про злочин, протоколі прийняття заяви від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), у протоколі огляду місця події, висновку експерта, який проводив дактилоскопічну експертизу, на час їх складення обвинувачений та його захисник жодних обґрунтованих зауважень до них не мали, а також відсутність у суду будь-яких доказів, які б вказували на недостовірність таких фактичних даних, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено крадіжку грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 які він висловлював у судовому засіданні та в письмових заявах просив визнати пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв інкримінованої йому крадіжки, недостовірними та недопустимими доказами, оскільки вказані свідки в судовому засіданні під час допиту попереджалися про кримінальну відповідальність та причини його оговорювати у них не було. Також потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений неодноразово без дозволу раніше заходив до її будинку, брав їжу та інші речі, але вона до поліції не зверталася, та зухвала поведінка обвинуваченого та крадіжка грошей 10.04.2023 року переповнили її терпіння. Також потерпіла в судовому засіданні пояснила, що в той день крім ОСОБА_4 чужих людей в її домогосподарстві не було. Наполягала на тому, що жодного разу ОСОБА_4 їй по господарству не допомагав, що між ними не було дружніх стосунків, але їй було шкода обвинуваченого, бо в нього не було родини, він не працював, його утримувала сестра, яка весь час працювала за кордоном.

Також ОСОБА_4 у судовому засіданні добровільно погодився дати пояснення та показав, що 10.04.2023 року біля 19:00 години він знаходився у будинку потерпілої і одночасно заперечує свою причетність до вчинення крадіжки, посилаючись на те, що приходив до потерпілої за ліками, та потерпіла та свідок ОСОБА_8 його обмовляють. Такі твердження обвинуваченого повністю спростовуються поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_8 та матеріалами справи, а тому суд вважає ці твердження такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії та не бере їх до уваги.

Доводи захисника не є переконливими про те, що ОСОБА_4 у магазині в с. Ласківці 10.04.2023 року розраховувався іншими купюрами (потерпіла вказала, що мала гроші в купюрах 500, 200, 50 (20,20,10), бо з моменту крадіжки, до того як ОСОБА_4 прийшов до магазину в селі пройшов певний час ,понад 40 хвилин, потерпіла та свідок ОСОБА_8 пояснювали, що ОСОБА_4 після крадіжки з їх будинку одразу пішов до місця свого проживання. Також потерпіла пояснювала, що коли сестра ОСОБА_4 принесла її 500 гривень, то пояснила, що то брат заховав ці гроші у дворі і віддала їй. В судовому засіданні в якості свідка будучи допитаною сестра ОСОБА_4 змінила свої покази, вказала на те, що вона віддала потерпілій 500 гривень, щоб потерпіла не наговорювала на її брата, але їй відомо, що брат гроші не брав. Суд не бере в цій частині покази свідка до уваги, бо вважає що свідок намагається допомогти обвинуваченому уникнути покарання.

Також суд не погоджується із твердженнями захисника, викладеними ним у виступі в судових дебатах у судовому засіданні в усній промові, щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, який вважає, що треба перекваліфікувати ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, порушення недоторканності житла, а саме, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, які ОСОБА_4 визнає, оскільки в судовому засіданні сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами факт крадіжки грошей, тобто предмету злочину (грошових коштів) у обвинуваченого не було, та слідство його так і не встановило. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела саме такий зміст обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 яке викладено в обвинувальному акті, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_6 , його дії кваліфіковано правильно як крадіжка, чужого майна, поєднана з проникненням у житло та вчиненої в умовах воєнного стану.

Що стосується твердження захисника, що до не надання прокурором висновку експерта від 18.04.2023 року № СЕ-19/120-23/4313-Д , а проведенням аналогічної експертизи як доказу по справі, то згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також що стосується сумнівів захисника, що порушень при складанні протоколу огляду місця події від 10.04.2023 року, здійснення у ньому дописів та підробки (фальсифікації) доказів, то суд не бере їх до уваги, так як протокол огляду місця події від 10.04.2023 року відповідає положенням ст. ст. 104,105,106,237,223 КПК України, складений слідчим на місці, у той же час і день, як вказано у протоколі, в присутності потерпілої ОСОБА_6 , експерта криміналіста ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які це підтвердили під час допиту в суді.

Що стосується твердження захисника, про незаконні дії при проведенні розслідування справи та створення доказу відбитку пальця на гаманці, якого насправді спеціаліст не знайшов при огляді місця події, то дане твердження захисника спростовується письмовими матеріалами справи, а також показами допитаних в судовому засіданні свідків - понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_18 , які під час слідчої дії при огляді місця події були присутніми, нікуди не відлучалися, під час виявлення слідів рук на жіночому гаманці чорного кольору та перенесення слідів папілярних узорів за допомогою липкої стрічки типу «скотч» на білий аркуш були присутні, підписували протокол та додаток до нього. Всі ці обстави вони повідомили в суді будучі попередженими про кримінальну відповідальність. Щодо розходження показань понятих в судовому засіданні, то твердження захисника ОСОБА_22 є надуманими, поняті вказали на всі дії при яких були присутні, були присутні під час відібрання пальців на гаманці, розповідали про це в судовому засіданні, потім про поміщення слідів пальців рук віднайдених на гаманці у сейф-пакет, закриття сейф-пакетів та підписання його всіма учасниками на місці огляду будинку. Допитаний в судовому засіданні старший спеціаліст криміналіст ОСОБА_18 - пояснив, що виявлені сліди папілярних узорів на чорному жіночому гаманці під час огляду місця події 10.04.2023 року були виявлені одним і тим же порошком, в один і той самий час і з одного і того самого об`єкту, які за допомогою липкою стрічки типу «скотч» були перенесені на Додаток до Протоколу огляду місця події.

Що стосується тверджень захисника, щодо потерпіла та свідок ОСОБА_8 вказують різні покази щодо гаманця в руках свідка та розмови і всіх дій в коридорі, то суд вважає, що це не впливає на кваліфікацію злочину, потерпіла є людиною похилого віку, перебувала в той час у стані стресу, вже пройшов певний час то деякі моменти потерпіла не пам`ятає.

А всі інші твердження захисника, які викладені в захисній промові, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами.

Вивчивши всі зібрані по справі і дослідженні у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв крадіжку, суд вважає не обґрунтованими, оскільки його вина підтверджена в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме експертизою висновку судової дактилоскопічної експертизи від 22.05.2023 року № СЕ-19/120-23/5422-Д, згідно якого вбачається, що два сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучені 10.04.2023 року під час огляду місця події із жіночого гаманця чорного кольору, є придатними для ідентифікації по них осіб, з яких один слід залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , та другий слід залишений середнім пальцем правої руки особи, завірена копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ..

Суб`єктивна сторона крадіжки передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета- збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник наполягали на тому, що ОСОБА_4 не мав умислу на таємне заволодіння грошима потерпілої, а шукав в будинку потерпілої тільки медичну допомогу. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_8 шукав обвинувачений медичну допомогу у гаманці потерпілої, та після того як його було викрито донькою потерпілої, забувся що прийшов по медичну допомогу та кинувши гаманець потерпілої пішов з будинку повз потерпілу, її доньку не просячи про медичну допомогу. А ні потерпіла, а ні свідок ОСОБА_8 в своїх поясненнях не вказували, що ОСОБА_4 в той момент звертався за медичною допомогою. Свідок же продавчиня магазину в с. Ласківці ОСОБА_13 вказує, на те, що до неї в магазин ОСОБА_4 прийшов в стані алкогольного сп`яніння. Також потерпіла, всі свідки, письмові матеріали справи, а саме характеристика з місця проживання ОСОБА_4 підтверджують, що він вживав алкогольні напої, не працював, жив за рахунок сестри, регулярно порушував громадський порядок, вимагав гроші у людей, погрожував їм, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

З загально прийнятих правил люди зберігають ліки у спеціальних місцях для ліків, це можуть бути різні предмети. Гаманець передбачає собою місце для зберігання грошей.

З наведених вище підстав суд вбачає умисел на таємне заволодіння грошима потерпілої, та що обвинувачений мав корисливий мотив і це сторона обвинувачення довела в суді.

Аналізуючи докази у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) потерпілої ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло та вчиненої в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ознаками ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд не визнає як пом`якшуючу обставину повернення сестрою обвинуваченого потерпілій 500 гривень, бо ОСОБА_4 не визнав факт крадіжки, не розкаявся та не просив сестру відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду, вона це зробила зі своїх міркувань.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, негативно характеризується за місцем проживання: регулярно порушує громадський порядок, а саме вимагає гроші у людей, погрожує їм, заважає роботі школи, центру КіД та старостинському округу с. Ласківці, схильний до вживання алкогольних напоїв, з сусідами та родичами перебуває у конфліктних відносинах, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 12.07.2004 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, думку потерпілої при призначенні обвинуваченому покарання, яка наполягала на суворій мірі покарання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально та не вбачає підстав для застосування ст.69,75 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 207 від 18.04.2023 року в даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/5422-Д в сумі 1434,00 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує згідно із вимогами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374-376КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 час досудового тримання під вартою з 10 квітня 2023 року (фактичного часу затримання).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/5422-Д від 22.05.2023 року в сумі 1434.00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири) на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: жіночий гаманець чорного кольору Balisa, залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; грошові кошти у сумі 125 грн., а саме одна купюра номіналом по 100 гривень УГ2082258, одна купюра номіналом 20 гривень ЮГ 4630267, одна купюра номіналом 5 гривень РЕ 2780470, які упаковані у сейф пакет № PSP1270461, повернути продавчині ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1