Справа№751/5162/24
Провадження №1-кс/751/1303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000542 від 06.01.2024 -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2024 на автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2024 накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , із забороною права користуватись, розпоряджатись та відчужувати. Основною причиною накладення арешту на транспортний засіб була необхідність у проведенні експертних досліджень. Наразі проведено необхідний обсяг експертних досліджень, за результатами яких не встановлено наявність технічних несправностей автомобіля, які могли стати причиною ДТП, а також порушень ПДР з боку водія. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру, цивільний позов до нього не заявлено, відсутні підстава вважати, що вказаний автомобіль підлягає спеціальній конфіскації. Також не доведено, що саме арешт майна є виключним способом збереження речових доказів. До того ж, у кримінальному провадженні №0000542 від 06.01.2024 ОСОБА_6 є третьою особою, йому не повідомлено про підозру, а тому клопотання про арешт було ініційоване не уповноваженим суб`єктом - слідчим, а не прокурором, тобто подане з порушенням вимог КПК України. За таких обставин відсутні об`єктивні підстави для арешту.

Представник власника майна у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні призначена комплексна експертиза, для проведення якої експертам надано доступ до вказаного автомобіля.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000542 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному кримінальному провадженні з 26.03.2024 до 28.05.2024 проведена комплексна судово-медична та інженерно-транспортна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №279.

Також 11.06.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесена постанови про доручення проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», яка направлена до ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

Висновок за результатом проведення експертизи на момент розгляду даного клопотання відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, представник власника майна зазначає, що наразі відпали підстави попередньо обраного арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна власником майна та його представником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника власника майна про необґрунтованість накладення арешту на майно з підстав неналежного суб`єкта звернення, оскільки відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000542 від 06.01.2024 - відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2024 о 10.25 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1