Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1596/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привільне Баштанський район Миколаївської області, раніше не судимого, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000394, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.04.2024 було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 09:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем мешкання ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , завітав ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_7 піти випити пива на березі річки Інгул, яка протікає через с. Привільне, оскільки вони мали товариські стосунки. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_8 погодився, та вони удвох направились до місцевого продуктового магазину, де придбали 2 пляшки пива марки ТМ «Львівське» об`ємом по 2.5 л., після чого на автомобілі «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 вирушили на берег річки Інгул.

Цього ж дня, близько 11:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , який також перебував у товариських стосунках із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запитав чи можна приєднатися до них, на що ОСОБА_7 відповів згодою.

Приблизно о 11:10 ОСОБА_4 прибув на берег річки Інгул в межах с. Привільне, де в той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приєднався до останніх та почав разом з ними вживати алкогольні напої.

Близько 14:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 випили наявні у них алкогольні напої, після чого направились на вищевказаному автомобілі «Мазда» до сусіднього від с. Привільне - села Єрмолівка, де ОСОБА_8 придбав упаковку (пак) пива об`ємом 2.5 л. кожна, після чого останні направились до с. Привільне.

Під час слідування автомобілем до с. Привільне, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу висловлювання ОСОБА_8 на адресу дружини ОСОБА_7 про те, що в нього із його дружиною були інтимні стосунки. ОСОБА_7 це обурило, він зупинив автомобіль, вийшов із ОСОБА_8 із автомобілю та почав наносити йому удари в область голови та обличчя. ОСОБА_4 , який спостерігав за бійкою, запропонував кинути ОСОБА_8 до багажнику автомобілю, після чого разом із ОСОБА_7 , всупереч волі ОСОБА_8 , долаючи його опір шляхом нанесення йому ударів руками та ногами в область голови та обличчя, взяли ОСОБА_8 за руки та ноги, поклали до багажного відділення автомобіля тобто помістили у місце, яке він не міг вільно залишити, тим самим незаконно позбавили волі, після чого поїхали на берег річки, який знаходився неподалік від місця зупинки автомобілю.

По прибуттю на місце, ОСОБА_8 самостійно відчинив кришку багажного відділення автомобіля та вчинив спробу полишити місце, куди всупереч його волі привезли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжили позбавляти волі ОСОБА_8 шляхом нанесення йому численних ударів руками та ногами в область, голови, обличчя, тулуба та кінцівок, таким чином позбавляючи ОСОБА_8 можливості права пересування та вільного вибору свого місцезнаходження.

Під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілому смерті, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно почав наносити удари в область голови та обличчя ОСОБА_8 . Після серії нанесених ОСОБА_7 . ударів, ОСОБА_4 , діючи з єдиним із ОСОБА_7 умислом, направленим на вбивство ОСОБА_8 почав наносити удари кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю і не підводився, проте ще перебував у свідомості.

Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 схопили потерпілого під руки та кинули у воду біля берегу річки Інгул.

Знайшовши неподалік від місця події дерев`яну дошку, розміром близько 2-х метрів довжиною та 20 см. шириною, ОСОБА_4 , порахував вказану дошку зручною та такою, що володіє достатніми вражаючими властивостями для протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 та узявши її до рук почав наносити удари в область голови ОСОБА_8 , який перебував у воді, з метою подолання його опору.

Внаслідок вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 протиправних дій, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок утоплення, черепно-мозкової травми, від яких останній помер.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: фактичними даними, що містяться у рапорті чергового Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.04.2024, згідно з якого 16.04.2024 о 17:52 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у воді на березі річки виявлено труп молодого чоловіка.

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.04.2024, згідно якого на березі річки Інгул в с. Привільне за координатами 47.5431003,32.3306732 виявлено труп ОСОБА_8 . На час огляду трупу ОСОБА_8 в області очей наявні синці синюшного кольору, на слизових оболонка правої та лівої губи наявні масивні синці розмірами 3х2 та 3х3 см, в лівій скроневій області рана V-подібної форми розміром3,5х1,5 см, краї якої відносно рівні, кінці наближаються до гострих, в тім`яній області з правого боку наявна рана щілиноподібної форми розміром 7х2 см, краї якої відносно рівні, кінці заокруглені, дном вказаних ран є кістки склепіння черепу. М`які тканини правої вушної раковини набряклі та мають синюшний колір, на їх фоні мається рана невизначеної форми розміром 4х3 см, краї якої не рівні. На тильній поверхні обох кистей та передплічь наявні синці синюшного кольору. На тулубі також наявні синці в кількості 6 шт. розміром від 2 до 8 см, В області лівого підребер`я мається косо горизонтальна орієнтирований синець продовгуватої форми розміром 7х4 см. Труп направлено на проведення судово-медичної експертизи. Під час огляду виявлено та вилучено - дерев`яну палицю №1 довжиною 51 см, діаметром 50 мм, дерев`яну палицю №2 довжиною 42 см, діаметром 40 мм, з нашаруванням плям бурого кольору, змив бурого кольору.

- фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку від 17.04.2024, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 виявлено та вилучено одну пару гумових капець «Крок», які поміщено до картонної коробки, кепку чорного кольору «Адідас», футболку сірого кольору «Адідас», пара спортивних брюк на комірі лівої штанини позаду виявлено пляму РБК, вказані речі вилучено та поміщено до картонної коробки.

- фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку від 17.04.2024, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_7 . На території вказаного домоволодіння виявлено автомобіль марки «Mazda 626 GLX» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому вилучено. В подальшому в ході огляду вказаного автомобіля на державному номерному знаку виявлено пляму РБК з якої зроблено змив, також зроблено змив з поверхні кришки багажного відсіку на якому також були плями РБК та з поверхні водійських дверей, де виявлено пляму РБК.

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду трупа від 17.04.2024, згідно якого в приміщенні Миколаївського обласного бюро СМЕ оглянуто труп чоловіка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якого обличчя синюшне та набрякле, рогівки очей тьмяні, сполучні оболонки очей бліді з наявними численними крововиливами. Кістки та хрящі носу на дотик цілі, слизова оболонка губ синюшного кольору з наявними крововиливами верхньої та нижньої губи, В області нижньої губи мається 5 пошкоджень слизової оболонки та м`яких тканин з нерівними просоченими кров`ю краями овальної форми розміром від 0,1 х 0,5 см до 0,2 х 0,1 см. Грудна клітка пружна. Кістки тулуба та кінцівок на дотик цілі. В тім`яно-скроневій ділянці голови справа мається рана повздовжньої форми розташована вертикально дещо зліва направо з нерівними осадженими краями та загостреними кінцями розміром 0,2 х 9,0 см глибиною 0,3 см дном якої є кістки склепіння черепу. З аналогічними вищевказаними даними мається рана в тім`яній області зліва, розташована вертикально розміром 3 х 2, 5 см глибиною до 0,3 см дном якої є кістки склепіння черепу. В скроневій ділянці голови зліва мається рана розташована горизонтально з нерівними осадженими краями зірчастої форми, що складається з 3-х променів розміром 1,4 х 3, 0 см, глибиною до 0, 3 см, дном якої є м`які тканини та кістки черепу. В ділянці передньої та задньої вушної раковини та в завушній ділянці справа мається рана повздовжньої форми розташована вертикально, з нерівними осадженими краями, гострими кінцями розміром 0,3 х 1, 5 см та 0,2 х 1,0 см відповідно. В ділянці верхньої на нижньої повіки обох очей в скроневій ділянці зліва спинки носу мається по синцю темно-фіолетового кольору, овальної форми без чітких меж, розміром від 1, 2 х 2, 0 см, до 4, 0 х 5,0 см, Аналогічні вищевказаних характеристик маються синці в проекції нижньої щелепи справа, підборіддя справа, по центру верхньої та нижньої губи у кількості 5 шт. овальної форми. В проекції лівого ліктьового суглобу верхньої середньої та нижньої третини лівого передпліччя синці у кількості 12 шт., на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-5 пальців синці овальної форми та тлі якого маються садна овальної форми вкриті скоринкою. По задній поверхні правого плеча та ліктьового суглобу, правого передпліччя , тильній поверхні в проекції 1-5 пальця правої кисті синці в кількості 14 шт., на тлі яких мається 18 ссаден. На передній поверхні обох колінних суглобів синці в кількості 7 шт., На передній поверхні живота справа та зліва мається повздовжньої форми садна у кількості 17 шт. Інших тілесних ушкоджень не виявлено.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , яка пояснила, що являється рідною сестрою ОСОБА_8 , який протягом останнього місяця проживав разом зі своїм дядьком ОСОБА_11 , останній раз ОСОБА_10 бачилася із братом вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його проживання. 16.04.2024 близько 08:30 год. в ході спілкування з дружиною ОСОБА_11 - ОСОБА_12 потерпілій стало відомо, що ОСОБА_8 не повернувся додому з вчорашнього дня, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 та додала що він направився кудись разом із ОСОБА_7 , але ОСОБА_10 не придала цьому значення, оскільки подумала, що хлопці можуть направитися на риболовлю. 16.04.2024 близько 17:30 год. потерпіла знаходилася на подвір`ї біля будинку та в цей час до неї приїхали працівники поліції, які показали фотознімок для впізнання на якому ОСОБА_10 впізнала свого брата ОСОБА_8 . Щодо характеристика ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_10 останній офіційного не працевлаштований, лише мав тимчасові підробітки в селі та деякий час працював по господарству у місцевого мешканця, де також працював ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з якими брат підтримував дружні стосунки. Поза роботою до брата часто приїздили в гості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , але частіше за всіх приїздив ОСОБА_7 , іншого кола спілкування ОСОБА_8 не мав. Час від часу вживав спиртні напої, але після вжитку поводив себе нормально, був не конфліктним.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що близько останніх 1-2 місяці разом з ним проживає його племінник ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що останній напередодні розійшовся зі своєю співмешканкою. Окрім нього у ОСОБА_8 є мати ОСОБА_18 , батько ОСОБА_19 , з якими останній не проживає, а також є брат ОСОБА_20 , який на даний час проживає в прийомній сім`ї. З племінником у свідка склалися добрі, дружні стосунки, останній постійно підтримує його, допомагає матеріально, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими підробітками по селу, останній раз працював по господарству у місцевого мешканця, де разом з ним працював ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з якими ОСОБА_8 поза роботою підтримував дружні стосунки. Час від часу ОСОБА_8 вживав спиртні напої, але наскільки мені відомо після вжиття спиртного останній поводив себе спокійно та не створював конфліктних ситуацій. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 08:00 год. до двору приїхав товариш ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , який під`їхав на своєму автомобілі марки «Мазда», білого кольору, який попрохав допомогти йому переставити мотор на автомобілі та ОСОБА_8 погодився, після чого вони разом поїхали в невідомому мені напрямку, але ОСОБА_8 до вечора так і не повернувся. ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 18:00 год., до будинку знову приїхава ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , які цікавилися де на даний час знаходиться ОСОБА_8 , на що свідок повідомив, що після того як він поїхав із ОСОБА_7 більше не повертався. 16.04.2024 від працівників поліції ОСОБА_11 стало відомо про те, що ОСОБА_8 немає в живих.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що з 2019 року перебуває у стосунках із ОСОБА_7 та з 2020 останні проживають разом. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 07:30 ОСОБА_22 направилася на роботу в той час коли ОСОБА_7 залишався вдома, за весь день вони один раз спілкувалися по телефону. Повернувшись додому ОСОБА_22 не застала вдома ОСОБА_7 та побачила, що також немає його автомобіля марки «Мазда» білого кольору д.н. НОМЕР_2 , яким останній користується. Цього ж лня, близько 20:00 год. ОСОБА_7 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та в ході спілкування повідомив ОСОБА_22 про те, що вони вбили людину, а саме ОСОБА_8 , на що ОСОБА_22 почала розпитувати з ким він це зробив та з якою метою, на що ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_8 хизувався тим, що мав з нею стосунки, на що ОСОБА_22 почала заперечувати. Повечерявши ОСОБА_7 ліг спати та вранці 16.04.2024 ОСОБА_22 знову запитала чи дійсно він вбив ОСОБА_8 , але ОСОБА_7 відповів, що він не міг такого зробити та це маячня. В подальшому, цього ж дня ОСОБА_22 від працівників поліції стало відомо про те, що ОСОБА_7 дійсно разом із ОСОБА_4 вбили ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що має знайомого на ім`я ОСОБА_8 , інших анкетних даний якого їй не відомо та характеризує його як доброзичливу та роботящу людину, який напередодні допоміг їй викопати яму на кладовищі для померлого та остання була йому винна, тож в рахунок винагороди ОСОБА_27 придбала для ОСОБА_8 ящик пива. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 16:00 год. до неї за місцем проживання на автомобілі білого кольору приїхав ОСОБА_8 , який забрав ящик з пивом та направився до білого авто, але разом з ким він був ОСОБА_27 не відомо.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, які полягають у загибелі людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23 квітня 2024 року о 11 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1