КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/11/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень за статтею 124, частиною 1 (як в оригіналі) статті 130 КпАП України та накладено штраф на користь держави в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

27 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року залишено без змін.

28 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5. про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що заявниці не зрозуміло застосування судом санкції, передбаченої частиною 4 статті 130 КУпАП при визнанні винним у вчиненні правопорушення за частиною 1 статі 130 КУпАП.

Мотивуючи наведеним, просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду у справі №753/22854/23 від 27 лютого 2024 року в частині застосування судом відносно ОСОБА_1 санкції, передбаченої частиною 4 статті 130 КУпАП при визнанні винним у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. Причини неявки не повідомляла.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про роз`яснення судового рішення апеляційний суд зазначає про таке.

У відповідності до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Діючими нормами КУпАП не передбачена процедура роз`яснення судового рішення ані суду першої, ані апеляційної інстанції. Разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки коли особа звертається до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 380 КПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Так, постанова Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за своїм змістом є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана постанова не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Крім цього, суд зазначає, що описова частина постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року містить обґрунтування висновків суду апеляційної інстанції, що є чіткими, зрозумілими та унеможливлюють їх подвійне тлумачення.

За змістом і вимогами заяви доводи адвоката ОСОБА_5., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , фактично не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення вказаного рішення, вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими, відтак апеляційний суд уважає, що підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

За наведених обставин, підстави, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведеного вище судового рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 380 КПК України, статтями 2, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2