№707/3646/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0003035 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

23.09.2023, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, в результаті конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнув останнього з ліжка на підлогу та таким чином розташувавшись над ним, демонструючи свою перевагу, наніс ОСОБА_6 не менше десяти ударів руками і ногами в область голови, шиї та тулубу, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, шиї та тулуба, складовими якої є: травматичні зміни в ділянці голови у вигляді ран, саден та синців на голові, крововиливи у м`які покрови черепу з внутрішнього боку, крововиливи під м`які оболонки головного мозку та мозочка з потраплянням крові у лівий боковий шлуночок головного мозку; травматичні зміни в ділянці шиї у вигляді синця на її передній поверхні, синців на її передньо-боковій поверхні справа, перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, переломів ріжків щитоподібного хряща та перелому лівої пластинки щитоподібного хряща з крововиливами у м`які тканини; травматичні зміни в ділянці тулуба у вигляді перелому 5-го ребра зліва, переломів 2-го та 6-го ребер справа з крововиливами в м`які тканини в ділянках переломів ребер, а також крововилив в жирову клітковину правої нирки, які відповідно до висновку експерта № 03-01/767 від 24.09.2023 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці.

Дії ОСОБА_4 які виразилися в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, свідків та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні доказах, які суд вважає належними, допустимими та переконливими у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав частково і зазначив, що 23 вересня 2023 року повернувся до себе додому і на городі побачив свою матір з її співмешканцем, які вибирали картоплю. Потім з городу до подвір`я прийшов співмешканець матері ОСОБА_7 , запитав чи є гроші та попросив купити пляшку горілки бо йому погано. Він погодився і пішов до магазину де придбав 0,7 л. горілки. Вийшов на город покликав ОСОБА_8 зайшли на кухню де випили по кілька чарок горілки, Шиятий лишився на кухні, а він пішов та ліг відпочивати в будинку. Прокинувся близько 19 години від криків матері, яка кричала щоб її не трогали та прибрали руки та почув що щось упало. Зайшов до кімнати та побачив матір на підлозі, а Шиятий стояв поруч неї. Він підійшов до нього і запитав що сталось, на що ОСОБА_9 почав розмахувати руками і вдарив його в брову від чого пішла кров, щоб його заспокоїти він його штовхнув у груди і він сів на ліжко, а потім підійшов до нього лівою рукою схопив ОСОБА_8 за кофту, а правою рукою почав наносити удари в виличну частину голови і наніс близько 3-4 ударів. Від ударів ОСОБА_9 впав на підлогу поруч з ліжком, а він пішов з будинку на вулицю, та бачив як мати допомагала ОСОБА_10 на ліжко. Побувши на вулиці хвилин 15 до нього вийшла мати яка повідомила що ОСОБА_9 хрипить і він зайшов до будинку де в кімнаті на ліжку побачив ОСОБА_8 в якого почали закочуватися очі під лоба і він одразу викликав швидку та поліцію та на місці чекав на них. Повідомив суд що в школі близько 8 місяців займався боксом, наміру позбавляти життя ОСОБА_8 він не мав з якою силою його бив не пам`ятає, удари наніс щоб захистити матір та заспокоїти ОСОБА_8 Відносини з матір`ю погіршилися після того як остання почала співмешкати з ОСОБА_11 . Не вступати в конфлікт та залишити кімнату у нього була можливість проте він вирішив захиститися.

Визнає що заподіяв смерть людині, але не погоджується з кваліфікацією його дій, вважає що він оборонявся.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, а саме у заподіянні смерті потерпілого та незгоди з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

протокол огляду місця події від 23.09.2023 року, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину, виявлено та вилучено труп ОСОБА_6 , змиви речовини бурого кольору, плями бурого кольору, пляшку, недопалки та мобільні телефони, оглянуто труп, вилучено мікро накладення з рук, зрізи нігтів. (Т.1, а.с. 58-65);

фото таблиця до протоколу огляду місця події від 23.09.2023 року, на якій зображено місце події, місце виявлення трупа, положення трупа, наявні на тілі трупа ушкодження, місце виявлення та розташування речових доказі у справі (Т.1, а.с. 66-95);

диск з відеозаписом огляду місця події (Т.1, а.с. 96);

лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 №767 від 24 вересня 2023 року (Т. 1 а.с. 100);

висновок експерта №03-01/767 від 24.09.2023 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 є сполучена травма голови, шиї та тулуба, яка привела до розвитку шоку.

При судово-медичній експертизі трупа виявлена сполучена травма голови, шиї та тулуба, яка виникла від дії предметів, що володіють ознаками тупих, могла виникнути від неодноразових ударів руками та ногами і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між отриманою сполученою травмою голови, шиї та тулуба і настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Складовими зазначеної сполученої травми є:

травматичні зміни в ділянці голови у вигляді ран, саден та синців на голові, крововиливів у м`які покрови черепу з внутрішнього боку, крововиливів під м`які оболонки головного мозку та мозочка з потраплянням крові у лівий боковий шлуночок головного мозку;

травматичні зміни в ділянці шиї у вигляді синця на її передній поверхні, синців на її передньо-боковій поверхні справа, перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, переломів ріжків щитоподібного хряща та перелому лівої пластинки щитоподібного хряща з крововиливами у м`які тканини;

травматичні зміни в ділянці тулуба у вигляді перелому 5-го ребра зліва, переломів 2- го та 6-го ребер справа з крововиливами в м`які тканинах в ділянках переломів ребер, а також крововилив в жирову клітковину правої нирки.

За даними експертизи трупа та результатами судово-медичної експертизи проведена, відділенні судово-медичної гістології КУ «ЧОБСМЕ» давність виникнення виявлених ушкоджень є наступною.

Ушкодження в ділянці голови (рани, садна, синці та травматичні зміни виявлені внутрішньому дослідженні трупа) найбільш ймовірно могли виникнути в межах від 1,5 3-4 до 6 годин до смерті. Зазначений термін виникнення ушкоджень виглядає як пролонгований часі і пояснюється тим, що в мозкових структурах прояви тканинної реакції порівняно реакцією тканин шкіри та тканин, що розташовані підшкірно ідуть з певною затримкою. При травмах на запізнілу реакцію тканин може впливати алкогольна інтоксикація, низька температура оточуючого середовища, захворювання, індивідуальні особливості організму тощо.

Одні з крововиливів в м`які тканини шиї виникли в межах 30-40 хвилин до смерті інші в межах від 1,5 до 3-4годин до смерті. Тобто ушкодження в ділянці передньо-бокових поверхонь шиї були спричинені в двократний період часу і тому визначити в який саме із вказаних проміжків часу виникли травматичні зміни в ділянці під`язикової кістки та хрящів неможливо.

Переломи ребер могли виникнути в межах від 1,5 до 3-4годин до смерті.

Крововилив в жирову клітковину правої нирки виник в межах 30-40 хвилин до смерті

Окрім того при експертизі трупа виявлені садна на спині, які могли виникнути від дії предметів, що володіють ознаками твердих тупих, протягом доби до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Судячи з трупних явищ, смерть настала близько 12-14 годин тому назад від часу експертизи трупа, або в час наближений до вказаного.

При токсикологічній експертизі крові та сечі трупа виявлено етанол в кількості відповідно 4,70 та 5,09 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб (Т. 1 а.с. 102-104);

заява ОСОБА_4 від 24.09.2023, згідно якої він видав одяг в якому перебував на час події. (Т. 1 а.с. 113);

протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 24.09.2023 в ході якого остання вказала місце вчинення злочину, положення учасників під час нанесення тілесних ушкоджені їх кількість та механізм заподіяння (Т.1 а.с. 114-121);

диск з відеозаписом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 24.09.2023 де остання вказала що потерпілий лежав на ліжку коли підбіг ОСОБА_4 стягнув останнього за ноги і почав наносити удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу. (Т. 1 а.с. 122);

протокол огляду трупа від 24.09.2023, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_6 та зафіксовано видимі тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 123-126);

диск до протоколу огляду трупа від 24.09.2023 за клопотанням учасників процесу в порядку ст. 349 КПК України визнано не доцільним досліджувати оскільки учасники погоджуються з результатами відображеними у відповідному протоколі. ( Т. 1 а.с. 128);

протокол огляду предмету від 24.10.2023 в ході якого оглянуто диск з звукозаписом повідомлення швидкої допомоги до поліції, що отримали повідомлення що чоловік вбив вітчима в АДРЕСА_1 . (Т. 1 а.с. 129-130);

диск з відеозаписом бодікамер працівників поліції, які прибули на місце події, за клопотанням учасників процесу в порядку ст. 349 КПК України визнано не доцільним досліджувати. (Т. 1 а.с. 132);

протокол огляду предмету від 26.09.2023 яким оглянуто диск з записом з боді камер працівників поліції, які прибули на місце події, яким встановлено що ОСОБА_4 повідомляв працівників поліції що вдарив один раз ОСОБА_8 так як останній обідив матір, на що ОСОБА_12 заперечила казала що ОСОБА_9 її обідив кілька тижнів тому, а не цього разу, і ОСОБА_4 наносив багато ударів як руками так і ногами. ОСОБА_4 наполягав що раз ударив і вбив. (Т. 1 а.с. 133-136);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2023 яким зі станції швидкої допомоги вилучено карту виїзду швидкої медичної допомоги та диск з аудіо записом повідомлення. (Т. 1 а.с. 138-140);

карти виїзду та виклику ШМД яким зафіксовано виїзд на місце події в АДРЕСА_1 . (Т. 1 а.с. 141-142);

диск з аудіо записом виклику швидкої допомоги від 23.09.2023 з якого вбачається що чоловік повідомив швидку допомогу про перевищення самооборони та смерть особи, що загинув співмешканець його матері ОСОБА_7 ( Т. 1 а.с. 143);

протокол огляду предмету від 23.10.2023 в ході якого оглянуто вище вказаний диск та прослухано його зміст що відображено у протоколі. (Т. 1 а.с. 144-147);

протокол отримання зразків для експертизи від 06.10.2023 яким у ОСОБА_4 відібрано зразки крові. (Т. 1 а.с. 148);

висновок експерта №05-1-09/425 від 06.10.2023 яким встановлено групу крові ОСОБА_4 О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. (Т. 1 а.с.150-151);

висновок експерта №05-1-09/411 від 10.10.2023 яким встановлено групу крові померлого ОСОБА_6 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. (Т. 1 а.с.153-154);

висновок експерта №05-5-06/187 від 17.10.2023 яким встановлено, що плями бурого кольору виявлені під час ОМП 23.09.2023 на наволочці подушки, на килимі підлоги та кросівках могли походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається лише у вигляді домішки. (Т. 1 а.с. 156-158);

протокол огляду предметів від 22.10.2023 яким оглянуті вилучені при ОМП 23.09.2023 речові докази у справі та фото таблиця до нього. (Т. 1 а.с. 159-169);

висновок експерта №05-5-06/188 від 27.10.2023 яким встановлено наявність крові на шортах вилучених у ОСОБА_4 , яка могла походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається лише у вигляді домішки. (Т. 1 а.с. 171-173);

протокол огляду предмету та фото таблиці до нього від 27.10.2023 яким оглянуто одяг вилучений у ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 174-185);

висновок експерта №05-1-08 від 27.10.2023, яким встановлено наявність крові на тенісці та штанях вилучених з трупа ОСОБА_6 , яка могла походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається лише у вигляді домішки. (Т. 1 а.с. 186-189);

протокол огляду предмету та фото таблиці до нього від 31.10.2023 яким оглянуто одяг вилучений з трупа ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 190-197);

протокол слідчого експерименту від 20.10.2023 за участю ОСОБА_4 в ході якого останній показав місце де відбулися події, розташував маникен, як потерпілого в момент коли він почав наносити йому удари кулаком руки, вказав що наніс 3-4 удари в ліву частину голови, потім потерпілий впав і він вийшов з кімнати. (Т. 1 а.с. 199-205);

диск з відеозаписом слідчого експерименту від 20.10.2023 за участю ОСОБА_4 в ході перегляду якого судом встановлено, що ОСОБА_4 в присутності захисника погодився відтворити обставини події та показати механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 . Вказав що почув крик матері забіг до кімнати побачив матір з слідом крові на бороді та ОСОБА_8 який сидів на ліжку, підбіг до нього і наніс йому кулаком правої руки 3-4 удари в голову. Розташував маникен на ліжку і показав як наніс 3-4 удари кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_8 від яких той впав на підлогу а він вийшов з кімнати. Під час слідчого експерименту була присутня мати ОСОБА_4 . ОСОБА_12 яка категорично заперечувала що в неї був конфлікт з ОСОБА_14 та вказувала що ОСОБА_4 наносив удари і ногами. (Т. 1 а.с. 206);

висновок експерта №03-01/767/9 від 23.11.2023 яким встановлено, що травматичні зміни в ділянці голови у вигляді ран, саден та синців на голові, крововиливів у м`які покрови черепу з внутрішнього боку, крововиливів під м`які оболонки головного мозку та мозочка з потраплянням крові у лівий боковий шлуночок головного мозку могли виникнути за обставин на які вказала свідок ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту від 24.09.2023р.

Даних про нанесення тілесних ушкоджень в ділянку шиї та тулуба ОСОБА_6 у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2023р.за участі свідка ОСОБА_15 немає.

Травматичні зміни в ділянці голови у вигляді ран, саден та синців на голові, крововиливів у м`які покрови черепу з внутрішнього боку, крововиливів під м`які оболонки кровного мозку та мозочка з потраплянням крові у лівий боковий шлуночок головного мозку могли виникнути за обставин на які вказав підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 20.10.2023р.

Даних про нанесення тілесних ушкоджень в ділянку шиї та тулуба ОСОБА_6 у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_4 немає. (Т. 1 а.с. 208-212);

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №575 від 25.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 як на момент скоєння злочину так і на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.1, а.с. 227-228);

висновок експерта 02-01/852 від 25.09.2023 яким встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді: поверхневої рани ділянки лівої брови, садна лівого плечового суглобу, грудної клітки, лівої кисті, садна обох колінних суглобів, які могли виникнути від дії тупих предметів.

Поверхнева рана ділянки лівої брови, садна лівої кисті по давності виникнення можуть відповідати часу події 23.09.2023, всі інші ушкодження виникли раніше даного часу. (Т. 1 а.с.236-237);

Вищевказані докази відкриті учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Будь-яких інших доказів сторонами не надавалося. Зокрема сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення та не заперечувала проти їх використання в процесі змагальності.

В ході судового розгляду судом допитано в якості свідків наступних осіб, які дали показання про обставини події:

Допитаний свідок ОСОБА_16 який пояснив, що в день події перебував на чергуванні коли отримали повідомлення від диспетчера про дану подію і прибули на місце в с. Леськи. На місці події в кімнаті на ліжку лежав чоловік, який не подав ознак життя. Безсінний теж був на місці повідомляв що з потерпілим ОСОБА_17 вживали алкоголь потім виникла сварка під час якої він його побив. Повідомляв що це він викликав швидку допомогу, ОСОБА_18 мав явні тілесні ушкодження на голові та були сліди крові як на ньому так і на ОСОБА_4 . Обстановка в кімнаті була порушена крім крові на одязі у ОСОБА_4 на кулаках бачив характерні сліди від нанесення ударів. Після чого повідомили поліцію та чекали на їх приїзд;

Допитаний свідок ОСОБА_19 який пояснив, що 23.09.2023 був у складі групи реагування патрульної поліції коли від ШМД отримали повідомлення що їх викликав ОСОБА_4 Прибули в АДРЕСА_1 разом з швидкою допомогою, зайшли в будинок, побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_12 а на дивані лежав ОСОБА_9 без ознак життя. ОСОБА_12 пояснила, що вони вживали алкоголь і в сина з ОСОБА_17 виник конфлікт під час якого син побив ОСОБА_20 . ОСОБА_4 на місці події говорив що Шиятий ображав матір і він за неї заступився і наніс ушкодження ОСОБА_20 . У ОСОБА_20 було розбите обличчя на ньому була кров, яка була також і на подушці і на підлозі. Речі були розкидані по будинку. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не зовсім адекватно поводився тому до нього було застосовано кайданки. На місці також пояснював що він вбив і тому сяде в тюрму;

Допитана свідок ОСОБА_12 яка пояснила, що 23.09.2023 прийшли з співмешканцем до будинку АДРЕСА_1 де на городі вибирали картоплю потім прийшли до будинку де був її син ОСОБА_4 з ним сіли обідати та випивали горілку. Потім ОСОБА_21 кудись пішов, а вони з ОСОБА_11 лягли відпочивати, прокинулися від того, що ОСОБА_21 почав стягувати ОСОБА_22 за ноги з ліжка і говорив чого ми спимо в його хаті, почав ОСОБА_22 наносити удари та стягнув його на підлогу де близько 5-6 разів вдарив його ногами по обличчю, вона намагалась ОСОБА_22 захистити, але ОСОБА_21 її тримав руками. У ОСОБА_23 з носа пішла кров і ОСОБА_21 перестав його бити та відійшов. Вона ОСОБА_23 сказала лягти на ліжко, допомогла йому лягти, взяла полотенце, витирала його потім він почав хрипіти і ОСОБА_21 викликав швидку, коли приїхали лікарі то встановили, що ОСОБА_22 помер та викликали поліцію. Подія сталась близько 18 години, на її думку син побив ОСОБА_22 через те що йому не подобалось, що вона почала з ним жити;

Допитаний свідок ОСОБА_24 який пояснив, що працює фельдшером на ШМД і 23.09.2023 був на чергуванні коли ввечері отримав екстрене повідомлення про загрозу життю людини. Прибули на вул. Миру с. Леськи їх зустріла як він зрозумів співмешканка потерпілого та завела до будинку. В будинку був обвинувачений та на ліжку лежав потерпілий. Підійшов до останнього та встановив що настала біологічна смерть особи ще до прибуття швидкої допомоги, потерпілий вже не виказував ознак життя. Одразу прибули працівники поліції, які теж були присутні на місці події. Обвинувачений при ньому говорив, що дарма займався боксом і збирався здаватися поліції. Потерпілий лежав на ліжку на спині, мав перелом носа крововиливи на голові та грудній клітині. Від присутніх, а саме від жінки та обвинуваченого був характерний запах алкоголю і на його думку вони перебували в середньому ступені алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом і зазначає, що часткове визнання своєї вини та покази надані обвинуваченим у судовому засіданні суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи та дослідженим доказам. Зокрема, твердження ОСОБА_4 що він захищав матір від неправомірної поведінки ОСОБА_6 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, цей факт заперечила сама мати обвинуваченого ОСОБА_12 як на слідчому експерименті за її участю так і на слідчому експерименті за участю обвинуваченого на якому вона була присутня так і в судовому засіданні та пояснювала, що ОСОБА_4 мав неприязні стосунки з ОСОБА_6 .

Щодо твердження про самозахист обвинуваченого від ОСОБА_6 і як наслідок отримання від нього подряпини лівої брови, наявність цього ушкодження встановлена висновком судово медичної експертизи, суд критично оцінює дану обставину, оскільки відсутні будь-які фактичні та об`єктивні дані, що дане ушкодження наніс обвинуваченому саме ОСОБА_6 перед тим як йому почав наносити ушкодження ОСОБА_4 , та постає питання співмірності «захисту» від подряпини брови до нанесення множинних ушкоджень голови та тулуба, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, від яких настала смерть потерпілого, а тому дані доводи обвинуваченого не заслуговують на увагу.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 115 КК України, суд приймає до уваги, що обвинувачений мав неприязні стосунки з потерпілим, розпочав бійку фактично без будь-якої загрози своєму життю, будучи фізично сильнішим та більш фізично розвиненим за потерпілого, який мав невисокий зріст, худорляву статуру і на момент події, згідно висновку медичної експертизи перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, а тому не міг чинити жодного опору ОСОБА_4 , почав наносити останньому сильні удари як руками так і ногами в життєво важливі органи, голову та тулуб при цьому зламавши два ребра, та заподіявши значні ушкодження голови, однозначно мав передбачати настання такого наслідку як можлива смерть особи, тому такий «захист» явно не відповідає небезпечності посягання, а тому на думку суду дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого та досліджуючи умисел останнього суд враховує, що тілесні ушкодження потерпілому ним нанесено в ході свари та бійки, яку обвинувачений фактично сам спровокував через наявність неприязних стосунків, обвинуваченим нанесено явно більшу кількість ударів крім голови і по тулубу ніж останній вказував, як при слідчому експерименті так і в ході допиту з метою применшити свої дії та уникнути від відповідальності за скоєне та мав непрямий умисел на вбивство, що узгоджується з п. 22 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (відсутність щирого каяття, фактичне не визнання своєї вини);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (не прямий умисел), мотив (неприязні стосунки) і мету (заподіяння тілесних ушкоджень, які не виключають можливу смерть особи), спосіб (нанесення ударів руками та ногами в життєво важливі органи), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (смерть особи);

суспільний інтерес - злочинні дії були направлені на нанесення тяжких тілесних ушкоджень і позбавлення особи життя;

особу обвинуваченого: який визнав що позбавив життя особу, не погоджуючись з кваліфікацією своїх дій; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується негативно (згідно довідки-характеристики), непрацюючий, не одружений, зловживає спиртними напоями, злочин вчинив стосовно співмешканця своєї матері, під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №85 є осудним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Адже, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2023 року, ОСОБА_4 затримано та 26.09.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд вважає необхідним залишити засудженому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 24.09.2023 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

1) Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; 2) два недопалки цигарок з надписом « UT», які поміщено до паперового конверту; 3) п`ять скляних чарок та пластикова пляшка об`ємом 0,5 л. з вмістом речовини прозорого кольору, які поміщено до картонної коробки, на яку наклеєно бірку з відповідним надписом; 4) наволочка із плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; 5) виріз із килиму з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; 6) одна пара чоловічих кросівок чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, на яку наклеєно бірку з відповідним надписом; 7) одна пара чоловічого взуття (сандалі), які поміщено до картонної коробки, на яку наклеєно бірку з відповідним надписом; 8) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy j7 NEO» поміщено та упаковано до сейф пакету WAR 0026207; 9) мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору поміщено та упаковано до сейф пакету WAR 0026208; 10) зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_6 поміщено до окремих паперових конвертів; 11) мікронакладення з обох рук трупа ОСОБА_6 поміщено до окремих паперових конвертів; 12) волосся з п`яти частин голови трупа ОСОБА_6 поміщено до паперового конверту; 13) змиви на марлевий тампон з обох рук трупа ОСОБА_6 , які поміщено до окремих паперових конвертів; 14) зразки букального епітелію з правої та лівої щік гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було поміщено та упаковано до окремих паперових конвертів з відповідними написами; 15) дактилокарта гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дактилокарта трупа ОСОБА_6 поміщені до сейф-пакету експертної служби

№ 5688888; 16) зрізи нігтів з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були поміщені та упаковані до окремих паперових конвертів з відповідними написами; 17) змиви на марлевий тампон з долоней правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були поміщені та упаковані до окремих паперових конвертів з відповідними написами; 18) труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, штани блідо-зеленого кольору, теніска зі слідами речовини бурого кольору було поміщено до поліетиленового пакету, після чого було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 1736685 зберігаються у камері схову речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Диск DVD-R об`ємом 4.7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників поліції за 23.09.2023; належним чином завірена копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 546 від 23.09.2023; належним чином завірена копія картки виклику швидкої медичної допомоги № 546 від 23.09.2023; диск VIDEX DVD-RW об`ємом 4.7 GB, на якому знаходиться копія аудіо-повідомлення на спеціальну лінію «103» від 23.09.2023; диск VIDEX DVD-RW об`ємом 4.7 GB, на якому знаходиться копія аудіо-повідомлення на спеціальну лінію «102» від 23.09.2023- залишити в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 9324 грн. 37 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1