НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року ЄУ № 322/616/24 (Провадження № 1-кс/322/98/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

04.06.2024 до слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 9 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.04.2024 за №0000065, накладено арешт на автомобіль «Jeep Grand Cherokee», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є БО «БФ» «УКРАЇНСЬКА СВОБОДА», але яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також згаданою ухвалою встановлені заборони користування і розпорядження цим майном.

Представник зазначає, що в травні 2024 року проведені всі необхідні дії та експертизи з арештованим автомобілем.

Також вказує, що автомобіль використовувався для виконання бойових завдань задля стримування та відсіч збройної агресії рф.

Представник вважав, що обставини, які слугували підставами для накладення арешту на автомобіль наразі перестали існувати, тому просив скасувати арешт автомобіля «Jeep Grand Cherokee», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бенефіціаром (набувачем) якого є ОСОБА_5 .

В рамках підготовки розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що матеріали кримінального провадження з СВ ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області були передані до СУ ГУНП в Запорізькій області, а на теперішній час вони перебувають в експертній установі.

Слідчий і бенефіціар (набувач) ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.

Слідчий, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті. У вказаній заяві слідчий також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Третя особа, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що на протязі досудового розслідування ним надавався автомобіль на перший виклик слідчого для проведення необхідних слідчих дій, а також в майбутньому зобов`язується надавати вказаний автомобіль для проведення додаткових експертиз чи слідчих дій. Також зазначив, що намірів приховувати, відчужувати і перетворювати у нього немає, тому просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Представник підтримав клопотання просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього документи і заяву слідчого слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.04.2024 накладено арешт на автомобіль «Jeep Grand Cherokee», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є БО «БФ» «УКРАЇНСЬКА СВОБОДА», але яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06.04.2024 вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однієї із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представкник зазначав у клопотанні, що натепер щодо автомобіля фактично відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на проведення усіх необхідних слідчих дій для проведення яких і накладався арешт на нього.

З огляду на засаду диспозитивності заява слідчого фактично є підтвердженням доводів адвоката, а тому підстав ставити їх під сумнів у слідчого судді не має.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення і скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.04.2024 в рамках цього досудового розслідування на вказаний автомобіль та скасування заборон встановлених згаданою ухвалою.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.04.2024 на автомобіль «Jeep Grand Cherokee», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є БО «БФ» «УКРАЇНСЬКА СВОБОДА», але яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлені згаданою ухвалою заборони користування і розпорядження цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1