Номер провадження: 11-кп/813/1687/24
Справа № 477/6/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2024 року.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 18 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишений без змін до набрання вироком законної сили, з урахуванням строку, визначеного ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року, але не довше 26 травня 2024 року.

Разом з тим заступник начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_3 спливає 26 травня 2024 року.

Ухвалою судді- доповідача 23 травня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2024 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.114-2 КК України.

Пунктом 3) ч.1 ст. 401 КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України (далі КПК) суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважаю, що розгляд клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", а також Миколаївським апеляційним судом о 10:00 годині 24 травня 2024 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити відповідним посадовим особам ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом, виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Доручити відповідним посадовим особам Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом, виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручити учасникам кримінального провадження пам`ятку про права та обов`язки, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити на адресу ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та Миколаївського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2