Провадження №1-кс/463/1905/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниця, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , неодружена, яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2014 р.н., ОСОБА_8 , 2015 р.н., ОСОБА_9 , 2017 р.н., ОСОБА_10 , 2019 р.н., ОСОБА_9 , 2021 р.н., раніше судима, востаннє 21.02.2023 вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 20 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України - у незаконному заволодінні шляхом привласнення офіційним документом, вчиненому з корисливих мотивів; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та в умовах воєнного стану.

Зокрема, ОСОБА_5 24.09.2023, приблизно о 21.50 год., перебуваючи на проспекті Свободи, 37 у м.Львові, та маючи умисел на таємне викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на той час на рахунку вказаної банківської картки, діючи повторно, умисно, привласнила платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), належну ОСОБА_11 , яка перебувала у володінні останнього, і яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 05.04.2001, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, є офіційними документами - електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського рахунку, та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього платіжного засобу.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у період з 21 год. 52 хв. 24.09.2023 до 04 год. 58 хв. 25.09.2023, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2023 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи викрадену платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), видану на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою відомого їй пін-коду від банківської картки, таємно викрала з неї грошові кошти в сумі 147000 грн., шляхом їх зняття у:

банкоматі АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 37, на суму 8000 грн.;

банкоматі ПАТ АБ «Укргазбанк», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б. Хмельницького, 5, на суму загальну суму 20000 грн.;

банкоматі АТ «Кредобанк», який знаходиться у центральній частині міста Львова, точнішої адреси досудовим розслідуванням не встановлено, загальну суму 10 000 грн.;

банкоматі АТ «Укрсиббанк», який знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 2б на загальну суму 54000 грн.;

банкоматі АТ «Кредобанк», який знаходиться у м.Тернополі, точнішої адреси досудовим розслідуванням не встановлено, на загальну суму 10000 грн.;

банкоматі АТ «Укрексімбанк», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка, 12, на загальну суму 45000 грн.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у період з 21 год. 52 хв. 24.09.2023 до 04 год. 58 хв. 25.09.2023, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2023 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи викрадену платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), видану на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою відомого їй пін-коду від банківської картки, таємно викрала з неї грошові кошти в сумі 3182 грн., шляхом поповнення мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 на суму 106 грн., мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_4 двома трансакціями на суму 516 грн., переказів на банківську картку, точний номер досудовим розслідуванням не встановлено, сімома трансакціями на суму 2560 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 150182 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які належить, в тому числі, до категорії тяжких злочинів (ч.4 ст.185 КК України) та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вважає, що підозрювана перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрювана ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, 21.02.2023 вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.4 ст.185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 20 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, про те на шлях виправлення не стала. Є працездатною особою, ніде не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі, оскільки на утриманні останньої перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_7 , 2014 р.н., ОСОБА_8 , 2015 р.н., ОСОБА_9 , 2017 р.н., ОСОБА_10 , 2019 р.н., ОСОБА_9 , 2021 р.н.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 26.09.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0002746 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

20.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

09 лютого 2024 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5

29.05.2024 року о 02.40 год. підозрювану ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, про що складено протокол затримання від 29.05.2024 року.

Постановою слідчого від 29.05.2024 року відновлено досудове розслідування.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_11 від 25.09.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 26.09.2023 та від 08.12.2023; рапортом працівників поліції від 07.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 16.11.2023, свідка ОСОБА_13 від 19.12.2023; даними протоколів огляду предметів від 16.10.2023, 05.10.2023, 04.10.2023 та 14.11.2023; даними протоколу обшуку, проведеного 19.12.2023 в автомобілі марки «DAEWOO LANOS» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 (VIN- НОМЕР_6 ), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить, в тому числі, до категорії тяжких злочинів (ч.4 ст.185 КК України) та за яке передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване, в тому числі, на грубе порушення суспільних відносин у сфері власності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, ніде не працює, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваній відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цьогокодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваній розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700,00 грн. з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити з моменту фактичного затримання підозрюваної та в межах строків досудового розслідування, що на даний час становлять менше 60 днів з урахуванням факту зупинення та відновлення досудового розслідуваня. А саме з моменту фактичного затримання підозрюваної о 02.40 год. 29.05.2024 року до 09.06.2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваної о 02.40 год. 29.05.2024 року до 09.06.2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень нуль копійок).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В решті клопотання - відмовити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку із застосуванням до громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої на утриманні перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_7 , 2014 р.н., ОСОБА_8 , 2015 р.н., ОСОБА_9 , 2017 р.н., ОСОБА_10 , 2019 р.н., ОСОБА_9 , 2021 р.н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до положень ч.9 ст.194 КПК України зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2014 р.н., ОСОБА_8 , 2015 р.н., ОСОБА_9 , 2017 р.н., ОСОБА_10 , 2019 р.н., ОСОБА_9 , 2021 р.н., про факт залишення дітей без батьківського піклування (матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1