Справа №390/736/24
Провадження №1-кп/390/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000082 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ ''Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1'', зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07.02.2024 року близько 07.28 год. ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Маріуполя у Кропивницькому районі Кіровоградської області від вул. Ялтинська в напрямку с. Бережинка, проявив особисту неуважність та безпечність, здійснюючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину автодороги Н-14, допустив зіткнення з мопедом марки Delta XT50-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_5 порушив пункти 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №197 від 16.03.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, гематоми в ділянці правого стегна по внутрішній поверхні, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений вину визнав повністю, щиро покаявся, просив закрити кримінальне провадження у зв"язку з примиренням із потерпілим.

Потерпілий просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який вчинено вперше, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся, примирився з потерпілим, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.46, 284, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000082 щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 9466 грн.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 року на автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 скасувати.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 року на мотоцикл Delta XT50-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів повернути за належністю;

- мотоцикл Delta XT50-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів повернути за належністю;

- оптичний диск із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1