Справа № 484/2825/24
Провадження № 1-кс/484/523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2024 до суду звернулася ОСОБА_3 через представника, адвоката ОСОБА_4 , із скаргою на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі представник зазначив, що 16 травня 2024 року ОСОБА_3 подано працівникам Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 КК України, статтею 356 КК України від 16 травня 2024 року.

20 травня 2024 року ОСОБА_3 отримала від старшого інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 талон-повідомлення єдиного обліку № 4170 про прийняття і реєстрацію її заяви про кримінальне правопорушення у вказаному відділі поліції 16 травня 2024 року.

Однак, по даний час відсутні відомості про внесення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В Заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), статею 356 (самоправство) КК України від 16 травня 2024 року ОСОБА_3 зазначила, що вона є представником ОСОБА_7 , яка є одним із власників та кінцевих бенефіціарів ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» (), розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Одеська, будинок 80, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Разом з ОСОБА_7 засновником ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД», з часткою у розмірі 50% у статутному капіталі, є ОСОБА_8 .

Спочатку директором (керівником) у вказаному товаристві був ОСОБА_9 , а в подальшому впродовж останніх п`яти років був рідний син ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , термін повноважень якого відповідно до статуту товариства закінчився 05 квітня 2023 року.

За час ведення господарської діяльності товариством було придбано устаткування у вигляді станків, обладнання для виготовлення бетону, тротуарної плитки, ангарів, вантажний транспорт та іншу техніку.

На кінець 2022 року вартість основних та оборотних засобів ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» складала понад 2,1 млн. доларів США, з яких 1,5 млн. доларів США вартість комплексу виробничого комплексу з обладнанням та 600 тис. доларів США вартість транспортних засобів, а також було понад 80 млн. гривень заборгованості клієнтів за виконані роботи.

ОСОБА_3 , як представнику власника товариства, стало відомо, що під час повномасштабної збройної агресії зі сторони російської федерації, директор ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам товариства, незаконно вивів активи товариства на десятки мільйонів гривень на підконтрольне йому ПП «БМУ №13». А також неодноразово вчиняв дії направлені на відсторонення мене, як засновника, від контролю за фінансово- господарською діяльністю ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД», не допускаючи мене та моїх законних представників до офісних та виробничих приміщень товариства.

Так, в липні 2022 року ОСОБА_10 за викрадені з ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» кошти придбав ПП «БМУ № 13», яке володіло майновим комплексом та виробничо-складськими приміщеннями в с. Кам`яний міст Первомайського району Миколаївської області. Дане підприємство було зареєстровано на матір ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , а директором призначено його рідного брата ОСОБА_11 , який до того працював виконробом у ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» та був фізичною особою- підприємцем.

В подальшому, придбані у 2022-2023 роках за кошти ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» у постачальників ТОВ «САГРАТ», ТОВ «МОДУЛЬ-У країна» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» товарно-матеріальні цінності (сталь оцинкована рулонна, труби, воздухозаборні жалюзі та інші матеріали) на загальну суму 3 688 610 гривень, ОСОБА_10 оприбуткувавши їх на підставі фіктивних документів (прибуткових накладних) по бухгалтерії товариства, незаконно їх вивозив автомобільним транспортом на територію ПП «БМУ № 13».

Поряд із цим, у квітні 2023 року, за декілька днів до закінчення повноважень директора ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД», ОСОБА_10 відчужив по заниженій у чотири рази вартості належні товариству 16 одиниць транспортних засобів, ринковою вартістю понад 600 тисяч доларів США, на користь ТОВ «Агробуд-С», зареєстрованого 03.02.2023 на його матір ОСОБА_8 , директором якого є його брат ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_10 перевищуючи повноваження директора, в квітні-травні 2024 року вивіз біля 30 фур з товарно-матеріальними цінностями з території ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» та не допускає мене та ОСОБА_7 на територію товариства.

Ураховуючи викладене, на переконання ОСОБА_3 є всі підстави вважати про наявність в діях директора ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ст. 356 КК України.

Оскільки відомості за заявою скаржниці так і не були внесені до ЄРДР, вона вважає, що суд має поновити порушені права Скаржника та зобов`язати відповідну посадову особу внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.

В судовому засіданні представник скаржника та сам скаржник підтримали скаргу.

Прокурор заперечував проти її задоволення, оскільки вважає, що заява не містить відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому проваджені можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України.

З копії талону-повідомлення єдиного обліку № 4170 про прийняття і реєстрацію її заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2024 року вбачається, що 16.05.2024 року о 13:26 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявницю ОСОБА_3 не пропускають до орендованого майна, і це повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України за № 4170.

Суд вважає, що вищевказаний талон повідомлення немає жодного відношення до реагування на заяву про злочин від 16.05.2024 року, з якою зверталася скаржниця.

Матеріали справи не містять підтвердження прийняття вказаної заяви про злочин, проте ні Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області, який був повідомлений про час та місце розгляду скарги, ні прокурор в судовому засідання не заперечували факту звернення ОСОБА_3 з такою заявою. Прокурор в судовому засіданні навіть підтвердив, що така заява дійсно надходила до Первомайського РВП ГУНП в миколаївській області, але заперечував проти внесення відомостей що містяться у заяві аналізуючи її зміст.

За такого, суд вважає, що всупереч вищенаведеним вимогам ст. 214 КПК України заява від 16 травня 2024 року з якою ОСОБА_3 звернулася до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України, дійсно була подана до органу поліції, але відомості до ЄРДР за цією заявою не вносилися, досудове розслідування не розпочиналося, перевірка викладених у заяві фактів не була здійснена у передбачений кримінальним процесуальним кодексом спосіб а заявниця жодним чином не повідомлялася про прийняті за заявою рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, слід зобов`язати Первомайський районний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 16.05.2024 року щодо вчинення директором ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 16.05.2024 року щодо вчинення директором ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 31.05.2024 року о 14:00 годині.

Суддя: