Справа № 184/146/23
Провадження № 1-кс/0182/536/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відео конференції,

заявника ОСОБА_4 , в режимі відео конференції,

захисника ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла ухвала про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 головуючому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час розгляду справи № 184/146/23.

Відповідно до обставин, викладених в ухвалі, на думку заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до нього та порушує його права. Тому він усно заявив відвід головуючому судді і просив відвести її від розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав раніше заявлений відвід судді ОСОБА_6 і повідомив, що суддя не задовольняє його клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не надає для ознайомлення журнал судового засідання. До того ж, він не бажає щоб його доставляли в м. Нікополь для участі у судовому розгляді кримінального провадження, але він має проблеми зі слухом і хотів би, щоб захисник брав участь у судовому засіданні поруч з ним, тобто з приміщення ДУВП. На думку заявника, ці обставини у нього викликають сумніви у щодо упередженості головуючого судді і є підставою для її відводу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 лише з викладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні законні підстави відводу головуючому судді. На думку прокурора, ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд кримінального провадження і заявив відвід судді в той момент, коли було забезпечено за клопотання обвинуваченого допит потерпілої, на виклику якої наполягав саме ОСОБА_4 . До того ж, обвинувачений неодноразово ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження і суд розпочав дослідження письмових доказів в судовому засіданні.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені законом. Заявником не наведено жодної підстави, яка б могла вплинути на неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження стосовно заявника. Обставини, на які посилається заявник, не містять законних підстав для відводу головуючому судді і не вказують на її упередженість. Крім того, ст.ст. 392-395 КПК України передбачено можливість учасників провадження оскарження рішень суду в порядку апеляційного провадження у випадку незгоди з рішенням. Тому заявлений відвід судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 під час розгляду справи № 184/146/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику і прокурору для відома.

Суддя: ОСОБА_1