г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3650/20
Номер провадження 1-кп/213/20/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (кримінальне провадження №0000332 від 23 березня 2019 року),

за участі сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000332 від 23 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 14 лютого 2019 року приблизно о 06:30 годині, знаходячись поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , маючи спільну неприязність до потерпілого ОСОБА_7 та єдиний злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи який вони покликали ОСОБА_7 на вулицю ніби для розмови, який на той час перебував в квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_3 покликали на вулицю ОСОБА_7 , в цей час як невстановлена слідством особа перебував на вулиці біля вищевказаного під`їзду. Очікуючи на вулиці біля вищевказаного під`їзду ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою діючи умисно, попередньо не розподіляючи між собою ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання. Так, в той час коли ОСОБА_7 вийшов на вулицю з під`їзду ОСОБА_6 , схопив його за шию і між ними почалась штовханина. В цей час, невстановлена слідством особа наніс один удар рукою зжатою у кулак в область носа, від чого ОСОБА_7 закрився руками і пригнувся. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс ще не менше двох ударів в область тулубу та обличчя, від чого ОСОБА_7 став на коліно. В цей час, коли ОСОБА_7 перебував на колінах, ОСОБА_3 наніс йому не менше одного удару взутою ногою в область щелепи та носу.

В результаті вчинення злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синець обличчя ліворуч, Крововилив в склеру лівого ока, гемо синус верхнє-щелепної пазухи ліворуч, викривлення носової перетинки з порушенням носового дихання, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №1664 від 31.10.2019 відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), відповідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

19.03.2024 захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні:

- захисник підтримала подане раніше клопотання, просила його задовольнити.

- обвинувачений підтримав клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

- прокурор зазначила, що клопотання захисника підлягає задоволенню. ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю. Цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 14 лютого 2019 року.

Санкцією ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України минуло більше п`яти років, у зв`язку з чим закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження, з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, наявні всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.283-288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000332 від 23.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, що згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Матеріали кримінального провадження №0000332 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №213/3650/20 (пр.1-кп/213/20/24).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .