ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1979/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №753/12627/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

01.07.2024 слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75. Заява вмотивована тим, що за наслідком розгляду слідчим суддею ОСОБА_2 іншої скарги заявника - ОСОБА_3 , 19 вересня 2019 року ним направлено на адресу Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України повідомлення про втручання в діяльність судді з боку ОСОБА_3 , а також на адресу Київської місцевої прокуратури .Ч°2 повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

23.09.2019 за заявою судді ОСОБА_2 Київською місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України та визначено орган досудового розслідування - Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

01.07.2024 дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

З матеріалів скарги вбачається, що заявою судді ОСОБА_2 Київською місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України та визначено орган досудового розслідування - Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже зважаючи на те, що вищенаведені обставини викладені слідчим суддею є обґрунтованими та достатніми, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 вбачаю підстави для задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №753/12627/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду справи №753/12627/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення-передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для автоматизованого розподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1