Справа № 991/5478/24
Провадження 1-кс/991/5510/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, до шести місяців.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4.Так, детектив зазначає, про необхідність: (1) встановлення працівників ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» (), що перебували у трудових відносинах з вказаним товариством у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та їх місцезнаходження; (2) проведення допиту осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє», під час якого слід встановити чи виконувалися ними роботи за договором № 20-17/22/65 на додаткові роботи з залишку робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на АДРЕСА_1 , якщо так, то коли саме; (3) встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та проведення його допиту як свідка; (4) за участі ОСОБА_8 проведення огляду його телефону, вилученого під час обшуку за місцем мешкання останнього, враховуючи, що телефон перебуває у заблокованому стані; (5) у випадку відмови ОСОБА_8 добровільно надати доступ до належного йому мобільного телефону, доступ до якого наразі обмежується, призначення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи; (6) встановлення місцезнаходження інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 та проведення його допиту як свідка; (7) встановлення місцезнаходження інших осіб, що підписували акти КБ-2в за договором № 20-17/22/65 та додатки до них, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та проведення їх допиту як свідків; (8) призначення, за необхідності, відповідних судово-почеркознавчих експертиз підписів осіб, які підписували акти КБ-2в та довідки про виконані роботи за договором № 20-17/22/65; (9) здійснення тимчасового доступу до банківських рахунків ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» () з метою встановлення подальшого руху отриманих від державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» коштів; (10) з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішення питання про необхідність виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 в окреме провадження; (11) з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішення питання про необхідність повідомлення іншим особам про підозру та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, додаткового допиту останнього у процесуальному статусі підозрюваного, виконання вимог ст. 290 КПК, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Просили слідчого суддю врахувати ту обставину, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру органом досудового розслідування не було проведено жодної процесуальної дії. Також зазначали про невідповідність наведених у повідомленні про підозру відомостей дійсності.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13.Дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК, та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та причетності останнього до цієї події кримінального правопорушення

14.Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2024 (т. 1 а.п. 18) та копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.06.2024 (т. 1 а.п. 234-252).

16.За версією сторони обвинувачення, 21.02.2022 між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт», замовником за договором, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє», підрядником за договором, в особі його директора ОСОБА_10 , укладено договір підряду № 20-17/22/65 на додаткові роботи з залишку робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на АДРЕСА_1», зі строком виконання робіт, що становить 3 місяці.

17.Упродовж жовтня-грудня 2022 року, в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 організував підготовку та підписання актів виконаних робіт за вказаним договором та погодив перерахування з рахунків зазначеного підприємства на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» кошти за нібито виконані у період з 21.02.2022 по 28.02.2022 роботи за вказаним договором в сумі 13 921 824, 00 грн.

18.Водночас, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023 № 680-23, будівельні роботи, які зазначені у актах (дублікатах) виконаних робіт за договором № 20-17/22/65 як виконані з 21.02.2022 по 28.02.2022, неможливо виконати в повному обсязі у зазначений термін.

19.Отже, за версією органу досудового розслідування, в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 вчинив розтрату коштів державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» у сумі 13 921 824, 00 грн.

20.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події кримінального правопорушення.

21.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на долучених до клопотання детектива документах, а саме:

-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення № 292/13-05/22 від 10.11.2022 з додатками (т. 1 а.п. 19-22);

-договорі підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на АДРЕСА_1» з додатками, зі строком виконання робіт, що становить 3 місяці, укладеного між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт», та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» (т. 1 а.п. 29-41);

-рахунках на оплату № 76-79 від 04.10.2022 з відповідними резолюціями ОСОБА_4 , які стали підставою для перерахування коштів, належних ДП «Маріупольський морський торговельний порт», на рахунок ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» по договору підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 (т. 1 а.п. 51-54);

-платіжних дорученнях № 1389, № 1402, № 1406, № 1412, № 1491 за жовтень-грудень 2022 року, які підтверджують факти перерахування коштів, належних ДП «Маріупольський морський торговельний порт», на рахунок ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» по договору підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 (т. 1 а.п. 55-57);

-листі державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 186ВС від 19.12.2022 на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому зазначено, що роботи за договором №20-17/22/65 були завершені 28 лютого 2022 року (т. 1 а.п. 131-132);

-листі державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 223/ВС від 17.07.2023, згідно з яким 03.02.2022 ОСОБА_9 , інженеру з технічного нагляду, яким за версією органу досудового розслідування було підписано акти виконаних робіт, здійснено розрахунок при звільненні з підприємства (т. 1 а.п. 133-134);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2022, який повідомив, що працював на ДП «Маріупольський морський торговельний порт» з 2018 по 2022 рік. Зазначив, що після 24.02.2022 ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» не могла виконати будівельні роботи на території порту у зв`язку із бойовими діями на території м. Маріуполь. Також свідок повідомив, що ОСОБА_4 здійснювався тиск на головного інженера ОСОБА_15 , який відмовився підписати фіктивні акти виконаних робіт по договору підряду. В подальшому, ОСОБА_4 домовився з низкою працівників підприємства, які підписали зазначені акти виконаних робіт в жовтні-листопаді 2022 року (т. 1 а.п. 87-90);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 01.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 по 15.04.2022 перебував у м. Маріуполь безпосередньо на території ДП «Маріупольський морський торговельний порт». За час його перебування будівельні роботи на території порту не здійснювалися (т. 1 а.п. 91-93);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 02.04.2024, який зазначив, що з 24.02.2022 перебував на території ДП «Маріупольський морський торговельний порт», де виконував бойові завдання з відсічі збройної агресії рф та повідомив, що з 24.02.2022 на територію порту українські військові не пропускали цивільних, ніякі ремонтні роботи там не проводилися й не могли проводитися внаслідок постійних обстрілів (т. 1 а.п. 94-97);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 02.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 по 15.03.2022 він виконував бойові завдання на території м. Маріуполь. Під час його перебування в районі ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ніякі ремонтні роботи на його території не проводилися. З 25.02.2022 в акваторії Азовського моря вже перебували російські кораблі, котрі постійно здійснювали обстріл території підприємства (т. 1 а.п. 98-100);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , від 02.03.2023, яка обіймає посаду кошторисника ТОВ «Мостройком», та повідомила, що для виконання робіт за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 10 робітниками підрядника, якщо взяти за основу 8-годининй робочий день, необхідно 202,5 днів без вихідних (т. 1 а.п. 101-103);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 05.02.2023, який повідомив, що 22.02.2022 він прибув до прохідних воріт ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та пройшов повз недобудованого зерносховища. Жодні будівельні роботи там не проводилися. З 24.02.2022 м. Маріуполь перебувало під постійними обстрілами, тому ніякі будівельні роботи з початку повномасштабного вторгнення рф здійснюватися не могли (т. 1 а.п. 104-106);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 10.04.2024, який повідомив, що від ранку 24.02.2022 м. Маріуполь піддавалось постійним бомбардуванням та ракетним ударам, безперешкодний в`їзд та виїзд на територію ДП «Маріупольський морський торговельний порт» був неможливий, оскільки охоронявся військовослужбовцями НГУ «АЗОВ», ремонтні роботи на території порту в цей період часу не проводилися і не могли проводитися, оскільки було відсутнє електропостачання, водопостачання, мобільний зв`язок (т. 1 а.п. 107-112);

-протоколі огляду від 29.05.2023 мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , в якому міститься листування з контактами «Шибаниц» та «Маиьцев», яке стосується фінансово-господарської діяльності ДП «Маріупольський морський торговельний порт», в тому числі щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (т. 1 а.п. 113-130);

-висновку експерта № 680-23 від 06.10.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого роботи за договором № 20-17/22/65 неможливо виконати в повному обсязі у термін з 21.02.2022 по 28.02.2022 (т. 1 а.п. 135-195);

-висновку експерта № СЕ-19/105-23/1272-ПЧ від 28.02.2024, відповідно до якого рукописні написи та підписи на рахунках на оплату № 76, № 77, № 78, № 79 до договору підряду № 20-17/22/65 виконані ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 196-213);

-висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.07.2023 № 19373/23-71, відповідно до якого перерахування коштів з рахунків Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» () за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» () в межах наявних документів документально підтверджується на суму 13 921 824, 00 грн (в т.ч. ПДВ 2 320 304, 00 грн (т. 1 а.п. 214-233).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

21.Обумовлюючи необхідність продовження строків досудового розслідування, детектив вказує на необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій у подальшому. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для:

-встановлення працівників ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» (), що перебували у трудових відносинах з вказаним товариством у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та їх місцезнаходження;

-проведення допиту осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє», під час якого слід встановити чи виконувалися ними роботи за договором № 20-17/22/65 на додаткові роботи з залишку робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на АДРЕСА_1 , якщо так, то коли саме;

-встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та проведення його допиту як свідка;

-встановлення місцезнаходження інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 та проведення його допиту як свідка;

-встановлення місцезнаходження інших осіб, що підписували акти КБ-2в за договором № 20-17/22/65 та додатки до них, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та проведення їх допиту як свідків;

-здійснення тимчасового доступу до банківських рахунків ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» () з метою встановлення подальшого руху отриманих від державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» коштів.

22.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо необхідності часу для призначення та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

23.Також, як зазначає детектив, є потреба, з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій, у вирішенні питання про необхідність виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 в окреме провадження та повідомлення іншим особам про підозру та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, додатковому допиті останнього у процесуальному статусі підозрюваного, виконанні вимог ст. 290 КПК, складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

24.Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 01.07.2024, зважаючи також на введення на території України воєнного стану 24.02.2022, що суттєво обмежує можливість швидкого проведення слідчих (процесуальних) дій.

25.Продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести, а також відсутність заперечень щодо поданого детективом клопотання стороною захисту, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 задовольнити.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, до шести місяців.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1