Справа № 180/623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000024 від 10.01.2024 р. внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтувано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Нікопольського РУП перебуває кримінальне провадження №0000024 від 10.01.2024 року. 8 квітня 2024 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2024 року в квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: три сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, один слліппакт з паперовим згортном в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, грошові кошти одна купюра 500 гривень, одна купюра 200 гривень, мобільний телефон Redmi9, чорного кольору з 2 сім-картками.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та обєктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також збереження речових доказів, накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий, прокурор надали заяву про розгляд клопотання без участі, на задоволенні наполягає.

Особа, у якої вилучено майно,згідно до ч.2 ст.172 КпАП України не повідомлялась.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку житла квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого слідчим Протоколу обшуку від 8 квітня 2024 року під час проведення обшуку не було виявлено та вилучено предмети, документи, цінності.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

За результатами розгляду слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000024 від 10.01.2024 р. внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, про арешт майна - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1