Справа № 296/3599/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

01 липня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

28.06.2024 року судом не було продовжено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, оскільки на даний час, на даній стадії судового розгляду, це неможливо.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів, до 21 липня 2024 року (включно).

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений, має міцні соціальні зв`язки. Заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу з визначенням розміру застави.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовженн міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судовою розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаному із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчиненого групою осіб та за які йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі.

При цьому, суд бере до уваги, що у ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки, на даний час він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування, перебував у розшуку.

Викладене вище дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого в суспільстві.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже ухилявся від явки до суду, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених повторно, у тому числі, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб, провадження по справі не було закінчено, суд вважає можливим та необхідним продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

При цьому, клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на тримання під вартою з можливістю внесення застави задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - тримання під вартою без права внесення застави, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 26 серпня 2024 року (включно).

Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1