Справа № 463/969/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/320/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000653 від 12 жовтня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за № 0000653.

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року таке клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, а саме з 13.02.2024 до 12.04.2024 включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Луцьк), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема службовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В решті вимог клопотання відмовлено. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що при розгляді клопотання було доведено наявність підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України. Визначаючи підозрюваному розмір застави, слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин справи, зокрема, особи підозрюваного, його стану здоров`я, майнового стану підозрюваного та членів його родини, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також непрацездатної матері, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого йому, а також із врахуванням розміру доходів членів сім`ї підозрюваного та їх стану здоров`я, такий розмір застави слід визначити, виходячи з ст. 182 КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку. Разом з тим слідчий суддя, не вбачає виключних підстав, визначених абзацом другим ч. 5 ст. 182 КПК України, для визначення застави у розмірі більшому, ніж визначено у законі.

На ухвалу слідчого судді прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу якому обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 500 000 грн., а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Луцьк), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема службовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає, що розмір визначеної застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності, направлене проти установленого порядку роботи правоохоронного органу, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Волинської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти корупції як в межах України, так із сусідніх з Україною держав.

Покликається на те, що при внесенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважав за можливе вийти за межі максимального розміру застави зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та визначити суму застави у розмірі 500 000 грн., як таку, що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вважає, що виключність випадку, передбачена ч.5 ст.182 КПК України, ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що згідно з поданої підозрюваним ОСОБА_7 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, вбачається, що останній володіє житлового будинку у м. Луцьк площею 321, 2 м2, земельною ділянкою у м. Луцьку площею 1 286 м2, користується транспортними засобами марки «Сitroen» моделі «С4 Рicasso» 2011 року випуску, а також його дружина ОСОБА_10 готівковими коштами в розмірі 8000 доларів США. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підоз0рюваний користується транспортним засобом - автомобілі марки «Audi» моделі «Q5», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які таку заперечили, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що тримання під вартою згідно положень ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з`явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»). Клопотання слідчого не містить будь-якої інформації, що підозрюваний ОСОБА_7 ухилявся від проведення за його участю будь-яких слідчих дій, чи вчиняв дії спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя, підставно із урахуванням обставин справи, даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного та членів його родини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також непрацездатної матері, розмір доходів членів його сім`ї та стан їх здоров`я, дійшов до вірного переконання та визначив розмір застави відповідно до вимог ст.182 КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий розмір застави зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження доводи прокурора щодо виключності випадку, колегія суддів вважає такі безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що йому загрожує, визначив заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4