НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.2024смт. Новоархангельськ394/321/24 1-кп/394/56/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 14.11.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працююча, на утриманні має п`ять малолітніх дітей, одружена, стан здоров`я задовільний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася

у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за таких обставин:

Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, будучи достовірно обізнаною про порядок та підстави її нарахування та виплат, 03.01.2019 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 окремих категорій громадян управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації, що по АДРЕСА_2 , власноруч заповнила Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій умисно не вказала обставини, які відповідно до п. 3, п. 10 Порядку призначення та виплати державного соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №250 від 24.02.2003 року та п. 3 п. 352 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року, виключають можливість призначення даних видів державної допомоги, а саме про те, що в період з червня по грудень 2018 року працював та отримував заробітну платню в ФГ « ОСОБА_5 » один із членів її сім`ї ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_4 ввела в оману працівників Новоархангельського відділу державних допомог та соціальної підтримки окремих категорій громадян управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації. Внаслідок умисних, протиправних дій, ОСОБА_4 , шляхом обману заволоділа державними коштами, нарахованими їй на підставі поданої 03.01.2019 року Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з січня 2019 року по грудень 2019 року в сумі 10073,16 гривень, та виплачені у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, завдавши державі в особі Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації майнової шкоди на вищезазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, при обставинах викладених вище, визнала повністю. Розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що всі учасники не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, прокурор запропонував досліджувати докази у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд, учасникам кримінального провадження роз`яснив положення зазначеної норми закону та визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, витрат, пов`язаних із залученням експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням експертних висновків.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд вважає показання обвинуваченої правдивими і достовірними, оскільки вони детально узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні іншими доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважає за необхідне призначити їй покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції станом на момент вчинення правопорушення. цивільний позов просив залишити без розгляду.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

Статтею 190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, яке виразилось у тому, щовона визнала свою вину та щиро жалкує про вчинення кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченої, поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після, відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України в редакції на момент вчинення правопорушення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Водночас, судом встановлено, що в ході судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому при постановленні вироку суд також враховує положення ст.ст.49 та 74 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Звільнення від покарання з наведеної підстави застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.49 КК України.

За ч. 1 ст. 190 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК у редакції Закону Закону N 2617-VIII від 22.11.2018року є кримінальним проступком.

Враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України становить три роки з дня вчинення кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Під час розгляду справи обвинувачена своєї згоди на звільнення її від кримінальної відповідальності не надала, тому в даному випадку суд повинен постановити вирок.

Зважаючи на ту обставину, що на даний час з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло більше п`яти років суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до приписів, передбачених ч.5 ст.74 КК України.

При цьому, матеріали справи не містять даних про існування підстав для переривання строку давності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України відсутні

Цивільний позов поданий прокурором підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні обирався.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127-129, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, передбаченого за ч. 1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази - матеріали з особової справи на ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя