Справа № 204/3594/24
Провадження № 1-кс/204/996/24
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

18 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання слідчого слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.3,4 ст.190, ч.ч.1,2 ст. 255 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.3,4 ст.190, ч.ч.1,2 ст. 255 КК України.

В обгрунтвання клопотання зазначено, що Групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , вирішив створити злочину організацію, метою існування якої було системне, довготривале вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, а саме: здійснення незаконної злочинної діяльності шляхом введення в оману фізичних осіб (інвесторів), під виглядом цивільно-правових відносин, а саме надання грошових коштів під високий відсоток, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами. Обравши підприємство ТОВ «АГРО-АТОМ», як засіб заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, за принципом інвестицій в розвиток підприємства та начебто виробництва «борони», які використовуються в аграрній діяльності, для здійснення шахрайських дії, з метою подальшого не виконання зобов`язань щодо виплати прибутку з відсотковою ставкою від 36,0% до 360,0% річних та не повернення вкладених фізичними особами коштів.Так, на початку 2020 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, підшукали підприємство ТОВ «АГРО-АТОМ», керівником і власником якого є ОСОБА_8 , яке розташоване в орендованому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходилось необхідне обладнання, яке використовувалось (демонстрували інвесторам, як цех по виробництву «борони») всіма учасниками злочинної організації, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами для вчинення кримінальних правопорушень (шахрайства) відносно громадян України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співучасники злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, які були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, в період з квітня 2020 до 30.03.2024 шляхом обману заволоділи грошовими коштами в іноземній валюті (доларах США) та національній валюті (гривні) в еквіваленті в загальній сумі 27 702 757 гривні які належали: ОСОБА_11 спричинено матеріальну (майнову) шкоду на суму 266 954 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 7 462 050 гривень та 970 000 гривень, таким чином розмір загальної шкоди становить 8 432 050 гривен; ОСОБА_12 спричинено матеріальну (майнову) шкоду на суму 47450 доларів США гривень, що згідно курсу НБУ становило 1 289095,65 гривень; ОСОБА_13 спричинено матеріальну (майнову) шкоду на суму 301602 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 8 111342,36 гривень; ОСОБА_14 спричинено матеріальну (майнову) шкоду на суму 20 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 559 566 гривень.

Так, 30.03.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підозрюваний ОСОБА_6 є власником частки у наступних підприємствах: ТОВ «Агрохолдинг ДАР» () заснованому 19.10.2021 зі статнум капіталом 50 000 000 гривень, у розмірі частки 10% в сумі 5 000 000 гривень. ТОВ «ШЕЙХ-Д» ()заснованому 04.04.2008зі статнум капіталом 192 500 гривень, у розмірі частки 30% в сумі 57 750 гривень.Метою накладення арешту також є позбавлення підозрюваного ОСОБА_16 права відчуження корпоративних прав вказаних підприємств, для запобігання можливості перепродажу частки в статутному капіталі підприємств третім особам.Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, немає. Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане. З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання, просила відмовити, оскільки клопотання є необгрунтованим. Підприємство було засновано ще до вчинення кримінальних правопорушень.

Вислухавши сторони, вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вислухавши сторони, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом;c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У судовому засіданні встановлено, що Групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 30.03.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.Санкція ч.1 ст.255 КК України передбачає обов`язковий вид додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підозрюваний ОСОБА_6 є власником частки у наступних підприємствах: ТОВ «Агрохолдинг ДАР» () заснованому 19.10.2021 зі статнум капіталом 50 000 000 гривень, у розмірі частки 10% в сумі 5 000 000 гривень. ТОВ «ШЕЙХ-Д» ()заснованому 04.04.2008зі статнум капіталом 192 500 гривень, у розмірі частки 30% в сумі 57 750 гривень.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України конфіскація майна як виду покарання.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на корпоративні права, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. Доводи захисника є необґрунтованим і не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.3,4 ст.190, ч.ч.1,2 ст. 255 КК України задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ТОВ «Агрохолдинг ДАР» () у розмірі частки 10% в сумі 5 000 000 гривень та ТОВ «ШЕЙХ-Д» () у розмірі частки 30% в сумі 57 750 гривень, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Агрохолдинг ДАР» () у розмірі частки 10% в сумі 5 000 000 гривень та ТОВ «ШЕЙХ-Д» () у розмірі частки 30% в сумі 57 750 гривень, власником частки яких є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1