Справа № 214/1656/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000071 від 15.01.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мурманськ, рф, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх або інших осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2021 та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. 29.09.2023 звільнився по відбуттю строку покарання,

- 08.04.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 10.01.2024 близько о 21.30 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, біля кіоску з продажу тютюнових виробів позаду будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A035», синього кольору, об`єм вбудованої пам`яті 32 Gb, об`єм оперативної пам`яті 3 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , бувшого у використанні, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта №201 від 17.01.2024 року становить 2662 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 2662 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 17.01.2024 близько о 17.30 годині, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , проходячи повз прилавок з продуктовими товарами, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: скляну банку кави марки «Якобз Монарх», розчинна, 190 гр., у кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку експерта №297 від 24.01.2024 становить 392,83 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » спричинено матеріальний збиток на суму 392,83 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 19.01.2024 близько о 12.00 годині, перебуваючи в приміщенні сервісного центру «Блокнот» розташованого по АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» P smart Z», моделі STK-LX1, Midnight black, об`єм вбудованої пам`яті 64 Gb, об`єм оперативної пам`яті 4 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , бувшого у використанні, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта №495 від 08.02.2024 року становить 2740 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 2740 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

20.02.2024, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яка уточнена 15.05.2024 з урахуванням всіх судимостей обвинуваченого.

В відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнає свою вину. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом та мірою покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, остання є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, затверджена в угоді міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності та не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим проти чого учасники процесу не заперечували.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення злочину ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню по за всяким розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначені покарання визначеного угодою від 20.02.2024, яка уточнена 15.05.2024 з урахуванням всіх судимостей обвинуваченого, суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; не одружений, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває; відшкодував завдану шкоду в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді реального позбавлення волі.

Остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2024, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання за попереднім вироком, а саме з 25.03.2024.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Достовірно підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.02.2024, яка уточнена 15.05.2024 з урахуванням всіх судимостей обвинуваченого, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2024, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання за попереднім вироком - з 25.03.2024.

Речові докази:

? мобільний телефон марки «Samsung A035», синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього (т. 2 а.с. 41, 42);

- скляна банка кави марки «Якобз Монарх», розчинна, 190 гр., в кількості 1 шт., передана на відповідальне зберігання представнику потерпілому ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні останнього (т. 2 а.с. 73);

- 1 (диск) DVD-R диск, які містять відеофайли та внутрішнього відеоспостереження магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 за 17.01.2024, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати разом з матеріалами кримінального провадження (т. 2 а.с. 80);

- мобільний телефон марки «HUAWEI» P smart Z», моделі STK-LX1, Midnight black, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні останньої (т. 2 а.с. 154-155, 156).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1