Справа № 761/9538/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3456/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про злочин за заявою від 13.02.2024 року.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що посилання суду на те, що заявником не долучено доказів на підтвердження направлення заяви про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування не відповідає дійсності та спростовується доданими до скарги матеріалами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 13 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на безідяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на те, що до скарги не долучено жодних доказів про отримання заяви про злочин Шевченківським УП ГУНП у м. Києві.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, до своєї скарги поданої до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_7 додав ряд документів, серед яких, зокрема, сама заява про злочин він 13 лютого 2024 року, а також роздруківку, з якого убачається, що 13 лютого 2024 року ОСОБА_6 зі своєї електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслав на офіційну електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з додатками (а.п. 3, 5,6,7, 8, 9, 10).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими під апеляційного розгляд, проте слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.409, ст.411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.2) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

При цьому апеляційний суд позбавлений можливості скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу по суті скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги та фактично не розглянув її, а вирішення питання щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2024 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :