печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000112 про скасування арешту майна, накладеного 18.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28571/23-к на:

- машино-місце № 156, підвал літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- машино-місце № 164, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:008:0240, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:5157, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 ;

- машино-місце в підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- машино-місце в підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0240, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано. Адвокат вказує, що арешт на вищевказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказане арештоване майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовго до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання додатками. Таким чином, накладення арешту на вказані об"єкти нерухомості не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Клопотання просить задовольнити та скасувати накладений арешт. Окрім того, адвокат зазначила, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 завершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України, в підтвердження чого долучила повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування від 29.11.2023.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з"явився. Печерська окружна прокуратура про місце дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, жодних заяв щодо розгляду клопотання на адресу суду не надходило.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надходить наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000112 є, зокрема, ОСОБА_4 . Також з долучених матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 завершене та наразі триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28571/23-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на:

- машино-місце № 156, підвал літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- машино-місце № 164, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:008:0240, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 у частці 1/2 та його дружині ОСОБА_5 у частці 1/2.

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:5157, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 у частці 1/2 та його дружині ОСОБА_5 у частці 1/2;

- машино-місце в підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- машино-місце в підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0240, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 у частці 1/2 та його дружині ОСОБА_5 у частці 1/2.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що у даному випадку підставою застосування арешту майна є заборона для осіб, у володінні яких воно знаходиться, відчужувати, користуватись та видозмінювати майно. Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Так, обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, заявник вказує на те, що арештоване майно набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовго до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. У підтвердження вказаних тверджень заявником до клопотання долучено Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договори купівлі-продажу об"єктів нерухомості.

В свою чергу, із тексту ухвали від 18.07.2023, якою накладено арешт, вбачається, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання було встановлено, кому належить право власності на об"єкти нерухомості шляхом дослідження витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було досліджено та встановлено момент набуття права власності на об"єкти нерухомості, на підставі чого, у сукупності з іншими обставинами, він дійшов висновку про необхідність арешту майна.

Таким чином, ті твердження, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування арешту, були встановлені та перевірені слідчим суддею при накладенні арешту на майно.

Наразі досудове розслідування у вказаному провадженні знаходиться на завершальній стадії, а саме виконуються вимоги ст. 290 КПК України, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності нових обставин для скасування арешту, що не були предметом перевірки слідчого судді під час накладення арешту на майно, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1