ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1676/24

Провадження № 1-кп/210/432/24

16 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2024 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), але раніше 10:23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де останній тимчасово мешкав з дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є володільцем вищевказаного домоволодіння та звернув свою увагу на побутову техніку в вітальній кімнаті. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав плазмовий телевізор марки «LIBERTON» 40AS1FHDT, у корпусі чорного кольору, майнової цінності який не становить; роутер марки «MERCUSYS» MW306R 300MPS, у корпусі білого кольору, вартістю 675 гривень; приставку марки «SMART TVBOX R69», у корпусі чорного кольору, mini 2gb/16gb, вартістю 1190,85 гривень, належні ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №778 від 27.02.2024 майнової шкоди загальна сума якої складає 1865,85 гривень.

Крім того, на початку лютого місяця 2024 року в обідній час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки міського транспорту «Соцмісто», що розташована в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Помітивши під час спілкування у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «POCO x3», у корпусі сірого кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «POCO X3» модель «M2007J20CG», s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , у корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/12454-TB від 20.03.2024 становить 3875,00 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_7 будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3875,00 гривень.

Крім того, в кінці січня місяця 2024 року у ранковий час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки міського транспорту «Восход», що розташована в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході розмови ОСОБА_8 , маючи термінову потребу у грошових коштах, запропонував придбати ОСОБА_4 смарт-годинник марки «Apple» Watch SE, у корпусі бежевого кольору на силіконовому ремінці. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у здійсненні продажу, попрохав належний ОСОБА_8 смарт-годинник марки «Apple» Watch SE, (друга генерація), у корпусі бежевого кольору, 40 мм, s/n: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/12455-TB від 21.03.2024 становить 3107,50 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_8 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав свій смарт-годинник. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3107,50 гривень.

Крім того, на початку лютого місяця 2024 року в обідній час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки міського транспорту «Восход», що розташована в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Помітивши під час спілкування у ОСОБА_9 автомобільний інвертор марки «LEX» Powercompact, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_9 і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, попрохав належний ОСОБА_9 автомобільний інвертор марки «LEX» модель «Powercompact», 150-180 W DC/AC, вихідна напруга 220 W, із портом зарядки типу USB, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/12456-TB від 21.03.2024 становить 530,40 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_9 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав свій автомобільний інвертор. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 530,40 гривень.

Крім того, на початку лютого місяця 2024 року в обідній час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік ресторану швидкого харчування « McDonalds », що розташований в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Помітивши під час спілкування у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «POCO x3», у корпусі сірого кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_10 і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «REDMI NOTE 9 PRO», s/n: НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , у корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/12452-TB від 21.03.2024 становить 3866,67 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати Надалі, ОСОБА_10 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 3866,67 гривень.

Крім того, в середині лютого місяця 2024 року в ранковий час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік державного цирку, що розташований в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Помітивши під час спілкування у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «XIAOMI», у корпусі блакитного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_11 і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «REDMI 5 MDG1»,imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , у корпусі блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/12458-TB від 21.03.2024 становить 1978,67 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_11 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1978,67 гривень.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану» та ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно».

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 22.03.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ч.3 ст.78 КК України - частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2024 та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даних злочинів у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, у яких обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.06.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-зв`язку ключів (передано на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_6 т.2 а.с.35 ) - залишити власнику;

-мобільний телефон РОСО х3 (передано на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_7 , т.2 а.с.106 ) - залишити власнику;

-смарт-годинник Apple Watch SE (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_8 , т.2 а.с.127 ) - залишити власнику;

-автомобільний інвертор LEX (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_9 , т.2 а.с.147 ) - залишити власнику;

-мобільний телефон Redmi Note 9 Pro (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_12 , т.2 а.с.167 ) - залишити власнику;

-мобільний телефон Redmi 5 (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_11 , т.2 а.с.186 ) - залишити власнику;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз (т.2 а.с.194, 202, 209, 217, 225) у загальній сумі 15 145,75грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.03.2024 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України та призначити визначене угодою покарання:

За ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ч.3 ст.78 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2024 та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 - з 27.02.2024 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.06.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- зв`язку ключів (передано на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_6 т.2, а.с.35 ) - залишити власнику;

- мобільний телефон РОСО х3 (передано на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_7 , т.2 а.с.106 ) - залишити власнику;

- смарт-годинник Apple Watch SE (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_8 , т.2 а.с.127 ) - залишити власнику;

- автомобільний інвертор LEX (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_9 , т.2 а.с.147 ) - залишити власнику;

- мобільний телефон Redm Note 9 Pro (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_12 , т.2 а.с.167 ) - залишити власнику;

- мобільний телефон Redmi 5 (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_11 , т.2 а.с.186 ) - залишити власнику;

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз (т.2 а.с.194, 202, 209, 217, 225) у загальній сумі 15 145,75 грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1