Дата документу 25.03.2024Справа № 554/2814/24
Провадження № 1-кс/554/3593/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохав накласти арешт на вилучене 18.03.2024 під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 016214, видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» і «А2». Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на його ім`я. Посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» і «А2», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000106 від 18.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

Так, 18.03.2024 до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 18.03.2024, на 168 км автодороги Н-31 сполученням Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, у с. Хоружі Полтавського району Полтавської області, зупинений трактор колісний БЕЛАРУС-82.1 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки та підтвердження права керування трактором посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на його ім`я, із ознаками підробки.

Під час огляду місця події 18.03.2024 було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» і «А2». Під час огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 встановлено, що на посвідченні відсутня печатка органу, який видав посвідчення, друковані літери (текст) мають не рівні краї, розпливаються.

Окрім цього, з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 18.03.2024, близько 17 год. 00 хв., він керував трактором БЕЛАРУС-82.1 р.н. НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 та його, за порушення Правил дорожнього руху України, зупинили працівники поліції, яким він надав для перевірки реєстраційні документи на трактор та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на його ім`я з відкритими категоріями «А1» та «А2». Також пояснив, що зазначене посвідчення тракториста машиніста він придбав через мережу «Інтернет» за 3000 грн.

18.03.2024 вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» і «А2» визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» і «А2», є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.03.2024 під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 016214, видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» і «А2» з забороною права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку встановленому КПК України порядку.

Посвідчення тракториста - машиніста серії АТ № 016214, видане, згідно його змісту, 09.04.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» і «А2», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1