Справа № 389/308/24
Провадження № 1-кс/390/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000001, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. Свої вимоги мотивувала тим, що зазначене кримінальне провадження порушено на підставі поданої нею заяви за фактом смерті її батька ОСОБА_5 . Слідчий ОСОБА_4 з початку доручення йому проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження жодної процесуальної дії не вчинив: історії хвороб ОСОБА_5 не витребував, свідків на її клопотаннями не допитав. Покази окремих свідків мають розбіжності, на що слідчий увагу не звернув, одночасний їх допит не провів. Окремі докази долучені з іншого кримінального провадження. Зазначені недоліки розслідування на переконання потерпілої свідчать, що слідчий повно, всебічно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження суперечить вимогам КПК України.

У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала та пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, так як досудове розслідування проведено неповно та невсебічно. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчим не допитувались. Обставини, за яких її батько ОСОБА_8 потравив в Олександрівську лікарню в червні 2018, слідством не встановлені (стан здоров`я та попередній діагноз ОСОБА_8 , особи, які його супроводжували до лікарні, результати первинного огляду). Окремі медичні документи відносно її батька ОСОБА_5 , а саме: історія хвороби слідчими не були витребувані, а були надані потерпілою стороною. В той же час інша історія хвороби, про існування якої потерпіла достаменно знає, та в якій був зафіксований незадовільний медичний стан ОСОБА_8 і був дійсною причиною звернення до Олександрівської лікарні в червні 2018 році слідчим не витребувана, до матеріалів кримінального провадження не долучена. Крім того, в якості підстав закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експертизи, який наданий в іншому кримінальному провадженні та проведений за копією історії хвороби. У даному кримінальному провадженні судово-медична експертиза за належними медичними документами не проводилась. За фактом зникнення історії хвороби ОСОБА_8 порушено кримінальне провадження. Потерпіла ОСОБА_3 зауважила, що кримінальне провадження закривалось неодноразово, однак відповідні постанови скасовувались через неповноту розслідування. Недоліки розслідування на даний час не виправлені, вона вважає, що обставини скоєння злочину проти її батька органами досудового розслідування повно та всебічно не встановленні, тому просить постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2024 скасувати.

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень щодо скарги слідчому судді не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000001, заслухавши пояснення потерпілої, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження № 0000001 вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2020 у справі № 389/2891/20 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за фактом залишення останніх у небезпеці. Ухвалою слідчого судді скаргу задоволено, зобов`язано відповідальних осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 відділом поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зареєстроване кримінальне провадження 0000001 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.135 КК України, за фактом залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані - ОСОБА_5 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через старість та хворобу, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті останнього.

14 та 15.06.2021 ОСОБА_3 звернулась до органу поліції із заявою про залучення її до кримінального провадження, в якості потерпілої. Крім того, в заяві від 14.06.20.21 вона просила слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Постановою від 15.06.2021 слідчий відмовив ОСОБА_3 у залученні її в якості потерпілої та у допиті свідків, наведених в її клопотанні.

30.06.2021 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Кіровоградської області із заявою про залучення в якості потерпілої до кримінального провадження, в якій зазначила обставини спричинення їй моральної шкоди. Крім того, просила провести допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.07.2021 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Знам`янського СВ ВП №1 (м.Знам`янка) від 15.06.2021 задоволено частково, а саме в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 16.07.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Знам`янського СВ ВП №1 (м.Знам`янка) задоволено та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.06.2021.

Постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури від 20.08.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2021 про залучення її як потерпілої відмовлено, через недоведеність шкоди та відсутність документів щодо родинного зв`язку з ОСОБА_5 .

30.06.2021 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Кіровоградської області із заявою про залучення в якості потерпілої до кримінального провадження, в якій зазначила обставини спричинення їй моральної шкоди.

06.07.2021 ОСОБА_3 подала до Олександрівського ВП заяву про її допит та допит ОСОБА_16 в якості потерпілих.

13.10.2021 ОСОБА_3 звернулась із заявою про залучення її в якості потерплої та про допит ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури від 19.10.2021 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її клопотання від 13.10.2021 про залучення її в якості потерпілої через недоведеність шкоди та відсутність документів щодо родинного зв`язку з ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Знам`янської окружної прокуратури від 10.09.2021 ОСОБА_3 відмовлено у її клопотанні від 06.07.2021.

30.11.2021 ОСОБА_3 подала до Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури заяву про залучення її в якості потерпілої та про допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також лікарів Олександрівської лікарні: ОСОБА_20 , Тимченко, ОСОБА_21 , які фіксували побої ОСОБА_5 .

З постанови про задоволення клопотання від 03.12.2021 прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури вбачається, що ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000001.

03.12.2021 слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) частково відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме відмовив у допиті свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , лікарів ОСОБА_22 , Тимченко, ОСОБА_21 , оскільки в клопотанні не зазначені їх анкетні дані, у вилученні історії хвороби ОСОБА_5 , проведенні СМЕ відмовлено, оскільки ці питання можуть вирішуватись після допиту потерпілої ОСОБА_3 та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

02.02.2022 ст.слідчим СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) проведено допит свідка ОСОБА_17 , за результатом якого складено відповідний протокол допиту свідка.

30.07.2022 ст.слідчим СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) виніс постанову про закриття кримінального провадження через невстановлення фактів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 був залишений без допомоги чи поставлений у небезпечний стан. Також в постанові міститься посилання на висновок експертизи № 89, проведеної на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді подряпин та синців обличчя, лівій руці та лівій нозі. Синці, які виникли від ударів тупого предмета, а подряпини - від загострених предметів, могли виникнути при різноманітних обставинах, відношення до смерті не мають. При житті ОСОБА_5 страждав на генералізовану форму туберкульозу з ураженням легень, що стало причиною смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову ст.слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) про закриття кримінального провадження.

09.11.2021 ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення слідчих дій, а саме про її допит та допит свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . Крім того, потерпіла просила провести посмертну судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , оскільки наявний висновок експертизи взятий з іншого кримінального провадження.

Постановою від 11.11.2022 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її клопотання від 09.11.2022, оскільки кримінальне провадження закрито 30.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2022 частково задоволено скаргу ОСОБА_24 та зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2022.

18.11.2022 ОСОБА_3 звернулась до Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури із заявою, в якій просила допитати її в якості потерпілої, оскільки слідчий поліції відмовляється це робити.

22.11.2022 прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000001.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2021 постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури від 19.10.2021 скасовано та зобов`язано слідчого допитати ОСОБА_3 як потерпілу у кримінальному провадженні.

28.11.2022 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено відвід, заявлений потерпілою, та відведено прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури.

28.11.2022 потерпіла ОСОБА_3 подала до Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури клопотання, в якому просила допитати її та ОСОБА_23 як потерпілих у кримінальному провадженні, а також допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ОСОБА_7 та ОСОБА_25

05.12.2022 слідчий СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині допиту потерпілої ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . В якості підстав відмови слідчий зазначив, що ОСОБА_23 не є потерпілою, тому не може бути допитаною, а в частині свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування встановлено, що вказані свідки не були учасниками подій, пов`язаних з кримінальним провадженням, тому їх покази не містять відомості, що мають доказове значення.

13.12.2022 потерпіла подала клопотання слідчому СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) про її допит та про допит ОСОБА_23

26.12.2022 прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої, а саме: в частині допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 - оскільки вони вже допитувались, а ОСОБА_27 є непрямим свідком, тому їх допит є недоречним; щодо витребування медичних документів ОСОБА_5 оскільки медична документація вже долучена до кримінального провадження, в частині відмови у допиті медичного персоналу Олександрівської лікарні оскільки медичний персонал, який приймав ОСОБА_5 , не є прямими свідками, а необхідно встановити мед.працівників, які приймали ОСОБА_5 у відділенні лікарні, в частині відмови у допиті судового експерта відмовлено, оскільки допит експерта органом досудового розслідування не передбачений, такий допит проводиться судом.

З клопотання потерпілої від 27.12.2022 вбачається, що вона просила допитати її, ОСОБА_23 та ОСОБА_10 .

З постанови слідчого від 27.12.2022 вбачається, що у задоволенні клопотання потерпілої від 27.12.2022 задоволено в частині допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_23 . У допиті ОСОБА_10 відмовлено, оскільки вона не була учасником подій, пов`язаних з кримінальним провадженням, тому її покази не містять відомості, що мають доказове значення.

На запит слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) надано окремі докази з кримінального провадження № 0000043, а сам копію висновку експерта № 08к-18, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , копію виписки з протоколу патологоанатомічного обстеження померлого ОСОБА_5 та копію висновку експерта № 89, в яких описані результати обстеження тіла померлого ОСОБА_5 та встановлено, що смерть останнього настала від генералізованої форми туберкульозу з ураженням легенів та кишечнику, знаходиться в прямому причинному зв`язку із захворюванням.

13.01.2023 слідчим СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГНП в Кіровоградській області проведено допит потерпілої ОСОБА_3 та складено відповідний протокол, з якого вбачається, що потерпіла повідомила, що з 2015 року її батько та мати проживали за в смт Олександрівка разом із сім`єю свого сина (брата потерпілої) - ОСОБА_5 , невісткою ОСОБА_17 , матір`ю останньої - ОСОБА_18 та ОСОБА_28 . Відносно батьків потерпілої чинився психологічний тиск. Мати потерпілої та брат ОСОБА_5 померли. В травні 2018 ОСОБА_18 відвезла батька потерпілої ОСОБА_5 до с.Константинівка Черкаської області, де проживала її мати та залишила його там. В телефонній розмові ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_23 , що ОСОБА_5 агресивно себе поводить та на момент розмови лежить на підлозі. Із ОСОБА_23 ОСОБА_5 не балакав, а стогнав у слухавку. ОСОБА_23 попросила ОСОБА_18 терміново викликати швидку допомогу. 25.06.2018 ОСОБА_18 з ОСОБА_29 без відома потерпілої відвезли ОСОБА_5 до Олександрівської ЦРЛ. Під час прийому медичний персонал не задокументував тілесні ушкодження її батька, поліцію з цього приводу не викликав. Тілесні ушкодження потерпіла побачила на тілі батька після того, як його привезли для поховання. В обставинах смерті ОСОБА_5 потерпіла вбачає насильницькі дії з метою заволодіння майном померлого, що підтвердилось тим, що майном померлих батьків заявниці розпорядились ще за їх життя.

В протоколі допиту потерпіла також заявила клопотання про витребування медичних документів щодо історії хвороби ОСОБА_5 з госпіталя ВВВВ, з ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 25.06.2018 по 27.06.2018 щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , а також просила допитати ОСОБА_18 та ОСОБА_17 через суперечливість їх показів.

16.01.2023 ст.слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яким задовольнив клопотання про проведення допиту ОСОБА_18 та ОСОБА_23 та відмовив у іншій частині, з наступних підстав: у направленні запиту до госпіталю ВВВВ м.Кропивницького про надання історії хвороби ОСОБА_5 відмовлено, оскільки історія хвороби не містить відомостей про обставини, що мають значення для судового розслідування; у витребуванні історії хвороби з Олександрівської ЦРЛ відмовлено без наведення підстав, у витребуванні відомостей з лікарні м.Сміла щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні відмовлено, оскільки така інформація не буде нести доказового значення, а у допиті ОСОБА_17 відмовлено, оскільки вона вже допитувалась.

17.01.2023 слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) направив запит № 246/111-1-2023 головному лікарю КПН «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо інформації про те, чи доставлявся на приймальне відділення швидкої допомоги до зазначеного лікувального закладу в період з 25 по 27 червня 2018 ОСОБА_5 Хто з персоналу проводив первинний огляд та хто з лікарів терапевтичного відділення встановлював діагноз та призначав лікування ОСОБА_5 . В запиті міститься відмітка про отримання секретарем 17.01.2023.

17.01.2023 до кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_23 , адресовану прокурору, в якій вона пояснила, що 13.06.2018 ОСОБА_17 обманом відвезла її батька ОСОБА_5 з його місця проживання в смт Олександрівки до с.Константинівка, де проживала ОСОБА_18 . Ні вона, ні її сестра ОСОБА_3 дозвіл на перевезення їх батька на нове місце проживання не надавали, проти цього був і сам ОСОБА_5 . Пізніше в телефонній розмові ОСОБА_18 повідомила їй про необхідність забрати ОСОБА_5 , через погіршення його стану здоров`я. У самого ОСОБА_5 була незв`язна мова. Після смерті батька вона дізналась про заведення медичної карти на ОСОБА_5 , як на психічно хвору людину, що не відповідає його стану здоров`я. Просила допитати її протокольно.

17.01.2023 до кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_14 , адресовану прокурору, в якій він зазначив, що знає сім`ю ОСОБА_5 з 1975 року. За життя ОСОБА_5 скаржився на домашнє насильство з боку сина та невістки ОСОБА_17 . На стан здоров`я ОСОБА_5 не скаржився. 14.06.2018 ОСОБА_5 повідомив про намір провідати могилу сина в с.Константинівка Черкаської області. ОСОБА_14 під час поховання ОСОБА_5 побачив на тілі останнього тілесні ушкодження.

На запит слідчого № № 246/111-1-2023 директор КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області надано відповідь, згідно якої ОСОБА_5 25.06.2018 поступив в приймальне відділення та оглянутий лікарем ОСОБА_30 зі встановленням діагнозу ІХС. В терапевтичному відділенні пацієнта оглянув лікар ОСОБА_22 , діагноз ІХС, гостре порушення мозкового кровообігу. 26.05.2018 пацієнт переведений в неврологічне відділення та оглянутий лікарем-невропатологом ОСОБА_31 . 27.06.2018 ОСОБА_5 помер у відділенні. До відповіді надав копії з журналів.

20.01.2023 потерпіла подала клопотання до прокуратури, в якому просила провести допит ОСОБА_32 , потерпілої ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , а також осіб, на яких потерпіла покладає вину - ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , та провести посмертну експертизу ОСОБА_5

20.01.2023 прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яким вказав, що її клопотання про допит потерпілої ОСОБА_23 задоволено та виконано частково. В частині клопотання щодо надання вказівок слідчим про проведення слідчих дій, прокурор відмовив, оскільки слідчий виконує інші вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню, після їх виконання прокурор прийме рішення щодо додаткових слідчих (розшукових) дій.

З вказівок № 52/04-740 вих-23 12.32/03-66-7507-21 від 02.02.2023 вбачається, що прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної доручив слідчому до 15.02.2023 провести наступні слідчі дій: допитати в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , встановити та допитати лікарів чергової частини та терапевтичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , які оглядали ОСОБА_5 при доставленні його в лікарню та здійснювали лікування останнього, а також виконати інші дії для можливості прийняття рішення щодо руху справи.

22.01.2023 слідчий провів допит свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що не є близьким родичем ОСОБА_5 та не перебував в тісних відносинах з останнім. В літку він перевіз ОСОБА_5 з госпіталя ВВВВ м.Кропивницького після проходження обстеження додому в смт Олександрівка. 12.06.2018 на прохання тещі ОСОБА_17 він перевіз ОСОБА_5 в с.Староконстантинівка, де і залишив.

14.02.2023 слідчий допитав свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що 25.06.2018 вона, як черговий лікар в прийомному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянула хворого ОСОБА_5 , провела ЕКГ, виміряла тиск та за сукупністю ознак встановила попередній діагноз - порушення мозкового кровообігу, тому рекомендовано консультацію лікаря невропатолога. Тілесні ушкодження вона не виявила.

14.02.2023 слідчий провів допит свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що під час лікування ОСОБА_5 в терапевтичному відділенні йому встановлено діагноз ішемічна хвороба серця. Через зміну стану хворого 26.06.2018 він був переведений до неврологічного відділення з діагнозом ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу).

14.02.2023 слідчий допитав свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що 26.06.2018 консиліум лікарів Олександрівської ЦРЛ у складі: її, як лікаря-невропатолога, лікаря-терапевта ОСОБА_34 , лікаря-анестезіолога ОСОБА_35 , лікаря-хірурга ОСОБА_36 , вирішив перевести хворого ОСОБА_5 з терапевтичного до неврологічного відділення через наявність неврологічних симптомів. Свідок проводила його лікування. Стан хворого був тяжкий, вжиті медичні заходи не призвели до покращення його стану. Транспортування до обласної лікарні хворого у критичному стані могло призвести до погіршення його стану. 27.06.2018 хворий помер.

З постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури від 06.03.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої, яким задоволено клопотання потерпілої про її допит, про встановлення мед.працівників на прийомному пункту та терапевтичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виявлення побоїв у ОСОБА_5 та виклику йому допомоги, а також задоволено клопотання щодо надання прокурором вказівок по кримінальному провадженні. У той же час відмовлено у повторному допиті свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , відмову мотивовано тим, що вони вже допитані, та наведено стислий виклад їх допитів. Відмову витребування медичних документів мотивовано їх долученням до кримінального провадження. Медичні працівники Олександрівської ЦРЛ, які доставляли ОСОБА_5 до лікарні не є прямими свідками, тому прокурор відмовив в їх допиті, також відмовив у допиті судово-медичного експерта, оскільки такий допит проводиться судом.

22.03.2023 потерпіла подала клопотання прокурору про звернення до слідчого судді для витребування медичних документів ОСОБА_8 , копії яких вона надала, просила залучити в якості потерпілої ОСОБА_23 , допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14

24.03.2023 директор КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області листом № 224 від 24.03.2023 повідомив слідчого про неможливість надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 через її відсутність.

24.03.2023 слідчий СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відмовив потерпілій в клопотанні про витребування медичних документів, через їх відсутність згідно відповіді № 224 від 24.03.2023. Щодо залучення ОСОБА_23 відмовлено, оскільки остання не подала заяви про завдання їй шкоди та про залучення її до участі у справі в якості потерпілої. У допиті свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відмовлено, оскільки вони не є прямим свідками подій - залишення ОСОБА_5 в небезпеці.

27.04.2023 слідчий СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовив ОСОБА_23 у залученні до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої, оскільки статус потерпілої надано ОСОБА_3 , крім того в ході розслідування не встановлено обставин завдання ОСОБА_23 шкоди.

26.05.2023 ОСОБА_23 подала заяву про залучення в якості потерпілої до прокуратури.

26.04.2023 прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій відмовив у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_23 як потерпілої.

З вказівок № 52/04-4255 вих-23 12.32/03-66-7507-21 від 14.06.2023 вбачається, що прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної доручив слідчому до 30.06.2023 провести наступні слідчі дій: допитати в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , встановити та допитати лікарів чергової частини та терапевтичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , які оглядали ОСОБА_5 при доставленні його в лікарню та здійснювали лікування останнього, а також виконати інші дії для можливості прийняття рішення щодо руху справи.

20.06.2023 на виконання вказівки слідчого о/у СКП ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області допитав свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_5 проживав разом зі своєю невісткою ОСОБА_17 . Між ними склались напружені відносини, оскільки невістка била ОСОБА_5 і він був проти спільного проживання. Після погіршення стану здоров`я невістка відвезла ОСОБА_5 до лікарні, однак останній самостійно залишив лікарню та повернувся додому. Під час поховання ОСОБА_5 свідок бачив на його обличчі сліди від побиття.

22.06.2023 потерпіла подала прокурору клопотання, в якому просила звернутися до слідчого судді для отримання доступу до медичних документів з Олександрівської ЦРЛ щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , залучити потерпілу ОСОБА_23 , допитати свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14

26.06.2023 прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме відмовив у витребуванні медичних документів, оскільки така документація в Олександрівської ЦРЛ відсутня, у залученні ОСОБА_23 як потерпілої вже відмовлено, крім того останню вирішено допитати в якості свідка, щодо допиту ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 відмовлено, оскільки вони не є свідками подій, ОСОБА_14 вже допитаний.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2023 скасовано постанову прокурора від 26.04.2023 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_23 про визнання потерпілою.

21.07.2023 слідчий допитав свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що навесні ОСОБА_5 проходів стаціонарне лікування в Олександрівській ЦРЛ з подальшою випискою на домашнє лікування. Догляд за ним здійснювала дочка свідка ОСОБА_17 . Через необхідність виїзду на роботу ОСОБА_17 на прохання самого ОСОБА_5 його відвезли проживати до свідка, оскільки свідок раніше вже доглядала покійну дружину ОСОБА_5 . Під час проживання до нього ставились добре, проблем у спілкуванні з ним не виникало. Наприкінці червня 2018 стан здоров`я погіршився, викликали швидку через підозру інсульту. Медичні працівники не підтвердили факт інсульта та залишили ОСОБА_5 з рекомендацією своєчасного прийому раніше призначених ліків. Наступного дня ОСОБА_5 знов стало погано, тому його відвезли до лікарні, в якій він раніше проходив лікування. Після госпіталізації, незважаючи на зусилля лікарів, ОСОБА_5 помер.

23.07.2023 слідчий СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області виніс постанову про закриття провадження.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2023 скасовано постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 23.07.2023 про закриття кримінального провадження.

13.11.2023 постановою слідчого досудове розслідування відновлено.

13.11.2023 на звернення слідчого начальник СД ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надав копії матеріалів службового розслідування та витяг з ЄРДР № 0000674, за фактом зникнення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 з приміщення Олександрівської ЦРЛ. За результатом проведення службового розслідування комісією складено акт, в якому зазначено, що в кабінеті заступника головного лікаря знаходилися тільки він та ОСОБА_3 . Після залишення кабінету, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 могла взяти тільки ОСОБА_3 . Головний лікар Олександрівської ЦРЛ звернулась до поліції для вжиття заходів до ОСОБА_3 з метою повернення зниклого медичного документу.

28.12.2023 слідчий СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) надав доручення провести допит в якості потерпілої ОСОБА_23 .

Після направлення поштою повісток ОСОБА_23 щодо її допиту як потерпілої остання до слідчого не з`являлась. В ході телефонних розмов повідомила слідчого, що з`являтись не буде через відсутність довіри до слідчого.

03.01.2024 ОСОБА_23 подала до прокуратури клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу історії хвороби ОСОБА_5 за періоди: з 04 по 08 червня 2018 року, з 25 по 28 червня 2018 року.

03.01.2024 ОСОБА_23 подала заяву про залучення її в якості потерпілої.

04.01.2024 прокурор виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_23 , яку мотивував тим, що за матеріалами даного кримінального провадження, та долучених до нього копій матеріалів кримінального провадження № 0000674, встановлено, що лікарські документи ОСОБА_5 в Олександрівській ЦРЛ відсутні.

04.01.2024 прокурор повідомив ОСОБА_23 про задоволення її заяви.

08.01.2024 потерпіла ОСОБА_23 подала письмові пояснення, в яких зазначила обставини, аналогічні, тим, що містились в раніше поданих заявах.

10.01.2024 прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначив, що 09.01.2024 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в якому вона просила призначити посмертну експертизу документів ОСОБА_5 , звернутись до слідчого судді щодо надання доступу до медичних документів ОСОБА_5 , які перебувають в ЦРЛ «Олександрівська лікарня», а також до лікарів м.Сміла Черкаської області з приводу звернення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по медичну допомогу ОСОБА_5 . Прокурор відмову мотивував тим, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи № 89 щодо причин смерті ОСОБА_5 , крім того за наявними доказами лікарські документи на ОСОБА_5 в ЦРЛ «Олександрівська лікарня» відсутні.

Постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2024 слідчий СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області закрив кримінальне провадження № 0000001 від 12.01.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частина третя ст.135 КК України передбачає відповідальність за ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000001 воно порушено за фактом смерті 26.06.2018 ОСОБА_5 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через старість та хворобу, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті останнього.

В обґрунтування скарги потерпіла, зокрема зазначила, що однією з підстав закриття кримінального провадження слідчий послався на висновок експертизи № 89 від 19.12.2018, згідно якої причиною смерті ОСОБА_5 стало хронічне захворювання генералізованої форми туберкульозу з ураженням легені та кишечнику. Проте зазначений висновок є копією та взято з іншого кримінального провадження, крім того сама експертиза проведена за копією історії хвороби. У даному кримінальному провадженні судово-медична експертиза за належними медичними документами не проводилась.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухала слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, якою скасовано постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 23.07.2023 про закриття кримінального провадження.

Серед підстав скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що висновок експертизи здобутий в рамках іншого кримінального провадження. Процесуальні документи щодо виділення та об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відсутні.

Здобуття доказів в результаті проведення слідчих дій в одному кримінальному провадженні, унеможливлює подальше їх використання в іншому провадженні.

У той же час, слідчий вищенаведене в ухвалі слідчого судді проігнорував, та при винесенні оскаржуваної постанови, в якості обґрунтування закриття кримінального провадження повторно послався на вищенаведений висновок судово-медичної експертизи.

Так само заслуговує на увагу посилання потерпілої на відсутність допиту свідків, яких вона неодноразово просила допитати і слідчого і прокурора, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свої відмови слідчий та прокурор мотивували тим, що ці свідки не були учасниками подій, пов`язаних з кримінальним провадженням, тому їх покази не містять відомості, що мають доказове значення. Проте передумови такого висновку не посилаються на конкретні обставини, опис яких має бути закріплені у відповідному процесуальному документі.

Слушним також є доводи потерпілої щодо суперечності в показах свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_30 щодо наявності тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 в період з дня його госпіталізації - 25.06.2018 по день його поховання. Зазначене слідством не з`ясовано та належними процесуальними засобами не підтверджено та не спростовано.

У зв`язку із вищенаведеним слідчий суддя також зазначає, що 26.12.2022 прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури виніс постанову, якою зокрема визнав необхідним встановлення медичного персоналу, який приймав ОСОБА_5 у відділенні лікарні, проте таке рішення прокурора залишено в цій частині без виконання, причини невиконання з посиланням на об`єктивність, у відповідному процесуальному документі не відображені.

Крім того, слідчий суддя також зазначає, що, закриваючи провадження у справі слідчий в постанові від 22.01.2024 взагалі не надав значення та не проаналізував покази потерпілої ОСОБА_3 та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_23 , оскільки вони неодноразово зазначали обставини, які на їхню думку, свідчать про залишення їх батька ОСОБА_5 в небезпеці та висловлювали свої підозри щодо винуватців смерті останнього.

Також суд зазначає, що на початку та в ході досудового розслідування мало місце неодноразове реагування з боку слідчих суддів щодо виправлення недоліків досудового розслідування, зокрема внесення відомостей до ЄРДР, надання статусу потерпілої ОСОБА_3 та необхідність її допиту у зазначеному статусі, належного розгляду її клопотань через відсутність наведення мотивів у їх відмові, відводи слідчим та прокурору, а також неправомірне закриття кримінального провадження, зважаючи на процесуальну поведінку та активну позицію потерпілої ОСОБА_3 такі обставини покладають на органи досудового розслідування обов`язок більш ретельного та зваженого підходу щодо встановлення всіх об`єктивних обставин даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пилипчук та інші проти України» від 14.12.2023 (Заява № 59255) зазначив, що невжиття необхідних заходів для проведення ретельного розслідування справи, безпідставні постанови про закриття справи або зупинення досудового розслідування, необґрунтовані та значні періоди бездіяльності, недоліки, визнані самими національними органами влади, загальний затяжний характер розслідування та провадження у суді, неодноразове повернення справи на додаткове розслідування є суттєвими недоліками досудового розслідування.

Проведення ефективного розслідування у справі, де мала місце загибель людини за обставин, які потенційно можуть передбачати відповідальність держави, стаття 2 Європейської конвенції з прав людини передбачає обов`язок держави будь-яким чином забезпечити належну реакцію судової або іншої гілки влади для забезпечення того, що законодавчий та адміністративний устрій захисту права на життя здійснюється належним чином. Органи влади повинні вживати усіх заходів для збереження доказів, які стосуються подій. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винник осіб, ставитиме під сумнів дотримання стандарту ефективного розслідування (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Гонгадзе проти України»).

Під час розслідування можуть виникати труднощі та перепони, які перешкоджають його прогресу. Однак негайна реакція органів державної влади при розслідуванні діянь зі смертельним наслідком є важливою для забезпечення громадської впевненості в дотриманні принципу верховенства права, а також у попередженні будь-яких ознак співучасті або толерантності до незаконних дій (рішення у справах «Маккер проти Сполученого Королівства, «Авшар проти Туреччини»).

Розслідування не може вважатись ефективним, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Зважаючи на матеріали кримінального провадження та обґрунтованість аргументів потерпілої, слідчий суддя вважає, що з огляду на тривалість розслідування та спосіб, у якій воно проводилося, компетентні органи провели його без дотримання вимог ефективності, належності та оперативності.

Встановлено, що у постанові про закриття кримінального провадження від 22.01.2024 слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Вичерпні відповіді на питання потерпілих з метою об`єктивного висвітлення всіх обставин подій, що передували смерті їх батька, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого або прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що постанова слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України підлягає скасуванню, оскільки вона є недостатньо мотивованою, так як в ній не відображено всіх обставин, які мали місце під час досудового розслідування, та не дана цим обставинам належна правова оцінка, а також в зв`язку з неповнотою досудового розслідування щодо встановлення та допиту всіх осіб, яким можуть бути відомі будь-які відомості, відносно обставин, які призвели до смерті ОСОБА_5 , а також встановлення та отримання у спосіб, передбачений процесуальним законодавством відомостей (доказів) щодо його смерті.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, направити до відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити (направити) заявниці (потерпілій) ОСОБА_37 , прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2024.

Слідчий суддя

Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1