Справа № 632/913/24
провадження № 1-кп/632/122/24

Вирок

Іменем України

11 червня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2024, близько 1650 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення аптеки №3 ТОВ «Медара», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_5 , яка працює на посаді асистента фармацевта у вищевказаній аптеці, приміщення якої орендується вказаною юридичною особою на підставі договору оренди та використовується в якості закладу надання публічних послуг, зокрема послуг реалізації засобів медичного призначення та лікарських препаратів. В ході спілкування ОСОБА_4 зі ОСОБА_5 між ними виникла суперечка з приводу реалізації лікарських препаратів.

В цей час у ОСОБА_4 , через малозначний привід, раптово виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, розуміючи, що вищевказане приміщення є громадським місцем, в якому перебувають інші люди, діючи умисно та цілеспрямовано, без відриву в часі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та почав голосно виражатися нецензурною лайкою в адресу останньої, погрожував пошкодити приміщення аптеки, при цьому не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_5 , внаслідок чого вона була змушена близько 1658 години 20.04.2024 натиснути кнопку термінового виклику поліції для припинення протиправних дій ОСОБА_4 , які призвели до тимчасового порушення нормальної роботи закладу надання публічних послуг у вказаний день.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно, 20.04.2024, близько 1650 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення аптеки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_5 і в якому перебували інші люди. В ході спілкування зі ОСОБА_5 між ними виникла суперечка з приводу реалізації лікарських препаратів, після чого він підійшов до ОСОБА_5 та почав голосно виражатися нецензурною лайкою в адресу останньої, погрожував пошкодити приміщення аптеки. На неодноразові зауваження останньої, що до припинення його дій, не реагував, після чого ОСОБА_5 викликала працівників поліції.

Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення проступку визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином оцінюючи у сукупності установлені обставини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає скоєння кримінального правопорушення, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При цьому, відповідно до ст.50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань Закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, згідно з вимогами статей 65, 67 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, який кваліфікується як проступок, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, останній раніше не судимий, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного, і що останній своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, відсутністю тяжких наслідків від вчиненого.

Арешт на тимчасове вилучене майно кухонний ніж, накладений відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2024, скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт на тимчасове вилучене майно кухонний ніж, накладений відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2024, скасувати.

Речові докази: налбуфін - 1 ампула - 0,1% - 1 мл; Лідокаїн - 1 ампула 10% - 1 мл; Димедрол - 1 ампула - 1% - 1 мл; АТФ - 1 ампула - 1 мл - які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у представнику потерпілого ОСОБА_5 , у відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю.

Кухонний ніж, довжина леза близько 15 см, ручка виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору повернути ОСОБА_4 за належністю.

1 «DVD» диск, на якому мається відеофайл виявлений на службовому поліцейському нагрудному відеореєстраторі (боді-камері) марки TECSAR моделі BDC-53-02 поліцейського СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області під час проведення слідчої дії зняття показань технічних приладів та технічних засобів, а саме момент входу працівників СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до приміщення аптеки №3 «Добра аптека» ТОВ «Медара», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1