№ 207/5722/23
№ 1-кс/207/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000790,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2023 року у межах кримінального провадження № 0000790 на його майно, а саме:

- дриль з маркуванням ИЭ-1022ВУ2 14 мм 700 мин 220 В 400 Вт ТУ22-3516-75 №20809/9 голубого кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- дриль синього кольору, без маркування, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- дриль синьо-сірого кольору, без маркування, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- болгарку марки «Craft CAG-230/2400» sn:IN2D705251364 синього кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- шуруповерт укомплектований у чорний пластмасовий чемодан макри «Cinhell GLOBAL AS 18-2 GA» sn: PL-4133-LU-2 синього кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- бензопилу марки «GL4500M» червоного кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- перфоратор марки «BOSH» GBH 4 DFE синьо-чорного кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- болгарка марки «FERM» just a perfect FAG-125N чорного кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2023 року у межах кримінального провадження № 0000790 накладено арешт на його майно, яке зазначене вище.

Станом на 19.03.2024 року досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню триває, особі, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, про підозру не повідомлено, в даному кримінальному проваджені він є потерпілим, вищевказане арештоване майно належить йому, необхідні слідчі дії, такі як пред`явлення предметів для впізнання, з ним проведені 25.10.2023, але вказані речі йому не повернуті. Наразі виникла необхідність у користуванні майном, тому просить арешт майна скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутністю, вимоги зазначені в клопотанні просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі, клопотання просила задовольнити частково та надати право на користування арештованим майном без його відчуження, оскільки на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, а досудове слідство станом на 22.04.2024 року триває.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- (відео-) записувального пристрою не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ відділенням поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2023 року було задоволено клопотання про арешт майна. Внаслідок чого було арештовано майно. Такі дії, як пред`явлення предметів для впізнання, проведені.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Слідчим суддею встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Так, слідчий суддя враховує те, що арештоване майно визнано речовим доказом, перебуває у власності ОСОБА_3 , проведені такі дії, як пред`явлення предметів для впізнання.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При цьому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Зважаючи на доведення заявником, що арешт майна призводить до надмірного обмеження його діяльності та наслідків, які суттєво позначились на власнику, користувачу - володільцю, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково скасувавши арешт майна в межах заборони користування та володіння.

Зберігатиметься чинність арешту в межах заборони відчуження майна.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час із майном всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження проведено, а тому утримувати майно відпала потреба, поза розумним сумнівом вважаю, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони на користування - відпала потреба, у зв`язку з чим є всі підстави для часткового задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.100, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000790, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2023 року у межах кримінального провадження № 0000790 на наступне майно:

- дриль з маркуванням ИЭ-1022ВУ2 14 мм 700 мин 220 В 400 Вт ТУ22-3516-75 №20809/9 голубого кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- дриль синього кольору, без маркування, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- дриль синьо-сірого кольору, без маркування, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- болгарку марки «Craft CAG-230/2400» sn:IN2D705251364 синього кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- шуруповерт укомплектований у чорний пластмасовий чемодан макри «Cinhell GLOBAL AS 18-2 GA» sn: PL-4133-LU-2 синього кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- бензопилу марки «GL4500M» червоного кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- перфоратор марки «BOSH» GBH 4 DFE синьо-чорного кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих;

- болгарка марки «FERM» just a perfect FAG-125N чорного кольору, яку в свою чергу опечатано ниткою та паперовою біркою з підписами понятих, в частині заборони на користування вказаним майном.

Вищезазначене майно передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права на відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1