ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1247/24 Справа № 202/7493/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Чемериське, Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, раніше не судимий, офіційно працюючий на посаді оператора ООО «Еко-стандарт»,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2024 року, із можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваного за ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2024 року, із можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у справі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 09:50 год., перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно, з метою уникнення ним призову за мобілізацією, повідомив військовослужбовцю вказаного Центру солдату ОСОБА_10 про те, що він має намір надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 гривень начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_11 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій із використанням наданого йому службового становища, а саме прийняття рішення про надання відстрочки від мобілізації на військову службу.

07.06.2024, приблизно об 09:10 год, ОСОБА_8 повторно прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Того ж дня, приблизно о 09:20 год., ОСОБА_8 перебуваючи в службовому кабінеті № 206 адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що до кола службових повноважень підполковника ОСОБА_11 , у т.ч. віднесено повноваження щодо здійснення призову військовозобов`язаних громадян України на військову службу, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення ним призову за мобілізацією на військову службу надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_11 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій із використанням наданого йому службового становища, а саме прийняття рішення про надання відстрочки від мобілізації на військову службу.

07.06.2024 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважав, що застава у межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та вважав за необхідне визначити розмір застави у виді 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому свою провину він повністю визнає та готовий співпрацювати з органами досудового розслідування.

Слідчим суддею не враховано факт того, що ризики, на наявність яких посилається сторона обвинувачення ні документально, ні фактично, ні матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказано тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 ..

Так, ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування повністю нівелюється тими фактами, що ОСОБА_8 одружений, фактично має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2011, 2014 та 2021 років народження, дітей та дружину, з якими постійно проживає разом та які також знаходяться на його утриманні, офіційно працює, має у власності транспортний засіб, ніколи до відповідальності за вчинення будь-якого правопорушення, ні адміністративного, ні кримінального, не притягувався, на теперішній час ініціював процедуру усиновлення дітей дружини, які не є їх спільними дітьми, є відповідальним та законослухняним громадянином.

Ризик впливу на свідків, потерпілих у вказаному провадженні нівелюється тим фактом, що сторона захисту, навіть на час звернення до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею ніяк не обґрунтовано з якої причини більш м`який запобіжний захід, як, наприклад, домашній арешт на певний, нічний, період часу, можливо, навіть, з носінням електронного засобу контролю, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України в межах вказаного кримінального провадження, враховуючи той факт, що він визнає свою провину в інкримінованому злочин та повідомив про каяття у скоєному.

Під час апеляційного перегляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту у повному обсязі та просили її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позицію сторін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, що, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК дає підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах справи відсутні відомості про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри або свідчили б про не причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_8 усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покарання, передбачене санкцією інкримінованої ОСОБА_8 статті - позбавлення волі стоком від чотирьох до восьми років, що відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України свідчить про те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає захисник.

Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. В разі здійснення на них впливу з боку підозрюваного ОСОБА_8 останні можуть змінити свої покази, чим ввести орган досудового розслідування в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд наголошує, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, що вказує на те, що свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні також доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останнім було вчинено тяжке кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану в України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд звертає увагу, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний без будь-яких перешкод зможе вчинити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду або інші ризики, встановлені судом першої інстанції.

Не спростовують правильності висновків суду й відомості про особу підозрюваного, який за словами сторони захисту має певні соціальні зв`язки, має місце реєстрації, оскільки зазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, однак не стали тими стримуючими факторами, які б могли запобігти їх вчиненню.

Слідчий суддя належним чином застосував і положення ч. 3 ст. 183 КПК та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з належним урахуванням обставин даного конкретного кримінального провадження, у зв`язку з чим розмір застави не є завідомо непомірним і водночас є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 у разі її внесення.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2024 року, із можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4