справа № 359/6407/18
провадження № 1-кп/361/111/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 19 грудня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майдан Міжгірського району Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

26 червня 2024 року до суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі № 359/10419/16-к, яке в судовому засіданні було підтримано.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі № 359/10419/16-к, зокрема, накладено арешт на приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на торговий центр (групи приміщень № 2, АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв. м та офісний центр (групи приміщень № 1, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м. Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме щодо торгового центру (групи приміщень АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв. м та офісного центру (групи приміщень № 1, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м.

Проте вказане приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради на підставі рішення господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року у справі № 14/033-09, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2016 року.

Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі № 359/4987/17, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року, зазначену будівлю витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Бориспільської районної ради.

Тобто дійсним власником зазначеного нерухомого майна є Бориспільська районна рада (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74, ).

У клопотанні заявник вказав, що у зв`язку з набранням судовими рішеннями законної сили виникла необхідність у їх виконанні шляхом державної реєстрації права комунальної власності на приміщення банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також наявна необхідність у здійсненні державної реєстрації права комунальної власності на таке майно у зв`язку з обов`язком власника майна щодо укладення договорів на постачання відповідних комунальних послуг з метою підтримання комунального майна у належному стані.

У той же час наявність арешту унеможливлює проведення реєстраційних дій щодо цього об`єкту, чим перешкоджає власнику мати можливість вільно ним володіти та розпоряджатися.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 проти його задоволення заперечила.

Суд, заслухавши клопотання про скасування арешту майна, врахувавши думку учасників судового провадження, дійшов такого.

Відповідно до положень частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі № 359/10419/16-к у кримінальному провадженні № 0000407 слідує, зокрема, накладено арешт на приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на торговий центр (групи приміщень АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв. м та офісний центр (групи приміщень № 1, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м. Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме щодо торгового центру (групи приміщень АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв. м та офісного центру (групи приміщень № 1, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч. 1 ст. 131 КК України.

Частиною 4 статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, ухвала слідчого судді була винесена за відсутності власника майна чи його законного володільця.

З поданих суду документів вбачається, а саме з рішення господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року № 14/033-09, постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року, постанови Вищого господарського суду України від 20 вересня 2016 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі № 359/4987/17 та постанови Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року, те, що нерухоме майно, з якого представник потерпілого просить зняти арешт, на праві власності належить Бориспільській районній раді Київської області.

Враховуючи зазначені норми права, як і відсутність належних доказів про те, що на час накладення арешту на нерухоме майно належить обвинуваченій, відтак накладений арешт на даний час обмежує власника майна на мирне володіння цим майном, що суперечить Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі № 359/10419/16-к, на приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на торговий центр (групи приміщень № 2, АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв. м та офісний центр (групи приміщень № 1, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м.

Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі № 359/10419/16-к, особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме щодо торгового центру (групи приміщень № 2, АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв. м та офісного центру (групи приміщень № 1, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1