ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/3296/15 Номер провадження 11-кп/814/38/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005296, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 03.08.2015 у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

В ході апеляційного розгляду в судовому засідання адвокат ОСОБА_7 заявив самовідвід від розгляду справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку заявленого самовідводу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав за необхідне призначити іншого захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 цієї статті визначено, що заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника.

Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте, жодних з цих обставин захисником ОСОБА_7 не зазначено.

Єдиною обставиною, яка на думку захисника виключає його участь у справі, адвокат ОСОБА_7 зазначає здійснення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечує проти здійснення розгляду справи у його відсутність. Однак така обставина не є підставою для відводу чи самовідводу захисника та КПК України не передбачена.

В той же час слід звернути увагу, що ОСОБА_9 тривалий час не з`являється в судові засідання, будучи обізнаним про слухання справи та не надає доказів про причини неявки, які б могли бути визнані судом поважними, а відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Окрім того, враховуючи що апеляційна скарга подана стороною захисту з вимогами на користь обвинуваченого, а інших апеляційних скарг, які б були подані на погіршення становища ОСОБА_9 , апеляційним судом не розглядається, явка обвинуваченого в даному випадку не є обов`язковою.

За наведених обставин, заявлений захисником ОСОБА_7 самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005296, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4