Справа № 703/1145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі її скаргу на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 2 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури від 2 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000338 від 3 листопада 2023 року.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що вона, як потерпіла, будучи незадоволеною результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, звернулася до Смілянської окружної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-фактичний порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0097, що розташована в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради;

-чи є порушення меж земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0097. Якщо є то в чому полягають такі невідповідності, в результаті чого вони виникли та коли саме?

-яка площа земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0097 - перебуває у користуванні власника ОСОБА_4 та яка площа земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0097 використовується суміжним користувачем?

Ознайомившись 12 березня 2024 року зі змістом постанови від 2 лютого 2024 року, якою прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, ОСОБА_4 звернулася із скаргою на таке рішення прокурора та просила скасувати згадану постанову.

Вважає рішення прокурора незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проводилось не в повній мірі та порушенням вимог закону.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу повністю і просила її задовольнити, оскільки призначення та проведення земельно-технічної експертизи буде доцільним і прискорить проведення досудового слідства.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що питання про встановлення площі самовільної занятої земельної ділянки визначається за допомогою геодезичних пристроїв та інших вимірювальних засобів чи техніки тому, вказана експертиза не може бути проведена цією експертною установою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та аргументи прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постановою про відмову в задоволенні клопотання потерпіла ОСОБА_4 ознайомлена і отримала її копію 15 березня 2024 року, а тому вона не пропустила визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на її оскарження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, твердження прокурора про неможливість проведення експертизи, на якій наполягає потерпіла ОСОБА_4 нічим не підтверджені.

Крім того у постанові прокурор безпідставно посилається на те, що зазначені у клопотанні питання для експертизи вирішується при вирішенні спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався, або вона перебувала у користуванні співвласників, і ними не було досягнуто згоди про порядок користування нею.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що твердження прокурора про неможливість проведення експертизи є необґрунтовані, а скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Законодавство не передбачає можливості слідчого судді встановлювати порядок проведення тої чи іншої слідчої дії, визначати коло осіб, які повинні бути залучені до цієї слідчої дії та ін.

Тому, згідно з ч.2 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання призначення земельно-технічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 242 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , на постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 2 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури від 2 лютого 2024 року.

Скасувати постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 2 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошений о 9 год. 55 хв. 28 березня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1