Дата документу 06.03.2024Справа № 554/1755/24
Провадження № 1-кс/554/2588/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

14.02.2024 року заявнику стало відомо про те, що постановою слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000354 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за відсутністю діянні складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно, висновки, зроблені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, слідчий не звернув уваги на пояснення заявника, не перевірив та не надав оцінку обставинам справи. Слідчим не встановлено, що КП СКПРО винесло межі земельної ділянки, площею 20,8 га з існуючим кладовищем в натурі лише у травні 2023 року. Внаслідок винесення меж в натурі через майже 20 років експлуатації земельної ділянки, вони опинилися від житлових будинків с.Затурине Полтавського району на відстані 70-120 м, забудова яких датована 1950-1993 роками. Тоді як санітарно-захисна зона між територією кладовища та житловими будинками, колективними садами та городами, відповідно до ДСанПін 2.2.2.028-99 щодо утримання територій кладовища не може бути меншою ніж 300 м.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В наданій заяві просив про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000354 від 06.07.2023 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно матеріалів справи, досудове розслідування розпочато відповідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.05.2023 року, відомості внесені до ЄРДР 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000354 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за відсутністю в діянні складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.3-4).

Згідно постанови слідчого, в результаті проведення досудового розслідування було встановлено, що могила ОСОБА_5 жодним чином не порушує встановлених та затверджених меж кладовища Затуринського промвузла м.Полтави, тобто в діях відповідальної особи КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» Управління житлово-комунального господарства жодних ознак службової недбалості не виявлено.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: відсутні дані про виконані слідчі дії, про допит заявника, виклад його пояснень, перевірку та оцінку їх слідчим; не дана оцінка та не проведено аналізу доказів, які стали підставою для закриття провадження у справі.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000354, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Впостанові від 30.12.2023 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за відсутністю діянні складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1