Провадження № 1-кс/202/3011/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000287 від 03 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної злочинності України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 03.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року задоволено клопотання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

25 квітня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000287 від 03 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

В своєму клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході обшуку 06.03.2024 року транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: 15 пластикових коробок жувального тютюну (снюс) різних найменувань; 49 рідин до електронних сигарет об`ємом 30 мл. різних найменувань; 30 рідин до електронних сигарет об`ємом 10 мл. різних найменувань; 49 коробок з картриджами до електронних сигарет різних найменувань; електронні сигарети « ELFBAR 1500» - 31 одиниць; електронні сигарети « ELFBAR 2000» - 6 одиниць; 21 підсистема для куріння різних найменувань без рідини для куріння в упакованому вигляді; електронні сигарети « ELFBAR 5000» - 4 одиниць; електронна сигарета « LOST MARY 5000» - 1 одиниця; 10 коробок з електронними сигаретами «ELFBAR RAYA D1», у 9 з вказаних вище коробках по 10 електронних сигарет, в 1 з вказаних вище коробках по 8 електронних сигарет, загальна кількість електронних сигарет у всій коробці вилученій з обшуку 98 одиниць; планшетний пристрій марки «Ipad» чорного кольору у чохлі; чорнові записи; грошові кошти на загальну суму 295 400 грн.; грошові кошти на загальну суму 155 800 грн.;

Прокурор в судове засідання підтримав клопотання в частині накладення арешту на вилучені предмети, призначені для паління, чорнові записи, планшетний пристрій та грошові кошти в сумі 101200 гривень. При цьому, після допиту свідка, прокурор відмовився від підтримання вимог клопотання, в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 350000 гривень.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що до теперішнього часу не проведено експертних досліджень щодо вилученої продукції для паління, а тому на теперішній час неможливо встановити необхідність її арешту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці лютого 2024 року він надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 350000 гривень, що еквівалентно 9000 доларів США для покупки автомобіля батьку останнього.

У відповідностідо ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 03.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в ході проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , на котрому здійснюється перевезення контрафактної продукції до місць подальшої реалізації, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: незаконно виготовлених тютюну, тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку; електронних сигарет, рідин, котрі використовуються в електронних сигаретах, ємкостей, упаковок з незаконно виготовленими рідинами, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку або з такими; інших незаконно виготовлених підакцизних товарів для подальшого проведення судових експертиз, обладнання що забезпечує виробництво електронних сигарет, фурнітури, упаковок, сировини для виготовлення рідин, котрі використовуються в електронних сигаретах; документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених електронних сигарет та сировини, чорнових записів; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, обладнання для переказу безготівкових коштів.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.03.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2024 року проведено обшук в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено майно, відповідний перелік якого зазначено у даному протоколі.

Постановою слідчого від 06 березня 2024 року майно, вилучене 06.03.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000287.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховується кількість вилучених грошових коштів, електронних сигарет, пристроїв для поління, а також тютюнових та нікотиновмісних продуктів, з урахуванням вимогЗакону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», положень статей 91, 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене 06.03.2024 року в ході проведення обшуку в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , має ознаки як предмета кримінального правопорушення, так і ознаки так і ознаки майна, яке було повністю або частково перетворено, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на предмети, вилучені 06.03.2024 року в ході проведення обшуку в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , оскільки вони мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000287.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000287, в частині вимог, що підтримані прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000287 від 03 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 06.03.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме:

-15 пластикових коробок жувального тютюну (снюс) різних найменувань;

-49 рідин до електронних сигарет об`ємом 30 мл. різних найменувань;

-30 рідин до електронних сигарет об`ємом 10 мл. різних найменувань;

-49 коробок з картриджами до електронних сигарет різних найменувань;

-електронні сигарети « ELFBAR 1500» - 31 одиниць;

-електронні сигарети « ELFBAR 2000» - 6 одиниць;

-21 підсистему для куріння різних найменувань без рідини для куріння в упакованому вигляді;

-електронні сигарети « ELFBAR 5000» - 4 одиниць;

-електронну сигарету « LOST MARY 5000» - 1 одиниця;

-10 коробок з електронними сигаретами «ELFBAR RAYA D1», у 9 з вказаних вище коробках по 10 електронних сигарет, в 1 з вказаних вище коробках по 8 електронних сигарет, загальна кількість електронних сигарет у всій коробці вилученій з обшуку 98 одиниць.

-планшетний пристрій марки «Ipad» чорного кольору у чохлі;

-чорнові записи;

-грошові кошти на загальну суму 101 200 гривень.

Повний текст ухвали проголошеноо 12 годині 15 хвилин 06 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1