Справа № 392/718/24
Провадження № 1-кс/392/201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користуватися вищевказаними автомобілями з метою забезпечення збереження транспортних засобів в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказала, що 21.04.2024 року до чергової частини ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 групи, без свідомості, з тілесними ушкодженнями у вигляді скальпованої рани волосистої частини голови, який від отриманих травм помер на місці. Труп направлено на СМЕ.

21.04.2024 проведено огляд автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено: - автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; - мікрооб`єкт у вигляді волокна волосся, який знаходився на арці над переднім правим колесом вказаного автомобіля.

21.04.2024 року слідчим СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами: - автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 який передано на зберігання на територію ВП АДРЕСА_1 до вирішення питань по суті.

На даний час досудове розслідування тримає та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме проведення судових експертиз та додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 який передано на зберігання на територію ВП АДРЕСА_1 до вирішення питань по суті, являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та те, що власник має право використання вказаного транспортного засобу, а також те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що залишивши вказані автомобілі у власників, останні можуть його приховати, пошкодити, знищити, відчужити його іншим особам.

Прокурором подано заяву, про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Фактичний користувач автомобіля марки «Ford Transit» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області слідчої ОСОБА_7 від 21.04.2024 до ЧЧ ВП №1 (м. Мала Виска) надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_6 без свідомості з тілесними ушкодженнями у вигляді скальпованої рани волосистої частини голови, який від отриманої травми помер на місці до приїзду ШМД (а.к.5).

21.04.2023 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, про те, що 21.04.2024 до ЧЧ ВП №1 (м. Мала Виска) надійшло повідомлення, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_6 без свідомості з тілесними ушкодженнями у вигляді скальпованої рани волосистої частини голови, який від отриманої травми помер на місці. Труп направлено на СМЕ (а.к.4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.04.2024 року з ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події від 21.04.2024 року проведено огляд території, яка знаходиться навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено автомобілі «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі на передній арці над переднім правим колесом виявлено та вилучено мікрооб`єкт у вигляді волосся світлого кольору (а.к. 17-18).

Крім того, судом досліджено протокол огляду місця події від 21.04.2024 року з ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події від 21.04.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 (а.к.11-15).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно транспортний засіб «Ford Transit», має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України (а.к.32).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Ford Transit», сірого кольору, 1994 року випуску, реєстраційний номе НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.04.2024 автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000213 від 21.04.2024 року та поміщено на зберігання на території ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.31)

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме: автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 » й можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому, вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Тимчасово заборонити розпорядження будь-яким чином та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8