Справа № 212/2667/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні №00000350 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, що проведений 10.03.2024 в період часу з 17.05 годин до 18:04 години в автомобілі марки FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та біля вказаного автомобіля, який знаходився біля будинку №164 по вулиці Паризька в місті Кривому Розі, в ході якого вилучено: автомобіль FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1 предмет схожий на стріляну гільзу із лобового скла автомобіля; 1 предмет схожий на стріляну гільзу, позаду автомобіля на асфальті; кулон у вигляді боксерських рукавиць із застібкою, біля автомобіля на асфальті; шапка, чорного кольору, із написом «Nike», біля автомобіля на асфальті; фрагмент пластмаси зі слідами РБК, із салону автомобіля; камінь, із салону автомобіля; змив із ручки передніх правих дверцят, ззовні; змив із ручки передніх правих дверцят, зсередини; змив із ручки передніх лівих дверцят, ззовні; перцовий балончик «Терен-4», біля автомобіля на асфальті; змив із корпусу перцового балончику «Терен-4»; сліди матерії із кузова автомобіля ззовні на 2 липких стрічках.

В обґрунтування клопотання зазначено, що впровадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000350 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 о 12:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Покровський район м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського буд.1, щойно побили невідомі, нібито з чогось стріляли, приблизно 5 чоловік.

Виїздом на місце встановлено, що 10.03.2024, приблизно о 12:55 годині, невстановлені особи, перебуваючи в громадському місці по вул. Кирило-Мефодіївська, неподалік зупинки громадського транспорту «Піонер» в Покровському районі м. Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - пошкодили автомобілі: Форд Фюжен д/н НОМЕР_1 та Фольксваген Джета д/н НОМЕР_2 , в результаті чого спричинені тілесні ушкодження двом особам, після чого з місця вчинення злочину зникли.

У зв`язку з чим, 10.03.2024 в період часу з 17.05 годин до 18:04 години у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятування майна, що може мати значення речових доказів (знаряддя злочину, засоби вчинення злочину тощо), з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, виявлення і вилучення речових доказів, слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію обшук в автомобілі марки FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідно ОСОБА_5 , та яким фактично користується її цивільний чоловік ОСОБА_6 , та біля вказаного автомобіля, який знаходився біля будинку №164 по вулиці Паризька в місті Кривому Розі, до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого вилучено: автомобіль FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1 предмет схожий на стріляну гільзу із лобового скла автомобіля; 1 предмет схожий на стріляну гільзу, позаду автомобіля на асфальті; кулон у вигляді боксерських рукавиць із застібкою, біля автомобіля на асфальті; шапка, чорного кольору, із написом «Nike», біля автомобіля на асфальті; фрагмент пластмаси зі слідами РБК, із салону автомобіля; камінь, із салону автомобіля; змив із ручки ззовні передніх правих дверцят; змив із ручки зсередини передніх правих дверцят; змив із ручки ззовні передніх лівих дверцят; перцовий балончик «Терен-4», біля автомобіля на асфальті; змив із корпусу перцового балончику «Терен-4»; сліди матерії із кузова автомобіля ззовні на 2 липких стрічках.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши письмові матеріали додані до клопотання на його обґрунтування, а саме: витяг з ЄРДР № 0000350 від 10.03.2024, копію протоколу огляду місця події від 10.03.2024, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD Fusion, копію посвідчення водія, опію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 10.03.2024, копію постанови про визнання речовими доказами від 10.03.2024, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, подане слідчим ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та надіслано за допомогою поштового зв`язку до слідчого судді невідкладно після проведення огляду та внесення відомостей до ЄРДР на наступний робочий день 11.03.2024.

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а тому для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України слід надати дозвіл на проведення обшуку, проведеного в автомобілі.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду відкритої ділянки місцевості біля автомобіля, який був проведений без проникнення до житла чи іншого володіння і не потребує дозволу слідчого судді в розумінні положень ст. 233-234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення обшуку 10.03.2024 в період часу з 17.05 годин до 18:04 години в автомобілі марки FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого вилучено: фрагмент пластмаси зі слідами РБК із салону автомобіля; камінь із салону автомобіля; змив із ручки передніх правих дверцят зсередини.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1