29.05.2024
Справа № 642/2901/24
Провадження № 1-кс/642/1674/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000848 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000848 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В клопотанні просить надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000848 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, із залученням відповідних спеціалістів, на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2024 року о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Аттика» № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 115, де здійснюють свою діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ІНФО» ЄРДПОУ 36224758 відкрито заволодів пляшкою лимонаду ТМ «Моршинська» 1,5 л. Яблуко, вартість якого згідно висновка товарознавчої експертизи ННЦІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №4152 від 17.05.2024 становить 48 гривень 90 копійок, та горілкою ТМ «Преміум» 1л (Львів Княжеський), вартість якої згідно висновка товарознавчої експертизи ННЦІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №4152 від 17.05.2024 становить 297 гривень, 90 копійок, тим самим відкрито викрав їх, та вибіг, скрився з місця вчинення злочину через відчинені двері, разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

24.05.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

24.05.2024 року прокурором у кримінальному провадженні було винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , а саме зразків букального епітелію для проведення державної реєстрації геномної інформації людини.

24.05.2024 підозрюваний ОСОБА_4 був ознайомлений із вказаною постановою, однак відмовився надати біологічні зразки для проведення експертизи (зразки букального епітелію для проведення державної реєстрації геномної інформації людини), про що надав слідчому відповідну заяву.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи для перевірки на причетність ОСОБА_4 до скоєння інших злочинів.

Відповідно до окремих положень Закону України від 09.07.2022 «Про державну реєстрацію геномної інформації людини», ст. 4 державна реєстрація геномної інформації проводиться з метою: 1) ідентифікації осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; 2) державна реєстрація геномної інформації громадян України, іноземців та осіб без громадянства проводиться згідно з цим Законом; 3) проведення державної реєстрації геномної інформації не повинно становити небезпеку для життя і здоров`я людини, принижувати її честь та гідність.

Відповідно до ст. 5 вказаного закону обов`язковій державній реєстрації підлягає геномна інформація: 1) осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, або стосовно яких обвинувальний акт у кримінальних провадженнях зазначеної категорії злочинів передано до суду.

Відповідно до ст. 7 вказаного закону відбір біологічного матеріалу для проведення державної реєстрації геномної інформації здійснюється: 1) в осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 5 цього Закону, - уповноваженими особами у порядку та на умовах, визначених законодавством, за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Враховуючи відмову підозрюваного надати біологічні зразки добровільно, від нього їх слід відібрати примусового.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Приписами ст. 245 КПК України врегульовано питання, що стосується отримання зразків для експертизи.

Згідно ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.

Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення наведеної вище норми слідчим не обґрунтовано можливість використання як доказів зразків букального епітелію ОСОБА_4 та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих зразків. В клопотанні наведені загальні фрази про можливість використання зразків як доказів на причетність ОСОБА_4 до скоєння інших злочинів, без конкретизації.

Крім цього, матеріали клопотання не містять постанови слідчого про призначення у даному кримінальному провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи та відповідного клопотання експерта.

Правовою підставою для відібрання біологічних зразків у підозрюваного слідчий зазначає ст.245 КПК України.

Вказаною статтею врегульовано питання отримання зразків для експертизи, зокрема, відбирання біологічних зразків у особи.

Так, відповідно до ч.3 ст.245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Аналіз наведеної норми свідчить про можливість відібрання саме біологічних зразків у особи.

Разом з тим, чинний КПК України не містить визначень, що є об`єктом біологічних зразків особи, а також чіткого механізму (послідовності дій, складу осіб, способу) їх відібрання.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 23.04.2003р.у справі «Полторацький проти України» вказав, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

У рішенні від 23.06.1995р. у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказав: під терміном «закон» слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності». Суд зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадяни повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон» , якщо вона не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість у разі необхідності за належної правової допомоги- передбачати, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Насамперед, суд повинен розглянути чи було втручання здійснене «відповідно до закону». Цей вираз, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справах «Крусленпроти Франції та «Ювіг проти Франції»).

Разом з тим в клопотанні відсутнє посилання на законодавчо закріплений спосіб (процедуру) примусового відібрання біологічних зразків, на необхідність чого вказує ЄСПЛ в рішенні. При цьому положення ст.241 та ст.245 КПК України не визначають чіткого порядку примусового відібрання саме біологічних зразків, а вказують на процедуру розгляду клопотання, зокрема що таке клопотання розглядається в порядку встановленому статтями 160-166 КПК України.

До матеріалів клопотання долучено постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 24.05.2024 року про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 відмовився від проведення процесуальної дії, про що свідчить його заява.

Однак, у порушення порядку, передбаченого ст. 241, 245 КПК України, слідчий не долучив до матеріалів клопотання постанови прокурора про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , яка, у зв`язку із відмовою підозрюваного надати біологічні зразки добровільно, мала би бути постановлена, а також доказів призначення молекулярно-генетичної експертизи для забезпечення проведення якої виникла необхідність відібрати зразки букального епітелію.

Крім того, згідно ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулась з відповідним клопотанням, натомість в клопотанні слідчого, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 244 КПК України взагалі не зазначено жодних запитань до експерта, які б висвітлювали мету проведення експертизи, тобто незрозуміло, яких наслідків бажає досягти слідчий після проведення вказаної експертизи та яке значення вона має до даного кримінального провадження.

Також, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено жодного експерта або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та те, що чинним КПК України чітко не передбачено процедури примусового відібрання біологічних зразків, слідчим не надано постанову про призначення судової експертизи, не запропоновано зрозумілого механізму примусового відібрання біологічних зразків та не конкретизовано співвідношення між таким відібранням та кримінальним правопорушенням, вбачається відсутність правових підстав для відповідного втручання у права особи, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 160-166, 241, 245, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків буквального епітелію у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №№0000848 від 16.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1