Справа № 606/1751/21
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля клопотанння захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000145 від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

31 грудня 2020 року близько 16 години водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo», р.н. НОМЕР_1 без пасажирів та без вантажу, рухався проїзною частиною автомобільної дороги «Домано-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони м. Теребовля в напрямку міста Чортків. В зазначений час, назустріч, смугою свого напрямку, рухався технічно справний автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , з двома пасажирами та без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час руху водій автомобіля «Citroen» моделі «Berlingo» ОСОБА_3 не був остатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б,д) ПДР. На ділянці вказаної дороги, що розміщена біля повороту на село Великий Говилів, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п.10.1 ПДР, 16.3 ПДР, не перекошавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані для здійснення такого маневру та перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, змінив напрямок свого руху вліво, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок порушення вимог вказаних пунктів, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та на призначеному для зустрічного руху боці дороги допустив зіткнення керованого ним автомобіля із зустрічним автомобілем.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. 10.1., 16.3. ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Судом була призначена повторна судова фототехнічна експертиза, за результатами якої отримано висновок.

Ознайомившись із висновком, захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у даному провадженні додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої призначити ряд питань, клопотання обґрунтоване тим, що висновком повторної судової фототехнічної експертизи було визначено швидкість автомобілів, час, відповідно змінилися вихідні дані, а тому встановити обставини вчинення кримінального правопорушення неможливо без проведеня експертного дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника. Потерпіла не з`явилася в судове засідання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судом призначалася повторна судова фототехнічна експертиза у кримінальному провадженні № 0000145.

Висновком експерта від 04.01.2024 №» 389/23-35 було надано відповіді на питання поставлені в ухвалі суду.

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також наявні додаткові матеріали, зокрема висновок повторної судової фототехнічної експертизи, суд вважає, що призначення додаткової авто технічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, сприятиме повному, неупередженому і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин ДТП, що у свою чергу забезпечить досягнення завдання кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Проведення вказаної процесуальної дії спрямоване не на збирання доказів винуватості, а на реалізацію завдань кримінального провадження в цілому та встановлення обставин, які мають значення у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46027, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти вихідні дані наявні в матеріалах кримінального провадження та у висновку експерта за результатами проведення повторної судової фототехнічної експертизи від 04.01.2024 № 389/23-25

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для свого руху?

2. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

3. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Citroen», моделі «Веrlingo», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

4. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000145 (справа №606/1751/21).

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1