Справа № 632/931/24
провадження № 1-кп/632/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 липня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

члена колегії суддів, судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника за призначенням на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора групи прокурорів про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Під час провадження у кримінальній справі №629/5614/21, провадження 1-кп/632/14/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , члени колегії судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 щодо обвинувачення 12 осіб за ч.2 та ч.4 ст.189 КК України, ухвалою складу суду від 03.06.2024 року (повний текст проголошений 07.06.2024 року) було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів в даній справі та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.189 КК України, оголошено вказану особу у розшук, виділено в окреме провадження матеріали відносно вказаного обвинуваченого.

04.06.2024 року матеріали відносно ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження (дана справа №632/931/24, провадження №1-кп/632/128/24), склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , члени колегії судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Раніше 31.05.2024 року на адресу суду надійшло відповідне клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки попередній запобіжний захід відносно нього закінчився 02.06.2024 року, ухвалою колегії суддів від 03.06.2024 року (повний текст проголошени й 05.06.2024 року) у заміні раніше поданого клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу було відмовлено через відсутність обвинуваченого. При цьому відносно обвинуваченого на 29 та 31 травня 2024 року застосовувався привід, який не був виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання, визначеного в діючій на той час ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

На даний час члени колегії суддів судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться у частині щорічної відпустки, можливості їх повернення для участі у колегіальному розгляді справи немає.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.07.2024 року у провадженні 11-п/818/248/24 було відмовлено у задоволенні подання виконуючої обов`язки голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо зміни підсудності справи за клопотанням члена колегії суддів ОСОБА_1 через те, що усі питання, які стосуються колегіального розгляду справи повинні вирішуватися членом колегії суддів, який може відправляти правосуддя без можливості передання справи іншій особи.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор на підтвердження затримання обвинуваченого у примусовому порядку надав суду копії протоколу про адміністративне затримання від 30.06.2024 року обвинуваченого, який на той час представився ОСОБА_9 , протокол особистого огляду та вилучення речей і документів відносно обвинуваченого, які були складені інспекторами відповідних підрозділів відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №143292 від 02.07.2024 року, протоколу безпосереднього затримання обвинуваченого від 03.07.2024 року, який наявний в матеріалах справи, оскільки поданий суду 03.07.2024 року, та акт приймання-передавання обвинуваченого від уповноваженої посадової особи відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України та оперуповноваженим працівником відповідного відділу Національної поліції в Ужгородській області.

Під час судового засідання прокурор підтримав подане його колегою 31.05.2024 року клопотання з мотивів у ньому викладених та просив обрати обвинуваченому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно нього не може бути застосований будь-який інший запобіжний захід, оскільки обвинувачений переховувся від суду свідомо.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 будь-які пояснення не надавали, обравши саме вказану процесуальну позицію, повністю полагаючись на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки під час судового засідання підтвердилися усі заявлені ризики, зазначені стороною обвинувачення, а не обрання вказаного запобіжного заходу не буде відповідати меті та завданням кримінального процесу в частині застосування належної правової процедури до особи, яка вирішила переховуватися від суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість обвинувачення саме ОСОБА_6 за обставин, викладених у клопотанні про обрання відносно нього запобіжного заходу.

З 3 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися усі, що дозволяє складу суду обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Таким чином, наявність ризиків та пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України, переховування від суду під час дії попереднього запобіжного заходу, чітке розуміння ОСОБА_6 розгляду справи саме судом та наявність обов`язків, які обвинуваченим не були виконані свідомо, затримання обвинуваченого в 75 метрах від державного кордону України без будь-яких розумних підстав перебування в даній місцевості за наявності на розгляді суду обвинувального акту відносно обвинуваченого, вказує для суду на той факт, що відносно обвинуваченого слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде відповідати вимогам п.4 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки запобіжний захід застосовується до особи, яка переховувалася від суду та покарання за пред`явленим обвинуваченням є більшим, ніж 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Підстав для застосування застави відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 331, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 58 днів, враховуючи день затримання обвинуваченого 03.07.2024 року, до 30 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Член колегії суддів, суддя ОСОБА_11