Справа № 393/287/24
пров. 1-кс/393/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від 05.06.2024р., яка подана по кримінальному провадженню №0000097 від 15.05.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у кримінальному провадженні №0000097 від 15.05.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Заява про самовідвід судді мотивована тим, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , а саме рідним племінником судді. Даний факт є загальновідомим для мешканців селища Новгородка, а тому з цих причин у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

26.06.2024р. захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі обвинуваченого, а заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, встановив наступне.

04.06.2024р. судді ОСОБА_3 передано для розгляду кримінальне провадження №0000097 від 15.05.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024р.

05.06.2024р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, так як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 - рідний племінник судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі ''Справа Гаусшильдта''(рішення від 24.05.1989, справа № 11/1987/134/188) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (п. 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

У контексті об`єктивного критерію у справі ''Де Куббер проти Бельгії''(рішення від 26.10.1984, заява № 9186/80) Європейський суд з прав людини зазначив, що ''навіть видимість може бути важливою'', ''правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться'', тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (п. 26).

З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено вище, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вочевидь, здійснення розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 може створювати у сторін враження щодо існування у нього сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в його об`єктивності, так як захисник обвинуваченого є рідним племінником судді. У зв`язку з цим, з метою виключення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від 05.06.2024р., яка подана по кримінальному провадженню №0000097 від 15.05.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити повністю.

Кримінальне провадження №0000097 від 15.05.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду у відповідності до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1