Справа № 149/1085/24
Провадження №1-кп/149/104/24
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27.05.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000077 від 29.02.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в період часу з 28.02.2024 по 29.02.2024 здійснювали патрулювання у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на території Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 19 год. 52 хв. 28.02.2024 на автодорозі між с. Лелітка та с. Крутнів Хмільницького району, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у розшуку у підсистемі «Гарпун» під керуванням ОСОБА_8 .

У подальшому під час спілкуванням вищевказаними працівниками поліції із ОСОБА_8 , до них підійшов невідомий чоловік, який представився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . При перевірці в системі «АРМОР» виявилось, що ОСОБА_4 відповідно до Постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/916/22 від 19.05.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та судом накладено на нього стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

В момент, коли поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились біля службового автомобіля разом із ОСОБА_4 , останній розуміючи, що його буде доставлено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого відбування адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до Постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/916/22 від 19.05.2022, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень, у зв`язку з чим поліцейським був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, декілька разів висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США з метою уникнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб, у зв`язку з чим поліцейським був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, ззначеним в обвинувальному акті. Зокрема підтвердив, що 28.02.2024 року він з метою уникнення відбування адміністративного стягнення у вигляді 15 діб арешту пропонував працівникам поліції спочатку 2000 грн, а потім 200 доларів США. У вчиненому каїться, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином , дані про особу винного який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч), в дохід держави.

Речові докази - 10 відеозаписів на двох DVD-R дисках залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9