Провадження № 1-кс/127/8547/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

представника власника майна: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000321 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна, в якому просила накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000321 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000321 від 05.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке було вилучено 11.06.2024 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: адаптер для MicroSD TM «Kingston» з флеш-носієм MicroSD TM «Kingston» ємністю 32 Gb та на мобільний телефон ТМ «iPhone 14 ProMax» в прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 .

На підставі викладеного слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 (на відеоконференцзв`язку) в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що вилучене майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки взагалі не містить підстави та мети накладення арешту на майно, не містить доводів на рахунок його доказового значення, а викладені у клопотанні відомості не підтверджуються долученими матеріалами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000321, заслухавши думку слідчого, пояснення представника власника майна, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000321 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, з метою власного збагачення, на території Вінницької області займається незаконним виготовленням (синтезом) та збутом прекурсору фенілнітропропену та психотропної речовини, амфетаміну.

Встановлено, що до незаконного виготовлення та збуту прекурсорів та психотропних речовин можуть бути причетні ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , які за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» під вигаданими анкетними даними пересилають (збувають) прекурсори та психотропні речовини та, в свою чергу, отримують лабораторне обладнання, хімічні реактиви, прекурсори, які замовляють через мережу Інтернет.

Під час синтезу фенілнітропропену використовуються різні хімічні сполуки, в тому числі, прекурсор нітроетан. Співробітниками ДБН Національної поліції України установлено, що група осіб організувала незаконну поставку, зберігання та збут вказаного прекурсору, на державному рівні та займається його роздрібною торгівлею, через інтернет-магазин «Прекурсор Лаб».

Так, відповідно до рапорту заступника начальника УБН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , у ході проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмки кореспонденції, візуального спостереження за особою, річчю та за місцем, стало достовірно відомо, що ОСОБА_7 замовляє та регулярно (щомісячно) отримує, через поштовий зв`язок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нітроетан саме від інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У свою чергу ОСОБА_7 , після проведення незаконних хімічних реакцій по виготовленню прекурсору фенілнітропропену та психотропної речовини, амфетаміну, збуває їх гуртовими партіями в різні регіони держави або обмінює її на прекурсор та хімічні реактиви для подальшого синтезу.

Крім того, працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, за допомогою аналітичного програмного забезпечення «Сhainalysis» здійснено аналіз електронно цифрових гаманців: TDvnoHZBjzkg9qZA8HcjYkhchvugbbv7P2 (Прекурсор Лаб) та TXnTirZHEjvPga3ZVC26XFygqjJuo5FmbD (Прекурсор Лаб 2), що використовує в своїй злочинній діяльності телеграм-канал: «Прекурсор Лаб».

У ході аналізу електронно-цифрового гаманця TXnTirZHEjvPga3ZVC26XFygqjJuo5FmbD (Прекурсор Лаб 2) встановлено електронні транзакції, які здійснено із вказаного електронного гаманця на електронні гаманці розміщені на криптобіржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому, було підготовлено запит до представників криптобіржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою отримання інформації стосовно осіб, яким належать дані криптогаманці, їх анкетні дані та інформації про рух електронних цифрових активів.

З відповіді представників криптобіржі «WhiteBIT» отримано інформацію, щодо здійснених конвертації електронної валюти USDT в цифрову валюту ETH, та подальших переказів на електронно-цифровий гаманець: 0xfB368B6B52fBF84e76c37EBeaB7E7233B874F9E9.

Встановлено, що вказані конвертації електронно-цифрової валюти було ініційовано на криптобіржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з використанням електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 ., якою користується особа на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, відповідно до інформації, наданої працівниками ДБН НПУ, до незаконного збуту прекурсорів можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_11 , які являються організаторами інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та заради власного збагачення вступили в злочинний зговір з ОСОБА_7 та налагодили незаконний канал поставки прекурсорів на вигідних для обох сторін умовах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 по справі №127/16082/24 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів, за допомогою яких учасники групи спілкуються між собою чи ведуть переписку в соціальних мережах, а також з іншими особами, яким збувають прекурсори або обговорюють між собою незаконну діяльність та шляхи уникнення відповідальності, чеків, чорнових записів, товарно-транспортних накладних про пересилання прекурсорів.

В подальшому, 11.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та № 1804, виявлено та вилучено: адаптер для MicroSD TM «Kingston» з флеш-носієм MicroSD TM «Kingston» ємністю 32 Gb та мобільний телефон ТМ «iPhone 14 ProMax» в прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000321 від 05.04.2023, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 по справі №127/16082/24, протоколом обшуку від 11.06.2024.

Постановою слідчого від 11.06.2024 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000321 від 05.04.2023.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не містить підстави та мети накладення арешту на майно, не містить доводів на рахунок його доказового значення, а викладені у клопотанні відомості не підтверджуються долученими матеріалами судом до уваги не примаються, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що підставою для арешту вилученого майна є необхідність збереження речових доказів, які вилучено під час санкціонованого обшуку. В той же час, наявність або відсутність у вилучених адаптері та мобільному телефоні інформації, яка майє значення для досудового розслідування має бути встановлено саме в ході проведення досудового розслідування, зокрема слідчих та процесуальних дій з вилученим майном.

В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В той же час, положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як зазначено вище та встановлено судом, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів надано слідчому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 по справі №127/16082/24 та, в подальшому, постановою слідчого від 11.06.2024 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000321 від 05.04.2023.

Як уже зазначалося, частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для потерпілого (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 після зняття інформації з адаптеру для MicroSD TM «Kingston» з флеш-носієм MicroSD TM «Kingston» ємністю 32 Gb та мобільного телефону ТМ «iPhone 14 ProMax» в прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 , повернути їх на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.06.2024 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: адаптер для MicroSD TM «Kingston» з флеш-носієм MicroSD TM «Kingston» ємністю 32 Gb та на мобільний телефон ТМ «iPhone 14 ProMax» в прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000321 від 05.04.2023, зняти інформацію з адаптера для MicroSD TM «Kingston» з флеш-носієм MicroSD TM «Kingston» ємністю 32 Gb та мобільного телефону ТМ «iPhone 14 ProMax» в прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 , та після її зняття передати вищевказаний адаптер з флеш носієм та мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: