Справа № 169/419/24
Провадження № 1-кп/169/77/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю:

Секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Заявника ОСОБА_4 ,

Представника заявника ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Турійськ клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 03.04.2024 року,

Встановив:

В провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 перебуває обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 03.04.2024 року.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено 3335 доларів США. 11.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на зазначені кошти. Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, розпорядженні та/або користування, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації. Зазначені кошти є особистою власністю заявника, про їх існування ОСОБА_6 нічого не знав, тому просила скасувати арешт на 3335 доларів США.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та захинисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту на майно.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на кошти в сумі 3335 дол США, в межах кримінального провадження № 0000668 від, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Європейський суд з прав людини встановлює, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України. Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що зазначені кошти є особистою власністю заявника та не належать до спільної сумісної власності подружжя Кашуби.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та позицію прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту на грошові кошти задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 03.04.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1