Справа номер №303/2311/24
Провадження №1-кс/303/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2024 до ЄРДР за №0000019,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, придбавши у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, а а також у невстановлений спосіб, у порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливим мотивом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину, які незаконно зберігав у невідомому органу досудового розслідування місці, до моменту їх збуту за наступних обставин.

Так, 26.02.2024 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , біля магазину «Перфект», за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Ракошино, вул. Європейська, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих спонукань та з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув шляхом продажу особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000 грн. один згорток фольги, в середині якого були наявні наркотичні засоби, які згідно висновку експерта відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, зокрема: подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась в одному згортку фольги є канабісом (маса канабісу в перерахунку на суху речовину 0,2809 г.); та один згорток фольги, в середині якого була наявна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін (маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,0043 г.).

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 13.03.2024 близько 16 год. 55 хв., перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув шляхом продажу особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1500 грн. психотропні речовини та наркотичні засоби, які згідно висновку експерта відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, зокрема: подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась в одному паперовому згортку білого кольору є канабісом (маса канабісу в перерахунку на суху речовину 0,0894 г.); та один згорток фольги, в середині якого була наявна порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін (маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,0073 г.).

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідча просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідча та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обмежившись цілодобовим домашнім арештом.

Захисник підтримав свого підзахисного, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , не будучи попередньо ув`язненим, може незаконно впливати на також свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього, який характеризується негативно, ніде не працює, утриманців фактично не має (одна дитина разом з дружиною знаходиться за кордоном, інша дитина перебуває разом із бабусею), враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого діяння, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання слідчої підлягає до задоволення.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд, зважаючи на відсутність належного обґрунтування стороною обвинувачення вказаного в клопотанні розміру застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за необхідне, з врахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України визначити останньому розмір застави в межах, що встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме максимальному - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 176-178, 182, 183, 192-194, 196-198, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2024 до ЄРДР за №0000019 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1