Справа №579/895/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/28/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/895/23 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.05.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вироком суду він визнаний винним за ч. 4 ст. 185 КК і йому призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі, хоч потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 надали неправдиві показання і звинуватили його у вчиненні тяжкого злочину, про що він подав заяву до поліції. 20.04.2023 він отримав повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 і цього ж дня отримав постанову від 31.03.2023 про закриття зазначеного провадження, відомості про яке було внесене до ЄРДР 28.03.2023 за ч. 2 ст. 384 КК.

01.05.2023 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_10 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_9 , які надали слідству завідомо неправдиві показання, згідно його заяви від 29.03.2023 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.05.2023 відмовлено в задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що 28.03.2023 на підставі заяви ОСОБА_10 за № 0000072 були внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК, у зв`язку з чим відсутній предмет розгляду скарги.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_12 та представника заявника ОСОБА_13 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а заявник ОСОБА_10 не виявив бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 405 КПК).

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Оскільки закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, тому можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР у обов`язковому порядку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до уповноваженого органу із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000072, відомості про яке 28.03.2023 були внесені до ЄРДР СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за заявою засудженого ОСОБА_10 від 20.03.2023, в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000066 за ч. 4 ст. 185 КК потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_9 надали слідству та суду неправдиві показання.

Постановою слідчої СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 від 31.03.2023 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а копію цієї постанови було направлено ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.05.2023 скарга ОСОБА_10 була задоволена, а вказана вище постанова слідчої про закриття кримінального провадження № 0000072 від 28.03.2023 за ч. 2 ст. 384 КК була скасована.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 04.10.2023 вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10.11.2022 відносно ОСОБА_10 був змінений, до останнього була застосована ст. 69 КК і йому було призначене у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

В цей же день, 04.10.2023 слідча СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 повторно закрила кримінальне провадження № 0000072 від 28.03.2023, відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_10 від 20.03.2023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК.

Слідчий суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 29.03.2023, оскільки аналогічні відомості вже були 28.03.2023 внесені до ЄРДР за № 0000072 за ч. 2 ст. 384 КК за заявою ОСОБА_10 від 20.03.2023, тобто будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 на увагу не заслуговують і задоволенню не підлягають.

Оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, внаслідок чого ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.05.2023 про відмову ОСОБА_15 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4