У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст.156 ч.2, 301 ч.1, 2, 3, 301 ч.4, 5 ( у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021р. №1256-ІХ), ст.301-1 ч.1, 4, ст.149 ч.3, 152 ч.6, 153 ч.6 КК України, ОСОБА_6 за ст.149 ч.3, 152 ч.4, 301 ч.1, 3, 301-1 ч.1, 3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.156 ч.2, 301 ч.1, 2, 3, 301 ч.4, 5 ( у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021р. №1256-ІХ), ст.301-1 ч.1, 4, ст.149 ч.3, 152 ч.6, 153 ч.6 КК України, ОСОБА_6 за ст.149 ч.3, 152 ч.4, 301 ч.1, 3, 301-1 ч.1, 3 КК України, було передано головуючому судді ОСОБА_1 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.03.2024р.

В судовому засіданні прокурором заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав того, що вона як головуючий суддя розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.149 ч.3 КК України, по якому 12.01.2024р. було винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за 149 ч.3 КК України та призначене покарання у виді 8-ми років позбавлення волі, і під час розгляду вказаного кримінального провадження здійснювалось дослідження доказів, якими також обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_6 , які також повинні бути досліджені при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може свідчити про наявність критеріїв упередженості судді при розгляді справи, тому головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, законного представника потерпілої, обвинувачених та захисників, дослідивши відповідні письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючого судді, виходячи з наступного.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема судді.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 21 КПК України також кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи, що в кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_5 за ст.149 ч.3 КК України, по якому 12.01.2024р. було винесено вирок, під час розгляду вказаного кримінального провадження здійснювалось дослідження доказів, якими також обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також повинні бути досліджені при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.149 ч.3 КК України у судді ОСОБА_1 могла сформуватись певна позиція щодо подій, які повинні бути досліджені у справі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може свідчити про наявність критеріїв упередженості судді при розгляді справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності судді, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з цих підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.156 ч.2, 301 ч.1, 2, 3, 301 ч.4, 5 ( у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021р. №1256-ІХ), ст.301-1 ч.1, 4, ст.149 ч.3, 152 ч.6, 153 ч.6 КК України, ОСОБА_6 за ст.149 ч.3, 152 ч.4, 301 ч.1, 3, 301-1 ч.1, 3 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: