н/п 1-кс/490/1453/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2683/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000141 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: предмет, схожий на кухонний ніж, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2024 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . В подальшому, 03.04.2024 в ході огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмет, схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спеціального паперового конверта.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що 02.04.2024 приблизно о 23:20 год вона прийшла додому, де на той момент знаходились її сестра ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та співмешканець потерпілої ОСОБА_7 , який відпочивав у кімнаті. В подальшому, між потерпілою та її сестрою відбувся словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 намагалась вдарити потерпілу, тому остання штовхнула її, однак змогла втримати. У той же час у спальній кімнаті перебував також і ОСОБА_4 , який став перед ОСОБА_6 та навпроти потерпілої на відстані приблизно 0,5 м. Перебуваючи у вказаному положенні, ОСОБА_4 , за словами потерпілої, наніс їй удар кулаком правої руки у праву частину обличчя, а саме в область правої щоки. Після чого, чоловік наніс не менше чотирьох ударів потерпілій в область грудної клітини. Після чого, притиснув ОСОБА_5 лівою рукою у напівзігнутому стані до меблевої стінки та, тримаючи у такому положенні потерпілу, та тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс потерпілій поріз в області лівої частини обличчя, а саме в області щоки. Після чого, потерпіла почала прикривати обличчя, тому ОСОБА_4 наніс їй поріз в області лівого передпліччя. Далі, притиснувши її дужче до стінки, наніс два порізи в області під щелепою справа.

Враховуючи, що вказане майно може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час криміна льного провадження, є достатньо підстав вважати, що можуть бути вжиті заходи до знищення майна або відчуження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та приховування доказів. Вказана загроза є реальною.

Постановою старшого дізнавача від 03.04.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2024 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: предмет, схожий на кухонний ніж, з метою забезпечення збереження речового доказу, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1