Справа №366/1424/23
Провадження № 1-в/366/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Вишгородського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну невиплаченої суми штрафу на покаранням у виді громадських відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовневе Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше судимого 17 серпня 2023 року Іванківським районним судом Київської області, який було змінено 06 грудня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду в частині призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 17000,0 грн. В решті вирок залишено без змін, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2024 року до суду надійшло подання заступника начальника Вишгородського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну невиплаченої суми штрафу на покаранням у виді громадських відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд подання про заміну виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання Державної установи «Центр пробації» за відсутності засудженого та прокурора, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про заміну виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення питання про виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення питання про виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Судом убачається, що до подання органу з питань пробації не додано копію повідомлення ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року. Суду надано виклик до органу пробації гр. ОСОБА_4 та копію письмових пояснень, які є нечитабельні.

Окрім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи, спрямовані на виконання покарання у виді штрафу засудженим ОСОБА_4 , в той час коли саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

При цьому, до подання заступника начальника Вишгородського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області не додано жодного підтвердження того, що ОСОБА_4 не є інвалідом першої або другої групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, а також не є військовослужбовцем строкової служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання заступника начальника Вишгородського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну невиплаченої суми штрафу на покаранням у виді громадських відносно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Вишгородського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну невиплаченої суми штрафу на покаранням у виді громадських відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1