Справа № 583/510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 21.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження, зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання, зокрема у вигляді позбавлення волі, переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останнього був оголошено в розшук. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.03.2024 року ОСОБА_4 було затримано, у зв`язку з чим просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 21.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

28.12.2023 року слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вищевказаної ухвали 07.03.2024 року ОСОБА_4 було затримано.

07.03.2024 року вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме висновками судово-медичних експертиз, судово-психологічної експертизи, протоколом допиту потерпілої,протоколами допиту свідків, протоколами слідчих експериментів, показами підозрюваного та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Надаючи оцінку наданим доказам як стороною обвинувачення так і стороною захисту, суд приходить до переконання, що доводи органу досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки є непереконливими та беззаперечними в частині тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, за місцем служби характеризувався в період з 28.08.2022 по 13.10.2022 позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальними підставами для тримання під вартою не виправдовуються.

Слідчий суддя вважає, що відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, уникати від обов`язків, покладених на нього.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що на даний час досудове слідство триває, зважаючи що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не знайдено, оскільки такий запобіжний захід є непропорційним скоєному, тому альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України існують.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу буде пропорційним, достатнім, справедливим та забезпечить повною мірою виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 07 години, щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 24 год. 06.05.2024 року, наступні обов`язки:

1) заборонити на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години до 07 години.

2) протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках;

3) утримуватись від поза процесуального спілкування з потерпілою та з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні;

4) здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_4 з під варти із зали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1