Справа № 686/3089/24
Провадження № 1-кс/686/2321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000057,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, у кримінальному провадженні №0000057, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки та моделі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 . У клопотанні зазначає, що на даний час із вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема й експертні дослідження, а тому вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на її транспортний засіб, відпала.

Потерпіла ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0000057, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000057 від 29.01.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.286-1 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «28.01.2024, близько 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на території сільськогосподарського поля, поруч із с.Дем?яківці (Дунаєвецькоі ТГ) Кам?янець-Подільського району, буксируючи на гнучкому щепленні гумовий круг, типу «плюшка», на якому сидів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого, не враховував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, допустив боковий занос вказаного вище круга, в результаті чого, відбулося зіткнення із бетонним стовпом. В результаті зіткнення, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та, під час надання реанімаційних заходів, в приміщенні КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», від отриманих травм помер.»

ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення, в період часу з 05 год. 08 хв. по 05 год. 25 хв., обшуку, окрім іншого, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Голосківське шосе (навпроти території ЗАТ Рембудсервіс)) належний ОСОБА_4 автомобілі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у володінні померлого ОСОБА_6 .

29.01.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі марки та моделі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення володільця майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Зокрема, транспортний засіб марки та моделі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий, що зафіксовано у протоколі обшуку від 29.01.2024 р. та у протоколі огляду від 12.02.2024 р., вказаний автомобіль також був об`єктом дослідження під час проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-24/1410-ІТ від 14.02.2024 р.).

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_3 права користування належним їй майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час є потерпілою у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись належним їй транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовими позиціями прокурора та слідчого, які не заперечили щодо часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки та моделі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, в зв`язку з чим подане потерпілою ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, у кримінальному провадженні №0000057, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 автомобілем марки та моделі «MERCEDES-BENZ GL 450», р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя