Справа № 592/9874/24
Провадження № 1-кс/592/4059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України,, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухваши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 25.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в умовах воєнного стану на території України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

24.05.2024 близько 12 год 30 хв ОСОБА_4 у власних справах перебувавши за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на землі біля дороги банківську картку № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , емітовану в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на привласнення офіційного документу та в подальшому на таємне заволодіння наявними на ній грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, підняв з землі вказану банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та залишив при собі, таким чином привласнив її.

Таким чином, унаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у привласненні банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_6 , вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме привласненні офіційного документа з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, діючи повторно, під час дії воєнного стану, в період часу з 12 год 48 хв по 12 год 56 хв 24.05.2024, у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки банківською карткою № НОМЕР_1 за продовольчі товари на загальну суму 2245 грн. 00 коп.

Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій, які виразилися в таємному повторному викраденні грошових коштів на загальну суму 2245 грн. 00 коп. з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення злочину в умовах воєнного стану», «вчинена повторно».

11.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001602 від 25.05.2024.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду диску наданого ТОВ « ОСОБА_9 » від 30.05.2024, де наявні матеріали відеозапису, на якому зображений ОСОБА_4 під час скоєння злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2024; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 29.05.2024, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета, а саме мобільного додатку «Ощадбанк» ОСОБА_8 від 05.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що аргументи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини проти власності, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція одного з яких передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у разі не застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості. Даний ризик підтверджується також тим, ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного заробітку, та з метою незаконного збагачення останній може вчинити новий злочин корисливого характеру.

Крім того, суспільно-корисною працею не займається, вчинив кримінально-протиправне діяння повторно. Викладене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 01.08.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1