печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 (станом на квітень 2023 року) за фактами:

- незаконного відчуження службовими особами Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур» державного майна в особливо великих розмірах;

- неналежного виконання службовими особами Фонду державного майна України своїх службових обов`язків;

- зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх юридичних осіб з боку колишніх керівників Головного управління з питань майна (назва змінювалась) Київської міської державної адміністрації;

- внесення в акти приймання-передачі майна під час формування статутних фондів акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця» та «Укрпрофтур» завідомо недостовірних відомостей щодо належності вказаним товариствам майна у вигляді об`єктів нерухомості (санаторіїв, пансіонатів, готелів тощо), яке фактично знаходилось у державній власності.

У ході досудового розслідування цього кримінального провадження встановлено факти вчинення заступником Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, розтрати чужого (державного) майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання ним, як службовою особою, своїм службовим становищем.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 12.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме в організації та безпосередній участі разом з іншими особами незаконного відчуження на користь ТОВ «Київінвест» нежилого будинку - курортної бальнеолікарні площею 11629,30 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи становить 138 308 921 грн.

За клопотанням слідчого, погодженого прокурором, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог статей 194, 196 КПК України, ухвалою від 12 грудня 2022 року у справі № 757/35941/22-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 09 лютого 2023 року, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 124,0 млн. грн., а також його ( ОСОБА_5 ) було відсторонено від посади заступника Голови Федерації профспілок України.

На виконання цієї ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 був поміщений до Київського слідчого ізолятора, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він продовжував утримуватися під вартою.

Внаслідок складності провадження та неможливості закінчення досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру в строк, зазначений у пункті четвертому частини третьої статті 219 КПК України, тобто двох місяців, заступником Генерального прокурора, відповідно до вимог пункту першого частини третьої, частини четвертої статті 294 та статті 295 КПК України, постановою від 03 лютого 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 березня 2023 року.

У подальшому, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог пункту другого частини третьої статті 197 та статті 199 КПК України, ухвалою від 07 лютого 2023 року у справі № 757/4801/23-к строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 березня 2023 року.

Надалі, враховуючи виняткову складність провадження, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог пункту третього частини третьої, частини четвертої статті 294, статті 295-1 КПК України, ухвалою від 06 березня 2023 року у справі № 757/8686/23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 червня 2023 року включно.

Крім того, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог пункту другого частини третьої статті 197 та статті 199 КПК України, ухвалою від 07 березня 2023 року у справі № 757/8937/23-к строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 05 травня 2023 року включно.

08 березня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі № 757/8937/23-к про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 05 травня 2023 року включно, у якій він просив скасувати цю ухвалу та у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 05 травня 2023 відмовити.

Автоматизованою системою розподілу справ Київського апеляційного суду 08.03.2023 розгляд цієї апеляції визначено за колегією суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Приблизно у цей період часу, тобто 7-8 березня 2023 року, більш точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_5 , який був підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 та утримувався у Київському слідчому ізоляторі під вартою, виник умисел надати суддям Київського апеляційного суду, тобто службовим особам, що відповідно до приписів частини другої Примітки до статті 368 КК України займають відповідальне становище, неправомірну вигоду у виді грошових коштів за вчинення в його інтересах з використанням наданої їм влади при відправленні правосуддя від імені держави Україна певних дій, а саме скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі № 757/8937/23-к про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_5 , враховуючи те, що сам перебував під вартою у слідчому ізоляторі, вирішив залучити до вчинення злочину, як пособника, свого давнього знайомого ОСОБА_7 , з яким знаходився у довірливих стосунках.

Згідно розробленого ОСОБА_5 плану вчинення злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати адвоката, який, використовуючи особисті знайомства, міг звернутись до суддів Київського апеляційного суду, на розгляді яких перебувала подана його ( ОСОБА_5 ) захисником апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою, та за грошову винагороду схилити їх до прийняття рішення про задоволення цієї апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та зміну йому, тобто ОСОБА_5 , запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Також ОСОБА_5 визначив, що ОСОБА_7 має особисто забезпечити передачу грошових коштів обраному ним адвокату, які призначались як неправомірна вигода уповноваженим суддям Київського апеляційного суду.

Прийнявши рішення про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів уповноваженим суддям Київського апеляційного суду за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої їм влади та розробивши в загальних рисах план вчинення цього злочину, ОСОБА_5 , у вказаний вище період часу, тобто приблизно 7-8 березня 2023 року, за допомогою мобільного телефону з мессенджером Signal, яким він незаконно користувався, перебуваючи у слідчому ізоляторі, встановив зв`язок із ОСОБА_7 та шляхом надання йому відповідних вказівок, розпоряджень і настанов спонукав його сприяти у вчиненні цього злочину.

Зважаючи на давні, тривалі стосунки з ОСОБА_5 та розраховуючи отримати в подальшому певну грошову винагороду від останнього за своє сприяння у наданні неправомірної вигоди уповноваженим суддям Київського апеляційного суду, тобто діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_7 погодився на вказану злочинну пропозицію ОСОБА_12 .

Прокурор в клопотанні зазначив, що ОСОБА_12 , як організатор надання неправомірної вигоди уповноваженим суддям Київського апеляційного суду за вчинення ними дій в його інтересах, а саме прийняття судового рішення про задоволення поданої апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, виконав усі дії, які вважав необхідними для організації надання неправомірної вигоди, проте злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі через припинення його злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме: суддям Київського апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 57 532 000 гривень.

Крім того, 27.02.2024 постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який обчислюється з 05.01.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.04.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 700 000 гривень.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.07.2024.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 02.06.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 000 000 гривень.

У подальшому, слідчим 29.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: в участі в організації закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення ними в його інтересах певних дій з використанням наданої їм влади, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28 ічастиною третьою статті 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в таких матеріалах кримінального провадження:

- протоколі обшуку від 03.04.2023 в порядку ч.3 ст.233 КК України;

- протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 13.07.2023;

- протоколі допиту від 13.04.2023 свідка ОСОБА_14 ;

- матеріалах тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2023;

- протоколах огляду від 04.09.2023;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2024;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.03.2024;

- висновоку експерта від 12.12.2023 № 23184/23-35;

- висновоку експертів від 11.03.2024 № 23285/23-36;

- інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Обґрунтованість підозри підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Прокурор вказав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам, на даний час виникла необхідність у продовженні застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш дієвого, з урахуванням усіх наявних ризиків, заходу забезпечення кримінального провадження.

Ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та полягають в тому, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

03.05.2024 органу досудового розслідування надано доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України.

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, що перешкоджає закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою, тобто до 02.06.2024.

У зв`язку з викладеним, закінчити досудове розслідування, а саме звернутись до суду з обвинувальним актом до спливу установленого строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі, матеріали кримінального провадження до яких надано стороні захисту доступ налічують 15 томів та великого об`єму інформації в електронному вигляді.

Прокурор зазначив, що увипадку визначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просить встановити його у розмірі 4 000000 гривень та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, поза межами проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на те, що ризики значно зменшились, підозра необґрунтована, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме суддям Київського апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 57 532 000 гривень.

Крім того, 27.02.2024 постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який обчислюється з 05.01.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.04.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 700 000 гривень.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.07.2024.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 02.06.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 000 000 гривень.

У подальшому, слідчим 29.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: в участі в організації закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення ними в його інтересах певних дій з використанням наданої їм влади, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28 ічастиною третьою статті 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) Кримінального кодексу України (далі - КК України).

03.05.2024 органу досудового розслідування надано доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України.

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, що перешкоджає закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою, тобто до 02.06.2024.

Закінчити досудове розслідування, а саме звернутись до суду з обвинувальним актом до спливу установленого строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі, матеріали кримінального провадження до яких надано стороні захисту доступ налічують 15 томів та великого об`єму інформації в електронному вигляді.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не надано.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, неодноразово перевірялися слідчими суддями при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у справі необхідно виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою до 27.07.2024 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.07.2024 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року, справа № 757/1464/24-к.

Строк дії ухвали - до 27.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1