У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на строк до 14.05.2024 р. обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 245 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 741 860 грн., у разі внесення якої, покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні; утримуватись від спілкування з працівниками КП «Парки Херсона» за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому ухвала підлягає скасуванню.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю долучених до матеріалів клопотання доказів.

На думку прокурора, слідчий суддя не прийняв до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконного впливу на свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обіймає адміністративну посаду, має доступ до документів та має підлеглих працівників, зокрема працівників КП «Парки Херсона». Крім того, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, або вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на зухвалість дій останнього та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема його умисні дії направлені на розтрату державних коштів на суму понад 700 000 грн.

Прокурор звертає увагу на те, що загальний дохід ОСОБА_6 за 2022 рік склав 305 674,57 грн., і, за час перебування на посаді директора КП «Парки Херсона», загальний дохід за 2023 рік склав 251 932,16 грн. З урахуванням суми майнової шкоди, яка підтверджена висновком експерта, розміром застави, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на думку прокурора, становить 245 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 741 860 грн., а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора КП «Парки Херсона», будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, у період воєнного стану, порушуючи принцип максимальної економії бюджетних коштів та ефективності, уклав 09.01.2023 р. з директором ТОВ «Епіцентр К», розташованого у м. Херсон, договір № 5 купівлі - продажу 4 189 OSB плит, розміром 10x1250x2500 мм, виробника Свісс Кроно, вартістю 595 грн. за 1 плиту, не врахувавши того, що ціна на вказаний вид товару фактично складала 420 грн., при тому, що вартість 1 OSB плити Свісс Кроно у гіпермаркетах ТОВ «Епіцентр К», розташованих у м. Миколаєві, становила 480 грн., станом на січень 2023 року, не здійснив оцінку можливих потенційних продавців товару, чим розтратив грошові кошти КП «Парки Херсона», сума яких, згідно висновку економічної експертизи від 29.02.2024 р. № СЕ-19/122-24/752-ЕК становить 733 058,24 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ч. 4 ст. 185 КК України є великим розміром.

14.03.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 245 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 741 860 грн., з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, наявність ризику переховування від слідства та суду, але не доведення прокурором наявності ризиків знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, тому застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані: висновків експертів № CE -19/122-23/3658 - ТВ від 20.11.2023 р., № СЕ-19/122-24/752-ЕК від 29.02.2024 р.; висновку почеркознавчої експертизи; протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2023 р., 29.01.2024 р., 09.02.2024 р.; листа ТОВ «Епіцентр К» вих. № 1532/18 від 23.11.2023 р. та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є підлеглими ОСОБА_6 . Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Так, ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Оцінюючи наявність ризиків знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказані ризики не доведені, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 звільнений із займаної посади директора КП «Парки Херсона» - 21.03.2023 р., а відтак не може вчинити будь-які із зазначених дій.

Зважаючи на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання у м. Херсоні, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2011 та 2013 років народження, позитивно характеризується за місцем роботи (на даний час обіймає посаду начальника матеріально-технічного центру при управлінні освіти Херсонської міської ради), апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про те, що прокурором не доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3