Справа № 750/6631/24
Провадження № 1-кс/750/2276/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000519 від 09.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить постановити ухвалу про надання дозволу дізнавачу відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , де фактично проживають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення двох паперових згортків з речовиною рослинного походження.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

09.05.2024 в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилини було проведено огляд в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з огляду на те, що в приміщенні будинку знаходились речовини, зовні схожі на наркотичні, які становлять загрозу життю та здоров`ю оточуючих осіб.

За результатами огляду в помешканні було виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження. Невилучення цих речовин, на думку дізнавача, могло б спричинити незаконне зберігання наркотичних засобів та/або психотропних речовин, а також спричинити шкоду здоров`ю людей.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

Дізнавач вказує на те, що вилучені під час проведення огляду будинку речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи наявність невідкладних підстав для проведення огляду даного помешкання без ухвали слідчого судді, дізнавач зазначає, що такою метою було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування життя, отримання та вилучення предметів, що використовуються в злочинній діяльності, наявності ризику знищення чи приховання речей, які використовувалися у злочинній діяльності.

При цьому положення ст. 233 КПК України чітко регламентують, що до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи для проведення слідчої дії дізнавач мав право лише за двох умов: для врятування життя людей та майна; у разі безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя при розгляді такого клопотання має перевірити, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, виникає також при добровільній згоді особи, яка ними володіє.

Як свідчать матеріали клопотання, поліцію викликав чоловік власниці майна - ОСОБА_8 , а згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2024 огляд будинку АДРЕСА_1 проводився, як зазначено у протоколі, за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи - ОСОБА_7 .

Таким чином, огляд будинку проводився за добровільної мовчазної згоди власника, з застосуванням відео зйомки, чого не заперечував дізнавач у ході розгляду цього клопотання. Відсутність заяви власника на добровільну згоду не свідчить про відсутність такої згоди, а свідчить лише про недоліки досудового розслідування, які виразилися у не відібранні письмової згоди у власника житла.

Наявні докази свідчать про відсутність підстав вважати, що при проведенні огляду дізнавачем були порушені вимоги ч. 1 ст. 233 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для надання дозволу на огляд житла.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000519 від 09.05.2024, про проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1