Справа № 185/4705/24
Провадження № 1-кп/191/236/24
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024 року м. Синельникове

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 07.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 покладених обов`язків, які були визначені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України строком на 2 місяці: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися без дозволу прокурора, суду з м. Дніпро. В обґрунтування клопотання зазначив, що до ОСОБА_8 09.02.2024 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30.04.2024 ОСОБА_8 був звільнений з - під варти у зв`язку з внесенням застави, дія встановлених обов`язків відносно ОСОБА_8 спливають 03.07.2024, що були раніше продовженні суддею ухвалою від 03.05.2024. На час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків ч. 5 ст. 194 КК України щодо ОСОБА_8 залишилися існувати обставини, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст.ст.194, 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч.1 ст.177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 покладених обов`язків, які були визначені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, суд враховує, що докази про вчинення ОСОБА_8 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, обвинувачений раніше не судимий, має місце постійного проживання.

Вирішуючи питання про продовження покладених обов`язків на обвинуваченого, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого наявні підстави для продовження ОСОБА_8 покладених обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, за адресою:АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківського окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків дії запобіжного заходу (обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК країни), задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, за адресою:АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали встановити до 11 серпня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_5 та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1