СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/3445/24

ун. № 759/10197/24

21 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0001675 відомості які внесені до ЄРДР 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання щодо накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин. під час якого було виявлено та в подальшому вилучено:

мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною в ньому сім картою мобільного оператору «Лафселл» та мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , який було поміщено до поліетиленового сейф пакету № WAR1322627;

мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 без наявної в ньому сім картки мобільного оператору та мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з наявною в ньому сім карткою мобільного оператору «Лайфсел» та номером мобільного телефону НОМЕР_8 , які було поміщено до поліетиленового сейф пакету № WAR1322028;

сонцезахисні окуляри чорного кольору, які було поміщено до поліетиленового сейф пакету № 3483687.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2024 приблизно о 19 годині 22 хвилин, перебуваючи у приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_2 , а саме біля вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на п`ятому поверсі, вчинив умисне знищення чужого майна шляхом його підпалу.

18.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин, слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 233 КПК України, в присутності двох понятих, було проведено невідкладний обшук, в ході якого встановлено, що обшук проводився у приміщенні житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Так під час проведення обшуку у приміщенні вище зазначеної квартири було виявлено та в подальшому вилучено вищезгадане майно.

18.05.2024 року, слідчим було прийнято процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України, вищевказані вилучені речі були визнані речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001675 від 18.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року у справі №759/10203/24 визнано законним проведення обшуку житла.

Таким чином, з метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у арешті майна, яке вилучено в ході проведення слідчих дій.

У судове засідання слідчий, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 18.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин, слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 233 КПК України, в присутності двох понятих, було проведено невідкладний обшук, в ході якого встановлено, що обшук проводився у приміщенні житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Так під час проведення обшуку у приміщенні вище зазначеної квартири було виявлено та в подальшому вилучено вищезгадане майно.

18.05.2024 року, слідчим було прийнято процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України, вищевказані вилучені речі були визнані речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001675 від 18.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року у справі №759/10203/24 визнано законним проведення обшуку житла.

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин. під час якого було виявлено та в подальшому вилучено:

мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною в ньому сім картою мобільного оператору «Лафселл» та мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , який було поміщено до поліетиленового сейф пакету № WAR1322627;

мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 без наявної в ньому сім картки мобільного оператору та мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з наявною в ньому сім карткою мобільного оператору «Лайфсел» та номером мобільного телефону НОМЕР_8 , які було поміщено до поліетиленового сейф пакету № WAR1322028;

сонцезахисні окуляри чорного кольору, які було поміщено до поліетиленового сейф пакету № 3483687.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1