УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВТ Девелопмент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 року (справа №757/17242/24-к) у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВТ Девелопмент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 року (справа №757/17242/24-к) у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №757/17242/24-к накладено арешт на будівля, позначена в плані літерою «А-4», нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належна на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041); земельна кадастровий номер: :06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належна на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041); нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належна на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041); будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: Львівська обл., Львівський р., с. Муроване, вулиця Тецівська, будинок 17, загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, належна на праві власності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код 41654425).

Так, арешт на вищезазначене майно накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Водночас, на думку адвоката, арешт на вказане майно накладено не обґрунтовано, оскільки ні власник майна, ні саме майно не пов`язані з обставинами викладеними в ухвалі слідчого судді від 17.04.2024. Майно придбано задовго до обставин, що досліджуються у межах даного кримінального провадження, а також вказане майно на думку адвоката не підлягає спеціальній конфіскації.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що у межах даного кримінального провадження досліджуються обставини щодо заволодіння державними коштами шляхом зловживання довірою під час виконання державних замовлень на поставку майна на потреби Міністерства оборони України. Вказана діяльність стоється, зокрема ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», в той же час ТОВ «ВТ Девелопмент» не пов`язано в частині виконання договорів укладених між МОУ та ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл».

Крім того, адвокат також зазначає що стороною обвинувачення не доведено, що майно на яке накладено арешт було придбано за грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом. Також вказане майно було придбано, ще задовго до укладання та виконання договорів, які досліджуються у межах даного кримінального провадження.

Адвокат в своєму клопотанні також зазначає, що вказане майно не відповідає критеріям передбачених п.п. 1-4, ч. 1 ст. 962 КК України, оскільки не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доходами від такого майна (було придбано до обставин та подій, що досліджується у межах кримінального провадження), не призначалося для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, не є предметом кримінального правопорушення, не було підшукано, виготовлено, пристосовано, використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відтак на думку адвоката відсутні підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити та скасувати арешт накладений на майно, яке належить ТОВ «ВТ Девелопмент».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Крім того, на думку прокурора, вказане клопотання подано до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки органом досудового розслідування є Державне бюро розслідувань, юридичною адресою якого є: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, відтак вказане клопотання на його думку підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Щодо підсудності даного клопотання слідчий суддя відзначає, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг та клопотань у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює Державне бюро розслідувань, Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020), а щодо розташування Державного бюро розслідувань як органу досудового розслідування, в контексті вирішення питання про територіальну підсудність справ, висловлювався і Верховний суд, зокрема у справі № 463/3826/22.

Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, Шевченківському районному суду міста Києва.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №757/17242/24-к накладено арешт на будівля, позначена в плані літерою «А-4», нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належна на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041); земельна кадастровий номер: :06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належна на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041); нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належна на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041); будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: Львівська обл., Львівський р., с. Муроване, вулиця Тецівська, будинок 17, загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, належна на праві власності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код 41654425).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею було встановлено, про наявність достатніх доказів, для накладення арешту на майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023, на даний час триває, у межах кримінального провадження на даний час проводиться ряд слідчих (процесуальних) дій.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024.

Доводи адвоката не підтверджують того, що вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовано не обґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024, в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВТ Девелопмент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 року (справа №757/17242/24-к) у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1