Справа № 303/2188/24
Провадження № 1-кс/303/805/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

у с т а н о в и в:

21.06.2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, передбачених ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 17.05.2024 року, ним, в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання дізнавачу СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до ЄРДР 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Однак, дізнавач ОСОБА_5 у строки та порядку, визначені ч.1 ст. 220 КПК України, не розглянув клопотання та не надав вмотивованої відповіді. Скаржник просить:

- зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просить задоволити з викладених у ній підстав.

Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , у судове засідання на розгляд скарги не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Проте, через канцелярію суду надійшло клопотання - пояснення начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 про розгляд скарги у його відсутності. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки така є необґрунтованою та немотивованою, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до ЄРДР 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, розглянуто дізнавачем ОСОБА_6 у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у задоволенні клопотання відмовлено, про що винесено відповідну постанову, про що проінформовано заінтересованих осіб. При цьому, до клопотання-пояснення додано копію постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , від 31.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси свідка ОСОБА_3 від 29.05.2024 року за вхідним № 2335.

Згідно наданого супровідного листа № 1507/106/26/1/5-2024 від 31.05.2024 року, на адресу адвоката ОСОБА_4 скеровано постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , від 31.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку:

Пунктом першим, частини першої статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити нездійснення дізнавачем, слідчим та прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений цим Кодексом строк в т. ч. заявником. У розрізі положень ч.5 ст. 40, ч.1 ст.220 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 ,розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси свідка ОСОБА_3 від 29.05.2024 року за вхідним № 2335 про про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні. Прийняте рішення (постанова) скерована на адресу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.36; ч.5ст.40, ч.4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор, слідчий, дізнавач, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України.

Таким чином, скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, щодо розгляду клопотання в порядку 220 КПК України, не підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.220, 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.307, ч.2, ч.3 ст.209 КК України)

Слідчий суддя ОСОБА_1