Справа № 296/4007/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.04.2024 слідча за погодженням із прокурором звернулась до суду із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, виявлене в ході проведення обшуку 29.04.2024 в період часу з 07 год 44 хв. по 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «LENOVO»; 20 зшитих аркушів А4; 3 магазина до АК; мисливський ніж; два глушника до зброї; штик-ніж до АК; 3 металеві предмети зовні схожі на гранати Ф1; змиви з металевих предметів зовні схожих на гранати Ф1; 3 металеві предмети зовні схожі на РГД-5; змиви з металевих предметів зовні схожих на РГД-5; 6 металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ; змиви з металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ; металевий предмет зовні схожий на постріл РПГ-7Л; змиви з металевого предмету зовні схожого на постріл РПГ-7Л; стартовий двигун в тубусі; змиви з стартового двигуна та тубуса; металевий предмет зовні схожий на РПГ-7; змиви з металевого предмета зовні схожого на РПГ-7; 2паперових пачки з вмістом набоїв калібром 5х45 в кількості 120 шт.; змиви з набоїв; 14 набоїв калібру 12,7 мм; змив з 14 набоїв калібру 12,7 мм; паперова коробка.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 27.03.2024 від 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_8 у перевезенні та зберіганні вогнепальної зброї, патронів, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без мети збуту, а також у здійсненні умисного вбивстві ОСОБА_9 шляхом прицільного одиночного пострілу в район голови останнього.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене 29.04.2024 в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук заперечував, посилаючись на те, що останній належить ОСОБА_4 та не має жодного значення для досудового розслідування.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. 08.04.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3109/24 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення і вилучення речових доказів, а саме знаряддя вчинення злочину зброї та інших речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

4.3. 29.04.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: ноутбук «LENOVO»; 20 зшитих аркушів А4; 3 магазина до АК; мисливський ніж; два глушника до зброї; штик-ніж до АК; 3 металеві предмети зовні схожі на гранати Ф1; змиви з металевих предметів зовні схожих на гранати Ф1; 3 металеві предмети зовні схожі на РГД-5; змиви з металевих предметів зовні схожих на РГД-5; 6 металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ; змиви з металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ; металевий предмет зовні схожий на постріл РПГ-7Л; змиви з металевого предмету зовні схожого на постріл РПГ-7Л; стартовий двигун в тубусі; змиви з стартового двигуна та тубуса; металевий предмет зовні схожий на РПГ-7; змиви з металевого предмета зовні схожого на РПГ-7; 2паперових пачки з вмістом набоїв калібром 5х45 в кількості 120 шт.; змиви з набоїв; 14 набоїв калібру 12,7 мм; змив з 14 набоїв калібру 12,7 мм; паперову коробку.

4.4. 29.04.2024 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000273.

4.5. 30.04.2024 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, майно вилучене 29.04.2024 у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 20 зшитих аркушів А4; 3 магазина до АК; мисливський ніж; два глушника до зброї; штик-ніж до АК; 3 металеві предмети зовні схожі на гранати Ф1; 3 металеві предмети зовні схожі на РГД-5; 6 металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ; металевий предмет зовні схожий на постріл РПГ-7Л; стартовий двигун в тубусі; металевий предмет зовні схожий на РПГ-7; 2 паперових пачки з вмістом набоїв калібром 5х45 в кількості 120 шт.; 14 набоїв калібру 12,7 мм; паперова коробка, - відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, або могли зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000273.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики вчинення дій, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК щодо вилучених речей та предметів, які є речовими доказами у провадженні.

4.9. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.7. цієї ухвали, вилученого у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

4.10. Щодо накладення арешту на змиви з металевих предметів зовні схожих на гранати Ф1; з металевих предметів зовні схожих на РГД-5; з металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ; з металевого предмету зовні схожого на постріл РПГ-7Л; з стартового двигуна та тубуса; з металевого предмета зовні схожого на РПГ-7; з набоїв; змив з 14 набоїв калібру 12,7 мм, слід зазначити, що хоча "змиви" являють собою матеріали, що можуть містити сліди біологічного походження та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, однак останні не є "майном" у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, на яке може бути накладено арешт із позбавленням права його власника на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

4.11. Щодо клопотання в частині накладення арешту на ноутбук «LENOVO» слідчий суддя ураховує, що вказане майно вилучено слідством у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , а не підозрюваного ОСОБА_8 ; дозвіл на відшукання вказаного майна ухвалою слідчого судді від 08.04.2024 у справі №296/3109/24 про дозвіл на проведення обшуку не надавався, а тому вилучений ноутбук має статус тимчасово вилученого майна; згідно із пояснень слідчого огляд вказаного ноутбуку ані під час його вилучення, ані станом на час розгляду клопотання не проводився; будь-яких доказів, які б могли свідчити про користування вказаним ноутбуком підозрюваним ОСОБА_8 слідчим не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час обшуку ноутбук може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000273, а тому підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вказаного майна, відсутні.

4.12. Слідчий суддя звертає увагу, що обмеження права на володіння та користування особою своїм майно має ґрунтуватися на законі, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

4.13. З урахуванням матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що ноутбук, вилучений у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , має хоч якесь значення для досудового розслідування, а доводи слідчого про можливу наявність на вилученому ноутбуку інформації (в т.ч. видаленої), що може цікавити слідство, є лише припущеннями слідчого, які не ґрунтуються на будь-яких доказах, при цьому, слідство мало достатньо часу та можливості для проведення огляду вмісту вилученого ноутбуку.

4.14. Отже, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для арешту вилученого ноутбука, оскільки слідчим не доведено, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а обмеження права власності особи своїм майном не може бути свавільним та ґрунтуватися виключно на припущеннях слідчого, що не підтверджені будь-якими доказами або матеріалами.

4.15. За вказаних обставин, клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2024 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 20 зшитих аркушів А4;

- 3 магазина до АК;

- мисливський ніж;

- два глушника до зброї;

- штик-ніж до АК;

- 3 металеві предмети зовні схожі на гранати Ф1;

- 3 металеві предмети зовні схожі на РГД-5;

- 6 металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ;

- металевий предмет зовні схожий на постріл РПГ-7Л;

- стартовий двигун в тубусі;

- металевий предмет зовні схожий на РПГ-7;

- 2 паперових пачки з вмістом набоїв калібром 5х45 в кількості 120 шт.;

- 14 набоїв калібру 12,7 мм;

- паперова коробка.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук «LENOVO»; змиви з металевих предметів зовні схожих на гранати Ф1; змиви з металевих предметів зовні схожих на РГД-5; змиви з металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ; змиви з металевого предмету зовні схожого на постріл РПГ-7Л; змиви з стартового двигуна та тубуса; змиви з металевого предмета зовні схожого на РПГ-7; змиви з набоїв; змив з 14 набоїв калібру 12,7 мм, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали вручити учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали, а у разі їх відсутності надіслати копії ухвали до відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11