Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/320/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 05.04.2024.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив поновити пропущений строк на подання скарги, визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КПК України, незаконною; зобов`язати службових осіб ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 05.04.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, зокрема не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 , що передбачено п.4 ст.5 ст.214 КПК України, не вказано час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, що передбачено п.7 ч.5 ст.214 КПК України та абзацем 20 п.1 глави 2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, тож заява скаржника від 05.04.2024, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення як загалом так і особою на яку він вказує (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В апеляційній скарзі представник адвокат ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати відповідальних осіб внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.04.2024 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заявнику надана відповідь про відмову у вчиненні цієї процесуальної дії, вказує, що наявні підстави для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання правоохоронних органів внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 та в його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 05.04.2024 повідомив поліцію про вчинення щодо нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Дані в ЄРДР уповноваженою особою поліції внесені не були.

За результатами розгляду вказаної заяви відділом поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, за вих.№5609/111124 від 18.04.2024, ОСОБА_7 надано відповідь, згідно з якою, звернення останнього щодо примушування його до виконання цивільно-правових розглянуто, ознак вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

Після чого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, в якій просить: поновити пропущений строк на подання скарги, визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КПК України, незаконною; зобов`язати службових осіб ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КПК України.

Скарга обгрунтована наступним. 05.04.2024 він звернувся до ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нього, передбаченого ч.1 ст.355 КПК України, однак, всупереч вимог ст.214 КПК України, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Відповідь на свою заяву він отримав 30.04.2024 засобами «Укрпошта» з вказівкою на проведену перевірку, хоча ніяка перевірка проведена на була, тож просить, з урахуванням дати отримання відповіді, поновити пропущений строк на подання даної скарги та скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 05.04.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, зокрема не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 , що передбачено п.4 ст.5 ст.214 КПК України, не вказано час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, що передбачено п.7 ч.5 ст.214 КПК України та абзацем 20 п.1 глави 2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, тож заява скаржника від 05.04.2024, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення як загалом так і особою на яку він вказує (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Перевіривши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 05.04.2024 скасувати.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене в заяві ОСОБА_7 від 05.04.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)