Справа № 646/2300/24
№ провадження 1-кс/646/624/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 22.11.2024р. та клопотання про поновлення пропущеного скаржником процесуального строку,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

- визнати, що прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 допущено бездіяльність;

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 24.11.2023р. та видати йому відповідний витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 24.11.2023р. скаржник направив засобами поштового зв`язку заяву до Харківської обласної прокуратури про вчинення відносно нього групою осіб кримінальних правопорушень. Але відомості за цією заявою в порушення вимог ст.214 КПК України внесені не були. Тому 16.01.2024р. він направив до прокуратури скаргу у зв`язку з відсутністю відповіді на його заяву про кримінальне правопорушення. 19.02.2024р. у відділенні АТ «Укрпошта» він отримав лист з відповіддю на вказану скаргу, а також лист від 30.11.2023р. з відповіддю на його заяву, який він раніше не одержував.

Також ОСОБА_5 надіслав до суду доповнення до скарги, в яких зазначив, що дії групи осіб щодо нього, вчинені з метою заволодіння чужою власністю, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я людини, були сплановані.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи обласної прокуратури. В обґрунтування цього клопотання скаржник посилається на те, що відповідь прокуратури на його заяву про кримінальне правопорушення він отримав лише 19.02.2024р. Тому він вважає, що причини порушення ним строків на звернення зі скаргою до слідчого судді є поважними.

Скаржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, подав заяву про розгляд його скарги за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення відносно заявника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчим суддею встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_7 , датована 22.11.2023р., на ім`я прокурора Харківської області ОСОБА_8 . Цією заявою ОСОБА_5 просить внести до ЄРДР відомості про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення у зв`язку з неправомірними діями щодо його власності, замахом на його життя і здоров`я, перешкодами його законній господарській діяльності.

Як вбачається з копії листа №31/3-10526-23 від 30.11.2023р. за підписом прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , вищевказана заява ОСОБА_7 надійшла до прокуратури 24.11.2023р., відомості щодо цієї заяви до ЄРДР не внесені у зв`язку з відсутністю підстав.

Згідно з копією поштового конверту цей лист був направлений ОСОБА_7 на адресу, яка ним зазначена у заяві від 22.11.2023р., а саме: відділення зв`язку АТ «Укрпошта» №153, АДРЕСА_1 , та повернувся адресанту з відміткою відділення зв`язку №153 про неправильно зазначену адресу (відсутній номер квартири).

В подальшому ОСОБА_5 направив на ім`я прокурора Харківської області скаргу від 16.01.2024р. у зв`язку з відсутністю відповіді на його заяву.

Листом від 30.01.2024р. №31/2-10526-23 за підписом начальника управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 скаржнику була надана відповідь на скаргу від 16.01.2024р. Цією відповіддю скаржник повідомлявся про те, що за результатами розгляду його заяви від 22.11.2023р. йому надано відповідь від 30.11.2023р. №31/3-10526-23, яка була надіслана на адресу, зазначену скаржником: АДРЕСА_2 .

Якість копії поштового конверту, в якому лист прокуратури від 30.01.2024р. був відправлений скаржнику, не дозволяє зробити однозначний висновок про конкретну дату відправлення, окрім місця та року (лютий 2024 року).

Прокуратурою не оспорювалась та обставина, що заявник отримав цей лист 19.02.2024р., як він про це зазначає у своїй скарзі до слідчого судді.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за наявності передбачених законом підстав відомості за заявою ОСОБА_7 від 22.11.2023р., яка надійшла до прокуратури 24.11.2023р., мали бути внесені не пізніше 25.11.2023р.

Тому встановлений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 від 22.11.2023р. закінчився 05 грудня 2023 року.

Проте, ОСОБА_5 направив скаргу до слідчого судді засобами поштового зв`язку лише 27.02.2024р., тобто майже через 3 місяці після закінчення вищевказаного строку.

При цьому час пропуску процесуального строку є надмірним у порівнянні зі строком, який наданий законом для оскарження відповідної бездіяльності слідчого, прокурора.

Та обставина, що скаржник отримав відповідь прокуратури за результатами розгляду його заяви лише 19.02.2024р., не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки зі спливом 10-денного строку після отримання прокуратурою його заяви від 22.11.2023р. пройшло більше місяця до звернення ОСОБА_7 зі скаргою на ім`я прокурора області у зв`язку з відсутністю відомостей про результати розгляду його заяви.

Будь-яких пояснень, чому скаржник такий тривалий час не виявляв заінтересованість щодо результатів розгляду його заяви, слідчому судді не надано.

Таким чином, причини пропуску ОСОБА_7 встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку звернення до слідчого судді зі скаргою не є поважними.

Тому підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку немає, оскільки за правилами ч.1 ст.117 КПК України слідчий суддя поновлює пропущений лише з поважних строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного ним строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 22.11.2024р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1