Справа № 204/610/23
Провадження № 1-в/204/319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання сторони захисту про застосування спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних, як доказу у кримінальному провадженні № 0001212 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про застосування спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних, як доказу. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одночасно являються свідками та потерпілими, які плутаються у своїх показаннях та перекручують певні обставини події. Таким чином, встановити чи перевірити певні обставини чи факти не мають можливості, оскільки інші особи під час конфлікту були відсутні. За вказаних обставин просив здійснити перевірку показань обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних, як доказу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28 липня 2004 року № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11 травня 2017 року № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 грудня 2016 року № 1285 тощо).

Отже, на момент розгляду клопотання сторони захисту відсутній нормативно-правовий акт, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки.

Крім того, зважаючи на те, що допит обвинуваченого та потерпілих з використанням поліграфа не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов`язковим, предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації необхідної для конструювання версій певних подій.

При цьому, судом враховується той факт, що результат такої перевірки показань як обвинуваченого, так і потерпілих на поліграфі мають ознаки вірогідності, та не можуть достовірно вказувати на правдивість чи неправдивість наданих показань.

Більш того, сторона захисту всупереч вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України, бажає за наслідками проведення експертного дослідження отримати висновки, що стосуються саме з`ясування питань права та, на переконання суду, встановлення даних обставин не потребує спеціальних знань, а їх вирішення віднесено законом саме до компетенції суду.

Згідно ст. 84 КПК України джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, однак процесуальним законодавством опитування з використання поліграфу не віднесено до джерел доказів.

Слід окремо зазначити, що показання потерпілих, які були надані останніми в процесі судового розгляду, так і показання які будуть надані обвинуваченим підлягають перевірці та оцінці судом під час судового розгляду на підставі сукупності всіх зібраних доказів без винятку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних, як доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних, як доказу у кримінальному провадженні № 0001212 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1