ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/638/24 Справа № 183/2161/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, призваного по мобілізації, на посаді снайпера 2 категорії 2 розвідувального взводу 3 штурмового батальйону військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 (включно) травня 2024 року з утриманням в умовах гауптвахти, із призначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 задоволено та застосовано щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 (включно) травня 2024 року з утриманням в умовах гауптвахти .

Одночасно визначено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Покладено на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2024 року приблизно о 11 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 між військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла словесна перепалка, з приводу повернення боргу. Після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та наніс два удари долонею правої руки в обличчя, від якого останній впав на підлогу на спину. Після цього, ОСОБА_8 наніс від п`яти до восьми ударів правою ногою взутою у кросівок в область голови ОСОБА_11 , від чого останній втратив свідомість. Діями ОСОБА_12 ОСОБА_11 спричинено тяжкі та небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді гострого порушення кровопостачання мозку, кома 1 ступеню.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення .

Слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який одружений, має дитину, раніше судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчим суддею, відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено заставу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн..

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновок слідчого судді щодо одночасного визначення запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим та таким, що не в змозі належним чином виконати покладену на нього функцію.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ще раз наголошує на доведеності вищевказаних ризиків. Так, ОСОБА_8 , розуміючи та усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, прокурор звертає увагу, що не можна залишати поза увагою той факт, що ОСОБА_8 , як військовослужбовець, який тривалий час знаходився у зоні бойових дій, значно краще ніж пересічний громадянин володіє інформацією щодо місць проходу на територію, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України і може використовувати вказану інформацію для переховування на вказаній території.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_8 мешкає зі свідками та потерпілим в одному населеному пункті, з якими ще не проведені всі слідчі дії та їх не допитано у судовому засіданні. Наголошує, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду з моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній є раніше судимою особою за корисливі злочини та був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 року, однак відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення. До того ж, на переконання сторони обвинувачення, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможність підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати зброю щодо інших осіб.

За такого, прокурор наголошує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Внаслідок даних дій підозрюваному ОСОБА_8 безпідставно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення у повному обсязі та просила її задовольнити. Додатково повідомила, що перед судовим засіданням стало відомо про смерть потерпілого ОСОБА_11 , який після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 перебував у комі;

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позицію сторін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо недотримання слідчим суддею вимог ч.3 ст.183 КПК під час визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з такого.

06 березня 2023 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

06 березня 2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За приписами ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року- скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411, ч.1 ст.412 КПК, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 травня 2024 року, включно, з утриманням в умовах гауптвахти,але без визначення розміру застави відповідно до положень ст.183 КПК.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, тобто до 04 (включно) травня 2024 року з утриманням в умовах гауптвахти, із призначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10

Обрати підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 травня 2024 року, включно, з утриманням в умовах гауптвахти, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4