Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3748/23
номер провадження 1-кп/695/197/24
Номер рядка у звіті 32
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001073 від 20.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піщана, Золотоніського району, Черкаської області, з середньою освітою, одружений, працюючий на посаді оператора АЗС ТОВ «Гарант Експрес», на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 2022 р.н., інвалідом, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 19 серпня 2023 року близько 19 години 05 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_2 , в порушення вимог пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами і доповненнями, де маючи об`єктивну можливість завчасно виявити та уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась попереду по правому краю проїзної частини в попутному напрямку, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, під час випередження не вибрав безпечного інтервалу між своїм автомобілем та пішоходом, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

У результаті ДТП пішохід, ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта №05-8-01/372 від 23.09.2023 року отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

ОСОБА_4 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок завданих їй в ході дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпіла позбавлена можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати їй допомогу, залишивши її в небезпечному для життя стані, в порушення вимог п. 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами та доповненнями, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій, чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду орган, чи уповноважений підрозділ Національно поліції, та з місця події зник.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen СС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , а саме: пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1.306 зі змінами і доповненнями, згідно з висновком експерта № СТ/193Т-23 від 20.09.2023, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан і мав змогу надати йому допомогу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Захисник просив скасувати арешт з автомобіля, накладений слідчим суддею під час досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

У підготовче засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, але скерувала до суду заяву про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з їх примиренням, відповідно до ст.46 КК України та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не має заперечень проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Просив скасувати арешт автомобіля та повернути його за належністю, а медичну карту повернути потерпілій.

Судом було поставлено на обговорення заяву потерпілої від 21.03.2024., яка надійшла до суду 15.04.2024 р. про відмову потерпілої від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України відповідно до ч.4 ст.26 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор вказав, що ч.1 ст.135 КК України це приватне обвинувачення, тому він не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст.46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , являється необережним нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення вперше; потерпіла претензій до обвинуваченого не має, що ствердила в заяві.

Враховуючи наведене, думку учасників провадження щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 , а кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно нього - закрити.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення.

Частиною 4 статті 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене і той факт, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої про відмову від обвинувачення слід задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.08.2023, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284-287, 314, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001073 від 20.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001073 від 20.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити в зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.08.2023 на автомобіль марки Volkswagen СС, реєстраційний помер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

- автомобіль марки Volkswagen СС, реєстраційний помер НОМЕР_1 - повернути власнику;

- медичну картку стаціонарного хворого №15683 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1