Справа № 559/4528/23
номер провадження 1-кп/558/36/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000493 від 24.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 10.11.2023 року до 5 років 9 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.384 Кримінального Кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАПЄЙ», яке є потерпілою юридичною особою адвокат ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.06.2022 року, близько 23.30 години, в період дії Указу Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою незаконного проникнення до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, в умовах воєнного стану викрав плиткоріз марки «Einhell», моделі «ВТ-ТС 900S» вартістю 1320,00 гривень, продукти харчування та алкогольні напої, а саме: три банки сала ємністю 3л вартістю 750,00 гривень, шість банок жиру ємністю 1л вартістю 300,00 гривень, дві пляшки оцту ємністю 0,7л вартістю 30,00 гривень, одна пляшка олії із вмістом олії 4,5л вартістю 200,00 гривень, шість пляшок вина ємністю 0,7л вартістю 300,00 гривень, одна пляшка домашнього вина ємністю 1,5л вартістю 30,00 гривень, чотири пляшки горілки ємністю 0,5л вартістю 240,00 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 , через вхідні двері покинув приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3170 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 08 години 50 хвилин по 09 годину 37 хвилин під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000202 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що здійснювалось слідчим відділом Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції за адресою АДРЕСА_3 , будучи під час допиту попередженим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України про завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування і засвідчивши це попередження особистим підписом у протоколі допиту свідка, реалізовуючи власний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, дав показання як свідок про те, що він був присутнім при тому, коли ОСОБА_9 заходив до під`їзду по АДРЕСА_2 , та виносив звідти продукти харчування і плиткоріз, усвідомлюючи, що вказані відомості є неправдивими, так як і його присутність там та те, що він був безпосередньо свідком вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне надання неправдивих показань свідка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 10 години 27 хвилин по 10 годину 30 хвилин під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000202 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що здійснювалось слідчим відділом Дубенським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення слідчого експерименту, реалізовуючи власний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відтворив попередньо надані ним показання як свідка про те, що він був присутнім при тому, коли ОСОБА_9 заходив до під`їзду по АДРЕСА_2 , та виносив звідти продукти харчування та плиткоріз, усвідомлюючи, що вказані відомості є неправдивими, так як і його присутність там та те, що він був безпосередньо свідком вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Достовірно знаючи, що таких фактів не було та те, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_3 сам, усвідомлюючи неправдивість відомостей, останній надав органу, що здійснює досудове розслідування завідомо неправдиві покази свідка, які поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Також, ОСОБА_3 23.11.2022 року в період часу з 10 години 38 хвилин по 10 години 48 хвилин під час судового розгляду, що здійснюється Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за адресою м. Дубно, вулиця Д. Галицького,будинок № 22, Рівненської області у кримінальному провадженні №0000202 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, будучи попередженим суддею про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, реалізовуючи власний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, дав показання як свідок про те, що він був присутнім при тому, коли ОСОБА_9 заходив до під`їзду по АДРЕСА_2 , та виносив звідти різного роду речі, а саме плиткоріз та продукти харчування, достовірно усвідомлюючи, що вказані відомості є неправдивими, так як і його присутність та те, що він був безпосередньо свідком вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Достовірно знаючи, що таких фактів не було та те що в дане кримінальне правопорушення вчинив сам, усвідомлюючи неправдивість відомостей ОСОБА_3 , надав суду завідомо неправдиві показання свідка, які поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Також, ОСОБА_3 24.11.2022 року, в нічну пору доби, точний час суду не вдалося встановити, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України від 16.11.2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення ТОВ « Ланет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом пошкодження платіжного терміналу ІВох № 8746897, який належить ТОВ «МЄТАПЕЙ», заволодів грошовими коштами у сумі 174080 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 непомітно залишив місце події разом з викраденими грошовими коштами, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, та отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «МЄТАПЕЙ» матеріальну шкоду на загальну суму 174 080 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із письмовою заявою про проведення судового розгляду справи у її відсутність. Потерпіла також повідомила, що спричинені їй матеріальні збитки не відшкодовані, при призначенні покарання ОСОБА_3 просить керуватися нормами чинного законодавства України (а.с.70 том №1).

Керуючись нормами ст.325 КПК України, вважаючи думку інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість з`ясування всіх обставин справи у відсутність потерпілої ОСОБА_7 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАПЄЙ», яке є потерпілою юридичною особою у даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_6 підтримав повністю позовну заяву даного підприємства до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

У відповідності до норм ст.349 КПК України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавати питання, що вирішуються при ухваленні вироку

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся та показав, що дійсно 07.06.2022 року у нічну пору доби вчинив крадіжку у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_5 (район цукрового заводу). Зі слів ОСОБА_3 , в дане приміщення він проник, шляхом зриву навісного замка арматурою. Із підвального приміщення він викрав продукти харчування, спиртне та інше майно.

Також, у листопаді 2022 року ОСОБА_3 здійснив крадіжку коштів у приміщенні підприємства «Ланет» по АДРЕСА_4 (район п`ятої школи). В дане приміщення він проник вночі через вікно, зламав термінал та забрав звідти ящик з грошима. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив викрадену суму в розмірі 174 080 гривень, які він потратив із знайомими на продукти харчування та спиртне.

Крім того, зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 у липні 2022 року він був допитаний як свідок слідчим Дубенського районного відділу поліції по обставинах вчиненої крадіжки по АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_3 він обговорив громадянина ОСОБА_9 , що нібито він виносив із підвального приміщення вищевказаного будинку продукти харчування. Дані обставини він підтвердив і під час слідчого експерименту. В дійсності такого факту не було, але на думку ОСОБА_3 . ОСОБА_9 є «поганою» людиною і тому він вчинив такі дії. В подальшому під час судового розгляду ОСОБА_3 як свідок, знову обговорив ОСОБА_9 .

Під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив суду, що під час розслідування справи відносно нього працівниками правоохоронних органів психологічне чи фізичне насильство не застосовувалося.

Крім того, ОСОБА_3 повністю визнав заявлений до нього позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАПЄЙ», яке є потерпілою юридичною особою. При цьому він пояснив, що немає на даний момент коштів, щоби відшкодувати спричинену товариству шкоду.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану та ч.2 ст.384 КК України,- у надані органу, що здійснює досудове розслідування та суду завідомо неправдивих показань свідка, які поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Обвинувачений ОСОБА_3 проживає у місті Дубно Рівненської області разом з матір`ю та сестрою. По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.88, 89 том №3).

Відповідно до письмових документів посадових осіб медичних закладів Дубенського району Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_3 під наглядом лікаря нарколога не перебуває, знаходиться під спостереженням лікаря психіатра (а.с.86,87 том №3).

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою, востаннє був засуджений вироком Дубенського районного суду Рівненської області від 10.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців (а.с.60-84 том №3).

Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Катеринівська виправна колонія №46» (34541 село Катеринівка Сарненський район Рівненська область)(а.с.40 том №1).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.384 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст.66, 67 КК України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 , для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 384 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 , для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, потерпілою юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАПЄЙ» у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього спричиненої матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 183 786 гривень 31 копійка (а.с.77 том №1).

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно встановлених судом обставини, обвинувачений ОСОБА_3 24.11.2022 року, в нічну пору доби, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, таємно, проник до приміщення ТОВ « Ланет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом пошкодження платіжного терміналу ІВох № 8746897, який належить ТОВ «МЄТАПЕЙ», заволодів грошовими коштами у сумі 174080 гривень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчиняючи кримінальне правопорушення пошкодив майно ТОВ «Мєтапей», а саме програмно-технічний комплекс самообслуговування на суму 9706,31 гривень. Зокрема, касета купюроприймача вартістю 3121,26 гривень, двері нижні АРТ 03ІВ1-DR-02 вартістю 3580 гривень, сейф АРТ -03ІВ1-ІТ-04 вартістю 1799,41 гривень, дуги вартістю 1205, 64 гривень(а.с.52-58 том №1).

Таким чином загальна сума спричинених ТОВ «МЄТАПЕЙ» збитків становить 183 786 гривень 31 копійка.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 2 831 гривня 70 копійок (а.с.1 том №1).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні №000493 від 24.11.2022 року інші заходи забезпечення кримінального провадження, крім тимчасового доступу до речей та документів, не застосовувалис я(а.с.1 том №1).

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, 185,384 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.11.2023 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять ) років 10 (десять місяців).

До набрання обвинувальним вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжні заходи не застосовувати.

Початком строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 вважати дату його затримання 15.02.2023 року, згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.11.2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАПЄЙ» спричинені кримінальним правопорушенням збитки в сумі 183 786 (сто вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 31 копійка.

Речові докази по справі, а саме три фрагменти сліду взуття, два сліди дії знаряддя зламу, один слід структури матеріалу, які поміщено до камери зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

Речові докази по справі, а саме належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000202 від 09.06.2022 року, журналу судових засідань кримінального провадження №0000202 та усі відеозаписи, що здійснювалися під час судових засідань при розгляду кримінального провадження №0000202 зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11