Провадження № 1-кс/947/5165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001366, відомості про яке 06.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001366, відомості про яке 06.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG GalaxyS 21 FE 5 G з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером абонента НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон SAMSUNG GALAXYS 9 з imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон SAMSUNG з номером абонента НОМЕР_7 , з imei1: НОМЕР_8 в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон SAMSUNG GalaxyS 7 з imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_9 в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Наказ міністерства економіки України № 16383 від 01.11.2023 року на 1 аркуші, додаток 1 до порядку на 2 аркушах, додаток 3 до порядку на й аркуші, особова картка працівника на ім`я ОСОБА_6 (Типова форма №П-2), Записна книжка-блокнот, темно червоного кольору з надписом «2022» на обгортці, яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Ноутбук марки Lenovoз надписом Yoga 260 з кодом пристрою 8DA5185F-7C78-4F90-A8D2-6EC0849819A9, в копусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 було допитано в якості свідка, та запевнив, що він як власник майна не причетний до вказаного кримінального провадження. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання та просив повернути вилучені речі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2024 року проведено санкціонований обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG GalaxyS 21 FE 5 G з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером абонента НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон SAMSUNG GALAXYS 9 з imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон SAMSUNG з номером абонента НОМЕР_7 , з imei1: НОМЕР_8 в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон SAMSUNG GalaxyS 7 з imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_9 в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Наказ міністерства економіки України № 16383 від 01.11.2023 року на 1 аркуші, додаток 1 до порядку на 2 аркушах, додаток 3 до порядку на й аркуші, особова картка працівника на ім`я ОСОБА_6 (Типова форма №П-2). Записна книжка-блокнот, темно червоного кольору з надписом «2022» на обгортці, яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Ноутбук марки Lenovoз надписом Yoga 260 з кодом пристрою 8DA5185F-7C78-4F90-A8D2-6EC0849819A9, в копусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке оглянуто, визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не обґрунтовано з яких підстав необхідно накладати арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , який не є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження.

Більш того матеріали клопотання не містять протоколу огляду вилучених технічних пристроїв, на який посилається прокурор, а також відсутній протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане майно, як: його збереження речових доказів. При цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому слідчий вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001366, відомості про яке 06.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1