ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/183/24 Справа № 705/2377/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за попередньою правовою кваліфікацією, яка передбачена ст.158 КК України.

В мотивах прийнятого судового рішення слідчий суддя зазначила наступне.

ОСОБА_6 15 квітня 2024 року звернувся до Уманської окружної прокуратурі із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) громадянином села Нестерівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 , 1960 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158 КК України (умисне подання до органу ведення Державного реєстру виборців неправдивих відомостей, а саме анкетних даних про виборців).

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 просив: негайно внести відомості в ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування відповідно до інформації, яка викладена в заяві ОСОБА_6 від 15 квітня 2024 відносно подій щодо вчинення саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 158 КК України; ініціювати (направлення клопотання) до Маньківської селищної ради про: визнання незаконним обрання ОСОБА_8 депутатом Нестерівської сільської ради Уманського району Черкаської області; про зобов`язання Маньківську селищну раду вчинити заходи щодо вилучення посвідчення депутата Нестерівської сільської ради Уманського району Черкаської області у ОСОБА_8 ; про звільнення ОСОБА_8 з посади старости села Нестерівка.

Оскільки станом на момент звернення із скаргою, уповноваженими особами Уманської окружної прокуратури Черкаської області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, це змусило заявника звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді, в якій ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб Уманської окружної прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158 КК України.

Слідчий суддя зазначила, що із змісту поданої заяви не вбачається жодних обставин, які вказують на вчинення дій, що утворюють склад вищевказаного кримінального правопорушення, а відтак, відсутні передбачені законом підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою. Отже, за висновком слідчого судді, скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про ії вчинення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, винесену із порушенням вимог кримінального процесуального закону та прийняти нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Уманської окружної прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 15 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ч. 1-5 ст. 214 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, копію ухвали поштою не отримував. Про оскаржувану ухвалу дізнався лише 24 травня 2024 року у Електронному суді, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був. Копію ухвали слідчого судді від 07 травня 2024 року йому було надіслано 09 травня 2024 року в електронному вигляді через електронний суд, яка, згідно довідки, складеної відповідальним працівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що міститься в матеріалах справи, 09 травня 2024 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_6 (а.с.32).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Що стосується вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч. 1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається скаржник, ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4