ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001477 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської обл., громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Агроавіаком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001477, в рамках якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

За змістом підозри 16.03.2024 приблизно о 14-20 год. на паркувальному майданчику ТРЦ «Ашан» за адресою: АДРЕСА_3 , група осіб, а саме: громадяни ОСОБА_11 і Мен Куо, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, незаконно позбавили волі громадянина КНР ОСОБА_13 , що супроводжувалось завданням численних ударів по голові та тулубу потерпілого, силоміць посадили його до автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , де продовжили завдавати ударів по голові та тулубу, після чого припинили свої злочинні дії та покинули місце вчинення злочину.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини п`ятої статті 194 КПК України. Послався на те, що з огляду на правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 та відсутність доказів переховування від органу досудового розслідування до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заявлені ризики недоведені.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.03.2024 під № 0001477,в рамках якого ОСОБА_8 , Мен Куо, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному позбавленні волі громадянина КНР ОСОБА_13 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 21.05.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Причетність ОСОБА_5 до незаконного позбавлення волі ОСОБА_13 за зазначених у повідомленні про підозру обставин підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілого, який впізнав ОСОБА_5 за фотознімками вказуючи, що саме він завдав йому тілесних ушкоджень та заштовхав до автомобіля;даними довідки, складеної співробітником оперативного підрозділу за результатами радіотехнічного обстеження місця вчинення злочину; відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в паркінгу ТРЦ «Ашан».

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зважаючи на конкретні обставини і характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину проти волі особи, його роль у скоєному та суворість можливого покарання, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Водночас при оцінці вказаного ризику слід урахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та достатньо міцні соціальні зв`язки, є учасником та керівником кількох господарських товариств, добровольцем територіальної оборони та кандидатом для проходження військової служби по контракту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і ні в чому протиправному помічений не був, а належні та допустимі докази його виклику до слідчого у встановленому КПК України порядку та ухилення від явки на виклик в матеріалах досудового розслідування відсутні.

З огляду на викладене, обставину воєнного стану та відсутність фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переховування від слідства, слідчий суддя вважає, що ризик втечі не має високого ступеня вірогідності.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , припинилось 16.03.2024, потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні допитані і усі необхідні і можливі слідчі дії з ними проведені, жодних фактів і обґрунтувань на підтвердження ймовірності вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому інші заявлені ризики є недоведеними.

Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризику втечі є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід керуватись положеннями кримінального процесуального закону, які визначають умови та підстави тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 183 КПК України).

Так, згідно з пунктом 3 частини другої цієї норми запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 несудимий, доказів переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять, а відтак передбачені законом підстави для застосування виняткового і найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Отже з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, сукупності відомостей про особу ОСОБА_5 та позиції сторони захисту слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе найбільш м`який запобіжний захід, яким є особисте зобов`язання, з покладенням низки обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КК України.

Керуючись статтями 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 29 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: