Справа № 686/6929/24
Провадження № 1-кс/686/4275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000843 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 року, а саме на автомобіль марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2024 належить йому на праві власності, посилаючись на те, що даний автомобіль потребує ремонту, з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та експерті дослідження .

Заявник, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 подала слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказала, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просила проводити судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000843 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 07.03.2024 близько 20:40 год., водій автомобіля «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 1989 р.н., житель м. Волочиськ, рухаючись по вул. Незалежності в с. Користова, зі сторони м. Волочиськ, в напрямку вул. Хмельницька, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , 1983 р.н. жителя с. Користова, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр поворот ліворуч на проїзну частину вул. С. Бандери.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , 2018 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді забою та набряку головного мозку, госпіталізована до реанімаційного відділення Волочиської БЛ.

07.03.2024 після огляду місця події, автомобілі «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВП№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

08.03.2024 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілів «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2024 власником автомобіля «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2024 року, серед іншого, на автомобіль «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2024 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, зокрема з заперечень прокурора вбачається, що у даному кримінальному провадженні планується проведення додаткових експертних досліджень, а саме судової авто технічної експертизи. Окрім того, на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експертизи технічного стану вказаного у клопотанні транспортного засобу. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000843 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя