УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 .

Скаргу обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 05.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000163 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi 9A», тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідки ВЛК №1299 від 02.05.2023, яке було вилучено 30.03.2024 під час огляду місця події в ОСОБА_5 .

Дана ухвала направлена начальнику сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, котрий повернув лише частину тимчасово вилученого майна. Зокрема було повернуто автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi 9A». Не повернуто тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023.

15.05.2024 було подано повторно клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідки ВЛК №1299 від 02.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2024 клопотання було задоволено та накладено арешт на дане майно.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30.05.2024 ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2024 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 .

03.06.2024 адвокат ОСОБА_3 направив начальнику сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 клопотання про поверення тимчасово вилученого майна 30.03.2024, на яке не було накладено арешт.

Однак станом на 12.06.2024 відповідь на вказане клопотання не отримано і майно не повернуто.

Просить зобов`язати начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №00000163 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, а саме посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Представник Володимирського РВП ГУНП У Волинській області в судове засідання не з`явився, не подавав заяв про відкладення розгляду скарги, а тому розгляд справи проводиться за відсутності представника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 05.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000163 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi 9A», тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідки ВЛК №1299 від 02.05.2023, яке було вилучено 30.03.2024 під час огляду місця події в ОСОБА_5 .

Дана ухвала направлена начальнику сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, котрий повернув лише частину тимчасово вилученого майна. Зокрема було повернуто автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi 9A». Не повернуто тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023.

Ухвала слідчого судді від 05.04.2024 набрала законної сили.

15.05.2024 було подано повторно клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідки ВЛК №1299 від 02.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2024 клопотання було задоволено та накладено арешт на дане майно.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30.05.2024 ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2024 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Таким чином, судом не накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023, котрі були тимчасово вилучені 30.03.2024.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 21.05.2024 та ухвалою Волинського апеляційного суду від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідки ВЛК №1299 від 02.05.2023, а тому відповідно до ст. 169 КПК України дізнавач повинен негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та повернути вилучені документи особам, у яких воно вилучене.

Відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту на ці документи підтверджує відсутність необхідності у вилученні документів під час огляду, а також відсутність правових підстав на їх вилучення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що після постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, дізнавач безпідставно не повернув таке майно особі, в якої воно було вилучено, хоча відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України зобов`язаний був це зробити, а тому наведене свідчить про бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин приходжу до висновку, що вимоги скарги є доведеними, обгрунтованими, законними, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №00000163 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1