ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/182/24 Справа № 696/447/18 Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.191 Кримінального кодексу України (далі - КК), а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ст.49 КК, з підстав закінчення строків давності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про звільнення його від кримінальної відповідальності, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Вважає, що вищезазначена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм КПК, оскільки судом, під час її прийняття не досліджено всі обставин справи та особу обвинуваченого.

Стверджує, що суд передчасно прийняв рішення щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не врахувавши факт наявності у обвинуваченого судимості.

Зокрема, звертає увагу, що вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 13.03.2013 ОСОБА_13 було засуджено за ч. 3 ст. 301, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією порнографічних предметів, кіно та відеопродукції. комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та обмеженнями згідно ст. 76 КК. Ухвалою суду від 30.04.2014 ОСОБА_13 звільнено від покарання за даним вироком. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше судимий вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- потерпілі та їх представник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи; вказали на ухиляння обвинуваченого від явки до суду, також оспорювали дату вчинення кримінального правопорушення, що було визначено судом першої інстанції, пояснивши, що після виключення з кооперативу, про що вони не знали, продовжували вносити пайові внески;

- прокурор, захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілих та їх представника, захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 409 ,410, 411, 412 КПК підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, зокрема минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину. При цьому, вказані положення кримінального закону можуть бути застосовані у разі, якщо: протягом вказаного строку особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Передбачений ст.49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_13 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

У свою чергу прокурор у суді першої інстанції не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі заперечили щодо закриття кримінального провадження, вказавши, що обвинувачений ухилявся від суду та надав підроблені медичні документи.

Органами досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він будучи обраним 17.11.2010 на загальних зборах членів житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) «Машинобудівник» головою вищевказаного кооперативу, будучи службовою особою, на якого покладені організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, діючи з особистих корисливих мотивів, маючи прямий умисел на привласнення чужого майна, незаконного заволодів грошовими коштами у вигляді пайових внесків в сумі 60 834 грн., що належали ОСОБА_14 , який будучи членом зазначеного кооперативу, починаючи із 11.07.1997 і до моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто до 03.12.2012, сплачував на користь ЖБК «Машинобудівник» пайові внески за квартиру АДРЕСА_1 , та якого на підставі рішення зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 02.08.2013 виключено із членів кооперативу, а в подальшому 07.09.2014 ОСОБА_13 здійснено продаж вказаної квартири без повернення коштів ОСОБА_14 за внесенні останнім пайові внески.

Він же, повторно, за наведених вище обставин, незаконно заволодів грошовими коштами у вигляді пайових внесків в сумі 62 331 грн., що належали ОСОБА_15 , який будучи членом зазначеного кооперативу, починаючи із 11.07.1997 і до моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто до 03.12.2012, сплачував на користь ЖБК «Машинобудівник» пайові внески за квартиру АДРЕСА_2 , та якого на підставі рішення зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 02.08.2013 виключено із членів кооперативу, а в подальшому 22.04.2015 ОСОБА_13 здійснено продаж вказаної квартири без повернення коштів ОСОБА_15 за внесенні останнім пайові внески.

Він же, повторно, за наведених вище обставин, незаконно заволодів грошовими коштами у вигляді пайових внесків в сумі 87000 грн., що належали ОСОБА_8 , який будучи членом зазначеного кооперативу, починаючи із 11.07.1997 і до моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто до 03.12.2012, сплачував на користь ЖБК «Машинобудівник» пайові внески за квартиру АДРЕСА_3 , та якого на підставі рішення зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 02.08.2013 виключено із членів кооперативу, а в подальшому 03.11.2015 ОСОБА_13 здійснено продаж вказаної квартири без повернення коштів ОСОБА_8 за внесенні останнім пайові внески.

Він же, повторно, за наведених вище обставин, незаконно заволодів грошовими коштами у вигляді пайових внесків в сумі 59799 грн., що належали ОСОБА_16 , який будучи членом зазначеного кооперативу, починаючи із 11.07.1997 і до моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто до 03.12.2012, сплачував на користь ЖБК «Машинобудівник» пайові внески за квартиру АДРЕСА_4 , та якого на підставі рішення зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 02.08.2013 виключено із членів кооперативу, а в подальшому 04.12.2015 ОСОБА_13 здійснено продаж вказаної квартири без повернення коштів ОСОБА_16 за внесенні останнім пайові внески.

Він же, повторно, за наведених вище обставин, незаконно заволодів грошовими коштами у вигляді пайових внесків в сумі 66503 грн., що належали ОСОБА_10 , яка будучи членом зазначеного кооперативу, починаючи із 11.07.1997 і до моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто до 03.12.2012, сплачувала на користь ЖБК «Машинобудівник» пайові внески за квартиру АДРЕСА_5 , та яку на підставі рішення зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 02.08.2013 виключено із членів кооперативу, а в подальшому 04.12.2015 ОСОБА_13 здійснено продаж вказаної квартири без повернення коштів ОСОБА_10 за внесенні останньою пайові внески.

Він же, повторно, за наведених вище обставин, незаконно заволодів грошовими коштами у вигляді пайових внесків в сумі 58828 грн., що належали ОСОБА_11 , який будучи членом зазначеного кооперативу, починаючи із 11.07.1997 і до моменту здачі будинку в експлуатацію - 03.12.2012, сплачував на користь ЖБК «Машинобудівник» пайові внески за квартиру АДРЕСА_6 , та якого на підставі рішення зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 02.08.2013 виключено із членів кооперативу, а в подальшому 07.12.2015 ОСОБА_13 здійснено продаж вказаної квартири без повернення коштів ОСОБА_11 за внесенні останнім пайові внески.

Він же, повторно, за наведених вище обставин, незаконно заволодів грошовими коштами у вигляді пайових внесків в сумі 57499 грн., що належали ОСОБА_17 , яка будучи членом зазначеного кооперативу, починаючи із 11.07.1997 і до моменту здачі будинку в експлуатацію - 03.12.2012, сплачувала на користь ЖБК «Машинобудівник» пайові внески за квартиру АДРЕСА_7 , та яку на підставі рішення зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 02.08.2013 виключено із членів кооперативу, а в подальшому 25.12.2015 ОСОБА_13 здійснено продаж вказаної квартири без повернення коштів ОСОБА_17 за внесенні останньою пайові внески.

Судом першої інстанції помилково визначено, що всі кримінальні правопорушення, що пов`язані з привласнення чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в тому числі повторно,були вчинені 02.08.2013, коли потерпілих було виключено із членів кооперативу.

З обвинувального акту випливає, що ОСОБА_13 після виключення потерпілих із ЖБК «Машинобудівник» було здійснено продаж квартири: ОСОБА_14 - 07.09.2014; ОСОБА_15 - 22.04.2015; ОСОБА_8 - 03.11.2015; ОСОБА_16 - 04.12.2015; ОСОБА_10 - 04.12.2015; ОСОБА_11 - 07.12.2015; ОСОБА_17 - 25.12.2015, без повернення коштів потерпілим за внесення ними пайових внесків.

Відтак, рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_13 апеляційний суд вважає передчасним, оскільки висновки суду про наявність підстав для звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000376 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, порушення місцевим судом наведених вимог кримінального процесуального закону перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним, що вказує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити доводи потерпілого щодо можливого ухилення обвинуваченого від суду, правильно встановити дату вчинених кримінальних правопорушень з урахуванням фактичних обставин справи та виконавши всі вимоги чинного законодавства, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4