Справа № 450/331/22 Провадження № 1-кп/450/22/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 26.07.2021 року

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , одружений, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, ФОП, одружений, із вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 26.07.2021, приблизно о 17:12 год керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Мукачево - Рогатин - Івано-Франківськ - Львів», у с. Давидів Львівського району Львівської області в напрямку до м. Рогатин, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п. 10.1; Р.16 п. 16.13; що виразилося в тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою, розпочав маневр лівого повороту на вищевказану другорядну дорогу та не надав дорогу зустрічному автомобілю марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався йому назустріч, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зіткнувся із нерухомим автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на вказаному перехресті на другорядній дорозі.

ОСОБА_5 , 26.07.2021, приблизно о 17:12 год., керуючи автомобілем марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Мукачево - Рогатин - Івано-Франківськ - Львів», у с. Давидів Львівського району Львівської області в напрямку до м. Львова порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.3, 12.4, 12.9 б); що виразилося в тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухався зі швидкістю біля 119-128 км/год. в населеному пункті (де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год.), наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей час виконував маневр лівого повороту на другорядну дорогу, після чого автомобіль марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зіткнувся із нерухомим автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на вказаному перехресті на другорядній дорозі.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 заподіяно тупу поєднану травму тіла у вигляді множинних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвела до набряку головного мозку з розвитком поліорганної недостатності і смерті особи. Також, малолітній пасажирці автомобіля марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , 2018 року народження, спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, закритого перелому лівої плечової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Крім цього, пасажирці автомобіля марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням відламків, множинні забійно-рвані рани лобної та тім`яної ділянок справа, множинні забійні садна обох гомілок, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Також, водій автомобіля марки «ЕАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового зламу 3 плюсневої кістки правої стопи із задовільним стоянням кісткових відламків, що викликав тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а водій автомобіля марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми тіла у вигляді закритого перелому ацетабулярної западини зліва та закритих переломів 2-9 ребер зліва, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, який ставиться йому у вину визнав повністю та пояснив, 26.07.2021 року в кінці робочого дня рухався а своєму автомобілі в с. Давидів Львівського району. При здійсненні маневру повороту ліворуч з головної на другорядну дорогу, не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого настала ДТП. На момент вчинення ДТП керував автомобілем марки ГАЗ, даний автомобіль є службовим та належить ТзОВ Термобуд стандарт, на якому він працював в цей час. Щодо механізму ДТП пояснив, що доїхав до роздоріжжя, пропустив колону зустрічних автомобілів, оцінив відстань до автомобіля марки Мінікупер під керуванням ОСОБА_5 як безпечну та розпочав маневр повороту. Водійський стаж зазначив з 2003 року. На даний час не працює, мобілізований в Збройні Сили України , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , посада начальник лазні. На даний час діяльність не пов`язана з керуванням транспортними засобами. Шкодує про те що сталося, неодноразово просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що відшкодуванням шкоди займалось керівництво ТзОВ Термобуд-Стандарт, у якому працював на момент ДТП. Потерпілі претензій будь-якого характеру йому не висловлювали, оскільки вибачення він просив у них, а щодо відшкодування шкоди, окрім іншого, останні очікують відшкодування страховими компаніями у яких було застраховано автомобілі-учасники ДТП. Просить суворо його не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 26.07.2021 року рухався по головній дорозі трасою, біля с. Давидів Львівського району на своєму автомобілі марки «Мінікупер». Рухаючись з гори, його автомобіль набрав великої швидкості, яку він не зауважив. Не встиг зреагувати на автомобіль марки ГАЗ, який здійснював маневр повороту, внаслідок чого настала ДТП. Вказує, що його автомобіль відкинуло в сторону на авто біль, який стояв на узбіччі. Керуючи автомобілем швидкість не відчував, хоча усвідомлює, що значно її перевищив, що знаходиться в причиновому зв`язку з настанням ДТП. Сподівався, що жодних перешкод по напрямку руху не буде. Видимість на момент настання ДТП добра, дорожнє покриття сухе. Стаж водіння з 2000 року . Керував власним автомобілем. За кермом сидів він, обвинувачений ОСОБА_5 , на пасажирському місці спереду сиділа мама - ОСОБА_10 на задньому сидінні сиділа рідна сестра ОСОБА_8 , та її внучка ОСОБА_11 . Потерпілій всі родичі обвинуваченого. Найкращий стан здоров`я неповнолітньої ОСОБА_12 . Мати потребує ще лікування. Зазначив, що з родиною сестри ОСОБА_8 відносини нормальні були, і є на даний момент, немає ніяких непорозумінь між ними. Покликався, що одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 11 та 12 років. Працює приватним підприємцем. Просить його суворо не карати, та не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки його діяльність постійно передбачає пересування автомобілем. У зв`язку з поганим станом здоров`я, а саме, з проблемами опорно-рухового апарату, є інвалідом 3-ї групи, не може пересуватися громадським транспортом. Окрім того, на утриманні є двоє дітей, яких потрібно постійно доправляти в школу. Окрім того опікується родиною сестри та матір`ю, більше братів, сестер не має, і є єдиним чоловіком працездатного віку на всю родину. Щиро кається у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки таке поставить його та родину у дуже скрутне становище.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними повністю у вчиненні злочину, який їм інкримінується, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило смерть потерпілої та тілесні ушкодження середнього ступеня важкості потерпілих.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості малолітній ОСОБА_9 , тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_10 та тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5 .

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості малолітній ОСОБА_9 , тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_10 та тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4 .

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до довідки № про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, який ставиться йому у вину, позитивно характеризується за місцем колишньої праці, наявність у останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , примирення з потерпілими, про що свідчить відсутність у останніх претензій до нього морального та матеріального характеру.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем колишньої праці, те, що останній на даний час є військовослужбовцем, повне визнання останнім вини у вчиненому, щире каяття, на обліку у лікаря нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілої та представника потерпілої, викладену у поданих ними на адресу суду заявах, згідно яких останні зазначають, що останні не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та просять застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. Разом з тим, на виконання ухвали суду органом пробації скеровано досудову доповідь, згідно з якою зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк не можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Суд при вирішенні питання по призначення додаткового покарання у виді з позбавлення права керувати транспортним засобом не бере до уваги, долучені органом обвинувачення в якості характеризуючи особу документів, постанови по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, оскільки їх характер не свідчить про злісне та грубе порушення ним правил дорожнього руху, та разом з тим дані правопорушення мали місце задовго до вчинення ним кримінального правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Разом з тим, зважаючи на характер та обставини вчиненого ОСОБА_15 злочину, те, що діяльність останнього, як він зазначив не пов`язана з керуванням транспортного засобу, оскільки він є військовослужбовцем та займає посаду начальника лазні, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, який вину визнає, щиро кається, у потерпілих претензій морального та матеріального характеру до останнього відсутні, мають намір відшкодувати шкоду шляхом стягнення страхового відшкодування зі страхових компаній, у яких було застраховано автомобіль обвинувачених, та зазначили, що претензій до ТзОВ Термобуд-Стандарт, у якому на час вчинення ДТП працював ОСОБА_4 , не мають, є військовослужбовцем на даний час, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до довідки № про притягнення до кримінальної відповідальності, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, який ставиться йому у вину, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність у останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , примирення з потерпілими, про що свідчить відсутність у останніх претензій до нього морального та матеріального характеру.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що останній є працюючою особою, повне визнання останнім вини у вчиненому, щире каяття, на обліку у лікаря нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілої та представника потерпілої, викладену у поданих ними на адресу суду заявах, згідно яких останні зазначають, що останні не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та просять та просять застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. Разом з тим, на виконання ухвали суду органом пробації скеровано досудову доповідь, згідно з якою зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк не можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, який вину визнає, щиро кається, у потерпілих претензій морального та матеріального характеру до останнього відсутні, мають намір відшкодувати шкоду шляхом стягнення страхового відшкодування зі страхових компаній, у яких було застраховано автомобілі обвинувачених, є приватним підприємцем, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд при вирішенні питання по призначення додаткового покарання у виді з позбавлення права керувати транспортним засобом не бере до уваги, долучені органом обвинувачення в якості характеризуючи особу документів, постанови по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху, оскільки такі порушення мали місце до події ДТП, посткримінальна поведінка, не свідчить про продовження ним порушення правил дорожнього руху. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, те, що останній є приватним підприємцем, діяльність якого пов`язана з необхідністю керування транспортним засобом; те, що у останнього є на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та наявна необхідність постійної допомоги матері ОСОБА_10 , яка є потерпілою у справі, і на даний час ще проходить лікування, та родині потерпілої ОСОБА_8 , те, що останній є інвалідом третьої групи (довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 733014 від 14.10.2022 року і зазначенням, що останньому показана праця за фахом без значного фізичного навантаження, без тривалої ходи), думка потерпілої ОСОБА_10 , та представника малолітньої потерпілої, зазначені у долучених до матеріалів справи з проханням не позбавляти обвинуваченого прав керуванням транспортним засобом, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.

Питання речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1,п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження уз уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від обраного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1,п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження уз уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешти, накладені на автомобілі марки «Міні купер» р.н. НОМЕР_3 , марки ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_2 ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_18 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

автомобілі марки «Мінікупер» р.н. НОМЕР_3 , марки ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_2 , «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 - повернути власникам.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави судові витрати на залучення експертів, у розмірі 4 719, 55 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень 55 копійок) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави судові витрати на залучення експертів, у розмірі 4 719, 55 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень 55 копійок) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1