Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/971/24
Провадження № 1-кс/723/3022/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця. Зі слів - освіта середня, одруженого, дітей на утриманні не має, утримує господарство. В силу ст. 89 КК України не судимого. Підозрюється в скоєнні злочинів, що передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 13 березня 2024 року біля 16 години 30 хв., рухаючись на вантажному автомобілі марки «Івеко 45 10», білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували в кузові вказаного транспортного засобу про АДРЕСА_1 , був зупинений поліцейськими офіцерами громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_10 та капітаном поліції ОСОБА_11 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Після зупинки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усвідомлюючи що перед ними знаходяться працівники поліції, які були одягнуті у форменний одяг Національної поліції України, в ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вчинили активні дії спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу, шляхом штовхання, шарпання за форменний одяг та нанесення ударів по різним частинам тіла поліцейських, вчинивши останнім опір та переслідуючи прямий умисел на вчинення насильства відносно поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_10 умисно і цілеспрямовано нанесли ряд ударів кулаками рук, ногами та фрагментом металевої труби, по різним частинам тіла поліцейських, спричинивши їм тілесні ушкодження.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України, збереження ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, може вчинити інші кримінальні правопорушення а також в зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, посилаючись, як на зазначені обставини так і на те, що досудове розслідування продовжено до п`яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового засідання просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави так як він хворіє.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив застосувати цілодобовий домашній арешт або заставу посилаючись на зменшення ризиків так як всі свідки та підозрювані вже дали показання а тому впливати на них немає потреби. Застава можлива внаслідок того, що не всі злочини кваліфікуються як нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 не має наміру скриватися і не буде впливати на свідків. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, вбачається, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання, від слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою, не вимагається. Вирішуючи питання щодо існування (не зменшення чи поява нових) ризиків, слідчий суддя знаходить, що заявлені слідчим та прокурором ризики мають місце в тій кількості ризиків, які були підтримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 . Слідчий суддя знаходить, що є всі підстави вважати, що підозрюваний дійсно може незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, а саме на свідка ОСОБА_12 , яка дала викривальні показання щодо нього. До того ж слідчий суддя враховує, що свідчення свідка, як доказ винуватості підозрюваного не є остаточними, оскільки свідчення будь-якого свідка оцінюються судом, згідно ст. 23 КПК України, безпосередньо, тобто в судовому засіданні, а тому свідок під незаконним впливом підозрюваного може змінити свої показання на користь підозрюваного. Крім цього підозрюваний може незаконно впливати і на інших підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимості погашені, однак вказане характеризує особу ОСОБА_4 , як особи яка досить легко вчиняє злочини і проступки і така характеристика свідчить що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини і проступки, що слідчим суддею було оцінено як ризик. Вказані обставини щодо наявних ризиків свідчать не про зменшення ризиків, а про їх збереження і існування. Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Не зменшилися і продовжують існувати три ризики та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 06.06.2024 року, продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 13 серпня 2024 року з посиланням на складність провадження та значну кількість слідчих (розшукових) дій, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій з метою всебічного, повного досудового розслідування, в т.ч. завершити проведення експертних молекулярно-генетичних фототехнічних досліджень та досліджень вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а також судово-психіатричних досліджень. Слідчий суддя погоджується, що без виконання всіх вказаних дій, слідчий не має можливості завершити досудове розслідування, що і є обставиною яка свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає також до уваги дані про особу підозрюваного, який та його захисник вербально стверджували, що проживає в своєму будинку, тобто має постійне місце проживання, що він хворий що він займається господарством та утримує скотину. Однак доказів того, що він може бути під домашнім арештом за вказаним місцем проживання та доказів права власності чи права користування вказаним будинком суду не надано, що свідчить про неможливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу. Всі інші зазначені обставини також не знайшли свого доказового підтвердження. Таким чином доводи прокурора знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а прохання сторони захисту є бездоказовим і задоволенню не підлягає. Крім цього, на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 , відповідає законодавчо визначеному строку досудового розслідування. За сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, щодо неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні також і двох нетяжких злочинів, якщо не буде додатково доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду. Така обставина, яка є ризиком, в суді була доведена, оскільки ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінальних правопорушень і до того ж із викраденим пістолетом одного із правоохоронців та подався до свого дому ймовірно з метою переховування від органів досудового розслідування і тільки переслідування його працівниками поліції заважало підозрюваному заховатись, що в сукупності беззаперечно свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив нанесення шкоди здоров`ю людини. Клопотання сторони захисту щодо застосування застави з посиланням на те, що два інкриміновані злочини не стосуються нанесенню шкоди здоров`ю потерпілих, слідчим суддею не може бути задоволене, оскільки обґрунтування такого клопотання є не коректне з огляду на повідомлену підозрюваному підозру у вчиненні в т.ч. злочинів які пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим і підозра є обґрунтованою. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ: Продовжити, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 10 серпня 2024 року, без визначення розміру застави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_13