Справа № 646/2252/24
№ провадження 1-кп/646/608/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 р., у кримінальному провадженні №0000017 від 11.01.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Вироком слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2024р. було визнано винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Разом з тим, у шостому та восьмому абзацах мотивувальної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2024р. слідчого судді, допущено описку у зазначенні диспозиції інкримінованої ОСОБА_3 статті, а саме «у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту», тоді як правильно « у виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту » та у чотирнадцятому абзаці мотивувалюної частини вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2024р. слідчого судді, допущено описку у зазначенні статті інкримінованої ОСОБА_3 , а саме « частини 1 статті 390 КК України», тоді як правильно «частини 1 статті 309 КК України»

Слідчий суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлення описки у вироку суду відбувався за ініціативою суду за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Описки у шостому та восьмому абзацах мотивувальної частини вироку слідчого судді, підлягають виправленню із зазначенням правильної диспозиції інкримінованої ОСОБА_3 статті . Описка у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку слідчого судді, підлягає виправленню з зазначенням правильної статті інкримінованої ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в вироку слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Викласти перше речення шостого абзацу мотивувальної частини вказаного вироку слідчого судді в такій редакції:

«Як вбачається з наявності у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 , яку він підписав у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту».

Викласти восьмий абзац мотивувальної частини вказаного вироку слідчого судді в такій редакції:

«Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту».

Викласти перше речення чотирнадцятого абзацу мотивувальної частини вказаного вироку слідчого судді в такій редакції:

«Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волів в межах санкції частини 1 статті 309 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1