1Справа № 335/9389/23 1-кп/335/415/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001107 від 10.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працевлаштований, розлучений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.2001 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України, покарання у виді 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.09.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2001, остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.10.2004 умовно достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 28 днів;

- 23.05.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.07.2007 по відбуттю строку покарання;

- 14.04.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 27.05.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді 2 років позбавлення волі. 27.05.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 10.10.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.04.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2011, остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.05.2014 умовно достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 29 днів;

- 14.01.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012, остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.12.2016 по відбуттю строку покарання;

- 15.02.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.04.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України, покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.06.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020, остаточне покарання у виді 8 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк з 30.01.2016 до 30.06.2020, звільнений у залі суду,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2023 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфліктної ситуації з ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи спричинення суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, наніс складним ножем господарсько-побутового призначення, який утримував у правій руці, один удар в область грудей ОСОБА_7 , чим згідно висновку експерта № 1300п від 19.07.2023 спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з локалізацією рани у 3-му міжребір?ї по середньо-ключичний ліній, з пораненням верхньої частки правої легені, внутрішньої грудної артерії та вени, зі скупченням крові та повітря (гемопневмторакс) в плевральній порожнині, та розвитком дихальної недостатності I ступеня, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив, що 09.07.2023 ввечері, він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_8 , з яким випивали алкогольні напої, та у подальшому зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у будинку АДРЕСА_2 . Будучи у приміщенні магазину, він підійшов до стелажу, з якого взяв пачку насіння, і мимоволі поклав її до кишені, але збирався заплатити за це насіння. У приміщенні цього магазину перебував ОСОБА_7 , якого він знає, та який у грубій формі почав обурюватися з приводу того, що він поклав пачку насіння в кишеню. Він почав пояснювати ОСОБА_9 , що заплатить за насіння, але ОСОБА_9 поводився агресивно по відношенню до нього (виражався нецензурною лайкою, тощо). Далі, він вийшов з приміщення магазину, але ОСОБА_9 у слід викрикував нецензурну лайку. Після чого, одразу, він зайшов назад у магазин, і покликав ОСОБА_9 для з`ясування обставин такого відношення до нього та його товариша. Перебуваючи на вулиці між ним та ОСОБА_7 сталася бійка. При цьому, зазначив, що ОСОБА_9 зростом приблизно 2 метри, а також за статурою більший за нього. Він дістав з кишені своєї олімпійки розкладний ніж щоб залякати ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_7 наносив йому удари, він почав хаотично розмахувати ножом, який тримав у правій руці. У ході бійки ОСОБА_9 хватав за його олімпійку, внаслідок чого капюшоном була вкрита його голова, та він перестав бачити дії ОСОБА_9 , який продовжував наносити йому удари в область голови, ребер, та він продовжував у хаотичному порядку розмахувати ножем, і задкувати назад. Після того як він впав на підлогу та удари з боку потерпілого припинилися, він встав і пішов у бік арки, яка знаходиться в даному будинку, щоб уникнути подальшого конфлікту, де зустрівся з ОСОБА_8 , який сказав що проходячи повз ОСОБА_9 , бачив на його одязі кров. Після чого він злякався і викинув ножа біля арки, і вони через двори попрямували до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться по вул. Нижньодніпровська (ближче до вул. Перемоги). Не доходячи до вищевказаного магазину, їх зупинили співробітники поліції, і попрохали повернутися назад до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вони і зробили. На місці він побачив інших співробітників поліції, а перед аркою на брівці він побачив кров. Співробітники поліції пояснили йому, що він влучив ножем ОСОБА_7 в облать грудної клітини, від чого його госпіталізували до лікарні. Зазначив, що він одразу показав поліцейським куди викинув ножа, і розповів обставини конфлікту.

Суду пояснив, що завдавати ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень не бажав, він відмахувався ножом від нього, оскільки в процесі бійки ОСОБА_7 виявився сильнішим за нього, і він боявся, що ОСОБА_9 його покалічить. Пояснив, що відмахувався ножем, і в принципі не бачив, куди припав удар ОСОБА_9 , оскільки на його обличчі була в той момент олімпійка.

Щиро розкаюється, вибачився та примирився з потерпілим, просить суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 09.07.2023, ввечері, він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за покупками. Перебуваючи у приміщенні цього магазину, до магазину зайшли двоє чоловіків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ). Він побачив, що ОСОБА_4 взяв із стелажу пачку з насінням та поклав собі в кишеню. Він зробив ОСОБА_4 зауваження, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка, та ОСОБА_4 вийшов з приміщення. Приблизно через хвилину до приміщення магазину повернувся ОСОБА_4 , та покликав у грубій формі його на вулицю. Далі, на вулиці між ним та ОСОБА_4 розпочалася бійка, у ході якої він побачив у руці ОСОБА_4 предмет схожий на ніж (побачив лезо ножа). У подальшому, після нанесення ним кількох ударів ОСОБА_4 , який впав на підлогу, останній встав та пішов. Після чого, він побачив кров на своїй футболці та зрозумів, що у нього пробита легеня. Попрохав викликати швидку допомогу, яка у подальшому забрала його до лікарня, де він перебував десь 10 днів.

Також пояснив, що вважає також себе винним у вказаній бійці з ОСОБА_4 , якому наніс кілька сильних ударів руками та ногами, що могло призвести до негативних наслідків. Зазначив, що він та ОСОБА_4 примирилися, порозумілися, жодних претензій матеріального та морального характеру не має, просить ОСОБА_4 суворо не карати, не позбавляти волі, та готовий взяти останнього на поруки. У подальшому у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Незважаючи на визнання ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина у вчинені злочину, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме.

Свідок ОСОБА_11 , інспектор УПП в Запорізькій області, у судовому засіданні (19.03.2024) пояснила, що вона 09.07.2023 перебувала на чергуванні з інспектором УПП ОСОБА_12 Поступив виклик про подію, яка сталася по АДРЕСА_2 , щодо нанесення тілесних ушкоджень. Прибули за вказаною адресою, де перебував потерпілий ОСОБА_7 , який закривав футболкою рану в області ключиці, на підлозі також були плями крові. Потерпілий жодних пояснень не надавав. Очевидці (свідки) пояснили, що відбувся конфлікт між чоловіками, та двоє осіб побігли у двори. Вона залишалася на місці події та поруч з потерпілим до прибуття слідчо-оперативної групи та швидкої допомоги. Її колеги, у подальшому привели двох осіб, один з них був ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 , інспектор УПП в Запорізькій області, у судовому засіданні (07.06.2024) надав аналогічні покази, та пояснив, що після прибуття на місце виклику, у ході відпрацювання території, він побачив двох чоловіків, один з них був ОСОБА_4 , який тримався за бік, та не заперечував того, що міг нанести удар ножем потерпілому, але плутався у показах. Вказаних осіб привели до місця події. У подальшому іншим інспектором було знайдено ніж з нашаруванням РБК.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні (01.04.2024) пояснив, що 09.07.2023 ввечері зустрівся з товаришем ОСОБА_4 , та надав аналогічні покази тим, що надано обвинуваченим ОСОБА_4 щодо обставин перебування у приміщенні магазину. Пояснив, що коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_7 наносив удари ногами ОСОБА_4 , який лежав на підлозі. ОСОБА_4 піднявся та вони пішли у двори, де фактично одразу до них підійшов працівник поліції, та повідомив про те, що ОСОБА_7 нанесено тілесні ушкодження ножем. Також, зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 йому розповів, що у ході бійки із ОСОБА_7 , махав ножом та міг порізати потерпілого, але нічого не бачив, оскільки обличчя було закрито кофтою. ОСОБА_13 тримав себе за ребра, та казав, що йому дуже болить. На одязі ОСОБА_4 крові не бачив.

Також, пояснив, що ОСОБА_4 хоча і запальний, але дуже відповідальний, працьовитий, користується повагою серед друзів.

Інші свідки, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, безпосередньо судом не допитувалися, оскільки процесуальний прокурор, у ході судового розгляду справи, скористався своїм правом відмови від виклику та допиту цих свідків, які неодноразово у судове засідання не з`явилися, та їх місце знаходження встановити не вдалося.

На підтвердження вказаних вище обставин, у судовому засіданні досліджені наступні письмові докази.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 09.07.2023 ОСОБА_7 повідомив, що 09.07.2023 приблизно о 20.30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно нанесла один удар в область грудної клітини ножем, чим спричинив тілесні ушкодження та фізичний біль. (т.1 а.к.п.128).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.07.2023, з доданими фототаблицями, та відеозаписом проведеної слідчої дії, який було відтворено у судовому засіданні, за участі ОСОБА_4 , встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 , біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». У ході проведення огляду виявлено та вилучено: змив РБК та контроль до нього; складний ніж зі слідами РБК (т.1 а.к.п. 108-119), які відповідно до постанови слідчого від 10.07.2023 визнано речовими доказами (т.2 а.к.п.3-4).

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 000107 від 10.07.2023, за заявою ОСОБА_7 внесено відомості за обставин які відбулися 09.07.2023, зазначених вище, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України. (т.1 а.к.п. 102-103).

Відповідно до протоколу огляду від 10.07.2023, з доданими фототаблицями, у службовому приміщенні (склад речей) у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто та вилучено речі потерпілого: футболку з чорними полосами зі слідами речовини бурого кольору та джинсові шорти блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.к.п. 120-123), які відповідно до постанови слідчого від 10.07.2023 визнано речовими доказами (т.1 а.к.п.125), та на які ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 - накладено арешт. (т.1 а.к.п. 126-127).

Відповідно до довідки КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР встановлено, що 09.07.2023 о 21.00 год. доставлений бригадою ШМД гр. ОСОБА_7 . Діагноз: колото-різане проникаюче поранення правого гемітораксу. Травматичний геопневмоторекс. (т.1 а.к.п.130).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2023, з доданими фото зображеннями, та відеозаписом проведення слідчої дії, який було відтворено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 , впізнала особу чоловічої статі під №1 ( ОСОБА_4 ), який 09.07.2023 у ході конфлікту наніс потерпілому ОСОБА_15 один удар ножом у грудну клітину. (т.1 а.к.п.190-197).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023, потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімках особу чоловічої статі під №2 ( ОСОБА_4 ), який 09.07.2023 наніс йому удар ножом у грудну клітину. (т.1 а.к.п.146-149).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2023, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , з доданою стенограмою з фото зображеннями, та доданим відеозаписом слідчого експерименту, який відтворено у судовому засіданні (т.1 а.к.п. 150-168), встановлено події які відбулися 09.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких потерпілий розповідає та демонструє свої дії та дії ОСОБА_4 по відношенню до нього.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2023, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 , з доданими фото зображеннями, та доданим відеозаписом слідчого експерименту, який відтворено у судовому засіданні (т.1 а.к.п. 224-249), встановлено події які відбулися 09.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких підозрюваний розповідає та демонструє свої дії щодо нанесення тілесного ушкодження ножем потерпілому та дії ОСОБА_7 по відношенню до нього.

За постановами прокурора про відбір біологічних зразків від 10.07.2023 та відповідно до протоколів слідчого про отримання зразків від 10.07.2023 (т.1 а.к.п. 180-185), у обвинуваченого ОСОБА_4 відібрано: зразки папілярних візерунків пальців рук та долонь обох рук; зразки крові; зразки букального епітелію.

Відповідно до висновку експерта №2446 від 21.07.2023, встановлено, що рідка кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.к.п.186).

За постановами прокурора про відбір біологічних зразків від 19.07.2023 та відповідно до протоколів слідчого про отримання зразків від 19.07.2023 (т.1 а.к.п. 137-144), у потерпілого ОСОБА_7 відібрано: зразки папілярних візерунків пальців та долонь обох рук; зразки крові; зразки слини; зразки букального епітелію.

Відповідно до висновку експерта №2404 від 20.07.2023, встановлено, що рідка кров від потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.к.п.145).

Відповідно до висновку експерта від 07.08.2023 №1300п, встановлено, що: 1.Згідно даних наданої медичної карти стаціонарного хворого №10834 із КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з локалізацією рани у 3- му міжребір`ї по середньо-ключичній ліній, з пораненням верхньої частки правої легені, внутрішньої грудної артерії та вени, зі скупченням крові та повітря (гемопневмоторакс) в плевральній порожнині та розвитком дихальної недостатності І ступеня, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1., п.2.1.1.а., п.2.1.3.й. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). 2. За даними медичної документації тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_7 вказане як колото-різане, тобто утворилося від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Встановити від дії якого предмету було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 експерту не видається можливим, через проведення хірургічної обробки рани та природні процеси загоєння. 3.Давність утворення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_7 не суперечить строку, вказаному в обставинах справи. (т.2 а.к.п.21-23).

Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №130/К від 07.08.2023, встановлено: 1. Згідно даних наданої медичної карти стаціонарного хворого №10834 із КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з локалізацією рани у 3- му міжребір`ї по середньо-ключичній ліній, з пораненням верхньої частки правої легені, внутрішньої грудної артерії та вени, зі скупченням крові та повітря (гемопневмоторакс) в плевральній порожнині та розвитком дихальної недостатності І ступеня. 2. За даними медичної документації тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_7 вказане як колото-різане, тобто утворилося від дії не менш одного травматичного впливу предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Встановити від дії якого предмету було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 не видається можливим, через проведення хірургічної обробки рани та природні процеси загоєння. Об`єктивно висловитись про кількість нанесених ударів потерпілому за наданими даними не є можливим. 3. Виникнення виявленого ушкодження у гр. ОСОБА_7 можливо при будь-якому положенні потерпілого відносно особи, що спричинила йому тілесне ушкодження, за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу. (т.1 а.к.п.132-136).

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №1314/к від 09.08.2023, встановлено, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4 , вони утворилися не менш ніж від двох травматичних впливів. Положення підозрюваного ОСОБА_4 , відносно особи, що спричинила йому тілесні ушкодження, могло бути будь яким при умові доступності відповідних ділянок тіла для їх травмування. (т.1 а.к.п.187-189).

Відповідно до висновку експерта від 09.08.2023 №1313п, встановлено, що: 1.Садна в ділянках лівого кута рота на слизовій оболонці, долонної поверхні правої кисті (згідно судово-медичного огляду від 21.07.2023р., медичної карти амбулаторного хворого №301 із ЗММЧ м. Запоріжжя) у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.6, п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6). 2.Тілесні ушкодження утворилися не менш від двох травматичних впливів тупих предметів. Давність утворення ушкоджень в межах 7-10 діб і більше на момент огляду (21.07.2023р.), що може не суперечити терміну, зазначеного в обставинах справи. (т.2 а.к.п.19-20).

Відповідно до висновку експерта від 09.08.2023 №2489, встановлено, що кров від потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на речах потерпілого ОСОБА_7 : футболці (об`єкти №1-3) та джинсових шортах (об`єкти № 4-6) встановлена наявність крові людини та виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0 в об`єктах № 1,3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_7 та (або) підозрюваного ОСОБА_4 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою, на момент скоєння злочину. (т.1 а.к.п.212-215).

Відповідно до висновку експерта від 09.08.2023 №2488, встановлено, що кров від потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом з місця події в об`єкті № 1 знайдена кров людини і виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анті-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. (т.1 а.к.п.216-218).

Відповідно до висновку експерта від 09.08.2023 №2490, встановлено, що кров від потерпілого ОСОБА_7 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні спортивної куртки - за постановою «олімпійка» (об`єкти № 1- 10) та футболки (об`єкт №11), які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , встановлена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та (або) підозрюваного ОСОБА_4 за наявністю в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. (т.1 а.к.п.219-223).

Відповідно до висновку експерта від 15.08.2023 №КСЕ-19/108-23/11583-ХЗ, встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, до холодної зброї не відноситься - є різновидом виробів господарсько-побутового призначення, а саме складним ножем. Ніж виготовлений промисловим способом. (т.1. а.к.п. 208-211).

Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №1580/к від 29.08.2023, встановлено: 1.За даними з «Висновку експерта» №1300п від 19.07.2023р. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6: Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з локалізацією рани у 3-му міжребір`ї по середньо-ключичній ліній, з пораненням верхньої частки правої легені, внутрішньої грудної артерії та вени, зі скупченням крові та повітря (гемопневмоторакс) в плевральній порожнині та розвитком дихальної недостатності І ступеня. За даними медичної документації тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_7 вказане як колото-різане, тобто утворилося від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Морфологічні характеристики тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_7 не суперечить строку, вказаному у постанові.

2.За даними з протоколу допиту ОСОБА_7 від 10.07.2023, потерпілий наступним чином описав механізм свого травмування: 09.07.2023, приблизно о 19:50, він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ... Приблизно через хвилину до приміщення магазину повернувся ОСОБА_4 , та покликав в грубій формі потерпілого ОСОБА_7 на вулицю. Ділі вийшовши на вулицю ОСОБА_4 розпочав бійку з потерпілим ОСОБА_7 . В ході бійки потерпілий побачив в руці у ОСОБА_4 предмет схожий на ніж (побачив лезо ножа), після чого ОСОБА_4 порізав праву руку потерпілому, а також наніс удар в праву частину грудної клітини ОСОБА_7 , від чого останній отримав тілесні ушкодження. Зі слів потерпілого він не одразу побачив поранення грудної клітини, а тільки після того як бійка закінчилась.

За даними зі стенограми проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілий наступним чином описав механізм свого травмування: «Я подхожу к нему, получается, я такой подбегаю с раскачки, а он руками махает, вроде как и хочет нанести удар мне, как бы но так как я делаю обманные движения, держу блок ну он махает в это время... И я заметил, что у него в руке блеснуло предмет похожий типа на нож или еще что-то. Вот он по руке меня полоснул... Отож ножом я увидел, что он полоснул меня, ну драка была где-то одна минута максимум. Я наношу ему удар слева, справа, он падает, вся драка. И я его начинаю на земле добивать получается ногами, по телу в голову там. Потом, вот этот именно удар в грудь, я его даже не почувствовал, я и не заметил, когда он та успел. Ну видимо вот, в сам момент подхода. Потому что, когда он на земле валялся он не мог меня уже ножом ударить. И он его из рук не выронял, на земле ножа не было, он у него все время в руке был получается. Я к нему, когда наклонялся уже... В этот момент я смотрю, что с меня артериальная кровь, то есть ну не просто там какая-то «вавочка», ну я понимаю, то есть, соображаю. Густая, густая кровь с меня, ну вот с груди. Ну я футболку снимаю, смотрю с меня пузыри идут, ну то есть лёгкое пробито, я тоже как бы сообразил. Я футболку жму, попросил людей вызвать скорую, те что на площадке сидели там. Ну свидетелей много было, свидетелей там хватает. То есть, драку не я начал, начал он, то есть, тут без вариантов. Ну что я могу сказать, добавить больше нечего.... В грудь именно я не заметил, а вот когда по руке да... (На уточнююче запитання слідчого) - Я так понимаю удар пришелся в правую частью... (відповідь потерпілого) Да вот он (демонстрирует) Вот это вот следы от этого ножевого. А на руке, у это вот ну это ни о чем, этот как царапина просто.

Зважаючи на принциповий збіг за характером травмуючого предмету (ніж - предмет клинок якого зазвичай володіє колючо-ріжучими властивостями), кількістю та локалізацією травматичних впливів (один у ділянку верхньої передньої поверхні правої частини грудної клітки) слід вважати за можливе утворення тілесного ушкодження, вказаного у п. 1. Даних підсумків за механізмом, на який вказує потерпілий. У наданих матеріалах (раніше проведені судово-медичні експертизи) відомостей про тілесні ушкодження в ділянці правої руки постраждалого - не містяться. (т.1 а.к.п. 169-179).

Відповідно до висновку експерта від 31.08.2023 №1596/к, встановлено, що: 1.За даними з «Висновку експерта» №1300п від 19.07.2023 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з локалізацією рани у 3- му міжребір`ї по середньо-ключичній ліній, з пораненням верхньої частки правої легені, внутрішньої грудної артерії та вени, зі скупченням крові та повітря (гемопневмоторакс) в плевральній порожнині та розвитком дихальної недостатності І ступеня. За даними медичної документації тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_7 вказане як колото-різане, тобто утворилося від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Морфологічні характеристики тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_7 не суперечить строку, вказаному у постанові.

2.За даними із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2023: «...Я в свою очередь в процессе нанесения ОСОБА_7 ударов , продолжал в хаотическом порядке размахивать перед ним ножом, и пятится назад... Наносить ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения я не желал, я просто отмахивался ножом от него, поскольку в процессе драки он оказался сильнее меня, и я боялся, что он мне покалечит…В инкриминируемом мне преступлении я признаю вину частично, поскольку не имел умысла на нанесения ОСОБА_7 тяжких телесных повреждения. Как я пояснял выше в допросе, я отмахивался ножим, и не видел куда пришелся удар ОСОБА_7 , поскольку на моем лице была в тот момент олимпийка…».

За даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , 1978 р.н. від 29.08.2023 «...Вопрос следователя: Можете пожалуйста продемонстрировать, скажем так, как Вы размахивали этим ножом? Прям можете показать: Ответ подозреваемого: Демонстрирует: Вопрос следователя: Вот таким способом да? Ответ подозреваемого: Да; Вопрос следователя: Акцентированных ударов каких-то Вы не нансснли? Ответ подозреваемого: Не наносил, потому что у меня была на голове кофта, и я просто махал перед собой, пытался предотвратить какие-то удары ног рук; Ну я постоянно пятился назад, отходя. И я достал ножик, раскрыл его и начал махать перед собой. Это уже когда на голову мне уже это время как раз натянул олимпийку, я просто ножом начал размахивать чтобы предотвратить нанесение ударов...» При перегляді відеоряду встановлено, що підозрюваний тримав ніж у руці, вістрям в напрямку передньої поверхні тулуба постраждалого та здійснював рухи переважно з боку в бік, при цьому конкретного механізму травматичного впливу підозрюваний не вказує. Зважаючи на принциповий збіг за характером травмуючого предмету (ніж - предмет, клинок якого зазвичай володіє колючо-ріжучими властивостями), розташування постраждалого передньою поверхнею тулубу по відношенню до вістря клинка ножа, який утримувався рукою підозрюваного, не можна виключити можливість утворення тілесних ушкоджень у спосіб вказаний ОСОБА_4 за умови травматичного впливу клинком ножа в ділянку верхньої передньої поверхні правої частини грудної клітки ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.250-262).

Отже, виходячи із дослідження вказаних вище доказів, встановлено, що 09.07.2023 біля будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у ході виниклого словесного конфлікту відбулася бійка, внаслідок чого ОСОБА_4 тримаючи у правій руці ножа господарсько-побутового призначення наніс ОСОБА_7 один удар в область грудей, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд вважає що факт вчинення даного злочину за наведених у вироку обставинах знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №5492 від 10.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та є небезпечним для життя і здоров`я особи, дані про його особу, зокрема, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, за які, у тому числі, відбував покарання у місцях позбавлення волі, розлучений, працевлаштований, має постійне джерело доходу, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, однак з 2001 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 10.07.2023, діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів, опіоїдів, алкоголю. Синдром залежності.»

Також, судом враховується відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої сторони, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що вони примирилися та наполягав на мінімальному покаранні не пов`язаному з позбавленням волі.

Разом з тим, суд враховує поведінку ОСОБА_4 у ході судового розгляду кримінального провадження, яка свідчить про те, що останній не тільки щиро кається, а і прикладає зусилля стати на шлях виправлення, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_4 10.07.2023 був затриманий та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, та який утримувався під вартою до 11.01.2024.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2024, запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку, строк дії якого у подальшому продовжувався ухвалою суду зі зміною часу перебування під домашнім арештом, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. ранку. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик прокурора, суду; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У подальшому, відповідно до ухвали суду від 26.04.2024, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строк дії якого сплив 26.06.2024.

Отже, суд констатує, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 у ході судового розгляду, яка обумовлена позитивними змінами у його житті, дала суду достатні підстави для зміни йому запобіжних заходів, оскільки останній влаштувався на роботу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не порушував жодного покладеного на нього обов`язку судом та процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, не мав жодних приводів до поліції.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, думки прокурора, потерпілого та сторони захисту щодо виду та строку покарання, суд доходить висновку, про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, конкретні обставини вчинення злочину, зокрема поведінку потерпілого при вищевказаних подіях, яка також спонукала до виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, наявність пом`якшуючих обставин, поведінку обвинуваченого, його ставлення до скоєного, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Вимога прокурора про призначення покарання у вигляді реального строку, передбаченого санкцією вказаної статті (у вигляді 5 років позбавлення волі), доводи якої ґрунтуються на наявності обтяжуючої обставини та ряду судимостей, на переконання суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального законодавства України при призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення і меті призначення покарання, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення різних злочинів, судимість за які на даний час не погашена, однак призначені покарання він відбув, та востаннє звільнившись 30.06.2020 року до 09.07.2023, тобто протягом трьох років, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, у полі зору поліції за цей час не перебував, працював, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, де проявляв себе лише з позитивного боку.

Отже, з огляду на викладене, ураховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, суд приходить до переконання, що наявність обтяжуючої обставини та наявність ряду судимостей, поряд з іншими встановленими фактами та обставинами, які у своїй сукупності свідчать про щире каяття та бажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, дають достатньо підстав для призначення покарання без його реального відбуття, що буде достатнім для його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не вбачається, оскільки відповідні клопотання не заявлялися.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 (ЄУН 335/6313/23, провадження: №1-кс/335/1765/2023; №1-кс/335/1766/2023; №1-кс/335/17657/2023) на перелік вилученого майна, - скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які разом складають 2 390 грн. 00 коп., суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі відбування покарання, зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 10.07.2023 по 11.01.2024 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: у розмірі 956,00 грн. (експертиза №КСЕ-19/108-23/11583-ХЗ від 15.08.2023); у розмірі 1434,00 грн. (експертиза №КСЕ-19/108-23/11583-Д від 26.07.2023), що у загальній сумі складає 2 390,00 (дві тисячі триста дев`яносто) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 (ЄУН 335/6313/23, провадження №1-кс/335/1767/2023) на майно, яке належить ОСОБА_7 : футболку з чорними полосами зі слідами РБК; джинсові штани блакитного кольору зі слідами РБК; 6 ключів та 1 ключ «домофон».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 (ЄУН 335/6313/23, провадження №1-кс/335/1765/2023) на майно, яке належить ОСОБА_4 : футболку синього кольору; штани чорного кольору; взуття світлого кольору; олімпійка синього кольору; мобільний телефон «Ксіомі» у корпусі бежевого кольору у чохлі чорного кольору; пачка насіння «Лускунчик» гарбузове солоне вага: 40 г; грошові кошти у розмірі 263 гривень ( 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 монета номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 2 гривні); банківська картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 (ЄУН 335/6313/23, провадження №1-кс/335/1766/2023) на: змив РБК та контроль до нього; складний ніж зі слідами РБК.

Речові докази:

-футболку з чорними полосами зі слідами РБК, джинсові штани блакитного кольору зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП В Запорізькій області (номер книги обліку 2, порядковий номер 263) - знищити;

-6 ключів та 1 ключ «домофон», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 ;

-футболку синього кольору; штани чорного кольору; взуття світлого кольору; олімпійка синього кольору; мобільний телефон «Ксіомі» у корпусі бежевого кольору у чохлі чорного кольору; пачка насіння «Лускунчик» гарбузове солоне вага: 40 г; грошові кошти у розмірі 263 гривень ( 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 монета номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 2 гривні); банківська картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП В Запорізькій області (номер книги обліку 2, порядковий номер 263) - повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-складний ніж, марлевий тампон із змивом з місця події, матеріал з об`єкта №1, 2 д/к ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), матеріал з об`єктів 1-11, зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_7 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП В Запорізькій області (номер книги обліку 2, порядковий номер 263) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку, відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається (направляється) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1