Справа №750/5815/24
Провадження №1-кс/750/2395/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 19.11.2022,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 19.11.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_6 для розгляду вказаної вище скарги.

Особа, яка подала скаргу, на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявила відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_6 з розгляду поданої скарги.

Вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 09.05.024 було подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , на підставі п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, з розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Зазначена заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з розгляду поданої ним скарги, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4

17.05.2024 через канцелярію суду ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_4 з розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізначача ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, в якій останній зазначає, що така заява є аналогічною з заявленим ним відводу судді ОСОБА_5 . Вказана заява була підтримана ОСОБА_3 в засіданні.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_1 для розгляду вказаного вище відводу судді ОСОБА_4 .

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Проте, враховуючи, що саме заявником і було заявлено відвід судді, подальшим провадженням у справі не поцікавився.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, в частині, що стосується заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , останній обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про упередженість та наявність заінтересованості в результатах провадження, з посиланням на якусь кримінальну справу, в якій нібито він є потерпілим від дій зокрема і судді ОСОБА_4 .

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Перелік обставин для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилається на п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які передбачають, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз змісту ст. 80 КПК України вказує на те, що заява про відвід судді має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Тобто в цьому випадку заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу), його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає її необґрунтованою.

Так, ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженому та необ`єктивному розгляді суддею ОСОБА_4 поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а також у особистій зацікавленості судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження

Заявником ОСОБА_3 вказана заява про відвід виказана з надуманих підстав, оскільки обставини які, на думку заявника можуть бути підставами для відводу судді існують лише у формі припущень, висловлених самим ОСОБА_3 , і не підтверджується жодними об`єктивними даними. При цьому, суд вважає, що та обставина, що заявником було нібито подано заяву за якою внесено відомості до ЄРДР за №0000017 і таке провадження стосується зокрема і судді ОСОБА_4 , жодним чином не може бути доказом упередженого та необ`єктивного ставлення судді до розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , а також її особистої заінтересованості в результатах провадження і така обставина, за її дійсного існування, оскільки доказів на підтвердження викладеного до заяви долучено не було, може вплинути на її об`єктивність при розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 19.11.2022. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та особистій заінтересованості судді, тобто доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 з розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 19.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1