В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Сміла кримінальне провадження № 0000625 від 10 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ревівка Міхайлівської ТГ Черкаської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , під час дії в Україні правового режиму воєнного стану (введеного в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023 строком на 90 діб), в період часу 01.04.2023 по 25.04.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку телевізора марки «Samsung», вартість якого згідно висновку експерта становить 999 грн 67 коп., холодильника «Snaige», вартість якого згідно висновку експерта становить 2700 грн 00 коп., належних ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 3699 грн 67 коп.

Під час досудового провадження, а саме 27 вересня 2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному та наполягала на затвердженні укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, їй роз`яснені та зрозумілі. Матеріальну шкоду не відшкодовано.

Прокурор ОСОБА_3 підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченою угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просить її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що 27 вересня 2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності її захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілою є ОСОБА_6 , яка надала письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором.

Під час підготовчого засідання з`ясовано у обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнає себе винною; вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом, і на яке обвинувачена погодилась; наслідки невиконання цієї угоди.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_5 не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, в тому числі потерпілого, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в судовому засіданні обвинувачена підтвердила можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до ст. 75 КК України, слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду, призначивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2023 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_4 за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення: судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1