КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3167/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року у провадженні № 757/14426/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001316 від 14.07.2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а відтак повинна бути скасована.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року в суді першої інстанції слідчий суддя розглянув без участі адвоката, чим позбавив його можливості надати пояснення щодо даної заяви.

Апелянт наголошує, що за умови відсутності в ухвалі слідчого судді установи, де має триматись під вартою ОСОБА_7 , а також наявності системних процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_7 в ITT № 4 ГУ НП в Київській області, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14426/24- к від 03.04.2024 р. є незрозумілою у цій частині, а відтак потребувала визначення конкретної установи для тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаний рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій. ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Відповідно до Інструкції про заходи щодо дотримання вимог законодавства при затриманні без ухвали слідчого судді, суду осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та обранні стосовно підозрюваних запобіжного заходу - тримання під вартою під час досудового розслідування (далі - Інструкція), заступники начальників головних управлінь Національної поліції (далі - ГУ НП) в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві - начальники слідчих управлінь (відділів): контролюють дотримання КПК України слідчими підпорядкованих слідчих підрозділів при затриманні без ухвали слідчого судді, суду осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а також щодо строків тримання підозрюваних під вартою, у тому числі своєчасності інформування адміністрації місць ув`язнення про їх продовження; щомісяця узагальнюють відомості щодо осіб, звільнених: безпосередньо слідчими або службовими особами, відповідальними за перебування затриманих, які затримувалися без ухвали слідчого судді, суду, без подання клопотання прокурору про обрання запобіжного заходу з ізоляторів тимчасового тримання (далі - ІТТ) ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві; проводять щомісяця взаємозвірки з ІТТ та слідчими ізоляторами Державної кримінально-виконавчої служби (далі - СІЗО) щодо відповідності інформації про осіб, зазначених у підпункті 2 цього пункту, здійснюють контроль за станом розслідування у кримінальних провадженнях, у яких підозрюваних звільнено з-під варти до закінчення досудового розслідування, організовують щокварталу в підпорядкованих слідчих підрозділах перевірки стану дотримання працівниками Національної поліції вимог законодавства при затриманні осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та застосуванні стосовно підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, визначення установи для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, не належить до повноважень слідчого судді, а належить до компетенції слідчого/прокурора у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення № 757/14426/24-к від 03.04.2024 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року у провадженні № 757/14426/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001316 від 14.07.2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4