КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3698/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями та змінами підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024 року відмовлено у задоволенніклопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 27 квітня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, а з моменту надходження справи до суду - на прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, які є ідентичні одна одній, та в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині часу перебування під домашнім арештом та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід - домашній арешт з 22 години до 6 ранку за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг апелянт вказує на те, що застосований запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого правопорушення.

Апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання судом було досліджено докази сторони обвинувачення:

- заяву про вимагання неправомірної вигоди та допит заявника, які є ідентичними за текстом, хронологією речень та взагалі точною копією одна одної, що свідчить про наміри провокації злочину;

- згідно заяви та допиту саме заявник є ініціатором всіх зустрічей, що свідчить про провокативні дії заявника;

- згідно заяви та допиту вимагалось 38 500 грн., але у їх отриманні підозрюваний відмовився, що ставить під сумніви правдивість інформації про наявність вимог неправомірної вигоди;

- відповідно до протоколу огляду заявника та протоколу затримання у заявника було 38 500 грн., які чомусь підозрюваним не отримані, оскільки останній відмовився їх отримувати, а вилучені у нього 10 000 грн. були фактично примусово йому вручені, незважаючи на його заперечення.

Підозрюваний зауважує на тому, що є одруженим та на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, також він є працевлаштованим, де користується повагою та авторитетом.

31.05.2024 на адресу Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_6 , надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких останній просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 .

На обґрунтування вимог змін та доповнень до апеляційної скарги підозрюваний вказує на те, що наводячи наявність ризиків, слідчий не навів жодного доказу про наявність їх існування та зазначає, що слідчий суддя взяв до уваги лише обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та не послався на існування підтвердження жодного з ризиків, які вказані у клопотанні слідчого.

Крім того, підозрюваний звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, місце роботи, має на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину, позитивно характеризується за місцем роботи, є не судимим.

Також, слідчий суддя не звернув увагу, що внаслідок застосування цілодобового домашнього арешт ОСОБА_6 не відвідує роботу, що позбавило його права на отримання доходу, а разом з ним і потягло порушення прав його сім`ї.

Наголошує на тому, що слідчий суддя мав би звернути увагу на ряд протиріч, які містять матеріали, додані до клопотання, які можуть спростовувати обґрунтованість підозри.

Вбачається, що ряд слідчих дій були проведені до внесення відомостей в ЄРДР, тобто незаконно, а частина неуповноваженою особою, що також незаконно.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, з доповненнями та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями та змінами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, з доповненнями та змінами підозрюваного ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, старший слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 зазначає про таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 16-к від 05.04.2021, призначений на посаду головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, тобто, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ст. 6 Закону України «Про державну службу», є державним службовцем, оскільки обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з забезпеченням реалізації державної політики у сфері торгівлі та побутових послуг на території Деснянського районну м. Києва, тобто уповноважений на виконання функцій держави.

Так, 12.03.2024 ОСОБА_11 , будучи фізичною особою-підприємцем, з метою організації роздрібної торгівлі продуктами харчування та спиртними напоями, а також отримання дозволу та погодження на розміщення торгівельних майданчиків, остання звернулась до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що за адресою: місто Київ, просп. Червоної Калини, 29.

Перебуваючи в приміщенні Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_11 звернулась до головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , якому повідомила, про намір розміщення на території Деснянського районну в місті Києві об`єктів, в яких вона буде здійснювати роздрібну торгівлю.

В ході бесіди, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 для подальшої розмови вийти на подвір`я. Далі, перебуваючи на вулиці ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_11 , що можна розмістити об`єкти в яких остання буде здійснювати роздрібну торгівлю, без дозвільних документів за наявним у ОСОБА_6 переліком адрес.

Таким чином, у цей час, у ОСОБА_6 , винник злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вчинення ним як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в інтересах останньої дій із використанням службових повноважень, за допомогу у розміщенні останньою об`єктів, в яких вона зможе здійснювати роздрібну торгівлю товарів, без передбачених на те дозволів та рішень.

Після чого, ОСОБА_6 висунув вимогу до ОСОБА_11 , що після визначення місця розташування об`єктів, для здійснення безперешкодної торгівлі, останній доведеться кожного місяця сплачувати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 гривень за кожну локацію.

Продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з метою особисто збагачення, у період з 03.04.2024 по 24.04.2024, ОСОБА_6 , проводив зустрічі з ОСОБА_11 та пропонував ймовірні локації для розміщення об`єктів роздрібної торгівлі на території Деснянського району міста Києва. При цьому знайомив останню із особами, які також мали забезпечувати належні умови для торгівлі.

У подальшому, 25.04.2024, ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Телеграм», зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що за обрані нею локації потрібно передати ОСОБА_6 та іншим невстановленим особам, грошові кошти у сумі 38 500 тисяч гривень, після чого вона зможе безперешкодно розпочинати здійснювати торгівлю.

Далі, 26.04.2024, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, зустрівся з ОСОБА_11 в її власному автомобілі поблизу будинку АДРЕСА_3 , де одержав від останньої 10 000 гривень, як неправомірну вигоду за вирішення питання, щодо розміщення останньою торгівельних об`єктів на території Деснянського району міста Києва, в яких вона зможе здійснювати господарську діяльність, пов`язану з роздрібною реалізацією товарів, без передбачених на те дозволів та рішень.

26.04.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.04.2024 старший слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Крім того, слідчий звернув увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий у клопотанні зазначив, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

27.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 27 квітня 2024 року, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що на день розгляду клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею у їх сукупності.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, за висновками слідчого судді, у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного, що наводячи наявність ризиків, слідчий не навів жодного доказу про наявність їх існування, є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційні скарги, з доповненнями та змінами підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги, з доповненнями та змінами підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4