Номер провадження: 11-кп/813/147/24
Справа № 504/997/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та надання дозволу на її затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№0000173 від 01.02.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтерново, Комінтернівського р-ну, Одеської обл., громадянки України, з середньою освітою, вдови, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 3 ст.191 КК України,

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнана винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 3 ст.191 КК Українита їй призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки;

- за санкцією ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням і розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки;

- ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 251 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язав з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначено обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.

Вироком суду обвинуваченій ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Початок строку відбуття покарання відповідно до вироку обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_7

Цивільний позов заявлений Доброславською селищною радою Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (правонаступник Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області) матеріальну шкоду у розмірі 122211 грн 36 коп.

Вироком суду із ОСОБА_7 , на користь держави, стягнуто витрати на залучення експерта за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3326 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати в частині призначеного покарання та постановити вирок, яким виправдати її за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; визнати її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, залишивши покарання, призначене місцевим судом із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена не зазначала про бажання прийняти особисту участь у судовому засіданні апеляційного суду, однак неодноразово надсилала до суду заяви про перенесення судового розгляду, просила не здійснювати розгляд за її відсутності. Враховуючи наведене, з метою забезпечення права обвинуваченої на доступ до правосуддя, апеляційний розгляд має бути проведений за участі обвинуваченої, хоча апеляційна скарга прокурора про погіршення становища обвинуваченої до суду апеляційної інстанції не подавалась.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 .

Так, судові засідання призначені на 16.11.2021 року та 14.12.2021 року, обвинувачена не з`явилась, подала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. В судові засідання, призначені на 21.06.2022 року та 11.10.2022 року, ні обвинувачена, ні її захисник, не з`явились, будь-яких заяв не подавали.

В судові засідання, призначені на 23.11.2022 року та 15.02.2023 року, обвинувачена не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила перенести судовий розгляд оскільки вона вимушено залишила територію України у зв`язку з введеним воєнним станом.

При цьому, згідно отриманої апеляційним судом відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.12.2023 року за №91-63559/18/23-Вих, ОСОБА_8 в період з 24.02.2022 року по 26.12.2023 року, виїхала за межі території України лише 23.01.2023 року, а не 23.11.2022 року, як про це зазначила у своїй заяві обвинувачена.

11.04.2023 року обвинувачена повторно не з`явилась до суду апеляційної інстанції, однак була представлена захисником ОСОБА_9 , який повідомив суду, що ОСОБА_7 перебуває на території України, однак не змогла з`явитись і зв`язку з хворобою дитини. Однак підтверджуючих даних суду надано не було.

У судове засідання 06.06.2023 року обвинувачена також не з`явилась, але була представлена іншим захисником - адвокатом ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_7 хворіє та не має можливості прибути до суду. Однак підтверджуючих суду надано не було.

Судові засідання, призначені 01.08.2023 року та 18.10.2023 року не відбулись у зв`язку з перебування судді ОСОБА_4 у відпустці. При цьому від обвинуваченої до апеляційного суду не надходило будь-яких заяв, а до суду вона не з`являлась.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.12.2023 року, обвинувачена ОСОБА_8 виїжджала з України 14.06.2023 року та поверталась в Україну 04.10.2023 року, а в подальшому покинула територію України 09.10.2023 року, та станом на 26.12.2023 року до України не поверталась.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_8 періодично перетинає кордон України та тимчасово перебуває на території країни, але в судові засідання апеляційного суду не з`являється.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подане клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 перебуває в провадженні апеляційного суду з 03.09.2021 року, але обвинувачена до суду не з`являється, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, щодо обвинуваченої неможливо розглянути у зв`язку з її неявкою до суду, місце перебування останньої не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду, та зупинити судове провадження відносно обвинуваченої до її розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та за останніми даними проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою приводу до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_8 доручити ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4