Провадження № 1-о/243/2/2024
Справа № 243/8249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_4 зазначає і наполягає на тому, що вирок місцевого суду є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, а його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Засуджений зазначає, що судовий розгляд проведено неповно, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 116 або ст. 118 КК, оскільки він захищався від дій потерпілого, який погрожував йому ножем. Вважає, що суди не дали ніякої оцінки його доводам про те, що потерпілий ОСОБА_5 неодноразово застосував до нього фізичну силу та заподіював тілесні ушкодження. Крім того, від свідка ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 стало відомо, що він надав неправдиві показання в судовому засіданні, оскільки його змусила це зробити слідчий, яка здійснювала досудове розслідування. Окрім того, неправдиві показання цього свідка підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно з якими на вдягнутому на потерпілому одязі, на якому свідок начебто бачив плями крові, слідів крові виявлено не було. Також зазначав, що судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги ст.87 КПК України, свідчення ОСОБА_4 отримані з порушенням принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки суд взяв до уваги показання, надані під час проведення слідчого експерименту (а не в судовому засіданні). Ухвалою суду апеляційної інстанції частину доказів визнано недопустимими. Водночас, під час ухвалення вироку судова колегія не звернула уваги на відсутність будь- яких слідів крові, слідів волочіння на місці вчинення злочину (хоча ОСОБА_4 інкримінують, що він нібито виволік тіло потерпілого на узбіччя і прикрив його гілками). Коли ОСОБА_4 захищався від ОСОБА_5 , він вдарив його в лівий бік голови ближче до тім`яної частини, оскільки він правша, крові у ОСОБА_5 на голові не було. Водночас, за висновками експертиз у ОСОБА_5 було виявлено переломи ребер, походження яких в суді не було встановлено. Крім того, за висновками експертиз, у потерпілого було ідентифіковано не менше 22 забитих ран. Водночас суди встановили, що ОСОБА_4 вдарив потерпілого лише двічі. Вбачається очевидна невідповідність між висунутим обвинуваченням та фактичними обставинами справи. Враховуючи наведене, ОСОБА_4 впевнений, що ухвалений у відношенні нього вирок має бути переглянутий за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове судове рішення, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 або ст. 118 КК України та, відповідно, переглянути питання призначеного ОСОБА_4 покарання (з урахуванням належної правової кваліфікації його дій).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2023 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , задоволено. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

01 березня 2024 року, встановивши, що вказану заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, колегія суддів своєю ухвалою залишила її без руху, встановивши заявникові та його захиснику строк для усунення недоліків заяви зазначених в ухвалі.

Зазначену ухвалу суду було невідкладно надіслано захиснику засудженого та на адресу установи, в якій засуджений відбуває покарання, і вручено йому, згідно з розпискою 26 березня 2024 року, у наданий судом строк п`ятнадцять днів ОСОБА_4 нової заяви на усунення недоліків заяви до суду не подав.

Разом з тим, 15 березня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 01 березня 2024 року від захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі №018-0001568 від 27 грудня 2022 року, судом отримано заяву, в якій він не погоджується із доводами суду щодо залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та просить суд відкрити провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що судова колегія посилається на те, що викладені в заяві засудженого обставини не є нововиявленими, а фактично зводяться до підстав апеляційного та/або касаційного оскарження вироку районного суду. Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках. Таким чином, чинним процесуальним законодавством не передбачено можливість залишати заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху. Суд має право або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її особі, яка її подала. Крім того, на стадії відкриття провадження у справі та/або при поверненні заяви засудженого суд не повинен вдаватися до аналізу змісту заяви засудженого за нововиявленими обставинами, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, оскільки така правова оцінка доводів заяви засудженого може бути надана судом вже після відкриття провадження за заявою засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами під час судового розгляду. Водночас, засуджений ОСОБА_4 стверджує і наполягає на тому, що його заява узгоджується і відповідає вимогам п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а викладені в цій заяві доводи мають бути предметом судової перевірки вже після відкриття судового провадження за заявою засудженого, а не на стадії відкриття провадження за нею.

Дослідивши заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подану на виконання вимог ухвали суду від 01 березня 2024 року про залишення без руху заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що недоліки заяви не усунуті.

Так, як видно із змісту заяви, поданої захисником засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на усунення недоліків від 01 березня 2024 року, доводи захисника зводяться на те, що процесуальним законодавством не передбачено можливість залишати заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху. Суд має право або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її особі, яка її подала. Крім того, захисник вказує, що на стадії відкриття провадження у справі та/або при поверненні заяви засудженого суд не повинен вдаватися до аналізу змісту заяви засудженого за нововиявленими обставинами, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, оскільки така правова оцінка доводів заяви засудженого може бути надана судом вже після відкриття провадження за заявою засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами під час судового розгляду. Водночас, засуджений ОСОБА_4 стверджує і наполягає на тому, що його заява узгоджується і відповідає вимогам п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, який набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст.462 КПК України, містить вимоги до заяви як щодо її форми, так і її змісту. Зокрема, у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або вирішати питання про відкриття за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою ст. 429 КПК України випадках.

За приписами частини 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Касаційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення заяви є невиконання вимог суду щодо усунення її недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, засуджений ОСОБА_4 не усунув допущених недоліків і не дотримався вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, як видно із змісту заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_4 в заяві не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 цього Кодексу. Також у заяві, він посилається на незгоду із судовими рішеннями щодо оцінки доказів та кваліфікації його дій, що не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Водночас, Верховний Суд висловив позицію про те, що перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури суперечить принципу сталості судового рішення (res judicata), (постанова Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду від 08 лютого 2022 у справі №791/1/18).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , наявні заяви про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, відповідно до яких останній вже двічі звертався до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами із тих ж самих підстав. Однак, за наслідками їх розгляду, останньому їх було повернуто ухвалами суду від 26 квітня 2021 року та від 06 вересня 2021 року.

Крім того, згідно із положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими. Відповідно до п. 52 ч. 2 цієї статті, однією з таких вимог є зазначення клопотання про поновлення строку подання заяви.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.

Разом з тим, як видно із заяви, захисник та заявник у заяві не навели переконливих мотивів, коли конкретно ОСОБА_4 дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими. Захисник ОСОБА_7 не врахував того, що з дати постановлення оскаржуваних судових рішень пройшов вже значний проміжок часу та при цьому ним не порушується питання про поновлення строку.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення заяви є невиконання вимог суду щодо усунення її недоліків.

У зв`язку із цим, зважаючи що недоліки заяви у строк, встановлений судом засудженим та адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамислід повернути заявнику ОСОБА_4 та його захиснику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику та його захиснику ОСОБА_7 .

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3