Справа №:755/1584/24
Провадження №: 1-кс/755/1126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 24.01.2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця, Долинського р-ну, Івано-Франківської обл., громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000286, у ході якого було встановлено, що 23.01.2024, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у приміщенні хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої, в якого між ними на побутовому ґрунті відбувся словесний конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_4 , спонтанно виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді можливості спричинення тяжких наслідків для здоров`я потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, взяла ніж, який знаходився в приміщенні вищевказаної кімнати та завдала не менше двох ударів в область тазового відділу та грудної клітини, тим самим спричинила ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани тазового відділу з пошкодженням стегнової артерії, колото-різане поранення грудної клітини.

У послідуючому, з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_8 , було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та поміщено на стаціонарне лікування.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.

24.01.2024 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 була затримана у порядку ст.208 КПК України.

24.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.01.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваної було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.03.2024 року, без визначення розміру застави.

18.03.2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами, протоколами - допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, особистого обшуку, вилученими речовими доказами у провадженні іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочинам, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п?яти до восьми років, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не працює, заміжня, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваної, яка підтримала думку свого захисника, приходить до наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваної строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної, яка має професійно-технічну освіту, не працює, заміжня, має місце реєстрації та проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров?я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів /доказів/, які є достатніми для переконання та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.03.2024 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій - отримати висновок призначеної, за постановою слідчого від 30.01.2024, судово-медичної експертизи змивів з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , котру отримала установа 31.01.2024; отримати висновок призначеної, за постановою слідчого від 30.01.2024, судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , котру отримала установа 31.01.2024; отримати висновок призначеної, за постановою слідчого від 30.01.2024, судово-медичної експертизи предмета схожого на ніж котрий був вилучений під час особистого обшуку затриманої особи у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, котру отримала установа 31.01.2024; отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 31.01.2024 судово-медичної експертизи кофти сірого кольору з темно бурими плямами, котра отримана установою 31.01.2024; отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 04.03.2024 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра отримана установою 04.03.2024; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної, що вказує на необхідність продовження застосованого підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, із погрозою застосування насильства.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя