Справа № 692/248/24
Провадження № 1-кп/692/37/24
В И Р О К
05 червня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів, Золотоніського району Черкаської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, працюючої медичною сестрою-анестезисткою Київської міської клінічної лікарні №1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
- плямовивідник для тканин кисневий «Мs Неlen» масою 900 гр., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/2018-ТВ від 16.02.2024 становить 137 грн. 74 коп.;
- напій кавовий розчинний 3 в 1 «Петрівська слобода Вишня» масою 18 гр. 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/2018-ТВ від 16.02.2024 становить 5 грн. 36 коп., на загальну суму 10 грн. 72 коп.;
- напій кавовий розчинний 3 в 1 «Петрівська слобода Карамель» масою 18 гр. 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/2018-ТВ від 16.02.2024 становить 5 грн. 24 коп., на загальну суму 10 грн. 48 коп.;
- жіночий гаманець з екошкіри вартістю 199 грн.;
- гель-лак для нігтів «Lovit», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/2018-ТВ від 16.02.2024 становить 55 грн.,
чим спричинила Товариству з обмеженою відповідальність «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 412 грн. 94 коп.
А всього ОСОБА_5 викрала чужого майна на загальну суму 934 грн. 61 коп.
- навушники накладні дротові з мікрофоном «HAVIT HV-H763d», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/4164-ТВ від 18.03.2024 становить 311 грн. 00 коп.;
- фарбу «Silver» для замші та нубука чорного кольору ємністю 300 мл, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/4164-ТВ від 18.03.2024 становить 103 грн. 307 коп., та не оплативши зазначений товар, вийшла з приміщення магазину, чим спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 414 грн. 37 коп.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
29.02.2024 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Як вбачається з угоди про внесення змін до угоди про визнання винуватості від 29.02.2024, обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Одночасно сторони погоджуються на звільнення за ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 з випробовуванням, строк такого звільнення буде встановлено судом з урахуванням вимог ч. 4 ст. 75 КК України та застосуванням судом до обвинуваченої ОСОБА_5 вимог ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтвердила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, представника потерпілого, який не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини: щирого каяття у скоєному, а також відсутність обтяжуючих обставин. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останньої можливе без її ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимого ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі становлять 4543,68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373-376, 381-382, 468-469, 472 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов?язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4543,68 грн.
Речові докази по справі:
- маску для волосся «Dalas» з олією гранатових кісточок та натуральною кокосовою олією ємністю 850 мл., бездротовий автомобільний зарядний пристрій, плямовивідник для тканин кисневий «Мs Неlen» масою 900гр., напій кавовий розчинний 3 в 1 «Петрівська слобода Вишня» масою 18гр. 2 шт., напій кавовий розчинний 3 в 1 «Петрівська слобода Карамель» масою 18гр. 2 шт., жіночий гаманець з екошкіри, гель-лак для нігтів «Lovit», навушники накладні дротові з мікрофоном «HAVIT HV-H763d», фарба «Silver» для замші та нубука чорного кольору ємністю 300мл, що передані на зберігання ТОВ «Вигідна покупка» - залишити за належністю;
- 3 диски з відеозаписами від 01.02.2024 та від 09.02.2024 з камер відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка» торгової марки «Аврора» по вул. Шевченка, 1, в смт Драбів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1