Справа № 274/3779/24
Провадження № 1-кс/0274/864/24
"02" травня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Норильськ, Красноярського краю, російської федерації, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
02.05.2024 старший слідчий слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Обґрунтування клопотання
30.04.2024 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 01.05.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні. Зазначив, що обґрунтованість підозри повністю доведена зібраними доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначила, що вказані в клопотанні ризики прокурором не доведено.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2024 близько 8 год. ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_8 знаходилися за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в ході конфлікту наніс численні удари наніс численні удари руками та ногами по тулубу потерпілій чим, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженнями легенів, поєднаної травми тіла, що призвело до комбінованого шоку та спричинило смерть потерпілої, таким чином вбивши її.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2024 ОСОБА_5 затримано 30.04.2024 о 13 год 05 хв в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Підозра ОСОБА_5 за частиною першою статті 115 КК України вручена о 12-10 год 01.05.2024 у присутності його захисника, з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, які на переконання слідчого судді, є достатніми на цій стадії кримінального провадження, а це:
-рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2024 про повідомлення зі служби «102» про те, що заявниця повідомила про те, що сусід поводить себе неадекватно, погрожує своїй матері;
-протоколом огляду місця події від 30.04.2024 року, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 , виявлено плями речовини бурого кольору, оглянуто труп ОСОБА_8 , таким чином зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та розташування трупа;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30.04.2024 року, в ході якого було оглянуто труп, виявлено тілесні ушкодження на тілі потерпілої, та вилучено її пошкоджений одяг, забруднений речовиною бурого кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
На даній стадії кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали є достатніми на даній стадії кримінального провадження, які доводять обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до довідки КП «Бердичівське МБТІ» від 01.05.2024, станом на 31.12.2012, згідно наявних паперових носіїв, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 .
Згідно відомостей з реєстру Андрушівської територіальної громади від 08.12.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки-характеристики від 01.04.2024 Андрушівської міської ради, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 міська рада не має.
29.04.2024 на адресу Андрушівської міської ради надійшла скарга мешканців м. Андрушівка щодо неадекватної поведінки ОСОБА_5 .
Згідно довідки КНП "Андрушівська міська лікарня" від 01.05.2024 ОСОБА_5 на диспансерному обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За медичною допомогою протягом останніх 5 років не звертався.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики: можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а це позбавлення волі від 7 до 15 років. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Він не працює, не має утриманців.
Ризик незаконного впливу на свідків також є доведеним, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання. Серед свідків є неповнолітні особи. Крім того, мав місце факт зверення жителів міста із приводу неадекват ної поведінки ОСОБА_5 ..
Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення прокурором доведено, оскільки соціальні зв`язки підозрюваного не є міцними, він не одружений, на утриманні осіб не має, не працевлаштований, допускає асоціальну поведінку.
Ризики можливого перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином також доведено, зважаючи на поведінку підозрюваного, який приховував докази, розчленовував труп.
Оцінюючи наявні докази обґрунтованості підозри, існуючі ризики, тяжкість пред`явленої підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, незважаючи відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід, не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_5 настала смерть людини, слідчий суддя не визначає заставу.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто із 13-05 год. 30.04.2024.
Визначити закінчення строку дії ухвали - 28.06.2024.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1