ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004862 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосування ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 190 956 грн. 80 коп. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирався.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню - ст. 69 КК України, а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 289 КК України покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

03.06.2024 прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Полтавського апеляційного суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до прийняття остаточного рішення по справі апеляційним судом.

При цьому наводить відповідні ризики та підстави для задоволення такого клопотання.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У статті 374 КПК України визначено зміст вироку суду, де поміж іншим зазначено, що у разі визнання особи винуватою суд приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до розділу ІІ КПК України включає запобіжні заходи, але без посилань на часові рамки їх дії, а з вказівкою на конкретну подію набрання вироком законної сили.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року №?1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених серед інших є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

В роз`ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Засуджуючи ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав вину обвинуваченого у вчиненні злочину, дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення, але не обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Крім того, ОСОБА_7 у судові засідання до Харківського апеляційного суду не з`являвся, у зв`язку із чим ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року було продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надано дозвіл на його затримання з метою доставки до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду та ухвалою призначено до розгляду на 01 вересня 2022 року.

Для розгляду апеляційного провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022, визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ухвалою суду від 01 вересня 2022 року продовжено розшук ОСОБА_7 та надано дозвіл на його затримання з метою доставки до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 16.05.2023, визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року повторно оголошено ОСОБА_7 у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою доставки до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Термін дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено до 13 січня 2024 року.

24 січня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 січня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено до 31 липня 2024 року.

25 березня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло повідомлення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_7 розшуканий. ОРС «Розшук» № 26/21 від 06.12.2021 закрита за п.1 ст. 9 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Враховуючи викладене, те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 377 КПК України - якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити йому більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту. Не містять матеріали справи і об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 не дозволяє утримувати його під вартою.

З огляду на вказане, а також те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, переховувався від суду протягом тривалого часу, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.183, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3