Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/798/20
Провадження № 1-кс/542/179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна та зобовязання повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати повернути вилучене за протоколом огляду від 01 липня 2021 року майно ТОВ «Марко ЛТД» у кримінальному провадженні №0000324 від 01.07.2020 року, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz 308 CDI, вантажний фургон, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що 01 липня 2020 року старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у рамках кримінального провадження №0000324 від 01.07.2020 року був проведений огляд місця події на території СП Полтавської газонафтової компанії, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Під час огляду був вилучений автомобіль марки Mercedes - Benz 308 CDI, вантажний фургон, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Марко ЛТД».

Зазначає, що вилучене майно ТОВ «Марко ЛТД» під час обшуку 01.07.2020 року є тимчасово вилученим майном.

ТОВ «Марко ЛТД» неодноразово зверталось до слідчого судді з аналогічними скаргами, однак в їх задоволенні було відмовлено з посиланням на те, що в даному кримінальному провадженні була призначена інженерно-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса».

При цьому, відповідно до листа ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» №2473//ЗА-116-12/23 від 05.06.2023 року вказана експертиза виконана і висновок направлено замовнику. Тобто, підстави для утримання цього майна відпали. Призначення повторної експертизи не обгрунтоване стороною обвинувачення.

Зазначають, що в даному кримінальному провадженні вилучений автомобіль ТОВ «Марко ЛТД» майже чотири роки та його утримання органом досудового розслідування явно порушує розумне співвідношення між метою, визначеною для досягнення та засобами, які використовуються.

Вважають, що утримання майна не є пропорційним та законним втручанням у право власності ТОВ «Марко ЛТД». Та на теперішній час відсутні будь-які підстави для виправдання утримання майна ТОВ «Марко ЛТД» у вказаному кримінальному провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за відсутності скаржника, просив її задовольнити (а.с. 19).

Також надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив наступне.

Автомобіль марки Mercedes - Benz 308 CDI, вантажний фургон, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Марко ЛТД» був вилучений під час огляду 01.07.2020.

Режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

В подальшому арешт на автомобіль марки Mercedes - Benz 308 CDI не накладався.

Єдиним судовим рішенням, на підставі якого власника майна обмежили у праві власності є ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та вилучення.

Ухвала суду від 02.07.2020 року втратила свою чинність через місяць після надання дозволу (п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК). Арешт судом на автомобіль марки Mercedes - Benz 308 CDI не накладався.

З моменту же вилучення майна пройшов значний проміжок часу (4 роки), що порушує положення ст.100 КПК України про те, що вилучене майно має бути якнайшвидше повернуте володільцю.

Приймаючи до уваги вище викладене, просив скаргу задовольнити у повному обсязі (а.с.15-16).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зазначивши, що проти часткового задоволення клопотання не заперечує, а саме: повернути майно власнику з позбавленням права на його відчуження (а.с.23).

Дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324, відомості про яке 01.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (а.с. 13).

Так, в ході огляду 01.07.2020 року був вилучений автомобіль марки Mercedes - Benz 308 CDI, вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.22) власником автомобіля марки Mercedes Benz 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Марко ЛТД».

Постановою слідчого від 01.07.2020 року вилучений автомобіль марки Mercedes Benz 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявним в ньому обладненням для технічного обслуговування вогнегасників було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України (а.с. 24).

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.07.2020 року, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, наданий дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 на території СП Полтавської газонафтової компанії, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення: автомобіля марки Mercedes Benz 308 CDI, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_2 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «МАРКО ЛТД», м. Одеса, Приморський район, вул. Разумовська 51, Канатна, 42 та наявне в ньому обладнання для технічного обслуговування вогнегасників; журнал обліку виконаних робіт протипожежного призначення на ім`я ОСОБА_4 на 24 арк., який заведено 17.06.2020 року; вогнегаснику, в якому на момент огляду відсутня нижня частина (дно), яка знаходиться на підлозі поруч; інформаційної таблички, на якій маються написи МАРКО ЛТД з надписом ,,Дата проведення технічного обслуговування та Дата проведення технічного діагностування,; свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу за № НОМЕР_3 ; три перепустки видані СП Полтавська газонафтова компанія за №V 143, №V 141 та №025; 43 вогнегасники вагою 9, 5 та 6 кг (а.с.25-27).

Тобто, зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що вказане у скарзі майно: автомобіль марки Mercedes - Benz 308 CDI, вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 входить до переліку майна, щодо якого слідчим суддею прямо наданий дозвіл на відшукання та вилучення.

Згідно зі ст. 167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення же майна, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим, а отже підстав для його повернення, як і арешту в порядку ст. 170-173 КПК України немає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі №457/1485/13-к). Здійснений ухвалами про обшук судовий контроль за втручанням у право власності, за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів та її фіксування (постанова про визнання речових доказів, протокол огляду, тощо), забезпечуватиме правомірність подальшого утримання такого майна органом досудового розслідування без накладення на нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення майна слідчому судді належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді, а виходячи з відношення та подальшої необхідності вилученого майна до кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали скарги, можна дійти висновку, що вилучене майно утримується вже майже чотири роки.

На даний час органом досудового розслідування не наведено доводів та не надано доказів щодо необхідності продовження утримання вилученого майна.

А раніше наведене обгрунтування утримання автомобіля: його необхідність для проведення повторної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, неактульне, оскільки відповідно до листа ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» №2473//ЗА-116-12/23 від 05.06.2023 року вказана експертиза виконана і висновок направлено замовнику. Дані про призначення повторної експертизи відсутні.

У відповідності до КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування транспортного засобу, який належить ТОВ «Марко ЛТД», має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу вимог п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи недоведення подальшої необхідності утримання вилученого під час огляду майна, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій з вилученим майном, тривалий час утримання такого майна, скарга представника власника майна в частині повернення майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, який здійснює кримніальне провадження №0000324 повернути представнику ТОВ «Марко ЛТД» вилучений за протоколом огляду від 01.07.2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz 308 CDI, вантажний фургон, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ТОВ «Марко ЛТД» та зобовязавши забезпечити його збереження до вирішення питання про долю речових доказів, відповідно до ст.100 КПК України, враховуючи, що вказаний автомобіль визнаний постановою слідчого речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 170, 171, 237, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобовязання повернути вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, який здійснює кримніальне провадження №0000324, повернути представнику ТОВ «Марко ЛТД», вилучений за протоколом огляду від 01.07.2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz 308 CDI, вантажний фургон, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ТОВ «Марко ЛТД» та зобов`язавши забезпечити його збереження до вирішення питання про долю речових доказів, відповідно до ст.100 КПК України.

В задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1