Справа № 369/2786/24
Провадження № 1-кс/369/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за №0000534 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року до суду надійшло слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за №0000534 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужило те, що 15.02.2024 до ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_1 при спілкуванні з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив що має при собі предмети обіг яких заборонено, а саме набої 7,62х39 мм. (ІТС ІПНП №1259 від 15.02.2024)

Зазначені відомості 15.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, 15.02.2024, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 15.02.2024 в період часу з 16 год. 02 хв. по 17 год. 15 хв., було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено:

- Предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62х39 мм в кількості 127 одиниць, упаковано до спец. пакету №PSP3182158;

- Предмет зовні схожий на ніж, в чохлі чорного кольору , поміщений до спец. пакету №PSP3182156;

- Предмет зовні схожий на розкладний ніж, поміщений до спец. пакету №PSP3182157;

- Предмет зовні схожий на розкладний ніж, в чохлі чорного кольору, поміщений до спец. пакету №PSP3182160;

- Предмет зовні схожий на ніж, в металевих піхвах, поміщений до спец. пакету №PSP3182159;

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2003 року, вищезазначена квартира на праві власності належить ОСОБА_7 .

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, який проводився 15 лютого 2024 року в період часу з 16 год. 02 хв. по 17 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено:

- Предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62х39 мм в кількості 127 одиниць, упаковано до спец. пакету №PSP3182158;

- Предмет зовні схожий на ніж, в чохлі чорного кольору, поміщений до спец. пакету №PSP3182156;

- Предмет зовні схожий на розкладний ніж, поміщений до спец. пакету №PSP3182157;

- Предмет зовні схожий на розкладний ніж, в чохлі чорного кольору, поміщений до спец. пакету №PSP3182160;

- Предмет зовні схожий на ніж, в металевих піхвах, поміщений до спец. пакету №PSP3182159;

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2003 року, вищезазначена квартира на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1