Провадження № 1-кс/202/2619/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 27.12.2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2023 року було проведено обшук належного йому на праві власності автомобіля БМВ 535і, номерний знак НОМЕР_1 . Під час обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro. Вищевказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , є його особистою річчю не стосується кримінального провадження та не містить жодних відомостей про обставини кримінального правопорушення та в силу положень ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна під час обшуку. Крім того, під час проведення обшуку слідчим, вказаний мобільний телефон був оглянутий слідчим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля БМВ 535і, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Під час обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон належить ОСОБА_4 , є його особистою річчю не стосується кримінального провадження та не містить жодних відомостей про обставини кримінального правопорушення та в силу положень ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна під час обшуку. Крім того, під час проведення обшуку слідчим досліджено вміст телефону та вивчено всю інформацію.

Крім того, на даний час відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, підозра ОСОБА_4 не оголошувалася, вказане вилучене майно не може підлягати конфіскації.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на мобільний телефон не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, клопотання про арешт вказаного майна у встановлений законом термін до суду не подавалося та відсутні відомості про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження за № 0000104 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366-2 КК України повернути ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку у автомобілі «BMW 535і», державний номерний знак НОМЕР_1 , майна, а саме: мобільного телефону iPhone 14 Pro чорного кольору (серійний номер НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1