Справа № 369/7436/24
Провадження № 1-кп/369/1768/24
В И Р О К

іменем України

05.07.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000425 від 06.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має повну середню освіту, заміжня, багатодітна матір, зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який дії і на даний час, 04.03.2024 року о 17.53, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину та сховала в принесений з собою дитячий портфель упаковку з полуницею вартістю 103,92 грн, гель для душу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вартістю 74,79 грн, дві пляшки напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Rosso» вартістю 123,18 грн, роликовий дезодорант «Balea Extra Dry» вартістю 47,92 грн, три сендвич-пачки морозива торгової марки «Рудь» вартістю 79,18 грн, шоколадний батончик «Nats» вартістю 16,72 грн, іграшку-тягнучку вартістю 199,20 грн, на загальну суму 644,91 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ФОРА» майнової шкоди у розмірі 644,91 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ЖИТНИК ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, пояснила, що її викрили на крадіжці, про що сказали, коли вона наступного дня прийшла в магазин, оплатити викрадений товар не змогла, оскільки він вже був списаний та у магазині оплату приймати відмовились, у вчиненому щиро розкаялась.

Представник потерпілого участі у судовому провадженні не брав, про що подав відповідну заяву.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, заміжня багатодітна матір, яка виховує трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи характеристики обвинуваченої, її щире каяття, суд висновує, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням від його відбування на підстави ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки переконаний, о виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляцій від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі: диск з відеозаписом крадіжки залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12