Справа №333/4681/24
Провадження №1-кс/333/1541/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу представника скаржника військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання скаржник, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, надав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Представник ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі, будучі своєчасно та належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також, надав письмові пояснення за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 щодо поданої скарги, згідно з яким останній просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддею встановлено наступне.

29.04.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 за вих. №1884 2347 надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_5 до територіального управління ДБР у місті Мелітополі.

16.05.2024 року військова частина отримала лист за вих. № 5379зкп/мл-2024/17-02-5741/24 від 15.05.2024 року за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 , згідно з яким, на теперішній час, відсутні достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

При розгляді скарги слідчим суддею враховано, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин, серед інших правопорушень, характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Частиною 2 ст. 11 КК України унормовано, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як вбачається із акту службового розслідування від 25.04.2024 р., проведеного заступником командира 3 стрілецької роти з морально-психологічного забезпечення 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , близько 12:30 год. 15.04.2024 р. в розташуванні 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону виявлено відсутність старшого навідника 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону солдата ОСОБА_5 .

Також, з наведеного вище акту слідує, що 23.04.2024 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 самостійно повернувся до розташування 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу Оріхівської ОТГ Запорізької області та приступив до виконання службових обов`язків.

Матеріали скарги свідчать, що за самовільне залишення військової частини солдата ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 був відсутній на службі незначний проміжок часу та самостійно повернувся до виконання своїх службових обов`язків та, станом на час розгляду скарги, продовжує нести обов`язки з військової служби, керівником першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі не встановлено достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення військовослужбовцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, основним складовим елементом об`єктивної сторони якого є його суспільна небезпечність.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає протиправної бездіяльності органу досудового розслідування щодо не внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. У зв`язку з чим, у задоволенні скарги судом відмовляється

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1