Справа № 451/911/24
Провадження № 1-кс/451/35/24
УХВАЛА

про арешт майна

04 липня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000014 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

установила:

в обґрунтування поданого клопотання дізнавач покликається на те, зокрема, що 03.07.2024 в ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 05.05.2024 невідома особа проникла у належний йому автомобіль ВАЗ 321093 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку трьох ліхтариків, двох ножів та чоловічої куртки, чим спричинила матеріальні збитки на суму 3000 гривень.

В ході проведення дізнання встановлено, що 03.07.2024 в ході огляду місця події в м.Радехів, а саме в приміщення ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області було виявлено та вилучено два ножі торгової марки «MORAKNIV», 2 LED ліхтарики із акумуляторами «VIDEX», LED ліхтарик із акумуляторами «ULTRA FIRE» та чоловічу куртку «NORDIK BUD».

Таким чином, на переконання дізнавача існує сукупність підстав вважати, що вилучене

майно: два ножі торгової марки «MORAKNIV», 2 LED ліхтарики із акумуляторами «VIDEX», LED ліхтарик із акумуляторами «ULTRA FIRE» та чоловічу куртку «NORDIK BUD», є доказами вчиненого кримінального правопоругення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000014.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули. Подали на розгляд суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, клопотання про арешт майна підтримують (а.с. 14,15).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні фактичними обставинами встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000014 від 04.07.2024(а.с.3). Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2024 в ніч із 05.05.2024 на 06.05.2024 невідома особа перебувала поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проникла у автомобіль марки ВАЗ 321093, який перебуває у власності ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку трьох ліхтариків, двох ножів та чоловічої куртки, чим спричинила матеріальні збитки на суму 3000 гривень(а.с.4-6). Постановою про прилучення до справи речових доказів від 04.07.2004 долучено до матеріалів справи кримінального провадження №0000014 в якості речових доказів два ножі торгової марки «MORAKNIV», 2 LED ліхтарики із акумуляторами «VIDEX», LED ліхтарик із акумуляторами «ULTRA FIRE» та чоловічу куртку «NORDIK BUD», вказані докази здано в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області (а.с.12).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України слідує, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, оскільки це майно може бути використане як докази у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також з метою збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому в частині накладення арешту на це майно клопотання є підставним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області, -

постановила:

клопотання старшого слідчого СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000014 від 04.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети які були вилученні 03.07.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: два ножі торгової марки «MORAKNIV», 2 LED ліхтарики із акумуляторами «VIDEX», LED ліхтарик із акумуляторами «ULTRA FIRE» та чоловічу куртку «NORDIK BUD».

У порядку вимог статті 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) старшого слідчого СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_6