печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09 січня 2024 року, відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні трьох дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 29.04.2021 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту сроком 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2024 року близько 15:25 ОСОБА_4 , будучи обізнаною, що в Україні введено воєнний стан, зайшла до приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,що за територіальністю відноситься до Печерського району міста Києва.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 , маючи при собі власний рюкзак, пройшла по торгівельній залі, оглядаючи асортимент товарів, та в цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшовши до стелажів з засобами особистої гігієни, взяла з полиці шампунь «OGX відновлюючий з органовою олією марокко», об`ємом 385 мл, у кількості трьох одиниць, вартість яких в загальній сумі становить 996 грн та шампунь «OGX розгладжуючий для зміцнення волосся бразильський кератин», об`ємом 385 мл, у кількості 1 шт, вартість якого становить 332 грн, маску для волосся «Бреліл», об`ємом 300 мл, у кількості 1 шт, вартість якого становить 144,80 грн, та кондиціонер для волосся «Ладор» об`ємом 300 мл, у кількості 2 шт, вартість яких становить 574,40 грн. Вищезазначені товари остання поклала у товарний кошик, в якому також знаходився особистий рюкзак.

У подальшому, ОСОБА_4 , слідуючи своєму задуму, направилася до сусіднього торгівельного ряду з товарами.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість обраного нею товару, ОСОБА_4 всі обрані нею товари переклала до власного рюкзаку та в подальшому ОСОБА_4 , направилася на вихід з магазину «Єва», пройшовши через сигнальні антикрадіжкові рамки, які розміщені на виході та вийшла з приміщення магазину, попрямувавши у невідомому напрямку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинила ТОВ «РУШ» () майнової шкоди у розмірі 2047,20 грн (без урахування ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялась, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що вагітна, одружена, та має на утриманні трьох дітей, просила суд звільнити її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинувачену, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі обставини справи.

Так обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружена, має утриманні трьох дітей, вагітна.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття, визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останній. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , той факт, що вона щиро каялась, визнала вину, має на утриманні трьох дітей, вагітна, відсутність матеріальних претензії від представника потерпілого, а також позицію прокурора щодо можливого виправлення обвинуваченої без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинувачену від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на неї судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази та витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1