Справа № 388/1892/23
пров. 1-кс/393/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року селище Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка, дистанційно в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області, скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі вищевказаною скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України. Свої вимоги мотивувала тим, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 10.03.2017 року повно, всебічно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження, а саме: в частині ст. 283 КК України не проводилися процесуальні слідчі дії, не призначалися та не проводилися відповідні експертизи, її в якості потерпілої особи взагалі не було допитано, не досліджено належні докази, записи в амбулаторній картці ОСОБА_6 вважає недопустимим доказом.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала з вищевказаних підстав та наполягала на її задоволенні. Пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, так як досудове розслідування проведено не повно та не всебічно, а тому просила постанову слідчого від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України скасувати та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Прокурор під час розгляду скарги заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та вмотивованою.

Слідчий ОСОБА_5 під час розгляду скарги також заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та вмотивованою.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000176 від 10.03.2017 року, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.03.2017 року до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та визнано незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 30.01.2017р., з урахуванням заяви ОСОБА_3 від 07.02.2017р., про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

10.03.2017 року СВ ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за №0000176 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України.

До Кіровоградської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2022 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 23.02.2022 року та зобов`язано посадових осіб обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.02.2022р.

11.03.2023 року Кіровоградською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000032 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України.

21.07.2023 року кримінальне провадження №0000032 від 11.03.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000176 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, яке у подальшому було закрите постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 18.09.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно до правового змісту ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної, та резолютивної частини з зазначенням обставин, мотивів винесення постанови та їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 дійшов висновку про те, що вивченням медичної амбулаторної картки встановлено наявність запису від 08.10.2012р., діагноз «Ушиб, повреждение святок 1-го пальца левой кисти», актом судово-медичного дослідження №181, підтверджується, що ОСОБА_7 отримала 07.10.2012р. тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні 1-го пальця, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення її від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито провадження у справі на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а тому в цій події відсутні інкриміновані склади злочинів.

Більше ніяких мотивів та обґрунтувань оскаржувана постанова не містить.

Таким чином закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме з підстави встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не було надано жодної правової оцінки всім встановленим в ході досудового розслідування обставинам кримінального правопорушення.

Між тим, з оскаржуваної постанови взагалі не можливо зрозуміти які саме на думку слідчого складові частини складу кримінального правопорушення відсутні, які саме об`єктивні сторони складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України слідчим перевірялися та оцінювалися.

З оскаржуваної постанови також вбачається, що слідчим при її винесенні також не дотримано вимог закону, зокрема не було здійснено всебічного та повного з`ясування фактичних обставин події, яка викладена скаржником у заяві про вчинення злочину.

Крім цього, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено не повно та не всебічно, а дотримано лише формального підходу до проведення досудового розслідування.

Так, слідчим у спосіб передбачений КПК України не вжито жодних заходів щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, не добуті належні та допустимі докази, якими можуть бути лише оригінали документів (належним чином завірені копії), не надана їм належна та правова оцінка, не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема не допитано заявницю в якості потерпілої особи щодо всіх обставин про заявлені нею злочини, тощо.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого або прокурора.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України підлягає скасуванню, оскільки вона не є достатньо мотивованою, а досудове розслідування проведено неналежним чином та не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000176 від 10.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 10.03.2017 року, за ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України, повернути відділу поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 23.04.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 25.04.2024 року о 15-00 годині.

Копію ухвали вручити (направити) скаржниці, прокурору та слідчому.

Суддя ОСОБА_9