Справа №295/4279/24
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2024 року м. Житомир

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/4279/24 за скаргою Директора БМП «Сприяння» ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року.

Підставою для самовідводу зазначено те, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №295/846/17 за позовом ОСОБА_6 до БМП «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління ДПС у Житомирській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2020 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007167 за фактом підробки невстановленою особою офіційного документа та вчинення керівництвом БМП «Сприяння» порушення законодавства про працю шляхом допуску до роботи ОСОБА_6 без належного оформлення трудових відносин за зверненням начальника Управління Держпраці у Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 14.12.2023 року у справі №295/16795/23 було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0007167.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

З огляду на вищевикладені відомості про розгляд суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до БМП "Сприяння" про встановлення факту перебування у трудових відносинах як пов"язаної з кримінальним провадженням №0007167 за необхідними у дослідженні обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість формування з боку сторонього спостерігача суб"єктивного сприйняття виконуваного судочинства з ознаками відстуності безсторонності та упередженого ставлення, а тому, з метою недопущення відповідних умов, вважає подану заяву про самовідвід грунтовною і такою, що підлягає да зодоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1