Провадження № 1-кс/127/8866/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов`язати старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000756, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявником зазначається, що від моменту накладення арешту на автомобіль минув цілий місяць, весь цей час автомобіль зберігається на штраф майданчику на відкритій місцевості без належного догляду, що в подальшому може призвести до значного його пошкодження, у зв`язку із чим після скасування арешту на транспортний засіб заявник буде змушений витратити значну суму коштів на його ремонт та відновлення.

За весь цей час, на думку заявника, орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та в подальшому може виникнути необхідність в огляді автомобіля та проведенні з ним слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000756, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000756, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 11.05.2024 слідує, що: «10.05.2024 до Вінницького РУП звернувся ОСОБА_6 , із заявою про те, що: 10.05.2024 близько 18.00 невстановлений водій керуючи автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух від правого краю проїзної частини вул. С. Зулінського зі сторони вул. Енергетична в напрямку с.м.т. Десна в районі магазину допустив зіткнення із велосипедом марки «like bike bruiser» під керуванням заявника, який рухався в попутному напрямку, та здійснював об`їзд вище вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. В ході проведення першочергових слідчих дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 . В подальшому, невстановлений водій самовільно залишив місце ДТП.»

В ході проведення першочергових слідчих дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , прибувши за даною адресою було виявлено автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 та його власника.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_8 .

Разом з тим, на момент ДТП вищевказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 11.05.2024 вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000756 від 11.05.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 по справі №127/16191/24 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 11.05.2024, в рамках кримінального провадження № 0000756 внесеного до ЄРДР 11.05.2024, а саме на транспортний засіб марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 ..

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, допитано потерпілого, призначено ряд експертиз та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) №336/359 слідує, що:

«1-2. У ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої п`яткової кістки; синець в ділянці лівого колінного суглобу; синці та садини на правій кисті.

Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом правої п`яткової кістки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1. «в» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи 10.05.2024р.»

З висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи) слідує, що:

«1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Scenic номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій електро велосипеда ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Водій електро велосипеда Like bike bruiser ОСОБА_6 з технічної точки зору не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. В діях водія електро велосипеда ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку зз виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

4. В діях водія автомобіля Renault Scenic ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.»

Як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 та слідує з матеріалів провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, разом з тим, прокурором ОСОБА_4 повідомлено про те, що на даний час ним погоджено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 286 КК України та найближчим часом останнє буде вручено ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000756, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя