Справа № 445/2901/23
Провадження № 1-кп/445/123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження № 0000453, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.10.23 близько 10 години керуючи транспортним засобом марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою 0141102 Перемишляни-Чемеринці-Плугів 48км+200м Чемеринці-Поморяни, у напрямку до автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, траса М-09, що неподалік с. Поляни Золочівського району Львівської області, порушив вимоги п. 1.5; підпункту «б» п. 2.3; п.12.1 чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обравши безпечної швидкості, яка б забезпечила постійний контроль за його рухом, здійснюючи рух поза межами населеного пункту, здійснюючи рух на заокругленій ділянці дороги, втратив керованість над транспортним засобом, не впорався з його керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу та рухався в стані заносу (в некерованому водієм стані), що призвело до зіткнення із автомобілем марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , водій якого рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_4 , водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні обох колінних суглобів, перелому 8-го ребра ліворуч, перелому верхньої гілки лівої лонної кістки без зміщення, з поширенням на кульшову западину, перелому нижньої гілки лівої лонної кістки зі зміщенням, перелому лівої латеральної маси, розходження правого ілео-сакрального зчленування, перелому остистого відростка 5-го поперекового хребця без зміщення з антеролістезом тіла 5-го поперекового хребця до 12 мм, які згідно висновку судово-медичної експертизи по ознаці довготривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повністю підтвердив фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, проте на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надіслав клопотання у якому просить розгляд справи проводити без його участі та провадження у справі закрити, оскільки вони з обвинуваченим примирилися. У клопотанні вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій ні морального ні матеріального характеру не має. Також зазначив, що внаслідок ДТП він отримав різного ступеня тілесні ушкодження із якими лікувався у медичному закладі, крім цього автомобіль, яким потерпілий керував отримав технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. У клопотанні зазначено, що автомобіль потерпілого ОСОБА_5 був застрахований у стаховій компанії ПАТ "НАСК" ОРАНТА, поліс № 214397652 та останній має претензії до стахової компанії з приводу відшкодування завданих збитків. Просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив.

Судом роз`яснено сторонам кримінального провадження наслідки закриття провадження по справі з підстав наведених у зазначеному клопотанні.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено, як і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано обвинуваченому, дійсно мало місце, за нього передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, зібрані докази є достатніми для доведення вини обвинуваченого.

Водночас, наявні умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. Потерпілий підтвердив ці обставини, заяву про примирення з обвинуваченим підтримав, повідомивши про добровільність своєї позиції.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а дане кримінальне провадження слід закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення за клопотанням, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, судові витрати у сумі 10 755,00 грн. за проведення у кримінальному провадженні експертиз слід віднести на користь держави.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.10.2023.

Речові докази:

- автомобіль марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, а також ключі від салону та замка запалювання до нього, які належить на праві власності ОСОБА_5 - повернути останньому.

- автомобіль марки KIA SORENTO р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, а також ключі від салону та замка запалювання, які належить на праві власності ОСОБА_4 - повернути останньому.

Судові витрати у сумі 10 755,00 грн. за проведення у кримінальному провадженні експертиз - віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1