overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 622/688/21
Провадження № 1-кп/535/12/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадження № 0000006 від 05.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;-

встановив

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дергачівський районний суд Харківської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подані заяви, суд вважає, що відповідно до положень ст.336 КПК України з метою забезпечення участі прокурора у судовому розгляді справи, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції із використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС із Дергачівським районним судом Харківської області.

За таких обставин, слід доручити Дергачівському районному суду Харкеівської області, забезпечити 10.05.2024 року о 11 год 00 хв проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 336 КПК України, суд;-

постановив

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначене на 11 год 00 хв 10 травня 2024 року у режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1883/24
Провадження № 1-кс/545/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання, яке надійшло з Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про вилучення забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про вилучення забороненого предмета, а саме Wifi-роутер "Xiaomi" модель F490, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору б/в, який було вилучено під час проведення вибіркового обшуку 02.04.2024, у відділенні СПС №2, а саме у спальній секції №3 у потаємному місці, в музичній колонці біля спального місця засудженого ОСОБА_3 .

Представник колонії в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор направив на адресу суду заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.102 КВК України засуджені, їхні речі і одяг, а також приміщення та територія колоній підлягають обшуку і огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу вилучення заборонених предметів № 44, рапорту та акту від 02.04.2024 року, ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» було вилучено Wifi-роутер "Xiaomi" модель F490, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору б/в біля спального місця засудженого ОСОБА_3 .

Згідно даних висновку стосовно розслідування факту вилучення заборонену предмету від 06.04.2024 року в ході проведеної перевірки, встановити особу засудженого якому належить Wifi - роутер не вдалося.

Таким чином, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що Wifi-роутер "Xiaomi" модель F490, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору б/в необхідно конфіскувати та передати в дохід держави, а тому подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.59 ,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:

Подання задовольнити .

Wifi-роутер "Xiaomi" модель F490, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору б/в, вилучений згідно протоколу вилучення заборонених предметів № 44 від 02.04.2024 року конфіскувати та передати в дохід Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 693/647/24
Провадження №1-кп/693/141/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 26.03.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 317, ч.3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.317, ч.3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 11.06.2024р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників даного кримінального провадженні.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2115/20
1-кп/705/265/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

07.05.2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з іншого приміщення, поза межами приміщення суду з використанням інтернет-платформи «EasyCon».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумності строків судового розгляду вважаємо за доцільне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням інтернет-платформи «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 27, 336, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, з іншого приміщення, поза межами приміщення суду з використанням інтернет-платформи «EasyCon» - задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. 08 травня 2024 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon через особистий кабінет.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8309/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3278/24
У Х В А Л А

"07" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2024,

встановив:

23 квітня 2024 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вахрушеве луганської області у кримінальному провадженні № 0000118 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, Голосіївським районним судом м. Києва постановлена ухвала, якою у задоволенні клопотання відмовлено.

Прокурор у судове засідання не прибув, що відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Між тим, дата ухвали була помилково зазначена як 24.04.2024, між тим, як вона була постановлена 23.04.2024, що зокрема підтверджується судовим викликом та журналом судового засідання.

Вважаючи дану описку технічною, слідчий суддя вважає можливим її виправити.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2024, а саме:

у вступній частині ухвали, датою її постановлення вважати «23 квітня 2024 року», замість помилково зазначеної дати «24 квітня 2024 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 23.04.2024 у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

7 травня 2024 року

м. Київ

справа № 577/2649/20

провадження № 51-1746 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 8 січня 2024 року.

Захисник звернувся із касаційною скаргою на судове рішення поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію повного рішення апеляційного суду він отримав лише 31 січня 2024 року, а тому він не міг вчасно підготувати касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Захисник був присутнім під час оголошення резолютивної частини судового рішення судом апеляційної інстанції та мав три місяці для написання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження.

Суд вважає, що клопотання адвоката про поновлення строку на касаційне оскарження не містить підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 8 січня 2024 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/2522/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 231 051 000 022 90, внесеного 15.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, внаслідок чого суд змушений відкладати проведення судового засідання.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування приводу обвинуваченого, оскільки, останній без поважних причин до суду не з`явився, що може свідчити про його ухилення.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та завчасно був повідомленний про дату, час та місце судового засідання, про, що свідчить розписка у матералах судової справи, разом з тим до суду не з`явився про поважність причини своєї неявки не повідомив. Зазначене може свідчити про ухилення обвинуваченого від суду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ст.142 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, що призначене на 14.06.2024 на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.142, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 14.06.2024 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.502.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/127/24 Номер провадження 11-кп/814/1312/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_6 визнана винуватою та засуджена за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6176,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду 06 травня 2024 року об 11 год.

Після призначення апеляційного розгляду, обвинувачена ОСОБА_6 клопотала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 проживає в м. Горішні Плавні Полтавської області, з метою забезпечення прав учасників та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Розгляд апеляційної скарги начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 січня 2024 року стосовно ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 06 травня 2024 року об 11 год.

Надіслати копію ухвали Комсомольському міському суду Полтавської області для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1302/24
Справа № 507/2149/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.152 КК України,-

установив

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.152 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 09.05.2023 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року, на 10.00 годину 09.05.2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2