Справа № 144/475/24
Провадження № 1-кп/144/58/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 від 06.03.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрашівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

05.03.2024 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи у нетверезому стані, перебував у АДРЕСА_1 неподалік від місцевого будинку культури, де зустрівся з ОСОБА_5 . Під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар головою в область обличчя та три удари кулаком правої руки в область обличчя та голови, заподіявши у такий спосіб останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та забою м`яких тканин в ділянці голови та обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що дійсно 05.03.2024 близько 19 години 00 хвилин у селі Петрашівка під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , він заподіяв останньому тілесні ушкодження. ОСОБА_4 вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, що істотно вплинуло на виникнення у нього умислу на вчинення даного проступку, у вчиненому розкаявся та запевнив суд, що усвідомив неправомірність своїх дій та зробив для себе належні висновки.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності визнання ним винуватості в інкримінованому йому діянні.

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема: висновком експерта № 35 від 06.03.2024, відповідно до якого ушкодження у вигляді синців та набряку м`яких тканин відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2024, які визнано судом належними і допустимими, та такими, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані прокурором документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується статтями 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком проти здоров`я людини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд на підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як показав сам обвинувачений ця обставина істотно вплинула на формування у нього умислу на вчинення даного кримінального проступку.

Також судом враховано думку потерпілого, викладену у заяві, який при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до якого не має.

З огляду на наведене, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність його офіційного працевлаштування, наявність пом`якшуючої покарання обставини (щире каяття) та обтяжуючої покарання обставини (вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння), суд дійшов висновку про недоцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу та виправних робіт, тому призначає йому покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Даних про процесуальні витрати та речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя