Справа № 367/2/24
Провадження №1-кс/367/108/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 367/2/24, провадження № 1-кс/367/54/2024,

в с т а н о в и в:

19.01.2024 року суддя ОСОБА_4 подала до керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області доповідну записку в якій зазначила, що у неї відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ та вважає за необхідно провести повторний автоматизований розподіл заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3

22.01.2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі записки судді ОСОБА_4 від 19.01.2024 року передано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 367/2/24 провадження № 1-кс/367/54/2024 судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

23.01.2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 заявила собі самовідвід. Так, як було встановлено, що справу про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 367/2/24 провадження № 1-кс/367/54/2024 було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки 19.01.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю ОСОБА_4 .

Таким чином, повторний автоматизований розподіл судової справ між суддями був неможливий, оскільки заяви про відвід (самовідвід) по КПК України та КУпАП України розглядають усі судді Ірпінського міського суду Київської області, в тому числі і суддя ОСОБА_4 , окрім того, в матеріалах справи відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату суду чи ухвала суду, а тому законних підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи не було.

Однак, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від 14 лютого 2024 року заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 367/2/24 залишено без задоволення. Ухвалу мотивує тим, що відсутність в матеріалах справи вмотивованого розпорядження керівника апарату суду чи ухвали суду не впливає на правильність та законність автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки були наявні законні підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та були додержані: принцип випадковості; хронологія порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді; заборон брати участь у інших передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. А тому судом прийнято для розгляду дану заяву про відвід судді ОСОБА_3 та встановлено, наступне.

19 січня 2024 року ПП «Ратмир-Соло» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 367/2/24. Заяву мотивує тим, що ухвалою від 03.08.2023 справа 367/5039/23 пров. №1-кс/367/696/2023 слідчим суддею ОСОБА_3 Ірпінського міського суду Київської області безпідставно задоволено клопотання прокурора від 10.07.2023, на підставі недоведених ним доказів (відстутні додатки до клопотання: оригінал протоколу обшуку та оригінал відеозапису обшуку), які не були приєднані прокурором до клопотання, в порушення норм кримінально-процесуального кодексу України, в редакції чинній станом на момент проведення незаконного обшуку 08.07.2023 в квартирах АДРЕСА_1 , з численними порушеннями КПК України та КК України, по АДРЕСА_2 , та під час якого слідчою групою були підкинуті та нібито вилучені нею неналежні та недопустимі докази (ч.2, п.1 та 3, ч.5 ст. 87, 615 КПКУ) у вигляді речей та документів, що перелічені в Протоколі обшуку, на які прокурор в клопотанні не просить суд накласти арешт, як на тимчасово вилучене майно, а просить накласти арешт на речі та документи, які 09.07.2023 слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були підмінені на інші речі та документи з іншою ідентифікацією (порушена ст.104 КПКУ) та прокурор в порушення КПКУ не приєднав до клопотання фото підкинутих 08.07.2023 та підмінених 09.07.2023 речей та ксерококопії підкинутих 08.07.2023 та підмінених 09.07.2023 документів. Таким чином можна дійти висновку, що слідчий суддя умисно порушив засади рівності учасників судового процесу, не надав відомості та не надав матеріали справи завчасно для ознайомлення всім учасникам судового процесу. Слідчим суддею порушено принцип рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в своєчасному наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В сукупності викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення слідчого судді до Підмогильної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як власників двох підприємств та їх адвокатів. Така повідінка судді викликає сумнів в об`єктивності, неупередженості судді. Отже, задоволення відводу судді уникне зневіру щодо справедливості українського правосуддя. Тобто треба погодитись із ухвалою про задоволення даного відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, бо за такими справами уважно слідкує Вища Рада Правосуддя за відповідними зверненнями. Отже, із наведених вище аргументів, фактів та практики при прийнятті ухвали про відвід, суд виходив саме з суб`єктивної оцінки сторони захисту у справі щодо дій судді. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Просив суд задовільнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінальної справи № 367/2/24, провадження № 1-кс/367/54/2024, суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 367/2/24, провадження № 1-кс/367/54/2024 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області слідчого судді ОСОБА_3 від 03.08.2023 року клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Заявником не надано доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 . Свій відвід мотивує тим, що суддею ОСОБА_3 були здійснені процесуальні правопорушення при винесенні вище вказаної ухвали.

Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді (ненадання доступу адвоката до матеріалів кримінального провадження та форму повідомлення учасників кримінального провадження про дату та час розгляду клопотання про арешт майна ) може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій та не свідчить про наявність підстав для відводу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді.

Підстави, вказані Приватного підприємства «Ратмир-Соло» нормами діючого КПК України не передбачені, тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України та обставини, що виключають участь судді ОСОБА_3 , передбачені ст.75 КПК України, а тому в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 367/2/24, провадження № 1-кс/367/54/2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1