Справа № 215/3899/21
1-кс/215/272/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про відвід головуючого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до канцелярії суду надійшли матеріали по заявленому усному відводу судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.197-1 КК України та 12.03.2024, 13.03.2024 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування зазначеного відводу захисник ОСОБА_5 зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 в порушення ч.4 ст.95 КПК України за клопотанням прокурора дослідила протокол допиту обвинуваченого та пояснення надані ним на стадії досудового розслідування, що вказує на упереджене ставлення судді відносно ОСОБА_4 та викликають сумнів в подальшому у прийнятті законного рішення за наслідками розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід головуючому судді з підстав викладеними у заяві про відвід судді.

Прокурор проти відводу судді ОСОБА_7 заперечував, вважає дії судді законними, а доводи обвинуваченого та його захисника безпідставними.

Суддя ОСОБА_6 про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши журнал судового засідання суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75 КК України.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до стаття 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Як вбачається з журналу судового засідання головуючим суддею ОСОБА_6 за клопотання прокурора було досліджено протокол допиту обвинуваченого та пояснення наданими ним на стадії досудового розслідування.

Посилання заявника, захисника ОСОБА_5 на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у даній справі, суд констатує, що заявник фактично намагається оскаржити процесуальні дії судді та рішення під час ведення процесу самостійно оцінивши досліджені судом докази як не допустимими.

Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій та рішень судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені заявником підстави відводу головуючого судді ОСОБА_6 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.

З врахуванням наведеного суд вважає, захисником ОСОБА_5 не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді

Враховуючи пояснення сторін у кримінальному провадженні, та дослідженого журналу судового засідання, з огляду на викладене суд робить висновок, про відсутність підстав які викликають сумнів у неупередженості судді, тому як прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, судді, а тому відмовляє у відводу головуючому у справі судді ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: