Провадження № 1-кс/947/5198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 , ч. 3 ст. 204 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження просить накласти арешт, шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння на речі, вилучені у ході обшуку у транспортному засобі Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме горілки та коньяку шляхом змішування спирту етилового з водою та додаванням відповідних барвників, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаної злочинної діяльності причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який здійснює організацію незаконного виготовлення фальсифікованих підакцизних товарів на території Одеської області.

Крім того, оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює незаконне зберігання та збут контрафактних підакцизних товарів без марок акцизного податку шляхом використання транспортного засобу Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

11 квітня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук транспортного засобу Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: чорнові записи на 3 арк. щодо продажу сигарет; сигарети без марок акцизного податку, а саме: Brut у кількості 60 пачок; Marlboro у кількості 20 пачок; Marshal у кількості 20 пачок; Regina у кількості 20 пачок; Compliment у кількості 20 пачок; сигарети у поліетиленових упаковках (по 20 сигарет) у кількості 40 упаковок.

11 квітня 2024 року детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених чорнових записах оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення, знищення та псування відомостей які там значаться.

Також слідчий суддя вважає, що вилучене стороною обвинувачення під час обшуку майно, а саме сигарети без марок акцизного збору можуть свідчити про незаконний збут, незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204 та ч.3 ст.204 КК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.2 ст.204 та ч.3 ст.204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 , ч. 3 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння на речі, вилучені у ході обшуку транспортному засобі Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:

- чорнові записи на 3 арк. щодо продажу сигарет;

- сигарети без марок акцизного податку, а саме: Brut у кількості 60 пачок; Marlboro у кількості 20 пачок; Marshal у кількості 20 пачок; Regina у кількості 20 пачок; Compliment у кількості 20 пачок; сигарети у поліетиленових упаковках (по 20 сигарет) у кількості 40 упаковок.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1