Єдиний унікальний номер 725/5384/24
Номер провадження 1-кс/725/1208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002332 від 11.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання подане слідчим в рамках розслідування кримінального провадження №0002332, внесеного до ЄРДР 11.06.2024 року про злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України. Воно погоджено з прокурором.

Відповідно до клопотання, 11 червня 2024 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Поштова в м. Чернівці допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

Внаслідок описаної ДТП ОСОБА_7 було шпиталізовано до ОКНП «Лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці із тілесними ушкодженнями.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яким він керував на момент ДТП, із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні начальник відділення слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 пояснив, що перебуває у групі слідчих з розслідування цього кримінального провадження і враховуючи на проведене експертне дослідження транспортного засобу, не наполягає в задоволенні клопотання в частині заборони користуватися транспортним засобом.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив суду, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання. Просив повернути автомобіль власнику і надати йому можливість користуватися ним. Уточнив, що автомобіль оглянуто експертом і він не має пошкоджень. Має лише маленьку подряпину від того, що велосипедист в`їхав в цей автомобіль. Подряпина зафіксована експертом.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 продублювали свої виступи письмовими заявами і в судове засідання 20.06.2024 не з`явились. Просили розглядати клопотання за їхньої відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі відсутності учасників процесу, суд не застосовує фіксування розгляду справи технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

п.1 збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.

11.06.2024 вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом.

Отже, з наданих слідчим доказів, суд вбачає наявність сукупності підстав вважати, що описаний вище автомобіль може бути доказом злочину. Проте, з урахуванням обставин справи і проведеним експертним дослідження транспортного засобу, суд не вбачає підстав для заборони ОСОБА_4 користуватися своєю власністю.

За наведених обставин, керуючись ст. 98, 170-174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Тимчасово, на строк досудового розслідування, але не більше 2 місяців накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 із обмеженням права розпорядження та відчуження. Транспортний засіб повернути власнику.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1