Єд. унік. № 243/1735/24
Провадження № 1-кс/243/213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000141 від 08 лютого 2024 року.

Із вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 17 березня 2024 року, перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно (точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливими) придбав при невстановлених під час досудового розслідування обставинах у невстановленої під час досудового розслідування особи, для подальшого збуту бойовий припас гранату типу М67, яка складається з корпусу гранати м67 (1 одиниця) та запалу типу М213 (1 одиниця), яку став зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, 17 березня 2024 року, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливими ОСОБА_5 , незаконно придбаний бойовий припас гранату типу М67, яка складається з корпусу гранати м67 (1 одиниця) та запалу типу М213 (1 одиниця), переніс до невстановленого під час досудового розслідування місця, тим самим почав незаконно зберігати бойовий припас, без передбаченого законом дозволу.

Після цього, того ж дня приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, діючи умисно, розуміючи, протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , якому незаконно збув бойовий припас гранату типу М67 у кількості 1 штуки, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 1800 гривень НБУ.

В цей же день, 17 березня 2024 у період часу з 12 години 48 хвилин до 14 годину 13 хвилин працівниками поліції ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області на ділянці місцевості, розташованій поряд з будинком № 71, по вул. Ком`яхова, м. Слов`янська Донецької області, оперативний покупець ОСОБА_7 добровільно надав після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки для вилучення бойовий припас гранату типу М67, яка складається з корпусу гранати м67 (1 одиниця) та запалу типу М213 (1 одиниця) для огляду та вилучення.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України, а саме - придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 березня 2024 року, ОСОБА_5 у невстановлений спосіб, маючи умисел на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і оголошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав при невстановлених під час досудового розслідування обставинах у невстановленої під час досудового розслідування особи бойовий припас, а саме: гранату типу М67 в кількості 1 штука,без передбаченого законом дозволу

Після чого, ОСОБА_5 незаконно придбаний бойовий припас, переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав на шафу в своїй спальній кімнаті, тим самим здійснив незаконне носіння та зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

17 березня 2024 у період часу з 18 години 13 хвилин по 20 годин 30 хвилин у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за участі власниці квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено обшук, в ході якого у спальній кімнаті, де мешкав ОСОБА_5 виявлено та вилучено бойовий припас гранату типу М67 в кількості 1 штука, яка складається з корпусу гранати м67 (1 одиниця) та запалу типу М213 (1 одиниця).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 березня 2024 року об 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 березня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила призначити більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 236 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 лютого 2024 року, який розповів про те, що під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5 , останній повідомив, що у нього за місцем мешкання знаходяться гранати та він планує їх продавати;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 лютого 2024 року, який розповів про те, що під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5 , останній повідомив, що у нього за місцем мешкання знаходяться гранати та він планує їх продавати;

протоколом огляду грошових коштів від 17 березня 2024 року;

протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_7 від 17 березня 2024 року;

протоколом огляду від 17 березня 2024 року, в ході якого було оглянуто оперативного покупця ОСОБА_7 та вручено останньому грошові кошти для проведення закупівлі бойових припасів;

протоколом огляду від 17 березня 2024 року, в ході якого у оперативного покупця ОСОБА_7 було вилучено корпус гранати типу «М67» споряджений запалом типу «М213», який йому продав ОСОБА_5 ;

протоколом обшуку від 17 березня 2024 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено корпус гранати типу «М67» споряджений запалом типу «М213». Корпус гранати типу «М67» було поміщено до спец. пакету № CRI 1017282, а запал типу «М213» поміщено до спец. пакету № CRI 1017283 та змив з поверхні корпусу гранати, що поміщено до паперового конверту;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 березня 2024, який пояснив, що в лютому 2024 року до нього звернувся його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , який попрохав його продати гранату, на що ОСОБА_5 погодився та наступного дня продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_11 гранату за 2000 гривень. В подальшому, 17 березня 2024 чоловік на ім`я ОСОБА_11 знову звернувся до ОСОБА_5 з проханням продати йому гранату, на що ОСОБА_5 погодився та продав вказаному чоловіку гранату за 2000 гривень.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, отже не має тісних соціальних зав`язків, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків, в тому числі на оперативного покупця під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань. Крім того існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційного джерела доходу не має, відповідно до своїх показань має скрутне матеріальне становище, що може побудити його до продовження заняття своєю протиправною злочинною діяльністю у вигляді збуту бойових припасів. У зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підстав для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя, і не є максимальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 08 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 15 травня 2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_12 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, , в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 15 травня 2024 року включно.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 19 березня 2024 року о 17 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1