КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_15 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 квітня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто по 19 квітня 2024 року включно.

Зобов`язано начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника «Ізолятора тимчасового тримання СБУ», а в разі переведення до іншої установи попереднього ув`язнення, відповідного керівника даної установи, забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належну медичну допомогу, зокрема, в частині проведення медичного обстеження згідно скарг на стан здоров`я ОСОБА_6 та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Надано дозвіл на поміщення ОСОБА_6 до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги відповідно до призначення лікаря.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

10 квітня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду судового провадження № 11-сс/824/3219/2024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, у складі судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

15 квітня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід складу суду.

25 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про розгляд поданою стороною захисту заяви про відвід складу суду без її участі. Прокурор також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у передбачений законом спосіб. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити у відсутність учасників провадження.

25 квітня 2024 року у апеляційному провадженні № 11-сс/824/3219/2024 (унікальний номер справи 761/12338/24) суддя-доповідач ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Даний самовідвід суддів обґрунтований тим, що захисником ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 30 січня 2024 року подано заяву до ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Подання захисником ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, колегією суддів при розгляді апеляційного провадження № 11-сс/824/321/2024 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , з доповненнями захисника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року (унікальний номер справи №761/32048/23), дає колегії суддів підстави прийти до висновку про наявність підстав для самовідводу від участі в розгляді справи, визначених п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23.

Крім того, з наведених підстав 14 березня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заявлено самовідвід в провадженні 11-сс/824/2105/2024 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року.

На переконання колегії суддів, наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року.

Обговоривши доводи заяви суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Звернувшись з заявою до ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві про вчинення зазначеною колегією суддів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , набув статусу заявника у відповідності до ст. 60 КПК України, та наділений відповідними процесуальними правами визначеними ч. 2, ч. 3 ст. 60 КПК України.

Відтак захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , наділений у подальшому на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування у відповідності до глави 26 КПК України.

Крім того, колегією суддів у складі (судді ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) приймалося рішення по розгляду апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2023 року.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, колегією суддів (судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ) приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, до 21 липня 2023 року.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів (судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 ) також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційних скарг, з доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Колегією суддів (судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_8 ) також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , з доповненнями, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Крім того, з наведених підстав 14 березня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заявлено самовідвід в провадженні 11-сс/824/2105/2024 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/3219/2024 (унікальний номер справи 761/12338/24) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 761/12338/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження 11сс/824/3219/2024 Доповідач ОСОБА_8

Категорія ст.80 КПК