Справа № 577/1898/24
Провадження № 1-кс/577/735/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.01.2024 року, належить ОСОБА_4 та на електровелосипед «Люкс-17», на праві власності належить ОСОБА_5 і які зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 09.04.2024 року близько 13 год. 58 хв. ОСОБА_5 , керуючи електровелосипедом «Люкс 17» та рухаючись по вулиці Лазаревського прямолінійно в бік вулиці Пушкіна в м. Конотоп допустила зіткнення в задню ліву частину автомобіля «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням заступника начальника ІТТ №4 ГУНП в Сумській області майора поліції (СМП 013828) ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку по вул. Лазаревського в м. Конотоп та виконував маневр повороту праворуч на вулицю Г.Тхора.

Внаслідок події ОСОБА_5 доставлена до приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.ак. М.Давидова».

10.04.2024 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства 09.04.2024 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 та електровелосипед « НОМЕР_3 », які поміщені на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Генерала Тхора,6.

Автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.01.2024, який виданий ТСЦ 5942, належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Електровелосипед «Люкс-17», на праві власності належить ОСОБА_5 .

10.04.2024 року автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 та електровелосипед «Люкс-17 визнані речовими доказами.

Автомобіль та електровелосипед зберегли на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягає авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічній експертизі, а також потрібні і для проведення інших слідчих дій.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.12).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти накладення арешту на електровелосипед не заперечує (а.с. 11).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, прохав залишити йому автомобіль для користування (а.с.13).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 10 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с.3).

09 квітня 2024 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події (а.с.5-7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль саме шляхом заборони користування цим майном, слідчий не навів у своєму клопотанні доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року вищевказаний автомобіль та електровелосипед визнано речовими доказами (а.с.9).

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий судя.-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на електровелосипед «Люкс-17», який на праві власності належить ОСОБА_5 та зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.01.2024 року, належить ОСОБА_4 та зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження та розпорядження.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися, знищувати, змінювати, перетворювати, передавати, реєструвати, перереєстровувати, тощо, автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню № 0000430.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1