Справа № 686/9582/24
Провадження № 1-кс/686/3083/24
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480, відомості про яке 09.02.2024 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувсядо слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 , 27.08.1985 з метою забезпеченнязбереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2024 близько 00:13 години, в м. Хмельницький , невстановлена особа, керуючи транспортним засобом, марки" Opel" Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на кота, що призвело до загибелі тварини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області 09.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та розпочато досудове розслідування, яке доручено СВ Хмельницького РУП.

Під час досудового розслідування було встановлено, що вказана подія відбулась за участю автомобіля марки «Opel» моделі «Meriva», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НА912112.

Встановлено, що вказаний автомобіль належить та зареєстрований від 31.12.2021 (свідоцтво НОМЕР_3 ) на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізяслав, Хмельницької області, паспорт громадянина України НА912112.

Постановою слідчого від 04.04.2024 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, а саме автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що воно є джерелом доходу власника з метою забезпечення родини, оскільки останній працює таксистом, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповіда єкритеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПКУкраїни, тобто є речовим доказому данному кримінальному провадженні, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 , 27.08.1985 з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1