overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/806/24 Пров.№ 1-кп/478/77/2024
У х в а л а

про призначення судового розгляду

02 липня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 05.03.2024 року за № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

В силу ст.34 КПК України кримінальне провадження за №0000164 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд по цій справі слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, виклику свідків, витребування документів тощо, до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.314-317, 331,369-372,383,395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 11 липня 2024 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Доручити органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 липня 2024року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1016/24
Номер провадження 1-кс/482/313/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 17.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 17.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 а саме:

мобільний телефон Huawei Y6s, Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .

До суду від прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , надійшла заява, про те, що у розгляді клопотання про арешт майна відпала необхідність, а тому просить не розглядати дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, виходячи з викладеного слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору.

Керуючись статтею 26,36 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси від головуванням судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строком до 04.07.2024 року.

Судове засідання у даному провадженні призначено на 13 годину 40 хвилин 01 липня 2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 01.07.2024 року не прибув, про причини своєї неявки не повіддомив, із заявою про відкладення судового засідання не звертався. Засоби зв`язку із захисником відсутні.

Враховуючи те, що обраний відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу спливає 04.07.2024 року та відсутність зв`язку з його захисником, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для можливості розгляду судом питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення строку його застосування.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А, 02 липня 2024 року о 09 годині 50 хвилин для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Суворовського районного суду міста Одеси 25.07.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси 25.07.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 14.09.2023 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював, але допустив пропуски реєстрації.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі на строк, призначений вироком, відповідно до ч.2 ст.78 КК України, - є передчасним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 повернути до Пересипського РВ ДУ «Центр пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2990/23

Номер провадження: 1-кп/511/99/24

01.07.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника - ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити на два місяці строк домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку (за винятком часу, необхідного для слідування та перебування в укритті поза межами житла під час оголошення повітряної тривоги)

Продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_5 , обов`язків:

1. не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали суду до 29 серпня 2024 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2902/21
Провадження № 1-кп/307/278/21
про призначення судового розгляду
02 липня 2024 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява потерпілої, якою просить проводити підготовчий та судовий розгляд без її участі.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Клопотань про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За приписами п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, відтак немає доцільності складання відносно нього досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 317/3482/24
Провадження № 1-в/317/205/2024
У Х В А Л А

про призначення захисника

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як вбачається із подання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто за особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Крім того, згідно із нормою, встановленою п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на отримання безоплатної правової допомоги мають засуджені до позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адвоката для розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 03 липня 2024 року о 10 годині 20 хвилин до Запорізького районного суду Запорізької області.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/9680/23
провадження 1-кп/462/242/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування до свідків приводу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 14.06.2024р, 21.06.2024р. та 28.06.2024р. викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , повідомлялись про вказані судове засідання належним чином, однак на вказані дати свідки не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою недопущення затягування порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що до свідків слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327 КПК України суд, -

у х в а л и в:

доставити приводом свідків:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_15 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_16 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які проживають за адресою АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_19 , яка проживає за адресою АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_20 , який проживає за адресою АДРЕСА_9

в судове засідання, яке відбудеться 08.08.2024 р. о 11:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Червоноградському районному відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю та начальнику Червоноградському районному відділу поліції ГУ НП у Львівській області полковнику поліції ОСОБА_21 для виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/9680/23. Ухвала 28.06.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: ОСОБА_1