Справа № 714/592/24
У Х В А Л А

"21" травня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001649 від 16.04.2024 р. за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 цього Кодексу та закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ст.287 КПК України до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор додав письмову згоду підозрюваного ОСОБА_4 на таке звільнення.

Згідно даного клопотання, 16 квітня 2024 р. приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вул.Центральна в с.Горбова в напрямку м.Герца на швидкості, що перевищує дозволену в межах населеного пункту, не врахував в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не застосував відповідні прийоми керування на ділянці дороги з заокругленням, що призвело до втрати транспортним засобом його курсової стійкості, виїзду за межі проїзної частини дороги вправо в кювет та перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, яке згідно висновку експерта №291 екс від 23.04.2024 р. відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., які вимагають від водія:

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Такі дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки встановлено правові підстави для закриття кримінального провадження відповідно до статей 44, 46 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та на те, що останній примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. При цьому відмітив, що він ознайомлений з клопотанням, суть підозри за ч.1 ст.286 КК України йому зрозуміла, він беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, щиро кається, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , яка не має до нього жодних претензій, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила суду про те, що вона не заперечує проти звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу, про що також зазначила у відповідній письмовій заяві. Потерпіла запевнив суд, що вони з підозрюваним ОСОБА_4 дійсно примирилися, у неї відсутні до ОСОБА_4 будь-які претензії, підозрюваним їй відшкодована завдана шкода в повному обсязі.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, пояснення учасників судового провадження щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали, долучені прокурором до кримінального провадження, в тому числі й відомості, що стосуються особи обвинуваченого, а також докази на підтвердження процесуальних витрат та такі, що стосуються речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч.1 ст.285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 було роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що підозрюваний ОСОБА_4 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Враховує суд й на те, що ОСОБА_4 не судимий, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вона з підозрюваним ОСОБА_4 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до підозрюваного як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001649 від 16.04.2024 р.

Запобіжний захід до підозрюваного не застосовано.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні у розмірі 1 893,20 грн. слід стягнути з підозрюваного, оскільки закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Такий висновок викладений у постанові ККС ВС від 01.02.2024 р. у справі №930/497/23.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.04.2024 р. на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , - слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 126, п.1 ч.2 та ч.8 ст.284, 285, ч.4 ст.286, 288, 314, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження №0001649 від 16.04.2024 р. стосовно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1 893,20 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 коп.) грн.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.04.2024 р. на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ після набрання ухвалою суду законної сили:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику за адресою АДРЕСА_2 , - повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя