Справа № 146/1001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000201 внесеного до ЄРДР 14 липня 2017 року.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

13 червня 2024 року скаржниця ОСОБА_3 поштою отримала копію постанови від 17.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000201.

З даним рішення дізнавача скаржниця не погоджується так як воно прийнято передчасно та не аргументовано.

Так, 09 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000201 із клопотанням про допит ОСОБА_5 у порядку міжнародного співробітництва.

Скаржниця зазначає, що дане клопотання було заявлено після скасування ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.04.2024 року постанови дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201. Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження суд вважав та встановив, що дізнавач не провів всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, не виконав вказівки начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області від 18 вересня 2023 року. Зокрема, начальником відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області було надано дізнавачу вказівку щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000201, серед яких вимога про допит ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання дізнавач формально послався на начебто особисте спілкування з ОСОБА_5 по телефону.

Скаржниця вказує, що з постанови про відмову у задоволенні клопотання не можливо достовірно встановити факт телефонування дізнавачем ОСОБА_5 , не зазначено коли та з якого номеру телефону був здійснений такий телефонний дзвінок, проведена розмова жодним чином не зафіксована, постанова не містить відомостей про дані в якому процесуальному статусі дізнавач опитував невідому особу та яким чином були встановлені дані такої особи.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву, згідно якої судове засідання просить провести без її участі, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Дізнавач СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої скаргу просить розглянути без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю, скаргу не визнає, та заперечує в її задоволенні.

Розглянувши заяви учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 5 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000201 внесене до ЄРДР 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів скарги видно, що 09 травня 2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням клопотання в якому просила допитати ОСОБА_5 ( проживає за адресою АДРЕСА_1 ) у порядку міжнародного співробітництва під час кримінального провадження (визначеного розділом ІХ Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно постанови дізнавач СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке 15.05.2024 року надійшло до сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 14.07.2017 року відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, остання суперечить вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не містить відомостей зокрема про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В даній постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, з гр. ОСОБА_5 особисто дізнавачем ОСОБА_4 було здійснено телефонну розмову з допомогою мобільного телефону № НОМЕР_1 , та в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що дійсно знає ОСОБА_3 та у 1991 році він дійсно з нею підписував договір найму житла, також він заперечив всі претензії ОСОБА_3 до нього, при цьому дізнавач в постанові посилається на ч. 11 ст. 232 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 232 КПК України, слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора. За результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий, прокурор складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв`язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису. Слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного. У разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілої про допит ОСОБА_5 . дізнавач СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 зіслався на проведену ним телефонну розмову з ОСОБА_5 в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України.

Однак, ч. 11 ст. 232 КПК України надає право слідчому ( дізнавачу) на проведення в режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, а не її допит. А в разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит.

Тобто з врахуванням вищевказаного допит ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК дізнавачем СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином проведений не був, було здійснено лише опитування вказаної особи.

Враховуючи, що слідчим під час винесення постанови 17.05.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення допиту ОСОБА_5 не враховано обставини та мотиви, викладені у клопотанні потерпілої про проведення слідчої дії, не надано правову оцінку, не повно досліджено обставини кримінального провадження, в повній мірі не мотивовано підстави для прийняття такого рішення та підстави відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 в порядку міжнародного співробітництва, що є суттєвими порушеннями, які безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржниці є обґрунтованими, тому скаргаОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 24, 40-1, 220, 304, 306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання - задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201 внесеного до ЄРДР 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1