Справа № 442/5245/24
Провадження № 1-кп/442/264/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 06.06.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 04.06.2024 приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи на території закинутого цегельного заводу, що у АДРЕСА_2 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 . Під час розлиття спиртних напоїв помітив як з кишені штанів ОСОБА_4 на землю випав паспорт громадянина України, після чого у нього виник умисел направлений на таємне його заволодіння шляхом викрадення.

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел на незаконне заволодіння паспортом ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, діючи із прямим умислом, таємно, викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області від 29.12.2006 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заховав у праву кишеню своїх штанів, тим самим незаконно заволодів шляхом викрадення паспортом громадянина України та направився до свого місця проживання, де у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння паспортом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 04.06.2024 близько 19 год. 30 хв. приніс викрадений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області від 29.12.2006 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме, паспорта громадянина України, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус, згідно пп.а п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та є документом, який надає права, посвідчує особу власника відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 вересня 1992 року № 2503-ХІІ, шляхом механічного пошкодження фотокартки на першій сторінці документа у вигляді затертості обличчя, що не забезпечує відображення його деталей та заміни фотокартки на третій сторінці паспорта на свою, з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа (паспорта).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою йото використання підроблювачем, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 05.06.2024 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території закинутого цегельного заводу, що на АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області від 2912,2006 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, шляхом механічного пошкодження фотокартки на першій сторінці документа у вигляді затертості обличчя, що не забезпечує відображення його деталей та заміни фотокартки на третій сторінці паспорта на свою, на вимогу військовослужбовців Національної Гвардії України, які здійснювали патрулювання території міста Дрогобича, представився ОСОБА_4 та надав їм завідомо підроблений ним офіційний документ, який містить недостовірні відомості.

Таким чином, ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку ст. 302 КПК України.

Прокурор, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви від 25.06.2024 підозрюваного ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у предявленому обвинуваченні за:

ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні паспортом;

ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою йото використання підроблювачем;

ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви від 25.06.2024, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 06.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити у судове засідання розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду обвинувального акта в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння паспортом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України; вчинив підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою йото використання підроблювачем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України; використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.3 ст.357, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) - в сумі 4543,68 грн. (висновок експерта за результатами судової технічної експертизи документів № СЕ-19/114-24/13125- ДД від 17.06.2024).

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік

ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Встановити ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1