ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5091/21 Номер провадження 11-кп/814/760/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000421 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.10.2021 вироком Полтавського апеляційного суду за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2021 року та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Взято під варту в залі суду.

Строк покарання визначено рахувати з 04 травня 2023 року.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14.08.2021, близько 18 год. 30 хв., неподалік КОНМП Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» за адресою: буд. 9, вул. Генерала Манагарова, м. Кременчук, Полтавська область, ОСОБА_8 , умисно, з корисливим мотивом, повторно відкрито заволодів вудилищем марки «Expert winner im8 Caron Spin 240» із котушкою марки «FddIDC7000», сумкою з мобільним телефоном марки «Xiaomi» марки «Redmi 9 4|64 GB» IMEI1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_9 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 750 грн.

В апеляційній скарзі з урахуванням надісланих доповнень обвинувачений просить вирок суду скасувати, визнати невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдати його у зв`язку із недоведеністю, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Свої вимоги обгрунтував тим, що надані стороною обвинувачення докази підтверджують лише факт вчинення кримінального правопорушення, проте не доводять його винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Просить звернути увагу щодо розбіжностей у показаннях свідків та потерпілого щодо можливості впізнання особи, яка вчинила злочини у зв`язку з наявністю на її обличчі маски.

Також просить повторно дослідити телефон, та визнати його недопустимим доказом, оскільки не доведено, що він є предметом кримінального провадження. Мотивував свої доводи тим, що потерпілий не повідомив, за якими саме ознаками він упізнав викрадений у нього телефон. Звертає увагу, що зазначений телефон не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, просить визнати недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_10 , оскільки вони є неправдивими.

Зазначає, що показання свідка ОСОБА_11 є неправдивими, що може підтвердити ОСОБА_12 , якого обвинувачений просить викликати для допиту у судове засідання.

Вважає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2021 за участю свідка ОСОБА_11 та від 26.08.2021 за участю свідка ОСОБА_10 є недопустимим доказом, оскільки впізнання проведено за фотознімками, тоді як чинне законодавство допускає таке впізнання лише за неможливості безпосередньої участі обвинуваченого.

Крім того, свідок ОСОБА_10 раніше був знайомий з обвинуваченим, що виключає можливість проведення впізнання свідком обвинуваченого ОСОБА_8 за фотознімками.

Також просить відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому у строк покарання період попереднього ув`язнення з 27.12.2021 по 04.05.2023 за попереднім вироком.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновки місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і оцінені за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 розповів, що 14.08.2021 року, близько 18:00 год., повертаючись додому, у дворі поліклініки АДРЕСА_2 він несподівано відчув зі спини удар по голові, від якого втратив свідомість та впав на асфальт. Коли прийшов до тями, навколо перебували діти по 10-12 років та молодий чоловік, які допомогли йому піднятися та викликали поліцію, швидку медичну допомогу. Тоді ОСОБА_9 виявив, що у нього забрали вудку з катушкою та сумку з мобільним телефоном.

Під час проведення слідчого експерименту 09.09.2021 потерпілий дав аналогічні свідчення та продемонстрував на місці обставини події. (а.с.98- 101)

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що 14.08.2021 року близько 18:30 год., ідучи додому через двір поліклініки АДРЕСА_2 назустріч йому вибіг молодий чоловік, який тримав у руках вудку, був у масці, яка закривала його обличчя, одягнений у чорний одяг (шорти та футболку). Незнайомого чоловіка свідок бачив лише мить та не запам?ятав. Далі, у дворі поліклініки, свідок побачив, що на асфальті лежав чоловік у калюжі крові, без свідомості. ОСОБА_13 , як лікар, надав першу медичну допомогу чоловіку, викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Коли потерпілий прийшов до тями, то повідомив, що у нього пропали речі. Діти, які були поряд, повідомили, що невідомий чоловік, який вчинив напад побіг в сторону АДРЕСА_3 .

Такі показання свідок ОСОБА_13 підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участі від 10.09.2021. (а.с.106-110)

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що 14-15 серпня 2021 року у світлу пору доби він знаходився у АДРЕСА_4 . Побачив, як ОСОБА_14 біг зі сторони Поліклініки АДРЕСА_2 , повз під`їздів будинку, де знаходився ОСОБА_11 , в сторону ЖЕК з торця будинку, після чого повернув за ріг будинку в сторону садка. При цьому в руках у ОСОБА_15 були вудка та невелика сумка/рюкзак чорного кольору. ОСОБА_8 був одягнутий в футболку та шорти темного кольору, темні кросівки з білою підошвою. ОСОБА_11 дуже добре бачив обличчя ОСОБА_8 , яке було відкрито, маска на його обличчі була приспущена таким чином, що обличчя було добре видно. ОСОБА_11 добре запам`ятав дату і назвав її майже через 2 роки з моменту події, оскільки це трапилося у рік до війни перед днем народження його сина. Також зазначив, що добре знає ОСОБА_8 , оскільки раніше неодноразово з ним спілкувався.

Надані показання узгоджуються з відтвореними ОСОБА_11 обставинами події під час проведення слідчого експерименту за його участі 09.09.2021.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні розповів, що 14.08.2021 року близько 18:30 год. він знаходився у дворі біля будинку по АДРЕСА_4 , де побачив чоловіка з вудкою в руках, який, озираючись назад, пробіг за ріг будинку, на відстані 20 м від нього, після чого зник з поля його зору. Чоловіка свідок не запам?ятав, але вказав, що він був у масці, яка закривала його обличчя, одітий у чорні шорти та футболку. ОСОБА_16 , побачивши в мережі інтернет повідомлення про вчинення грабежу, пішов шляхом, який пробіг вказаний вище чоловік.

Такі обставини свідок ОСОБА_16 продемонстрував і під час проведення слідчого експерименту 10.09.2021 за його участі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_10 займається ремонтом, купівлею-продажем мобільних телефонів. 14.08.2021 року близько 19:00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_8 , якого він знає близько 15 років, та запропонував купити у нього мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi», що свідок і зробив.

Показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також всупереч апеляційним доводам обвинуваченого підтверджують, що саме ОСОБА_8 вчинив грабіж.

Доводи обвинуваченого щодо розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 щодо наявності захисної маски на його обличчі не спростовують винуватість ОСОБА_8 , оскільки показання свідків узгоджуються в частині наявності маски на обличчі обвинуваченого та його одягу. Разом з тим, ОСОБА_11 зазначив, що маска була розташована таким чином, що свідок без сумніву міг впізнати ОСОБА_8 , з яким раніше неодноразово спільно вживав спиртні напої.

Крім того, показання зазначених осіб узгоджуються з наявними у справі письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року, відповідно до якого оглянуто відкриту земельну ділянку біля поліклініки АДРЕСА_6 , де у дворі поліклініки на асфальтовому покритті біля бордюру виявлено сліди речовини бурого кольору, схожу на кров, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав по фото ОСОБА_8 , повідомленням №9797 від 14.08.2021 року про те, що 14.08.2021 року о 19:41 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_16 про вчинення грабежу, протоколом огляду місця події від 14.08.2021 відкритої земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено вудку марки «Expert winner», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав по фото ОСОБА_8 як особу, що продав йому мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi», фотокарткою викраденого мобільного телефону, яку надав ОСОБА_10 , висновком експерта №СЕ-19/117-21/1042-кр-ТВ від 26.08.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 9 4/64 Gb» могла становити 3 100 грн., висновком експерта №СЕ-19/117-21/1105-кр-ТВ від 15.09.2021, з якого вбачається, що ринкова вартість вудилища (вудочки) марки «Expert winner im 8 Caron Spin 240», могла становити 300 грн., вартість котушки марки «FddlDC7000» - 350 грн.

Аналізуючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, колегія суддів дійшла висновку, що зібрані докази у їх сукупності та взаємозв?язку повністю підтверджують винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності доказів, які підтверджують належність потерпілому виявленого у ОСОБА_10 мобільного телефону «Хiaomi» модель «Redmi» та безпідставне не визнання телефону речовим доказом, у ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження. Так, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка продала йому мобільний телефон «Хiaomi» модель «Redmi» та надав органу досудового розслідування фото зазначеного мобільного телефону «Хiaomi» модель «Redmi», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , що узгоджується з наданими потерпілим документами на належний йому викрадений мобільний телефон. Тому підстави для сумнівів щодо належності потерпілому мобільного телефону, який був придбаний свідком ОСОБА_10 у обвинуваченого, відсутні. Оскільки у ОСОБА_10 зазначений мобільний телефон не вилучався, визнати його речовим доказом та оглянути є неможливим.

Оскільки під час допиту у суді першої інстанції перешкод для допиту свідка ОСОБА_11 не встановлено, свідок приведений до присяги відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, тому немає підстав ставити під сумнів надані ним свідчення під час допиту у місцевому суді. Крім того, обставини попереднього знайомства свідка ОСОБА_11 із обвинуваченим не впливають на той факт, що ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку впізнав раніше. У зв?язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для виклику та допиту свідка ОСОБА_17 , який на думку обвинуваченого може заперечити факт спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Непроведення дослідження щодо наявності відбитків пальців на вудці, яка була виявлена та вилучена під час огляду від 14.08.2021 земельної ділянки поблизу буд. АДРЕСА_4 , не свідчить про неповноту судового розгляду та не ставить під сумнів висновок суду про винуватість саме ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.

Твердження обвинуваченого про недопустимість як доказу протоколів пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 за участю свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 , оскільки вказану слідчу дію було проведено за відсутності ОСОБА_8 , спростовується наступним.

Так, ч. 6 ст. 228 КПК України передбачено, що за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Крім того, вимоги цієї статті не забороняють проведення впізнання за фотознімками щодо раніше знайомої особи.

Ураховуючи положення вказаної норми закону, колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого про порушення слідчим вимог ч. 6 ст. 228 КПК України є безпідставними, оскільки зазначена слідча дія проводилася з дотриманням вимог КПК, а обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками законодавством не передбачено, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 442/6175/18. Тому, підстав для визнання зазначених письмових доказів недопустимими немає.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; конкретні обставини вчинення злочину а саме, що злочин вчинено з корисливою метою та відсутність тяжких наслідків від вчиненого діяння; особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працює, не має офіційних джерел прибутку та постійного місця проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває у лікаря-психіатра; часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, шляхом повернення викраденого майна; відсутність обставин, що пом`якшуть та обтяжують покарання.

Крім того, згідно з досудовою доповіддю органу пробації, встановлено високу ймовірність вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення, високий рівень ризику ймовірної небезпеки для суспільства, у зв?язку з чим уповноважений орган дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення після засудження вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2021, та до відбуття покарання.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки судом частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2021, відсутні підстави для зарахування у строк покарання періоду відбування покарання за вказаним вироком, про що просить обвинувачений у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення чи його скасування щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4