Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/1981/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває справа № 404/5754/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.04.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001323 від 05.08.2021 року.

31 травня 2024 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, відповідно якої заявила слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 відвід.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя свідомо не розглядає довготривалий час її скаргу. Тому, вона не може йому довіряти та заявляє відвід.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Прокурор та представник Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явились.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за неявки вказаних вище осіб.

Суд, дослідивши заяву та матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Зазначені у відводі ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді не вказують про його упередженість під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.04.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001323 від 05.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1