Справа № 303/1918/24
Провадження № 1-кс/303/822/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, с. Веселинівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до ЄРДР 06.02.2018 року.

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 28 червня 2024 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до ЄРДР 06.02.2018 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від «06» лютого 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 19 серпня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, під приводом позики грошових коштів, отримав від нього грошові кошти в сумі 40000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 19 серпня 2017 року становить 1019616 гривень 04 копійок, в подальшому 29 вересня 2017 року повернув потерпілому частину позики в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 254904 гривень 01 копійки, згідно домовленості решту грошових коштів в сумі 30000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 764712 гривень 03 копійок, мав повернути потерпілому до лютого 2018 року, однак не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_6 , зник та вказані грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 764 712 гривень 03 копійок.

Крім того, 29 серпня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом позики грошових коштів, отримав від нього грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 29 серпня 2017 року становить 43376 гривень 80 копійок, в подальшому 5 грудня 2017 року повернув потерпілому частину позики в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 7654 гривень 73 копійки, згідно домовленості решту грошових коштів в сумі 1400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 35722 гривень 07 копійок, мав повернути потерпілому до лютого 2018 року, однак не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_7 , зник та вказані грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 35722 гривень 07 копійок.

Крім того, на початку жовтня, продовжуючи свої злочинні дії, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в значному розмірі в декілька етапів. Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами потерпілого 12 жовтня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом обману, під приводом позики грошових коштів, отримав від нього грошові кошти в сумі 18550 гривень, які згідно домовленості мав повернути потерпілому до 20 жовтня 2017 року, однак діючи в подальшому з продовжуваним умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілого, у декілька етапів заволодів його грошовими коштами, а саме: 20 жовтня 2017 року отримав від потерпілого у борг грошові кошти в сумі 18480 гривень, 31 жовтня 2017 року отримав від потерпілого у борг грошові кошти в сумі 18550 гривень, 06 листопада 2017 року отримав від потерпілого у борг грошові кошти в сумі 18648 гривень, 13 листопада 2017 року отримав від потерпілого у борг грошові кошти в сумі 18508 гривень, 21 листопада 2017 року отримав від потерпілого у борг грошові кошти в сумі 18529 гривень, 28 листопада 2017 року отримав від потерпілого у борг грошові кошти в сумі 18578 гривень, 05 грудня 2017 року отримав від потерпілого у борг грошові кошти в сумі 18788 гривень та 31 січня 2018 року отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 31 січня 2018 року становить 28009 гривень 79 копійок, в подальшому згідно домовленості грошові кошти, мав повернути потерпілому до 10 лютого 2018 року, однак не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_8 , зник та вказані грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 176639 гривень 79 копійки.

Крім цього, 05 січня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом обману, під приводом позики грошових коштів, отримав від нього грошові кошти в сумі 5500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 05 січня 2018 року становить 154073 гривень 51 копійок, в подальшому згідно домовленості грошові кошти, мав повернути потерпілому до лютого 2018 року, однак не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_9 , зник та вказані грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 154073 гривень 51 копійки.

Відомості про дане кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 06.02.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.190 КК України.

Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, заволодіння чужим майном шляхом (шахрайство), вчинене повторно, та таке, що завдало значної шкоди потерпілому).

10 квітня 2020 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселинівка, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого. Про те, вручити дане повідомлення не представилося можливим.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28.11.2022 року справа № 303/1918/20 провадження 1-кс/303/1658/22 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2023 року. У зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватися від слідства у органу досудового розслідування виникла повторна необхідність у отриманні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 квітня 2020 року слідчим винесено окрему постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселинівка, Київської області, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, із середньою освітою, раніше не судимий.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 близьких осіб по роботі чи місцю проживання не має. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Крім того, враховуючи те, що джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 не відомі, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, який він вчинив та те що постійного місця проживання на протязі останнього часу ОСОБА_5 не має, так як за адресою АДРЕСА_1 не проживає на протязі останніх 2 років, а тому існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути місце свого тимчасового проживання, з метою уникнення покарання.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в сукупності вчинив три злочини середньої тяжкості передбачені ч.2 ст. 190 КК України та один особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий суспільно-небезпечний злочин, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків,потерпілих даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілих , свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілих, свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 ,більш м`яких запобіжних заходів.».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, с. Веселинівка, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив два корисливі злочини: один нетяжкий та другий тяжкий злочини, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, постійного місця проживання на протязі останнього часу не має, так як за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає на протязі останніх 2 років, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий суспільно-небезпечний злочин, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків,потерпілих даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілих, свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілих, свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, а тому існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу останнього, якого оголошено в міжнародний розшук, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у вісімдесяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук (відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про оголошення розшуку підозрюваного від 26.06.2024 року).

Згідно частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід про що постановляє ухвалу.

Керуючись: ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до ЄРДР 06.02.2018 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, с. Веселинівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, який оголошений у міжнародний розшук (постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.06.2024 року) - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10