Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/513/23
Провадження № 1-кп/382/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

предстваника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судової автотехнічноїекспертизи у кримінальному провадженні № 0001358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої захисник просив поставити наступні запитання:

- як, у відповідності до ПДР України, повинні були діяти пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухаючись в темну пору доби по неосвітленій вуличним освітленням вулиці Кравченко в с. Сулимівка?

- чи допущено порушення і яких конкретно пунктів ПДР України пішоходами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в темну пору доби рухались по неосвітленій вуличним освітленням вулиці Кравченко в с. Сулимівка та при цьому перебували у темному одязі без світловідбиваючих елементів?

- чи перебувають порушення ПДР (при їх наявності), допущені пішоходами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у причинному зв`язку із наслідками ДТП?

Заявлене клопотання захисник мотивує тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження було досліджено ряд письмових доказів, експертиз, відео, допитано свідків та потерпілих. Так, під час допиту свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона разом із ОСОБА_11 31.10.2022 року близько 22 години 10 хвилин (в темну пору доби) рухались по неосвітленій вуличним освітленням вулиці Кравченко в с. Сулимівка. При цьому Наконечна йшла по проїзній частині дороги, близько 10 см від краю проїзної частини дороги, а Смаглій поруч неї справа по її обочині в напрямку від села Жоравка в сторону м. Яготин; вони були одягнені у темний одяг, який не містив на собі світло відбиваючих елементів, та користувалися мобільними телефонами; в крові ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,50 проміле (п. 6 висновку СМЕ № 140 від 10.11.2022 року). Таким чином, за твердженням захисника, безпосередньо в ході судового розгляду було отримано дані, котрі, як видно із досліджених матеріалів, залишились поза увагою досудового розслідування та, у зв`язку з цим, не стали предметом дослідження і в судовому засіданні, однак вони мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин по справі, встановлення ступеню винуватості обвинуваченого та наслідків події.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання, оскільки відповіді на питання автотехнічної експертизи містяться у висновку експерта № 395 від 24.03.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності; належних підстав для проведення повторної експертизи захисником не зазначено.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно є необгрунтованим.

В судовому засіданні 21.02.2024 року в режимі відеоконференції із іншого приміщення суду допитано експерта ОСОБА_12 , який проводив автотехнічну експертизу та, за результатами її проведення, склав висновок № 395 від 24.03.2023 року.

Розглядаючи клопотання захисника суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із приписами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно зазначити, що відповіді на питання щодо яких проводиться автотехнічна експертиза містяться у висновку експерта № 395 від 24.03.2023 року за результатами її проведення. Під час допиту в суді експерт ОСОБА_12 , який проводив автотехнічну експертизу та був попереджений судом про кримінальну відповідальність, надав відповіді на питання учасників провадження щодо етапів проведення експертизи, дослідження та висновків. При цьому, експертом неодноразово наголошено, що питання, які стосуються можливих порушень ПДР України пішоходами під час ДТП, не є предметом автотехнічної експертизи (крім випадку ДТП на пішохідному переході), а у випадку призначення такої експертизи матеріали будуть повернуті без виконання органу, що призначив експертизу, оскільки саме таким органом надається оцінка відповідним обставинам.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні проведено, за наслідком допиту експерта, який її проводив, надано відповіді на питання учасників провадження, для з`ясування обставин, на які посилається захисник, спеціальні знання не є необхідними, проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається, суд дійшов висновку, що підстав для проведення судової автотехнічної експертизи суд не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 350, 376, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний 26.02.2024.

Суддя ОСОБА_1