УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання вбачається, що 12 лютого 2024 року працівниками ПОГ Володимирського РВП було встановлено, що на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селищі Іваничі, Володимирського району та належить ОСОБА_4 , в незаконному порядку викопана штучна водойма.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.254 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 року за № 0000077 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

ОСОБА_4 пояснив, що у його володінні на праві приватної власності перебуває земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення вказано земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва. Поряд земельної ділянки протікає річка, яка розтікається і вода підтоплює місцевість, у зв`язку із тим, що рів, у який повинна стікати вода, замалий, його не вистачає для утримання великої кількості води, тому ОСОБА_4 вирішив його розширити для того, аби належну йому земельну ділянку та будинки, які знаходяться поряд, не підтоплювало водою. 26.01.2024 року ОСОБА_4 найняв працівників, які викопали штучну водойму. Будь-яких документів, які підтверджують законність дій ОСОБА_4 з приводу викопування штучної водойми, останній не надав.

Опитаний за даним фактом ОСОБА_5 повідомив, що до його товариша звернувся ОСОБА_6 , який попросив на його земельній ділянці за допомогою евакуатора викопати штучну водойму, однак товариш захворів, тому відповідні роботи проводив ОСОБА_5 . 26.01.2024 ОСОБА_5 приїхав за адресою: АДРЕСА_1 де до нього вийшов ОСОБА_4 , який пояснив що робити і ОСОБА_5 за допомогою евакуатора викопав штучну водойму (ставок) на земельній ділянці що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що протягом тривалого часу по сусідству із ними проживає громадянин ОСОБА_4 , який наприкінці січня 2024 року, викопав штучну водойму (ставок) на належній йому на праві власності земельній ділянці. Чи виготовляв відповідну технічну документацію на водойму,- свідкам не відомо.

14.02.2024 року в якості свідка допитано ОСОБА_9 , який був запрошений прийняти участь у проведенні огляду місця події, а саме, земельної ділянки із кадастровим номером :00:020:0129, яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_4 , однак провести огляд не виявилось можливим, оскільки власник вказаної земельної ділянки не надав добровільний дозвіл.

У ході досудового розслідування встановлено, що штучна водойма викопана на земельній ділянці із кадастровим номером :00:020:0129, яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що на земельній ділянці, належній ОСОБА_4 , що розташована в селищі Іваничі Володимирського району, є викопана незаконно штучна водойма, що є об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером :00:020:0129, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 і належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, надання правової оцінки встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

У судовому засіданні слідчий дізнавач ОСОБА_10 дане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор надав заяву, якою вказане клопотання підтримав, однак просив розглянути його без його участі.

Заслухавши пояснення дізнавача, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.п. 2,4,5,6,7,8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку, зокрема повинно містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Частина 5 ст. 243 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема, було вчинено кримінальне правопорушення та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З витягу з ЄДРСР № 0000077 від 13.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України. вбачається, що 12 лютого 2024 року працівниками ПОГ Володимирського РВП було встановлено, що на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селищі Іваничі, Володимирського району та належить ОСОБА_4 , в незаконному порядку викопана штучна водойма.

З матеріалів справи вбачається, що штучна водойма знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :00:020:0129.

З повідомлення Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області № 163/01-16/2-24 від 09.02.2024 року вбачається, що земельна ділянка із кадастровим номером :00:020:0129 площею 0,1200 га для індивідуального садівництва перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно положення ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються.

Частиною 1 статті ст. 254 КК України передбачена кримінальна відповідальність за безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 , земельна ділянка площею 0,1200 га, яка знаходиться на території Іваничівської селищної ради Іваничівського (тепер Володимирського) району Волинської області призначена для індивідуального садівництва.

Суть бєзгосподарського використання земель полягає у тому, що винна особа не виконує або неналежним чином виконує покладений на неї правовий обов`язок захищати землі від шкідливого антропогенного та природного впливу. Зміст охорони земель включає в себе те, що власники землі і землекористувачі, у т.ч. орендарі, зобов`язані здійснювати, зокрема, такі заходи: захист земель від водної та вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочування тощо; рекультивацію порушених земель, заходи щодо підвищення їх родючості та поліпшення інших корисних властивостей землі; знімання, використання і збереження родючого шару ґрунту при проведенні робіт, пов`язаних з порушенням земель; тимчасову консервацію деградованих сільськогосподарських угідь, якщо іншими способами неможливо відновити родючість ґрунтів. Конкретно це може бути проведення зрошувальних, осушувальних, протипаводкових та інших заходів, гіпсування, вапнування, фосфоритування, піскування і глинування ґрунтів, їх дренаж, глибоке розпушування, створення полезахисних і стокорегулюючих лісосмуг, терасування крутих схилів тощо.

Крім невиконання або неналежного виконання природоохоронних заходів щодо земель, їх безгосподарське використання може полягати у неправильній експлуатації, знищенні або пошкодженні протиерозійних гідротехнічних споруд (дамб, каналів тощо), у використанні земель не за цільовим призначенням (наприклад, на землях сільськогосподарського призначення будується промислове підприємство), у порушенні економічних та санітарно-технічних вимог щодо розміщення нових і реконструйованих об`єктів, будівель і споруд.

Гумус - це складна органічна природна речовина, яка зумовлює родючість ґрунтів. До проявів, які негативним чином впливають на родючість ґрунтів, відносять, зокрема, водну і вітрову ерозію, втрату гумусу, погіршення структури ґрунту. Під ерозією розуміють порушення цілісності ґрунтів, яке супроводжується перенесенням землі з одного місця в інше. Виведення земель із сільськогосподарського обороту можу бути викликане процесами, пов`язаними не лише з втратою родючості ґрунтів, але й утворенням ярів, зсувів тощо.

Безгосподарське використання земель, яке не потягло наслідків, зазначених у ст. 254, тягне адміністративну відповідальність (ст. 53 КАП).

Проте під час розгляду клопотання дізнавачем не було доведено слідчому судді те, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення з огляду на існування адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53 КУпАП за використання земель не за цільовим призначенням. Так, дізнавач не довів слідчому судді факт того, що безгосподарське використання земель спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту.

Суб`єкт вказаного злочину спеціальний. Це особа, на яку нормативними актами покладено обов`язок дотримуватись правил щодо дбайливого і раціонального використання земель.

Втім дізнавачем не зазначено, на кого і якими нормативними актами покладений вказаний обов`язок.

Крім того, клопотання не містить індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача ча СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером :00:020:0129, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 і належить на праві власності ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте на ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ірина КУСІК