Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1055/2024 Справа № 641/2640/24
УХВАЛА
26 квітня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. В. Муганло, Марнеульського району, Республіки Грузії, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
Cторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 вчинив сварку з дружиною та донькою, під час якої у ОСОБА_5 , на підгрунті тривалих неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_9 та доньці ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство своєї дружини ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв належну йому мисливську рушницю « ОСОБА_12 » 12
калібру, серії НОМЕР_1 (дозвіл № 2851, виданий 12.11.2009
Київським РВ ГУМВС України в Харківській області), заряджену бойовими патронами, спустився на перший поверх вказаного будинку та увійшовши до гостьової кімнати, де перебували його дружина ОСОБА_9 та донька ОСОБА_10 , діючи умисно, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя його дружини та доньки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, здійснив постіл в область шиї ОСОБА_9 , яка в цей момент сиділа на дивані в гостьовій кімнаті будинку. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство членів своєї родини, ОСОБА_5 , перезарядивши рушницю, здійснив постріл в область грудної клітини своєї доньки ОСОБА_10 , яка в цей момент намагалася вибігти з кімнати.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на вчинення вбивства своєї дружини ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 померла на місці, причиною смерті останньої, стала крововтрата, наскрізне вогнепальне поранення шиї.
ОСОБА_10 померла 25.04.2024 року в приміщенні КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, причиною смерті ОСОБА_10 стало: геморагічний шок, наскрізне вогнепальне поранення тулуба.
Довівши свій злочинний намір, спрямований на вбивство своєї дружини ОСОБА_9 , та доньки ОСОБА_10 , до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.
Сторона обвинувачення вказує, що 25.04.2024 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий в порядку 208 КПК України, 26.04.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вказує сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколами оглядів місця події від 24.04.2024 року; протоколом огляду місця події від 25.04.2024 року; допитом свідка ОСОБА_13 від 25.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.04.2024, довідками КЗОЗ «Харківське обласне судово медичної експертизи» від 25.04.2024 року; протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді не надійшло.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 25.04.2024 о 20 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
26.04.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. с. В. Муганло, Марнеульського району, Республіки Грузії, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Встановити строк дії ухвали до 23 червня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.04.2024 року о 13-40 год.

Слідчий суддя- ОСОБА_1