печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023.

Із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

09.02.2024 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано слідчому першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , уповноваженому у даному кримінальному провадженні, клопотання, за вих. № 690-к/00951/2024-10159, про проведення слідчої дії - допиту в якості свідка ОСОБА_8 , за участі сторони захисту в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України.

11.03.2024 на електронну адресу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшла відповідь слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 за результатами розгляду вищевказаного клопотання.

Слідчим було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яке оформлене листом від 11.03.2024, №7961-24/10-2-02-02-3306/24.

Слідчим прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, однак не винесено вмотивовану постанову, копію відповідної постанови не вручено стороні захисту в порядку та спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, стороною захисту було оскаржено рішення слідчого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 у справі № 757/12308/24-к, було постановлено направити слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 копію клопотання адвоката ОСОБА_7 №690-к/00951/2024-10159 від 06.03.2024 для вирішення в порядку ст. 220 КПК України.

09.04.2024 на електронну адресу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшов лист слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , до якого долучено копію постанови від 05.04.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії, а саме: допиту в якості свідка ОСОБА_8 .

Стороною захисту в скарзі зазначено, що постанова слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.04.2024 є незаконним та невмотивованим рішенням, дії слідчого не направлені на всебічне встановлення об`єктивної істини у справі, а формальна відмова в проведенні допиту ОСОБА_8 є грубим порушенням права ОСОБА_5 на захист та можливість заперечити встановлені досудовим розслідуванням факти, спростувати їх на стадії досудового розслідування та надати власну версію подій.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання суперечить закону, а тому просила її скасувати в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вимог, зазначених в скарзі, просив відмовити, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які вказували на можливу причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, за фактом отримання керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 за пособництва заступника голови Тульчинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023, за ч. 1 ст. 246 КК України та повернення вилучених у цьому кримінальному провадженні транспортних засобів.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 , показав, що ОСОБА_8 будучи співробітником Служби безпеки України, нібито здійснював тиск на підприємницьку діяльність ДП «Тульчинський райагроліс», директором якого є ОСОБА_11 .

Разом з тим, інформація відносно причетності ОСОБА_8 , спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, отриманими в ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами у своїй сукупності.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи представника особи, яка звернулась зі скаргою, заперечення слідчого, приходжу до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023, надано обґрунтування підстав, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1