Справа № 496/580/24
Провадження № 1-кс/496/730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 11.07.2023 р. та довідку ВЛК, яка видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер 6580 від 11.07.2023 року, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки- Удобне».

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 19.01.2024 року близько 13.49 год. знаходився на пропускному пункті в с. Маяки, Одеського району, Одеської області, на 49 км шляху Одеса-Рені, з метою перетину в законному порядку державного кордону. На пункті перетину «Маяки-Удобне» ОСОБА_4 пред`явив окрім документа, який посвідчує особу, також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке видане ІНФОРМАЦІЯ_2 11.07.2023 року, довідку № 6580 від 11.07.2023 року військово-лікарської комісії, в якій зазначено про непридатність ОСОБА_4 до військової служби з виключенням останнього з військового обліку. ОСОБА_4 було зупинено працівниками ДПСУ за підозрою його в нібито пред`явленні вищезазначених документів, на думку працівника ДПСУ «з явними ознаками підробки», які телефоном 102 викликали поліцію. Прибувши на місце виклику поліцейські склали протокол огляду місця події, в ході складання якого були вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 та довідку військово-лікарської комісії, які було упаковано до експертного сейф-пакету. Матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Дізнавач сектору дізнання ОСОБА_5 в рамках вказаного провадження звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт вилучених документів, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 11.07.2023 р., довідки ВЛК, яка видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер 6580 від 11.07.2023 року, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне». Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 24 січня 2024 року задовольнив клопотання дізнавача та наклав арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 11.07.2023 р. та довідку ВЛК, яка видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер 6580 від 11.07.2023 року, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені із застосуванням заборони відчудження, користування і розпорядження. Після накладення арешту на вищезазначені документи, дізнавач провів ряд слідчих дій, в тому числі зробивши запити до ІНФОРМАЦІЯ_3 на предмет видачі на ім`я ОСОБА_4 тимчасового посвідчення та довідки ВЛК та встановив факт видачі вказаних документів, у зв`язку із чим встановив відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та закрив кримінальне провадження, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2024 р. При цьому арешт на вказані документи залишився та зазначені документи знаходяться в органі дізнання, ак такі на які накладено арешт. Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що винесена постанова від 30.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 20.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України представник заявника вважає, що згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України відпала потреба даного заходу, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, проте в прохальній частині клопотання представник заявника просила розглянути клопотання у їх відсутність.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, проте дізнавач надав до суду заяву, відповідно до якої не заперечував щодо скасування арешту вказаних у клопотанні документів, оскільки є відповідь з ТЦК, яка підтверджує видачу ОСОБА_4 вказаних документів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 11.07.2023, довідку ВЛК, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №6580 від 11.07.2023, упаковані до експертного сейф-пакету №RIC2000485, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки- Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 11.07.2023 та довідку ВЛК, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №6580 від 11.07.2023, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається представник заявника.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії постанови дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.01.2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20.01.2024 року, в рамках якого був накладений арешт на вищевказані документи, було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги представника заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 січня 2024 року по справі № 496/580/24 (провадження № 1-кс/496/303/24) на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 11.07.2023 та довідку ВЛК, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №6580 від 11.07.2023, упаковані до експертного сейф-пакету №RIC2000485, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки- Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1