справа № 361/9413/20
провадження № 1-кп/361/278/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря прокурора потерпілих: представника потерпілих законного представника неповнолітньої потерпілої обвинуваченого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України (кримінальна справа № 361/9413/20).

03 червня 2024 року потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_12 , в інтересах якої діє її батько ОСОБА_6 , подали до суду заяву про відвід колегії суддів у кримінальній справі № 361/9413/20, головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначали, що згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, є його заінтересованість в результатах провадження, інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування та судового розгляду, що закріплено у ст. 2 КПК України та відповідає вимогам ст. 6 Європейської конвенції з прав людини 1950 року, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Потерпілі посилалися на те, що судовий розгляд даної кримінальної справи триває уже чотири роки, за цей час змінювався склад суду, при цьому запасного суддю відповідно до вимог ст. 320 КПК України не було призначено, що вказує на те, що судові органи не розглядали справу із належним сумлінням та відповідальністю, незважаючи на те, що однією з потерпілих є дитина ОСОБА_12 як особа, яка потребує особливого правового статусу. Цим складом суду обвинуваченому не було встановлено жодного обмежувального заходу щодо потерпілих. Починаючи із 2024 року у даній кримінальній справі не відбулося жодного судового засідання, де неповнолітня ОСОБА_12 та її батьки визнані потерпілими. Неодноразово судові засідання у справі не відбувалися з незалежних від потерпілих причин.

Так, 04 березня 2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_10 знаходиться в лікарні, проте підтверджуючих документів суду він не надав. 11 квітня 2024 року неповнолітня ОСОБА_12 із батьками заявили у судовому засіданні клопотання про з`ясування цих обставин неявки обвинуваченого, оскільки за декілька днів до засідання вони бачили обвинуваченого ОСОБА_10 , коли той приїжджав додому, про що надали відповідні докази з фотофіксацією. Також вказували на те, що останній був виписаний з лікарні, проте у судове засідання він не з`явився, однак суд не з`ясував цих обставин. 11 квітня 2024 року судове засідання не відбулося. Розгляд справи було перенесено на 15 травня 2024 року, проте того дня судове засідання вчергове було відкладено, у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_2 та підвищенням кваліфікації судді ОСОБА_3 , наступне судове засідання призначено на 06 червня 2024 року.

У зв`язку із наведеними обставинами, у потерпілих є всі підстави вважати, що судді безпідставно затягують розгляд справи протягом строку встановленого законом, незважаючи, що одним із потерпілих є неповнолітня особа, яка на момент вчинення щодо неї злочину була малолітньою, тому мали б вживатися заходи щодо додаткового та посиленого захисту її прав.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на тривалий розгляд справи, що викликає у нього сумніви щодо того, що колегія суддів прийме справедливе судове рішення, вказуючи на те, що за весь час розгляду кримінальної справи суд допитав лише чотирьох потерпілих, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 суд не застосував.

Потерпіла ОСОБА_7 у суді заяву про відвід колегії суддів підтримала, посилаючись на тривалий розгляд цієї справи, вказуючи на те, що за весь час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 так і не зрозумів, що він накоїв.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів підтримав, просив суд її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 у суді заяву потерпілих про відвід колегії суддів підтримав, посилаючись на те, що його думка пов`язана із позицією потерпілих, ним надано потерпілим роз`яснення щодо їхнього права та підстав для відводу колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву потерпілих про відвід колегії суддів підтримала, при цьому зазначила, що вважає сумніви потерпілих щодо упередженості колегії суддів передчасними, при цьому просила суд у разі відмови потерпілим у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, призначати частіше судові засідання у кримінальній справі.

Обвинувачений ОСОБА_10 у суді подану потерпілими заяву про відвід колегії суддів не підтримав та пояснив, що він теж бажає скорішого закінчення судового розгляду відносно нього цього кримінального провадження, вважає дану заяву потерпілих безпідставною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заяву потерпілих про відвід колегії суддів не підтримав, вказуючи, що тривалий розгляд, на думку потерпілих, кримінального провадження відносно ОСОБА_10 є формальною підставою для відводу колегії суддів, передбачені законом підстави для задоволення цієї заяви потерпілих відсутні. Тривалий час судового розгляду кримінального провадження обґрунтовується об`єктивними причинами, що заважали проведенню у цій справі судових засідань. Обвинувачений ОСОБА_10 є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, має проблеми зі здоров`ям. 04 березня 2024 року у судове засідання обвинувачений не прибув, оскільки був у лікарні, про що у подальшому надав суду відповідні документи. Обвинувачений ОСОБА_10 як ніхто інший заінтересований у скорішому розгляді кримінального провадження та встановленні судом усіх фактичних обставин у даній кримінальній справі. Просив суд відмовити у задоволенні заяви потерпілих про відвід колегії суддів та продовжити судовий розгляд кримінальної справи, оскільки задоволення даної заяви потерпілих призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді міститься у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід колегії суддів потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вказували, що колегією суддів безпідставно затягується розгляд справи протягом строку, встановленого законом, незважаючи на те, що одним із потерпілих є неповнолітня особа, яка на момент вчинення щодо неї злочину була малолітньою.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах виробив кілька взаємопов`язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Порушення строків, встановлених законодавством, не є само по собі підставою для відводу судді підставою є безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судові засідання призначалися у даному кримінальному провадженні кожного місяця та судом вживаються всі заходи щодо розгляду справи в реально можливі мінімальні строки, незважаючи на об`єктивні причини: повітряні тривоги, відключення електроенергії в приміщенні суду, судові засідання у цій справі, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 25 КПК України, призначалися у коротший термін, у порівняні із іншими справами, оскільки у даній справі потерпілою є дитина, однак відкладалися або були зняті з розгляду з об`єктивних, незалежних від суду причин.

Враховуючи зазначені вище обставини, підстави відкладення та зняття з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, підстави вважати, що колегія суддів при розгляді даного кримінального провадження безпідставно затягує розгляд справи протягом строку, встановленого законом, відсутні.

Крім того, заявляючи відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 також зазначили, що підтвердженням упередженості суддів є, те, що цим складом суду обвинуваченому не встановлено жодного обмежувального заходу щодо потерпілих.

Суд звертає увагу, що виходячи із правових норм, закріплених у ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі, тому наведені потерпілими обставини не можуть бути підставою для відводу судді або колегії суддів у цій справі.

Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, заявлений потерпілими відвід колегії суддів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3