Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/440/24
Провадження № 1-кп/499/72/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт кримінального № 0000016 від 18.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Благоєве Іванівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 20.11.2023 року засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 року вироком Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На виконання вироку Іванівського районного суду Одеської області. ОСОБА_3 взятий на облік Березівським РС №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та йому під підпис роз`яснено порядок відбування покарання, а також 11.01.2024 попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Також, 11.01.2024 ОСОБА_3 особисто під підпис видано направлення до Великобуялицької сільської ради, розташованого за адресою: вул. Преображенська, буд. 118 с. Великий Буялик Березівського району Одеської області , для відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою ухилення від покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на нього вказаним вироком суду обов`язки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, без поважних причин, протягом березня 2024, проігнорував покладені на нього вироком суду обов`язки, до Великобуялицької сільської ради, розташованого за адресою: вул. Преображенська, буд. 118 с. Великий Буялик Березівського району Одеської області , для відбування покарання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором наявне клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у спрощеному порядку. Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні. До обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно ч.4 ст.382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, покарання за цим вироком повністю не відбуто. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відбув лише 16 годин громадських робіт, включених до строку відбування.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт;

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року, з розрахунку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, ст.ст. 71, 72, 389 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статей 71, 72 КК України до покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року у вигляді 224 годин громадських робіт та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 28 (двадцять вісім) днів.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання після набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його підписання шляхом подання апеляційної скарги через Іванівський районний суд Одеської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1