Справа № 305/2376/23
Номер провадження 1-кс/305/133/24
УХВАЛА

29.04.2024. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 18.10.2023 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі 305/2376/23, номер провадження 1-кс/305/279/23 за клопотанням органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000579 від 10.10.2023 за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт в тому числі на її транспортний засіб, мотоцикл FORTE FT125, червоного кольору, 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 28.11.2023 за результатами проведення досудового розслідування кримінальне провадження за №0000579 від 10.10.2023 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З огляду на викладене просить скасувати арешт мотоцикла FORTE FT125, червоного кольору, 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася. 29.04.2024, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила клопотання про скасування арешту на майно розглянути без її участі. Клопотання підтримує та прость його задовольнити, оскільки кримінальне провадження на даний час закрито, тому відпали підстави щодо подальшого застосування арешту майна.

Прокурор у содове засядання не з`явився. Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 29.04.2024 подала через канцелярію суду клопотання, в якому просила розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно без її участі. Просить відмовити у задоволенні клопотання. Вважає таке передчасним. Досудове розслідування і справі триває Окрім цього, просила долучити до матеріалів клопотання постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2024.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом вручення судового виклику.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000579 від 10.10.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 18.10.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене, у ході проведення 09.10.2023 огляду майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл FORTE FT125, червоного кольору 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; мотоцикл FORTE FT200GY-C5B, червоного кольору, 2018 року випуску, без реєстраційного номера, яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.11.2023 кримінальне провадження №0000579 від 10.10.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що на даний час кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 28.11.2023, тому відпала необхідність у подальшому арешті на майно. Для підтвердження своєї позиції ОСОБА_3 долучила до матеріалів копію постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арештк майна, прокурор ОСОБА_5 надала слідчому судді постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2024 з якої випливає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без встановлення всіх фактичних обставин події та з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим не в повній мірі вжито заходів для встановлення усіх обставин, передбачених ст.91 КПК України, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Всі необхідні слідчі та процесуальні дії не проведено.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2023 вбачається, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, оглянуто транспортні засоби: мотоцикл FORTE FT125, червоного кольору 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл FORTE FT200GY-C5B, червоного кольору, 2018 року випуску, без реєстраційного номера, проведено ряд судових авто-технічних експертиз та ряд інших слідчих дій, які необхідні були для встановлення істини у кримінальному провадженню.

Натомість, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор ОСОБА_5 посилається, що досудовим розслідуванням не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, при призначенні судової авто-технічної експертизи слідчий обмежився лише наданням експерту постанови про призначення такої експертизи, відеозапис при цьому не долучив.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться неефективно. Такі обставини органом досудового розслідування не спростовані. В тому числі під час розгляду клопотання про скасування арешту накладеного на майно.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на мотоцикл FORTE FT125, червоного кольору 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника майна і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на мотоцикл FORTE FT125, червоного кольору 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із мотоциклом FORTE FT125, червоного кольору 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2023 (справа №305/2376/23) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на тимчасово вилучене майно - скасувати в частині позбавлення права користування мотоциклом FORTE FT125, червоного кольору 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання мотоцикл марки FORTE FT125, червоного кольору, 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000579 від 10.10.2023 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1