ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000018 від 22.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 24.06.2024 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 23 червня 2024 року.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.06.2024 близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 , спільно проводили дозвілля, вживаючи алкогольні напої. Під час перебування у вказаному місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розвинулась сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи на задньому подвір`ї буд. 68, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі та діючи умисно на ґрунті не приязних відносин завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини (правобічно), пневмотораксу правобічного, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний є особою пенсійного віку, має місце роботи та допомагає доньці утримувати родину.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, показання свідків, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23.06.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 червня 2024 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом проведення огляду місця події від 22.06.2024; протоколом допиту ОСОБА_8 від 23.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 23.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 23.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному

ОСОБА_3 відомі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні, який є його зятем, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, матиме можливість, вчинити інше правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні, відповідно до п.7 ч.2 ст.193 КПК України, були допитані свідки : ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8 , яка є донькою підозрюваного ОСОБА_3 , батько характеризується як добра і чуйна людина, не конфліктний, потерпілий ОСОБА_7 , який є зятем підозрюваного йде на одуження у лікарні, загрози його життю немає, а тому вважає, що є підстави для обрання відносно бетька більш мякого запобіжного заходу.

Свідок ОСОБА_10 яка є сестрою підозрюваного, суду пояснила, що її брат ОСОБА_3 зареєстрований за її місцем проживання у АДРЕСА_2 , власником даного будинку є її син, який не заперечує проти проживання дядька ОСОБА_3 за місцем його реєстрації на час досудового слідства. У будинку 4 кімнати, а вона проживає одна у цьому будинку.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та реєстрації у Фастівському районі, має постійне місце роботи- працює кочегаром у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання,з урахуванням показань свідків в частині, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного та його захисника щодо застосування більш мякого запобіжного заходу, проте частково, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184, 194 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000018 від 22.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Барахти Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, вдівцю, з повною середньою освітою, працюючому кочегаром у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашного арешту стороком на два місяці до 23 серпня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 23.08.2024 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1