Справа №705/3229/24
1-в/705/208/24 УХВАЛА
25 червня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Уманського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, засудженого 26.10.2023 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, такого, що проживає по АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
У поданні зазначено, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та згідно зі ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
24.01.2024 ОСОБА_5 поставлено на облік та під розписку, роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки, покладені на нього судом, та наслідки ухилення від відбування покарання.
Періодичність явок для реєстрації з урахуванням особи засудженого та згідно з проведеною оцінкою ризиків встановлено 2 рази на місяць.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови відбування покарання.
20.02.2024 він не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин, в своєму поясненні вказав, що був на роботі, однак працює неофіційно, а тому довідку в підтвердження своїх слів надати не може. В зв`язку з порушенням засудженим вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України 29.02.2024 ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Однак після цього засуджений належних висновків не зробив і знову допустив порушення порядку та умов відбування покарання та обов`язку, покладеного на нього судом, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
19.03.2024, 02.04.2024 ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні від 16.04.2024 вказав, що поїхав в м. Київ на тимчасові заробітки та там і перебував у весь цей час в запої. В зв`язку з порушеннями засудженим п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України 16.04.2024 ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, та періодичність явок на реєстрацію було змінено на 4-ри рази на місяць.
Також, 17.02.2024 засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн, 22.02.2024 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн та 27.02.2024 за ч. 2 ст. 175-2 КУпАП призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн, чим допустив порушення порядку та умов відбування покарання і вимог ч. 3 ст. 166 КВК України та було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
28.03.2024 засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (за появу в громадському місці в нетверезому стані), призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн, в зв`язку з чим із засудженим 28.05.2024 було проведено соціально-виховну роботу.
16.02.2024 засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП (доведення неповнолітнього до стану сп`яніння).
Достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушив обов`язок, покладений на нього судом. Не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ 3 рази, та систематично вчиняючи адміністративні правопорушення, за що 5 разів був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому існує обґрунтований ризик, що засуджений може продовжити вчиняти нові правопорушення.
Враховуючи наведене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК ст. інспектор просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні представник Уманського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні спочатку не заперечував проти задоволення подання. Однак після проведення судового розгляду просив не направляти у місця позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити, з огляду на те, що засуджений порушив умови відбування покарання, не з`явившись для реєстрації до Уманського РВ без поважних причин, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Зазначив, що немає жодної підстави вважати, що ОСОБА_5 виправиться.
Заслухавши представника Уманського РВ з питань пробації, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. На ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
24.01.2024 ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, обов`язки, покладені на нього судом, та наслідки, які наступлять у разі ухилення від відбування призначеного покарання.
Постановою інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.01.2024 встановлено періодичність явок для реєстрації 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.
Відповідно до листка реєстрації засуджений ОСОБА_5 тричі не з`явився до Уманського РВ з питань пробації.
Згідно з довідкою-характеристикою Дмитрушківської сільської ради від 08.01.2024 № 14-05/3 ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 , але не зареєстрований. ОСОБА_5 працездатна особа, порушень громадського порядку не здійснює. Скарг від сусідів не надходило. Не приймає участі у житті села. Компроментуючих даних відносно ОСОБА_5 у старостаті немає.
20.02.2024 ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин, в своєму поясненні вказав, що був на роботі, однак працює неофіційно, а тому довідку в підтвердження своїх слів надати не може.
У зв`язку з порушенням засудженим вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України 29.02.2024 ОСОБА_5 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
19.03.2024, 02.04.2024 ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні від 16.04.2024 вказав, що поїхав в м. Київ на тимчасові заробітки та там і перебував увесь цей час в запої. В зв`язку з порушеннями засудженим п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України 16.04.2024 ОСОБА_5 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Постановою інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.04.2024 було змінено періодичність явок для реєстрації 1-й, 2 -й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця.
Відповідно до постанови серії ЕГА № 1334138 від 17.02.2024 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Відповідно до постанови серії ЕГА № 1339587 від 22.02.2024 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.
Відповідно до постанови серії ЕГА № 1345325 від 27.02.2024 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Відповідно до постанови № 308647 від 28.03.2024 ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.
Відповідно до постанови № 5 адміністративної комісії виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області від 27.02.2024 постановлено ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.
07.05.2024, враховуючи вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, останньому втретє винесене попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною 2 ст. 78 КК України передбачені підстави для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 166 КВК України, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).
Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Законодавцем встановлено, що систематичне вчинення засудженою особою адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, лише у разі, якщо вчинення таких свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 дійсно вчиняв адміністративні правопорушення, при цьому три постанови щодо нього винесені за куріння тютюнових виробів у забороненому місці, що є недостатньо переконливим доводом того, що він не бажає стати на шлях виправлення.
Також суд зазначає, що усі адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_5 у період з 16.02.2024 до 28.03.2024. Тобто, після застосування 16.04.2024 другого попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання адміністративні правопорушення ОСОБА_5 не вчинялися.
Крім того, з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що після зміни періодичності явок та застосування другого попередження 16.04.2024 ОСОБА_5 також не порушує обов`язки, які покладені на нього вироком суду, зокрема періодично з`являється, в тому числі і за викликом, для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не змінював місце проживання, роботи або навчання без повідомлення про це уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність станом на день розгляду подання переконливих доводів про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення та має умисел на ухилення від відбування покарання з випробуванням, тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 537, п. 8 ч. 1 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
У задоволенні подання провідного інспектора Уманського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 щодо засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1