Справа № 947/7514/22
Провадження № 1-кп/947/91/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001198 від 15.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ровеньки, Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю з дитинства 3-ї групи, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої Двалі Майї адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 14.10.2020 року, керуючи власним, технічно справним мотоциклом «HONDA SHADOW 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи на задньому сидінні пасажира ОСОБА_9 , здійснював рух у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передньої фари по освітленій вуличними ліхтарями ділянці сухого асфальтованого дорожнього покриття вул.Дмитра Донського в Київському районі м.Одеси з боку вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Ромашкова, де організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 рухався у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю приблизно 72.0 - 73.5 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год.

Здійснюючи рух, наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.12.4., п/п б) п.12.9., п.1.5., п/п б) п.2.3., п.12.3. Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху, здійснював рух з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, був вкрай неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відволікся від керування, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

При цьому ОСОБА_3 , отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки в русі - пішохода Двалі Картлос, який вийшов на проїзну частину на добре освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці дороги, рухаючись у темпі кроку, навкоси, з правого боку ліворуч за ходом руху мотоциклу, та знаходився у полі зору водія тривалий час, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, маючи технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, допустив наїзд передньою частиною керованого ним мотоциклу на пішохода Двалі Картлос, який вже підходив до середини проїзної частини, внаслідок чого відбулось закидання тіла пішохода на передню частину мотоциклу, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід Двалі Картлос, ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`якою оболонку головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів головного мозку, садна лобової ділянки зліва, садна центра лобової ділянки, садна ділянки зовнішнього кута лівого ока, забитої рани спинки носа, садна та забитої рані червоної обвідки нижньої губи, садна та забитої рани підборіддя; закритої травми грудної клітки: закритих переломів 6-9-го лівих ребер, садна передньо-правої поверхні грудної клітки; закритої травми живота: множинних розривів брижі тонкої кишки, розривів правої частки печінки, множинних саден передньо-лівої поверхні живота, множинних саден передньої поверхні живота, забитої рани передньо-лівої поверхні живота; закритої травми таза: закритого перелому горизонтальної гілки правої лонної кістки; відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки, двох саден зовнішньої поверхні лівої гомілки, забитої рани передньої поверхні лівої гомілки; садна правої кисті, множинних саден ділянки лівого плечового суглоба, чотирьох саден задньої поверхні лівого передпліччя, двох саден лівої кисті, садна зовнішньої поверхні лівого стегна, з якими був госпіталізований до КНП «МКЛ № 1» ОМР, де 16.10.2020 настала смерть потерпілого.

Смерть Двалі Картлос знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, таза та лівої нижньої кінцівки (отриманих в наслідок ДТП). Безпосередньою причиною смерті Двалі Картлос з`явився шок.

Пасажир мотоциклу ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза лівої ключиці зі зміщенням уламків, забою м`яких тканин та садна лівого надпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Вказані необережні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, визнав вину у вчинені інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, та показав, що він 14.10.2020 року, приблизно о 21.50 год., керуючи своїм мотоциклом «HONDA SHADOW 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передньої фари по сухій асфальтованій ділянці дороги вул.Дмитра Донського в Київському районі м.Одеси з боку вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Ромашкова. На цій ділянці дороги організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку. Він на задньому сидінні мотоциклу перевозив пасажира ОСОБА_9 . Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., не більше. Він бачив, як попереду праворуч на тротуарі стояла компанія з кількох людей. Перешкоди в русі для нього на дорозі ніякої не було. Раптово він відчув удар, мотоцикл завалився і він з пасажиром впали на проїзну частину. Як потім він зрозумів, один чоловік переходив дорогу. На цій ділянці дороги було вуличне освітлення та світло додатково падало ще й від магазину, біля кого стояла компанія. Наїзд на пішохода стався навпроти магазину. Він не пам`ятає, чи гальмував перед зіткненням, чи ні. Після падіння він піднявся та відразу викликав поліцію та швидку допомогу. З місця ДТП його відразу відвезли на медичне освідування. Від слідчого він дізнався, що пішохід перебуває в лікарні. Він оказував матеріальну допомогу дружині потерпілого, купляв плазму, ліки. Нажаль, врятувати життя постраждалої особи не вдалося. Через деякий час збитий ним пішохід помер у лікарні. Після смерті постраждалої особи він, ОСОБА_3 , придбав місце для поховання на « ОСОБА_10 » кладовищі, оплатив поховання, поминки, та протягом року після поховання оплачував дружині загиблого квартплату. Просить суворо не карати його.

Крім визнання ОСОБА_3 вини, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні:

-показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких 14.10.2020 року ОСОБА_3 , який забрав її з роботи приблизно о 21.30 год., повіз її на мотоциклі до дому. Вона з ОСОБА_3 підтримувала фактичні шлюбні відносини. Вони рухалися по вул.Дм.Донського в м.Одесі з боку вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Ромашкова зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Вона сиділа позаду ОСОБА_3 на місці пасажира. Ця дорога була знайома для ОСОБА_3 , оскільки вони кожен вечір їздили по ній. Дорога має дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку, які розділені білою смугою. Видимість дороги була нормальною, опадів не було, дорога була освітлена, у тому числі ліхтарями магазину. Вона бачила, як пішохід, як потім їй стало відомо, це був Двалі Картлос, переходив дорогу та зупинився посередині дороги, повернутий лівим боком до них. Нажаль, сталося зіткнення з цим пішоходом. Вони впали на проїзну частину. Коли приїхала швидка допомога, то її забрали в лікарню. В завершення свідок повідомила, що під час досудового розслідування вона надала слідчому письмову заяву про те, що вона не бажає бути потерпілою у справі.

Згодом, до суду від ОСОБА_11 надійшла письмова заява, за якою вона не має претензій до ОСОБА_3 і просила суворо не карати його.

-медичними довідками №6396 та № 6395 від 14.10.2020 про наявність у паціентів ОСОБА_11 та невідомого чоловіка (приблизно 45 років) тілесних ушкоджень (т.1 а.п.105-106);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2020 зі схемою та фототаблицею, з якого вбачається стан та вид дорожнього покриття, місце наїзду транспортного засобу на пішохода, видимість, стан проїжної частини, напрямок руху мотоцикла та пішохода, характер і локалізація механічних пошкоджень на мотоциклі, дані про водія та пішохода, гальмовий шлях мотоциклу, а також інші данні стосовно обставин ДТП (т.1 а.п.107-122);

-висновком медичного огляду водія, згідно якого ОСОБА_3 станом на 14.10.2020 ознак алкогольного сп`яніння не виявляв (т.1 а.п.123);

-протоколом огляду відеозапису, який на запит слідчого надав заступник директора ЧП «Дімон» ОСОБА_12 з камер зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.126-140);

-CD-диском з відеозаписом початку руху пішохода на проїзну частину та руху мотоциклу «HONDA SHADOW 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП (т.1 а.п.143);

-копією медичної карти стаціонарно хворого Двалі Картлоса, ургентно гспіталізований до КНП МКЛ №1 ОМР (т.1 а.п.144-148);

-протоколом огляду трупа від 16.10.2020 з фототаблицею, яким оглянутий труп Двалі Картлоса (т.1 а.п.149-151);

-копією лікарського свідоцтва про смерть Двалі Картлоса №3325 від 17.10.2020, згідно якої особа померла 16.10.2020 через травмування мотоциклом під час ДТП (т.1 а.п.152);

-копією відоцтва про смерть Двалі Картлоса, який помер 16.10.2020 (т.1 а.п.153);

-копією витягу з медичної картки хворого №12287, в якій зафіксовані отримані пасажиром мотоцикла ОСОБА_11 тілесні ушкодження, діагноз та рекомендації лікаря (т.1 а.п.154);

-копіями медичних довідок №6396 від 14.10.2020 та 388 від 15.10.2020, в яких зафіксовані попередній діагноз ОСОБА_11 та рекомендації лікаря (т.1 а.п.155-156);

-протоколом огляду місця події від 17.01.2022 зі схемою, яким повторно була оглянута ділянка місцевості за адресою: м.Одеса, вул.Дм.Донського, біля буд.57 (т.1 а.п.157-159);

-висновком судової автотехнічної експертизи №20-6201 від 16.11.2020 по дослідженню технічного стану автомобіля мотоциклу «HONDA SHADOW 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого на момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина мотоцикла «HONDA SHADOW 400» р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мотоциклом, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному мотоциклі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості

даного транспортного засобу (т.1 а.п.161-164);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень на мотоциклі №20-6200 від 16.11.2020, згідно якого на мотоциклі «HONDA SHADOW 400», р/н НОМЕР_1 , визначається наявність слідів і пошкоджень, які можливо віднести до утвору їх у результаті контактування з об`єктом, який не має рівноміцних металу кромок, із залишенням характерних для контактування з тілом людини пологих деформацій: розподіл зазначених ушкоджень і ступінь їх виваженості характерно для наступного механізму контактування з пішоходом - первинне контактування з передньою фронтальною частиною мотоцикла на висоті 60-65 см від опорної поверхні, на відстані 17-37 см від передньої частини та на відстані 3-7 см ліворуч від поздовжньої осі мотоцикла, направленістю спереду назад, справа наліво та зверху донизу відносно продовжної осі мотоцикла. (т.1 а.п.167-170);

-висновком судово-медичної експертизи №2278-3325/2020, яка розпочата 21.10.2020 та закінчена 25.11.2020, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововиливів під м`якою оболонку головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів головного мозку, садна лобової ділянки зліва, садна центра лобової ділянки, садна ділянки зовнішнього кута лівого ока, забитої рани спинки носа, садна та забитої рані червоної обвідки нижньої губи, садна та забитої рани підборіддя; закрита травма грудної клітки: закритих переломів 6-9-го лівих ребер, садна передньо-правої поверхні грудної клітки; закрита травма живота: множинних розривів брижі тонкої кишки, розривів правої частки печінки, множинних саден передньо-лівої поверхні живота, множинних саден передньої поверхні живота, забитої рани передньо-лівої поверхні живота; закрита травма таза: закритого перелому горизонтальної гілки правої лонної кістки; відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки, два садна зовнішньої поверхні лівої гомілки, забита рана передньої поверхні лівої гомілки; садно правої кисті, множинні садна ділянки лівого плечового суглоба, чотирьох саден задньої поверхні лівого передпліччя, двох саден лівої кисті, садно зовнішньої поверхні лівого стегна. Враховуючи поєднання, характер і локалізацію ушкоджень можна припустити, ща вони могли утворитися внаслідок травмуючої дії виступаючих частин мототранспортного засобу. Смерть ОСОБА_13 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, таза та лівої нижньої кінцівки (отриманих в наслідок ДТП). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 з`явився шок. (т.1 а.п.173-176). ОСОБА_13 за життя перебував у легкому стані алкогольного сп`яніння;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №3325 згідно якого встановлено, що характер і локалізація ушкоджень могли утворитись в наслідок травмуючої дії виступаючих частин мототранспортного засобу. Смерть ОСОБА_13 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, таза та лівої нижньої кінцівки (отриманої в наслідок ДТП) (т.1 а.п.184-188);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №5129/3325 згідно до якого в крові трупа Двалі Картлос виявлений спирт у концентрації 0,57%, що за життя відповідає легкому стану алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.189);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №476 згідно до якого обидва перелами могли бути утворенні одномоментно, в результаті одноразової дії травмуючої сили у напрямку спереду назад і зліва направо щодо умовно вертикального положення потерпілого (т.1 а.п.190-193);

-актом судово-медичного-гостологічного дослідження 2503/3325, згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупа гр.Дволі Картлос,1976 р.н.: на тлі аутолітичних змін визначається: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка ; травматичне ушкодження з фокусами крововиливів в паренхімі печінки; вогнищеві крововиливи у фрагментах брижі тонкої кишки та м`яких тканинах лівої гомілки - з нерівномірними, вогнищами вираженими реактивними змінами. Нерівномірно виражений набряк тканини головного мозку. Нерівномірно виражене венозне повнокров`я, трупний аутоліз внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні та лейкоцитарні стази у просвітах деяких судин, жирова емболія судин легені середнього ступеню. Вогнищевий субплевральний крововилив, ділянки субплеврального дистелектазу, вогнища набряку в легені. Помірний периваскулярний склероз, дистрофія, вогнищевий стромальний ліпоматоз, склероз окремих артерій міокарда. Портальний цироз; вогнищевий інтерстиційний гепатит з помірно вираженим ступенем активності; диссемінований жировий гепатоз. Коефіцієнт вірогідності шоку - 0,91 (т.1 а.п.194-195);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1054 щодо групи крові потерпілого, яким визначена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_13 (т.1 а.п.196);

-висновком експерта №2962, згідно якого внаслідок ДТП ОСОБА_11 спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості (т.1 а.п.191-199);

-висновком експертів №20-6306/7526 згідно до якого встановлена приблизна швидкість мотоцикла «HONDA SHADOW 400», р/н НОМЕР_1 , яка становить приблизно 72-73,5 км/год. (т.1 а.п.201-213);

-висновком експерта комплексної судово-медичної та транспортно- трасологічна експертиза №241, в якому зазначені наявність, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень у Двалі Картлос, причина смерті, пошкодження та сліди на транспорті внаслідок контактування з тілом пішохода, в якому конкретному положенні перебував пішохід, спроможність доводів водія відносно руху пішоходу (т.1 а.п.217-232);

-висновком експерта №21-5767 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого водій мотоцикла мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР. В діях водія мотоциклу «HONDA SHADOW 400», р/н НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, однак невідповідність вимогам п.12.3 ПДР створювала необхідні і достатні умови для настання події і перебуває з ним у причинному зв`язку. (т.1 а.п.234-245).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Представник потерпілої Двалі Майї - адвокат ОСОБА_7 у в`язку з заподіянням кримінальним правопорушенням шкоди потерпілій заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої Двалі Майї моральної шкоди у розмірі 940000 грн., а також процесуальних витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, у розмірі 9000 грн. (т.1 а.п.64-70).

Потерпіла Двалі Майя, неодноразово надавши суду письмові заяви, підтримала цивільний позов, просила кримінальне провадження і цивільний позов розглядати без неї, відмовилась від надання показів, оскільки свідком події не була. Всі заяви і питання, пов`язані з розглядом кримінального провадження, а також стосовно призначення покарання, делегувала своєму представнику - адвокату ОСОБА_7 .

При цьому представник потерпілої та потерпіла не заперечували наведені обвинуваченим факти щодо відшкодування ним вдові витрат, пов`язаних із лікуванням Двалі Картлос, придбанням місця для поховання, витрат, пов`язаних з похованням і поминками та сплати комунальних послуг вдові протягом року.

Крім того, представник потерпілої за наслідками розгляду кримінального провадження погодився з позицією прокурора і також просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

В обґрунтування моральної шкоди адвокат ОСОБА_7 зазначив, що потерпіла Двалі Майя відчула біль і моральні переживання від втрати чоловіка Двалі Картлос, з яким вона перебувала в шлюбі на протязі 25 років, з 29.09.1995 року до моменту його смерті, та виховували разом п`ятьох дітей ( ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ), а також від нестерпного усвідомлення того, що її діти залишились без батька. Моральна шкода ОСОБА_19 полягає також у тому, що остання вимушена була брати участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що відволікало її від звичайного життя, при цьому вона постійно згадувала жахливі поди, що стались 15.10.2020 року. Потерпіла відчуває значну емоційну напругу, втратила нормальний сон. Очевидно, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та тими негативними змінами, які настали у її житті.

Вимоги цивільного позову в частині стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, представник потерпілої мотивує положеннями ст.124 КПК України, згідно якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав цивільний позов, заявлений в інтересах потерпілої Двалі Майї, оскільки заявлена сума надто надмірна для нього і він не в змозі сплатити її. Вважав можливим стягнення з нього 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Суд, вивчивши підстави і розмір цивільного позову, дослідивши докази і вислухавши позиції сторін з приводу заявленого позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, відповідно до наведених норм ЦК України, ст.326 КПК України, з урахуванням визначеного представником потерпілої відповідача, виходячи з доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, на суму 100000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього життя, втрату чоловіка з яким перебувала у шлюбі понад 25 років та виховували п`ятьох сумісних дітей. Суд також враховує матеріальне становище винної особи, його інвалідність. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеному судом розмірі буде достатнім і справедливим.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат включаються, між іншим, і витрати на правову допомогу.

Згідно ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката, несе обвинувачений.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Разом з тим, потерпілою і її представником на день ухвалення вироку не підтверджені понесені потерпілою витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн., оскільки до позовної заяви і в подальшому під час судового розгляду справи, незважаючи на неодноразові вимоги суду, зацікавленою стороною не були надані необхідні документи, у т.ч. квитанції або прибуткові ордери про переказ коштів, акти виконаних робіт, сплачені суми податків тощо.

Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття, повне визнання вини, наявність у нього інвалідності з дитинства, подальшу його поведінку після пригоди: залишився на місці ДТП, викликав швидку допомогу та поліцію, надавав дієву і тривалу матеріальну допомогу потерпілій на лікування її чоловіка, його поховання та оплачував комунальні послуги потерпілої протягом року. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, під час ДТП був тверезий.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені і в обвинувальному акті вони не зазначені.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, його небезпеки для суспільства та окремих осіб, оцінюються як низькі, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому орган пробації рекомендує покласти на особу винного обов`язки, передбачені пунктами 2, 4 ч.3 ст.76 КПК України, а саме, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (т.1 а.п.85-88).

Наведені данні про особу винного з урахуванням характеру, тривалості, обставин і тяжкості вчиненого злочину, його наслідків; ставлення учасників судового розгляду щодо призначення покарання, які, кожен окремо, просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням; враховуючи наявність у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, інвалідності з дитинства, дають суду всі підстави вважати, що він не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а його виправлення можливе без відбування ним покарання, а тому його може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органу пробації.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно довідок і актів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експертів складають суму 8439,17 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язкові обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також додаткові обов`язки, передбачені пунктами 2, 4 ч.3 ст.76 КПК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого:

- від 15.10.2020, а саме: мотоцикл «HONDA SHADOW 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був предметом і знаряддям кримінального правопорушення і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №7 за адресою: АДРЕСА_4 конфіскувати (т.1 а.п.124);

- від 19.10.2021, а саме CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження в суді (т.1 а.п.143).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2020, на речі визначені речовими доказами по справі після набрання вироком законної сили скасувати (т.1 а.п.184).

Процесуальні витрати по справі в сумі 8439 (Вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 17 коп. за залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , т.1 а.п.250) на користь держави.

Цивільний позов представника потерпілої Двалі Майї адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , т.1 а.п.250) на користь Двалі Майї моральну шкоду в сумі 100000 (Сто тисяч) грн.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу відмовити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення резолютивної частини вироку. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1