Справа № 592/6242/24
Провадження № 1-кс/592/2607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до Окружної прокуратури міста Суми надійшли матеріали з Сумського управління ДВБ НПУ, з яких встановлено, що мешканець м. Суми пропонує та обіцяє цивільним особам за неправомірну вигоду вплинути на прийняття рішення посадовою особою на користь потерпілого та з прискоренням надання послуги, вказані дії поєднані з вимаганням такої вигоди.

Під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

16.04.2024 о 15 год. 07 хв. в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та під час затримання у останнього виявлено та вилучено вказані у клопотання речі.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», model: SM-G998B/D5 з imei: НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 11300 гривень наступними номіналами купюр 1000 гривень 2 штуки з наступними номерами АП0494577, БК9127428, 500 гривень 14 штук з наступними номерами ЄА7299674, ЕЄ2850001, ХИ6139952, ЄТ2857219, ЕЄ 5121152, ЕЄ5403418, АЖ8540434, ЄЄ0832271, ББ0876055, ГА9589878,ХИ7881143, АК1280346, Х34573280, ЕБ1068332, 200 гривень 9 штук з наступними номерами ДА1202043, ДЕ1783495, БУ1512414, 3A3091723, ЄИ6787900, ВД3548497, ЄВ9233397, ЕВ0888409, ГЖ0623211.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав мотиви клопотання, наполягав на його задоволенні. Доповнив клопотання, обґрунтовуючи арешт майна коштів, окрім купюр номіналом 1000 грн., тим, що санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено конфіскацію майна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на дві тисячі грн. купюрами 1000 грн., оскільки вони були помічені та передані підставною особою. Заперечував проти накладення арешту на інші грошові кошти, оскільки це власні кошти ОСОБА_4 , кваліфікація за ч. 3 ст. 369-2 КК України є спірною, а ч. 2 даної статті не передбачає конфіскацію майна, крім того, в клопотанні не зазначена мета арешту майна - можлива майбутня конфіскація, як вид додаткового покарання. Щодо арешту мобільного телефону не заперечував проти накладення арешту для зняття інформації терміном на 60 днів, після чого повернути на відповідальне зберігання власнику.

У судовому засіданні власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

16.04.2024 о 15 год. 07 хв. в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та під час затримання у останнього виявлено та вилучено: Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», model: SM-G998B/D5 з imei: НОМЕР_1 ; Грошові кошти в сумі 11300 гривень наступними номіналами купюр 1000 гривень 2 штуки з наступними номерами АП0494577, БК9127428, 500 гривень 14 штук з наступними номерами ЄА7299674, ЕЄ2850001, ХИ6139952, ЄТ2857219, ЕЄ 5121152, ЕЄ5403418, АЖ8540434, ЄЄ0832271, ББ0876055, ГА9589878,ХИ7881143, АК1280346, Х34573280, ЕБ1068332, 200 гривень 9 штук з наступними номерами ДА1202043, ДЕ1783495, БУ1512414, 3A3091723, ЄИ6787900, ВД3548497, ЄВ9233397, ЕВ0888409, ГЖ0623211.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо детектив, прокурор, серед іншого, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами, серед іншого, є документи, якщо вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити - накласти арешт шляхом заборони кристування, розпорядження та відчуження на грошові кошти в сумі 2000 гривень наступними номіналами купюр 1000 гривень 2 штуки з серійними номерами АП0494577, БК9127428 відповідно та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», model: SM-G998B/D5 з imei: НОМЕР_1 .

За наведених підстав з метою конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити - накласти арешт на грошові кошти в сумі 9300 гривень наступними номіналами купюр 500 гривень 14 штук з номерами ЄА7299674, ЕЄ2850001, ХИ6139952, ЄТ2857219, ЕЄ 5121152, ЕЄ5403418, АЖ8540434, ЄЄ0832271, ББ0876055, ГА9589878,ХИ7881143, АК1280346, Х34573280, ЕБ1068332, 200 гривень 9 штук з наступними номерами ДА1202043, ДЕ1783495, БУ1512414, 3A3091723, ЄИ6787900, ВД3548497, ЄВ9233397, ЕВ0888409, ГЖ0623211.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи положення статей 7, 114, 132, абзацу 2 частини 1 статті 159, абзацу 2 частини 3 статті 170, частини 4 статті 173 КПК України та предмет доказування у кримінальному провадженні мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», model: SM-G998B/D5 з imei: НОМЕР_1 , може містити на собі сліди кримінального правопорушення, тому арешт накладається з метою проведення експертних досліджень, здійснення його огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на них, для залучення до матеріалів кримінального провадження, що не виключає в разі обгрунтованої необхідності проведення в цей період з цим майном інших досліджень, слідчих, розшукових дій органом досудового розслідування, після чого підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику майна з наданням дозволу користування та розпорядження цим майном та відповідно заброною відчуження арештованого майна.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», model: SM-G998B/D5 з imei: НОМЕР_1 , виключно з метою проведення експертних досліджень, здійснення його огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на них, для залучення до матеріалів кримінального провадження, терміном на 60 днів, після чого повернути на відповідальне зберігання власнику.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна - мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», model: SM-G998B/D5 з imei: НОМЕР_1 .

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 11300 гривень наступними номіналами купюр 1000 гривень 2 штуки з наступними номерами АП0494577, БК9127428, 500 гривень 14 штук з наступними номерами ЄА7299674, ЕЄ2850001, ХИ6139952, ЄТ2857219, ЕЄ 5121152, ЕЄ5403418, АЖ8540434, ЄЄ0832271, ББ0876055, ГА9589878,ХИ7881143, АК1280346, Х34573280, ЕБ1068332, 200 гривень 9 штук з наступними номерами ДА1202043, ДЕ1783495, БУ1512414, 3A3091723, ЄИ6787900, ВД3548497, ЄВ9233397, ЕВ0888409, ГЖ0623211 - із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1