справа № 208/3578/24
№ провадження 1-кп/208/393/24
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000280 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працює директором КЗ «Гімназія № 10» КМР, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, близько 13.10 години 01.03.2024 року водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Fiat Siena» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Заводському районі міста Кам`янське Дніпропетровської області, по вулиці Галини Романової , з боку проспекту Тараса Шевченко в напрямку вулиці Сачко.

Відповідно до п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України:

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Під час руху, ОСОБА_6 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду «Spark», під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, в районі будинку № 9 «а», скоїв з ним зіткнення.

В результаті зіткнення водію мопеду «Spark» ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді полі травми : закритого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи, нижньої стінки правої орбіти, уламкових переломів правої величної дуги, кісток носу, перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи праворуч, закритої травми грудної клітини: закритого перелому 4-5-6 ребер праворуч, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки зі зміщенням, забоїв, саден обличчя, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_6 п. п. 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю.

На теперішній час, завдані потерпілому збитки відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро кається. З потерпілим він примирився, та просить закрити провадження у справі з цієї підстави. Нереабілітуючий характер закриття кримінальної справи з цих підстав йому роз`яснено та є зрозумілим.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив пояснення обвинуваченого щодо обставин його травмування. Шкода завдана злочином йому повністю відшкодована. Претензій до останнього не має. Він примирився з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження з зазначених в клопотання підстав. Наслідки прийняття такого рішення йому роз`яснені і є зрозумілими.

Представник потерпілого підтримав думку свого довірителя.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.

Суд, вислухав клопотання та пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Наслідки закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, всім учасникам судового засідання роз`яснені.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Цією правовою нормою закріплено інституту медіації як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, в основу якого покладено посередництво у примиренні сторін.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим дає змогу: потерпілому - більш оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди; особі, яка вчинила злочин, - бути звільненою від кримінальної відповідальності; державі - зекономити фінансові та інші ресурси, необхідні для розслідування зазначених категорій справ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченого ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться п. п. 1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.

Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого у суду відсутні, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений повністю розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, які не є реабілітуючими.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_4 , завдана злочином матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі, претензії до обвинуваченого відсутні.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. ОСОБА_6 раніше не судимий, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану злочином шкоду, примирився з ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями останнього, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, зазначено, що оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає що процесуальні витрати понесені державою по проведенню судових експертиз, підлягають стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Фіат Сіена» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спец.майданчику розташованого по вулиці Медична 15 в м. Кам`янське, знявши арешт з майна, повернути власнику;

- мопед «Спарк», який знаходиться на спец.майданчику розташованого по вулиці Медична 15 в м. Кам`янське , знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- копію картки стаціонарного хворого №1945 та два лазерних диска з рентгензнімками на ім`я ОСОБА_4 , - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 9 087 гривень 36 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1