В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/6164/21

Провадження № 1-кп/0285/145/24

27 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель к/п № 285/6164/21 0000158) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.06.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 17.01.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки; 23.03.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 13.11.2023 року вироком Житомирського апеляційного суду до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Як слідує з обвинувального акту, 05.05.2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, побачив біля хвіртки за адресою АДРЕСА_2 велосипед марки «Crossride», якого вирішив умисно, таємно, повторно викрасти.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до хвіртки, взяв у руки велосипед марки «Crossride» моделі «Shark», вартістю 2700 грн., який належить ОСОБА_5 та умисно, повторно, таємно його викрав.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на суму 2700 грн.

Крім цього, 10.05.2021 року близько 08 години ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_3 вирішив умисно, таємно, повторно викрасти майно з території вказаного домоволодіння.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, відчинивши хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 . Оглянувши територію подвір`я, ОСОБА_4 виявив та умисно, таємно, повторно викрав з прибудови велосипед марки «Crossride» моделі «Shark» вартістю 2333 гривень, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на суму 2333 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 12.05.2021 року близько 12 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_4 вирішив умисно, таємно, повторно викрасти майно з території вказаного домоволодіння.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, відчинивши хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 . Перебуваючи в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей гаража та застосовуючи фізичну силу ривком відкрив двері та проник в середину. Оглянувши приміщення ОСОБА_4 виявив та умисно, таємно, повторно викрав мийку високого тиску марки «Yato» моделі «YT-85910» вартістю 2633 грн. 34 коп., яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на суму 2633 грн. 34 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 12.05. на 13.05.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_5 вирішив умисно, таємно, повторно викрасти майно з території вказаного домоволодіння.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, відчинивши хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння по 2-ому АДРЕСА_6 . Оглянувши територію подвір`я, ОСОБА_4 виявив та умисно, таємно, повторно викрав з прибудови велосипед марки «Cobra» вартістю 4507 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на суму 4507 грн. 50 коп.

Крім цього, в ніч з 15.05. по 16.05.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_7 вирішив умисно, таємно, повторно викрасти майно з території вказаного домоволодіння.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_7 . Перебуваючи в подвір`ї, ОСОБА_4 виявив та умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Fire Flash» марки «MTB Sport» вартістю 3953 грн. 42 коп., який належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток на суму 3953 грн. 42 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.09.2021 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_8 .

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, зайшов на подвір`я домоволодіння та підійшов до вхідних дверей житлового будинку. Після цього, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу ривком відчинив вхідні дверні та проник до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, де на ліжку спав ОСОБА_10 , та з його сумки, яка знаходилася на ліжку, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» вартістю 3248 грн. з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», вартістю 100 грн. кожна, які належать ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 3448 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при призначенні покарання поклалися на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити ОСОБА_4 найвищу міру покарання.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження за фактом викрадення майна у вищезазначених осіб в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецедив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, думку потерпілих, негативної характеристики за місцем проживання не має, раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, наявність обставин, які обтяжують та які пом`якшують покарання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вину визнав повністю.

З врахуванням всіх встановлених обставин у кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкцій статті у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є злочинами тяжкими.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також встановлено, що вироком Житомирського апеляційного суду № 285/1625/21 від 13.11.2023 року ОСОБА_4 засуджений до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом частково складання покарання з покаранням за вироком Житомирського апеляційного суду № 285/1625/21 від 13.11.2023 року.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеного вироком Житомирського апеляційного суду від 13.11.2023 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення до виконання вироку Житомирського апеляційного суду № 285/1625/21 від 13.11.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8637-ТВ від 25.08.2021 року у розмірі 686,48 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/5150-ТР від 20.05.2021 року у розмірі 1372,96 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8640-ТВ від 25.08.2021 року у розмірі 686,48 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/5254-ТВ від 26.05.2021 року у розмірі 686,48 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8642-ТВ від 25.08.2021 року у розмірі 686,48 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8644-ТВ від 25.08.2021 року у розмірі 686,48 грн.;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 285/4951/21 від 22.09.2021 року на майно, яке було вилучено 17.09.2021 року у ході огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» з двома сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та «лайфселл» - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон з двома сім-картами, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому як власнику;

- квитанцію з ломбарду ПТ ДОНКРЕДИТ від 24.05.2021 року, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1