Справа № 461/6979/23
Провадження № 1-кс/461/2078/24
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000952 від 02.08.2023. Відтак, з метою забезпечення збереження речового доказу та подальшого його дослідження у встановлено КПК України порядку, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні просив задоволити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на транспортний засіб та повідомили, що автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності, відтак застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження безпідставно порушує права власності.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за фактом того, що фізичні особи-підприємці здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з корисливих мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що 28 березня 2024 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом організації його вчинення, порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого від 01.04.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000952 від 23.11.2023.

Як вбачається з реєстраційної карти транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні. Слідчий довів, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки особи, які виїжджали за межі території України, перетинали державний кордон саме на вказаному транспортному засобі.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині заборони розпорядження та/або користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , оскільки автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадження №0000952, такий необхідний власнику для здійснення підприємницької діяльності, відтак накладення арешту в частині користування чи розпорядження таким є неспіврозмірним завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності ОСОБА_4 .

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000952 від 02.08.2023 накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 Vin: НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження транспортного засобу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1