Справа № 296/1997/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України,

У Х В А Л И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.03.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення з нею необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме допиту в якості свідка на 11-00 год. 07.03.2024 до СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

1.2. Вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001154 від 19.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України.

1.3. Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 була очевидцем подій, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у її допиті в якості свідка, однак остання відмовляється прибувати на виклики слідчої та отримувати повістки про виклик, у зв`язку з чим слідча звернулась до суду із даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.03.2024 для розгляду справи №296/1997/24 за клопотанням про привід визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

2.2. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 від 04.03.2024 задоволено самовідвід слідчої судді від розгляду справи №296/1997/24 за клопотанням слідчої про привід свідка.

2.3. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.03.2024 для розгляду справи №296/1997/24 за клопотанням про привід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.4. Слідчий суддя не вбачає необхідності заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

ІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

2.1. Частинами першою, другою, статті 133 КПК встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

2.2. Згідно із вимогами частини 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

2.3. Відповідно до положення частини 2 статті 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

2.4. Згідно із часиною 6 статті 135 КПК повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

2.5. Відповідно до часини 9 статті 135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

IІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України.

3.2. У клопотанні вказується, що ОСОБА_4 є свідком подій, які розслідуються у кримінальному провадженні, викликалась на допит, зокрема, зазначається, що слідча особисто 23.02.2024 здійснила виклик ОСОБА_4 по телефону за її абонентським номером та направила повістки про виклик на 26.02.2024 та 01.03.2024 здійснила виклик засобами телефонного зв`язку на 04.03.2024, однак свідок категорично відмовляється прибувати на виклик до слідчого, слідча звернулась із клопотанням про привід останньої для допиту її в якості свідка.

3.3. За приписами частини першої, другої статті 139 КПК у випадку [якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття] до свідка може бути застосовано привід.

3.4. Слідчий суддя не приймає до уваги додані до клопотання квитанцію АТ "Укрпошта" від 23.02.2024 про відправлення рекомендованого листа 744 на ім`я ОСОБА_4 та копію корінця повістки від 23.02.2024 на ім`я ОСОБА_4 про виклик до СУ ГУНП в Житомирській області для участі у допиті на 26.02.2024 о 11 год. та квитанцію АТ "Укрпошта" від 23.02.2024 про відправлення рекомендованого листа 779 на ім`я ОСОБА_4 та копію корінця повістки від 23.02.2024 на ім`я ОСОБА_4 про виклик до СУ ГУНП в Житомирській області для участі у допиті на 26.02.2024 о 10 год., оскільки останні жодним чином не підтверджують факт отримання ОСОБА_4 повісток про виклик, а також вказані повістки про виклик на 26.02.2024 направлені лише 23.02.2024, в той час як за приписами часини 9 статті 135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

3.5. Слідчий суддя не приймає до уваги додані до клопотання рапорт слідчої ОСОБА_2 від 23.02.2024 про виклик, серед інших, ОСОБА_4 по телефону на 24.02.2024, скріншоти екрану мобільного телефону, на яких зафіксовано мобільне з`єднання з абонентським номером НОМЕР_1 23.02 о 10:47, з абонентським номером НОМЕР_2 23.02 о 10:45, абонентським номером НОМЕР_3 о 10:43 та абонентським номером НОМЕР_4 23.02 о 10:40, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що абонентські номери, на які здійснено телефонні дзвінки дійсно належать саме ОСОБА_4 , із вказаних скріншотів екрану мобільного телефону з`єднання з рядом абонентських номерів жодним чином неможливо встановити зміст телефонної розмови, а також такі скріншоти жодним чином не свідчать про факт повідомлення особи про виклик до слідчого, у порядку, передбаченому статтею 135 КПК.

3.6. Докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчої, зміст якої має відповідати статті 137 КПК, або повідомлення про нього іншим шляхом у порядку, передбаченому статтею 135 КПК в материках клопотання відсутні.

3.7. Оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчої або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 133, 135, 139-142, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_4 як свідка для проведення її допиту у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7