Єдиний унікальний номер 317/1468/24
Провадження № 1-кс/317/167/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні якого малолітніх та неповнолітніх дітей не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наздогнавши останнього, в ході виниклої між ними сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто противоправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, тримаючи у правій руці ніж, який мав при собі, наніс не менше одного удару ножом в ділянку живота ОСОБА_7 , тим самим завдавши потерпілому, згідно із лікарським свідоцтвом про смерть №1668 від 18.03.2024, одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, тим самим вбив ОСОБА_7 ..

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17 березня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.03.2024, а саме ділянки місцевості, яка розташована навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , на якій знаходиться автомобіль марки «Сітроен Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , карета швидкої медичної допомоги бортовий номер 320, де в салоні вказаного автомобіля знаходився труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2024, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та тимчасово вилучено 25 предмети схожі на ножі, 2 предмети схожі на напильники, 6 предметів схожі на стаместки, 1 предмет схожий на викрутку, 2 куртки чорного кольору, 1 кофта синього кольору, чорні спортивні штани, камуфляжна сорочка, камуфляжна сорочка зеленого кольору;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2024, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де оглядався автомобіль марки ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_2 , де виявлено та тимчасово вилучено 2 предмети схожі на ножі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий та прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо клопотання заперечив та пояснив, що не визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснення надавав під тиском співробітників поліції.

Захисник підозрюваного зазначила, що відсутні безпосередні свідки вчинення кримінального правопорушення її підзахисним, знаряддя злочину також не виявлено. Крім того, підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання, яке належить йому на праві приватної власності. Негативні характеристики підозрюваного, надані свідками, не можуть свідчити про вчинення ним вбивства.

Посилаючись на вказане, підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП№6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 за №000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, проте характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки не є стійкими, оскільки мешкає окремо від дружини та дорослих дітей, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, оскільки на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є жителями смт Балабине Запорізького району та знайомими підозрюваного, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Суд не визначає розмір застави на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 115 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 15 год 40 хв 17.03.2024 до 15.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Засвідчено 19.03.2024.