Справа № 369/9384/24
Провадження №1-кс/369/1890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволені клопотання, а саме в наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Вимоги скарги мотивує тим, що 07 травня 2024 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги № 11 та у зв`язку, з тим, що ОСОБА_4 не повідомив інформація, відносно статті Кримінального кодексу України та даних слідчого чи дізнавача, який здійснює досудове розслідування, нею був надісланий адвокатський запит № 0805/24-2 від 08.05.2024 року до Фастівського РУП ГУНП в Київській області (Відділення поліції 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області).

20.05.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження було вручено повідомлення про підозру.

22 травня 2024 року адвокатом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 26.04.2024 року так як після ознайомлення з повідомлення про підозру виникла необхідність для ознайомлення з протоколом обшуку підозрюваного та проведеною експертизою № СЕ-19/111-24/26219-НЗПРАП від 30.04.2024 року.

24 травня 2024 року на електронну адресу адвоката була надіслана постанова про відмову в задоволенні клопотання. Відповідно до змісту постанови вбачається, що Слідчий обґрунтовує таку відмову тим, що скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4 зможе зашкодити досудовому розслідуванню через неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Вважає, що постанова слідчого являється грубим порушенням Кримінального процесуального кодексу України, визначених в статті 42 КПК України, а також перешкоджанням в здійсненні адвокатської діяльності.

Таким чином, станом на 24 травня 2024 року адвокату підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено в реалізації права останнього на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому слідчий наполягає на тому, щоб швидко допитати ОСОБА_4 та провести слідчий експеримент та до кінця травня передати матеріали до суду.

Зазначає, що сторона захисту жодним чином не має гаміру зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, в якому на думку слідчого вже проведені майже всі слідчі дії.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 24.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області надати вказані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі.

В судове засідання слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 22.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано до слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.05.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі частини 1 статті 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до частини 1 статті 221 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 303 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, постанова слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.05.2024 складена з порушенням вказаних вимог закону.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.05.2024 вбачається, що відмовляючи адвокату у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 26.04.2024 року, слідчий посилався лише на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України та тому це може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин, фактично слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання формально, без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме слідчий дійшов відповідного рішення, а тому не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття слідчим рішенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при прийнятті рішення про відмову адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000088 від 26.04.2024 року, слідчим було допущено грубе порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог скаржника зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області надати вказані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

На підставі ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 24.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7