ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/726/24 Справа № 184/520/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 НРП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 НРП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що 21.03.2024 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, вказану скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_5

22.03.2024 року слідчим суддею заявлено самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22.03.2024 року заяву слідчого судді ОСОБА_5 задоволено та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

01 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду подано подання керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року подання керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області залишено без задоволення. Матеріали кримінального провадження повернуті до суду першої інстанції.

Згідно зі Звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 25.03.2024 року року, автоматизований розподіл в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно зазначеного подання в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області наявно 5 посад суддів, з яких: одна посада є вакантною з 27.02.2024 року, одну посаду судді ОСОБА_9 виведено зі штату з 23.01.2023 року, у зв?язку з відрядженням до іншого суду (наказ ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 8 від 16.01.2023 року), судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають повноваження для здійснення правосуддя, у зв?язку з закінченням п?ятирічного строку, на який їх було призначено. Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 року задоволено та матеріали передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На теперішній час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області неможливо створити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 НРП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, голові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3