overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/8424/23
Провадження №1-в/523/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої неофіційно.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 204 ч.1 КК України,

- про заміну призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 118.09.2023 року, ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст. 28 ч.2, 204 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

До Суворовського районного суду м.Одеси засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, причина суду не відома.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що подання не містить жодних відомостей про фактичне місце перебування засудженого, обставини можливої сплати штрафу чи причини несплати у засудженого ОСОБА_3 представником органу пробації не з`ясовано, а позитивне вирішення подання у його відсутність істотно порушить права засудженого, суд приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

/

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , кримінальному провадженні №0000274, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бібрка Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання/роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 13 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2024 о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 червня 2024 року Справа № 322/195/24 Провадження № 1-кп/322/52/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

встановив:

30.01.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023 за № 0000190.

Ухвалою суду від 10.05.2024 провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

13.06.2024 судом отримано клопотання захисника про зняття обвинуваченого з розшуку.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено таке.

Відповідно до довідки № 427 від 21.05.2024 ТВО начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , старший лейтенант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 25.03.2024 по теперішній час. Адреса військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , наявні всі підстави для зняття обвинуваченого з розшуку, оскільки місце знаходження обвинуваченого встановлено, раніше надати підтверджуючі документи не надавалося за можливе.

З огляду на викладене, оскільки встановлено місце проходження служби обвинуваченим, суддя дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 08 серпня 2024 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Копію цієї ухвали направити прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 для припинення розшукових заходів стосовно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1286/24
Провадження № 1-кп/439/157/24
УХВАЛА

про призначення розгляду обвинувального акта

13 червня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубиця Бродівського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

12 червня 2024 року до Бродівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 45 46), розписки підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 (а.с. 47, 48) про отримання копій обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування; письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 (а.с. 49) щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 50) щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; документи, яким підтверджуються повноваження захисника у цьому кримінальному провадженні, та матеріали досудового розслідування (а.с. 1 40).

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить клопотання прокурора ОСОБА_6 про розгляд в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вказані обставини є передбаченою ч. 2 ст. 381 КПК України підставою для розгляду обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 381 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на 15.00 год. 14 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4752/24
провадження 1-кс/462/1120/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000317 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

встановив:

з підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.00 год. 17 червня 2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на перепустку серії НОМЕР_1 видану 28.07.2023 року термін дії до 28.08.2025 року Львівською обласною військовою адміністрацією за підписом коменданта ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження та/або користування такою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, судове провадження зупинено та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в игляді тримання під вартою.

14.06.024 обвинуваченого ОСОБА_3 затримано, у зв`язку з чим судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.4 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14.06.2024 на 14 год. 30 хв. в залі суду 2Б6. В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/136/24
Справа № 279/4969/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у кримінальному провадженні відносно № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження .

В судове за сідання на судовий виклик обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, приводом не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.139,323,371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно, застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 13-30 годину 04.07.2024 року.

Виконання приводу доручити начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенської окружної прокуратури. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1200/24

провадження № 1-кс/0285/818/24

13 червня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на постанову капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 03.06.2024 справа за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови капітана поліції ОСОБА_3 направлено для судового розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду, куди вона надійшла 13.06.2024.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати незаконною та скасувати постанову капітана поліції ОСОБА_3 від 01.05.2024 про відмову у наданні відео-інформації про проведення засідань комісії виконавчого комітету Баранівської міської ради 31.08.2023, 04.09.2023, 30.10.2023 та 01.11.2023 з питань чотирьох малолітніх дітей, які були у ОСОБА_2 під опікою.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу наступного висновку.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований нормами КПК. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК. При цьому, у пунктах 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, які не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Відмова у наданні інформації про проведення засідань комісії виконавчого комітету міської ради не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, відкриття провадження по даній скарзі є неможливим, оскільки вона подана на рішення дізнавача, що не підлягає оскарженню, а тому, враховуючи вимоги ч.4 ст. ст.304 КПК України, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1
Справа № 372/2069/22
Провадження 1-кс-794/24
ухвала

Іменем України

14 червня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Стовпинка Олевського району Житомирської області, громадянину України, працюючому директором ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Стовпинка Олевського району Житомирської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-р/464/2/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року.

Згідно із положеннями ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищенаведене, необхідно доручити Державній установі «Дрогобицька виправна колонія №40» забезпечити проведення відеоконференції за участі засуджено ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Cудове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, яке призначене на 22.07.2024 на 10:15 год., а також за необхідності інші судові засідання, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Дрогобицька виправна колонія №40» (Львівська область, м. Дрогобич, вул.Трускавецька, 77).

Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» забезпечити проведення відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова за участі засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити електронною поштою на офіційну електронну адресу Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» () та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про судове засідання повідомити прокурора та захисника.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1