Справа № 404/1462/24
Номер провадження 1-кп/404/74/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000209 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джалаєр Джалілабатського району Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з базовою середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадження в Кіровського районного суду м.Кіровограда (в іншому складі суду головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 20005193 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що головуючим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженню, який розглядається цим судом. Тому, підстави, для об`єднання кримінальних проваджень під головуванням судді ОСОБА_6 , відсутні.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання. Крім того, обвинувачений має неповнолітню дитину. Також, вважає недоречним та безпідставним ОСОБА_3 продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, оскільки в іншому кримінальному провадженню йому вже обраний запобіжний захід до 10.06.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, якщо вона обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, без місця реєстрації.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному особливо тяжкому злочині, особи обвинуваченого, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_3 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.

Розглядаючи клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень, суд виходить з наступного.

Відповідно до заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від 19.03.2024 року колегією суддів, в якій головуючим суддею був ОСОБА_6 ухвалено вирок у справі №404/1917/18, провадження №1-кп//404/430/18 за фактом вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 таємного викрадення майна та скоєння розбійного нападу. При цьому судом встановлено винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих спільно з ОСОБА_3 . Також, за змісту вироку, у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_11 винний саме ОСОБА_3 , оскільки досліджені судом докази вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення саме останнім. Тому, враховуючи викладене, оскільки викликає сумнів в неупередженості головуючого в даному кримінальному провадженні, тому ним не може здійснюватися розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в клопотання захисника в об`єднанні кримінальних проваджень, оскільки самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000209 задоволено суддею Кіровоградського районного суду м.Кіровограда та справу передано для подальшого розподілу в автоматизованій системі Д-3.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 21 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000209 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. ст..187 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 22.06.2024 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1