Справа № 750/5029/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/207/24
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що адвокат звернувся із скаргою, в якій сформульовані вимоги не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, та положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановлена ухвала винесена з порушенням вимог процесуального законодавства. Так, сама по собі назва звернення не з клопотання, а зі скаргою не може бути підставою для недотримання вимог його розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. При цьому вважає, що рішення керівника прокуратури має бути оформлене у формі постанови, згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги, призначити розгляд скарги по суті, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, вказуючи, що перекваліфікація правопорушення і як наслідок зміна підслідності носили законний та обґрунтований характер, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судової справи, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004524 від 28 листопада 2023 року, за ч.4 ст. 296 КК України, а саме за фактом вчинення хуліганських дій військовослужбовцем, здійснення пострілу в бік неповнолітнього ОСОБА_8 , який отримав поранення середньої третини лівого стегна (витяг з ЄРДР).

29 грудня 2023 року слідчим СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 була винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.

У зв`язку із зміною кваліфікації, постановою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 від 09 січня 2024 року визначена підслідність у кримінальному провадженні №0004524 від 28 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Не погодившись з постановою слідчого про перекваліфікацію правопорушення, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого, звернувся до керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону із скаргою на постанову слідчого від 29.12.2023 року і як похідну постанову прокурора від 09.01.2024 , про їх скасування як необґрунтованих.

Заступник керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 05.04.2024 року листом відмовив адвокату у задоволенні скарги, у скасуванні рішень слідчого про перекваліфікацію та прокурора про зміну підслідності кримінального провадження, зазначивши, що його рішення може бути оскаржене відповідно до ст. 303 КПК України.

Адвокатом оскаржується не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, а форма такої відмови, під час якої, як вважає апелянт були порушені вимоги ст. 220 КПК України, відмова в задоволенні скарги повинна бути оформлена постановою, що перешкоджає йому реалізувати право на оскарження у судовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури, слідчий суддя виходив з того, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а вимоги сформульовані в такий спосіб, що не передбачені діючим законодавством. У зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено.

Згідно положення ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма права дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_6 адресовану керівнику Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, колегія суддів зважує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе звернути увагу, що законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов`язком саме розглянути клопотання, а не вчинити всі зазначені у клопотанні дії, чи прийняти процесуальні рішення.

Так, 05 квітня 2024 року з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надіслано листа, адресованого адвокату ОСОБА_11 , в якому вказується, що його скаргу на постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення та визначення підслідності розглянуто. За результатами розгляду цієї скарги заступник керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону прийшов до висновку законності прийнятих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею вірно було вказано, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не належать до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому дійсно відповідно до положень ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Що в даному випадку співвідносить і з положеннями ст. 220 КПК України при розгляді клопотань під час досудового розслідування.

Однак, ст. положення ч.3 ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що, в тому числі прокурор, приймає своє рішення у всіх випадках лише у формі постанов.

Відтак, форма прийнятого заступником прокурора рішення не впливає на висновки суду та права потерпілого, якого представляє адвокат.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, звернути увагу апелянта на положення ст. 36 КПК України, яка при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування наділяє заступників прокурора правом скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування. Відтак, керівник прокуратури, перші заступники та заступники є належним суб`єктом із розгляду відповідного клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному а оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4