Справа № 714/415/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"24" березня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Опришени Глибоцького району Чернівецької області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, що не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, по матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001295 від 22.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 22.03.2024 р. з метою проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області №1-кс/714/195/24 від 22.03.2024 р. працівники відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, а саме: старший слідчий відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , слідчий відділення №2 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , оперуповноважений зонального сектору №5 відділу кримінальної поліції ОСОБА_9 , оперуповноважений зонального сектору №4 відділу кримінальної поліції ЧРУП ОСОБА_10 , оперуповноважений зонального сектору №3 відділу кримінальної поліції ЧРУП Р.Чорней прибули за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, для забезпечення публічного порядку та безпеки учасників вказаної слідчої дії, до участі у її проведення було залучено поліцейських офіцерів громад ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були одягнені у однострій. Поліцейські приїхали на місце проведення вказаної слідчої дії на службових автомобілях з відповідними номерними знаками на синьому фоні, проблисковими маячками та написами на ним «Поліція».

О 16.23 год. старший слідчий відділення № 4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 розпочав проведення обшуку, про що повідомив учасників слідчої дії та власницю домогосподарства ОСОБА_4 . Перед початком обшуку працівники поліції представились та пред`явили ОСОБА_4 свої службові посвідчення. Зачитавши ухвалу слідчого судді Герцаївського районого суду Чернівецької області, слідчим І.Морузом було запропоновано видати речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення опору вказаним працівникам правоохоронного органу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на опір працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обовязків, ОСОБА_4 почала висловлюватись нецензурними словами в сторону працівників поліції, посягаючи на авторитет органу державної влади, тобто правоохоронного органу - поліції, який покликаний забезпечувати передбачені Конституцією права і свободи людини, виконання будь - якими суб`єктами положень законів та інших нормативних актів, відмовилась впустити на подвір`я працівників поліції, замкнула хвіртку та ворота, а також притиснула хвіртку та тримала, не даючи можливості працівникам поліції її відчинити та увійти на подвір`я. На неодноразові попередження про припинення протиправних дій не реагувала. З метою забезпечення проведення обшуку, оперуповноважений А.Доголіч почав перелазити через вказаний паркан на подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 щоб відчинити хвіртку. Однак остання умисно почала вчиняти активну фізичну протидію, зіштовхуючи А.Доголіча з хвіртки та смикаючи його за руки. Враховуючи, що забезпечити проведення обшуку іншим шляхом не вдалося, оперуповноважений ОСОБА_10 , застосовуючи спеціальний інструмент, розрізав ланцюг та трос, якими були закриті ворота, що дало змогу учасникам обшуку увійти на територію домогосподарства та вилучити відшукуване майно, а саме автомобіль «Мерседес» р/н НОМЕР_1 та ключ від його замка запалення, після чого обшук було завершено. З метою транспортування речового доказу - автомобіля «Мерседес» р/н НОМЕР_1 на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, оперуповноважений ОСОБА_10 сів за кермо вищевказаного автомобіля. Однак, ОСОБА_4 почала чинити протидію вилученню речового доказу, у ході чого самовільно проникла до його салону та сіла на переднє сидіння спільно зі своїм сином. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 продовжила поводити себе зухвало, висловлювалась на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувала їм неприємностями та бажала їм настання смерті внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на неодноразові зауваження припинити вчиняти протиправні дії не реагувала, виходити з автомобіля відмовилася, відштовхуючи при цьому поліцейських. Для забезпечення безпеки водія до салону автомобіля сіли поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого автомобіль виїхав з господарства ОСОБА_4 . Проїхавши близько 30 м від місця проведення обшуку ОСОБА_4 , розуміючи що даний транспортний засіб дійсно буде у неї вилучено, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, вирішила завадити цьому шляхом більш активної протидії поліцейським. У ході чого умисно раптово вчинила активну фізичну протидію поліцейському ОСОБА_17 , схопившись за кермо автомобіля та за руки останнього і різко потягла їх вбік, намагаючись перекинути автомобіль під час його руху. Зреагувавши на це, поліцейський ОСОБА_10 різко зупинив транспортний засіб, а поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , попередивши ОСОБА_4 про застосування сили в порядку ст.43 Закону України «Про національну поліцію України», витягнули її з салону автомобіля. Намагаючись повернутись до салону автомобіля, ОСОБА_4 продовжила чинити активний опір працівникам поліції, який виразився у відштовхуванні їх руками, намаганнях нанести удари по різним частинам тіла, смиканні за однострій. В результаті чого до ОСОБА_4 було застосовано кайданки на підставі ст.45 Закону України «Про національну поліцію України».

23.03.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України тобто у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність попередження спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду, обмеження спілкування останньої із свідками, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також характер вчинення кримінального правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами, у зв`язку з чим клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню. У випадку якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу, просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України обґрунтована, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту свідків, рапортами ипрацівників поліції, іншими матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, відноситься до нетяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Враховуючи особу підозрюваної, а саме її не працевлаштованість, тяжкість покарання що їй загрожує, та пов`язаним із цим можливий її виїзд за межі місця проживання, то слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався прокурор у своєму клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик про який зазначено у клопотанні та підтверджено у судовому засіданні.

Водночас, обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за обставин коли остання раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає недоцільним і приходить до висновку про необхідність з урахуванням наявності у підозрюваної постійного місця проживання обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із с.Станівці Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 травня 2024 р. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2024 р.

Слідчий суддя