Справа № 591/7034/14-к
Номер провадження 1-кп/950/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000216 від 23.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 , подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не поданням прокурором до суду

належного обвинувального акту (та повернення прокурору матеріалів провадження для

виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від. 08.06.2015 року ).

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України, розглядається вже тривалий час, терміни давності у даній справі сплинули, так само як і закінчилися всі можливі процесуальні строки досудового розслідування.

Коли вказана справа вперше була направлена до суду, то 14.11.2014 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/7034/14к, обвинувальний акт від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_5 був повернутий прокурору для оформлення у відповідності до вимог КПК України .

В подальшому, апеляційний суд 18.12.2014 року при перегляді вказаної ухвали частково задовільнив апеляційну скаргу прокурора , однак, в іншій частині ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Незважаючи на це, прокурор не виконав вказану ухвалу суду та до суду повторно був направлений той же самий обвинувальний акт від 23.09.2014 року.

В подальшому, 08.06.2015 року при розгляді даної справи в іншому складі суду Ухвалою Судді - ОСОБА_8 Зарічного районного суду м. Суми, обвинувальний акт від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_5 був знову повернутий прокурору для оформлення у відповідності до вимог КПК України, Судом було чітко зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону, та Суд не може розглядати справу на підставі незаконного обвинувального акту .

21.07.2015 року Ухвалою Сумського апеляційного суду ухвала суду першої інстанції залишена без змін, тобто рішення суду про незаконність обвинувального акту від 23.09.2014 року набрало законної сили , та ухвала суду яка є обов`язковою для виконання повинна була бути виконана прокурором.

Натомість прокурор, не виконуючи ухвалу суду, не оформивши обвинувальний акт відповідно до вимог Закону, направив повторно обвинувальний акт від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_5 до іншого суду.

В подальшому Лебединський районний суд Сумської області, прийняв до розгляду обвинувальний акт від 23.09.2014 року, який попередньо визнаний незаконним, та на підставі незаконного акту ця справа і розглядається з 2015 року .

Попередніми прокурорами які приймали участь у цій справі свідомо були вилучені з матеріалів справи ухвали попередніх судів, тобто, вони свідомо не бажали оформлювати обвинувальний акт, свідомо не виконали ухвалу суду , та свідомо ввели в оману Лебединський районний суд Сумської області.

У зв`язку з тим, що обвинувальний акт від 23.09.2014 року фактично та юридично визнаний судом незаконним, іншого обвинувального акту ОСОБА_5 та його захиснику прокурором не вручено, до суду скерований той же самий обвинувальний акт незаконність якого вже визнана судом, то в даному випадку, це є істотним порушенням принципу законності, а також кричущим порушенням права на захист, оскільки, вже більше 10 років сторона захисту не може зрозуміти від чого ж їй захищатися, та чому ОСОБА_5 вважають обвинуваченим якщо йому обвинувачення не пред`явлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заявлене клопотання підтримав повністю, посилаючись на вище викладене.

Обвинувачений думку свого захисника підтримує.

Потерпілий при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так як воно могло бути предметом розгляду підготовчого судового засідання і на даній стадії розгляду вирішуватись не може. Також на даній стадії розгляду провадження не може бути закрите.

Заслухавши сторону захисту, ОСОБА_5 , потерпілого, сторону обвинувачення, суд зазначає наступне.

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000216 від 23.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Підготовче судове засідання по даному провадження було проведено 08.11.2016 і клопотання про повернення обвинувального акту від 23.09.2014 предметом розгляду не було (т. 2 а.с. 244), кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Посилання сторони захисту на вимоги ст. 337 КПК України, щодо того, що судовий розгляд має проводитись лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею, суд вважає має бути вирішено судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 КПК України, а не на даній стадії судового розгляду, рівно як і закриття справи.

Таким чином, суд вважає, що у клопотанні сторони захисту, щодо повернення обвинувального акту від 23.09.2014 відносно ОСОБА_5 , разом з матеріалами прокурору, а провадження в цій справі закрити, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 337, ч. 2 ст. 369 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з неподанням прокурором до суду належного обвинувального акту та повернення прокурору матеріалів провадження для виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від. 08.06.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9