Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3354/24
Номер рядка звіту 279
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 11.09.2023р. до ЄРДР за №0000268 по обвинуваченню-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , (фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не одружена, освіта вища педагогічна, не працююча, раніше не судима,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

Прокурор, якого підтримали обвинувачені і їх захисник, в підготовчому провадженні просять суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачають, а отже, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей або документів не поступали.

Разом з тим, прокурор, зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 ст.177 та ч.1 ст.184 КПК України звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються їм, є особливо тяжким, за вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вище вказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Згідно особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_6 отримував паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_1 за допомогою якого безперешкодно може покинути територію України, виїхавши за її межі, що підтверджується листом ВКА ГУНП в Закарпатській області №976/106/6-5-2023 від 02.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 у період з 01.01.2019 по 21.09.2022, у тому числі у період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України у 2022 році, неодноразово здійснював перетин Державного кордону України до країн Європейського Союзу, використовуючи при цьому вищевказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Крім цього, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено два паспорти громадянина Угорщини, видані на прізвище ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_3 .

Вказані обставини у своїй сукупності дають реальні підстави стороні обвинувачення вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, з метою судовому розгляду, затягування строків слідства та уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду за межами території України протягом тривалого часу та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім цього, можливість останнього, перебуваючи на волі, вільно пересуватись та використовувати засоби зв`язку, консолідувати зусилля з метою вчинення подальших дій спрямованих на уникнення від відповідальності.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених, які перебуваючи на волі, на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Знаходячись без запобіжного заходу, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони мають тісні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними та іншими органами, через керівників яких може вчиняти тиск на експертів, спеціалістів, свідків чи членів їх родин, з метою відмови чи зміни ними показань, вчинення інших дій на його користь, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких, підшукання осіб, які можуть надавати неправдиві показання на його користь.

Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачені й надалі матимуть можливість вчиняти аналогічні правопорушення. Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що вони, можуть вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У даному випадку якраз слід врахувати і реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому ообвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи спосіб вчинення злочину та розмір спричиненої майнової шкоди, а відатк прокурора вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання суд виходить з того, що в п.36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що обвинувачені з метою уникнення неминучої кримінальної відповідальності можуть вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, вони є раніше не судимими, мають постійне місце проживання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ообвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик ухилення їх від органу досудового розслідування та суду, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а відтак з метою запобігання настанню вказаного ризику слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ообвинувачених один із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Разом із тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинуваені, окрім того, що є раніше не судимими, охарактеризовані за місцем проживання виключно позитивно, мають постійне місце проживання. Так, стороною захисту надано достатні та допустимі докази про це, обвинуваченні переконали суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не мають, проявлятимуть належну процесуальну поведінку.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні - обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 11.09.2023р. до ЄРДР за №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , (фактично проживаючої АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України на 14.00 годину 11.06.2024р. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисника, а також свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 днів, починаючи з 27.05.2024 року по 25.07.2024 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 25.07.2024 року.

Покласти на обвинуваченогоОСОБА_6 такі обов`язки:

-Заборонити у нічний час із 22-00 години до 06-00 години залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий АДРЕСА_2 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрюваного, про що повідомити заступника начальника СВ ОСОБА_14 .

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , (фактично проживаючої АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , (фактично проживаючої АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 днів, починаючи з 27.05.2024 року по 25.07.2024 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 25.07.2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:

-Заборонити у нічний час із 22-00 години до 06-00 години залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 , (фактично проживаючої АДРЕСА_2 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрюваного, про що повідомити заступника начальника СВ ОСОБА_14 .

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_7 , стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання відповідно до ст.314-1 КПК України даною ухвалою суду зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації - Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та направити до Виноградівського районного суду (термін виконання 11.06.2024р.) Досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1