Справа №:755/3520/24
Провадження №: 1-кс/755/1159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003919 від 08.12.2022 року, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003919 від 08.12.2022 року, про арешт майна, яке погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 грудня 2022 року до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов рапорт від о/у ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що група осіб, діючи у змові, організували незаконний обіг наркотичного засобу - «канабісу», який було зареєстровано в журналі Єдиного обліку за № 61296.

08 грудня 2022 року слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003919 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 28 грудня 2022 року допитано свідка о/у ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , з показів якого вбачається, що надійшла оперативна інформація, що група осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у змові, організували незаконний обіг наркотичного засобу - «канабісу».

Зокрема, між указаними особами розподілені ролі по збуту «канабісу» в окремих регіонах України, а саме: м. Київ та Київська область - ОСОБА_7 ; м. Полтава та Полтавська область - ОСОБА_8 ; м. Львів та Львівська область - ОСОБА_9 .

Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, що вказаною злочинною групою керує громадянин України ОСОБА_10 .

Крім того, 21.02.20203 року на виконання доручення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було отримано інформацію про те, що ОСОБА_11 причетний до виробництва в лабораторних умовах наркотичного засобу «канабісу», з метою його збуту на території м. Києва та Київської області, шляхом організації на території Київської області «лабораторії» для виробництва «канабісу» та налагодив схему оптового та роздрібного збуту вказаного наркотичного засобу.

06.03.2023 року на виконання доручення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було отримано інформацію про те, що ОСОБА_12 здійснює закупівлю та доставку зерна наркотичних сортів конопель з країн Європейського союзу до України, а також подальше їх вирощування.

Крім того, встановлено ОСОБА_13 , який систематично отримує через поштові відправлення (оператори поштового зв`язку «Нова Пошта», «Укрпошта» тощо) особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» від ОСОБА_9 , з метою збуту зазначеного наркотичного засобу на території Дніпропетровської області.

09.06.2023 року здійснено огляд кореспонденції, відповідно до результатів якої встановлено, що громадянин ОСОБА_7 отримав за допомогою поштового відправлення від громадянина ОСОБА_14 насіння коноплі.

25.05.2023 року на виконання доручення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було отримано інформацію про те, що ОСОБА_15 здійснює збут в особливо великих розмірах наркотичного засобу «канабісу» ОСОБА_16 , який здійснює збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу на території Львівської області та Дніпропетровської області. Зокрема, особливо небезпечного засобу «канабісу» на території Дніпропетровської області ОСОБА_9 здійснює через ОСОБА_13

07.06.2023 року візуальним спостереженням підтверджено взаємодію між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Також 07.06.2023 року візуальним спостереженням підтверджено взаємодію між ОСОБА_7 та ОСОБА_15

09.06.2023 року здійснено огляд кореспонденції, відповідно до результатів якої встановлено, що громадянин ОСОБА_7 отримав за допомогою поштового відправлення від громадянина ОСОБА_14 насіння коноплі.

Також 09.06.2023 року здійснено огляд кореспонденції, відповідно до результатів якої встановлено, що ОСОБА_12 надіслала громадянину ОСОБА_17 пляшку з речовиною зеленого кольору зовні схожою на «канабіс». Крім того, ОСОБА_12 отримала від ОСОБА_18 насіння коноплі.

Крім того, за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зв`язку за період з 08.08.2023 року по 21.08.2023 року, встановлено, що ОСОБА_15 має безпосереднє відношення до розповсюдження «канабісу».

Також, за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зв`язку за період з 12.08.2023 року по 22.08.2023 року та з 28.03.2023 року по 07.05.2023 року, встановлено, що ОСОБА_13 має безпосереднє відношення до розповсюдження «канабісу».

Крім того, за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зв`язку за 04.05.2023 року, встановлено, що ОСОБА_8 має безпосереднє відношення до розповсюдження «канабісу».

Також, за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зв`язку за період з 02.05.2023 року по 27.05.2023 року, з 04.05.2023 року по 30.05.2023 року, з 01.08.2023 року по 19.08.2023 року, з 08.08.2023 року по 21.08.2023 року, встановлено, що ОСОБА_9 має безпосереднє відношення до розповсюдження «канабісу».

08.02.2024 року до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції на виконання доручення слідчого отримано інформацію стосовно того, що ОСОБА_7 спільного із ОСОБА_8 та ОСОБА_15 здійснюють збут «канабісу» в особливо великих розмірах через ОСОБА_9 , який проживає разом із співмешканкою ОСОБА_12 .

Крім того, отримано інформацію, що збут особливо небезпечного засобу «канабіс» на території Дніпропетровської області ОСОБА_9 здійснює через ОСОБА_13 , який систематично отримує через поштові відправлення (оператори поштового зв`язку «Нова Пошта», «Укрпошта» тощо) особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» від ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, з метою його збуту на території Дніпропетровської області.

Крім того, 12.03.2024 року в ході проведення обшуку в період часу з 08 години 49 хвилин по 10 годину 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 4 поліетиленові пакети (з яких здійснено відбір) з рослинною речовиною зеленого кольору, яка в своєму складі міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», яку ОСОБА_7 з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, зберігав з метою збуту. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» становить 34,54 г.

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

12.03.2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно інформації наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до АТМ, транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість вилучення вказаного транспортного засобу, оскільки відсутні докази того, що вказаний автомобіль містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або його придбано внаслідок учинення протиправних дій, крім того підозрюваний на даний час працює водієм таксі, а тому накладення арешту на вказаний автомобіль позбавить його єдиного джерела доходу, також матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів для кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, на думку адвоката, накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, необґрунтоване.

Вислухавши доводи слідчого та адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що вказаний автомобіль не має відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, то суд відхиляє вказані доводи, оскільки слідчим у клопотанні не ставиться питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речового доказу, натомість слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт виключно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Крім того, як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Між тим, на даний час у суду відсутні підстави вважати, що дії підозрюваного неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування саме за ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому доводи адвоката ОСОБА_4 у цій частині також є необґрунтованими.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також із метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на зазначене майно, шляхом заборони розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: