Справа № 201/4994/24
Провадження № 1-кс/201/1683/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 полягає у тому, що ознайомившись частково з матеріалами справи у суді заявник з`ясував, що заяв від учасників судового розгляду в матеріалах справи не існує, а секретар судового засідання при здійснені службових обов`язків проявляє самоуправство при дотриманні Закону, оскільки матеріали справи не містять від учасників розгляду справи заяв про надсилання їм СМС повідомлень, таким чином навмисно порушуючи права КПК учасників процесу.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, якою просив подану заяву розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і секретарю судового засідання, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається заявник не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання заявником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.79, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 07.06.2024 о 10-40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1