Справа № 367/6339/23
Провадження по справі № 1-кп/367/456/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2023 року за № 0002914 та 08.07.2023 року за № 0001360 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.07.2020 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із застосування ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тулушка Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23.07.2020 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із застосування ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №254/2023 від 01 травня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, у ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 16.07.2023, у невстановленому місці виник злочинний умисел щодо викрадення велосипедів.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що самостійно вказані злочинні дії він реалізувати не зможе, запропонував у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 16.07.2023, у невстановленому місці ОСОБА_6 спільно вчинити вищевказані злочинні дії, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову щодо спільного вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На виконання обумовленого плану 16.07.2023 близько 16 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули у під`їзді АДРЕСА_4 , між другим та третім поверхом виявили два велосипеда, а саме велосипед марки «Pro tour XC 100» та марки «Intenzo Elite», які були пристебнуті на велосипедний замок до металевої решітки, та які належать ОСОБА_7 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшли до вищевказаних велосипедів марки «Pro tour XC 100» вартістю 3720 грн. та марки «Intenzo Elite», вартістю 4533 грн. 90 коп., що належать ОСОБА_7 та пошкодивши велосипедний замок, таємно їх викрали.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8253 грн. 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, у ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 16.07.2023, у невстановленому місці виник злочинний умисел щодо викрадення велосипедів. При цьому, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що самостійно вказані злочинні дії він реалізувати не зможе, запропонував у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 16.07.2023, у невстановленому місці ОСОБА_6 спільно вчинити вищевказані злочинні дії, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову щодо спільного вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На виконання обумовленого плану 17.07.2023 близько 05 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули у під?їзд АДРЕСА_5 , та на першому поверху виявили два велосипеда, які належать ОСОБА_8 , а саме велосипед марки велосипед марки «Fisher Alu» та марки «Мс Kenzie», які були пристебнуті на велосипедний замок до металевої решітки.

Одразу після цього, ОСОБА_5 17.07.2023 близько 5 год., діючи за попередньою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшли до вищевказаних велосипедів марки «Fisher Alu» вартістю 4735грн. та велосипед марки «Мс Kenzie», вартістю 4100 грн., що належали ОСОБА_8 та пошкодивши велосипедний замок, таємно їх викрали.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8835 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також судом встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 16.07.2023, у невстановленому місці виник злочинний умисел щодо викрадення велосипедів. При цьому, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що самостійно вказані злочинні дії він реалізувати не зможе, запропонував у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 16.07.2023, у невстановленому місці ОСОБА_6 спільно вчинити вищевказані злочинні дії, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову щодо спільного вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На виконання обумовленого плану 16.07.2023 близько 16 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули у під?їзд АДРЕСА_4 , між другим та третім поверхом виявили два велосипеда, а саме велосипед марки «Pro tour XC 100» та марки «Intenzo Elite», які були пристебнуті на велосипедний замок до металевої решітки, та які належать ОСОБА_7 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшли до вищевказаних велосипедів марки «Pro tour XC 100» вартістю 3720 грн. та марки «Intenzo Elite», вартістю 4533 грн. 90 коп., що належать ОСОБА_7 та пошкодивши велосипедний замок, таємно їх викрали.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8253 грн. 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, у ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 16.07.2023, у невстановленому місці виник злочинний умисел щодо викрадення велосипедів. При цьому. ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що самостійно вказані злочинні дії він реалізувати не зможе, запропонував у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 16.07.2023, у невстановленому місці ОСОБА_6 спільно вчинити вищевказані злочинні дії, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову щодо спільного вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На виконання обумовленого плану 17.07.2023 близько 05 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули у під?їзд АДРЕСА_5 , та на першому поверху виявили два велосипеда, які належать ОСОБА_8 , а саме велосипед марки велосипед марки «Fisher Alu» та марки «Мс Kenzie», які були пристебнуті на велосипедний замок до металевої решітки.

Одразу після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшли до вищевказаних велосипедів марки «Fisher Alu» вартістю 4735 грн. та велосипед марки «Мс Kenzie», вартістю 4100 грн., що належали ОСОБА_8 та пошкодивши велосипедний замок, таємно їх викрали.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8835 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , 17.07.2023 приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи у під?їзді АДРЕСА_5 на першому поверху, виявив велосипед марки «Trek», який знаходився біля металевої решітки та який належить ОСОБА_10 . У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, підійшов до вищевказаного велосипеду марки «Trek», вартістю 5700 грн., що належав ОСОБА_10 та таємно його викрав.

У подальшому, ОСОБА_6 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5700 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також судом встановлено, що 05.07.2023 близько 06:45 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_6 , виявив велосипед марки «WINNER» моделі «REACTION» серійний номер НОМЕР_1 білого кольору та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «WINNER» моделі «REACTION» серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 4800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4800 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надав змістовні пояснення. Зокрема пояснив, що дійсно разом з обвинуваченим ОСОБА_6 спільно вчиняли вищезазначені злочинні дії. Також зазначив, що дійсно 05.07.2023 вже самостійно викрав велосипед біля будинку АДРЕСА_6 . У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти його волі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, надав змістовні пояснення. Зокрема пояснив, що дійсно разом з обвинуваченим ОСОБА_5 спільно вчиняли вищезазначені злочинні дії. У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти його волі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що його підзахисні повністю визнали провину, розкаялися у судовому засіданні. Просив призначити обвинуваченим мінімальне покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обвинувальному акті, просив визнати їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень. Просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднати покарання, що не відбуте за попереднім вироком строком 2 місяці та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі. ОСОБА_6 просив призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднати покарання, що не відбуте за попереднім вироком строком 2 місяці та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою за злочини проти власності, скоїв кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку випробування після постановлення вироку відносно нього, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілим шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання

ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в рамках, наближених до нижньої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у період іспитового строку, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України після постановлення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020, суд вважає за необхідне з застосуванням положень ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

До набрання вироком суду законної сили, підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття його під варту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою за злочини проти власності, скоїв кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку випробування після постановлення вироку відносно нього, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно працевлаштований, згідно характеристики за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілим шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в рамках, наближених до нижньої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у період іспитового строку, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, при призначенні покарання ОСОБА_6 не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України після постановлення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020, суд вважає за необхідне з застосуванням положень ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

До набрання вироком суду законної сили, підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття його під варту.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не подавався

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 185 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У порядку ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, що не відбуте за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

До набраннявироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не обирається.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У порядку ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, що не відбуте за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

До набрання вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом не обирається.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

велосипед білого кольору, який має надписи рожевого кольору «Pro tour» та має номер НОМЕР_2 , велосипед білого кольору, який має надписи блакитного кольору «Intenzo» та має номер НОМЕР_3 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;

велосипед марки «Winner» моделі «Reaction» білого кольору, S/N НОМЕР_1 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 ;

велосипед червоного кольору, марки «МС КЕNZIE» та має номер НОМЕР_4 , велосипед сірого кольору, марки «FISHER ALU» та має номер НОМЕР_5 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ;

велосипедний замок, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету за №INZ2109334, який переданий до камери схову до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вул. Хрещатик, 88 знищити;

пошкоджений металевий дріт з кодовим замком, який упаковано у сейф пакет №PSP 2114179, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

CD диск Axent з записами з камер відео спостереження ресторану «БПШ», CD диск з записами з камер відео спостереження ПТ «Ломбард Роял Кредит», DVD диск з записами з камер відео спостереження в районі вулиці Героїв Майдану та у межах території залізничної станції залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 30 днів із дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1