Справа №576/3573/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/946/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Глухівськогоміськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на існування ризиків, які слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, які не зменшились та залишаються актуальними, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжити процесуальні обов`язки, що були визначені останнім в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 22 квітня 2024 року з правом внесення застави у розмірі 214720 грн., з покладенням, у разі її внесення та після звільнення з-під варти, на останнього обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Скасовано арешт, що був накладений на посвідчення водія, паспорт громадянина України, довіреність на автомобіль Мерседес на ім`я ОСОБА_9 з поверненням їх останньому.

Скасовано арешт, що був накладений на пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, картку платників податків на ім`я ОСОБА_7 з поверненням їх останньому.

Скасовано арешт, що був накладений на посвідчення водія, паспорт громадянина України, картку платників податків, військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 з поверненням їх останньому.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду в цій частині скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії вказаного запобіжного заходу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у своєму клопотанні прокурор зазначає низку доказів, якими, на його думку, підтверджується причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, в той час як фактично до клопотання додає лише ухвали слідчого судді про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, що і було враховано судом.

Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі не наведено жодних посилань на обставини, які переконали суд на даній стадії щодо реальної причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину, як і не враховано, що зі спливом часу продовження тримання під вартою потребує більшого обґрунтовування та що сторона обвинувачення має надавати додаткові підстави для цього, чого у даному випадку зроблено не було.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді клопотання прокурора, поданого в рамках вищезазначеного кримінального провадження про продовження ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено, що прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зумовлені певними обставинами.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, і усвідомлюючи зазначене, останній може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, судом було встановлено високий ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, з врахуванням того, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, на даний час у суді перебуває відносно нього декілька нерозглянутих кримінальних проваджень, а також того, що у нього відсутня постійна робота та міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, встановивши, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ризики, які не зменшились, є актуальними, та запобігти яким, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів захисника про те, що прокурором не була доведена причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, то колегія суддів при перевірці законності рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оцінки не надає, оскільки причетність чи непричетність особи до вчинення кримінального правопорушення, допустимість чи недопустимість доказів у кримінальному провадженні, є предметом розгляду того суду, який розглядає дану справу по суті і буде приймати в ній остаточне рішення.

Таким чином, правильність висновків суду щодо задоволення клопотання прокурора та необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, а обставин, за яких до останнього можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянт просить за результатом апеляційного розгляду прийняти рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не зазначає, який запобіжний захід, на його думку, був би достатнім та забезпечив належну процесуальну поведінку останнього при розгляді відносно нього вищезазначеного кримінального провадження.

Також, колегія суддів колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ст. 182 КПК України, судом було визначено розмір застави, у разі сплати якої обвинувачений ОСОБА_7 буде звільнений з під варти, та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючисьст.ст.404,407,418,419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4