КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участі сторін провадження:

адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заяви ОСОБА_7 не містять конкретних обставин, що можуть свідчити про наявність правових ознак протиправних дій наведеної особи в частині скоєння нею кримінального правопорушення, на які містяться посилання у заяві про кримінальне правопорушення, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 шляхом зобов`язання уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань уповноважених на внесення відомостей, заяв, повідомлень, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 19 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, щодо ймовірно протиправних дій слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування.

Апелянт вказує, що наразі стосовно ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 14 листопада 2023 року постановила ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 із засобів масової інформації стало відомо про те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 має ймовірні звязки з Російською Федерацією, органами військового та політичного керівництва Російської Федерації, у своїй діяльності, ймовірно, сповідує ідеї військово-політичного керівництва РФ щодо політичної, ідеологічної, національної нетерпимості та ненависті до української нації та державності, надає допомогу державі-агресору в проведенні підривної діяльності в Україні.

Таке твердження апелянт обгрунтоваує тим, що син судді ОСОБА_8 . ОСОБА_9 навчався в середній школі при посольстві Російської Федерації в Бельгії та він припускає що суддя, використовуючи зв`яки свого сина з громадянами Російської Федерації, може мати тісну співпрацю з органами військового та політичного керівництва Російської Федерації.

Тому ОСОБА_8 у своїй діяльності судді може виправдовувати російську агресію проти України, виправдовувати військові злочини РФ на території України щодо громадян, чи може перешкоджати діяльності судової влади в Україні та, в цілому, може надавати допомогу Російській Федерації у війні проти України.

Окрім цього, суддя ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді слідчого судді, може мати доступ до державної таємниці та інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності у сфері оборони країни, яка в подальшому може бути передана до спецслужб Російської Федерації та використана у війні проти України.

Зазначене, на думку апелянта, підтверджує, що в ідеях судді ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19 лютого 2024 року ОСОБА_10 звернувся до Державного бюро розслідувань з відповідною заявою про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, проте співробітникики ДБР не внесли відомості до ЄРДР на підставі вказаної заяви про злочин, тобто вчинили бездіяльність.

Вказана бездіяльність була оскаржена до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, який своєю ухвалою від 15 квітня 2024 року відмовив у задоволенні скарги.

Апелянт вважає, що вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини були достатніми для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та подальшого здійснення досудового розслідування, натомість слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва прийняв незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка повинна бути скасована судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з матеріалами судового провадження 19 лютого 2024 року ОСОБА_10 подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

26 лютого 2024 року ОСОБА_10 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі його заяви 19 лютого 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що в заяві ОСОБА_7 до ДБР не наведено конкретних обставин, що можуть свідчити про наявність правових ознак протиправних дій, вчинених суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які дані із заяв, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19 лютого 2024 року ОСОБА_10 вказує на ймовірне вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 дій, які можуть свідчити про те, що в діях судді ймовірно наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому скаржник припускав, що суддя, використовуючи зв`язки свого сина з громадянами Російської Федерації може мати співпрацю з органами військового та політичного керівництва РФ чи вчинити інші дії проти державності та безпеки України тощо.

Водночас, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, в заяві ОСОБА_7 не наведено відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 111 КК України.

За відсутності у заяві ОСОБА_7 конкретних обставин, які б вказували на існування події кримінального правопорушення, у посадових осіб ДБР не виникало обов`язку вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи адвоката ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що подана ОСОБА_11 заява містить усі складові, які утворюють склад кримінального правопорушення, тому необхідно було у судовому порядку шляхом постановлення ухвали зобов`язати співробітників ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно із заявою, то вони є безпідставними, оскільки не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до ДБР не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Позаяк заява ОСОБА_7 про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ймовірних дій, які можуть свідчити про те, що в діях судді ймовірно наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, не містила викладу конкретних обставин щодо вчинення таких дій, а відомості про вчинення кримінального правопорушення не можуть бути внесеними на підставі припущень, то посадовими особами ДБР не було вчинено бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Отже, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є законною і обґрунтованою, відтак колегія суддів не убачає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 761/7365/24

Провадження №11-сс/824/3495/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Доповідач ОСОБА_1