УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержання законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоолександрівка, Веселівського району, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000228

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержання законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000228.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000228 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

29.02.2024 громадянину України - ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного 29.02.2024 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, 29.02.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски № 44 (7704) від 29.02.2024.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується наступними доказами:

-відповідями за результатами виконання доручень слідчого оперативними підрозділами - ГУ «І» ДЗНД СБ України та ГВ ЗНД УСБУ в Запорізькій області, останній з яких за вих. № 59/5/5/2-987ВІ від 31.01.2024;

-протоколами допиту в якості свідків громадян: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-розсекреченими відомостями, що є додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні впродовж 2022-2023 рр., серед яких: накази та розпорядження окупаційної адміністрації держави-агресора про призначення ряду осіб на посади в незаконні органи влади не території Запорізької області, листування від імені та за підписом громадянина ОСОБА_7 з так званим державним унітарним підприємством «Державний зерновий оператор», що функціонує на тимчасово окупованих територіях Запорізької області в інтересах представників країни-агресора;

-іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Як зазначає слідчий у клопотанні, органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 повістками до слідчого на 11 год. 00 хв. 05.03.2024, 06.03.2024 та 07.03.2024. Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 29.02.2024 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 44 ( 7704 ) від 29 лютого 2024.

Однак, підозрюваний ОСОБА_10 , у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від 5 відділу ГВ ЗНД УСБ України в Запорізькій області громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на квітень 2024 перебуває на території м. Василівка Запорізької області (тимчасово окупована частина Запорізької області).

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий в клопотанні зазначає, про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказує, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у спосіб визначений КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 було розміщено на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на обґрунтованість повідомленої йому підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що, підозрюваний ОСОБА_7 наразі знаходиться на тимчасово окупованій території, а також прокурором долучено додаткові документи.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, не має зв`язку з ОСОБА_7 , наявні сумніви щодо його обізнаності про кримінальне провадження.

Слідча суддя заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали долученні в його обґрунтування, документи, що долучено в судовому засіданні, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000228 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (ч. 1 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу згідно вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

29 лютого 2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000615.

Сторона обвинувачення зазначає, що 29.02.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного розміщались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.02.2024 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск №44 від 29.02.2024.

Крім того, прокурором в судовому засіданні долучено рапорт старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , щодо вжиття заходів повідомлення підозрюваного альтернативними способами, у якому слідчий зазначив, з використанням особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , у режимі телефонної конференції, здійснено спроби телефонних викликів на мобільний телефонний номер: НОМЕР_4 , котрим за наявною в матеріалах кримінального провадженні інформацією користується громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оголошення останньому повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та його виклику у статусі підозрюваного з метою проведення слідчих (процесуальних) дій у даному кримінальному провадженні. Зв`язок із абонентом був відсутній. При пошуку абоненту за номером: НОМЕР_4 у мессенджерах для спілкування типу: «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Skype», «Signal», тощо, користувачів не знайдено. Додатково, відскановану копію письмового повідомлення про підозру, пам`ятки процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, а також повісток про виклик підозрюваного до слідчого на 05.03.2024 року об 11 год. 00 хв.; 06.03.2024 року об 11 год. 00 хв. та 07.03.2024 року об 11 год. 00 хв. з електронної поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_2 , завчасно, а саме 29.02.2024, було надіслано на електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра за наявною в матеріалах кримінального провадження інформацією, належить підозрюваному ОСОБА_7 . На вказані у повістках час та дати підозрюваний до слідчого не прибув, щодо причин неявки не повідомив.

12.03.2024 постановою прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , виділено з кримінального провадження №0000615 від 24.05.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно №0000228.

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у цьому провадженні. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання позбавленням волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, відповідно, до нього може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.03.2024 постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

При розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення розшуку підозрюваної, оскільки наявність відповідної постанови слідчого ГСУ СБ України від 08.03.2024 року є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_7 таким, що оголошена у розшук.

Що ж стосується вирішення питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання переконливо вказують на наявність обставин, які свідчать про переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке, за умови визнання його винним, передбачене до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний, будучи не ізольованою від суспільства, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне зазначення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_12 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні.

Слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_7 був причетна до подій, описаних у підозрі. Водночас, на цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених вище, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити зазначений злочин.

Узагальнюючи вищевикладене, а також з урахуванням встановлених обставин, слідча суддя приходить до таких висновків:

- ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

- повідомлена ОСОБА_7 підозра щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою;

- наявні достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1, 2, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Зазначене у своїй сукупності вказує на необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас захистом, не наведено належних доводів, щодо недоцільності його застосування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання слідчого задовольнити.

В порядку ч. 6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1