Справа № 727/7050/24
Провадження № 1-кс/727/1785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000946 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Посилається на те, що ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 14.05.2024, строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року, у зв`язку з чим, в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України до республіки Румунія при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 вступивши у попередню злочинну змову із невстановленими на даний час слідством особами, розробили план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до республіки Румунія поза межами діючих пунктів пропуску, з подальшим транспортування до країн Європейського союзу, за грошові кошти у сумі від 6 000 до 7 000 Євро. Реалізовуючи свій злочинний план, у період часу з червня по липень 2024 року, ОСОБА_5 та інші на даний час невстановлені слідством особи підшукали двох осіб з числа громадян України, яким виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після чого, ОСОБА_5 та інші на даний час невстановлені особи, обумовили між собою суму грошових коштів за незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску, а також порядок їх передачі. Зокрема ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 про те, що послуга з організації його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску буде становити 7000 Євро, натомість невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_7 , що послуга з організації його незаконного переправлення через державний кордон України, буде становити 6000 Євро.

04.07.2024 року ОСОБА_7 , погодившись на вище вказану пропозицію, після чого на свій мобільний телефон отримав смс повідомлення через месенджер «Телеграм», із геолокацією місця, із якого його забере автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, для подальшого незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому 05.07.2024 року, близько 08:10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою не відомо особи сів у автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та поїхав в напрямку пункту пропуску Красноїльськ, для його незаконного пертину.

05.07.2024, близько 08:15 год. ОСОБА_6 згідно передньої домовленості із ОСОБА_5 , зустрівся із ним поблизу центрального автовокзалу, який розташований в АДРЕСА_2 , та за вказівкою останнього сів у транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 використовуючи транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_6 , поїхали в напрямку с. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області та під час руху ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 перерахував та в подальшому передав обумовлену ним на передодні суму грошових коштів, а саме 7000 Євро, за організацію його незаконного перетину державного кордону України до республіки Румунія, поза межами пункту пропуску.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 зупинившись на автопаркувальному майданчику поблизу заводу «Будинецький завод мінеральних вод», який розташований за адресою: с. Будинець, Чернівецького району, Чернівецької області, де на них вже очікував ОСОБА_7 .

Вийшовши із автомобіля ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та відразу ж після цього ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сісти до іншого транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого знаходилась не встановлена на даний час слідством особа, чоловічої статі.

Одразу після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа повезла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у напрямку державного кордону України, який розташований у межах населеного пункту смт. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, метою незаконного переправлення їх через державний кордон України до республіки Румунія.

Однак свій злочинний умисел з причин, що не залежали їх волі, до кінця не довели, після чого 05.07.2024 року ОСОБА_5 , затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2024 було проведено огляд місця події за адресою: с. Будинець, Чернівецького району, Чернівецької області, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 . Зокрема, даний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 перебував в користуванні ОСОБА_5 та використовувався останнім 05.07.2024 під час здійснення злочинної діяльності, а саме транспортування ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного переправлення його через державний кордон України до республіки Румунія.

05.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до реєстраційної картки власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 являється підозрюваний ОСОБА_5 , 08.10.1970

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 використовував транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під час злочинної діяльності і даний транспортний засіб є знаряддям даного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, як речового доказу, крім цього санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому просить накласти арешт на даний автомобіль з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що 02.07.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.07.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

З протоколу огляду місця події від 05.07.2024 року вбачається, що було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна.

З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слід накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , задовольнивши клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 у вигляду заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1