Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3996/24
Провадження № 1-кс/644/663/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заявниці ОСОБА_3 ,

Представника заявниці адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання від 14.05.2024 року в рамках кримінального провадження №0000110, -

У с т а н о в и в:

На адресу суду, 24.05.2024 року, подано відповідну скаргу. Заявниця посилається на те, що нею 14.05.2024 року було подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи автомобіля Шевроле Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , старшим дізнавачем були задані питання експерту: 1) Чи змінювались (знищувались) номери транспортного засобу Шевроле Лачеті, д.н. НОМЕР_2 ? Питання про знищення номера транспортного засобу та питання заміни кузова, це дві різні речі. В постанові дізнавач зазначила, що стосовно розгляду її питань під №№1,2 вказані питання не входять до переліку питань, які вирішує експерт при проведенні судово-трасологічної експертизи. Тобто, питання заміни кузова та пластмасового салону автомобіля неможливо встановити. Просила: 1) витребувати з СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000110 ч.1 ст. 190, №0000520 ст. 290, 2) постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 Аліни Ручка від 17.05.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати, 3) зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 Аліну Ручка призначити експертизу, в які й би експерт надав відповідь на питання «Був» чи «ні» замінений кузов, пластмасовий салон автомобіля Шевроле Лачеті 2006 р, 4) скаргу розглядати за її участю.

В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала, просила її задовольнити. Представник заявниці позицію довірителя підтримала, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи заявниці, її представника, дослідивши матеріали за поданою скаргою, встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. В даному випадку, предметом оскарження є рішення дізнавача щодо часткового задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених судом витягів з ЄРДР та постанов прокурора про об`єднаання кримінальних проваджень вбачається, що СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження №00000110 від 23.07.2021 року за ч.1 ст. 190, ст. 290 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою в рамках провадження.

14.05.2024 року потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання дізнавачу, в якому потерпіла просила 1) надати відповідь експерта, був чи ні, замінено кузов автомобіля Шевроле Лачеті, д.н. НОМЕР_2 ? 2) Були чи ні замінено пластмасові деталі всередині автомобіля? 3) для порівняння пластикових деталей автомобіля Шевроле Лачеті д.н. НОМЕР_2 , долучити пластмасову полицю багажника автомобіля до справи та визнати речовим доказом, 4) вказане клопотання долучити до кримінального провадження, 5) відповідь надати заявниці особисто.

Постановою від 17.05.2024 року старшим дізнавачем СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №00000110 від 23.07.2021 року було повністю відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.05.2024 року. В обґрунтування постанови зазначено, що питання під №№1, 2, не входять до переліку питань, які вирішує експерт при проведення судово-трасологічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Оцінюючи зміст відповідної постанови слідчий суддя вважає, що в ній фактично відсутня мотивувальна частина щодо неможливості включення питань за №№1,2 експерту, окрім того, не наведено будь-яких доводів щодо питання означеного в клопотанні під №3 щодо визнання речовим доказом пластмасової полиці. Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується із доводами заявниці щодо скасування даної постанови, оскільки вона не вмотивована.

Одночасно з чим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача призначити експертизу, задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Предметом розгляду слідчого судді є рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, законом передбачено можливість прийняття слідчим суддею рішення про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, але не певну слідчу (розшукову) дію, під час прийняття відповідних рішень слідчий є самостійним, втручання в яку забороняється.

Вказані обставини не перешкоджають потерпілій звертатись до дізнавача із відповідним клопотанням про призначення у справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 17.05.2024 року старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання від 14.05.2024 року в рамках кримінального провадження №0000110, скасувати.

Зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.05.2024 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1