Справа № 583/1462/17
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0001580 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, спеціальність - юрист, заміжньої, що не працює, раніше не судимої

за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, що має вищу освіту, розлученої, раніше не судимої

за ч. 2 ст. 222, ч. 1, ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001580 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України мотивуючи його тим, що його підзахисна перебуває під кримінальним переслідуванням починаючи із 24 листопада 2008 року. Постановою старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України у Сумській області від 29 грудня 2014 року вказане кримінальне провадження було закрите. Вказана постанова у травні 2015 р. прокурором скасовувалась, однак у березні 2016 року слідчий повторно прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова була скасована прокурором у січні 2017 р., тобто із порушенням строку визначеного Законом, а тому є незаконною, що було встановлено у мотивувальній частині Ухвали судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду Сумської обл. у справі 583/1075/16-ц.

Дане клопотання підтримали як його підзахисна ОСОБА_5 , так і обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник.

Прокурор та представник потерпілої сторони просили у задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Судом встановлені обставини які зазначені в ухвалі судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду Сумської обл. у справі 583/1075/16-ц від 21.02.2017 та підтверджуються матеріалами кримінального провадження про наступне.

Постановою № 08800092 від 24 листопада 2008 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами кредитної спілки «Народний кредит» за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в сумі 199098 грн., зловживання нею своїм службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Постановою від 20 січня 2009 року ОСОБА_5 притягнуто як обвинувачену у кримінальній справі № 08800092 і пред`явлено їй обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

30 жовтня 2009 року постановою заступника прокурора Сумської області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364 КК України відносно обвинувачених за фактами спільного, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, використання службовими особами службового становища, всупереч інтересам КС «Народний кредит» з заподіянням істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи з тяжкими наслідками у вигляді заподіяння матеріальних збитків.

30 жовтня 2009 року постановою заступника прокурора Сумської області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 366 КК України відносно обвинувачених за фактами вчиненого за попередньою змовою службового підроблення, тобто внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

30 жовтня 2009 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст. 222 ч. 2 КК України за фактами повторного шахрайства з фінансовими ресурсами при оформленні кредитів.

Порушено за цими ж фактами відносно ОСОБА_5 кримінальну справу за ст. 27 ч. 2 ст. 222 ч. 2 КК України, тобто про співучасть у повторному шахрайстві з фінансовими ресурсами.

Закрито відносно обвинувачених за даними фактами матеріали слідства в частині пред`явленого за ст. 190 ч. 4 КК України обвинувачення, за відсутності в їх діях зазначеного складу злочину.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 2 - 222 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 368 ч. 2, 209 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, з конфіскацією коштів в сумі 30350 грн., отриманих злочинним шляхом, з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2012 року скасовано, а кримінальну справу повернуто на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2013 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 222 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 368 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України повернуто прокурору Сумської області на додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, подальше розслідування кримінальної справи № 08800092 здійснювалось за правилами п.п. 6, 7 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 00001580.

Так, 10 грудня 2013 року відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001580, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

29 грудня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 00001580 від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 , закрито у зв`язку з встановленням відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України.

28 травня 2015 року постановою заступника Охтирського міжрайонного прокурора, постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00001580 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для визначення слідчого, який проводитиме подальше досудове розслідування.

05 березня 2016 року постановою слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001580 від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Проте постановою першого заступника прокуратури Сумської обл. від 20 січня 2017 р, вищезазначена постанова від 05 березня 2016 року була скасована, а матеріали направлені до СВ Охтирського ВП для організації подальшого розслідування.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 286 КПК України у редакції закону на час виникнення правовідносин копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Скасування прокурором, який здійснював процесуальне керівництво, постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження зі спливом майже 6 місяців та прокурором вищого рівня навіть за відсутності у матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання ним копії постанови слідчого, свідчить про неналежну організацію здійснення процесуального керівництва та невиконання стороною обвинувачення загальних засад кримінального провадження, зокрема, закріплених у статті 28 КПК.

Однак, при вирішенні цього клопотання суд виходить із того, що порушення прокурором строку на протязі якого він має право скасувати постанову про закриття кримінального провадження не тягне її не чинність. Крім того, не відповідають дійсності твердження захисника про встановлення судами у мотивувальних частинах рішень незаконності вказаної постанови з огляду на вищенаведені мотиви.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстави зазначеної захисником, оскільки постанова слідчого, якою дане кримінальне провадження було закрите, є скасованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001580 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1