Справа № 359/2372/22
Провадження № 1-кп/359/161/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2022, у вечірній час, у ОСОБА_8 , з мотивів неприязних відносин, виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , що проживала неподалік від нього.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , підготувавши для вчинення злочину складаний ніж, приблизно о 17 год., 19.02.2022, прийшов до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та постукав у вхідні двері. Двері відчинила ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , знаходячись на ганку будинку по АДРЕСА_2 , тримаючи в руці заздалегідь підготовлений складаний ніж у розкладеному положенні, наніс ним ріжучий удар по передній частині шиї ОСОБА_7 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї довжиною 13-14 см., яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від вказаного ушкодження у ОСОБА_7 розпочалася інтенсивна кровотеча.

Після цього, ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, втік з місця вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в умисних діях, які виразились у закінченому замаху на вчинення вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. Надав показання про те, що наміру вбивати ОСОБА_11 не мав. 19.02.2022 ранок займався побутовими справами у своєму домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1 . Був одягнутий у робочий одяг. Він займається різною роботою на будівництвах та порубкою дров. Того дня він вийшов із будинку у пошуках роботи, мав розмову із хлопцями біля магазину. Близько 17.00 год. він вирішив піти до ОСОБА_12 , який живе в АДРЕСА_2 , запитати щодо роботи. Він зайшов на подвір`я будинку, постукав у двері, стоячи на першій сходинці ганку. Двері відчинила ОСОБА_13 . Вийшовши до нього, вона зачинила за собою двері та почала лаятися нецензурною лайкою. Він не зрозумів від чого така злість у потерпілої відносно нього, оскільки він нічого їй не зробив і прийшов до її чоловіка. Потерпіла була одягнута у курточку та шарф. Потерпіла штовхнула його із словами: «Чому ти прийшов?». У долі секунди він оступився від поштовху, дістав правою рукою канцелярський ніж із кишені свого одягу та навмання замахнувся. Він не зрозумів, чи наніс удар ОСОБА_14 . Він не бачив крові у потерпілої, викинув ніж із руки та пішов додому. У нього був страх, тому він не розумів, що робив. Він порізав шию ОСОБА_14 , але не бачив, куди саме наносив удар. Даний випадок - випадковість. Ніж не складався, призначений для гіпсокартону. Він носив його завжди із собою як будівельник. Після удару ножем потерпіла стояла на місці.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнає себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 19.02.2022, увечері, вона, донька та чоловік після роботи відпочивали у себе у кімнатах. Прийшов хлопець її доньки - ОСОБА_15 . Вони у двох спілкувалися на кухні, яка розташована навпроти вхідних дверей. ОСОБА_16 прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_17 ніхто не запрошував. Він самостійно відчинив двері до будинку. Вона знаходилася на кухні та, одразу побачивши його, пішла до вхідних дверей. Вона стояла на порозі дверей, ОСОБА_17 стояв навпроти неї, на сходинку нижче. Вона запитала: «Що тобі треба?». ОСОБА_17 , нічого не пояснюючи, сказав, що має ще хтось прийти, і вони будуть її різати. Вона запитала: «Ти, можливо, не туди потрапив?». ОСОБА_17 відповів: «Ні, туди!». У правій руці він тримав відкритий розкладний ніж, металевий клинок, на рукоятці намальовані голубим кольором розводи. Раптом, з розвороту, ОСОБА_17 ударив її в праву частину шиї і порізав вздовж шиї, спричинивши їй колото-різану рану. Уникнути удару вона не змогла. Вона не очікувала, що ОСОБА_17 без причини нанесе їй удар. Їй не відомо, чи удар був нанесений з прицілом у шию. ОСОБА_17 почав тікати. Вона зайшла до будинку тримаючись руками за шию, із якої текла кров. ОСОБА_18 вибіг на вулицю. Через деякий час повернувся до будинку та викликав «швидку допомогу». Конфліктів із ОСОБА_17 у неї не було. Звідки і чому в нього була така агресія, їй не відомо. ОСОБА_17 , можливо, вживав наркотичні засоби, оскільки поведінка свідчила саме про те, що він був не в собі. Їй не відомо про кого говорив обвинувачений, сказавши: «Зараз ще хтось прийде, і ми будемо тебе різати!».

Допитаний свідок ОСОБА_19 , який показав, що 19.02.2022, близько 15.00-16.00 год., він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 до ОСОБА_20 матері своєї дівчини, ОСОБА_21 . Дівчина відпочивала у кімнаті. Він разом із Базєєвою Оленою сіли на кухні, що розташована одразу при вході до будинку та спілкувалися. Від вхідних дверей вони сиділи метрів за три. Алкогольні напої не вживали. Хтось постукав у двері. ОСОБА_14 вийшла на вулицю та зачинила за собою двері. Він не чув розмови за дверима. Через хвилину ОСОБА_14 повернулася із порізаною шиєю, руками трималася за шию, з якої текла кров. ОСОБА_22 сказала викликати «швидку допомогу». Він одразу вийшов на вулицю. Надворі нікого не було. ОСОБА_23 була відчинена. Він побіг по вулиці. Метрів за 50 побачив ОСОБА_17 , який ішов додому по вулицю ОСОБА_24 , 16. ОСОБА_17 був одягнутий у темно-сіру курточку, темні джинсові штани. Ножа у руках ОСОБА_17 він не бачив. Він почав бігти за обвинуваченим, крикнув: «Стій!». Обвинувачений обернувся, побачив його, однак продовжив тікати. Він пробіг за ОСОБА_17 100 м. та вирішив повернутися, щоб надати допомогу ОСОБА_25 . Повернувшись до будинку, він викликав «швидку». З ОСОБА_17 він знайомий 6-7 років. У лікарні ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_17 промовив: «Ми прийшли тебе різати!». ОСОБА_17 наніс поріз шиї потерпілій ножем.

Допитана свідок ОСОБА_26 , яка показала, що ОСОБА_13 її матір. ОСОБА_16 сусід. Вона знає його як батька дівчинки, з якою товаришував її молодший брат. 19.02.2022 вона була вдома у своїй кімнаті, відпочивала після роботи. Вона вийшла з кімнати та побачила кров на підлозі. Вона не зрозуміла, що сталося, та забігла до кімнати своєї матері. Мати у свідомості лежала на ліжку тримала рукою шию. Мати сказала, що її підрізав ОСОБА_17 . До будинку забіг ОСОБА_15 , повідомив, що намагався наздогнати ОСОБА_17 на вулиці, але той втік. Матір забрала «швидка допомога». Вона залишився вдома разом із працівниками поліції та надала покази. Конфліктних ситуацій із ОСОБА_17 у неї не було. У лікарні мати розповіла, що почула стук у двері, відчинивши їх, побачила ОСОБА_17 , у якого в руках був ніж. Мати сказала ОСОБА_17 : «Ти, напевно, не туди потрапив?». ОСОБА_17 сказав: «Напевно!», і наніс їй удар ножем у шию.

Допитана свідок ОСОБА_27 , яка показала, що працює інспектором БПП в м. Борисполі УПП в Київській області. 19.02.2022 вона перебувала в екіпажі 108, отримали виклик на планшет: «Тілесні ушкодження. ОСОБА_22 отримала поранення ножем в область шиї». Прибувши на місце події, вона зайшла до будинку із увімкненою ОСОБА_28 -камерою та побачила в одній із кімнат ОСОБА_22 , яка лежала на ліжку, тримаючи ганчірку біля шиї. Було багато крові. На запитання: «Хто вас ударив?», потерпіла відповіла: «Сусід ОСОБА_17 ». У будинку були ще дві особи - чоловік і жінка, які показали де проживає ОСОБА_17 . Вона із напарником поїхали за місцем проживання ОСОБА_17 . У підтримку приїхали поліція охорони м. Борисполя. Вона з колегами залишилася на вулиці. Її напарник - ОСОБА_29 , зайшов до будинку, після чого приїхала слідчо-оперативна група. ОСОБА_17 був затриманий. Було розпочато досудове розслідування. ОСОБА_17 був одягнутий у темну курточку, шапку і сині джинси. Обвинувачений сказав, що нічого не робив і був вдома. Співмешканка ОСОБА_17 у металевій мисці мила ножі. Вода у мисці була світло жовтого кольору. Обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою, кричав.

Допитана свідок ОСОБА_30 показала, що 2022 році вона проживала разом із ОСОБА_31 , у його будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Обставини події 19.02.2022 вона пояснити не може. Будь-яких пояснень надати не може, оскільки не пам`ятає. На питання чи вилучалися слідчими того дня речі із будинку обвинуваченого, свідок відповіла, що не пам`ятає. Зі слів знайомих ОСОБА_30 чула, що ОСОБА_17 обвинувачується у причетності нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 . Подробиці даного випадку їй не відомі.

Крім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2022 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.84-86);

-рапортом старшого інспектора - чергового Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про отримання та за реєстрацію ЄО за №4071 від 19.02.2022, нанесення тілесних ушкоджень (т.1 а.с.86-87);

-протоколом огляду від 19.02.2022, фотоілюстрації до нього та відеоматеріалом, що міститься на DVD-R диску (т.1 а.с.89-106), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився у АДРЕСА_2 , за якою розташований будинок. Вхід на територію здійснюється через металеві двері з воротами червоного кольору, які, на момент огляду, відчиненні. Територія огороджена дерев`яним парканом. При заході на територію, з права від входу, розміщеного сарай. З ліва від входу, розміщено прибудову з цегли. При заході до будинку, з права від входу, розміщено кухонну стінку, з ліва від входу дерев`яний стіл, на якому знаходяться предмети харчування. На підлозі виявлено темну речовину бурого кольору, розташовану від входу до столу, який розміщений напроти входу. Плями даної речовини ведуть до спальної кімнати. Слідчим було зроблено змив РБК. У спальної кімнаті, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері білого кольору, справа наліво, у хаотичному порядку розміщено: дерев`яний стіл, тумбочка, на яких розміщено господарські речі. Зліва від входу, розміщено дерев`яне ліжко, застелене сірою ковдрою, на якій виявлено темну речовину бурого кольору. Було зроблено змив РБК;

-протоколом обшуку від 20.02.2022 з відеоматеріалом до нього, що міститься на DVD-R диску (т.1 а.с.101-106). Відповідно до вказаного протоколу, проведено невідкладний обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом, висотою, близько 2 метри. Вхід до території здійснюється через хвіртку, яка, на момент обшуку, відчинена. На території домоволодіння знаходиться одноповерховий цегляний будинок, двері якого, на момент обшуку, зачиненні. На території будинку знаходиться приміщення господарського призначення. У ході обшуку господарського приміщення, у картонній коробці, яка знаходилася справа від входу, на полиці, виявлено складний ніж з вставками зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору. У ході обшуку вилучено один ніж та змив РБК;

-протоколом слідчого експерименту від 07.03.2022, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , та відеоматеріалом, що міститься на CD-R - диску (т.1 а.с.111-112). У ході даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 показала, яким чином ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження;

-матеріали медичної карти амбулаторного хворого № 47138 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.114-120);

-висновком експерта № 25д від 12.03.2022 (т.1 а.с.121-122), відповідно до якого встановлено, що, при вивчені медичних документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: різана рана шиї. Описане вище тілесне ушкодження могло виникнути від дії ріжучого або колючо-ріжучого предмету, типу ножа, можливо в час та за обставин, указаних у постанові, і, згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день. На тілі ОСОБА_7 не виявлено слідів, «що вказують на можливу самооборону, боротьбу»;

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/10329-БД від 15.08.2022 (т.2 а.с.30-51), відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єкт 1.1) (таблиця 1.1. додаток 1). Установлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) (таблиці 1.1, додаток 1). На наданому на дослідження складному ножі (об`єкти №№ 5.1-5.6) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні складного ножа (об`єкти №№ 5.1-5.6) (таблиця 1.1, додаток). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на поверхні лівої щоки, клинка складного ножа (об`єкт № 5.2) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статті, і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на поверхні клинка (об`єкти 5.1, 5.5) та руків`я (об`єкти №№ 5.3, 5.4, 5.6) складного ножа збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на поверхні клинка (об`єкти №/№ 5.1, 5.5) та руків`я (об`єкти №№ 5.3, 5.4, 5.6) складного ножа та генетичних ознак зразка букального епітелію, потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 5,09 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,96 х 1031 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами на поверхні клинка (об`єкт - №№ 5.1, 5.5) та руків`я (об`єкти №№ 5.3, 5.4, 5.6) складного ножа підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. У наданому на дослідження змиві з праної руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 3.1) виявлені поодинокі клітини, крові не виявлено. Встановити генетичні ознаки (ДПК-профіль) поодиноких клітин, крові у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт 3.1) не видається можливим, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. У наданому на дослідження змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 4.1) поодинокі клітин крові не виявлено. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт 4.1), не видається можливим, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу;

-висновком судово-психіатричного експерта № 304/19 від 05.04.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 , під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання не страждав, у тому числі, не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_8 , під час скоєння інкримінованих йому дій, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 , під час проведеного обстеження, ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_8 , у даний час, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. ОСОБА_8 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, як емоційно-вольова нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях, низький морально-етичний рівень, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але вплив на його свідомість та діяльність вони не здійснили. ОСОБА_8 , під час інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності у підекспертного, на даний час, не виявлено;

-протоколом огляду від 19.02.2022, фотоілюстрації до нього та відеоматеріалом, що міститься на DVD-R диску, відповідно до якого встановлено, що огляд проводився у АДРЕСА_1 , де розташований будинок. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері коричневого кольору. При заході до будинку, зліва, розташована кімната, у якій знаходиться в хаотичному порядку господарські речі та котел, на якому виявлено два кухонних ножі. Один: довжина леза - 20 см., ширина - 3.3 см., рукоятка - 11 см. з пластику білого кольору, з написом «Tramontina professional master». Другий ніж - довжина леза 14.5 см., ширина -2.5 см., рукоятка - 11 см. з пластику чорного кольору, з написом «Select master». Далі, виявлено кухонні ножі, які розміщені на кухонному столі: ніж, довжиною леза - 10 см., шириною - 3.3 см., рукоятка 11 см., з написом «Tramontina professional master»; ніж, довжиною леза - 12.5 см., шириною - 1.7 см., рукоятка - 10 см., з пластику чорного кольору. На дивані було виявлено та вилучено спортивні штани чорного кольору з слідами бурого кольору. Зазначені предмети вилучено. За дверима білого кольору виявлено спальню, у якій у хаотичному порядку розставлені меблі. Поряд із диваном, було виявлено черевики чорного кольору.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази в кримінальному провадженню, колегія суддів визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження, показів потерпілої та свідків, наданих в судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_8 виник конфлікт з потерпілою на ганку будинку по АДРЕСА_2 . Під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , нею зазначено та детально показано у якому положенні та за яких обставин виникла суперечка між нею та обвинуваченим.

Під час проведення за участю потерпілої слідчого експерименту по відтворенню події, яка мала місце 19.02.2022, у вечірній час, показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , наданих у судовому засіданні, встановлений достатній обсяг інформації щодо хронології події, послідовністю дій та відповідної деталізації з прив`язкою до часу та місця події, та свідчить про те, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_7 .

Про наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_7 свідчить той факт, що удар ножем він наніс потерпілій у життєво важливий орган - шию, а також, що перед вказаним ударом вигукував вислови, що свідчать про намір вбити потерпілу, а саме: «Зараз ще хтось прийде, і ми будемо тебе різати!». Після заподіяння різаної рани, ОСОБА_8 місце події залишив і не намагався надати будь-яку допомогу потерпілій, що свідчить про його свідомий намір позбавити її життя. Його дії мали свідомий цілеспрямований характер. Під час нанесення удару ножем в область шиї потерпілої, обвинувачений знаходився обернений обличчям до неї, тому він бачив куди наніс удар. Показання свідків, покази потерпілої повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема: протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд визнає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

У ході обшуку території домоволодіння обвинуваченого АДРЕСА_1 , 19.02.2022 органом досудового розслідування вилучено складний ніж зі вставками зеленого кольору, на якому містилися сліди речовини бурого кольору. При проведенні експертизи № СЕ-19/111-22/10329-БД від 15.08.2022, встановлено, що на наданому на дослідження складному ножі виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні складного ножа. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на поверхні лівої щоки, клинка складного ножа є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статті, і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до висновку експерта № 25д від 12.03.2022, встановлено, що ОСОБА_7 завдано ушкодження: різана рана шиї. Тілесне ушкодження могло виникнути від дії ріжучого або колючо-ріжучого предмету типу ножа. На тілі ОСОБА_7 не виявлено слідів, «що вказують на можливу самооборону, боротьбу».

Враховуючи, що в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, виявлено та вилучено складний ніж зі вставками зеленого кольору, який обвинувачений безпосередньо упізнав у судовому засіданні при огляді, це підтверджує той факт, що закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 вчинив ОСОБА_8 .

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, колегія суддів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, колегія суддіів не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_8 , тримаючи в руці заздалегідь підготовлений складаний ніж у розкладеному положенні, стоячи навпроти потерпілої на ганку будинку АДРЕСА_2 , з метою заподіяння смерті, наніс ним ріжучий удар по передній частині шиї ОСОБА_7 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї, довжиною 13-14 см., яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від вказаного ушкодження у ОСОБА_7 розпочалася інтенсивна кровотеча. Після цього, ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, втік з місця вчинення злочину. Смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу.

При цьому, твердження захисника про недоведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні умисного вбивства, та ту обставину, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, є голослівним, оскільки вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, доведена сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірені під час судового розгляду, вони є достатніми та допустимими, сумніви в їх достовірності усунуті судом шляхом допиту потерпілої, свідків у судовому засіданні.

З цих підстав твердження обвинуваченого ОСОБА_8 у частині того, що потерпіла спровокувала нецензурною лайкою обвинуваченого, та він замахнутися на неї ножем, колегія суддів вважає неправдивими та розцінює їх як метод його захисту.

Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу, свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

З цього приводу, суд також критично оцінює клопотання сторони захисту про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 із ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. У п. 20 даної постанови зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів на перекваліфікацію дій обвинуваченого, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом враховано, що твердження обвинуваченого, що між ним та потерпілою словесної сварки, яка в подальшому переросла у конфлікт із застосуванням фізичної сили, у повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз яких наведено вище. Дані докази є логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілої, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, так само, не надано суду доказів, що їх спростовують. Будь-яких підстав недовіряти показанням вказаних осіб, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому, з огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що 19.02.2022, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_8 прийшов до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та постукав у вхідні двері. Двері відчинила ОСОБА_7 . З мотивів неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , підготував для вчинення злочину складаний ніж. На ганку будинку потерпілої між останньою та обвинуваченим розпочалася словесна перепалка. ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на ганку, на першій сходинці будинку, тримаючи в руці заздалегідь підготовлений складаний ніж, у розкладеному положенні, наніс ним ріжучий удар у передню частині шиї ОСОБА_7 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї, довжиною 13-14 см., яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Так, ОСОБА_10 вчинив діяння спрямоване на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_10 ознак протиправності. Обвинувачений наніс ОСОБА_7 один ріжучий удар в передню частині шиї, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї, довжиною 13-14 см. Смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу. Отже, між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ним, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Інших обставин, які б сприяли настанню закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 , не встановлено.

Таким чином, установлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме: умови, за яких виник конфлікт, обстановка, у якій вона відбувалася, стан у якому знаходилися обидва учасника конфлікту, подальші дії обвинуваченого, характер, спосіб, кількість та локалізація поранення, механізм їх спричинення, знаряддя злочину, а також його поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_10 саме на заподіяння закінченого замаху на вбивство потерпілої.

У відповідності до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання, що ОСОБА_10 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, за вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство);

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням положень ст. 102, 103 КК України.

Колегія суддів враховується те, що ОСОБА_10 вчинив умисний особливо тяжкий злочин. Вказане свідчить про значну суспільну небезпечність скоєного злочину.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, має місце реєстрації та місце постійного проживання. Згідно з характеристикою дільничного інспектора характеризується з негативної сторони, громадський порядок порушує, зловживає спиртними напоями, з сусідами не підтримує дружні відносини. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні не має. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку. При перевірці по базі АРМОР Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

З цього приводу, колегія суддів вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, але не на максимальний строк.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, колегія суддів вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого, на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз, у розмірі 8947 гривень 48 копійок.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2022 та ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2022, скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 102, 122, 124, 126, 127-129, 240-245, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.02.2022, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання останнього під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8947 гривень 48 копійок, витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2022, та ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2022, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон «ZTE» «Blade L8» з імеі: НОМЕР_1 ; спортивні штани синього кольору; кросівки чорного кольору з написом «adidas»; спортивні штани чорного кольору з написом «adidas» зі слідами РБК; черевики чорного кольору; передати власнику - ОСОБА_8 . Кухонний ніж з білою ручкою, з надписом «Tramontina professional master»; кухонний ніж, з надписом «Select master»; кухонний ніж з білою ручкою з надписом «Tramontina professional master»; кухонний ніж з чорною ручкою; змив РБК; контрольний змив; складний ніж з вставками зеленого кольору та слідами речовини бурого кольору, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3