ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/455/24 Справа № 203/475/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року, якою щодо підозрюваної за ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді виконуючої обов`язки начальника відділу освіти Перещепинської міської ради, раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2024 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та застосовано щодо ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2024 року включно із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень. На ОСОБА_8 , у відповідності до вимог статті 194 КПК України, у разі виконання ним альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000627 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «НВО «Біоенергетика» за попередньою змовою з працівниками Перещепинської міської ради могли здійснювати розкрадання коштів під час виконання договорів з поставки та встановлення модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваних споруд з розрахунку на 50 осіб на території Перещепинської територіальної громади. До вказаної протиправної діяльності може бути причетна виконувачка обов`язків начальника відділу освіти Перещепинської міської ради ОСОБА_8 , яка за результатами процедури публічної закупівлі уклала договори з ТОВ «НВО «Біоенергетика», підписала акти виконаних робіт, за відсутності фактично встановлених модульних укриттів, та подала до казначейства платіжні документ на проведення виплат за невиконані роботи, що спричинило безпідставне перерахуванню коштів ТОВ «НВО «Біоенергетика» всупереч умовам договорів та оголошених вимогу публічної закупівлі. У зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1849 прожиткових мінімумів для працездатної особи, зважаючи на розмір заподіяних збитків.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою. Крім того, у судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в межах даного кримінального провадження. Крім того, з урахуванням тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, статус підозрюваної як керівника установи слідчий суддя вважав неможливим застосувати до підозрюваної жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, фактично не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на пред`явлену підозру та на матеріальний стан ОСОБА_8 слідчим суддею у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 816 800 гривень.

Не погодившись із судовим рішенням захисниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року та постановлення своєї ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з можливістю залишати приміщення під час повітряної тривоги за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисниця зазначає, що слідчим суддею не надано розумної оцінки доказам органу досудового розслідування, покладених в обґрунтування клопотання та не встановлено чи є ці докази достатніми та належними для визначення причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Захисниця зазначає про те, що фабула кримінального правопорушення в частині обрання переможців торгів заздалегідь обраного підприємства та завищених цін не підтверджується жодним доданим до клопотання доказом, зокрема жодному свідку не відомо про обставини підбору переможця в тендері, а матеріалами НСРД взагалі не зазначено про наявність даних дій.

Сторона захисту стверджує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається встановлення жодної шкоди, товар було транспортовано та відвантажено за місцем розташування шкіл з повною комплектацією передбаченою договором, розпочато монтажні роботи. Однак, доводи сторони обвинувачення, що не завершення монтажу вчасно призводить до істотної шкоди або тяжких наслідків потребують обґрунтованості розміру такої шкоди, яка прокурором вирахувана не була.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України захисниця посилається на її недоведеність, у зв`язку з тим, що акти приймання-передачі не є неправдивими документами, оскільки товар було відвантажено за адресами визначеними в актах приймання-передачі. Свідки вказують, що під час підписання актів прийому-передачі вважали таким, що посвідчують факт приймання товару та не були обізнані, що вказаними діями посвідчують факт повного монтажу укриття.

Кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України, на думку сторони захисту, є очевидно надуманою та завищеною з метою отримання можливості здійснювати НСРД та клопотати про обрання найсуворішого запобіжного заходу. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_8 будь-якого майна, тобто факт заволодіння майном відсутній. Причетність підозрюваної до компанії постачальника не встановлено, зв`язку між ними не встановлено, корисливих мотивів також не встановлено.

Щодо ризиків, визначених слідчим суддею захисниця вказує, що ОСОБА_8 ніколи не переховувалась від органів досудового розслідування, не перешкоджала кримінальному провадженню, ніколи не була підозрюваною в інших кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим до неї, як до раніше не судимої особи може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Крім того, захисниця просить врахувати, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з чоловіком та донькою. Згідно характеристики першого заступника міського голови характеризується виключно позитивно, нарікань, скарг та заяв щодо неї від колективу відділу освіти Перещепинської міської ради не надходило. Крім того, ОСОБА_8 має безліч подяк та грамот.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 бажає та сприяє якнайшвидшому проведенню досудового розслідування заради встановлення істини у справі.

Також захисниця посилається на непомірність розміру застави, визначеної слідчим суддею. Так, ОСОБА_8 має заробітну плату 30 000 гривень, іншого доходу у останньої немає, не має майна. Визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваної та позбавляє останню можливості внести заставу.

Під час апеляційного перегляду:

- захисниця ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту у повному обсязі та просили її задовольнити, обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позицію сторін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційних скаргах щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає доречними з огляду на таке.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Згідно з наданими матеріалами ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відомості, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, наведені у матеріалах, доданих до клопотання слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд зазначає, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в межах даного кримінального провадження належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, слідчий суддя зазначив, що про наявність існування вказаних ризиків свідчить як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, так і дані про особу підозрюваної.

Посилання сторони захисту щодо неналежності та недоведеності доказів долучених до клопотання для підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними, так як вони не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи факт можливості причетнення ОСОБА_8 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою та відомості про особу підозрюваної в їх сукупності, зокрема, її вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваної, майновий стан та сімейний стан, те, що вона раніше не судима, офіційно працевлаштована апеляційний суд дійшов до висновку, що обраний щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо обрання щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду такий запобіжний захід як домашній арешт здатен в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 та зможе запобігти встановленим у судді першої інстанції ризикам.

Таким чином апеляційна скарга захисниці ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 05 квітня 2024 року, із можливістю залишати приміщення під час повітряної тривоги.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_8 строком до 05 квітня 2024 року включно із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної за ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 05 квітня 2024 року, із можливістю залишати приміщення під час повітряної тривоги.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4