Провадження № 11-кп/824/1214/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2022 року ОСОБА_10 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.303, ч.1 ст.263 КК України, визнано невинним та виправдано за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. ОСОБА_11 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.303 КК України, визнано невинним та виправдано за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. ОСОБА_12 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.303 КК України, визнано невинним та виправдано за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. ОСОБА_13 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.303 КК України, визнано невинним та виправдано за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. ОСОБА_14 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.303 КК України, визнано невинним та виправдано за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. ОСОБА_15 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.303 КК України, визнано невинним та виправдано за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_10 у березні 2015 року, не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вирішив забезпечувати діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, та отримувати прибуток від такої діяльності. Маючи досвід у вчиненні аналогічних злочинів та усвідомлюючи складність у організації діяльності по забезпеченню заняття проституцією і подальшого її належного контролю, ОСОБА_10 розробив злочинний план, спрямований на залучення до такої діяльності осіб з чітким розподілом функцій кожного. З метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_10 вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, яка б включала в себе декілька організованих груп, очолюваних їх керівниками, а з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю таких груп.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в березні 2015 року ОСОБА_10 запросив до розмови своїх знайомих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , та повідомив останнім про розроблений ним план злочинних дій щодо створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення тяжких злочинів. Відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_10 відвів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 роль керівників двох окремих злочинних груп, які б під його керівництвом організували та забезпечували діяльність з проституції, та були об`єднанні єдиним злочинним умислом, спрямованим на забезпечення функціонування злочинної організації та отримання доходу від її діяльності. Бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та забезпечення умов для зайняття проституцією, та отримувати від цього власний прибуток, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вступили з ОСОБА_10 у злочинну змову на проведення такої діяльності. Вказану діяльність планували проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.

З метою створення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних собі виконавців, які б здійснювали безпосередній контроль за діяльністю осіб жіночої статі, що надають сексуальні послуги, їх доставку до місць надання сексуальних послуг, а також забезпечення їх охороною, відповідно до розробленого плану та відведеної їм мети, ОСОБА_12 , в різний період часу, залучив до зазначеної протиправної діяльності особу, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , повідомивши їм розроблений план злочинної діяльності, та вступили з ними у злочинну змову на здійснення такої діяльності. При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 роз`яснили кожному відведену йому роль та обсяг необхідних для виконання функцій.

Тим самим ОСОБА_10 створив та очолив злочинну організацію з метою вчинення тяжких злочинів та планував в подальшому координувати її діяльність з метою отримання доходу від злочинів, вчинюваних такою організацією.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 впродовж березня 2015 року підшукали близько 30 осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг клієнтам за грошову винагороду, роз`яснивши умови надання таких послуг. При цьому визначили для них місця перебування - на перехресті вулиць Велика Кільцева та Жмеринська у м. Києві та поблизу кафе «Кофе Хаус», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 18, де останні повинні очікувати випадкових клієнтів для надання сексуальних послуг. Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підшукали приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , яке орендують ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , де особи жіночої статі повинні знаходиться для очікування клієнтів, яким надаються сексуальні послуги, та безпосередньо надавати такі послуги.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_10 , маючи досвід у вчиненні злочинів проти громадського порядку та моральності, виконуючи організаційну функцію, з метою налагодження функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання та досягнення високого рівня узгодженості дій учасників, з відома та згоди ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розподілив між останніми місця забезпечення діяльності щодо надання сексуальних послуг. При цьому, визначив ОСОБА_12 відповідальним за здійснення злочинної діяльності по забезпеченню зайняття проституцією особами жіночої статі в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 та поблизу кафе «Кофе Хаус», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 18, а ОСОБА_11 - на перехресті вулиць Велика Кільцева та Жмеринська у м. Києві.

Так, відповідно до злочинного плану ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , у період з березня 2015 року по 06.06.2016 особи жіночої статі перебували на визначених їм місцях, де, отримавши пропозицію випадкового клієнта щодо надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, домовлялися про місце надання таких послуг у місті Києві. В подальшому, особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, на автомобілі «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 на автомобілі «Ford Scorpio» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_13 на автомобілі «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_15 на автомобілі «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_4 , якими вони користуються, доставляли осіб жіночої статі до квартир чи інших раніше обумовлених місць у м. Києві, орендованих клієнтом, де жінки надавали сексуальні послуги за визначену ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошову винагороду в сумі 700 гривень за годину. При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 проінструктували підконтрольних собі учасників злочинної організації щодо необхідності жорсткого контролю осіб жіночої статі, які надавали сексуальні послуги чоловікам за грошову винагороду, визначивши відповідні суми штрафів за порушення встановлених керівниками злочинної організації правил надання сексуальних послуг клієнтам.

Відповідно до розроблених учасниками злочинної організації правил, особи жіночої статі, залучені для надання сексуальних послуг, щодня передавали особі, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження., ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (які постійно перебували неподалік визначених організатором та керівником місць очікування клієнтів) грошові кошти в сумі 700 гривень, а в подальшому 800 гривень за створені умови для зайняття проституцією, зокрема доставку до місць надання таких послуг, забезпечення охороною, тощо.

В свою чергу, особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , відповідно до відведених їм ролей, передавали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошові кошти, отримані від осіб жіночої статі за забезпечення їх охороною та умовами надання сексуальних послуг, а ті, в свою чергу, передавали отриманий прибуток організатору та керівнику злочинної організації - ОСОБА_10 , який розподіляв їх між учасниками злочинних угрупувань. При цьому, діяльність осіб жіночої статі жорстко контролювалася учасниками злочинної змови. Так, очікувати на клієнтів для надання сексуальних послуг особам жіночої статі дозволялось лише у визначених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 місцях, а за несвоєчасність прибуття до визначених місць та порушення графіку виходу на роботу встановлювалися штрафи.

Таким чином, злочинна організація, створена ОСОБА_10 з метою незаконного отримання прибутку від вчинення злочинів у сфері громадського порядку та моральності у березні 2015 року, діяла по червень 2016 року у складі його самого як організатора і керівника, ОСОБА_12 та ОСОБА_19 - керівників структурних підрозділів злочинної організації та виконавців ОСОБА_11 , особу, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 .

Злочинна організація, очолювана ОСОБА_10 характеризувалась наступним чином:

-попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками організації план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

-стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування організації фінансових можливостей, а також згуртованості організації, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;

-ієрархічністю злочинного угрупування, про що свідчить наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність керівництва, чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурними об`єднаннями, загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації;

-«спеціалізацією» злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у сутенерстві;

-тривалістю свого існування в період часу з березня 2015 року по червень 2016 року.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 як організатор, створив злочинну організацію, здійснював керівництво нею, координував діяльність структурних підрозділів злочинного об`єднання, розробив план злочинної діяльності, направлений на незаконне отримання доходів від сутенерства, згідно якого розподілив роль кожного члена злочинної організації, підшукував виконавців злочинного угрупування, усував перешкоди для вчинення кримінального правопорушення, розподіляв між членами злочинної організації отримані від незаконної діяльності прибутки, розробив єдині правила поведінки учасників злочинної організації, які надають сексуальні послуги, та жорстко контролював їх виконання, встановив штрафні санкції за невиконання встановлених ним правил.

Роль ОСОБА_12 , як керівника структурного підрозділу злочинної організації та співвиконавця, полягала у підшукуванні та залученні осіб жіночої статі та схиляння їх до заняття проституцією, веденні обліку грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, наданні вказівок іншим учасникам злочинного угрупування, які йому підконтрольні, та контролі їх діяльності. Крім того, ОСОБА_12 , відповідно до розподілених ОСОБА_10 обов`язків, здійснював контроль за діяльністю осіб жіночої статі, які надавали сексуальні послуги, проводив інструктажі щодо необхідності неухильного дотримання правил, встановлених організатором угрупування, встановлював суми штрафів за порушення визначених організатором правил поведінки під час здійснення злочинної діяльності, отримував від інших учасників організації грошові кошти за надання сексуальних послуг та передавав їх організатору, від якого в подальшому отримував свою частку.

ОСОБА_11 , як керівник структурного підрозділу злочинного угрупування та співвиконавець організованої злочинної групи, підшукував та залучав осіб жіночої статі і схиляв їх до заняття проституцією, вів облік грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, надавав вказівки іншим учасникам злочинного угрупування, які йому підконтрольні та здійснював контроль за їх діяльністю. Крім того, ОСОБА_11 , відповідно до розподілених ОСОБА_10 обов`язків, здійснював контроль за діяльністю осіб жіночої статі, які надавали сексуальні послуги, проводив інструктажі щодо необхідності неухильного дотримання правил, встановлених організатором угрупування, встановлював суми штрафів за порушення визначених організатором правил поведінки під час здійснення злочинної діяльності, отримував від інших учасників організації грошові кошти за надання сексуальних послуг та передавав їх організатору, від якого в подальшому отримував свою частку.

Особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження., як учасник та виконавець злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі забезпечував заняття проституцією особами жіночої статі, виконуючи «роботу» охоронця жінок, які надавали платні сексуальні послуги, вів облік грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, підшукував та контролював діяльність осіб жіночої статі, які надають сексуальні послуги, зокрема дотримання графіку роботи, сплату штрафів, отримував грошові кошти за надання сексуальних послуг та передавав іншим учасникам злочинної організації. ОСОБА_14 , як учасник та виконавець злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі забезпечував заняття проституцією особами жіночої статі, виконуючи «роботу» охоронця жінок, які надавали платні сексуальні послуги, вів облік грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, підшукував та контролював діяльність осіб жіночої статі, які надають сексуальні послуги, зокрема дотримання графіку роботи, сплату штрафів, здійснював доставку осіб жіночої статі до місць надання сексуальних послуг, отримував грошові кошти за надання сексуальних послуг та передавав іншим учасникам злочинної організації.

ОСОБА_13 , як учасник та виконавець злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі забезпечував заняття проституцією особами жіночої статі, виконуючи «роботу» охоронця жінок, які надавали платні сексуальні послуги, вів облік грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, підшукував та контролював діяльність осіб жіночої статі, які надають сексуальні послуги, зокрема дотримання графіку роботи, сплату штрафів, здійснював доставку осіб жіночої статі до місць надання сексуальних послуг, отримував грошові кошти за надання сексуальних послуг та передавав іншим учасникам злочинної організації.

ОСОБА_15 , як учасник та виконавець злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі забезпечував заняття проституцією особами жіночої статі, виконуючи «роботу» охоронця жінок, які надавали платні сексуальні послуги, вів облік грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, підшукував та контролював діяльність осіб жіночої статі, які надають сексуальні послуги, зокрема дотримання графіку роботи, сплату штрафів, здійснював доставку осіб жіночої статі до місць надання сексуальних послуг, отримував грошові кошти за надання сексуальних послуг та передавав іншим учасникам злочинної організації.

Злочинна організація у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особи, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 являла собою організоване стійке ієрархічне об`єднання, створене для цілеспрямованої, систематичної злочинної діяльності - сутенерства.

У діяльності злочинної організації в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особи, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , спрямованої на досягнення єдиного злочинного результату, брали участь всі члени, об`єднані загальним планом з розподілом функцій і ролей кожного із її учасників.

Дана протиправна діяльність вчинялася ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 навмисно, мала корисливу спрямованість, була розрахована членами злочинної організації на невизначений період, з метою постійного одержання доходів, які були для членів об`єднання основним джерелом існування, і була припинена лише в результаті її викриття правоохоронними органами.

Крім того, 31.05.2016 приблизно о 23.00 годин відповідно до єдиного злочинного плану, розробленого ОСОБА_10 , з відома та згоди всіх учасників злочинного угрупування, особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, за вказівкою ОСОБА_11 , з відома та за згодою ОСОБА_12 , знаходячись на перехресті вулиць Велика Васильківська та Жмеринська у м. Києві та в приміщенні розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, забезпечуючи ОСОБА_21 та інших осіб жіночої статі охороною та контролюючи їх діяльність на вказаному місці очікування клієнтів для надання їм сексуальних послуг, та, реалізуючи спільний з іншими учасниками злочинної організації план, забезпечили заняття ОСОБА_21 проституцією, внаслідок чого остання цього ж дня о 23.15 годин за грошову винагороду в сумі 700 гривень в автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , надала сексуальні послуги ОСОБА_22 .

Крім того, 02.06.2016 приблизно о 01.10 годин відповідно до єдиного злочинного плану, розробленого ОСОБА_10 , з відома та згоди всіх учасників злочинного угрупування, особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження., ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, за вказівкою ОСОБА_12 , з відома та за згодою ОСОБА_11 , знаходячись на перехресті вулиць Велика Васильківська та Жмеринська у м., Києві та в приміщенні розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, забезпечуючи ОСОБА_23 та інших осіб жіночої статі охороною та контролюючи їх діяльність на вказаному місці очікування клієнтів для надання їм сексуальних послуг, та, реалізуючи спільний з іншими учасниками злочинної організації план, забезпечили заняття ОСОБА_23 проституцією, внаслідок чого остання цього ж дня о 01 год. 25 хв. за грошову винагороду в сумі 700 гривень в автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , надала сексуальні послуги ОСОБА_22 .

Крім того, 03.06.2016 приблизно о 02.00 годин відповідно до єдиного злочинного плану, розробленого ОСОБА_10 , з відома та згоди всіх учасників злочинного угрупування, особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, за вказівкою ОСОБА_12 , з відома та за згодою ОСОБА_11 , знаходячись на перехресті вулиць Велика Васильківська та Жмеринська у м. Києві та в приміщенні розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, забезпечуючи ОСОБА_24 та інших осіб жіночої статі охороною та контролюючи їх діяльність на вказаному місці очікування клієнтів для надання їм сексуальних послуг, та, реалізуючи спільний з іншими учасниками злочинної організації план, забезпечили заняття ОСОБА_24 проституцією, внаслідок чого остання цього ж дня, за грошову винагороду в сумі 700 гривень в готелі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, надала сексуальні послуги ОСОБА_25 .

Крім того, 04.06.2016 приблизно о 03.00 годин відповідно до єдиного злочинного плану, розробленого ОСОБА_10 , з відома та згоди всіх учасників злочинного угрупування, особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, за вказівкою ОСОБА_12 , з відома та за згодою ОСОБА_11 , знаходячись на перехресті вулиць Велика Васильківська та Жмеринська у м. Києві та в приміщенні розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, забезпечуючи особу на ім`я ОСОБА_26 та інших осіб жіночої статі охороною та контролюючи їх діяльність на вказаному місці очікування клієнтів для надання їм сексуальних послуг, та, реалізуючи спільний з іншими учасниками злочинної організації план, забезпечили заняття особу на ім`я ОСОБА_26 проституцією, внаслідок чого остання цього ж дня за грошову винагороду в сумі 700 гривень, в автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , надала сексуальні послуги ОСОБА_22 .

Крім того, 06.06.2016 приблизно о 00.30 годин відповідно до єдиного злочинного плану, розробленого ОСОБА_10 , з відома та згоди всіх учасників злочинного угрупування особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, за вказівкою ОСОБА_12 , з відома та за згодою ОСОБА_19 , знаходячись на перехресті вулиць Велика Васильківська та Жмеринська у м. Києві та в приміщенні розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, забезпечуючи ОСОБА_21 та ОСОБА_27 та інших осіб жіночої статі охороною та контролюючи їх діяльність на вказаному місці очікування клієнтів для надання їм сексуальних послуг, та, реалізуючи спільний з іншими учасниками злочинної організації план, забезпечили заняття ОСОБА_21 та ОСОБА_27 проституцією, внаслідок чого останні цього ж дня отримали грошову винагороду в сумі 2400 гривень за надання сексуальних послуг ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , проте не надали їх у зв`язку з проведенням слідчих дій.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет перероблений саморобним способом з стартово-шумового пістолета «STALKER 2918-S» № НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , КАЛІБРУ 9 ММ Р.А.К., який зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

06.06.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет, який являється пістолетом переробленим саморобним способом з стартово-шумового пістолета «STALKER 2918-S» № НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , КАЛІБРУ 9 ММ Р.А.К., який являється короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом з подальшою переробкою саморобним способом (видалення з каналу ствола заглушки та заглушення отвору для відводу порохових газів на стволі), який ОСОБА_10 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 255 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 303 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 255 КК України у виді 9 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 255 КК України у виді 9 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 25. ч. 3 ст. 303 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 255 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 255 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 255 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що докази, які надані стороною обвинувачення не містять інформації про причетність обвинувачених до кримінальних правопорушень. Прокурор також вважає, що суд лише формально перелічив докази сторони обвинувачення та зробив узагальнюючий висновок про їх неналежність. Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 94 КПК України, не надав оцінку сукупності зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку з іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування. Крім того, прокурор зазначає, що суд мотивуючи своє рішення, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: дані, що містяться в протоколах пред`явлення осіб для впізнання (129 документів - стор. 22-32), в частині відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а прийняв до уваги лише дані про зовнішні ознаки осіб, яких впізнавали. Що ж до інших доказів сторони обвинувачення (протоколи обшуків, оглядів, висновки експертів (73 документи - стор. 32-53), прокурор зазначає, що у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, без відповідного обґрунтованого вмотивування свого рішення, зокрема не наведено жодних доводів, чому суд приймає до уваги тільки доводи сторони захисту і відхиляє позицію щодо доказів сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у формі вироку повинно відповідати вимогам ст. 374 КПК України, відповідно до якої у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути обов`язково мотивованим у вироку, у якому не допускається застосування формулювань, які свідчать про припущення суду і викликають сумнів у достовірності доказів.

Проте, зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано, а отже доводи прокурора щодо необґрунтованості та невмотивованості оскарженого ним вироку, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

Так, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.ч.1, 3 ст. 370 КПК України, оскільки у вироку не навів переконливих висновків, на основі достатніх та об`єктивно встановлених даних щодо спростування обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Зокрема, не звертаючи уваги на наявність суперечливих та взаємовиключних за змістом доказів сторони обвинувачення та захисту, досліджених в судовому засіданні, суд мотивував свої висновки щодо незгоди з доказами сторони обвинувачення мотивами недоведеності, але фактично не взяв їх до уваги і не навів об`єктивних даних на їх спростування.

На думку колегії суддів, оцінка доказів судом, виходячи з їх сукупності, проведена судом без дотримання норм ст. 94 КПК України, при цьому суд лише формально перелічив докази сторони обвинувачення та зробив узагальнюючий висновок про їх неналежність.

Так, суд прийшов до висновку, що докази, які надані стороною обвинувачення, у тому числі матеріали негласних розшукових дій, не містять інформації про причетність обвинувачених до кримінальних правопорушень, зокрема, суд зазначив, що із записаних розмов будь-яких достатніх доказів на підтвердження обвинувачених не здобуто, оскільки розмови велись про роботу, побутові теми, гроші та інші різноманітні теми, а тому суд позбавлений можливості оцінити їх в сукупності чи хоча б їх частину до конкретного обвинувачення. Разом з тим, суд належним чином не перевірив розмови обвинувачених, зафіксовані в ході проведення НСРД, та не надав їм належної оцінки.

Крім того, суд зазначив такими, що не підтверджують вину обвинувачених, протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколи огляду та вручення грошових коштів, протоколи оглядів місця події та інші докази, оскільки з них не зрозуміло і не слідує, чи приймали будь-яку участь обвинувачені під час зазначених слідчих дій, і які саме дії вони виконували та чи виконували вони їх взагалі і конкретно в зазначений у них час.

При цьому, судом не зазначено, чому та на підставі яких саме належних та допустимих доказів він дійшов такого висновку, лише формально зазначивши, що вказані висновки суду в цій частині підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_25 . Разом з тим, вказані висновки суду містять істотні суперечності.

Також суд не взяв до уваги дані, що містяться в протоколах пред`явлення осіб для впізнання в частині відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, взявши до уваги дані про зовнішні ознаки осіб, яких впізнавали, та зазначив, що будь-які інші дані, що містяться в зазначених протоколах, суд не бере до уваги та позбавлений можливості оцінювати їх зміст, при цьому надаючи оцінку зазначеним доказам, констатував факт того, що вищевказані докази є належними та допустимими. Водночас судом не мотивовано належним чином, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Крім того, судом не було допитано свідків, які на думку органів досудового розслідування, надавали сексуальні послуги та розмови яких фігурують в розмовах, зафіксованих в ході проведення НСРД, що також свідчить про неповноту судового розгляду.

Вказані процесуальні порушення свідчать на користь апеляційних доводів прокурора щодо необґрунтованості та невмотивованості оскарженого судового рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, з урахуванням обґрунтованості апеляційного прохання прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваного вироку, вказані недоліки судового рішення свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що допущенні судом при ухваленні виправдувального вироку та полягають у суттєвій неповноті оцінки сукупності досліджених доказів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з цим, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, тобто в межах доводів апеляційної скарги, поданої прокурором, на підставі норм ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого належить урахувати викладене, усунути вказані порушення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя