Провадження № 1-кс/947/7938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001205 від 13.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 13.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, виник злочинний умисел на переміщення людини до республіки Румунія з метою її експлуатації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою трудової експлуатації людини, підшукала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у скрутному фінансовому становищі та страждає на затримку в психічному розвитку.

В подальшому, у квітні 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Балта Одеської області, більш точну адресу не встановлено, використовуючи уразливий стан ОСОБА_5 , який полягав у матеріальній незабезпеченості, пов`язаній із відсутністю роботи, складному сімейному становищі та затримці у психічному розвитку, запропонувала потерпілій за грошову винагороду допомогти перемістити особисті речі ОСОБА_4 до міста Одеси.

У свою чергу ОСОБА_5 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , яка створила у потерпілої хибне уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції, погодилась на зазначені умови.

Прибувши 08.04.2023 до міста Одеси, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, порушуючи конституційні права ОСОБА_5 на особисту волю, діючи умисно, за власні грошові кошти придбала для себе та потерпілої два квитки на автобус сполученням «Одеса-Бухарест».

Після чого, ОСОБА_4 , встановила над потерпілою контроль у вигляді психологічного примусу, обумовленого незрілістю мислення останньої, та діючи умисно, 09.04.2023 в 00:35 годині законно перемістила ОСОБА_5 через державний кордон України в Республіку Румунія використавши пункт пропуску «Орлівка», попередньо заволодівши паспортом громадянина України на ім`я потерпілої.

Прибувши до міста Бухарест республіки Румунія, ОСОБА_4 використовуючи неможливість самостійного залишення потерпілою території іноземної держави внаслідок незнання місцевої мови та відсутністю коштів для покриття витрат на повернення в Україну, примусово доставила ОСОБА_5 у квартиру, розташовану в житловому комплексі AQUA CITY за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 в період з 10.04.2023 по 27.05.2023,користуючись уразливим станом потерпілої, діючи з прямим умислом, з метою експлуатації людини, шляхом психологічного примусу, який виражався у залякуванні та висловленні погроз знищення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , залучила потерпілудо примусової неоплачуваної праці по прибиранню вищезазначеного домоволодіння та догляду за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому забезпечуючи потерпілу лише мінімально-необхідними матеріальними засобами для життя.

Разом з тим, 27.05.2024 потерпіла ОСОБА_5 спільно з потерпілою ОСОБА_8 скориставшись відсутністю ОСОБА_4 за місцем їх перебування, самостійно залишила місце проживання та звернулась до правоохоронних органів Румунії.

Крім того, ОСОБА_4 у квітні 2024 року, більш точний час не встановлено, діючи повторно, з прямим умислом, з метою трудової експлуатації людини, підшукала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебувала у скрутному фінансовому становищі та страждає на затримку в психічному розвитку.

В подальшому, у травні 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Балта Одеської області, більш точну адресу не встановлено, використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , який полягав у матеріальній незабезпеченості, пов`язаній із відсутністю роботи, складному сімейному становищі та затримці у психічному розвитку, запропонувала потерпілій здійснити поїздку на екскурсію до м. Софія, республіки Болгарія.

У свою чергу ОСОБА_8 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , яка створила у потерпілої хибне уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції, погодилась на зазначені умови.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , порушуючи конституційні права ОСОБА_8 на особисту волю, діючи умисно, за власні грошові кошти придбала для себе та потерпілої два квитки на автобус сполученням «Одеса-Бухарест».

Після чого, ОСОБА_4 , встановила над ОСОБА_8 контроль у вигляді психологічного примусу, обумовленого незрілістю мислення останньої, та діючи умисно, 21.05.2023, в 01:19 годині законно перемістила потерпілу через державний кордон України в Республіку Румунія використовуючи пункт пропуску «Рені», попередньо заволодівши паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я потерпілої.

Прибувши до міста Бухарест республіки Румунія, ОСОБА_4 використовуючи неможливість самостійного залишення потерпілою території іноземної держави внаслідок незнання місцевої мови та відсутністю коштів для покриття витрат на повернення в Україну, доставила ОСОБА_8 у квартиру, розташовану в житловому комплексі AQUA CITY за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 в період з 22.05.2023 по 27.05.2023,користуючись уразливим станом потерпілої, діючи з прямим умислом, з метою експлуатації людини, шляхом психологічного примусу, який виражався у залякуванні та висловленні погроз знищення паспорту ОСОБА_8 для виїзду за кордон, залучила потерпілудо примусової неоплачуваної праці по прибиранню вищезазначеного домоволодіння та догляду за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому забезпечуючи потерпілу лише мінімально-необхідними матеріальними засобами для життя.

Разом з тим, 27.05.2024 потерпіла ОСОБА_8 спільно з потерпілою ОСОБА_5 скориставшись відсутністю ОСОБА_4 за місцем їх перебування, самостійно залишила місце проживання та звернулась до правоохоронних органів Румунії.

За викладених обставин, 27.04.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: переміщення людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану потерпілого;

-ч.2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: переміщення людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану потерпілого, вчинене повторно.

30.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2024, включно, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

03.05.2024 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнено із під варти під заставу в сумі 908 400 гривень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відносно підозрюваної наразі діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із села Липецьке Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України, строком до 23.06.2024, включно.

Крім того, як вбачається з рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , відносно підозрюваної ОСОБА_4 складено та погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

07.06.2024 слідчим належним чином повідомлено останню та її захисника про необхідність прибуття до слідчого управління ГУНП в Одеській області 10.06.2024 о 14 годині 00 хвилин. Однак, всупереч покладеним на підозрювану обов`язкам, у зазначений слідчим час, тобто 10.06.2024, підозрювана ОСОБА_4 не прибула за викликом до органу досудового розслідування.

Станом на теперішній час, вжитими заходами місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування встановити не вдалось.

12.06.2024 на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

13.06.2024 року прокурор звернувся із клопотанням про зміну (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . слідчий зазначає, що після вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу стороною обвинувачення встановлено нові обставини, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який станом на теперішній час діє відносно підозрюваного.

В судове засідання з розгляду клопотання прокурора про зміну (застосування) відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана та її захисник не з`явилися. З огляду на відсутність у матеріалах клопотання контактних даних підозрюваної, обов`язок її повідомлення про час та дату розгляду клопотання прокурора покладався на її захисника адвоката ОСОБА_11 причини неявки останнії суду не відомі.

Оскільки на теперішній підозрювана ОСОБА_4 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не видалося за можливе, що свідчить про те, що остання переховується від органу досудового розслідування, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на її затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001205 від 13.09.2023.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів27.04.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч.2 ст. 149 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів злочинів підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які пояснили, що жінка на ім`я Ганна проти їх волі перевезла їх до м. Бухарест, Румунія, де поселила в квартирі, зборонила покидати вказану квартиру та примушувала до праці, а також звернутись до державних органів Румунії з метою отримання соціальної допомоги на ім`я потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення яких потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_4 як жінку на ім`я ОСОБА_12 , що примушувала їх до праці в м. Бухарест, Румунія; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого в мобільному додатку миттєвого обміну текстовими та мультимедійними повідомленнями «Viber»виявлено листування потерпілої з ОСОБА_4 , в якому остання висловлює погрози в бік потерпілих; інформацією, наданою головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо перетину державного кордону України з республікою Румунією потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 ; інформацією від компетентних органів Республіки Румунія, через канали захищеного зв`язку «SIENA», відповідно до якої потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись до поліції в м. Бухарест, повідомивши, що їх під примусом перевезла через державний кордон України жінка на ім`я ОСОБА_12 та змушувала працювати проти волі потерпілих, а також звернутись до державних органів Румунії з метою отримання соціальної допомоги; протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що його сестру ОСОБА_8 проти її волі жінка на ім`я ОСОБА_12 перевезла до Румунії, де змушувала працювати; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що 09.04.2023, перебуваючи в автобусі сполученням «Одеса-Бухарест», стала свідком того, як одна жінка наказувала іншій в грубій формі сидіти та мовчати, а остання плакала і не хотіла їхати до Румунії; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який пояснив, що 09.04.2023 перебуваючи у прикордонному наряді в напрямку «виїзд» в ПП «Поромний комплекс Орлівка», перевіряв документи у ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , та був свідком того як ОСОБА_16 вказувала ОСОБА_5 сидіти тихо і мовчати, так як остання плакала та говорила, що не хоче їхати до м. Бухарест; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення яких свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_4 як жінку, яка 09.04.2023, перебуваючи в автобусі сполученням «Одеса-Бухарест», в грубій формі наказувала сидіти та мовчати іншій жінці, а ОСОБА_5 як жінку, яка 09.04.2023, перебуваючи в автобусі сполученням «Одеса-Бухарест», плакала та не хотіла їхати до Румунії, але підкорювалась наказам ОСОБА_4 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України перевірялося слідчим суддею під час першочергового застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 30.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2024, включно, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

03.05.2024 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнено із під варти під заставу в сумі 908 400 гривень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.06.2024 року прокурор звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку із його ухиленням від органу досудового розслідування.

Так, прокурор зазначає про те, що 10.06.2024 ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`явилася, тобто після 10.06.2024, встановити місцезнаходження останньої органом досудового розслідування виявилося неможливим.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною із рішенням слідчого судді щодо застосування відносно неї застави та покладенням обов`язків, свідомо порушила вимоги, визначені судом та без дозволу слідчого, прокурора та/або суду покинула межі населеного пункту за місцем проживання останньої, не прибула за першим викликом слідчого, не повідомила слідчого, прокурора та/або суду про зміну місця свого проживання. Встановити місцезнаходження підозрюваної органу досудового розслідування не видалося за можливе.

За вказаних обставин, 12.06.2024 постановою слідчого, погодженою прокурором, підозрювану ОСОБА_17 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній дій, а також те, що місцезнаходження її невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001205 від 13.09.2023 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001205 від 13.09.2023.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 17.12.2024, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваною до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1