КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/3190/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000535, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 від 21.06.2023 щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що кримінальне провадження не містить даних про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування особами, яким вони адресовані. Крім того, відсутні дані про виконання доручень Генеральним штабом Збройних сил України та командира військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність доказів про вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року скасувати та направити обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції на новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не наведено конкретних доводів щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, а тому, на думку прокурора, суд безпідставно задовольнив клопотання адвоката та повернув обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Отже, обвинувальний акт може бути повернутий прокурору лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_10 , у ньому зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому даний процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, в якому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з описом конкретних дій обвинувачених, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому посилання суду на неконкретність сформульованого обвинувачення, відсутність деталізації обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, є безпідставними та такими, що порушують, передбачений статтею 26 КПК України, принцип диспозитивності, згідно якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а тому колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору із зазначених підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідно до положень ст. 314 КПК України суд не вправі давати оцінку деталізації викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення та здійснювати їх аналіз у підготовчому судовому засіданні, позаяк ці обставини підлягають перевірці на стадії судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про порушення прокурором вимог КПК України щодо вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є неспроможними, так, як прокурором вживалися усі заходи, передбачені Законом, для вручення зазначених документів обвинуваченому та захиснику, зокрема, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування направлявся рекомендованим поштовим відправленням; шляхом направлення повідомлень у месcенджер «WhatsApp» на особистий номер телефону обвинуваченого.

Обставини, на які посилається суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, не перешкоджають призначенню до розгляду обвинувального акта, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 338 КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення шляхом зміни обвинувачення під час судового розгляду за наявності до того підстав.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000535 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ ____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4