Справа №: 671/80/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святець Хмельницького району (колишнього Теофіпольського району) Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2020 року народження, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникненні до житла ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу власника (фактичного володільця та/або користувача) вказаного житла, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та через відчинені вхідні двері проник всередину будинку, цим самим порушив право потерпілого на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, у такий спосіб незаконно проник у зазначений вище житловий будинок.

B подальшому, після незаконного проникнення житла, 31 грудня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в цей час у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень опонентам.

Тоді ж, 31 грудня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно. усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та необережно ставлячись до можливості настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс ОСОБА_8 не менше п?яти ударів кулаками обох рук в ділянку голови, тим самим спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у ділянці правого ока, поодинокі крововиливи на правій щоці, в ділянці лобній ділянці обличчя потерпілого, травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливу, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого залишив вказаний житловий будинок.

В подальшому, 02 січня 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний субдуральний та субарахноїдальний крововиливи, черепно-мозкова травма.

Також, 31 грудня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_12 два удари кулаком правої руки в ділянку голови.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та чотирьох саден в правій надбрівній ділянці, садна на зовнішній поверхні лівої внутрішньої раковини, крововиливу на верхній повіці лівого ока та крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 31 грудня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в ділянку голови.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в правій надбрівній ділянці, поверхневої рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, крововиливу на обох повіках правого ока, крововиливу на верхній повіці лівого ока та крововиливу в білкову оболонку правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 31 грудня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку голови.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинене тілесне ушкодження у вигляді садна на лобній ділянці посередині, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

03.01.2024 ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України.

04.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

У відповідності до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.01.2024 № 671/80/24 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком до 14 березня 2024 року включно.

09.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Відповідно до постанови керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 28.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 03.01.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, продовжено до трьох місяців.

У відповідності до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.03.2024 № 671/80/24, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.04.2024 № 671/80/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 03.01.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України продовжено до п`яти місяців.

Прокурор зазначає, що термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні закінчується 04.04.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки справа являється особливо складною, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, необхідно отримати висновки експертних досліджень, виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи на підставі проведених із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово- імунологічної експертизи речах із слідами крові виявлених на місці вчинення злочину.

-провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 з урахування висновку судово-медичної експертизи;

-з врахуванням отриманої в ході досудового розслідування інформації та висновків експертиз, вирішити питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення;

-повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 з урахуванням висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

-допитати як підозрюваного ОСОБА_5 після здобуття додаткових доказів у кримінальному провадженні;

-за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому на даний час продовжують існувати ризики, що передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, існує реальна загроза, що ОСОБА_14 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає із останніми в одному населеному пункті, що може призвести до зміни їх показань під час судового розгляду справи та суттєво перешкодить встановленню об`єктивної істини.

Застосування до ОСОБА_15 заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту дасть можливість виконати завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_15 як особи, яка вчинила умисний злочин проти життя та здоров`я, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України), тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яка не зменшилась, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилаючись на викладене, прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому максимальне покарання за ч. 2 ст.121 КК України становить 10 років позбавлення волі.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 03.01.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 від 03.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 та Морозом від 03.01.2024; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 03.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 05.01.2024; висновками судово-медичної експертизи.

Виходячи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи зазначені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_14 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від органу досудового розслідування, суду та в подальшому й відбування покарання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на особливості вчинених ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний проживає із останніми в одному населеному пункті в АДРЕСА_1 , шляхом їх підкупу або вмовляння та на потерпілу ОСОБА_17 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані обставини існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та на даний час не зменшилися.

Це вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу на два місяці, а також продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 попередньою ухвалою слідчого судді.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196 205 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 03 червня 2024 р. включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді та в суді.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до діючого КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії даної ухвали - два місяці, тобто до 03 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1