Справа № 573/390/24
Номер провадження 1-кп/573/62/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 січня 2024 року за №0000024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Улянівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_6 пішов до ставка, розташованого в с. Павлівка Сумського району Сумської області на риболовлю, де помітив три кущі коноплі.

Достовірно знаючи, що рослини роду коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою власного вживання шляхом паління, відірвав з більшої рослини коноплі одну гілку з листям та шишками і забрав її з собою до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином придбавши наркотичний засіб без мети збуту.

Перебуваючи вдома за вказаною адресою, ОСОБА_6 поклав гілку коноплі на горище будинку сушитися.

Після того, як листя коноплі та шишки висохли, ОСОБА_6 обривав їх, розтирав та вживав самостійно за допомогою саморобного пристрою для паління типу «бульбулятор», нікому не пропонував. Таким чином ОСОБА_6 виготовив наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту та зберігав його до 30 січня 2024 року

30 січня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , працівники поліції виявили та вилучили суху речовину рослинного походження з відокремленими частинами рослин зеленого кольору (гілки та листя), які є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, загальною масою канабісу із суміші в перерахунку на суху речовину 32,29 г.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_6 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, підтвердив, що у наприкінці літа 2023 року на ставку, розташованому в с. Павлівка Сумського району Сумської області ловив рибу. Повертаючись додому, побачив кущі коноплі. З метою власного вживання, відірвав з більшої рослини коноплі одну гілку з листям та шишками і відніс її в домогосподарство за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де поклав на горище сушитися. Коли листя коноплі та шишки висохли, періодично обривав їх, розтирав та вживав самостійно за допомогою «бульбулятора», нікому не пропонував.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_6 , а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що в силу ст. 89 КК України він вважається таким, що не має судимості, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча й не працює, але має задовільний стан здоров`я та є працездатним, є сиротою та отримує дохід у виді пенсії по втраті годувальника, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має (а. с. 22-26).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків, що настали, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді штрафу.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 27).

Під час досудового розслідування проводилася судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вартість якої становить 1 514 грн 56 коп. (а. с. 28-30). Відповідно до вимог ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Відповідне клопотання до суду від прокурора не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: екстракт канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,996 г, запакований до полімерного сейф-пакету №PSP1278582, екстракт канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,924 г, запакований до полімерного сейф-пакету №5884891 та канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 32,29 г, запакований до полімерного сейф-пакету №5746392, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя