Справа № 307/1555/24
Провадження №1-кс/307/263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке 16 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке 16 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2024 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2121 (Нива), державний номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Садова в АДРЕСА_2 , не впевнившись в безпечності маневру, не надавши переваги в русі, на перехресті нерівнозначних доріг виїхав з другорядної дороги на головну, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною мопеду марки «Hondа», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , що рухалася в зустрічному напрямку. В момент ДТП на мопеді знаходилась лише водій ОСОБА_6 , яку каретою ШМД доставлено до Тячівської РЛ. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді комбінованої рваної рани передньої черевної стінки, ЗЧМТ. 15 квітня 2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2121» (Нива), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова № 6/А; транспортний засіб - мопед марки «Honda», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова № 6/А. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121» (Нива), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, та мопеда марки «Honda», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , оскільки вказані транспортні засоби мають значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець ОСОБА_5 та власник ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у їх відсутності.

Заслухавши думку упрокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16 квітня 2024 року органом досудового розслідування Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15 квітня 2024 року було вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2121» (Нива), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, та мопед марки «Honda», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова № 6/А, Закарпатської області, Україна.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені автомобіль та мопед, які зазначені у клопотанні слідчого відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2121» (Нива), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, та мопедом марки «Honda», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , може ускладнити досудове розслідування та може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України слід накласти арешт на автомобіль «ВАЗ», моделі «2121» (Нива), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україа, та мопед марки «Honda», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке 16 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2121» (Нива), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, та мопеда марки «Honda», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1