ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3674/24

Провадження № 1-кс/210/1038/24

21 червня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000635 від 29.05.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000635 від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що у зв`язку із військовою агресією Російськой Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024) в Україні введено воєнний стан.

Так, 29.05.2024 приблизно о 04:00 год., ОСОБА_5 , разом із невстановленою слідством особою шляхом вільного доступу проникли на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Перебуваючи поряд з цехом компресії повітря кисневого виробництва енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, всупереч інтересам власників, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку брухту із нержавіючої сталі у вигляді труби, вагою 50 кг, тим самим спричинили ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2264 від 20.06.2024, матеріальний збиток на загальну суму 1 716 гривень 50 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, намагаючись відвести від себе підозри та приховати вчинене ними кримінальне правопорушення, разом з викраденим майном почали рухатись до виходу з території підприємства, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як о 04:41 год. 29.05.2024 їх умисні протиправні дії були викриті працівниками ТОВ «Гарда Секюріті».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівниками ТОВ «Гарда Секюріті», а невстановлену слідством особу зупинити не надалось можливим.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000635 від 29.05.2024 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

20 червня 2024 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується, окрім визнання вини, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2024 року, протоколом огляду місця події від 29.05.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 .

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеним у судовому засіданні.

Згідно ст.178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має,відсутні міцні соціальні зв`язки, отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду,раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000635 від 29.05.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000635 від 29.05.2024 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до 20 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 цілодобово;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1