Справа № 681/1180/23
Провадження 1-кп/681/7/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ;

представника МТСБУ ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0001213 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселиця Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, призваний на військову службу по мобілізації, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , стрілець помічника гранатометника ІІ відділення охорони І взводу охорони роти охорони у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 Литовської реєстрації, з невідповідністю шин, з залишковою висотою протектора менше ніж 1,6 мм., які встановлені на задню вісь автомобіля, на передньому пасажирському сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_9 та на задньому лівому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_10 , рухаючись у своїй смузі руху проїзної частини поблизу будинку №32 по вул. Героїв Майдану в смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області, зі сторони м. Полонного в напрямку вул. Перемоги в смт. Понінка, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1., 31.4., 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), діючи недбало, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшою зміною його напрямку руху та у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив перехресне зустрічне зіткнення задньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку по смузі призначеній для руху до м. Полонного Хмельницької області під керуванням водія ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала пасажирка ОСОБА_12 та на задньому правому пасажирському сидінні пасажирка ОСОБА_13 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів

п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1., 31.4., 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху, які вимагають:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12. Швидкість руху

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 Литовської реєстрації ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із синцем в ділянці спинки носа із переходом на ліву та праву навколоочні ділянки, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, забою речовини головного мозку в стовбуровій ділянці, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебізі викликають загрозливі для життя явища - набряк головного мозку, та перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням смерті, переломів верхньої гілки лівої лобової кістки, лівої сідничної кістки, шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки без зміщення, закритого перелому правого наколінника, переломів семи ребер правої половини грудної клітки, що за своїм характером кожне окремо та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани лівої брови, струсу головного мозку, які за своїм характером кожне окремо та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови, рани правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани лоба та рани носа, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, та смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями в судовому засіданні самого обвинуваченого, який вину свою у скоєному визнав та вказав, що дійсно 27.06.2023 допустив занос автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем Нісан. Внаслідок чого водій ОСОБА_14 та його пасажири отримали тілесні ушкодження, а його пасажир, який був його колегою загинув. Про вчинене щиро шкодує. Цивільний позов визнав частково. В частині моральної шкоди для ОСОБА_12 20000 грн., ОСОБА_13 - 15 000 грн., для ОСОБА_11 60000 грн. Крім того, вказав, що вартість відшкодування шкоди за автомобіль є завищеною.

Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , 27.06.2023 він відвозив свою дочку та онуку в м.Шепетівка. Був сильний дощ, авто на дорозі було мало. Швидкість була мала. Рухався в межах своєї смуги. На обочинах були великі калюжі. Він побачив зустрічне авто, яке різко розвернуло і сталося зіткнення. Коли після ДТП він вибрався з авто, побачив своїх рідних у крові. Удар відбувся в задню частину авто. Їх завезли в лікарню. Наступного ранку прийшов ОСОБА_5 , вибачався, залишив 2000 грн. Він був з ротним, який обіцяв все відшкодувати та купити нове авто.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 27.06.2023 вони з батьком та дочкою поверталися з Ворзеля в Шепетівку. За кермом був ОСОБА_11 , вона на пасажирському сидінні поруч, а ОСОБА_13 на задньому сидінні. Дорога була мокра. ОСОБА_5 їхав дуже швидко, його кинуло на їх автомобіль і сталося зіткнення. Вона з дочкою два тижні лежала в лікарні. ОСОБА_5 зателефонував лише через два місяці.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 27.06.2023 вона з мамою та дідусем їхали в авто. Сталося зіткнення і вона втратила свідомість. Швидка їх забрала в лікарню, де надали допомогу. Після того вони дві неділі лежали в Шепетівській лікарні. Вона до цього часу боїться їздити в авто, сняться страшні сни, через сліди травми на обличчі з нею дражняться діти у школі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2023 з план схемою місця ДТП та фототаблицями зафіксовано загальний вигляд місця ДТП по вул.Героїв Майдану в смт.Понінка в напрямку вул.Перемоги, дорожнього покриття перед місцем ДТП, загальний вигляд місця ДТП, пошкодженого авто марки «Opel» моделі «Vectra» у задній частині, пошкодженого авто марки «Nissan» моделі «Note», загальний вигляд автодороги в напрямку м.Полонне, загальний вигляд протектора заднього колеса та номерного знаку, лівої та передньої частини, салону авто марки «Opel» моделі «Vectra», загальний вигляд пошкоджень та розбитого скла авто марки «Nissan» моделі «Note».

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/7053-ІТ від 10.08.2023 на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля «NISSAN Note» н.з. НОМЕР_2 виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування автомобіля «NISSAN Note» н.з. НОМЕР_2 виконувало свої конструктивні функції, однак працездатність системи обмежене деформованими елементами кузова в наслідок аварійних пошкоджень автомобіля під час ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено. Виявлене під час дослідження обмеження працездатності рульового керування, носить аварійний характер та пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/123-23/7052-ІТ від 16.08.2023 на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» н.з. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП не виявлено. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи та рульового керування носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо транспортної пригоди. В ході проведення експертного дослідження автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» було виявлено невідповідність шин, які встановлені на задню вісь автомобіля, вимогам п. 31.4.5 (а) Правилам дорожнього руху України, а саме: на задню вісь встановлені шини з залишковою висотою протектора менше ніж 1,6 мм. Невідповідність шин задніх коліс автомобіля «Opel Vectra» нз FEG 214 вимогам п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху Україна мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та, з технічної точки зору, могла впливати на керованість автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , сприяти або призвести бо виникнення втрати поперечної стійкості (заносу) вказаного транспортного засобу на мокрому дорожньому покритті. Вказані невідповідності вимогам п.31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (несправності) ходової частини автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки могли бути виявлені водієм шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортного засобу, а саме оглядом автомобіля перед виїздом.

З даних висновку експерта №437 від 03.08.2023 слідує, що судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодженії вигляді: перелому кісток носа із синцем в ділянці спинки носа із переходом на ліву та праву навколоочні ділянки, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, забою речовини головного мозку в стовбуровій ділянці, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебізі викликають загрозливі для життя явища - набряк головного мозку та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; переломів верхньої гілки лівої лобкової кістки, лівої сідничної кістки, шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в прямому причиному звязку із настанням смерті не перебувають. Всі вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля. Причиною смерті ОСОБА_10 є набряк головного мозку як наслідок забою стовбурової частини головного мозку.

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 з планом-схемою до протоколу та фототаблицями зафіксовано як ОСОБА_5 показує місце, де відбулося зіткнення на смузі на смузі руху в напрямку м.Полонного по вул.Перемоги в смт.Понінка Шепетівського району Хмельницької області, місце де його автомобіль почало заносити, а також де його автомобіль змінив напрямок руху до зустрічної смуги руху, показує місце руху зустрічного автомобіля в момент, коли його автомобіль змінив напрямок руху; положення транспортних засобів в момент ДТП.

За даними висновків експертів від 30.08.2023:

- №293 у неповнолітньої ОСОБА_13 виявлені такі тілесні ушкодження: скальпована рана лоба та рана носа. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних в постанові, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагнози «Забій грудної клітки. Струс головного мозку» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались, так як не підтверджені об`єктивними даними.

- №294 у ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: рана лобної ділянки голови, рани правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних в постанові, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- №295 у ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: а/ закритий перелом лівої ліктьової кістки без зміщення, закритий перелом правого наколінника, переломи семи ребер правої половини грудної клітки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або ударах об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних в постанові, за своїм характером кожне окремо та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. б/ рана лівої брови, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних в постанові, за своїм характером кожне окремо та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/123-23/8973-ІТ від 28.08.2023 в дорожньо-транспортній ситуації що склалася, повинні дії водія автомобіля "Nissan Note" д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 регламентувалися нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці повинні (належні) дії водія автомобіля "Opel Vectra" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 регламентувалися нормативними вимогами п.п. 31.4, 31.4.5а), 2.1 Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньої обстановки, за обставин викладених у поставові про призначення судової експертизи та при заданих вихідних даних, водій автомобіля "Nissan Note" д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Vectra" р.н. НОМЕР_3 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля "Opel 1 Vectra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 31.4, 31.4.5а), 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_5 і ДТП яка настала.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Згідно з ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких необережних злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, вчинення ним злочину вперше, пом`якшуючі обставини, його позитивні характеристики, перебування на службі у Збройних Силах України, наявність у нього на утриманні особи похилого віку, дані висновку служби пробації, позицію потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Доля речових доказів по справі, підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову суд приходить до наступного.

Потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітньою ОСОБА_13 в особі бабусі ОСОБА_15 , заявлено до суду цивільний позов про стягнення на їх користь завданої злочином шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу (далі- ЦК) України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Крім того, суд зазначає, що виплата страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третьої особи внаслідок ДТП здійснюється відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ст.22 Закону України №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст.23 Закону №1961-ІV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Розглядаючи вимоги цивільного позову потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_13 в особі бабусі ОСОБА_15 до обвинуваченого, Моторного (транспортного) страхового бюро України та ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено, що цивільна правова відповідальність особи, що на законних підставах експлуатувала транспортний засіб "Opel" моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації не була застрахована, тому цивільним відповідачем відповідно до п.а ч.1 ст.41 Закону України №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залучено МТСБУ.

В своїй позовній заяві позивачі вказують про перебування на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортного засобу "Opel" моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації. Однак жодного доказу, який би підтвердив цей факт позивачами не надано, не здобуто такого і в процесі розгляду справи. А тому позовні вимоги позивачів до ІНФОРМАЦІЯ_1 не є обгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів до ОСОБА_5 та МТСБУ є обгрунтованими та підлягають до задоволення частково.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди (вартості автомобіля)

У своїх позовних вимогах ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди просить стягнути з МТСБУ 160000 грн вартості відновлення автомобіля. Решту коштів 23144 грн. просить стягнути з ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування вимог вказує на те, що в ході ДТП пошкоджено автомобіль марки «Nissan» модель «Note» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_11 . Вартість матеріального збитку становить 183 144 грн. відповідно до висновку судово транспортно-товарознавчої експертизи від 30.08.2023 №224402246/2399/23-26.

В судовому засіданні представник страхової компанії звернула увагу суду на те, що у висновку судово транспортно-товарознавчої експертизи вказано вартість авто до та після ДТП, проте позивач у позові просить стягнути вартість матеріального збитку, яка відповідає вартості автомобіля до ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Opel" моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації на момент настання ДТП не була застрахована.

Згідно з підпунктом "а" п.44.1 ст.44 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 зазначеного Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку судово транспортно-товарознавчої експертизи від 30.08.2023 №224402246/2399/23-26, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Nissan» модель «Note» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 183144,69 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 562747,38 грн.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На дату ДТП 27 червня 2023 року відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля "Opel" моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перед третіми особами застрахованою не була.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,. Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З 01 липня 2022 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України затверджено страхові суми у розмірі:

- за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000 грн. на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих;

за шкоду, заподіяну майну потерпілих 160 000 грн. на одного потерпілого, але не більше 800 000 грн. на одну страхову подію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність МТСБУ не має перевищувати 160000,00 грн.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що з МТСБУ підлягає стягненню на користь ОСОБА_11 126170,91 грн. страхового відшкодування (183144,69 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 56973,78 грн. (вартість ТЗ після ДТП).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладені обставини, досліджені та встановлені на їх підтвердження докази, зважаючи на доведеність обставин та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь ОСОБА_11 з МТСБУ у розмірі 126170,91 грн.

Щодо упущеної вигоди.

ОСОБА_11 просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 20100 грн. упущеної вигоди.

В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що в день ДТП ОСОБА_11 перебував на роботі у службі таксі через додаток «Убер», «Уклон». Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним забезпеченням» та пункт «л» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, з огляду на те, що з листопада липня (саме так у позові) 2023 року по т/ч ОСОБА_11 будь-якого доходу не отримував, просив стягнути з відповідачів відшкодування в розмірі 20100 грн (6700*3 місяці (липень, серпень, вересень).

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками, що були завдані внаслідок упущеної вигоди, є такі збитки, які могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Системне тлумачення вказаної норми цивільного законодавства свідчить про те, що позивач має право на відшкодування упущеної вигоди, однак зобов`язаний надати суду докази, які підтверджують той факт, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача стали підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

До цивільного позову ОСОБА_11 на підтвердження своїх слів жодного доказу не надано, не здобуто такого і в ході судового розгляду. Щодо твердження у позові про те, що ОСОБА_11 перебував в той день на роботі у службі таксі, то сам ОСОБА_11 та його дочка ОСОБА_12 в судовому засіданні вказували, що він віз дочку та онучку у м.Шепетівка, однак жодного доказу, що це була не особиста, а службова поїздка суду не надано, на прийомі у лікаря він вказує, що це не робоча, а побутова травма при ДТП, а тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення витрат на лікування потерпілих, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до пункту "в" постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Ухвалою суду від 11.10.2023 цивільний позов було залишено без руху та надано можливість позивачам усунути недоліки вказані в ухвалі для надання обгрунтованого рахунку сум, посилання на докази призначення лікування та придбання ліків та ін. Однак, хоча позивачами і подано до суду новий текст позовної заяви, проте недоліки вказані в ухвалі виконано не було. Тому суд виходить з наданих позивачами доказів, які є в матеріалах справи та які можливо було ідентифікувати.

ОСОБА_11 просить суд стягнути з МТСБУ на його користь 123000 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної життю потерпілого.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що за весь час лікування ним здійснювалися покупки медичних препаратів, необхідних для лікування що підтверджується випискою з історії хвороби, епікрізом та іншими медичними документами чеками та квитанціями, які перераховано в позовній заяві разом з іншими чеками та квитанціями решти потерпілих.

За даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні КНП «Полонська центральна районна лікарня ім. Н.С.Говорун» з 27.06.2023 по 27.06.2023 внаслідок ДТП цього ж дня. Йому було надано первинну допомогу та рекомендовано: гіпсову мобілізацію 1,5 міс., рентген контроль через 7 днів, перев`язки з антисептиком, зняття швів через 10-14 днів, КТ в плановому порядку, обмежити фізнавантаження, дексалгін саше при болях, нагляд у сімейного лікаря, травматолога, хірурга за місцем проживання.

28.06.2023 в аптеці м.Полонного було придбано бандаж для руки на суму 244 грн., в Житомирі дексалгін на суму 535,82 грн.

29.06.2023 ОСОБА_11 пройшов СКТ головного мозку та сплатив за це 1105 грн. та придбав тутор на колінний суглоб вартістю 1500 грн.

30.06.2023 ОСОБА_11 отримав консультацію лікаря невролога КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» де встановлено діагноз струс головного мозку. Рекомендовано: тіколін, тіоцетам, м.ачефлан, сонміл на 14 днів.

30.06.2023 в аптеці м.Буча було придбано сонміл на суму 96,17 грн., олфен на суму 419,81 грн.

01.07.2023 в аптеці смт.Ворзель було придбано дексалгін на суму 126,30 грн.

04.07.2023 ОСОБА_11 був на огляді у лікаря травматолога КРН «Ірпінська центральна міська лікарня» внаслідок травми в побуті 27.07.2023 ДТП. Йому було рекомендовано: дексалгін саше при болях, пластир олфен, процитракал 1 місяць.

04.07.2023 в аптеці смт.Ворзель було придбано дексалгін на загальну суму 1031,96 грн.

06.07.2023 ОСОБА_11 проходив дослідження КТ лівого передпліччя внаслідок травми 27.06.2023. Йому було рекомендовано консультацію травматолога.

Цього ж дня ним було оплачено КТ дослідження на суму 4300 грн., а також пройшов МРТ колінного суглоба, що коштувало 2500 грн.

Відповідно до даних виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні КРН «Ірпінська центральна міська лікарня» з 07.07.2023 по 17.07.2023, лікування пов`язане з ДТП. Під час лікування використовувалися наступні медичні препарати: Л лізину есцинат, Омепразол, Дексалгін, Диклофенак натрію, Дексаметазон. Також було проведено оперативне втручання 11.07.2023 регіональна блокада, нерв верхньої кінцівки, пацієнт зі значними системними розладами, що обмежують активність, процедура проводилась як екстрена допомога; відкрита репозиція перелому діафіза ліктьової кістки, МОС LCP-пластиною та гвинтами Auхien. Рекомендовано рентген контроль через 1,5 міс, хелатний кальцій та вістабон на 30 днів, дексалгін саше при болях.

07.07.2023 в аптеці м.Буча було придбано Л-лізин есцинат за 450,59 грн., дексил за 235 грн.

08.07.2023 в аптеці м.Буча було придбано Л-лізин есцинат за 74,28 грн.

10.07.2023 в аптеці смт.Ворзель було придбано бинт та дексил на загальну суму 691 грн., в смт.Буча було придбано металоконструкцію з титану для остеосинтезу передпліччя на суму 10550 грн.

25.07.2023 в аптеці м.Ірпінь було придбано дексалгін за 140 грн.

14.07.2023 в аптеці м.Ірпінь було придбано дексалгін на суму 883,50 грн. та 46,70 грн., шприци на суму 82 грн., на загальну суму 1012,20 грн.

Цього ж дня ОСОБА_11 пройшов обстеження СКТ органів черевної порожнини, що коштувало 3300 грн.

Отже, підтвердженими є витрати, які пов`язані безпосередньо з ДТП та призначені лікарем на суму 28312, 13 грн.

Решта квитанцій та чеків не містять інформації про придбання ліків та матеріалів, які призначені лікарем та пов`язані безпосередньо із ДТП.

Щодо сум благодійних внесків, то такі не підлягають стягненню, оскільки не належать ні до процесуальних витрат, ні до шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожна з них окремо, просять суд стягнути з МТСБУ на користь кожної по 10000 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної життю потерпілих.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказують, що за весь час лікування ними здійснювалися покупки медичних препаратів, необхідних для лікування що підтверджується випискою з історії хвороби, епікрізом та іншими медичними документами чеками та квитанціями, які перераховано в позовній заяві разом з іншими чеками та квитанціями решти потерпілих.

За даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_13 знаходилася на стаціонарному лікуванні КНП «Полонська центральна районна лікарня ім. Н.С.Говорун» з 27.06.2023 по 27.06.2023 внаслідок ДТП цього ж дня. Їй було надано первинну допомогу та рекомендовано: обробку ран антисептиком, зняття швів через 10-14 днів, обмежити фізнавантаження, дексалгін саше при болях, консультація невролога та сімейного лікаря.

За даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_12 знаходилася на стаціонарному лікуванні КНП «Полонська центральна районна лікарня ім. Н.С.Говорун» внаслідок ДТП 27.06.2023. Їй було надано первинну допомогу та рекомендовано: обробку ран антисептиком, дексалгін саше при болях, ципрофтоксин, нагляд у сімейного лікаря.

Однак жодного доказу про те, що вони проходили лікування ще в якомусь закладі, а також про те, які препарати було ними придбано не надали. З медичної карти ОСОБА_12 навіть неможливо встановити коли саме і скільки часу вона перебувала на лікування в Полонській ЦРЛ.

Тому в цій частині позов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення коштів на реабілітацію.

Крім того, ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 50000 грн на реабілітацію.

А ОСОБА_13 та ОСОБА_12 просять стягнути на їх користь з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та МТСБУ по 50000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (реабілітація) кожній.

В обгрунтування цих позовних вимог вказують на те, що кожному з них потрібний додатковий час та кошти на реабілітацію після ДТП.

Однак жодних доказів про те, що їм було надано рекомендації у зв`язку з реабілітацією лікарем, пов`язані з отриманими ушкодженнями внаслідок ДТП суду не надано.

У зв`язку з недоведеністю вимог в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Щодо моральної шкоди.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст.23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У даному кримінальному провадженні є встановленим, що обвинувачений ОСОБА_5 27.06.2023 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, та смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, події якої позначилися на їх психологічному та фізичному здоров`ї, відбулись вимушені зміни у їхньому житті, які не підлягають поверненню у попередній стан.

Виходячи з викладеного, конкретних обставин справи, суд враховує передусім вимоги розумності і справедливості і вважає, що з врахуванням зазначених обставин розмір заявленої заподіяної потерпілими моральної шкоди є обґрунтованим, відповідає тяжкості та характеру завданої позивачам шкоди та підлягає до задоволення частково.

Щодо заперечень представника МТСБУ про те, що ніхто з учасників ДТП не звертався за страховим відшкодуванням, то слід зазначити про те, що застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого. Той факт, що потерпілий не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до страховика.

Крім того, представником потрепілих адвокатом ОСОБА_4 надано на підтвердження звернення ОСОБА_11 копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.06.2023, копію квитанції поштового відправлення від 30.06.2023 та відповіді МТСБУ від 10.07.2023.

За приписами ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Виходячи із суми заявленої матеріальної шкоди та вимог ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума заявлених вимог ОСОБА_11 до МТСБУ частині відшкодування моральної шкоди має становити 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 1416 грн. Решта суми підлягає стягненню з обвинуваченого.

Щодо витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст.118 КПК України, витрати на правову допомогу є процесуальними витратами.

Відовідно до вимог ч.1 ст.124 цього кодексу, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За загальним правилом, розмір витрат визначається договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Так, процесуальні кодекси містять загальні положення про те, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою подальшого розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак процесуальні кодекси не містять деталізованих вимог до переліку документів, що підтверджують розмір витрат. У зв`язку із цим ВС неодноразово висловлював власну позицію щодо цього питання.

Так, Велика палата у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц сказала, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.). Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним. Як вбачається з матеріалів справи, між представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , з кожних з них окремо, було укладено договори про надання правової допомоги. На підтвердження надання відповідних послуг представником позивача були надані: договори про надання правової допомоги, детальні описи робіт, рахунки на оплату, квитанції а також акти надання послуг, якими підтверджується факт надання правничої допомоги та її розмір.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачами витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує наступне.

Зі змісту наданих- доказів вбачається, що позивачами було сплачено за послуги правової допомоги, пов`язані з провадженням справи у суді першої інстанції: ОСОБА_11 40000 грн., ОСОБА_12 40000 грн., ОСОБА_15 20000 грн. Зважаючи на складність справи, кількість судових засідань, фактично витрачений час представником потерпілих, суд вважає розмір витрат обгрунтованим, співмірним, розумним та таким, що підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Отже, на користь ОСОБА_11 з МТСБУ підлягає стягненню 126170,91 грн. - матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 28312,13 грн. витрати за шкоду, заподіяну здоров`ю, 1416 грн. моральна шкода; з ОСОБА_16 98584 грн. моральної шкоди та 40000 грн. витрат на правову допомогу.

На користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з ОСОБА_16 підлягає стягненню по 40000 грн. кожній відшкодування моральної шкоди та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу для ОСОБА_13 20000 грн., ОСОБА_12 40000 грн.

Однак суд враховує відшкодування обвинуваченим для ОСОБА_12 20000 грн., ОСОБА_17 15000 грн. та для ОСОБА_11 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не має.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13 в особі бабусі ОСОБА_15 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13 в особі бабусі ОСОБА_15 до ОСОБА_5 та Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілого ОСОБА_11 126170 (сто двадцять шість тисяч сто сімдесят ) гривень 91 коп. матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 28312 ( двадцять вісім тисяч триста дванадцять) гривень 13 коп. витрат за шкоду, заподіяну здоров`ю, 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 155899 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 78584 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. на відшкодування моральної шкоди та 40000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_12 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 40000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_13 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 20000 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази автомобілі, які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м.Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 - марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак FEG 214 Литовської реєстрації повернути для ОСОБА_5 , автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Скасувати арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 Литовської реєстрації та автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвал слідчого судді від 30.06.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 15295 грн. 20 коп. вартості проведених експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1