Справа № 473/2162/24
Номер провадження 1-кс/473/581/2024
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000474 від 26.04.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утримані дітей не має, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474, відомості про які внесені до ЄРДР 26.04.2024 року за ч.3 ст.152 КК України.

27 квітня 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що результатами вже проведених слідчих дій було встановлено, що 25.04.2024 близько 21:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував на березі річки Мертвовід, що розташований неподалік АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням своїх геніталій, з котрою в той момент спілкувався у зазначеному вище місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій, ОСОБА_5 25.04.2024 близько 21:00 год., перебуваючи на березі річки Мертвовід, що розташований неподалік АДРЕСА_3 , скориставшись довірою останньої та зазначивши, що може провести її скороченим шляхом до гуртожитку, завів ОСОБА_7 у зарослі дерев, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, використовуючи предмет ззовні схожим на ніж, котрим погрожував потерпілій, залякуючи таким чином її, положив ОСОБА_7 на траву, зняв з неї одяг та спідню білизну, після чого проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний та анальний статевий акт із використанням своїх геніталій.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.152 КК України як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), зґвалтування неповнолітньої особи

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, зазначивши, що підозрюваний дав визначальні покази, фактично не оспорює повідомлену підозру, має розлади психіки, у зв`язку із чим проходив лікування, тому у разі перебування за місцем проживання матері зможе виконувати всі обов`язки, передбачені КПК. У разі ж утримання під вартою підозрюваного адвокат просив утримувати його в одиночній камері, оскільки підозрюваний, з огляду на характер правопорушення, може піддавати незаконним діям з боку інших утримуваних в СІЗО осіб.

ОСОБА_5 вказав, що перебуває на обліку у психіатра, через що навчався в спеціалізованій школі та проходив лікування в психіатричному відділенні. Вказав, що дізнався про те, що потерпіла неповнолітня вже після того, як все сталося.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 26 квітня 2024 року о 00.10 год. в приміщенні Вознесенського РУП ГУНП з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

26.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.152 КК України, яка стороною захисту не оспорювалася та є огранованою з огляду на дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 та її заяву до поліції, а також покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (що зафіксовані в протоколах їх допиту), які хоч і не були очевидцями події, проте дізналися про вчинення протиправних дій відносно потерпілої після того, як подія сталася. Окрім того з протоколів огляду телефонів підозрюваного та потерпілої вбачається, що між ними склалися романтичні стосунки та мали місце сексуальні стосунки. Окрім того як вбачається із рапорту та витягу із ЄРДР повідомлення про злочин зареєстровано на підставі звернення співробітників гуртожитку, де мешкає неповнолітня потерпіла. Також під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 фактично визнав, що вчиняв дії щодо потерпілої, які наведені в повідомленні про підозру. Окрім того під час проведення огляду місця події виявлено речовину, а під час затримання ОСОБА_5 вилучена його білизну та змиви, які будуть предметом відповідного експертного дослідження.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості, який згідно із КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Ця обставина свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання. Ризик впливу на потерпілу та свідків є не встановленим, оскільки такі особи про вплив на них з боку підозрюваного в протоколах допиту не повідомляли. Не доведеним є ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався, не виключеним є те, що він має вади психічного розвитку. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджено не було, оскільки ОСОБА_5 покази слідчому надавав, підозру фактично визнає.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.3 ст.152 КК України, доведеність одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за відсутності документів про його психічний стан, який може бути причиною вчинення правопорушень, слідчий суддя вважає, що встановленому ризику можна запобігти шляхом застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні дані про те хто та яким чином буде утримувати підозрюваного на час дії такого запобіжного заходу, оскільки згідно із матеріалами провадження заяв про згоду на його утримання під час домашнього арешту родичі не надали.

В даному провадженні відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя має право не визначати розмір застави на підставі положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Щодо клопотання захисника про поміщення підозрюваного до одиночної камери на час утримання під вартою, то таке клопотання слід задовольнити на підставі положень п.10 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», яким визначено, що: «У виняткових випадках з метою забезпечення захисту ув`язнених від можливих посягань на їх життя за відповідним рішенням особи або органу, що здійснює кримінальне провадження, за постановою про переведення ув`язненого(ї) до одиночної камери, підписаною начальником СІЗО та санкціонованою прокурором, ув`язнених можна тримати в одиночній камері».

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, а саме до 25 червня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

На час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час утримання його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» перевести до одиночної камери на підставі положень п.10 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляції учасниками процесу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1