У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Справа №607/3804/24 Провадження №1-кс/607/1142/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000144 від 10.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не адвоката, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2017 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 162 та ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-26.07.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого по відбуттю покарання 03.07.2023

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 58 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також існують ризики, зазначені у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, надалі відмовився від пояснень.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, а також просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що підозрюваний має на утриманні матір похилого віку, має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000144 від 10.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що 09.01.2024 близько 14:00 год у ОСОБА_4 , який перебував поблизу входу до недобудованого приміщення до квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 09.01.2024 близько 14:00 год, ОСОБА_4 підійшов до входу недобудованого приміщення АДРЕСА_2 , та побачив велосипед торгової марки «МАССЕ». В подальшому ОСОБА_4 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед торгової марки «МАССЕ», сів на нього та поїхав в напрямку по дорозі з вул. Острозького на вул. Шептицького м. Тернопіль, тим самим покинув місце вчинення злочину та розпорядився зазначеним велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7166 грн 67 коп.

Окрім цього, відповідно досудовимрозслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_8 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.

Так, на момент події кримінального правопорушення воєнний стан в Україні діяв на підставі Указу Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України від 08 листопада 2023 року № 342-IX, яким затверджено Указ Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року.

Так, в період часу із 31.01.2024 по 02.02.2024 у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 , який перебував поблизу входу до підсобного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в період часу із 31.01.2024 по 02.02.2024 у невстановлений слідством час, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов через хвіртку, яка була замкнена на клямку, на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, шляхом відкриття вхідних дверей, які були замкнені на клямку, проник у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав матеріальні цінності, а саме: шуруповерт торгової марки «Dewalt» модель 20v в кількості дві одиниці загальною вартістю 30000 грн, перфоратор акумуляторний торгової марки «Milwaukee» модель N 18 вартістю 25000 грн, пилу торцеву акумуляторну торгової марки «Dewalt» модель DWS-780 вартістю 38000 грн, лазерний рівень торгової марки «FORTE» LLC-360 вартістю 3400 грн, зварювальний апарат торгової марки «FORTE» вартістю 8000 грн, компресор автомобільний вартістю 1500 грн, шліфувальну машинку торгової марки «Dewalt» вартістю 7000 грн., болгарку акумуляторну торгової марки «Dewalt» модель DCG405P2 вартістю 17000 грн, балон металевий газовий (без газу) вартістю 2000 грн, свердла різного виду та розмірів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Надалі, ОСОБА_4 із вказаним майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 131900 грн.

19.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 185 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Санкцією ч.4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.01.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2024; висновком експерта СЕ-19/120-24/838-Д від 18.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2024; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 19.01.2024; протоколом огляду предметів (речей) від 19.01.2024; висновком експерта СЕ-19/120-24/1103-ТВ від 26.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 13.01.2024; протоколом огляду місця події від 02.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта СЕ-19/120-24/1712-Д від 08.02.2024; висновком експерта СЕ-19/120-24/1713-Д від 08.02.2024.

28.12.2023 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/25428/23 постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у певний період доби, тобто 22:00 год по 06:00 год, дата закінчення дії ухвали 17 лютого 2024 року. 12.02.2024 скеровано до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, крім того, ОСОБА_4 , систематично порушував заборону залишати житло у вечірній час, має низькі соціальні зв`язки; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, стверджується тим, що оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України, він неодноразового вчиняв тяжкі та особливо тяжкі злочини, його протиправна поведінка має систематичних характер, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, систематичне порушував заборону залишати житло у нічний період часу, що свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, його схильність до протиправної поведінки. Зазначене дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначеного, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Поряд з тим слідчий суддя вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, відносно нього розглядається кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину, проте він має постійне місце проживання, на утриманні у нього є матір пенсійного віку, беручи до уваги недоведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, стосовно якого до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а клопотання сторони захисту - до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194 - 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 17.04.2024.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 17.04.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1