21.03.2024 Справа № 756/3429/24
№ 1-р/756/7/24
№ 756/3429/24
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Голуб Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника ТОВ «МЛ «Діла» - адвоката Гончарова Ігоря Миколайовича про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2024 постановленої у справі № 756/2090/24,

в с т а н о в и в:

15 березня 2024 року адвокат Гончаров І.М., діючи в інтересах ТОВ «МЛ «Діла», звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2024 постановленої у справі № 756/2090/24.

У поданій заяві адвокат Гончаров І.М. вказує на те, що 04.03.2024 було задоволено клопотання адвоката Анапріюка А.С., якому, в межах кримінального провадження № 0002248 від 23.06.2023, надано право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «МЛ «Діла».

Водночас, адвокат Гончаров І.М. зауважує, що 20.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Яковенком О.С. надано доручення слідчому відкрити матеріали кримінального провадження. Цього ж дня, органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, адвокат Гончаров І.М. просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді, з урахуванням її постановлення після завершення досудового розслідування та щодо допустимості доказів, які будуть отримані строною захисту на підставі цієї ухвали.

В судове засідання особа, яка подала заяву - адвокат Гончаров І.М., прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва Яковенко О.С. та адвокат Анапріюк А.С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду заяви адвоката Гончарова І.М. до суду не надходило.

Разом з цим, 21.03.2024 через канцелярію суду надійшли клопотання адвокатів Гончарова І.М., Анапріюка А.С. та заява прокурора Яковенко О.С. про розгляд заяви від 15.03.2024, без їх участі. Поданою заявою адвокат Гончаров І.М. підтримує та просить задовольнити заяву, яка є предметом розгляду; прокурор при її розгляді покладається на розсуд суду.

Адвокат Анапріюк А.С. подав до суду письмові пояснення, у яких наголосив, що до моменту звернення до суду з обвинувальним актом - досудове розслідування триває, а тому з метою реалізації права сторони захисту на збирання доказів необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, який надано ухвалою від 04.03.2024.

Вивчивши заяву від 15.03.2024, матеріали додані в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи № 756/2090/24, слідчий суддя зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Водночас, приписи ч. 5 ст. 534 КПК України передбачають, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При розгляді заяви про роз`яснення порядку виконання ухвали від 04.03.2024, слідчий суддя встановив наступне.

Із матеріалів справи № 756/2090/24 убачається, що клопотання адвоката Анапріюка А.С. про надання тимчасового доступу до документів надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 15.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 04.03.2024 задоволено клопотання адвоката Анапріюка А.С. про надання, в межах кримінального провадження № 0002248 від 23.06.2023, тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «МЛ «Діла».

При цьому, як убачається з повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Гачевського І.Ю. від 20.02.2024, цього ж дня, адвокату Анапріюку А.С. було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002248 від 23.06.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що станом на 04.03.2024, ані адвокатом Анапріюком А.С., ані прокурором Яковенком О.С. не було повідомлено, що у кримінальному провадженні №0002248 від 23.06.2023 закінчилось досудове розслідування та виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Також, як убачається з долученого прокурором супровідного листа від 19.03.2024, вказаної дати, у кримінальному провадженні № 0002248 від 23.06.2023 направлено обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що заява представника ТОВ «МЛ «Діла» - адвоката Гончарова І.М. про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а спосіб та порядок виконання ухвали підлягає роз`ясненню.

Керуючись статтями 372, 534 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «МЛ «Діла» - адвоката Гончарова Ігоря Миколайовича про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2024, - задовольнити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що невиконання ТОВ «МЛ «Діла» ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, з урахуванням закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, не буде тягнути за собою наслідки визначені у ст. 166 КПК України.

Разом з цим, у разі надання ТОВ «МЛ «Діла» тимчасового доступу до документів на підставі ухвали від 04 березня 2024 року, питання щодо допустимості отриманих доказів буде вирішуватись судом, який здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002248 від 23.06.2023.

Роз`яснити адвокату Анапріюку Андрію Сергійовичу, що у разі неможливості отримання документів на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду на розгляді якого перебуває обвинувальний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко