П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/383/23

провадження № 51-4882км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги захиснику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001201.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею місцевого суду рішенням, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог вказує, що строк на апеляційне оскарження сторона захисту пропустила з поважних причин, оскільки 01 лютого 2023 року за результатами судового розгляду у присутності захисника та прокурора слідчим суддею місцевого суду було постановлено та оголошено лише резолютивну частину ухвали. Наголошує, що сторона захисту вживала активні заходи з метою отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді місцевого суду (неодноразово зверталася до Печерського районного суду м. Києва з заявами про видачу копії названої ухвали), однак оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) лише 10 квітня 2023 року, а захисником копія цієї ухвали отримана лише 14 квітня 2023 року. Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, а відмову апеляційного суду у поновлені пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження порушенням права особи на перегляд судового рішення, визначеного ст. 24 КПК.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити, а прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОП ККС ВС у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 дійшла висновку, згідно з яким у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції у тому разі, коли мало місце оголошення резолютивної частини судового рішення, а повний текст було складено пізніше, наділений дискреційними повноваженнями у вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

Як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, резолютивну частину оскарженої захисником ухвали слідчим суддею місцевим судом було постановлено та оголошено учасникам судового провадження, у тому числі й захиснику, 01 лютого 2023 року, а з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник звернулася 17 квітня 2023 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, тобто після закінчення встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисником порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас суд апеляційної інстанції констатував, що твердження апелянта про те, що апеляційна скарга подана після оприлюднення оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 квітня 2023 року та отримана її захисником 14 квітня 2023 року, з урахуванням того, що захисник була присутня під час розгляду скарги слідчим суддею, не може бути визнано судом апеляційної інстанції безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а інших фактичних даних, які вказують на поважність причин пропущення строків, передбачених ст. 395 КПК України, на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, апелянтом не наведено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що захисник не навела обґрунтованих мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що могли б бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду вважає, що зазначений в оскаржуваній ухвалі висновок про те, що захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого КПК строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду без наведення належних аргументів на підтвердження поважності причин його пропуску є правильним.

Таким чином, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 рокупро повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКзалишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3