Справа № 461/5967/24
Провадження № 1-кс/461/4275/24
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Гора, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 15.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до п`яти років. З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, слідчий просить щодо нього застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили. Захисник зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів умисної та усвідомленої участі ОСОБА_7 в підробленні документа, як і не містять доказів використання ним завідомо підробленого документа, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358 КК України. Захисник стверджує, що слідчий та прокурор не надали належних доказів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також останніми не доведено, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт. Також, захисник повідомив, що ОСОБА_7 одружений, має дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівельну діяльність. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734, відомості про яке 15 липня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним із переліком документів, які подаються до медико-соціально експертної комісії з метою встановлення особі інвалідності передбачених Положенням «Про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні у КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» в період часу з 10.01.2021 по 22.01.2021 та з 25.01.2022 по 04.02.2022 не перебував, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, підробив виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (форми №027/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14.02.2012) №12 від 22.01.2021 та №24 від 04.02.2022, видані КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», на підставі яких членами Залізничної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії прийнято рішення про присвоєння ОСОБА_7 ІІІ-ої групи інвалідності безтерміново.

Слідчим суддею встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листом КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» від 08.01.2024; медичними документами вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів за місцем розташування КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 (медико-експертна справа на ім`я ОСОБА_7 : акт огляду медико-соціально експертною комісією №733/3 від 16.05.2022, направлення на медико-соціально експертну комісію (МСЕК) №64 (І) від 02 травня 2022 року, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №24 від 04.02.2022, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №12 від 22.01.2021, копія індивідуальної програми реабілітації інваліда №518 від 1.05.2022); документами вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів за місцем розташування КНП ЯМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Яворів, вул. Лозинського, 4, зокрема належним чином завірена копія наказу №112-к від 11.04.2022 «Про прийняття ОСОБА_9 на посаду завідувача-лікаря-терапевта терапевтичного відділення», фотокопія із електронної системи охорони здоров`я «E-health» про звернення пацієнта ОСОБА_7 ); відповіддю на запит від КНП ЯМР «Яворівська центральна районна лікарня» від 27.03.2024; протоколом огляду речей і документів від 10 травня 2024 року, зокрема огляду журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації КНП ЯМР «Яворівської центральної районної лікарні»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2024, протокоом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.07.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18.06.2024 №2207-Е; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 1906.2024 №2209-Е; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.06.2024 №2208-Е та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 має постійне місця проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має дітей, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівельну діяльність.

Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Гора, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 18.09.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1