Справа № 638/8603/24
Провадження № 1-кс/638/2146/24
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши заяви захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінальної справи №638/8603/24 у кримінальному провадженні №0000179 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_15 ) знаходиться кримінальна справа №638/8603/24 по кримінальному провадженні №0000179 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

14 червня 2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова в судовому засіданні адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінальної справи №638/8603/24 у кримінальному провадженні №0000179 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

14 червня 2021 року шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 клопотання захисників підтримали, просили їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо заяв про відвід поклалися на розсуд суду.

Захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , заяви про відвід судді ОСОБА_15 підтримали та просили їх задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 щодо заяв про відвід поклалися на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінальної справи №638/8603/24.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислахувши сторін кримінального провадження суддя вважає, що обґрунтування, наведені в заявах, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Заява захисника ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_8 , обгурунтована тим, що наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_15 . В заяві посилається на незгоду з прийнятими рішеннями судді з процесуальних питань розгляду справи, позасудовим спілкування з обвинуваченими та умисне призначення судового засідання на ту ж дату, на яку було призначено розгляд апеляційної скарги на Ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених (у тій же справі) у Харківському апеляційному суді. Будь-яких додатків до вказаної заяви не додано.

Заява захисника ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_9 , обгурунтована тим, що наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_15 . В заяві вказує на незгоду з прийнятими рішеннями судді з процесуальних питань.

Заява захисника ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 обгурунтована тим, що наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_15 . В заяві вказує на незгоду з прийнятими рішеннями судді з процесуальних питань розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Мироненко і Мартенко проти України, Рудніченко проти України).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, сумніви з боку захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо упередженості судді ОСОБА_15 носять абстрактний та неконкретизований характер, що обумовлено суб`єктивними міркуваннями та суб`єктивним відношенням до прийнятих суддею рішень, та обставин, які нічим об`єктивно не підтверджуються.

Оцінивши обставини, на які посилаються захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у своїх заявах про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінальної справи №638/8603/24, як на підстави виникнення у них сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суддя вважає, що в поданих заявах про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо процесуальних питань та призначення дати розгляду справи, що не може бути підставою для відводу.

Тому враховуючи, що розгляд суддею справи і прийняття рішень, які не подобаються заявнику не є підставою для відводу судді, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_15 у розгляді кримінальної справи №638/8603/24 та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявлених відводах - відсутні.

З огляду на обргунтування заяв, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду справи, на які посилаються захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у своїх заявах про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінальної справи №638/8603/24, відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінальної справи №638/8603/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінальної справи №638/8603/24 у кримінальному провадженні №0000179 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1