Справа № 524/5031/20
Провадження № 1-кп/524/46/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, № 0000795 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом, адвокатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02.02.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2022 року за ч.2 ст.194 , ч.2 ст. 289 , ч.1 ст.70 ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2020 близько 09 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки ASTRO А173 у потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 178 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив відкрите викрадення , мобільного телефону ASTRO А173, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням експертного висновку №307/Кр від 12.03.2020 року щодо вартості викраденого майна , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта за ч.1 ст.186 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, офіційно не працює, характеризується позитивно, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, на момент вчинення злочину в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працює та не одружений, вчинив закінчений умисний корисливий нетяжкий злочин, на момент вчинення злочину не судимий , відбуває покарання у виді позбавлення волі суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні до ухвалення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2022 року, суд остаточно призначає покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на час постановлення цього вироку відбуває покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2022 року, який набрав чинності, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2022 року , призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання- 21.04.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.03.2020 року.

Речові докази: договір з ломбардом «Скарбниця» - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7