У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого адвокат посилається на те, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ч. 3 ст. 307 ч. 3 ст. 311 КК України.

04.02.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 30.04.2024 року включно.

26.04.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 24.06.2024.

Сторона захисту вважає за необхідне змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешту, оскільки ОСОБА_6 вирішив співпрацювати зі слідством та 26.04.2024 надав свідчення щодо відомих йому обставин, у зв`язку із чим звернулись до суду із відповідним клопотанням.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд задовольнити подане клопотання за змінити відносно підозрюваного запобіжнмй захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.

Прокурор в судовому засіданні просила суд залишити подане клопотання без розгляду, оскільки воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, та не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення попередньої ухвали,

Заслухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання матеріали, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст. 201 КПК України конкретизовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядали ся слідчим суддею, судом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 201 КПК України захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу долучено копію ухвали від 26.04.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено у судовому засіданні 04.02.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 30.04.2024 року включно, який неодноразово продовжувався.

26.04.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 24.06.2024.

01.05.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу ще не сплило, що свідчить про те, що захисник звернувся з відповідним клопотанням до спливу строку, визначеного ч. 5 ст. 201 КПК України.

Зі змісту клопотання, на думку сторони захисту, зазначено про нові обставини які не розглядались слідчим суддею під час ухвалення рішення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме співпрацювання зі слідством та надання підозрюваним 26.04.2024 свідчення щодо відомих йому обставин, у зв`язку із чим звернулись до суду із відповідним клопотанням.

Разом із тим, підозрюваний надав свідчення 26.04.2024, тобто ці обставини були відомі органу досудового розслідування, стороні захисту та суду на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Крім того, у розумінні вимог ст. ст. 176, 177,178, 183, 193, 194, 199 КПК України, співпраця із органами досудового розслідування не є обставиною, що встановлюється слідчим суддею, судом, при вирішенні питання про застосування або продовження запобіжний заходів.

А надання свідчень у кримінальному провадженні є правом підозрюваного, відповідно до ст. 42 КПК України.

Інших нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у клопотанні не зазначено.

Враховуючи, що клопотання подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, та у клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення попередньої ухвали, на підставі ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне залишите дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 ч. 3 ст. 311 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1