КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 лютого 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року,

за участі:

в режимі відеоконференцзв`язку

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, у тому числі на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв.м., що належить ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), на праві власності та є забезпеченням за кредитним договором № 434/7-11 від 20.09.2011 р. укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09 січня 2024 року поштовим зв`язком направили апеляційну скаргу, в якій просили, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що є забезпеченням за кредитним договором № 434/7-11 від 20.09.2011 р. укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_5 , та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначають, що 04 лютого 2015 року клопотання слідчого розглянуто без повідомлення власників майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо під час реалізації майна при отриманні в нотаріальній конторі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 360555575 від 29.12.2023 року, копію оскаржуваного рішення отримано 09 січня 2024 року та того ж дня направлено апеляційну скаргу.

Вважають оскаржувану ухвалу необ`єктивною та необгрунтованною, через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є юридичними особами, а тому до них не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, також власники майна не є підозрюванимим у кримінальному провадженні, цивільний позов до них не заявлено, відтак арешт накладено безпідставно

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, з тих підстав, що вона не підсудна Київському апеляційному суду, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, з наступних підстав.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2024 вих. №3610/24-Вих/1-кс/761/1283/2015/КК206, матеріали судового провадження № 761/2817/15-к (1-кс/761/1283/2015) за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_8 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , внесене по кримінальному провадженню № 0000515, за ознаками вчинення, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, знищено за спливом терміну зберігання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 пояснив, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0008975 за фактами вчинення службовими особами АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 об`єднано 29.04.2015 з кримінальним провадженням № 0008975. Враховуючи наведене прокурор вважає, що апеляційну скаргу необхідно подавати до Одеського апеляційного суду, а апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що не підсудна Київському апеляційному суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянти зазначали, що 04 лютого 2015 року клопотання слідчого розглянуто без повідомлення власників майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо під час реалізації майна при отриманні в нотаріальній конторі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 360555575 від 29.12.2023 року, копію оскаржуваного рішення отримано 09 січня 2024 року та того ж дня направлено апеляційну скаргу.

Згідно положень ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали про арешт майна негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

З оскаржуваного рішення вбачається, що апелянти про розгляд клопотання не повідомлялися, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому слідчий суддя вважав за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд у їх відсутність.

Разом з тим, апелянти не надали доказів того, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 рокупостановлено без їх виклику, а також даних про недотримання слідчим суддею вимог ч. 7 ст. 173 КПК України.

Враховуючи відсутність матеріалів судового провадження № 761/2817/15-к (1-кс/761/1283/2015) у зв`язку із їх знищенням, колегія суддів позбавлена можливості перевірити вказані обставини та впевнитись у необізнаності апелянтів упродовж більше ніж восьми років про постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року), відповідно до яких, сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Беручи до уваги конкретні обставини справи, значний проміжок часу, який сплинув з часу постановлення оскаржуваної ухвали від 04 лютого 2015 року, колегія суддів у даному випадку вважає, що апелянтами не наведено належних обставин, за яких вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Також, колегія суддів враховує, що за інформацією прокурора, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Наявність долученої до апеляційної скарги заяви ОСОБА_5 від 03 січня 2024 року про видачу копію оскаржуваного рішення, не дає підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки відомості про її отримання також відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підлягає поверненню особам, яка їх подала.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянтам разом з їх апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 761/2817/15-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/82/1441/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК