overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/287/24
Провадження № 1-кп/302/74/24
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
21.05.2024 р.смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Запобіжний захід ОСОБА_8 обраний у виді особистого зобов`язання, строком до 26.04.2024
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки її складання вимагає значного часу, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати. Звільнити з-під варти ОСОБА_6 , затриманого згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.05.2024 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16-00 год. 24.05.2024 року.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_9
Справа № 322/753/14-к
Провадження № 1-кп/314/6/2024
УХВАЛА

03.06.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженністосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому відсутня можливість з`явитися у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференцї між Вільнянським районним судом Запорізької області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначений на 30 вересня 2024 о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.06.2024
Справа № 445/817/22
Провадження № 1-кс/445/8/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2024 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2022 та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 р. хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.06.2024, о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7452/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/231/24
УХВАЛА

03 червня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 :

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0003794 від 27.09.2019 .

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України стосовно

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , щодо кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Сторони: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу і в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, за власною ініціативою накладає на неї грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 13:30 годину 12.09.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора.

2) Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1500 грн. на такі реквізити:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014482

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

В частині грошового стягнення виконання покласти на органи державної виконавчої служии.

3) Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1174/23
Провадження № 1-в/577/111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ст.336, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заступник начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернулася з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обов`язки згідно вироку суду виконував без порушень, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2023 року покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/956/24
Провадження № 1-кп/595/111/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2024 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року з Бучацької окружної прокуратури до Бучацького районного суду надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач вул. Міцкевича, 11 Чортківського району Тернопільської області) на 11.06.2024 о 12:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/227/24
провадження № 1-кп/650/316/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про виправлення описки в тексті ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2024 року суд встановив таке.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

19 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак при її постановленні допустив описку, а саме в вступній частині ухвали вказано: «Справа № 650/227/24», замість потрібного «Справа № 954/227/24».

Факт допущення вищевказаних описок вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Отже, із встановлених обставин вбачається допущення судом вказаних описок, які, зважаючи на наведене, підлягають виправленню, що в свою чергу не призведе до зміни суті рішення.

Зважаючи на викладене та керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області

постановив :

Виправити описку у тексті ухвали судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2024 року № 954/227/24 , вказавши: «Справа № 954/227/24», замість помилково вказаного «Справа № 650/227/24».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ______________ ОСОБА_1
Справа №766/7500/24
н/п 1-кс/766/3843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000419 від 03.05.2024 року, слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000419 від 03.05.2024 року, слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме:

- оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Sumsumg Galaxy А04е 3/32Gb моделі SM-A042E/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEE11337 від 03.05.2024 р. між ОСОБА_4 та ГІТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- відеозапис з камер відео спостереження, що встановлені в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12:00 год. 03.05.2024 по 17:00 год. 03.05.2024 p., які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження факту вчинення злочину та які перебувають у володінні ГІГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса:, АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання та його повернення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, якою він просить залишити без розгляду вказане клопотання та повернути його, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 677/315/24
Провадження № 1-кс/677/114/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красилів заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 677/315/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красилівського районного суду ОСОБА_3 перебуває справа № 677/315/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя ОСОБА_3 23.05.2024 року подала заяву про самовідвід від розгляду даної скарги.

В обґрунтування заяви суддя вказала, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту ненадання головою Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відомостей на його запит від 07.02.2024 року, а тому є підстави визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України для самовідводу в розгляді даної скарги.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином. Неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід без участі заявника.

Вивчивши заяву про самовідвід та інші матеріали, які надані для розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь у розгляді вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від 23.05.2024 року від розгляду справи № 677/315/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу № 677/315/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду в даному кримінальному провадженні, в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1627/24
Провадження № 1-кс/750/2582/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000394 від 01.02.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

03.06.2024 Слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, 5 ст. 361 КК України та на даний час переховується від слідства.

До початку розгляду клопотання прокурор подавав через канцелярію суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1