Справа № 369/7720/19
Провадження № 1-кп/369/222/24
В И Р О К

іменем України

16.05.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисниці ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0005873 від 01.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, розлучений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

01.12.2019 року близько 5.50 ОСОБА_13 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , провадження стосовно якого зупинено ухвалою суду від 23.11.2023 року до його звільнення з військової служби (том 2 а.с. 242-243), та ще з однією невстановленою особою, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , продемонструвавши предмет, зовні схожий на пістолет, заволоділи мобільним телефоном марки «Vernee Mix 2» вартістю 2137,60 грн. з сім картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і чоловічою курткою чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку розміром вартості вказаного мобільного телефона.

Обвинувачений ВЕРХОЛЯД ОСОБА_16 пояснив, що вранці 01.12.2019 року він йшов разом з ОСОБА_17 територією ОСОБА_18 , зустрів товариша ОСОБА_19 , взяв у нього цигарку, відійшов та курив, побачив, що між ОСОБА_20 і ще одним хлопцем щось відбувається, крикнув ОСОБА_20 , чи потрібна допомога, отримав відмову, а потім ОСОБА_20 прийшов з чужими речами: курткою та мобільним телефоном, невдовзі він попрощався з ОСОБА_21 та пішов в гральні автомати, через короткий проміжок часу до приміщення гральних автоматів прийшли працівники поліції разом з потерпілім та останній вказав на нього, ОСОБА_22 , як на нападника.

Підтримав доводи своєї захисниці про відсутність доказів та необхідність ухвалення виправдувального вироку.

Потерпілий ОСОБА_23 суду пояснив, що було троє осіб, серед яких ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Верхоляд, які зупинили його на стадіоні Білогородської школи та попросили цигарку, ОСОБА_26 дав цигарку, після чого ОСОБА_24 сказав, що якщо ОСОБА_27 не хоче проблем, щоб віддав свої речі, при цьому погрожував застосувати силу, тримаючи щось в руках, ОСОБА_28 здалось, що то пістолет. Побоюючись за своє життя, ОСОБА_27 віддав куртку та сумку, в якій був гаманець з 40 грн., мобільний телефон та посвідчення водія. Пізніше сестра ОСОБА_20 повернула куртку, тому вважає, що йому завдана шкода близько 3000 грн., ОСОБА_20 тримав щось схоже на пістолет і забирав речі, а двоє інших стояли поруч з двох боків.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він товариш ОСОБА_30 . Вранці 01.12.2019 року він повертався з робочої зміни додому, зустрів ОСОБА_31 , який також повертався додому, а потім зустріли ОСОБА_19 з двома невідомими чоловіками, вони поздоровались та відійшли метрів на десять, почули розмову на підвищених тонах, розвернулись і запитали, що сталось. ОСОБА_20 відповів, що все нормально, ОСОБА_32 бачив, що невідомий хлопець віддав ОСОБА_20 якусь сумку, через декілька секунд ОСОБА_32 пішов, а Верхоляд попросив почекати та відійшов на метрів 30, потім Верхоляд наздогнав ОСОБА_33 і вони пішли в сторону дому. Біля будинку їх наздогнав ОСОБА_20 , який на запитання ОСОБА_33 відповів, що нічого страшного не сталося, з`ясовували свої питання.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що він знайомий з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , разом з ОСОБА_37 вранці 01.12.2019 року він був у гральних автоматах, де зустрів ОСОБА_38 , який грав на автоматах.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 01.12.2019 року за № 0005873 за заявою ОСОБА_9 про те, що в цей день близько 4.30 на території школи в с. Білогородка в районі спортивного майданчика троє осіб, погрожуючи зброєю, забрали куртку, мобільний телефон «Vernee Mix 2» з сім картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та посвідчення водія (том 2 а.с. 79-80, 83).

Під час огляду 01.12.2019 року з 13.22 до 13.45 приміщення гральних автоматів по АДРЕСА_3 під столом на системному комп`ютерному блоку було виявлено та вилучено предмет сірого кольору, зовні схожий на ніж, з цільною плоскою неметалевою ручкою з вирізаними трьома паралельними повздовжніми лініями з маркуванням по центру «Grand» з однієї сторони та з іншої з маркуванням «420Steel», який для даного кримінального провадження доказової цінності не має (том 2 а.с. 84).

Мобільний телефон «Vernee Mix 2» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 були вилучені 01.12.2019 року в період часу з 18.48 до 19.03 у ОСОБА_39 (том 2 а.с. 87).

ОСОБА_11 було затримано 01.12.2019 року о 12.05, при затриманні вилучено лише належний останньому мобільний телефон «Huawei P8 Lite Gold» ІМЕІ І НОМЕР_4 , ІМЕІ ІІ НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , затримання ОСОБА_11 вважав безпідставним (том 2 а.с. 88-91). О 7.10 02.12.2019 року ОСОБА_11 було звільнено з ІТТ на підставі постанови слідчого (том 2 а.с. 100-101). 02.12.2019 року йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України (том 2 а.с. 102-104). Ухвалою від 03.12.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 було відмовлено (том 2 а.с. 96-99).

ОСОБА_39 було затримано 01.12.2019 року о 14.40, при затриманні нічого не вилучалось, затримання ОСОБА_40 вважав безпідставним (том 2 а.с. 105-108). О 14.00 02.12.2019 року ОСОБА_39 було звільнено з ІТТ на підставі постанови слідчого (том 2 а.с. 117-118). 02.12.2019 року йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України (том 2 а.с. 119-121). Ухвалою від 03.12.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_39 було відмовлено (том 2 а.с. 114-116).

Вартість телефона «Vernee Mix 2» визначена висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.12.2019 року № 4267/19 та складає 2137,60 грн. (том 2 а.с. 125-128).

Від проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_40 відмовились (том 2 а.с. 136, 140).

Тому, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази, з`ясувавши доводи прокурора та захисниці, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд висновує, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні доведена показаннями потерпілого, даними під присягою, сумніви у правдивості яких відсутні. Після затримання потерпілий вказав на ОСОБА_11 як на нападника, що і стало підставою затримання останнього.

Показання свідка ОСОБА_41 суд оцінює критично, оскільки між обвинуваченим та свідком товариські відносини, що позбавляє свідчення ОСОБА_41 об`єктивності.

Показання свідка ОСОБА_42 змістовного навантаження не мають.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 є його лінією захисту, яка сприймається судом як страх перед покаранням, визначеним у частині другій статті 187 КК України.

Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_11 відсутні, оскільки він брав участь у нападі на потерпілого, хоча і не вчиняв активних дій, проте своєю присутністю створив небезпеку для потерпілого та змусив ОСОБА_9 віддати майно ОСОБА_43 .

Тому дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, соціальні характеристики обвинуваченого ОСОБА_11 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 2 а.с. 132), за місцем проживання в зловживанні спиртними напоями та в порушенні громадського порядку не помічався (том 2 а.с. 133), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 134). Обставинами, що пом`якшують покарання на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає другорядну та неактивну роль ОСОБА_11 у розбої, а також відсутність попередніх судимостей, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_11 діяння, дані, які характеризують його особу та встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинено, суд вважає правильним і достатнім призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком найбільшим, як це визначено у ст. 56 КК України, без призначення додаткового покарання - конфіскації майна, оскільки вважає, що саме безоплатні суспільно корисні роботи будуть тим процесуальним примусом, який слугуватиме виправленню обвинуваченого, чим буде досягнута мета покарання, визначена у частині другій статті 50 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі частини. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт без конфіскації майна.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та мобільний телефон «Vernee Mix 2», які передані потерпілому ОСОБА_9 , залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь експерта ОСОБА_44 на рахунок НОМЕР_7 (номер картки НОМЕР_8 ) в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 150 (сто п`ятдесят) грн. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_45