В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню №461/5304/24 між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кабінету №228 20-го корпусу Національного університету «Львівська політехніка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права і звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, умисно, з метою підроблення офіційних документів, які надають право на отримання доступу до державної таємниці, та які складаються у чітко визначеній формі згідно додатків №5, №7 та №9 до Постанови Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», вніс до «Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» (форма 5), «Правил надання відповідей на питання, визначені у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» (форма 7) та «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (форма 9), неправдиві відомості, що не відповідають дійсності.

Так, у «Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» на ім`я ОСОБА_5 (форма 5) ОСОБА_4 власноруч поставив дату «13 березня 23» та виконав підпис від імені ОСОБА_5 у рядку «(особистий підпис)» 2-ого, 3-ого і 4-ого аркушів «Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» на ім`я ОСОБА_5 (форма 5) від 13 березня 2023 року; у «Правилах надання відповідей на питання, визначені у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» (форма 7) власноруч поставив дату «13 березня 23», виконав рукописний текст у рядках «Мені (прізвище, ім`я, по батькові, дата (число, місяць, рік)» та «місце народження, серія та номер паспорта громадянина України, ким та коли його видано)» та підпис від імені ОСОБА_5 , що міститься у рядку «(підпис громадянина)»; у «Зобов`язанні громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (форма 9) від 13 березня 2023 року власноруч поставив дату «13 березня 23», виконав рукописний текст у рядку «Я, (прізвище, ім`я, по-батькові)» та підпис від імені ОСОБА_5 , що міститься у рядку «(підпис)», підробивши, таким чином, офіційні документи з метою їх використання іншою особою, які 13.03.2023, всупереч Закону України «Про Державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, умисно подав в інтересах іншої особи працівнику режимно - секретного відділу Національного університету «Львівська політехніка».

Надалі, на підставі поданих ОСОБА_4 підроблених документів, що були посвідчені працівниками Національного університету «Львівська політехніка», ОСОБА_5 , студенту Інституту комп`ютерних технологій, автоматики та метрології Національного університету «Львівська політехніка», розпорядженням начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області №137д від 24.04.2023 надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Разом з обвинувальним актом до Галицького районного суду міста Львова надійшла угода від 17.06.2024 р. між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Відповідно до цієї угоди: прокурор з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права і звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Предметом угоди є беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Сторони погоджуються на тому, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, необхідно беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Із запропонованими в угоді видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодний.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та ОСОБА_4 обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для ОСОБА_4 наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у ОСОБА_4 чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На що ОСОБА_4 підтвердив суду, що цілком зрозумів вищезазначене.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою може скасувати вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_4 пояснив суду, що йому зрозумілі характер і суть обвинувачення і він визнає себе винним в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, він не заперечує проти затвердження зазначеної угоди, йому зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що зможе виконати взяті на себе зобов`язання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити йому визначене в угоді покарання у виді одного року обмеження волі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді обмеження волі з можливістю застосування ст.75 КК України.

Окрім того, у межах даного кримінального провадження проведено судову почеркознавчу експертизу на суму 12495,12 грн., яка у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 17.06.2024 року між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 3 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді одного року обмеження волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- «Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» (форма 5) від 13 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 , «Правила падання відповідей на питання, визначені у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» (форма 7) від 13 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 , які були надіслані в УСБУ НУ «ЛП» 22.03.2023; «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (форма 9) від 13 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.04.2023 року на залучення експерта за проведення судової почеркознавчої експертизи на суму 12495,12 грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Львівського апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1