Справа номер №303/3494/24
Провадження №1-кс/303/693/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: власника майна ОСОБА_3

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передання в користування арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, яким просив вантажний транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , передати йому на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження № 0000101 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року накладено арешт на вантажний транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить йому. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, а саме транспортними засобами, які належали останньому на праві приватної власності, шляхом переєстрації їх у сервісних центрах на інших громадян. Однак, він є власником майна, тому перебування належного йому транспортного засобу під арештом, порушує його права, та він є особою-підприємцем з видом діяльності «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», і вилучений транспортний засіб є об`єктом оподаткування, відомості про який вносяться до повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність. Проте, насамперед, накладення арешту на даний транспортний засіб порушує спосіб життя його сім`ї, оскільки у нього є двоє неповнолітніх дітей, яких необхідно відвозити до школи, на додаткові заняття та гуртки, тому для забезпечення своєї життєдіяльності транспортний засіб є вкрай необхідним. Окрім того, зберігання автомобіля на спеціальному майданчику у відділі поліції на відкритому просторі сприяє його псуванню через вплив на нього погодних умов. У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що в межах даного кримінального провадження досудове розслідування якого на даний час не завершене, повідомлення про підозру не пред`явлено, є всі підстави для передання йому, як власнику майна, на відповідальне зберігання вантажного транспортного засобу марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_2 із застосуванням заборони його розпорядження.

Одночасно, ОСОБА_3 у клопотанні зобов`язався не розпоряджатися арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту майна, доставити арештований транспортний засіб за першої вимоги до органу досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним до суду клопотання та просив передати йому на відповідальне зберігання вантажний транспортний засіб марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_2 , із застосуванням заборони його розпорядження з підстав наведених у клопотанні.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що потреба у арешті вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , на даний час не відпала, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 13.12.2023 року триває. У той же час, вирішення клопотання ОСОБА_3 про передання йому в користування арештованого майна на відповідальне зберігання із забороною ним розпоряджатися залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ст. 2 із 3

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 року до ЄРДР № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтв про НОМЕР_5 від 28.12.2010 року та серії НОМЕР_6 від 22.06.2015 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.03.2014 року та Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 16.08.2010 року №2 315 000 0000 004870 вбачається, що ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 є фізичною особою підприємцем, вид діяльності якого: «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів».

Згідно положення ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не має у даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, на даний час потреба у знаходженні вантажного автомобіля - транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на відкритому спецмайданчику, що в подальшому може призвести до його псування із-за погодних умов, відпала, це порушує спосіб життя власника цього майна ОСОБА_3 та членів його сім`ї, оскільки він не може вільно володіти та користуватися своїм майном, тому є підстави для передання даного транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .

При цьому, на даний час потреба у арешті вантажного транспортного засобу Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не відпала,

Ст. 3 із 3

досудове розслідування у даному провадженні не завершено, тому арешт, накладений ухвалою суду від 25.04.2024 року продовжує свою дію, що в результаті забезпечить завдання арешту майна.

Таким чином вказане клопотання власника майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про передання в користування арештованого майна задовольнити.

Передати вантажний транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, із застосуванням заборони його розпорядження, попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1