Провадження № 1-кс/127/6033/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 24.04.2024, згідно з якою останній ухвалив заявити самовідвід від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №0001175, №0001070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 постановив ухвалу, згідно з якою заявив самовідвід від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №0001175, №0001070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Як зазначено в ухвалі, відповідно до рішення зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області №4/23 від 31 жовтня 2023 року його обрано слідчим суддею. Під час здійснення повноважень в якості слідчого судді, йому стали відомі відомості щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , а тому, з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення діями судді при розгляді даного кримінального провадження, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, вважав за доцільне заявити самовідвід.

В судове засідання суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про його відвід повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо рішення у даній справі поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 конвоєм у судове засідання доставлений не був.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути ухвалу про самовідвід у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши ухвалу про самовідвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених в ухвалі про відвід, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду ним об`єднаного кримінального провадження №0001175, №0001070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направити для повторного авторозподілу визначення іншого судді у відповідності до норм ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7