САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3094/23
Провадження №1-кп/726/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0004149 від 24.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження №0004149 від 24.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором в відкритому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на потерпілу та свідків. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання прокурора та просили суд обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора та просили суд обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, суд приходить до висновку, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , а у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Відтак, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Одночасно, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Садгірського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України у Чернівецькій області.

Відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до Садгірського районного суду м.Чернівці за судовим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор» із заставою у розмірі 53 680 грн.

Строк ухвали про застосування запорбіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою та термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави становить 60т(шістдесят) днів до 11 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1