Провадження 1-кс/127/5997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування. Так, 14.03.2024 ОСОБА_3 звернувся із повідомленням до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області і 24.04.2024 отримав відповідь не по суті, мотивовану, що він її подав 15.05.2024 (тобто травнем місяцем, який ще не наступив) і в якій наведені неправдиві факти, як-то, нібито про громадські слухання було оголошення в газеті «Подільська зоря», що не відповідає дійсності, що було дотримано процедуру проведення вівся протокол, обирались належні органи для ведення зборів, що суперечить дійсності та підтверджується відео та аудіо запису слухань.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Представник ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином, однак завчасно надав матеріали розгляду № 1384 звернення ЖЄО № 2009 від 15.03.2024р. для огляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали розгляду звернення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 14.03.2024 звернувся до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, як вбачається з відповіді начальника ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.04.2024, що в ході перевірки, проведеною ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, зібраними матеріалами, на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у скарзі ОСОБА_3 , а тому, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», розгляд даного звернення припинено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя