Справа № 482/646/24
Номер провадження 1-кс/482/222/2024

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 04.03.2024 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що згідно з Постановою Верховної ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян. Крім того, підпунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів. У невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи РПГ-26-87 19 ВК10853 №079556 та РПГ-26-87 19 ВК9766 №086081. У подальшому ОСОБА_4 придбані боєприпаси приніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зберігав їх до проведення санкціонованого обшуку 18.03.2024. 18.03.2024 в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 в підсобному приміщенні виявлено РПГ-26-87 19 ВК10853 №079556 та РПГ-26-87 19 ВК9766 №086081, які є бойовими припасами.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

04.03.2024 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000091.

18.03.2024 ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

19.03.2024 ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого злочину, тому усвідомлюючи можливість отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які мешкають з ОСОБА_4 в межах Новоодеської міської ради, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину може впливати на свідка, показання якого мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили встановити обов`язок щодо ОСОБА_4 знаходитись за місцем свого проживання щоденно в період часу з 18.00 год. до 08.00 год. у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, має батьків похилого віку, які станом на час розгляду клопотання знаходяться в дорозі до місця мешкання підозрюваного в селі Михайлівка, Миколаївського району, Миколаївської області з окупованої території, а саме з АДРЕСА_3 , мають хвороби та потребують лікування. Крім того захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується:

- протоколом проведення обшуку від 18.03.2024, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено два предмети зовні схожі на зброю РПГ -26 у кількості 2 шт., та в ході чого на слідчу дію залучено працівників вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області

- довідкою, яка надійшла 18.03.2024 від заступника начальника ВВТС ГУНП в Миколаївській - області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, в якій встановлено, що два виявлені, вилучені предмети є РПГ-26 і відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності - «небезпечний». - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2024, в ході якого встановлено, що на початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022, ОСОБА_7 було призначено на посаду командира ДФТГ Новоодеської міської ради, цього ж дня ОСОБА_4 було призначено командиром відділення в с. Михайлівка, Миколаївського району, Миколаївської області. Після призначення ОСОБА_4 , його забезпечили лише стрілецькою зброєю, а саме АК-47 з набоями, які він в подальшому здав. Також останній додав, що РПГ-26 на балансі у ДФТГ Новоодеської міської раді не було, та де саме ОСОБА_4 , міг взяти РПГ-26 йому не відомо. - протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2024 (фактичне затримання 13:35 год. 18.03.2024), а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на довгий термін, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України. Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які мешкають з ОСОБА_4 в межах Новоодеської міської ради, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину може впливати на свідка ОСОБА_7 , показання якого мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні. Свідок не підтверджує те, що ОСОБА_4 отримував як командир відділення ДФТГ в АДРЕСА_4 та пояснює, що йому не відомо, де ОСОБА_4 міг взяти РПГ, а тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання, має батьків похилого віку, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою. Але в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує лікування, так як є інвалідом, батьків похилого віку, які також потребують догляду, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , крім інших обов`язків, необхідно встановити обов`язок перебувати за місцем свого проживання щоденно в період з 18.00 год. до 08.00 год. Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню та стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не покидати свого місця проживання, де ОСОБА_4 фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щодня;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 18 березня 2024 року до 16 травня 2024 року включно.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1