Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5835/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.03.24 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.24, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину « Novus », що розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47 , побачив на полиці антиперспирант - карандаш кобальт Rexona men 50 мл, вартістю 99,16 грн., дезодорант Rexona Cobalt для чоловіків спрей а/п 150 мл, вартістю 112,5 грн та бритву з 5 змінними касетами МАСН3 Gillette, вартістю 858,30 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Новус України», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, ОСОБА_4 приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « Novus », розташованого в ТРЦ « Retroville » за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме: антиперспирант - карандаш кобальт Rexona men 50 мл, вартістю 99,16 грн., дезодорант Rexona Cobalt для чоловіків спрей а/п 150 мл, вартістю 112,5 грн та бритву з 5 змінними касетами МАСН3 Gillette, вартістю 858,30, які поклав до поліетиленового пакету, який тримав у руці. Після того, ОСОБА_4 , направився до виходу з магазину, де пройшовши повз касову зону, без сплати за вказаний товар та був затриманий працівником охорони магазину «Novus».

Тим самим, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину, чим міг би завдати майнову шкоду ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 1069,96 грн.

24.03.24 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.03.24 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.05.24, із можливістю внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

14.05.24 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

14.05.24 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілих про завершення і .судового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що у строк до 21.05.24 сторони кримінального провадження не зможуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, заявлені ризики не зменшились, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 30 діб з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.03.24 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.03.24 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.03.24 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.05.24, із можливістю внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

14.05.24 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

14.05.24 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілих про завершення і .судового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати потерпілого, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати потерпілого, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Доказів, які б вказували на те, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного стороною захисту суду не надано.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 10.06.24, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10.06.24.

Визначити строк дії ухвали до 10.06.24 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 10.06.24.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1