Номер провадження: 11-сс/813/398/24
Справа № 947/3934/24 1-кс/947/1594/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.15, ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року задоволено об`єднане клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на наступні речі та предмети:

- паперовий чек з назвою «Паркувальний талон» із зазначенням дати та часу заїзду - 19.01.2024, час 19:24, адреса м. Одеса, вул. Толбухіна, 135,

- грошові кошти в сумі 150 гривень (купюра номіналом 100 гривень серія і номер ЗГ4597698, номіналом 50 гривень - АВ 7935437),

- змиви з поверхності елементів салону та корпусу автомобіля, упаковані в паперові конверти в кількості 5 штук,

- сліди пальців рук з поверхності елементів салону та корпусу автомобіля, упаковані в сейф-пакет № PSP 1224530,

- довіреність від 20.06.2023 від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- довіреність від 28.11.2023 від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 ,

- довіреність від 28.12.2023 від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 та чеки в кількості 3 шт.,

- Постанову Приморського PC від 24.04.2019,

- ноутбук МАС book Air А1466 ЕС2632 серія С17L8PRGFV7,

- куртку чорного кольору

- автомобіль марки «АUDI А6» 2015 року випуску в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (з 20.01.2024 року присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 ) VIN CODE WAUZZZ4G2GN124810.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, повернувши автомобіль марки «АUDI А6» 2015 року випуску в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (з 20.01.2024 року присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 ) VIN НОМЕР_3 законному власнику ОСОБА_12 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що прокурором не доведена причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Крім того, вилучене майно не має жодного відношення до ОСОБА_7 та до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, а також не є доказом кримінального правопорушення.

При цьому власником автомобіля є ОСОБА_12 , який також не має жодного відношення вказаного кримінального провадження.

Слідчим суддею не враховано недоведеність наявності завдань арешту майна та ризиків, а також не зазначено, з якою саме метою накладено арешт на автомобіль.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час слідчим відділом ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.15, ч.5 ст.190 КК України в рамках якого особу, в інтересах якої подана апеляційна скарга - ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 08 січня 2024 року в денний час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у м.Одесі, під час особистої зустрічі в тренажерному залі «Synergy Fitness» за адресою вул.Генуезська, 36, з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході бесіди повідомив про те, що підшукує осіб, які бажають працевлаштуватися в органах прокуратури, оскільки він знайомий із деякими прокурорами Офісу генерального прокурора і має вплив на прийняття ними рішень, в тому числі в інтересах третіх осіб, повідомивши, що для цього йому потрібно надати неправомірну вигоду для передачі її прокурорам Офісу Генерального прокурора і неправомірну вигоду для нього особисто за його послуги в якості посередника.

Дізнавшись, що знайома ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бажає прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади прокурора в одній з окружних прокуратури м.Одеси, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вирішив схилити останню разом з ОСОБА_13 до вчинення тяжкого корупційного злочину, шляхом умовляння їх надати через нього та невстановлену особу неправомірну вигоду прокурорам Офісу генерального прокурора за її працевлаштування в органах прокуратури.

В подальшому 18 січня 2024, близько 18:25 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Merry Berry», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Б, спільно із невстановленою особою, висловив прохання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про надання йому разом з невстановленою особою неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США для передачі її прокурорам Офісу Генерального прокурора за її працевлаштування в органах прокуратури, і неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США для нього та невстановленої особи за їх посередницькі послуги, тим самим схиливши, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , шляхом умовляння, до вчинення тяжкого корупційного злочину.

В подальшому, доводячи свій злочинний намір до кінця, 19 січня 2024 року близько 19:40 години, перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Мегадом», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США для передачі її частини в сумі 30 000 доларів США службовим особам, які займають відповідальне становище - прокурорам Офісу Генерального прокурора, за вчинення уповноваженими службовими особами в інтересах ОСОБА_14 дій з використанням службового становища, спрямованих на працевлаштування останньої в органах прокуратури.

19 січня 2024 року ОСОБА_7 , одразу після одержання грошових коштів від ОСОБА_13 , усвідомив, що його протиправна діяльність була викрита працівниками Національної поліції України, і перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Мегадом» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі автомобілі марки «AUDI А6» в кузові седан білого кольору, при цьому агресивно долаючи всі перешкоди на своєму шляху.

Надалі, 20 січня 2024 року в період часу з 15:22 по 16:00, в ході проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована біля бізнес-центру «Елемент» за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Глушка, 29 виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI А6» седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями кузова, який було вилучено шляхом пломбування всіх дверцят та відділень бірками завіреними підписами понятих. У зв`язку із використанням додаткових засобів в частині передньої панелі автомобіля не відображено VIN CODE, шо унеможливило його детальніше ідентифікувати.

В подальшому, 26 січня 2024 року в період часу з 11:57 годину до 14:39 був здійснений обшук автомобіля «AUDI А6» в кузові седан білого кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в ході якого виявлено, що автомобіль AUDI А6 з VIN НОМЕР_3 має пошкодження заднього скла по середині у вигляді подряпини та нашарування фарби білого кольору, пошкодження антени на верхній частині кузова (даху) у вигляді відламу в місці кріплення, на передній лівій стійці виявлено пошкодження у вигляді подряпини вздовжв стійки.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 21 січня 2024 року автомобіль марки «AUDI А6» в кузові седан білого кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями, був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені у клопотанні слідчого обставини, апеляційний суд вважає, що автомобіль марки «AUDI А6» в кузові седан білого кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 міг використовуватись ОСОБА_7 як засіб вчинення злочину та є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, а отже автомобіль відповідає критеріям майна речового доказу, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт,

Апеляційний суд переконаний, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою встановлення фактів чи обставин, які мають значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема шляхом детального дослідження транспортного засобу за участю спеціалістів (експертів), які мають спеціальні знання.

На думку апеляційного суду виявлені пошкодження на автомобілі «AUDI А6» дають підстави вважати, що вони ймовірно могли були спричинені 19 січня 2024 на території паркувального майданчика ТРЦ «Мегадом» (м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3) під час того, як протиправні дії ОСОБА_7 були викриті працівниками правоохоронного органу і він намагався залишити місце вчинення злочину, при цьому здійснюючи зіткнення з бетонними напівсферами та шлагбаумом, якими облаштований паркувальний майданчик.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 26 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000017 була призначена судово транспортна-трасологічна експертиза на вирішення якої слідчим було поставлено низку питань, зокрема: «Чи могли пошкодження, виявлені на кузові автомобіля «AUDI А6» з VIN НОМЕР_3 , утворитися при контактуванні з металевим шлагбаумом та штучними перешкодами, у вигляді бетонних напівсфер?»

Лише після закінчення проведення зазначеної експертизи та отримання її висновків можна бути достеменно встановити чи заперечити причетність арештованого автомобілю до подій, які відбулися на території паркувального майданчику ТРЦ «Мегадом» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3 за участі ОСОБА_7 .

Метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Та обставина, що на наступний день після подій, які інкримінуються ОСОБА_7 , а саме 20 січня 2024 року право власності на автомобіль було переоформлено на іншу особу ОСОБА_12 також свідчить, що вказані дії могли бути вчиненні з метою приховання слідів злочину, а також з метою уникнути застосування до вказаного автомобілю заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності слідів кримінального правопорушення, які можуть містити на собі арештований автомобіль.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року про

про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.15, ч.5 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4