БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1734/22
Провадження №1-кс/497/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

22.03.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №497/1734/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №0000166 від 20.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №497/1734/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №0000166 від 20.06.2022 року.

В обґрунтування заяви прокурор стверджує, що: «На розгляді Болградського районного суду Одеської області (справа №497/1734/22) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Підтримання державного обвинувачення у даній справі здійснюється групою прокурорів до складу якої включені прокурори Болградської окружної прокуратури.

Судове засідання, призначене на 15.02.2024 відбулось під головуванням судді ОСОБА_7 , за участю всіх учасників, а саме зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 . В засіданні сторони оголосили промови у дебатах.

Після останнього слова обвинувачених суддя вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у даній справі. Після цього, 16.02.2024 суддя вийшов з нарадчої кімнати з метою оголошення сторонам інформації, яка може вважатись підставою для відводу.

Так суддя повідомив, що 06.02.2024 в його робочому кабінеті проведено обшук, а 09.02.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368, 190 КК України. Події кримінальних правопорушень, зі слів судді, відбувались в січні 2024 року.

Під час перебування в нарадій кімнаті 15.02.2024 йому на електронну адресу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу в якому, серед інших зобов?язань зазначено обов?язок не спілкуватись з адвокатом ОСОБА_8 , який в даному кримінальному провадженні є свідком. Разом з тим, після оголошення суддею зазначеної інформації, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг свого захисника ОСОБА_9 , що напевно на його думку виключає наявність сумніву в неупередженості судді.

Однак, враховуючи стадію на якій в момент оголошення зазначеної інформації суддею, перебувало кримінальне провадження, вважаю обґрунтованими наявні сумніви у неупередженості суду. Вже після оголошення суддею вищевказаної інформації, з відкритих джерел, а саме з онлайн-трансляції засідання Вищої ради правосуддя від 19.02.2024 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв?язку з притягненням до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_7 , стало відомо, що між суддею ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 існують дружні стосунки.

За результатами розгляду клопотання суддю ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому існують підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Болградського районного суду ОСОБА_7 , які у своїй сукупності виключають участь судді ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню».

В судовому засіданні призначеному на 22.03.2024 року:

- прокурор підтримав заяву, наполягав на її задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в даній заяві;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував доводи прокурора, та звернув увагу на те заява про відвід є цілком не обгрунтованою. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_8 , з метою відсутності підстав для будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 ;

-обвинувачені підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутніх сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями статті 75 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебувала справа №497/1734/22 в кримінальному провадженні №0000166 від 20.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №34 від 20.03.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з відстороненням головуючого судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №472/0/15-24 від 19.02.2024 року, наказу голови суду «1-ос від 20.02.2024 року, на виконання рішення зборів суддів Болградського районного суду Одеської області від 19.03.2023 року, з урахуванням п.4.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Болградському районному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Болградського районного суду Одеської області 24.06.2015 року (в редакції від 15.12.2021 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа з Єдиним унікальним номером №497/1734/22, провадження № 1-кп/497/10/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №0000166 від 20.06.2022 року розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Оскільки наразі кримінальне провадження не перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 , то відсутні підстави для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76,?80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №497/1734/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №0000166 від 20.06.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ? ? ? ? ______________ ОСОБА_1