Справа № 754/4349/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.01.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.11.2021 року Цурюпинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 25.12.2023 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, покарання не відбуте,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000542 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та додатків до нього, ОСОБА_4 10.03.2024 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території зони відпочинку «Besedki na Desyonke», поблизу р. Десенка (координати: 50,50046' Пн, 30,57077' Сх), що знаходиться в Деснянському районі міста Києва, зайшов до приміщення будинку адміністрації вказаної зони відпочинку, у якому персонал зберігає особисті речі, побачив сумку темно-коричневого кольору з ременем, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 №10456 до 13.05.2024.

Так, 10.03.2024 близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у будинку адміністрації зони відпочинку « Besedki na Desyonke », поблизу р. Десенка (координати: 50,50046' Пн, 30,57077' Сх), що знаходиться в Деснянському районі міста Києва, звідки зі столу таємно викрав сумку темно-коричневого кольору з ременем, що має три основних відсіки та внутрішню кишеню на блискавці, вартістю 419 гривень 30 копійок, та яка належить потерпілому ОСОБА_6 , у якій зберігалось майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: гаманець темно-коричневого кольору, що має на передній частині емблему із надписом «Balisi», вартістю 279 гривень 30 копійок; зарядний пристрій «PowerNow РВ-1» ємністю 5000mAh, з трьома дротами блакитного кольору, вартістю 209 гривень 30 копійок; банківська картка № НОМЕР_1 AT «A-банк»; а також майно, яке не становить для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності, а саме: паспорт громадянина України (ID картка) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , чек від 29.02.2024 року ТОВ «Ай Ломбард»; фіскальний чек від 29.02.2024 року ТОВ «Сільпо-Фуд»; Витяг із Наказу №223 від 22.11.2021 року на 1 арк.; договір про надання ломбардом фінансового кредиту серія АК №1045437; трудова книжка серія НОМЕР_3 ; ілюстративна табличка релігійного характеру; картка на знижку -55%; картка постійного клієнта мережі ломбардів «Парус» (штрих-код НОМЕР_10 ); картка «Sport Poker Club» (штрих-код НОМЕР_5 ); картка мережі аптек «Вітамін» № НОМЕР_6 (штрих-код НОМЕР_7 ); сім картка оператора мобільного зв`язку Vodafone з номерним позначенням НОМЕР_8 .

Після чого, ОСОБА_4, утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, о 20 годині 29 хвилині 10.03.2024, ОСОБА_4 здійснив викрадення грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , картковий рахунок № НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом безконтактного розрахування за продукти харчування, на загальну суму 16 гривень 80 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 924 гривень 70 копійок.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 23.03.2024 року ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі корисливих злочинів, його майновий стан та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації. Крім того враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Приймаючи до уваги все вищенаведене є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обрати розмір застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 березня 2024 року.

Строк дії ухвали - по 25 травня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 58400 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2024 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1