УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа № 596/602/24

Провадження № 1-в/596/38/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року у частині стягнення процесуальних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про розстрочення стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на користь держави в розмірі 57 808 грн. 40 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Гусятинського районного суду від 18 квітня 2024 року (справа № 596/602/24), ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз на загальну суму 57 808 грн. 40 коп.

Вирок суду вступив у законну силу і виконавчий лист у частині стягнення судових витрат поступив на виконання до Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України який прийняв рішення про накладення арешт на рахунки засудженого.

У відповідності до одержаної вимоги ОСОБА_5 має сплатити 63 829, 92 грн. процесуальних витрат та виконавчих зборів які він не спроможний сплатити у короткий строк із об`єктивних причин, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Так, ОСОБА_5 є фізичною особою- підприємцем який має право займатись лише одним видом економічної діяльності - вантажними перевезеннями.

Після вчинення ДТП, на транспортний засіб який використовував ОСОБА_5 у підприємницькій діяльності, ухвалою Гусятинського районного суду від 20 жовтня 2023 року був накладений арешт і знятий ухвалою Гусятинського районного суду лише 08.04.2024 року.

За вказаних обставин упродовж 6 місяців ОСОБА_5 не міг отримувати доходи при цьому, за рахунок заощаджень виконував свій обов`язок по оплаті вартості лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Після початку виконання вироку суду відділом ДВС 22 травня 2024 року накладено арешт на рахунки, що унеможливило ОСОБА_5 здійснювати підприємницьку діяльність та одержувати доходи. Крім цього, на утриманні ОСОБА_5 знаходиться двоє малолітніх дітей 2017 та 2022 років народження, що потребують належного матеріального забезпечення, якого засуджений не може надати через арешт підприємницького та інших банківських рахунків, тому не в змозі сплачувати такі грошові кошти.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання. Додатково зазначив, що засудженим частково сплачено витрати на залучення експерта, проте сплатити всю суму у короткий строк він не спроможний із об`єктивних причин, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та судової справи, судом встановлено, що клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України

Так, вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.04.2024 року, ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Також стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/11384-ІТ від 15.11.2023 в розмірі 2868 грн., судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/11382-ІТ від 13.11.2023 в розмірі 1912 грн., судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/11384-ІТ від 14.11.2023 в розмірі 1912 грн., комплексної судової інженерно транспортної та криміналістичної експертизи № 4501-Е від 20.02.2024 в розмірі 51116 грн.40 коп.

В апеляційному порядку вказаний вирок учасниками процесу не оскаржувався і на час розгляду клопотання - набрав законної сили.

Згідно положень ст.21 КПК України вирок суду, який набрав законної сили в порядку визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Так, засуджений ОСОБА_5 , в обґрунтування вимог щодо необхідності розстрочки сплати ним процесуальних витрат, долучив довідку про доходи, видану Гусятинською ДПІ ГУ ДПС в Тернопільській області відповідно до якої за І квартал 2024 року останній не отримував доходів. (а.с.73). В ОСОБА_5 на утриманні двоє малолітніх дітей. (а.с.74,75). Він є фізичною особою підприємцем, основним видом його діяльності та видом заробітку є вантажні перевезення. (а.с.70). 08.04.2024 року ухвалою слідчого судді скасовано арешт на належний ОСОБА_5 самоскид марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований причіп «ГБК», р.н. НОМЕР_2 , на якому він здійснює вантажні перевезення. Також ОСОБА_5 відшкодовано потерпілому кошти на лікування в розмірі 240 000 грн.(а.с.68-69).

Як встановлено, постановою старшого державного виконавця Гусятинського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.05.2024 року при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат, виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню та мінімальних витрат виконавчого провадження, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 63830, 36 грн. (а.с.72).

Крім цього, захисником адвокатом ОСОБА_4 подано до суду квитанції від 28.06.2024, 02.07.2024 про оплату ОСОБА_5 заборгованості по ВП№75100048 на загальну суму1300 грн.

Зазначені квитанції, на думку суду, свідчать про те, що засуджений не має наміру не виконувати вирок суду, а навпаки вчиняє реальні дії спрямовані на його виконання в міру своїх можливостей.

Тому, беручи до уваги наведені вище відомості про майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе розстрочити засудженому оплату судових витрат, понесених у зв`язку з проведенням судових експертиз у загальній сумі 57 808 грн 40 коп. на 16 місяців, зобов`язавши його сплачувати на користь держави щомісячно суму в розмірі по 3613,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 124, 126, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про розстрочку сплати процесуальних витрат згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.04.2024 року, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату процесуальних витрат на залучення експерта на користь Держави згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.04.2024 року на загальну суму 57 808 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісім) грн. 40 коп. на строк 16 (шістнадцять) місяців, рівними частинами з місячним платежем у розмірі 3613,02 грн. (три тисячі шістсот тринадцять гривень дві копійки), починаючи з 02 липня 2024 року до 02 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі семи діб з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7