Справа № 355/630/22
Кримінальне провадження № 1-кп/355/35/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 10.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Оржиця, Яготинського району, Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2022 року близько 16 години 45 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , виникла сварка.

В ході сварки на грунті раптових неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з мотивів лайки нанесла їй один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши згідно висновку експерта тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу з зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку не визнала, та пояснила, що 07 травня 2022 року вона виносила сміття і побачила, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 біля під`їзду мали намір поставити забор. Вона сказала їм, щоб у смітник, який вони використовували, поклали поліетиленовий пакет, в результаті чого у неї з ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої остання вдарила її віником. Підійшла ОСОБА_9 розбороняти їх, але вона не пам`ятає, чи била потерпілу, чи ні, бо була дуже розстроєна, в голові помутилося. Може вона і вдарила ОСОБА_5 , але не пам`ятає цього.

Цивільний позов ОСОБА_5 не визнає у зв`язку з тим, що в неї відсутні грошові кошти на відшкодування шкоди здоров`ю потерпілої.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 07. 05. 2022 року у дворі по АДРЕСА_1 її мати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 фарбували паркан.

Вона стояла на сходинах у під`їзд, коли підійшла ОСОБА_7 , між ними виникла словесна перепалка, обвинувачена виражалася нецензурно, а потім зі словами «поклади пакет» один раз вдарила її кулаком у перенісся, намагалася вдарити ще раз, але вона убігла. Після цього ОСОБА_7 погналася за її матір`ю з намаганням побити, але та побігла до сусіднього під`їзду, де стояли люди, за допомогою, після чого ОСОБА_7 припинила свої дії і пішла додому.

Вважає, що покарати обвинувачену слід суворо, щоб вона розуміла, що за свої поступки необхідно відповідати.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 07. 05. 2022 року вона з ОСОБА_11 чистили паркан для фарбування на АДРЕСА_1 , її донька ОСОБА_9 їм допомагала. Біля під`їзду стояло відро, вони туди сипали сміття.

Підійшла ОСОБА_7 і стала говорити: «поклади у відро пакет», вони відповіли, що зараз покладемо, підійшла її донька, і ОСОБА_7 вдарила її у перенісся, ОСОБА_13 закричала, ОСОБА_11 встав між ними, і донька убігла.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 07. 05. 2022 року на АДРЕСА_1 вони з ОСОБА_8 готували паркан під фарбування, біля них стояло відро зі сміттям. Вийшла ОСОБА_7 і почала лаятися нецензурно на них, щоб не чіпали пакет зі сміттям. Між нею та ОСОБА_14 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_15 в обличчя, він став між ними, потім ОСОБА_7 бігала за ОСОБА_8 , але та від неї втекла.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 07. 05. 2022 року він йшов по селу Морозівка, почув крики біля будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_11 , і побачив, що у ОСОБА_17 розбитий ніс, ОСОБА_7 була у неадекватному стані, виражалася нецензурною лайкою, кидалася на людей. Він зрозумів, що ОСОБА_15 вдарила саме ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000082 від 10.05.2022 року, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР (а. с. 94);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2022 року про нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою (а.с.100);

- висновком експерта № 41 від 01.06.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від не менш ніж однієї травматичної дії тупого предмету морфологічні особливості якого не відобразились. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків відноситься до легкого ступеню тяжкості (а.с.101-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 27.06.2022 року, в ході якого встановлено, що 07.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно 16 год. 45 хв., у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, в ході якої остання нанесла удар лівою рукою в ліву частину обличчя потерпілій ОСОБА_5 (а.с.105-107);

- висновком експерта № 68 від 29.06.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків, які могли утворитись від не менш ніж однієї травматичної дії тупого предмету, морфологічні особливості якого не відобразились. Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб але не більше 21 дня).

Виявлене тілесне ушкодження могло утворитись «за обставин викладених під час слідчого експерименту 27.06.2022 року за участі потерпілої ОСОБА_5 ». Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись «від падіння з висоти власного зросту об тверду поверхню» (а.с.109-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 12.07.2022 року, в ході якого встановлено, що 07.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу будинку № 8 приблизно о 16 год. 45 хв. вона спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 прибирали прибудинкову територію. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_7 , яка говорила по телефону та згодом підійшла до них та вдарила рукою ОСОБА_5 в обличчя (а.с.112-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 12.07.2022 року, в ході якого встановлено, що 07.05.2022 року за адресою: вул. Садова, с. Морозівка, Броварського р-ну, Київська обл., поблизу будинку № 8 приблизно о 16 год. 45 хв. він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 прибирали прибудинкову територію. В цей час до них підійшла ОСОБА_7 , яка в той час перебувала в стані алкогольного сп`яніння та почала з ними конфлікт, в ході якого підійшла до ОСОБА_5 та вдарила рукою її по обличчю в область носу (а.с.116-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 15.07.2022 року, в ході якого встановлено, що 07.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 приблизно 16 год. 45 хв. вона вийшла з під`їзду, в цей час там стояла ОСОБА_5 з якою у неї виник конфлікт, в ході конфлікту вона нанесла удар кулаком по обличчю потерпілій ОСОБА_5 (а.с.127-129).

Інші докази, надані прокурором у підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вигляді ДВД дисків із записами проведення слідчих експериментів за показами потерпілої ОСОБА_5 від 27. 06. 2022 року, свідків ОСОБА_12 від 12. 07. 2022 року, ОСОБА_11 від 12. 07. 2022 року, обвинуваченої ОСОБА_7 від 15. 07. 2022 року, суд не приймає до уваги, оскільки при їх відтворенні вони виявилися пустими, клопотання про визнання їх недопустимими сторонами не заявлялося.

З`ясувавши обставини справи, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю, і її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченої щодо не визнання своєї провини, оскільки її твердження спростовуються не лише показаннями потерпілої та свідків, а і даними слідчих експериментів та висновком експерта, з якого вбачається, що ніхто, окрім обвинуваченої не наносив ударів потерпілій. Ці докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Позиція обвинуваченої щодо невизнання нею своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

У зв`язку з невизнанням своєї вини суд не визнає пом`якшуючою вину обставиною щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджено відповідними медичними довідками, з місця проживання характеризується посередньо, з характеристики Морозівського старостинського округу вбачається, що ОСОБА_7 конфліктна, з сусідами та іншими жителями села може вступати у спори, матеріальну шкоду не відшкодувала.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченій в межах передбаченої санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової, або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування 1500 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди .

В обгрунтування розміру відшкодування матеріальної шкоди вказала, що нею було витрачено на лікування 1500 грн., а саме 950 грн. на комп`ютерну томографію головного мозку, фармацевтичні препарати- 300 грн. та витрати на проїзд 250 грн.

Суд вважає частково доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі витрат, які потерпіла понесла витрати в зв`язку лікуванням - в розмірі 950 грн., що підтверджено копією квитанції на вказану суму, інші витрати не підтверджені ніякими доказами, отже цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольняється частково на зазначену суму.

Щодо вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди, то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченої ОСОБА_5 було заподіяну моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відносно неї з боку обвинуваченої, що призвело до втрати душевного спокою, зміни звичного способу життя, необхідності лікування.

Потерпіла просила стягнути з обвинуваченої у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченої, яка ніде не працює, існує за рахунок випадкових заробітків, ступеню її вини, те, що вона вибачилася перед потерпілою, глибини страждань потерпілої, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 7 000 грн., що відповідає положенням ст. ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зазначений вище розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілого, - з іншого.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Судові витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виннуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 950 грн. та моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1