справа №991/3691/24
провадження №1-кс/991/3728/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«02» травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 01 березня 2023 року слідчими Національної поліції України на підставі ухвал слідчої судді Голосіївського районного суду були проведені обшуки за місцем проживання (за двома адресами) та в автомобілі ОСОБА_6 , під час яких були вилученні речі та документи, зокрема: блокноти, мобільні телефони, планшет, ноутбуки, документи, грошові кошти, банківські картки. Слідчий суддя Голосіївського районного суду, розглянувши клопотання прокурора про арешт вилученого в ході обшуку майна, частково його задовольнив та наклав арешт виключно на грошові кошти. Після цього Київський апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2023 року наклав арешт як на техніку, вилучену в ході обшуку проведеного у ОСОБА_6 , так і на грошові кошти. З огляду на підстави арешту майна, зазначені у вказаних ухвалах, адвокат вважає, що на даний час мета, з якою накладався такий арешт досягнута, а в частині коштів - помилково визначена судом та досягнута бути не може. Так, адвокат ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що віднайдені в ході вказаних обшуків грошові кошти мають законне походження, не здобуті в ході злочинної діяльності та не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, були набуті ОСОБА_6 в період шлюбу, укладеного 01 липня 1995 року та є спільним сумісним майном подружжя, до того ж їх арешт, на переконання адвоката, не забезпечує мету збереження речових доказів, не зважаючи на те, що органом досудового слідства гроші визнані речовими доказами. Крім цього звернув увагу, що дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , згідно з довідкою банку та виписки руху коштів за період з 01 грудня 2021 року по 28 грудня 2023 року, було обготівковано 2 075 000 грн, що також підтверджує законність походження арештованих коштів. Також вилучена в ході обшуку техніка не має ознак речових доказів та не має на собі будь-яких слідів злочину, а під час проведення обшуку слідчому та оперативним працівникам надавався цілковитий та повний доступ до змісту ноутбуків, планшетів, комп`ютерів та телефонів, які фізично знаходилися в приміщенні в момент проведення слідчої дії, та правоохоронцям було запропоновано скопіювати необхідну їм інформацію, документи тощо. Крім цього, адвокат посилається на те, що, за версією слідства, ця техніка може містити переписку, яка стосується обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим 13 березня 2023 року була призначена відповідна експертиза, після чого уже минув значний час (майже 1 рік і 2 місяці) коли строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. Також, на переконання адвоката, перебування майна ОСОБА_6 під арештом не може обґрунтовуватися можливою його спецконфіскацією, оскільки грошові кошти не були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а обвинуваченням не доведено протилежного, та були в законному порядку задекларовані. Також обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_6 готував грошові кошти для вчинення протиправних дій, що вони були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а склад кримінального правопорушення за ст. 191 КК України і фабула кримінального провадження не передбачає готівкові кошти, як предмет злочину. Крім цього, адвокат посилається на те, що при вирішенні питання про скасування арешту з майна варто прийняти до уваги те, що арештовані грошові кошти були набуті ОСОБА_6 в період шлюбу, а тому є спільним сумісним майном подружжя. Вважає, оскільки ні ОСОБА_6 , ні його дружина не є підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні, то в даному випадку було допущено порушення їх права на володіння майном. Звертає увагу на те, що вивченням змісту ухвал на проведення обшуку, вбачається, що слідчий не просив надати дозвіл на відшукання і вилучення техніки та грошей. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, на речі, вилученні в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот сірого кольору з написом «Хмельницькобленерго», що містить рукописні записи; мобільний телефон iPhone 12 (імеі та серійний номер правоохоронцями не вказано); планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; лист надзвичайному Повноважному Послу Австралії в Україні від 16 червня 2022 року на 2-х арк., та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: блокнот коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_6 ; блокнот синього кольору з рукописними записами ОСОБА_6 ; грошові кошти всього в наступному розмірі: 62420 доларів США, 26150 Євро та 138 600 грн; блокнот зеленого кольору з написом «Укрхімтрансаміак» з рукописними записами; документи, які знаходяться в папці жовтого кольору у кількості 28 штук; MacBook Apple срібного кольору №DT 9X6QT57G; ноутбук Sony №SVP132A1CV срібного кольору.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які діють в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити. Додатково акцентували увагу суду на надмірно тривалий термін, на їх переконання, безпідставного утримання майна, вилученого у їх клієнта під час проведення обшуку. Вважають, що на теперішній час відпала потреба у подальшому арешті, оскільки арештоване майно перебуває не під контролем свого власника уже більше року, а саме: 1 рік 2 місяці. Вважають, що орган досудового розслідування за цей час не провів із майном усіх необхідних слідчих дій та не має ніяким чином обмежувати їх клієнта у користуванні своїм майном. Необґрунтованість накладеного арешту адвокати доводять тим, що орган досудового розслідування не надав слідчому судді будь-якої зворотної інформації та не поінформував слідчого суддю, що наразі відбувається з арештованим майном. Зазначили, що з боку володільця майна до органу досудового розслідування з приводу призначення/проведення експертиз щодо вилученого майна не зверталися, оскільки нормами КПК України не передбачено особі зі статусом свідка у кримінальному провадженні, ким є ОСОБА_6 , звертатися з будь-якими клопотаннями. Вважають факт звернення з клопотанням про скасування арешту майна справедливим та обґрунтованим.

Про судове засідання повідомлявся орган досудового розслідування - Національне антикорупційне бюро України. Однак, в судове засідання представник від НАБУ не з`явився, від детектива ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із службовим відрядженням як старшого групи детективів, так і інших детективів, які входять до цієї групи.

Адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти відкладення судового засідання, посилаючись на штучність ситуації з боку органу досудового розслідування, враховуючи значну кількість детективів у групі, а також зазначили, що орган досудового розслідування міг підготувати письмовий відзив на їх клопотання, який направити до суду, а твердження про відрядження детективів жодним чином не доводиться.

Слідчий суддя, враховуючи позицію учасників судового засідання та положення ст. 174 КПК України, прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду клопотання за участі осіб, які з`явилися в судове засідання та за відсутності представників від органу досудового розслідування, які були належним чином повідомленні про розгляд цього клопотання.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 уже двічі перебувало аналогічне клопотання, подане адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, за результатом розгляду яких ухвалами від 24 листопада 2023 року (справа №991/9735/23) та від 21 грудня 2023 року (справа №991/10780/23) у їх задоволенні було відмовлено з обґрунтуванням відповідних підстав.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, під час якого встановлено, що умисними діями службових осіб ДП «Укрвугілля» в період виконання постанови «Про затвердження положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» з 22 липня 2022 року по 04 листопада 2022 року під час здійснення реалізації ТМЦ за нижчою ціною на адресу ТОВ «Інтербіс» та вищою ціною на адресу ТЕС відповідно до суми перевищених витрат на її закупівлю забезпечено порушення графіку накопичення вугілля на промислових майданчиках виробників електроенергії, що складає понад 200 тисяч тон товарної вугільної продукції, вартістю 700 млн грн.

01 березня 2023 року в межах даного кримінального провадження було проведено ряд обшуків за фактичними місцями здійснення господарської діяльності та місцями проживання можливих фігурантів кримінального провадження, в тому числі на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 - позаштатного радника Міністра енергетики України, в ході яких були вилучені певні речі, документи та грошові кошти.

15 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 62 420 доларів США, 26 150 Євро та 138 600 грн, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року була скасована із постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000478 від 14 вересня 2022 року задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків, які мали місце 01 березня 2023 року, зокрема: за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот сірого кольору з написом «Хмельницькобленерго», що містить рукописні записи; мобільний телефон iPhone 12 (імеі та серійний номер правоохоронцями не вказано); планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; лист надзвичайному Повноважному Послу Австралії в Україні від 16 червня 2022 року на 2-х арк., та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: блокнот коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_6 ; блокнот синього кольору з рукописними засобами ОСОБА_6 ; грошові кошти всього в наступному розмірі: 62420 доларів США, 26150 Євро та 138 600 грн; блокнот зеленого кольору з написом «Укрхімтрансаміак» з рукописними записами; документи, які знаходяться в папці жовтого кольору у кількості 28 штук; MacBook Apple срібного кольору №DT 9X6QT57G; ноутбук Sony №SVP132A1CV срібного кольору.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

У клопотанні адвокатом ОСОБА_5 в черговий раз ставиться питання про скасування арешту із вилученої техніки, документів та грошових коштів з посиланням на необґрунтованість такого арешту, а також на те, що в такому арешті відпала потреба, враховуючи значну тривалість перебування вилученої техніки у органу досудового розслідування, що порушує право власності ОСОБА_6 .

Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вбачається, що арешт на вилучені у ОСОБА_6 речі, документи та грошові кошти був накладений з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Накладаючи такий арешт, колегія суддів зазначила, що прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України, а також, що вилучені речі та документи мають беззаперечне значення для досудового розслідування, оскільки містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності пов`язаної із незаконною діяльністю ДП «Укрвугілля», ТОВ «Інтербіс», ТОВ «КУА «Реді-Інвест», ТОВ «Подільськінвест», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , а саме: документальні матеріали, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «КУА «Реді-Інвест», ТОВ «Інтербіс», ТОВ «Подільськінвест», АТ «Подільський цемент», ПрАТ «Івано-Франківськцемент», ПП «Європейський Транспортно-Логістичний Центр», ППО ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля», ТОВ «Хімтехпром», Асоціація «Розвитку Ринку Фінансових Послуг», ТОВ «Альпіко», ТОВ «Мед Фарм Груп», ТОВ «Адриа Центр», ТОВ «Ізі Фінанс», ТОВ «НВП «Хімфарм», ТОВ «Реді Консалт», ТОВ «Восток Антрацит», ТОВ «Азовплодторг», ТОВ «Імпекссервіс-04», ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідієвська», що має значення для кримінального провадження. Крім цього, як вбачається з цієї ухвали, накладаючи арешт на майно, колегією суддів було встановлено, що на вилучених в ході проведених обшуків мобільних телефонах, ноутбуках, планшетах, флеш накопичувачах міститься інформація щодо листування між вказаними особами з приводу обставин кримінального провадження та господарських взаємовідносин між вище вказаними особами та суб`єктами господарювання, зокрема щодо умов купівлі та подальшої поставки вугілля, яка підтверджує причетність зазначених вище осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також, задовольняючи клопотання прокурора, колегією суддів було прийнято до уваги, що у кримінальному провадженні призначено комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, в ході виконання якої експертами скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів для її проведення.

Адвокати, обґрунтовуючи своє клопотання, в судовому засіданні послалися на недопустимість з боку органу досудового розслідування такого тривалого проведення необхідних експертиз, що прямо впливає на право власника вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Слідчий суддя погоджується з наведеними доводами адвокатів, що спрямовані на повернення майна ОСОБА_6 задля відновлення права вільно користуватися та розпоряджатися ним, та бере їх до уваги при розгляді даного клопотання, однак, при цьомувраховує встановленні в ухвалі від 21 грудня 2023 року (справа №991/10780/23) обставини, зокрема те, що в ході розгляду аналогічного клопотання, за участі тих самих адвокатів з боку володільця майна, детективом була долучена, а слідчим суддею досліджена постанова від 12 грудня 2023 року про відкликання постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Такі дії органу досудового розслідування детективом були обґрунтовані тим, що через завантаженість напрямку комп`ютерно-технічних досліджень в ІСТЕ СБУ упродовж практично 9 місяців проведення призначеної експертизи не відбувається, в зв`язку з чим, з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, було прийняте відповідне рішення про відкликання призначеної експертизи та повернення техніки, а уже до кінця 2023 року слідством буде призначена нова експертиза в іншій установі, яка буде орієнтуватися органом досудового розслідування щодо дотримання вимог Інструкції, зокрема в частині строків виконання призначеної експертизи. Тобто, під час розгляду аналогічного клопотання у грудні 2023 року слідчим суддею було встановлено, що експертні дослідження стосовно вилученої у ОСОБА_6 техніки на той час ще проведені не були, а детектив ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що станом на день розгляду клопотання не відпала потреба арешту із жодного з вилучених у ОСОБА_6 об`єктів і слідство розраховує уже до кінця березня 2024 року отримати результати такої експертизи, тому достатнім часом для перевірки вилученої техніки орган досудового розслідування вважає термін до середини квітня 2024 року.

Враховуючи, що, зі змісту ст. 174 КПК України, саме на володільця майна законодавцем покладений обов`язок доводити, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а представники володільця майна як в клопотанні, так і в судовому засіданні, посилаючись на відсутність подальшої потреби у арешті вилученого у ОСОБА_6 майно через тривалий час його утримання органом досудового розслідування, не надаючи при цьому будь-яких доказів того, що детективом після відкликання 12 грудня 2023 року постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні не було призначено іншої експертизи або що призначена експертиза уже виконана, а майно власнику не повертається, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт вилученої у ОСОБА_6 техніки залишається на даний час виправданим, з урахуванням встановлених обставин під час розгляду в грудні 2023 року аналогічного клопотання, зокрема в частині необхідних слідству термінів до середини квітня 2024 року для перевірки вилученої техніки, а на час розгляду даного клопотання, на переконання слідчого судді, минув незначний термін після зазначеного детективом як граничний - середина квітня 2024 року, що, на переконання слідчого судді, не виходить за межі поняття розумності. В зв`язку з цим підстав для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон iPhone 12 (імеі та серійний номер правоохоронцями не вказано); планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; MacBook Apple срібного кольору №DT 9X6QT57G; ноутбук Sony №SVP132A1CV срібного кольору,наразі немає.

Разом з цим, слідчий суддя знову акцентує увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних дій, в тому числі щодо повернення майна після проведення експертизи в розумні строки, а отримання інформації від експерта у найкоротший строк є клопотом саме ініціатораі жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин (зайнятість експерта, завантаженість, відпустка тощо), не може негативно впливати на права власника, а тому після проведення необхідного експертного дослідження, виявлення і фіксації доказової інформації, наявної у вмісті вилученої техніки для її подальшого використання в цілях доказування, самі пристрої підлягають поверненню їх власнику.

Також, враховуючи встановленні в ході розгляду клопотання обставини кримінального провадження та мету накладення арешту на речі і документи, слідчий суддя не вбачає підстав на даному етапі у скасуванні арешту і з вилучених в ході проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 блокнотів та документів.

Слідчий суддя сприймає твердження адвокатів, що нормами КПК України не передбачено інструменту звернення особи зі статусом свідка у кримінальному провадженні до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями, однак враховує також і те, що ні ОСОБА_6 , ні його представниками, не здійснювалося будь-яких активних дій на підтвердження своїх доводів стосовно того, що у застосуванні подальшого арешту відпала потреба, а вилучене органом досудового розслідування у ОСОБА_6 в ході проведення обшуків майно утримується безпідставно.

Крім цього, зі змісту ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вбачається, що арешт на грошові кошти був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації. Накладаючи такий арешт, суд, врахувавши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні прокурора грошових коштів, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, належні ОСОБА_6 грошові кошти визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також зазначив, що прокурором доведено існування реальних ризиків приховання та використання вказаного майна, передбачених п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, та зроблено правильний висновок про необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні кошти з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, з урахуванням положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні Київського апеляційного суду, як і слідчим суддею у Вищому антикорупційному суді під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з грошових коштів, були дослідженні надані адвокатом матеріали щодо законності походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 , які, за їх твердженням, задекларовані у встановленому законом порядку та не мають жодного відношення до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Як вбачається з ухвали апеляційного суду, перевіряючи доводи прокурора про необхідність накладення такого арешту, з урахуванням тверджень представника володільця грошових коштів про законність їх походження, колегія суддів зазначила, що такі доводи мають бути перевірені під час проведення досудового розслідування, оскільки докази, на які посилається представник, лише підтверджують, що у ОСОБА_6 могли бути певні кошти, проте безумовно не підтверджують, що вилучені грошові кошти є такими, що ОСОБА_6 отримав в законний спосіб.

Обґрунтовуючи свої доводи про скасування арешту з грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 , представники останнього послалися на обставини, аналогічні їх попередньому клопотанні, оцінка чому уже давалася в ухвалі слідчого судді від 21 грудня 2023 року (справа №991/10780/23), а також зазначили, що, на їх переконання, такий арешт накладений необґрунтовано, оскільки орган досудового розслідування не надав слідчому судді відомостей зворотного.

Заслухавши пояснення адвокатів в судовому засіданні та дослідивши надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, приходить до висновку, що версія представників володільця майна не є занадто нереалістичною, проте, з урахуванням досліджених матеріалів, запропонована версія щодо законності походження грошових коштів, яка підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_6 станом на 2020-2021 роки, листом та довідкою НАЗК за 2021 рік і декларацією про майновий стан ОСОБА_6 за 2021 рік не спростовує версію органу досудового розслідування, яка на цьому етапі розслідування для слідчого судді виглядає більш переконливою, в тому числі і стосовно запропонованої адвокатами версії про наявність у подружжя Немчинових певних заощаджень, в тому числі в доларах і євро.

Разом з цим, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини якого перевіряються в межах даного кримінального провадження, доведення прокурором під час накладення арешту на майно ОСОБА_6 існування реальних ризиків приховання та використання вказаного майна, виявлення на вилученій у ОСОБА_6 техніці доказів його можливого позаслужбового листування, що на разі перевіряється органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на грошові кошти, вилученні у ОСОБА_6 в ході проведених обшуків, накладений обґрунтовано, а адвокатами в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, не було доведено протилежного, як і не було доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування про необхідність у розумний строк надати (зібрати) додатково будь-які відомості, які б виправдовували мету застосованого заходу забезпечення та пов`язували арештовані кошти з неправомірною діяльністю фігурантів провадження та/або обізнаність власника з такими фактами.

При цьому, слідчий суддя констатує, що зі спливом незначного проміжку часу від розгляду попереднього аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_5 рішення, за результатом розгляду якого було прийняте 21 грудня 2023 року (чотири місяці), була надана оцінка аналогічним доводам адвоката щодо підстав скасування арешту з майна, вилученого в ході проведених у ОСОБА_6 обшуків (крім того, аналогічне клопотання розглядалося слідчим суддею також і 24 листопада 2023 року), будь-якої переконливої інформації стосовно того, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано адвокатами надано не було, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає об`єктивних (наявних на час розгляду клопотання) підстав для відступлення від своїх висновків, зроблених в ухвалах від 24 листопада 2023 року (справа №991/9735/23) та від 21 грудня 2023 року (справа №991/10780/23).

Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, у співвідношенні з наведеними учасниками доводами, на даному етапі, на переконання слідчого судді, арешт вилученого в ході проведення 01 березня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 обшуків майна залишається виправданим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_5 про його скасування задоволенню не підлягає.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17