У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернення скарги особі, яка її подала.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0002088. Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0002088 - повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Вважає, що висновок слідчого судді про відмову в поновленні строку та повернення скарги є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що 22.02.2024 отримав письмову відповідь, якою повідомлено, що дане кримінальне провадження закрито у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

07.03.2024 він звернувся до слідчого судді на постанову від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження. Стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження йому не вручено. Посилання слідчого судді про направлення йому копії постанови слідчого ще 22.05.2017 та 19.12.2017 свідчить про направлення копії, а не про її отримання, оскільки доказів про вручення копії постанови відсутні.

У жовтні 2023 він звертався до слідчого судді зі скаргою, однак постанову на той час не було вручено.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини у кримінальному провадженні і ухвалив незаконне рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст оскаржуваної ухвали отримав лише 02.04.2024.

Встановлені слідчим суддею обставини.

07.03.2024 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002088.

У скарзі до слідчого судді заявник зазначив, що кримінальне провадження розпочате за його заявою про підроблення заповіту ОСОБА_7 працівниками сільської ради с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. У заповіті підроблений підпис ОСОБА_7 , відсутня печатка, наявні виправлення. Він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення почеркознавчої експертизи, витребування зразків підпису ОСОБА_7 , оригіналу заповіту тощо.

Однак слідчий не перевірив обставин злочину, не виконав жодних слідчих (розшукових) дій, а тому не мав підстав для висновку про відсутність події чи складу злочину. За таких обставин, вважає оскаржувану постанову слідчого безпідставною, передчасною і просить її скасувати.

Також ОСОБА_5 просив поновити йому строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин. Зокрема, він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 22.02.2024, коли отримав її копію у відповідь на своє звернення.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова слідчого винесена 20.05.2017. Скаргу на таку постанову подано через пошту 01.03.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

ОСОБА_5 зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови слідчого лише 22.02.2024, однак таке твердження не відповідає дійсним обставинам, встановленим слідчим суддею.

Так, слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.05.2017 кримінальне провадження № 0002088 від 14.10.2014, яке було розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , - закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У жовтні 2023 року ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, яка була заведена за № справи 484/5325/14-к, провадження № 1-кс/484/1017/23.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2023 зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю клопотання про його поновлення. В зазначеній ухвалі слідчий суддя встановив, що з доданих до скарги документів вбачається, що копія оскаржуваної постанови слідчого була повторно надіслана ОСОБА_5 ще 19.12.2017 за вих. № 9-22з/70-17, попередня була надіслана 22.05.2017 за вих. № 7742/70-2017. З листів прокуратури вбачається, що про оскаржувану постанову заявник точно знав у липні 2023 року.

Слідчий суддя дослідив матеріали зазначеної скарги і встановив, що дійсно у 2023 році ОСОБА_5 достеменно знав про існування оскаржуваної постанови, він додав її копію до скарги. Проте ОСОБА_5 приховав такий факт у скарзі, що розглядається, вказавши, що до 22.02.2024 він не знав про закриття кримінального провадження. Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою судом не встановлено. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду з наданою скаргою слід відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З огляду на те, що повний текст ухвали слідчого судді отримано 02.04.2024, а апеляційна скарга подана 05.04.2024, тому строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням наведених апелянтом доводів, слід поновити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За вимогами абзацу 1 ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням наведених вимог закону.

Оскаржувана постанова слідчого винесена 20.05.2017, а скаргу на цю постанову заявник ОСОБА_5 подав 01.03.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

З дня винесення оскаржуваної постанови до звернення заявника до слідчого судді пройшло більше шести років, що є занадто великим строком, протягом якого заявник мав право і можливість проявити зацікавленість рухом кримінального провадження і оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, однак вчасно таким правом не скористався.

Хоча заявник у поданій скарзі, а також в аналогічних доводах в апеляційній скарзі зазначив, що йому не було відомо про прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, але ці доводи не відповідають дійсності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 25.10.2023 вже звертався до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002088, та долучав до скарги копію постанови слідчого.

З копії скарги до слідчого судді від 16.10.2023 вбачається, що заявник ОСОБА_5 висловлював доводи щодо незгоди з постановою слідчого, по суті своєї заяви, та не зазначав про неотримання копії оскаржуваної постанови слідчого.

З тексту ухвали слідчого судді від 30.10.2023 вбачається, що станом на жовтень 2023 року ОСОБА_5 знав про закриття кримінального провадження і отримав копію відповідної постанови.

Окрім того, до скарги, поданої слідчому судді 25.10.2023, заявник долучав відповідь начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.12.2017 про повторне направлення на його адресу копії постанови слідчого від 20.05.2017.

Проте, у поданій 01.03.2024 до слідчого судді скарзі ОСОБА_5 приховав такий факт, вказавши, що до 22.02.2024 він не знав про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя в обгрунтування рішення вказав, що ухвалу слідчого судді від 30.10.2023 у справі 484/5325/14-к, провадження № 1-кс/484/1017/23 про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку звернення до суду ОСОБА_5 отримав у листопаді 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Цю постанову ОСОБА_5 не оскаржував.

Є правильним висновок слідчого судді, що при повторному зверненні наразі - 07.03.2024, до слідчого судді з аналогічною скаргою про скасування постанови слідчого від 20.05.2017, ОСОБА_5 приховав ту обставину, що про прийняте слідчим рішення від 20.05.2017 йому було достеменно відомо ще на момент звернення до слідчого судді при поданні скарги 25.10.2023.

Зазначене заявник підтвердив при розгляді його скарги в судовому засіданні 21.03.2024, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 45-46).

Тобто, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що про постанову слідчого від 20.05.2017 він дізнався із відповіді від 24.01.2024.

Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді з наданою скаргою не встановлено.

Так, твердження ОСОБА_5 про його правову необізнаність спростоване інформацією про його численні звернення до судів різних інстанцій та юрисдикцій, починаючи з 2014 року, зокрема, і з приводу визнання заповіту недійсним. В матеріалах судового провадження наявні копії судових рішень, з яких слідує, що заявник в порядку цивільного судочинства звертався з позовом до суду про визнання недійсним заповіту.

Зокрема, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2018 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 18.01.2005 секретарем виконавчого комітету Лисогорської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, згідно якого ОСОБА_7 заповідала на користь ОСОБА_8 житловий будинок.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.05.2018, та постановою Верховного Суду від 30.06.2020.

В матеріалах кримінального провадження наявні численні звернення та клопотання ОСОБА_5 , оформлені відповідно до вимог закону. Заявник користується можливістю звернення до суду, користується засобами зв`язку.

Враховуючи наведене, будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою судом не встановлено. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою до слідчого судді та повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3