Справа № 274/5046/18 Провадження № 1-кс/0274/1230/24
У Х В А Л А

12.07.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001888 від 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати йому та слідчому слідчого відділення Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (п/р НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

договору № 01/11/16 від 01.11.2016 р.;

акту виконаних робіт від 04.11.2016 р.;

акту виконаних робіт від 23.11.2016 р.;

акту виконаних робіт від 20.12.2016 р.;

інших документів взаємовідносин з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 17.06.2024 р. з ЄРДР з кримінального провадження № 0001888 від 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, 19.07.2017 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи матеріально-відповідальними особами, працюючи в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , привласнили належні товариству товарно-матеріальні цінності та грошові кошти.

З протоколу від 13.12.2017 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що, зокрема, він працює на посаді директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до нього на цій посаді з 15.05.2015 р. по 26.07.2017 р. працював ОСОБА_7 , заступником якого був ОСОБА_8 з 12.06.2015 р. по 25.08.2017 р., після їх звільнення за результатами проведеної на підприємстві інвентаризації були виявлені випадки привласнення майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке було ввірене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та перебувало у їх віданні, внаслідок чого підприємству було нанесено майнову шкоду у великих розмірах. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово подавались до бухгалтерії неправдиві відомості щодо ремонту орендованого автомобіля "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , та було укладено акти з суб`єктами підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , на загальну суму 163 803,00 грн., зокрема, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 акти виконаних робіт від 04.11.2016 р., 23.11.2016 р. та 20.12.2016 р.

До клопотання додано копії договору № 01/11/16 від 01.11.2016 р., укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , а також актів виконаних від 04.11.2016 р., 23.11.2016 р. та 20.12.2016 р., складених та підписаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_7 .

Клопотання містить належне обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів, тимчасовий доступ до яких просить надати Слідчий для проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя, зважаючи на положення статті 159, частини п`ятої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати Слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані як докази, вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (проведення почеркознавчої експертизи), а тому клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом надання тимчасового доступу до документів, до яких Слідчий просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення їх оригіналів, окрім інших документів взаємовідносин з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання Слідчого в частині надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів інших документів взаємовідносин з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задоволенню не підлягає, оскільки Слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки таких документів, що позбавляє слідчого суддю можливості дотриматися вимог пункту 5 частини першої статті 164 Кримінального процесуального кодексу України (в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ).

Керуючись статтями 3, 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Надати слідчому СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (п/р НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів цих документів (здійснення їх виїмки), а саме до:

договору № 01/11/16 від 01.11.2016 р.;

акту виконаних робіт від 04.11.2016 р.;

акту виконаних робіт від 23.11.2016 р.;

акту виконаних робіт від 20.12.2016 р.;

3.В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина перша статті 166 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя ОСОБА_1