Справа №766/7093/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.02.2020 під №0000622 (об`єднаного з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР 03.08.2020 під №0002266 та 13.03.2020 під №0000954), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, до затримання працюючого оператором дистанційної машини ФОП «Бородіна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.1997 за ст. 102 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року виконання вироку відстрочено на 1 рік;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.02.1999 за ч. 1 ст. 101, ст. 43 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 01.09.2006 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 28.09.2010 за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився за відбуттям строку покарання 11.03.2019);

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_4 18.02.2020 близько 20:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, без застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривку з плеча останньої, викрав майно, що належить потерплій, а саме: жіночу сумку «Камелія», чорного кольору, вартість якої становить 364 гривні, в якій перебував гаманець «Laras» яскраво-червоного кольору, вартість якого становить 130,66 гривень та грошові кошти в сумі 400 гривень, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 894,66 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставини, вчиненого ОСОБА_4 злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 підтверджені наступними дослідженим та перевіреними судом доказами.

Проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 , про що свідчить відповідний протокол з відеозаписом до нього (том І, а. п. 310-315). Так біля будинку АДРЕСА_4 обвинувачений показав та пояснив, що 18.02.2020 в районі ТРЦ «Плаза» він йшов додому і по дорозі зустрів дівчину, яка попросила допомогти нести сумки. Вони разом зробили покупки в магазині «АТБ», а коли підійшли до будинку АДРЕСА_4 , то він правою рукою вирвав пакет з йогуртом, а лівою зірвав сумку з плеча ОСОБА_6 , при цьому тілесні ушкодження не наносив, а йогурт та сумку викинув, при цьому продемонстрував місце де саме. Вказав, що в сумці були грошові кошти в сумі 400 гривень, паспорт, а також банківські картки. Пояснив, що гроші витратив на власні потреби. За змістом протоколу огляду від 27.02.2020 (том І, а. п. 316-320) з фототаблицею до нього оглянуто виявлений за вказівкою ОСОБА_4 неподалік будинку АДРЕСА_4 пакет з-під йогурту з наповнювачем «мільтифрукт», що частково також доводить обставини, встановлені за наслідками проведеного слідчого експерименту.

Обставини вчиненого нападу відтворила потерпіла ОСОБА_6 , яка дала суду показання про те, що 18.02.2020 в період часу з 19:00 до 20:00 години зробила покупки в магазині «АТБ», пакети залишила в камері схову та пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли йшла назад через ТРЦ «Плаза», то до неї підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував свою допомогу. Коли вона зупинилась в районі «Молодіжного житлового комплексу» по АДРЕСА_5 і сказала, що далі сама, то чоловік став поводити себе неадекватно, зокрема став виривати у неї сумку, яку забрав. Вона при цьому супротиву не чинила. В сумці були грошові кошти в сумі біля 500 гривень, а також паспорт. Зауважила, що у подальшому впізнавала вказаного чоловіка, який назвався як « ОСОБА_7 », по фото.

Просила суд задовольнити заявлені нею позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого 8000 гривень, частина яких на відшкодування завданої прямої матеріальної шкоди, решта суми в рахунок витрат на відновлення викрадених документів.

Про те, що саме обвинувачений заволодів майном потерпілої свідчить протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2020 (том І, а. п. 286-288), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед представлених для впізнання фото впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка 18.02.2020 біля 19:30 години шляхом ривка заволодів належною їй сумкою, в якій перебували особисті речі.

Місце вчинення злочину встановлено за участю потерпілої ОСОБА_6 , з якою оглянуто місцевість біля будинку АДРЕСА_6 . Так ОСОБА_6 вказала на зазначену ділянку як на місце, де на неї було вчинено напад невстановленою особою, яка в подальшому втекла у невідомому напрямку. Під час нападу потерпіла збила з невідомого чоловіка кепку, огляд якої у подальшому проведено і про що складено протокол огляду від 22.02.2020 (том І, а. п. 283-285) протокол огляду місця події від 18.02.2020 (том І, а. п. 277-282) з фототаблицею до нього.

Показання потерпілої та самого обвинуваченого, наданих під час слідчого експерименту за його участю, щодо спільного перебування в магазині підтверджено і протоколом огляду від 19.02.2020 (том І, а. п. 293-297) з додатком у вигляді відеозапису, дослідженого судом під час судового розгляду, з яких вбачається, що переглянуто записи з камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_7 . Так з відео можна зробити висновок, що останнє здійснювалось 18.02.2020. З магазину в період часу після 19:48 години вийшли жінка зовні схожа на потерпілу ОСОБА_6 та чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 , які тримають в руках по одному пакету та йдуть ліворуч від магазину, спілкуючись між собою.

Висновком експерта №435-МТ від 25.02.2020 (том І, а. п. 305-309) підтверджено розмір завданої матеріальної шкоди потерпілій. Так ринкова вартість сумки жіночої торгової марки «Камелія» чорного кольору придбана в кінці серпня 2019 року, яка мала потертості в районі ручки, станом на 18.02.2020 могла становити 364 гривні. Ринкова вартість гаманця жіночого торгової марки «Laras» яскраво-червоного кольору придбаного у 2019 році, який мав потертості в районі кнопки, станом на 18.02.2020 могла становити 130,66 гривень.

Свідок ОСОБА_8 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як особу, яка 18.02.2020 тікала з сумкою в руках (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2020 (том І, а. п. 289-291)).

Протокол огляду від 22.02.2020 (том І, а. п. 299-304) з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто куртку чоловічу чорного кольору; штани чоловічі чорного кольору; кофту на хутрі сірого кольору, які були добровільно видані ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки останні жодних обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушення як не доводять, так і не спростовують.

2. ОСОБА_4 13.03.2020 близько 01:00 години, перебуваючи біля торгівельно-розважального закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 10, м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, із корисливих мотивів, погрожуючи заподіяти фізичне насильство, яке було небезпечним для життя і здоров`я осіб в момент заподіяння, а саме: під загрозою застосування предмета зовні схожого на ніж, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi S2» срібного кольору імеі: НОМЕР_1 , вартість якого становить 1791,67 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , а також мобільним телефоном «Huawei Y6» чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1451 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на вищезазначені суми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставини вказаного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , підтверджені наступними дослідженим та перевіреними судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду від 13.03.2020 (том ІІ, а. п. 5-10) встановлено місце вчинення кримінального правопорушення. Так за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оглянуто ділянку місцевості за адресою: вул. 49 Гвардійської дивізії за приміщенням закладу «Хіт сезона». Потерпілі вказали безпосереднє місце вчиненого на них нападу чоловіком, який назвався ім`ям « ОСОБА_7 » та погрожував предметом схожим на ніж.

Обставини здійсненого нападу підтвердив під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 , який дав суду показання про те, що 12.03.2020 зі своїм другом ОСОБА_10 приїхали до закладу «Хіт Сезон», де перебували приблизно до 22:00 години. Коли зібрались додому, то пішли в сторону банкомату, щоб зняти гроші на таксі, але не змогли того зробити, оскільки банкомат не працював. Неподалік банкомату до них підійшов раніше не знайомий чоловік, який назвався ім`ям ОСОБА_7 , з яким поспілкувались і він запропонував свою допомогу, а саме: добратись додому, бо таксує. За свою допомогу запропонував купити йому пляшку пива. Вони погодились і пішли до магазину «АТБ», де придбали пиво.

Після того ОСОБА_7 сказав, що треба повернутись до « ОСОБА_11 », де він домовиться з таксистами, оскільки сам вже не може їхати, бо вживав спиртне, проте у заклад їх не пустили, на що ОСОБА_7 запропонував перейти за будівлю « ОСОБА_11 », де став просити телефон у ОСОБА_10 , при цьому між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 став погрожувати ОСОБА_10 ножом. Він зі свого боку намагався залагодити конфлікт, але ОСОБА_7 став погрожувати і йому ножом, при цьому вимагаючи віддати йому їх мобільні телефони, що вони і зробили. Коли вони просили повернути їх телефони, то ОСОБА_7 говорив, щоб до нього не підходили і він нічого не поверне. Після того повернулись до «Хіт Сезону», де попросили таксистів викликати поліцію.

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 (том ІІ, а. п. 15-17) потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед представлених фото фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка заволоділа належним йому мобільним телефоном.

На підтвердження права власності на привласнений 13.03.2020 обвинуваченим телефон потерпілим ОСОБА_9 було надано для огляду коробку від мобільного телефона «Xiaomi Redmi S2» срібного кольору імеі: НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляду від 14.03.2020 (том ІІ, а. п. 11-14).

У подальшому саме зазначений вище мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_4 під час затримання 13.03.2020, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (том ІІ, а. п. 65-68) та оглянутий відповідно до протоколу огляду від 14.03.2020 з фототаблицею до нього (том ІІ, а. п. 57-64).

Аналогічної позиції дотримувався потерпілий ОСОБА_9 і під час проведення слідчого експерименту за його участю, про що складено протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2020 з відеозаписом (том ІІ, а. п. 19-21) до нього. Так потерпілий продемонстрував та повідомив, що 12.03.2020 зі своїм другом ОСОБА_10 приїхав до закладу «Хіт Сезона», щоб відпочити. Приблизно були там до 22:00 години, після чого вийшли, щоб їхати додому, проте гроші закінчились, а тому пішли до банкомату, але він не працював. Почали думати як добратись додому і біля входу до магазину «АТБ» зустріли чоловіка, який назвався ім`ям « ОСОБА_7 ». Вони поспілкувались і він сказав, що таксист і може довезти їх додому «за пляшку пива», бо розуміє, що вони студенти і грошей не мають. Погодились і купили ОСОБА_12 в «АТБ» пляшку пива, після чого ОСОБА_7 запропонував повертатись до « ОСОБА_11 », де припарковано багато таксистів, яких він знає і він домовиться, проте сам вже їхати не зможе, бо ви пив спиртного. ОСОБА_7 хотів зайти до закладу, проте його не пустили, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того ОСОБА_7 запропонував зайти за заклад, де знаходився «Шиномонтаж», де почали обговорювати як знову зайти до закладу, проте між ними зав`язалась суперечка, під час якої ОСОБА_7 достав ніж і став погрожувати ОСОБА_10 та наказав дістати телефон і віддати йому, на що ОСОБА_13 погодився. Він зі свого боку намагався залагодити конфлікт, проте ОСОБА_7 також, погрожуючи ножом, змусив віддати йому свій телефон, що він і зробив. Він взяв телефони і сказав, що хвилин через 20 поверне їх, проте він втік. Вони підійшли до «Хіт Сезона» і попросили таксистів викликати поліцію. Все відбувалось в районі 01:00 години ночі.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» срібного кольору імеі: НОМЕР_1 було визнано речовим доказом (постанова про визнання предметів речовими доказами, їх приєднання до провадження та вирішення питання про них від 14.03.2020 том ІІ, а. п. 75), відповідно до якої потерпілий ОСОБА_9 зауважив, що саме вказаний телефон було вилучено у нього ОСОБА_4 , проте первинно потерпілим було невірно вказано його назву як «Meizu» срібного кольору.

Ринкова вартість мобільного телефону марки та моделі «Xiaomi Redmi S2» з вбудованою пам`яттю 32 Гб, оперативною пам`яттю 3 Гб, придбаного у 2018 році, який був у справному стані, без пошкоджень, станом на 13.03.2020 могла становити 1791,67 гривень (висновок експерта №643-МТ від 27.03.2020) (том ІІ, а. п. 48-51).

Потерпілий ОСОБА_10 дав суду показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 , при цьому додатково зазначивши таке. ОСОБА_4 погрожував звичайним кухонним ножом, який начебто дістав з внутрішньої кишені своєї куртки одразу після того як на пропозицію ОСОБА_4 зайшли за будівлю « ОСОБА_14 ». Обвинувачений спочатку обіцяв, що поверне телефони, проте цього не зробив, а просто втік. Заперечив проти того, що між ними було якесь парі.

ОСОБА_10 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як чоловіка, який 13.03.2020 заволодів належним йому мобільним телефоном (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2020 (том ІІ, а. п. 25-27). Потерпілим на підтвердження свого права власності було надано для огляду коробку від мобільного телефона «Huawei Y6» чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , який у нього було відібрано 13.03.2020, про що складено відповідний протокол огляду від 14.03.2020 з фототаблицею до нього (том ІІ, а. п. 22-24).

Ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» моделі «Y6 НОМЕР_3 », який був у використанні, без комплектуючих та додаткових пристроїв, в робочому стані, який мав тріщини на екрані та побитий кут внизу, а також в лівому куті екрану якого була відсутня невелика частина скла станом на 13.03.2020 могла становити 1451 гривень (висновок експерта №644-МТ від 24.03.2020) (том ІІ, а. п. 43-47).

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_10 , про що складено відповідний протокол від 28.04.2020 (том ІІ, а. п. 28-31) з відеозаписом до нього продемонстрував наступне. 23.04.2020 він зі своїм другом ОСОБА_9 прибули до закладу «Хіт Сезона» ( АДРЕСА_8 ). Приїхали до закладу біля 19:00 години та були там приблизно до 22:00 години. Після того пішли в сторону банкомату, що на зупинці, щоб зняти гроші, але банкомат не працював. Пішли до магазину «АТБ», де познайомились з ОСОБА_12 . Останній запропонував свою допомогу добратись додому, бо розумів як студентів. Попросив купити йому пива, за що довезе до гуртожитку. Купили пляшку пива для ОСОБА_12 , який сказав, що в « ОСОБА_11 » є знайомі, які допоможуть, бо він не зможе везти, оскільки випив спиртне. Їх в заклад не пустили, бо всі були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 запропонував зайти за будівлю « ОСОБА_11 », де ОСОБА_7 з кишені достав ніж та направив в його бік ніж і наказав віддати йому свій телефон, що він і зробив, бо злякався. ОСОБА_9 хотів втрутитись, на що ОСОБА_7 став погрожувати і йому і також змусив віддати телефон. Після того ОСОБА_7 втік у невідомому напрямку. Вони з ОСОБА_9 повернулись до « ОСОБА_14 » і попросили таксистів викликати поліцію.

З відповіді ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 13.04.2020 вбачається, що відповідно до специфікації №1 (прийняття закладу) від 13.03.2020 з Договором про надання фінансового кредиту та застави № (том ІІ, а. п. 32-34) ОСОБА_4 здав у заставу мобільний телефон «Huawei Y6» чорного кольору імеі: НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2020 (том ІІ, а. п. 35-37) свідок ОСОБА_15 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка 13.03.2020 о 02:30 годині здав мобільний телефон «Huawei Y6» у ломбард.

Протоколом огляду від 19.03.2020 з додатком у вигляді відеозапису (том ІІ, а. п. 39-42) підтверджено показання потерпілих в частині спільного перебування з обвинуваченим в магазині «АТБ». Так оглянуто відеозапис з камер спостереження, встановлених на будівлі супермаркету «АТБ» та в середині приміщення у період часу з 21:00 години 12.03.2020 по 01:00 годину 13.03.2020, який розташований по АДРЕСА_7 . 12.03.2020 в період часу 23:13 година ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заходять в приміщення магазину, а в період часу 23:14 година чоловіки схожі на ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 в приміщенні магазину підходять до холодильника з пивом, де обирають пляшку, після чого розраховуються на касі, оплату здійснював ОСОБА_9 23:18 година потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виходять з магазину, слідом за ними виходить і ОСОБА_4 Певний час всі троє спілкуються неподалік магазину.

Висновок експерта від 15.04.2020 №49/ц (том ІІ, а. п. 52-54), відповідно до змісту якого на ножі, вилученому під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 знайдено на клинку кров та клітини шарів шкіри людини, встановити статеву приналежність яких не можливо, на ручці виявлено кров та клітини епітелію шкіри особи чоловічої генетичної статі, суд до уваги не приймає, оскільки останній жодних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не доводить.

3. Також ОСОБА_4 02.08.2020 близько 23:30 години, перебуваючи між будинками №37 та АДРЕСА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, вчинив розбійний напад на ОСОБА_16 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні множинних ударів руками в область голови потерпілої ОСОБА_16 , від яких потерпіла декілька різ втрачала свідомість, відкрито заволодів майном, що належить останній, а саме: сумкою з матеріалу еко-шкіра, вартість якої становить 351,74 гривні, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7, 4/64Gb» білого кольору, вартість якого становить 3 500 гривень, таким чином заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 851,74 гривень.

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол від 26.08.2020 (том ІІ, а. п. 87-91) потерпіла ОСОБА_16 відтворили обставини, вчиненого щодо неї злочину, зокрема продемонструвала, що 02.08.2020 біля 23:30 вона йшла в бій свого будинку, хотіла дістати ключі від дверей, проте підбіг якійсь чоловік і штовхнув зі спини, від чого вона впала на газон, він намагався забрати у неї сумку. Одразу у нього не вийшло, тому він почав наносити удари, двічі по лівій стороні, знову намагався зняти сумку, у нього не виходило. Він знову став наносити удари, після чого у нього вийшло забрати сумку. Удари наносив в той момент як вона лежала, а він сидів поряд. Кричати змогла вже після того як він почав тікати від неї. Забрав сумку, де був телефон, карточки, гаманець, ключі від квартири. Їй допомогли дівчата піднятись, а її телефон знайшли перехожі одразу після нападу неподалік неї.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2020 (том ІІ, а. п. 84-86) потерпіла ОСОБА_16 впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка 02.08.2020 біля 23:30 години по АДРЕСА_10 заволоділа належною їй сумкою та мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7, 4/64Gb» білого кольору, в справному робочому стані, з базовою стандартною комплектацією, без пошкоджень, вартість якого станом на серпень 2020 року могла складати 3 500 гривень (висновок експерта від 26.08.2020 №1798-МТ том ІІ, а. п. 112-116). У свою чергу ринкова вартість сумки з матеріалу еко-шкіра, країна виробник Китай, яка складалась з трьох внутрішніх відділень, без змійки, без зовнішніх відділень, на одному магніті, через один клапан, з довгою ручкою через плече та однією маленькою ручкою зверху вздовж сумки, розміри: в довжину 20 см., в ширину 10 см., в висоту 15 см., сумка візуально була без потертостей, яка була придбана весною в 2019 році, з того часу перебувала в експлуатації, станом на серпень 2020 року могла складати 351,74 гривні (висновок експерта від 28.06.2020 том ІІ, а. п. 122-126).

Обставини, здійсненого нападу на потерпілу ОСОБА_16 підтвердили наступні свідки, за участі яких було проведено слідчі експерименти.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , про що складено відповідний протокол від 21.08.2020 з відеозаписом до нього (том ІІ, а. п. 95-99), свідок продемонструвала наступне. 02.08.2020 біля 23:30 години вона зі своєю сестрою сиділи на лавочці біля будинку. Побачили як жінка повертала з АДРЕСА_5 , за нею ув`язався чоловік та попросив у неї цигарку. Вона йшла повз них, а він йшов неподалік неї. Коли вона дійшла до повороту вулиці (між будинками АДРЕСА_11 , чоловік догнав її та штовхнув зі спини. Жінка впала на землю, він почав кричати їй, щоб віддала сумку. Він наніс жінці два удари по голові він її тримав та наносив удари по голові та обличчю кулаком, а жінка в цей момент лежала на землі. Вони з сестрою підбігли до місця події, чоловік почув, що сестра наказала викликати поліцію, він схопив сумку та втік. Вони допомогли піднятись жінці. Почули як дзвонить телефон неподалік від них та повернули телефон потерпілій.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020 (том ІІ, а. п. 92-94) вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка 02.08.2020 здійснила напад на жінку в районі будинку АДРЕСА_12 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , про що складено відповідний протокол від 21.08.2020 з відеозаписом до нього (том ІІ, а. п. 103-107), продемонструвала обставини, вчиненого відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення, аналогічні тим, що продемонструвала під час слідчого експерименту і свідок ОСОБА_17 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020 (том ІІ, а. п. 100-102) вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка 02.08.2020 здійснила напад на жінку в районі будинку

АДРЕСА_13 . Крім того ОСОБА_4 13.08.2020 близько 04:00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_14 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, вчинив розбійний напад на ОСОБА_19 , поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні множинних ударів руками і ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_19 , від яких потерпілий втратив свідомість, тим самим спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Nokia» моделі «3.1 Plus», вартість якого становить 2 132,33 гривні, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обставини вчиненого злочину потерпілий ОСОБА_19 підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участю, про що складено протокол від 29.08.2020 з відеозаписом до нього (том ІІ, а. п. 130-134). Так останній на місці вчинення кримінального правопорушення щодо нього продемонстрував, що 13.08.2020 біля 04:00 години він йшов зі сторони вул. 49 Гвардійської дивізії. Біля магазину «Треш» зустрів чоловіка, який запропонував йому купити у нього мобільний телефон, на що він відмовився. Він пішов від нього геть, проте чоловік продовжував йти за ним слідом та пропонував йому закурити. Чоловік продовжував пропонувати телефон, після чого вони розійшлись в різні сторони, але чоловік знову повернувся і підбіг до нього і вдарив його зі спини по голові. Бачив удар «боковим» зором. Він пошатнувся, але не впав, відштовхнув чоловіка. Пішов далі, але чоловік знову наздогнав та наніс удар між тім`ячком і затилком. Удар був важкий і чим ударив вже не бачив, але від цього удару він впав, після чого чоловік почав бити його ногами, при цьому він лежав на землі. Удари наносив по різному, ногами точно бив, ударів було більше 10. Після цього втратив свідомість, намагався встати, але чоловік бив, щоб він не зміг встати. Коли піднявся, то сплутав куди йти і пішов не ту сторону. Коли підвівся, то зрозумів, що телефона вже не було.

Потерпілий ОСОБА_19 на обґрунтування права своєї власності на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3.1 Plus» надав органу досудового розслідування коробку від приладу, про що свідчить відповідна заява від 29.08.2020, яку згідно протоколу огляду від 29.08.2020 з фототаблицею до нього оглянуто слідчим (том ІІ, а. п. 151-158). Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «3.1 Plus», об`ємом оперативної пам`яті 3 Гб, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Гб, сірого кольору в робочому стані, з базовою комплектацією, без пошкоджень, який в ремонті не перебував, був придбаний в липні 2019 році, станом на серпень 2020 року могла складати 2132,33 гривні (висновок експерта від 18.08.2020 №1738-МТ том ІІ, а. п. 184-187).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 (том ІІ, а. п. 127-129) потерпілий ОСОБА_19 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 як на особу яка 13.08.2020 біля 04:00 години неподалік будинку АДРЕСА_14 здійснила на нього напад.

Згідно висновку експерта №579 від 26.08.2020 (том ІІ, а. п. 179) на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_19 експерт прийшов до таких висновків. Синці, садна обличчя, крововилив, садно слизової оболонки верхньої губи, синці тулуба, верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, садна голови, лівого ліктя виникли від не менше 18 травматичних дій тупими предметами, не виключено 13.08.2020, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , їх виникнення за обставин та способом, вказаним у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_19 від 14.08.2020, а саме: від ударів руками та ногами не виключається. Виникнення садна лівого ліктя при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню не виключається, всіх інших тілесних ушкоджень виключається.

З протоколу огляду від 18.08.2020 (том ІІ, а. п. 147-148) вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Nokia» моделі «3.1 Plus», огляд якого проведено. Серед представлених же для впізнання телефонів, потерпілій ОСОБА_19 впізнав саме телефон марки «Nokia» моделі «3.1 Plus» як той, що був у нього незаконно вилучений 13.03.2020 (протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2020 том ІІ, а. п. 166-172).

5. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 31.08.2020 близько 17:45 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наскільки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, незаконно під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_20 , після чого перебуваючи в третьому під`їзді вищевказаного будинку, вчинив розбійний напад на останнього, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у поштовху в спину потерпілого ОСОБА_20 та нанесенні не менше чотирьох ударів в область голови та обличчя потерпілого, від яких останній втратив свідомість, тим самим спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_20 , а саме: мобільним телефоном «ZTE» моделі «Blade», вартість якого становить 1154,45 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 1154,45 гривень.

Про обставини, вчиненого нападу на потерпілого ОСОБА_20 свідчить наступний обсяг доказів.

Потерпілий ОСОБА_20 дав суду показання про те, що 31.08.2020 біля 17:00 години прийшов на дитячий майданчик разом зі своїм онуком, де сів на лавочку. До нього підійшов раніше не знайомий чоловік, який попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він надав свою згоду, на що чоловік попросив прийти з ним до під`їзду, проти чого він не заперечив і пішов за ним, при цьому чоловік тримав його телефон в руках. Разом зайшли до під`їзду, проте що відбувалось там вже не пам`ятає. Остаточно прийшов до тями вже в лікарні і там усвідомив, що телефон зник. Після тих подій в лікарні йому зашивали рани на обличчі.

За участю потерпілого ОСОБА_20 проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол від 31.08.2020 (том ІІ, а. п. 188-192) з фототаблицею до нього. Так встановлено, що на сходинковому майданчику, розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_15 дивізії наявні сліди бурого кольору, змиви яких вилучено.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_20 , про що складено відповідний протокол з відеозаписом до нього (том ІІ, а. п. 196-200), останній зазначив про те, що 31.08.2020 після 17:00 години він разом з онуком пішли погуляти. Онук гуляв на площадці, він сидів на лавочці, а поряд з ним лежав його телефон. До нього підійшов чоловік та попросив телефон, щоб зателефонувати. Він дозволив, на що чоловік щось почав «клацати» в телефоні, а потім попросив зайти до третього під`їзду (потерпілий продемонстрував куди саме). Коли заходили до під`їзду, то чоловік тримав телефон у себе в руках. Чоловік запропонував піднятись вище по сходах, тому він почав йти перед ним, а чоловік за ним. Після того нічого не пам`ятає, коли прийшов до тями, то лежав у під`їзді на підлозі. Біля нього вже нікого не було, телефон також зник.

На підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_20 струс головного мозку, забійна рана лобу справа з синцем довкола неї, забійна рана верхньої губи зліва з синцем довкола неї та садно спинки носу зліва, синець правої щоки виникли від не менше чотирьох травматичних дій тупими предметами, не виключено, 31.08.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_20 виникнення забійної рани лобу справа з синцем довкола неї, при обставинах та способом, вказаним у протоколі допиту потерпілої особи ОСОБА_20 від 02.09.2020, а саме: при падінні після поштовху ззаду з висоти власного зросту та удару лобом об тверду поверхню підлогу не виключається. Виникнення інших тілесних ушкоджень ОСОБА_20 : забійної рани верхньої губи зліва з синцем довкола неї, синця та садна спинки носу зліва, синця правої щоки при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню підлогу виключається. Струс головного мозку виник від сукупності усіх зовнішніх тілесних ушкоджень обличчя: ран, синців, садна (висновок експерта №639 від 16.09.2020 (том ІІ, а. п. 235-236)).

Хоча потерпілий і не зміг вказати на обвинуваченого ОСОБА_21 як на особу, що вчинила напад на нього з метою заволодіння належним йому майном, проте відповідна обставина у сукупності з показами потерпілого щодо обставин нападу підтверджено показаннями свідка.

Так свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що влітку 2020 року ОСОБА_23 звернувся до неї з проханням продати належний йому мобільний телефон. Вона погодилась і на залізничному вокзалі в районі ринку продала вказаний телефон жінці за 300 гривень, які в подальшому віддала ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2020 (том ІІ, а. п. 209-211) свідок ОСОБА_22 впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка 01.09.2020 пропонувала купити у нього мобільний телефон «ZTE».

Відповідно до заяви від 11.09.2020 свідок ОСОБА_25 (том ІІ, а. п. 201) та протоколу огляду з фототаблицею до нього від 11.09.2020 (том ІІ, а. п. 202-207) ОСОБА_25 добровільно видала мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade А5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . Крім того свідок ОСОБА_25 впізнала фото із зображенням свідка ОСОБА_22 як особи, яка 01.09.2020 в районі Залізничного вокзалу в м. Херсоні продала їй мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade А5» (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020 том ІІ, а. п. 212-214).

У подальшому свідок ОСОБА_26 та потерпілий ОСОБА_20 з представлених для впізнання телефонів впізнали саме мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade А5», який був виданий свідком ОСОБА_25 , як той, що був примусово вилучений у потерпілого ОСОБА_20 31.08.2020 (протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2020 з фототаблицею до нього том ІІ, а. п. 215-221; протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2020 з фототаблицею до нього том ІІ, а. п. 222-228).

Ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «ZTE» моделі «Blade А5», 2019 року випуску, об`ємами пам`яті 2/32Гб, чорного кольору, в справному робочому стані, з базовою стандартною комплектацією, з пошкодженнями у вигляді тріщини в горизонтальному положенні через екран, пошкодження на працездатність телефону не впливали, телефон в ремонті не перебував, носився без захисного скла та чохла, та який був придбаний на початку 2020 року за 400 гривень, та з того часу перебував в експлуатації, станом на серпень 2020 року могла складати 1154,45 гривень (висновок експерта від 10.09.2020 №1896-МТ том ІІ, а. п. 241-245).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодами протиправних дій 3-5 за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання 10.11.2020 свою вину визнав частково, не погодившись з кваліфікацією його дій. Під час судового засідання 17.05.2024 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився, тоді як під час судових дебатів заперечив наявність достатніх доказів, які б свідчили про його причетність до протиправних дій вчинених щодо потерпілих.

Ухвалами суду від 18.11.2021, від 12.01.2022 було застосовано примусовий привід свідків, заявлених стороною обвинувачення, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , проте ухвала залишилась невиконаною, свідки до суду доставлені не були.

У судове засідання, призначене на 27.12.2023 свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_19 викликались шляхом направлення судових повісток, які повернулись з відміткою «адресат відсутній», свідок ОСОБА_22 на виклик до суду з`явилась.

Ухвалою суду від 24.01.2024 застосовано примусовий привід щодо свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який виконано не було. Повідомлено, що свідок ОСОБА_27 перебуває у розшуку, ОСОБА_8 виїхав за межі м. Херсона, ОСОБА_15 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, ОСОБА_28 перебуває в Польщі, ОСОБА_17 проживає в м. Одеса, ОСОБА_18 проживає в Німеччині, ОСОБА_29 проживає в с. Киселівка Миколаївської області, про причини не можливості забезпечення явки свідків суд не повідомлений.

Ухвалою суду від 24.01.2024 надано судове доручення для встановлення місцеперебування потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Надано відомості про те, що потерпіла ОСОБА_16 виїхала за межі України до 24.02.2022, тоді як потерпілий ОСОБА_19 проживає в м. Кривий Ріг.

Ухвалою суду від 03.04.2024 встановлено стороні обвинувачення строк для подання доказів, зокрема забезпечення явки вищезазначених свідків та потерпілих для їх особистого допиту судом, проте вказана ухвала суду у встановлений строк 17.05.2024 виконаною не була.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе завершити судовий розгляд на підставі тих доказів, які були предметом дослідження суду.

Надаючи оцінку, дослідженим під час судового розгляду доказам, суд враховує таке.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо (пункти 3, 6, 8 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Той факт, що частина свідків, а також потерпілих судом допитана не була, висновків суду щодо повноти судового розгляду не спростовує, оскільки дослідженого обсягу цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.

Не заслуговує на увагу зауваження сторони захисту щодо непослідовності показів потерпілих та свідків, оскільки як показання допитаних судом потерпілих та свідків, а також відомості отримані за наслідками проведених слідчих експериментів є послідовними і чіткими, крім того останні повністю узгоджується з рештою досліджених судом доказами і жодним чином їм не суперечать. Потерпілі як під час досудового розслідування, так і в стадії судового розгляду давали суду чіткі та послідовні покази, жодного разу їх не змінюючи.

Висловлювані поодинокі заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду суд до уваги не приймає і розцінює їх як обраний спосіб захисту, крім того метою відповідної позиції та поведінки на переконання суду було створення додаткових перешкод під час судового розгляду та бажання уникнути відповідальності. У свою чергу жодне із висловлених зауважень ОСОБА_4 є лише суб`єктивною оцінкою матеріалів кримінального провадження, яка в розрізі вимог КПК України оцінці не підлягає.

При вирішенні заявлених потерпілою ОСОБА_6 позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_4 щодо потерпілої. Проте розмір заявлених потерпілою грошових коштів для відшкодування перевищує загальну суму встановленої під час досудового розслідування та доведеної і під час судового розгляду, яка становить 894,66 гривень, тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 894,66 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який хоча на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, жодна із судимостей за які не знята і не погашена, міцних соціальних зв`язків не має, про що свідчить відсутність сім`ї та неповнолітніх утриманців. Також суд враховує кількість епізодів, вчинених обвинуваченим протиправних дій, а також їх характер, який мав переважно своїм наслідком спричинення потерпілим значної кількості тілесних ушкоджень, не зважаючи на відсутність опору з їх сторони та переважаючу фізичну силу самого обвинуваченого. Під час судового розгляду ОСОБА_4 чинив перешкоди для встановлення дійсних обставин, вчинених кримінальних правопорушень щодо потерпілих, заходів для відшкодування завданої матеріальної шкоди не вживав, свою вину фактично не визнав, у вчиненому не розкаявся, перед потерпілими не вибачився, а тому обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання під час судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. ч. 1, 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням правил, визначених ч. 1 ст. 70 КК України з обов`язковою конфіскацією майна, оскільки злочини було вчинено з корисливим мотивом, обсяг обвинувачення за якими знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, що слугуватиме виправленню обвинуваченого та недопущенню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, проте лише в частині тих речових доказів, щодо яких не буде застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна та які не підлягають знищенню.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується (п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин скоєння особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено експертне дослідження №49/ц від 15.04.2020 (том ІІ, а. п. 52-54), яке як вже зазначалось вище жодних обставин, інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій не доводять. Вказаний експертний висновок стороною обвинувачення долучено до обвинувального акта в якості доказу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Загальні витрати на проведення даної експертиз склали 4661,58 гривень, проте останні з обвинуваченого в силу викладеного вище стягнуті не можуть бути, а тому мають бути віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 170-174, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного на праві власності майна.

* Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

* На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 09.09.2020 по 11.11.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

* На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання цілодобовий домашній арешт в період з 17.03.2020 по 07.07.2020, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4 277 (чотирьох тисяч двохсот семидесяти семи) гривень 85 копійок.

* Витрати на залучення експерта в розмірі 4 661 (чотири тисячі шістсот шістдесяти однієї) гривні 58 (п`ятдесяти восьми) копійок віднести на рахунок держави.

* Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2020 (№ провадження 766/4430/20), а саме: предмет з зовні схожий на ніж, який упаковано в сейф-пакет №7102335; мобільний телефон марки «Meizu» срібного кольору в силіконовому чохлі коричневого кольору, який упаковано в паперовий конверт та засвідчено «Для пакетів №36»; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» (кнопковий), синього кольору, IMEI: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , який упаковано в паперовий конверт та засвідчено печатками «Для пакетів №36».

* Мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» (кнопковий), синього кольору, IMEI: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , вилучений у ОСОБА_4 під час затримання конфіскувати.

Речові докази:

1. кепку чоловічу чорного кольору, поміщену до сейф-пакету №ХО0011913 повернути законному власнику;

2. куртку чоловічу чорного кольору; штани чоловічі чорного кольору; кофту на хутрі сірого кольору вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_4 ;

3. оптичний диск DVD-R «Havit» 56х4,7 Gb 120 min з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; відео з камер відеоспостереження, яке знаходиться на оптичному диску DVD-R 16х DATA/VIDEO 4.7Gb/120 min «VIDEX MAMBA» від 12.03.2020; 5 копій коробки від мобільного телефону «Nokia» моделі «3.1 Plus» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

4. сейф-пакет №710628, в якому знаходиться пакет з-під йогурту; кухонний ніж, вилучений 13.03.2020 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ; 1 марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров знищити;

5. мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» срібного кольору імеі: НОМЕР_1 вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_9 .

6. коробку від мобільного телефону та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3.1 Plus» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 вважати повернутим законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_19 .

7. мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade А5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_20 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_30