Справа 522/6062/24
Провадження 1-кп/522/2596/24
УХВАЛА

22.05.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ЄРДР №0000243 від 27.02.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, не одружена, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 26.02.2024 приблизно об 11:05 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Мала Арнаутська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Лейтенанта Шмідта, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху в одному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.2, 1.12, 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Мала Арнаутська - вул. Лейтенанта Шмідта, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та дорожньою розміткою 1.14.2 згідно ПДР, нанесеною на проїзній частині вул. Лейтенанта Шмідта, водій ОСОБА_5 , зупинилася перед перехрестям на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху. При увімкнені дозвільного зеленого сигналу світлофору у її напрямку руху, водій ОСОБА_5 відновила свій рух, в`їхала на перехрестя вул. Мала Арнаутська - вул. Лейтенанта Шмідта та почала виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини АДРЕСА_2 . При виконанні маневру лівого повороту водій ОСОБА_5 проявила злочинну недбалість, не в повному обсязі переконалася в безпеці маневру, була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, при виникненні небезпеки для її подальшого руху, яку вона об`єктивно спроможна та повинна була виявити у вигляді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість та оглядовість якої для водія ОСОБА_5 була необмеженою, яка перетинала проїзну частину вул. Лейтенанта Шмідта по регульованому пішохідному переходу на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , вчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не надала переваги в русі зазначеному пішоходу, який перетинав проїзну частину вул. Лейтенанта Шмідта, на яку вона повертала, в результаті чого передньою лівою кутовою частиною кузову автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» OMP. Під час слідства встановлено, що ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, гематома лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову транспортного засобу в момент контакту з тілом постраждалої, а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття 26.02.2024, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Також встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 регламентувалися вимогами п.п.12.3,16.2 та 18.2 ПДР. У даній ДТП, водій т/з «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п.п. 12.3,16.2 та 18.2 ПДР, і з технічної точки зору, в її діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3, 16.2 та 18.2 ПДР, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3, 16.2, 18.2 ПДР.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та добровільним відшкодуванням збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, підтвердила факт примирення з нею, відшкодування у повному обсязі шкоди завданої кримінальним правопорушенням і відсутність претензій майнового та морального характеру.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки.

З огляду на зазначені обставини, наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій - не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме: на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 11 737,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100,110, 124, 174,284-286, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за ЄРДР №0000243 від 27.02.2024 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 вважати повернутим власнику (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 11737,84 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1