Провадження № 1-кс/947/5692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000521 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява 19.04.2024 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що про те що невстановлені особи шахрайським шляхом заволодіти об`єктом нерухомого майна, розташованим на території Київського району м. Одеси.

В ході досудового розслідування та з допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що в даний час вона є державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Як нотаріус архіву вона здійснює такі дії: здійснює прийом громадян, видача дублікатів документів, які зберігаються у Державному нотаріальному архіві: архівні копії та архівні довідки. У своїй діяльності вона користується наступними нормативними актами - Конституцією України, Законом України «Про нотаріат», порядком вчинення нотаріальних дій від 22.02.2012 та іншими нормативними актами, правилами та положеннями про Державний нотаріальний архів. 18.03.2024 до Одеського державного нотаріального архіву з заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_2 , якій посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №767, у зв`язку з втратою. У своїй заяві ОСОБА_6 вказала номер телефону НОМЕР_1 та вказала своє місце реєстрації: АДРЕСА_3 , а також фактичну адресу проживання: АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 діяла від імені ОСОБА_8 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі довіреності від 10.11.2023, посвідченою приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрованою під №6820. При вчиненні заяви ОСОБА_6 про видачу у зв`язку з втратою дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_2 , якій посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №767 та наданої довіреності від імені ОСОБА_8 виникли сумніві щодо тотожності підпису ОСОБА_8 на довіреності посвідченою 10.11.2023 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрованою під №6820 та на договорі дарування квартири АДРЕСА_2 , якій 29.09.2016 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №767, документи якої знаходяться на зберіганні в Одеському державному архіві.

Згідно рапорту оперативного уповноваженого в УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_10 встановлено, що власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27.11.2020 перетнув державний кордон України і з того часу більше на територію України не в`їжджав. Таким чином ОСОБА_8 10.11.2023 не міг видати довіреність №6820 у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 на право розпорядження його майном.

До скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведені слідчої дії у вигляді обшуку в Одеському державному нотаріальному архіві за адресою: АДРЕСА_1 та згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане нежитлове приміщення на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , для відшукання та вилучення за даною адресою: речей, документів, предметів, чорнових записів, які використовувались ОСОБА_6 та іншими особами у злочинній діяльності, спрямованої на заволодіння чужим майном шляхом обману, а також інших речей, предметів, документів, печаток, штампів, кліше, бланків офіційних документів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, матеріальних носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, грошових коштів та інших предметів та речей, які можуть бути використані як доказі та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Разом з тим, речі і документи, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак.

Слідчий суддя звертає увагу, що зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, оскільки долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, зважаючи на досить тривалий час досудового розслідування.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, що зазначені у клопотанні, можливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, зокрема, за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, передбаченого ст. 159 КПК України.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку, є безпідставними та немотивованими, та клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для проведення обшуку, визначені ч. 5 ст. 234 КПК України не доведені.

Керуючись ст. ст. 234 - 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000521 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1