Справа № 932/469/24
Провадження № 1-кс/932/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-фотопортретної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому остання просить призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000718 від 17.11.2023 року за ст. 15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України судово-фотопортретну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:

1.Чи придатні вищевказані відеозаписи для ідентифікування особи?

2.Чи зображена на вказаних відеозаписах особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3.З якої відстані зняті зафіксовані на відеозаписах об`єкти?

4.Чи відображені на відеозаписах дії особи, яка описана представником потерпілого як ОСОБА_4 , якщо так то які саме дії відображені?

5.Чи можливо ідентифікувати на відображених об`єктах у торговому залі супермаркету та у кімнаті охорони їх індивідуальні ознаки (зображення, штрих коди, види продуктів і т.п.)?

Проведення експертизи прошу доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи витребувати у слідчого слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000718 від 17.11.2023 року за ст. 15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме диск з записом та надати зразки (фотознімки) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, в провадженні слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000718 від 17.11.2023 року за ст. 15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 16.11.2023 року приблизно 0 18-00, невстановлена особа перебуваючи у приміщенні супермаркету Варус-6, який розташований в ТРЦ «Терра», за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б. 118-а, шляхом обману на касі самообслуговування придбав товар, який не відповідає дійсності, а саме зважував більш дорогий товар, після чого з супермаркету вийшов, чим причинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток у розмірі 730 грн.

28.12. 2023 року було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 190 КК України на за ст. 15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України.

30.12.2024 року без участі адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

В матеріалах кримінального провадження міститься компакт-диск стандартного зразку з записами від 16.11.23 року, на якому зображений торговий зал супермаркету «Варус».

17.01.24 року мною було подано клопотання слідчому СВ ВП N? 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про призначення фотопортретної експертизи

23.01.24 року мною була отримана постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, яка мотивована тим, що на відеозаписах від 16.11.2023 року зображений підозрюваний ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом перегляду відеозаписів з представником потерпілого ОСОБА_6 . Але, виходячи з протоколу допиту представника потерпілого, він не приймав участі у огляду підозрюваного, особисто не спостерігав за діями ОСОБА_4 у торговому залі, не брав участь у огляді продуктів, вилучених у ОСОБА_4 . На відеозапису кімнати охорони в момент вилучення продуктів відсутні працівники поліції та представник потерпілого. Так, Перша запис починається о 18 г.14 хвилин тривалістю 56 секунд та закінчується о 18 г. 17 хв.01 сек., на якому зображена груп невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус»».

Друга запис починається о 18 г. 15 хв 02 сек. та закінчується о 18 г. 17 хв.12 сек. на якому зображена група невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус».

Третя запис починається о 18 г. 17 хв 40 сек. та. закінчується о 18 г. 18 хв.13 сек., на якому зображена група невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус».

Четверта запис починається о 18 г. 17 хв. 57 сек. та закінчується о 18 г.20 хв.55 сек. на якому зображена група невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус».

П`ята запис починається о 1.8 г. 18 хв.05 сек. та закінчується о 18 г. 21 хв. 33 сек. на якому зображена група невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус».

Шоста, запис починається: о 18 г. 20 хв.54 сек. та закінчується о 18 г. 21 хв. 33 сек. ні якому зображена група невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус».

Сьома запис починається о 18 г.10 хв.16 сек. та закінчується о 18 г.11 хв. 49 сек. на якому зображена група невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус».

Восьма запис починається о 18 г.11 хв.45 сек. та закінчується о 18 г.14 хв. 56 сек. На якому зображена група невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус».

Дев`ята запис починається о 18 г.11 хв.45 сек. та закінчується о 18 г.14 хв. 56 сек. на якому зображена група невстановлених осіб, у торговому залі супермаркету «Варус»

Призначення експертизи необхідно для виконання завдань кримінального провадження, спростувати або підтвердити механізм дій підозрюваного, його особистість та саме ознаки вилучених продуктів можливо тільки за допомогою проведення експертизи.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.01.2024 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2024 року у відкритті провадження за вищевказаним клопотанням відмовлено.

30.01.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 25.01.2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2024 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді від 25.01.2024 року скасовано , а матеріали клопотання про призначення експертизи повернуто для прийняття процесуального рішення.

16.02.2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повернулись матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2024 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Розгляд даної справи призначено на 07.03.2024р на 13:30 годину.

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без участі заявника та його представника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, повідомлена належним чином про місце та час його розгляду, не прибула до суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчому судді докази, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій потрібно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявником у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності доручення експертній установі проведення судово-фотопортретної експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 110, 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-фотопортретної експертизи - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000718 від 17.11.2023 року за ст. 15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України судово-фотопортретну експертизу.

Надати доручення експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції україни, яке розташоване за адресою: Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6 (офіційна електронна адреса: ), провести в рамках кримінального провадження № 0000718 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, судово-фотопортретну експертизу, для проведення якої залучити експерта зазначеної експертної установи.

На вирішення експерту призначити наступні питання:

1.Чи придатні вищевказані відеозаписи для ідентифікування особи?

2.Чи зображена на вказаних відеозаписах особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3.З якої відстані зняті зафіксовані на відеозаписах об`єкти?

4.Чи відображені на відеозаписах дії особи, яка описана представником потерпілого як ОСОБА_4 , якщо так то які саме дії відображені?

5.Чи можливо ідентифікувати на відображених об`єктах у торговому залі супермаркету та у кімнаті охорони їх індивідуальні ознаки (зображення, штрих коди, види продуктів і т.п.)?

Для проведення експертизи витребувати у слідчого слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000718 від 17.11.2023 року за ст. 15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме диск з записом та надати зразки (фотознімки) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів без поважних причин обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта, надати особі, за клопотанням якої він був залучений адвокату ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4

Ухвала не оскаржується та набирає законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7