справа № 361/4999/24
провадження № 1-кс/361/994/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 та просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , двох магазинів з патронами з гумовими кулями у кількості по 8 шт. у кожному та 76 патронів з гумовими кулями, викладену у постанові слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.05.2024 року та зобов`язати уповноважену особу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області невідкладно повернути ОСОБА_4 , або його законному представнику, пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , два магазини з патронами з гумовими кулями у кількості по 8 шт. у кожному та 76 патронів з гумовими кулями.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 13.05.2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Броварського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 про повернення його особистого майна, яке було вилучено 26.11.2023 року під час обшуку. 16 травня 2024 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, копія якої 18.05.2024 року була отримана його представником адвокатом ОСОБА_3 .

Вважає, що постанова з цього приводу винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає визнанню незаконною та скасуванню, а вказане майно поверненню, спираючись на нижчевикладене.

26.11.2023 року слідчим Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 де проживає разом із родиною адвокат ОСОБА_7 .

Під час обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2023 року було виявлено низка предметів у томі числі 1 магазин з 8 предметами схожими на набої, 1 магазин з 8 предметами схожими на набої, поліетиленовий пакет в якому знаходяться 76 предметів схожих на набої, предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з № НОМЕР_1 , які було вилучено.

Фактично під час обшуку у металевому сейфі, спеціально призначеному для зберігання зброї, було вилучено належний заявнику, а саме ОСОБА_4 , пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , два магазини з патронами з гумовими кулями у кількості по 8 шт. у кожному та 76 патронів з гумовими кулями. Вище названі предмети належать заявнику, що підтверджується дозволом на право зберігання, носіння вищевказаного пристрою №29590, виданого 22.11.2019 року СКОЗ у СДС УПД ГУНП в Київській області. Бланк дозволу серії НОМЕР_2 .

01.12.2023 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду, за клопотанням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , було накладено арешт на майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час обшуку 26.11.2023 року за адресою АДРЕСА_1 . В тому числі на майно, а саме: на предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з наявним маркуванням на корпусі «ХКЕМ-75680», два магазини з набоями у кількості по 8 шт. у кожному та поліетиленовий пакет із предметами зовні схожими на набої в загальній кількості 76 шт.

Вилучений слідчим під час обшуку був предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з № НОМЕР_1 », а накладений ухвалою суду арешт на предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з наявним маркуванням на корпусі «ХКЕМ-75680».

Таким чином, вилучене під час обшуку майно - пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , два магазини з патронами з гумовими кулями у кількості по 8 шт. у кожному та 76 патронів з гумовими кулями. не арештовано та знаходиться в органі досудового слідства незаконно.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав на своїх вимогах наполягав.

Слідча Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суду направила клопотання у якому просила у задоволенні вимог відмовити, у зв`язку з необхідністю проведення слідчо-розшукових дій, призначення та виконання експертиз .

Відсутність представника Броварського РУП ГУНП у Київській області не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно абзацу другого до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна суд враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Слідчий суддя встановив, що 01.12.2023 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду, за клопотанням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , було накладено арешт на майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час обшуку 26.11.2023 року за адресою АДРЕСА_1 . В тому числі на майно, а саме: на предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з наявним маркуванням на корпусі «ХКЕМ-75680», два магазини з набоями у кількості по 8 шт. у кожному та поліетиленовий пакет із предметами зовні схожими на набої в загальній кількості 76 шт.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2023 року було виявлено низка предметів у томі числі 1 магазин з 8 предметами схожими на набої, 1 магазин з 8 предметами схожими на набої, поліетиленовий пакет в якому знаходяться 76 предметів схожих на набої, предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з № НОМЕР_1 , які було вилучено.

Фактично під час обшуку 26.11.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , у металевому сейфі, спеціально призначеному для зберігання зброї, було вилучено належний заявнику, а саме ОСОБА_4 , пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , що підтверджується дозволом на право зберігання, носіння вищевказаного пристрою №29590, виданого 22.11.2019 року СКОЗ у СДС УПД ГУНП в Київській області. Бланк дозволу серії НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного, оскільки арешт на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 не накладався, вказане майно підлягає негайному поверненню власнику.

Крім того, вилучено - 1 магазин з 8 предметами схожими на набої, 1 магазин з 8 предметами схожими на набої, поліетиленовий пакет в якому знаходяться 76 предметів схожих на набої, власник яких за матеріалами доданими до скарги, та у судовому засіданні при розгляді скарги, не визначений належними доказами.

Тому слідчий суддя вважає, що арешт на вказане майно накладений на законних підставах та звернення скаржника до слідчого з клопотанням про його повернення, не передбачено нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , двох магазинів з патронами з гумовими кулями у кількості по 8 шт. у кожному та 76 патронів з гумовими кулями, викладену у

Скасувати постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.05.2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважену особу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області невідкладно повернути ОСОБА_4 , або його законному представнику, пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог адвокату ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя