Справа № 759/646/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_7
Провадження № 33/824/2001/2024 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_6

секретар: ОСОБА_8.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 14.12.2023 року приблизно о 18.58 год. ОСОБА_1 в м. Київ на вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи транспортним засобом «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю, змусивши його вживати заходів екстреного гальмування, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , якого від удару відкинуло на автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР. Після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а, д ПДР.

ОСОБА_3 14.12.2023 року приблизно о 18.58 годин, в м. Києві на вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10 а, д ПДР.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду від 06 березня 2024 року.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, та провадження у вказаній справі щодо ОСОБА_1 , за фактами адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку сторона захисту вказує, що повний текст постанови суду першої інстанції від 06.03.2024, відповідно до письмової розписки адвоката, наданої суду, ним було отримано о 15 год. 00 хв. 11 березня 2024 року, у зв`язку з чим перебіг строку на апеляційне оскарження постанови був пропущений адвокатом з поважних причин та виник саме з 11 березня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Крім цього, відповідно до ч.1,2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається із матеріалів справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 та/або його захиснику ОСОБА_9, копії оскаржуваної постанови.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є слушними, та такими, що заслуговує уваги, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року.

Апеляційний розгляд призначити на 07 червня 2024 року о 11 год 00 хв в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, про що повідомити учасників.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6