Справа № 175/1286/24
Провадження № 1-кп/175/69/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

11 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2024 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.11.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 03.04.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.126, ст. 71 КК України до покарання у виді 130 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4

25.01.2024, під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що обвинувачений раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійне місце проживання та дохід відсутній, що в сукупності дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку із закінченням двомісячного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на те, що на теперішній час розгляд кримінального провадження триває, а встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 , позицію якого підтримав захисник ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинив його під час невідбутого покарання, а крім того, в суді на розгляді перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст.389 КК України, свого житла на підконтрольній території не має, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, що в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може спробувати переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, того факту, що у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, суд дійшов до висновку про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На думку суду, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його матеріальний стан, йому необхідно визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.183,201,331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 09 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом її дії.

В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1