Єдиний унікальний номер № 285/6472/22
Провадження № 1-кп/0285/183/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягель кримінальне провадження № 0000792 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ-7, росія, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ Вудпак, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В умовах воєнного стану, оголошеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ(зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , 03 листопада 2022 року близько 20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поруч магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 помітив припаркований поблизу магазину велосипед торгівельної марки «Framework» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та вирішив його таємно викрасти.

У зазначений день час і місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда торгівельної марки «Framework» вартістю 3475 грн. 00 коп. та умисно, таємно, в умовах воєнного стану, його викрав.

З викраденим велосипедом ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3475 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2022 року прийшов до банкомату щоб зняти гроші, побачив велосипед, що стояв поруч, взяв даний велосипед і привів додому. Чи їхав він на даному велосипеді чи вів його у руках він не пам`ятає. Навіщо взяв даний велосипед пояснити не може.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, оскільки в даному випадку виник казус.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 03 листопада 2022 року близько 20 години поїхав до магазину ОСОБА_7 , поставив велосипед біля магазину та пішов у магазин взяти собі кави. В магазині в цей час уже перебував ОСОБА_4 , який розмовляв з продавцями. Він взяв собі кави, вийшов на вулицю, випив каву та зайшов до магазину взяти собі ще одну каву. В цей час ОСОБА_4 якраз виходив з магазину та він перебував у трохи неадекватному стані. Взявши собі ще кави він вийшов із магазину, однак ні велосипеда ні ОСОБА_4 уже не було. Він подумав, що можливо ОСОБА_4 помилково взяв велосипед тому він пішов до нього додому, стукав у калітку, однак до нього ніхто не виходив. Після цього він повернувся до магазину і викликав працівників поліції.

Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорпушення від 03.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що ОСОБА_8 таємно умисно викрав велосипед сірого кольору марки «Framework», що стояв непристебнутий поруч магазину ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 (а.с.48).

Протоколом огляду місця події від 03.11.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія узбіччя дороги поруч магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 . На фасаді приміщення відсутні камери відеоспостереження. Присутній ОСОБА_6 вказав на місце, що на відстані 1,5 метри від огородженого дерева та на відстані 5-ти метрів від входу до вказаного магазину, де з його слів знаходився велосипед сірого кольору марки «Framework», який на момент огляду відсутній. Також відсутні будь-які сліди на місці події. (а.с.49,50).

Заявою ОСОБА_4 від 03.11.2022 року, відповідно до якої, він добровільно видає працівникам поліції велосипед сірого кольору, який він взяв біля магазину ОСОБА_7 , марки Framework, з метою повернення власнику (а.с.51).

Протоколом огляду місця події від 03.11.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія асфальтованої дороги, що по вул. Богуна навпроти будинку №4 в м. Новоград-Волинський, де знаходиться ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_3 , який добровільно видає велосипед сірого кольору марки «Framework». (а.с.52-54).

Висновком експерта № СЕ-19/106-22/12172-ТВ від 10.11.2022 відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Framework» станом на 03 листопада 2022 року могла становити 3475,00 грн. (а.с.60-67).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2022 року разом з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 , з впевненістю впізнав особу, яка 03.11.2022 р. заходила в магазин та після того як він вийшов зник велосипед, який викрали у потерпілого, а саме ОСОБА_4 , який знаходився за номером два (а.с.69-72).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2022 року разом з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 , з впевненістю впізнала особу, яка 03.11.2022 р. заходила в магазин Дюк та після того як він вийшов з приміщення зник велосипед, який викрали у ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_4 , який знаходився за номером три (а.с.73-76).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав, як 03.11.2022 року вчинив крадіжку велосипеду сірого кольору, який знаходився поруч магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та банкомату Приватбанк, та який був не пристебнутий (а.с.78-83).

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку виник казус, то суд звертає увагу на таке.

Випадок (казус) це заподіяння шкоди без вини, а саме, коли суспільно небезпечні наслідки, що настали, перебувають у причинному зв`язку з діянням особи, яка не передбачала і за обставинами справи не повинна була та/або не могла передбачати їх настання.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до банкомату пішки, а додому повернувся вже з велосипедом потерпілого, який останній залишив поруч з банкоматом. Отже зазначені дії обвинуваченого дають підстави дійти висновку, що він повинен був і міг передбачити, що він заволодіває чужим велосипедом, який хоч і був схожий на його.

Відомостей про те, що вчиняючи дане кримінальне правопорушення обвинувачений не міг усвідолювати значення своїх дій матеріали справи не містять, та це спростовується висновком судово-психіатричного експерта № 379-2023 від 04.07.2023 року.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків. Згідно ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 наявність у нього інвалідності третьої групи, а також ряд тяжких захворювань (внутрішньохребтовий абсцес та гранульома, інсулінонезалежний цукровий діабет без ускладнень).

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Суд не приймає до уваги обтяжуючу обставину, зазначену в обвинувальному акті, про вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо проведення органом досудового розслідування будь-яких дій з метою визначення перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння.

Отже, сукупність вищезазначених обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину, що дає суду підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 інше покарання, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів в майбутньому, слід призначити - у виді обмеження волі.

Крім того, суд також приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Також слід зазначити, що, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 69 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-22/12172-ТВ від 10.11.2022) в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме:

- велосипед сірого кольору марки Framework, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий