Справа № 752/1819/24
Провадження № 1-кс/752/2447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідМашкевичанні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 22.01.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000246 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000246 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 приблизно о 00 год. 30 хв. неподалік ТРЦ «Магелан», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час обопільної бійки із раніше невідомими їм особами, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 22.01.2024 близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували неподалік ТРЦ «Магелан», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час останні зустріли трьох раніше невідомих їм осіб, якими виявилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час чого у останніх виник словесний конфлікт у ході якого розпочалася обопільна бійка.

В ході обопільної бійки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розбіглися у різні сторони, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попрямували вздовж просп. Академіка Глушкова, а ОСОБА_8 - на іншу сторону проспекту через підземний перехід, за яким у свою чергу побігли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В подальшому останні наздогнали ОСОБА_8 під час чого ОСОБА_6 повалив його на землю та до нього підійшов ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, здійснив прийом із залому руки за спину, після чого дістав із кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone Xs Max» сірого кольору вартістю 13 600 грн., в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить.

В подальшому ОСОБА_8 підвівся та почав тікати від останніх, в свою чергу ОСОБА_5 почав бігти за ним та наздогнавши наніс один удар рукою по голові, від чого ОСОБА_8 впав на землю, і ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів зірвав з руки механічний годинник «Tommy Нilfiger» вартістю 7 400 грн.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені речі, покинули місце вчинення злочину.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 23 000 грн.

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 / застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

19.03.2024 постановою виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців. Підставою, яка слугувала для продовженням строку досудового розслідування, було те, що 01.03.2024 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи направлено додаткову медичну документацію відносно потерпілого ОСОБА_8 , яка необхідна для виконання експертизи. Однак отримати висновок судово-медичної експертизи в межах строку досудового розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим не можливо здійснити кінцеву кваліфікацію діянням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що не дає змоги завершити досудове розслідування у передбачений законом строк.

Також прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; виконати вимоги

ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії раніше не представилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та тривалого часу проведення експертиз.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, наявна необхідність у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування; покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000246 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_4 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год наступної доби, в межах строку досудового розслідування, до 23.03.2024 включно.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 19.03.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Згідно змісту клопотання у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи; провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюванийОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, у тексті клопотання, крім констатації наявності цього ризику, не наведено обставин, які підтверджують, що такий ризик існував раніше і продовжує існувати на даний час. Твердження прокурора про продовження існування вказаного ризику спростовується наявними у справі матеріалами. Так, при постановленні ухвали слідчого судді від 24.01.2024, якою було застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя визнав доведеним лише два ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. Виходячи з цього, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не може бути зазначеним стороною обвинувачення як такий, що продовжує існувати, а мав бути вказаним як такий, що з`явився, тобто є новим, з наведенням відповідного обґрунтування на підставі нових обставин.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваномуОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год наступної доби, в межах строку досудового розслідування, по 23.04.2024 включно, та продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, тобто по 23.04.2024 року, включно.

Продовжити строком до 23.04.2024 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 23.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1