Справа №463/4155/24
Провадження №1-кс/463/3711/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

14 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

встановив:

старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) ТУ ДБР у м. Львові за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 07.05.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України, яке 07.05.2024 вилучене в результаті проведення особистих обшуків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження

№ 0000589 від 07.05.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що солдати

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будучи військовослужбовцями військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 28, 29, 30, 31, 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, 07.05.2025, близько 11-15, перебуваючи у приміщенні управління військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_1 , відкрито відмовилися виконати наказ тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123, а також наказ тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 № 626.

07.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України, на підставі ст. 208 КПК України. У результаті особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постановою слідчого від 08.05.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник осіб, в яких вилучили майно та з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження

№ 0000589 від 07.05.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що солдати

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будучи військовослужбовцями військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 28, 29, 30, 31, 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, 07.05.2025, близько 11-15, перебуваючи у приміщенні управління військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_1 , відкрито відмовилися виконати наказ тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123, а також наказ тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 № 626.

07.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України, на підставі ст. 208 КПК України. У результаті особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

А саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi mi 10 Т PRO», сірого кольору, з прозорим чохлом, який поміщено в спец пакет ДБР № S1001120;

- мобільний телефон марки «Poco X6 PRO», сріблястого кольору, з чохлом чорного кольору, який поміщено в спец пакет ДБР № S1001120;

- флешнакопичувач SAVETEK чорного кольору, який поміщено в спец пакет ДБР № S1001120;

- витяг з наказу тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123 на 1 арк.;

- довідку щодо ОСОБА_5 від 04.04.2022 без номеру, видану пастором церкви «Віфанія» на 1 арк.

- мобільний телефон марки «Poco М4 PRO», жовтого кольору, з чохлом чорного кольору, який поміщено в спец пакет ДБР № S1001121;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.01.2024 № 29 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2024 № 116 на 1 арк.;

-- витяг з наказу тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123 на 1 арк.;

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2024 року.

Речі та майно, вилучені в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постановою слідчого від 08.05.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні

№ 0000589 від 07.05.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України, яке 07.05.2024 вилучене в результаті проведення особистих обшуків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 :

- мобільний телефон марки «Xiaomi mi 10 Т PRO», сірого кольору, з прозорим чохлом, який поміщено в спец пакет ДБР № S1001120;

- мобільний телефон марки «Poco X6 PRO», сріблястого кольору, з чохлом чорного кольору, який поміщено в спец пакет ДБР № S1001120;

- флешнакопичувач SAVETEK чорного кольору, який поміщено в спец пакет ДБР № S1001120;

- витяг з наказу тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123 на 1 арк.;

- довідку щодо ОСОБА_5 від 04.04.2022 без номеру, видану пастором церкви «Віфанія» на 1 арк.

- мобільний телефон марки «Poco М4 PRO», жовтого кольору, з чохлом чорного кольору, який поміщено в спец пакет ДБР № S1001121;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.01.2024 № 29 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2024 № 116 на 1 арк.;

-- витяг з наказу тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123 на 1 арк.;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1