Справа № 153/486/24
Провадження №11-сс/801/439/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів,

в с т а н о в и в :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що клопотання не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, також звертає увагу на відсутність відомостей про продовження строку досудового розслідування, який закінчився 1 червня 2024 року. Слідчий суддя не взяв це до уваги та у порушення вимог КПК задовольнив клопотання. Крім цього апелянт зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не підкріплені жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, додатково пояснивши, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 направлено з обвинувальним до суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При вирішенні питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього строку та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують продовження такого запобіжного заходу.

Відділенням поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

30.03.2024 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

31.03.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

01.04.2024 підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Оскільки строк дії запобіжного щодо ОСОБА_9 закінчується 1 червня 2024 року, прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до суду з клопотанням про його продовження.

На сьогодні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 скеровано до суду першої інстанції та підготовче судове засідання у ньому ще не проведено.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту, врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 407 КК України, є раніше судимий та ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 1 квітня 2024 року, не зменшились.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4