Провадження №: 1-кп/752/1099/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000734 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків, Черкаської області, одружений, має на утриманні двох дітей 2012 та 2015 року народження, працює неофіційно будівельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 03.10.2022 року 19 год. 57 хв., незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину масою не менше 0,821 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою не менше 0,453 г, після чого її незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19 год. 57 хв. 03.10.2022 року, у невстановленому місці та спосіб домовився зі своїм знайомим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 (засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 5.10.2023 року за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вирок набрав законної сили 7.11.2023 року), на незаконний збут останньому психотропної речовини - амфетамін для подальшого його незаконного збуту.

Після цього в цей же день ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зайшли до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину масою не менше 0,821 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою не менше 0,453 г.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд встановив, що винуватість ОСОБА_6 в повній мірі підтверджується сукупністю зібраних належних, допустимих та достовірних доказів, які є достатніми та взаємозв?язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

даними, що містяться в копії протоколу вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 03.10.2022 року (т. 1 а.с. 58-59), з яких вбачається, що старший оперуповноважений ОВС ДБННПУ ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 4, в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно вимог ст. 252, 260 КПК України вручив спеціальний технічний засіб УНІКА AVR-12 покупцю ОСОБА_9 , який поміщений до сумки зеленого кольору з метою фіксування оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

даними, які містяться в копії протоколу огляду грошових коштів, які використані під час проведення оперативної закупки від 03.10.2022 року (т. 1 а.с. 60-62), з яких вбачається, що старший оперуповноважений ОВС ДБННПУ ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 4, в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , згідно з вимогами ст. 237 КПК України провів огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з даних вбачається, що об`єктом огляду є грошові кошти з кошторису ДБН НП України, банкноти НБУ в сумі 1000 грн., а саме гроші номіналом: дві купюри по 500 грн. ЕГ7339099 ЕГ7339093, які було скопійовано на одному аркуші та вручено ОСОБА_9 ;

даними, які містяться в копії протоколу огляду місця події від 03.10.2022 року (т. 1 а.с. 63-66), з яких вбачається, що слідчий слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 провів огляд, яким встановлено, що асфальтована ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку № 86 за адресою: м. Київ, вул. Набережна-Корчуватська на якій було виявлено громадянина одягнутого у військову форму ЗС України (типу піксельна), який представився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та добровільно надав квитанцію білого кольору про оплату із № (ID) 891161, в якому зазначено грошовий переказ у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, що був здійснений 03.10.2022 року о 18 год. 17 хв. 06 сек., яку зі слів ОСОБА_9 він отримав із терміналу поповнення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 9, після грошового переказу на банківську картку із № НОМЕР_2 з метою подальшого придбання за дані грошові кошти психотропної речовини (амфетаміну) у знайомого на ім`я « ОСОБА_15 », який і повідомив номер банківської картки під час усної розмови. З даних вбачається, що громадянин ОСОБА_9 добровільно надав два згортки з фольги, у яких знаходиться порошкоподібна речовина із характерним запахом біло-рожевого кольору, яку, зі слів ОСОБА_9 , він придбав у знайомого на ім`я « ОСОБА_15 », та стверджує, що у даних згортках знаходиться психотропна речовина «амфетамін». З даних також вбачається, що квитанцію поміщено до спец-пакету Національної поліції України з № EXP0148985, а два згортки з фольги із порошкоподібною речовиною поміщено до спец-пакету Національної поліції з №NPU 1404674.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були залучені як поняті під час вказаних вище процесуальних діях, в суді в більшій мірі за сплином тривалого часу не пам`ятали події 03.10.2022 року, проте підтвердили факт залучення їх як понятих та проведення за їх участі дій зазначених у протоколах, підтвердили наявність підписів та правдивість викладених фактів, вказали на відсутність будь-якого тиску на них чи інших учасників даних дій. Також свідки підтвердили наявність один одного під час проведення процесуальних дій за їх участі. Вказівки захисту на те, що свідок ОСОБА_11 не впізнав свої підписи у відповідних протоколах і покази обох свідків суперечать результатам проведення досудового розслідування, є безпідставними.

Вказівка захисника про те, що ОСОБА_12 є обвинуваченим за ч. 5 ст. 407 КК України та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на переконання суду не впливають на правдивість показань вказаного свідка. Крім того, свідок в суді заперечив здійснення на нього будь-якого тиску з боку правоохоронних органів чи прокуратури. Будь-які провадження, які стосуються свідка ОСОБА_12 , не мають відношення до даного кримінального провадження. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перед допитом в суді були повідомлені про кримінальну відповідальність, приведені до присяги, а тому, у суду відсутні підстави не довіряти показанням даних свідків.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, а саме:

даними, які містяться у копії протоколу огляду від 04.10.2022 року (т. 1 а.с.67-69), з яких вбачається, що в ході огляду спец-пакету EXP0148985, після відкриття виявлено та вилучено паперовий чек № (ID) НОМЕР_3 щодо здійснення грошового переказу на суму 1000 гривень 03.10.2022 року о 18:17:06;

даними, які містяться в копії протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю над вчиненням злочину формі оперативної закупки від 04.10.2022 року (т. 1 а.с. 95-97), відповідно до яких 03.10.2022 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 4, було проведено огляд громадянина, який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обрав собі анкетні дані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . З даних вбачається, що під час огляду ОСОБА_9 був одягнений у військову форму ЗС України (пікселька), кітель, штани та темно-коричневі берці. З даних також вбачається, що в ході огляду сторонніх речей та предметів у ОСОБА_9 виявлено не було, окрім грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які було видано для проведення оперативної закупки. Також ОСОБА_9 було вручено спеціальний технічний засіб аудіо-, відео контролю, який вмонтовано в сумочку зеленого кольору. З даних вбачається, що всім учасникам було повідомлено, що громадянин ОСОБА_9 на службовому автомобілі «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 буде слідувати за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 92, до ОСОБА_16 , куди останній сказав під`їхати ОСОБА_9 . З даних вбачається, що в присутності понятих було оглянуто автомобіль «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , в ході огляду сторонніх речей, речовин та грошей виявлено не було. З даних також вбачається, що під час слідування до ОСОБА_8 , було здійснено зупинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 9, біля магазину «КОЛО», де о 18:17 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 1000 грн., які були видані ОСОБА_9 , через термінал на банківську карту НОМЕР_2 ОСОБА_8 , оскільки останній повідомив, що потрібно скинути грошові кошти. Після цього рух було відновлено до адреси: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 92, куди сказав їхати ОСОБА_8 . З даних вбачається, що приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_9 , поняті та працівники поліції прибули за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 86, де зупинились в дворі вказаного будинку. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що на місці, на що ОСОБА_8 відповів, що психотропну речовину «амфетамін» він має взяти у постачальника та повідомив, що коли її забере, то перетелефонує. З даних також вбачається, що приблизно о 19:16 ОСОБА_9 вийшов із службового автомобіля і направився до місця зустрічі із ОСОБА_8 та зустрівшись з останнім, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попрямували до магазину «Фора», що знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_16 , зайшовши до якого, в одному із банкоматів, останній зняв зі своєї карти перераховані йому кошти за купівлю психотропної речовини «амфетамін» у сумі 800 (вісімсот) гривень. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направились до будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши до даного будинку, через деякий час, під`їхав автомобіль таксі, з салону якого вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і з кожним привітався. В подальшому ОСОБА_18 та ОСОБА_8 зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 залишився чекати під під`їздом. Через декілька хвилин з під`їзду будинку АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_9 пішли до будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши до даного будинку, ОСОБА_19 з ОСОБА_8 зайшли до під`їзду та піднялись на другий поверх, де зупинились, і ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 два згортки фольги із психотропною речовиною «амфетамін» в середині кожної. З даних вбачається, що ОСОБА_9 близько 20 год. 06 хв. повернувся назад до авто «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , де показав понятим та працівникам поліції два згортки фольги із психотропною речовиною «амфетамін» в середині кожного. З даних вбачається, що в подальшому в присутності понятих працівниками поліції було проведено огляд, а саме: ОСОБА_9 , у якого в правій руці виявлено та вилучено два згортки фольги із порошкоподібною речовиною світлого кольору в середині кожного. З даних вбачається, що ОСОБА_9 пояснив, що в двох згортках фольги є психотропна речовина «амфетамін», яку він придбав за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

даними, які містяться в копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.11.2022 року (т. 1 а.с. 98-101) з додатком до нього диском, який було досліджено в судовому засіданні (т. 2 а.с. 102), з яких вбачається, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду №01-45/824/10012/2021 від 22.11.2018 року, було здійснено аудіо, відеоконтроль відносно ОСОБА_8 , в результаті якого встановлено, що 03.10.2022 року ОСОБА_9 через айбокс «Ощадбанк» здійснював переказ грошових коштів на суму 1000 грн. на банківську картку ОСОБА_8 , отримав квитанцію, зателефонував ОСОБА_8 та вони домовились про зустріч по вул.Набережно-Корчуватській, 92. З даних вбачається, що ОСОБА_9 зустрівся з свідком ОСОБА_8 та вони разом попрямували далі, зупинились, після чого до них підійшов ОСОБА_4 . З даних вбачається, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 зайшли в під`їзд будинку, а ОСОБА_9 продовжував очікувати на вулиці. Через 4 хвилини ОСОБА_8 вийшов з під`їзду та разом з ОСОБА_20 пройшлись і зайшли до іншого під`їзду, піднялись на другий поверх та ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 два пакети із психотропною речовиною «амфетамін», після чого ОСОБА_9 виходить з під`їзду та йде до авто;

даними, які містяться в копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 04.11.2022 року (т.1 а.с. 103-106) з додатками до нього фотознімками (т. 1 а.с. 107-110) та диском, який було досліджено в судовому засіданні (т. 1 а.с. 111), з яких вбачається, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду №01-45/824/10118/2022 від 16.03.2022 року, 03.10.2022 року з 06 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. було здійснено візуальне спостереження за ОСОБА_8 , який о 19 год. 30 хв. вийшов за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 92, та зустрівся з ОСОБА_9 . З даних вбачається, що о 19 год. 53 хв. до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_4 привітався з ними, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зайшли в під`їзд буд. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 залишився очікувати біля під"їзду;

даними, які містяться в копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.11.2022 року (т. 1 а.с. 112-155) з додатком до нього диском (т. 1 а.с.156), з яких вбачається, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду №01-45/824/10012/2022 від 15.09.2022 року під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_5 , відносно ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4 впродовж певного часу спілкувався та зустрічався з ОСОБА_21 , зокрема і 03.10.2022 року. Також з даних вбачається, що ОСОБА_8 володіє карткою № НОМЕР_2 , на яку ОСОБА_9 03.10.2022 року здійснив переказ грошових коштів у сумі 1000 грн. за «амфетамін».

Вказані вище письмові докази в повній мірі узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8 , що був допитаний в судовому засіданні.

Так, вказаний свідок показав, що колись з ОСОБА_4 товаришував. Вказав, що його знайомий, з яким він колись служив, просив допомогти йому купити амфетамін, на що він погодився. 03.02.2022 року ввечері цей знайомий, який назвав себе ОСОБА_9 , приїхав до нього на зустріч за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 92, після чого вони разом пішли зняли гроші з картки, які перед цим на його прохання йому скинув ОСОБА_9 з метою подальшого придбання ним амфетаміну у ОСОБА_6 , оскільки знав, що ОСОБА_4 торгує наркотиками. Вказав, що подзвонив ОСОБА_4 та домовився з ним про купівлю амфетаміну. Зазначив, що після зустрічі з ОСОБА_9 цього ж дня ввечері біля дому по АДРЕСА_3 , він і ОСОБА_9 чекали приблизно 15-20 хв. на ОСОБА_4 , який попереджав, що затримається. Вказав, що коли прийшов ОСОБА_4 , вони привітались один з одним та він з ОСОБА_4 піднялись на поверх його під`їзду, а ОСОБА_9 - залишився чекати внизу. Вказав, що ОСОБА_22 передав йому два згортки з амфетаміном, а він заплатив йому за це 800 грн., з тієї 1000 грн., що перед цим на картку скинув ОСОБА_9 . Вказав, що потім все було дуже швидко, він спустився до ОСОБА_9 та разом з ним пішов до свого будинку. Вказав, що вони піднялись на другий поверх будинку, де він віддав ОСОБА_9 два згортки з амфетаміном. Зазначив, що ОСОБА_9 знав, що вони чекають ОСОБА_4 , у якого він купить амфетамін. 1 грам амфетаміну коштує приблизно 400 грн., тому 200 гривень з 1000 грн. ОСОБА_9 забрав собі. Також вказав, що вирок Голосіївського районного суду відносно нього від 05.10.2023 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України набрав законної сили. Він розкаявся у своїх діях, не вживає амфетамін чи інші наркотики, відновився на військовій службі та надає показання щодо ОСОБА_4 добровільно, без жодного тиску і примусу з боку правоохоронних органів, це його власна позиція через каяття. Підстав оговорювати ОСОБА_4 в нього немає.

На переконання суду показання даного свідка є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими зібраними у справі письмовими доказами, і у суду відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості. Вказівки сторони захисту на те, що даний свідок є зацікавленим та знаходиться під впливом органу досудового розслідування є безпідставними, оскільки свідок надав показання 23.11.2023 року, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року відносно нього за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яким йому призначено покарання згідно ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки, набрав законної сили 07.11.2023 року, а тому у суду немає жодних підстав не довіряти показанням свідка, або вважати, що даний свідок є зацікавленим, враховуючи і те, що останній був безпосереднім свідком подій 03.10.2022 року та повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, показання даного свідка в повній мірі узгоджуються з письмовими доказами, вказаними вище, та показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .

Вказане вище в повній мірі спростовує і вказівки захисту щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується:

даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022 року з довідкою до нього (т. 2 а.с. 73-75), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України, впізнав за зачіскою, формою та рисами обличчя на фотознімку під номером два - ОСОБА_4 , як особу яка 03.10.2022 року передала «амфетамін» ОСОБА_15 .

Твердження захисника про те, що свідок ОСОБА_9 не бачив як обвинувачений ОСОБА_4 передав свідку ОСОБА_8 два згортки амфетаміну, а тому не міг його впізнати, суд до уваги не бере, оскільки з досліджених вище доказів вбачається, що свідок ОСОБА_9 достовірно знав, що разом з ОСОБА_8 вони чекають особу, у якої ОСОБА_8 придбає амфетамін для нього, і цією особою був ОСОБА_4 . Саме після зустрічі із останнім ОСОБА_8 збув амфетамін ОСОБА_9 .

Також вина ОСОБА_4 підтверджується:

даними, які містяться в копії рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДБН НП України ОСОБА_23 від 11.11.2022 року (т. 1 а.с. 76-78) та в копії рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДБН НП України ОСОБА_23 від 10.02.2023 року (т. 1 а.с. 79-80), з яких вбачається, що в ході супроводження кримінального провадження працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю встановлено групу осіб з ознаками організованості, учасники якої здійснюють виготовлення та збут психотропної речовини «амфетамін» серед військовослужбовців ЗСУ та цивільних на території м. Києва, зокрема «організатор» ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , який організував збут «амфетаміну», через підконтрольних йому збувачів, зокрема, і ОСОБА_8 ;

даними, які містяться в копії рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДБН НП України ОСОБА_23 від 05.10.2022 року (т. 1 а.с. 70-72), з яких вбачається, що в ході супроводження кримінального провадження працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю встановлено одного з учасників злочинної групи, який можливо виконує функції по постачанню/виготовленню психотропної речовини «амфетамін», є тісним зв`язком ОСОБА_8 , яким являється ОСОБА_4 ;

даними, що містяться в протоколі обшуку від 04.04.2023 року та долученим електронним носієм (т. 2 а.с. 1-6), з яких вбачається, що 04.04.2023 року з 07 год 54 хв. по 09 год. 37 хв. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , старших оперуповноважених в ОВС ДБН НПУ ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , головного оперуповноваженого ДБН НПУ ОСОБА_30 в присутності двох понятих на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi» «9А» у чохлі темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-карткою НОМЕР_6 , до якого ОСОБА_4 повідомив пароль у вигляді графічного візерунку. З даних вбачається, що на кухні із гаманця ОСОБА_4 вилучено кошти у сумі 5632 гривень та електронні ваги - 2 шт.;

даними, що містяться у копії висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_31 №СЕ-19/111-22/44264-НЗПРАП від 27.10.2022 року (т. 1 а.с. 83-90), відповідно до яких, у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору з рожевим відтінком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,453 г;

даними, що містяться в протоколі огляду від 05.04.2023 року (т. 2 а.с. 9-11), відповідно до яких вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_32 проведено огляд мобільного телефону «Redmi» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-карткою НОМЕР_6 та електронних вагів - 2 шт., які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не приймає до уваги протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.12.2022 року з додатком до нього оптичними дисками (т. 1 а.с. 159-219) та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.02.2023 року з додатком до нього оптичним диском (т. 1 а.с. 220-248), оскільки ці документи не мають відношення до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України щодо подій, які мали місце 03.10.2022 року. Крім того, як вірно вказав захисник вказані докази використані з недотриманням вимог ст. 257 КПК України.

Слід також зазначити, що судом було відмовлено стороні обвинувачення в допиті залегендованого свідка ОСОБА_9 на підставі ст. 352 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не змогла забезпечити головуючому судді можливість встановити відомості про особу свідка, що відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України унеможливлює допит вказаної особи судом.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: клопотання про приєднання письмових матеріалів від 30.10.2023 року, ухвала Київського апеляційного суду від 14.07.2023 року, супровідний лист з КНДЕКЦ МВС України №19/111/11-2/48759, довідка про витрати на проведення експертизи, постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 30.09.2022 року, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

Доводи захисника про те, що у прокурора і у групи слідчих відсутні повноваження на проведення будь-яких процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000734 є безпідставними, оскільки кримінальне провадження № 0000734 було виділено з кримінального провадження №0000658 (т. 2 а.с. 143-144), яке в свою чергу було виділено з кримінального провадження № 0000657 (т. 2 а.с. 151-152), яке було перед цим об"єднано з кримінальним провадженням № 0000440 (т. 2 а.с.78-79). В рамках першочергового кримінального провадження №0000657 винесено постанову про призначення групи прокурорів і слідчих (т. 2 а.с. 137-142), і при виділенні з кримінального провадження №0000658 кримінального провадження № 0000734 було також виділено і вищевказані постанови про призначення групи прокурорів та слідчих (т. 2 а.с. 145). Відсутність нових постанов про групу слідчих та групу прокурорів в рамках саме кримінального провадження № 0000734 із врахуванням вищевказаного не є порушенням норм КПК, а тому суд вказує, що у прокурора і у групи слідчих в даному кримінальному провадженні наявні повноваження на проведення будь-яких процесуальних дій.

Твердження захисника про те, що вказані вище документи були долучені прокурором з порушенням норм закону, оскільки після відновлення судового розгляду сторони вправі подавати лише нові докази, а зазначені документи не є доказами, тим більше не є новими, оскільки відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Документи, що містяться на а.с. 127-163 т. 2, дійсно були долучені стороною обвинувачення в судовому засіданні після відновлення судом з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами в порядку ч. 5 ст. 364 КПК України. На виконання принципу змагальності, передбаченого ст. 22 КПК України, оскільки стороною захисту лише у судових дебатах наведені обставини, які вказували на недопустимість зібраних та наданих прокурором суду доказів, і дані обставини відповідно вимог ст. 89 КПК України підлягають обов"язковій перевірці, судом було відновлено судовий розгляд за клопотанням сторони обвинувачення.

Вказані документи не надавались стороною обвинувачення під час надання суду письмових доказів прокурором, оскільки останні є процесуальними документами, а не доказами в розуміні ст. 84 КПК України. На відповідній стадії сторона захисту не ставила під сумнів повноважень слідчих та прокурорів. Разом з тим, вказані процесальні документи є доказами на підтвердження допустимості зібраних стороною обвинувачення доказів у справі, наданих суду для дослідження з метою доказування версії обвинувачення, тому судом після відновлення судового розгляду надані прокурором процесуальні документи було долучено до справи та досліджено. Після чого, суд, в порядку ч. 5 ст. 364 КПК України знову відкрив судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування в даному провадженні є Київська міська прокуратура, а тому постанова Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 11.07.2023 року про виділення кримінального провадження № 0000734 винесено органом, який не мав повноважень і подальші рішення у даному провадженні свідчить про недопустимість всіх доказів - суд відхиляє, оскільки питання наявності повноважень прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону вирішено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, і з цих підстав.

Вказівки захисника на те, що під час дослідження відео/аудіофіксації не було встановлено присутність чи відсутність ОСОБА_4 на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_8 , як і придбання, зберігання чи збут обвинуваченим будь-яких наркотичних речовин будь-кому, повністю спростовані дослідженими у справі доказами, які є взаємоузгодженими і які повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 сь. 307 КК України.

Вказівка захисника щодо відсутності невідкладності проведення реєстрації ЄРДР щодо ОСОБА_4 та посилання у ряді процесуальних документів на НСРД, які ще не було розсекречено, суд до уваги не приймає, оскільки кримінальне провадження № 0000440 було об"єднано з кримінальним провадженням № 0000657, тому сторона обвинувачення вправі посилатись на матеріали НСРД. Суд зазначає, що кримінальне провадження № 0000658 не має відношення до даного провадження і суд позбавлений можливості перевірити доводи сторони захисту в рамках кримінального провадження №0000658. Разом з цим, у кримінальному провадженні №0000734 були дотримані вимоги ст.257 КПК України.

Копія протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю над вчиненням злочину формі оперативної закупки від 04.10.2022 року (т. 1 а.с. 95-97), копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.11.2022 року (т. 1 а.с. 98-101) з додатком до нього диском (т. 2 а.с. 102), копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 04.11.2022 року (т. 1 а.с. 103-106) з додатками до нього фотознімками (т. 1 а.с. 107-110) та диском (т. 1 а.с. 111), копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.11.2022 року (т. 1 а.с. 112-155) з додатком до нього диском (т. 1 а.с. 156) є допустимими доказами, оскільки дозвіл на використання зазначених результатів у кримінальному провадженні № 0000734 прямо надано слідчим суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_33 ухвалою від 14.07.2023 року (провадження № 05.1-05/824/110/2023), на підставі приписів ст. 257 КПК України, відповідно до яких: якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, а тому отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 вжив амфетамін після передачі його ОСОБА_8 , не був здатний об"єктивно сприймати дійсність, а отже є сумнів у законності проведення НСРД за його участю, суд до уваги не приймає, оскільки вказані факти виходять за межі обвинувачення, суду не надано доказів на підтвердження факту наркотичного сп"яніння у ОСОБА_9 , тому із врахуванням всіх зібраних у справі доказів у суду відсутні підстави визнавати протокол НСРД недопустим доказом.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, згідно з якою, не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

Касаційний суд зазначав, що, якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК України, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19, від 07 грудня 2022 у справі № 385/619/16).

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в рамках даного провадження не було допущено істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, про які вказує захисник, і тому підстав визнавати зібрані у справі докази, які покладені в основу обвинувального вироку, недопустимими, немає.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, праює не офіційно (зі слів), одружений, має двох малолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у сфері обігу психотропних речовин, що загрожує здоров"ю та життю людей, що вживають такі засоби. Крім того, злочин ОСОБА_4 вчинено в період військового стану в Україні, що на думку суду, свідчить про підвищений рівень небезпеки як вчиненого злочину так і особи, яка його вчиняє. У зв"язку з відсутністю обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 , підстав для застосування до нього вимог ст.ст.75,76 КК України немає.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних проступків і злочинів.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, з метою забезпечення виконання вироку суду, яким призначено реальний вид покарання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строк призначеного покарання обчислювати з дня постановлення вироку.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на майно вилучене під час обшуку 04.04.2023 року у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки арешт накладався як на речові докази.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з 29.02.2024 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi» «9А» у чохлі темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-карткою НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 5632 гривні, що знаходяться в слідчому управлінні ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_4 за належністю;

електронні ваги 2 шт., що знаходяться в слідчому управлінні ГУНП у м. Києві - знищити.

Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року на мобільний телефон «Redmi» «9А» у чохлі темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-карткою НОМЕР_6 , електронні ваги - 2 шт., 5632 гривень - скасувати.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1