Справа 688/2244/24
№ 1-кс/688/1128/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

20 травня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000030 від 14 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000030.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час перевірки додержання вимог законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасності внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що 10 травня 2024 року до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09 травня 2024 року невідома особа вчинила крадіжку належного йому перфоратора марки «Дніпро-М», який знаходився поруч входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Варшавській в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області.

15 травня 2024 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 проведено огляд перфоратора марки «Дніпро М», моделі RH120MB,належного ОСОБА_5 , який він під заяву добровільно надав для проведення огляду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що займається ремонтними роботами поблизу входу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Варшавській, 3-а, в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області. 09 травня 2024 року під час проведення ремонтних робіт потерпілий використовував свій власний перфоратор марки «Дніпро М», моделі RH120MB. Того ж дня, відлучившись на обід, останній залишив інструмент на місці проведення ремонтних робіт, однак повернувшись, виявив його відсутність. Пізніше, потерпілий сам відшукав свій ремонтний інструмент, а саме перфоратор марки «Дніпро М», моделі RH120MB, який знаходився у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який займається ремонтом взуття у вагончику поблизу будинку АДРЕСА_1 . В ході спілкування, ОСОБА_6 повідомив, що вказаний інструмент йому приніс племінник ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що працює у вагончику поблизу будинку АДРЕСА_1 . 09 травня 2024 року він знаходився на робочому місті. В обідній час до нього завітав племінник ОСОБА_7 , який приніс із собою перфоратор марки «Дніпро М» чорного кольору та просив за інструмент у останнього 200 гривень. Свідок зазначив, що із собою у нього не було стільки коштів, тому запропонував останньому 60 гривень, на що той погодився і повідомив, що на наступний день кошти поверне, а інструмент залишить як заставу. Через деякий час, до свідка прийшли малознайомі йому особи та повідомили, що вказаний інструмент було викрадено, внаслідок чого останній повернув його власнику. Свідок доповнив, що племінник йому не повідомляв про те, що ремонтний інструмент, а саме перфоратор марки «Дніпро М» був викрадений.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 травня 2024 року перфоратор марки «Дніпро М», моделі RH120MB,визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та після проведення огляду повернутий власнику під розписку.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на речовий доказ з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та знищення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000030 від 14 травня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що перфоратор марки «Дніпро М», моделі RH120MB, який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000030, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор марки «Дніпро М», моделі RH120MB, який на основі приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати вказане майно.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя