Провадження № 1-кс/947/5106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , подане в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року на мобільні телефони, перелік яких зазначено у клопотанні, які було виявлено та вилучено 14.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_11 вказує на те, що з моменту вилучення майна пройшло більше трьох місяців, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого майна та проведення відповідних експертиз та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовій характер у кримінальному провадженні. Вилучені під час обшуку мобільні телефони належать власникам на законних підставах, не є об`єктами кримінальних правопорушень, а також не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, вказаний арешт підлягає скасуванню на думку адвоката ОСОБА_11 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 до судового засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надав, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку представника власників майна та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження 14.06.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 ), в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони перелік яких зазначено у клопотанні адвоката ОСОБА_11 .

У зв`язку з необхідністю дослідження вилучених мобільних телефонів з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, їх слідчим було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому слідчим суддею на них накладено арешт із забороною розпорядження та користування, про скасування якого на даний час просить представник власників майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що мобільні телефони було оглянуто та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1