Справа №522/6567/24
Провадження №1-кс/522/2498/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, мотивоване наступним.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 24.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні місяці 2024 року (точні дата, час і обставини досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 24.04.2024, громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одесі Одеської області, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала у невстановленому розслідуванням місці та час особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (маса брутто 0,82 г) у вигляді речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку в подальшому після придбання зберігала при собі.

Надалі, не пізніше 24.04.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території м. Одеси Одеської області, помістила придбаний вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб у портсигар, після чого приховала портсигар у власній сумці серед своїх особистих речей, з метою подальшого незаконного переміщення цього особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом контрабанди до Республіки Молдови.

Після цього, 24.04.2024, близько 09:04 год., ОСОБА_5 , завчасно прихований нею в своїх особистих речах у портсигарі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на його контрабанду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу та переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з України до Республіки Молдови через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки - Удобне - Паланка» (Білгород-дністровський район, Одеської області) у зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, в якості пасажирки автобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Одеса Кишинів», не заявила під час проходження митного контролю співробітникам митного та будь-якого правоохоронного органу про наявність у неї вищевказаного наркотичного засобу, чим фактичновчиненням таких дій повідомила про відсутність у неї речей, предметів, товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувала наявний у неї наркотичний засіб у встановленому порядку при проходженні митного контролю, тим самим своїми діями намагалась незаконно перемістити особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 на незаконне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю із України до Республіки Молдови не був доведений нею до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки 24.04.2024, близько 09:15 год., під час здійснення митного контролю останньої співробітниками Одеської митниці Держмитслужби на міжнародному автомобільному пункті пропуску «Маяки - Удобне - Паланка» (Білгород-Дністровський район, Одеської області) у зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби у неї виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», що прихований нею в портсигарі у її сумці серед особистих речей у вищезазначений спосіб, який вона обізнано та незаконно намагалася перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно проведеного експрес-аналізу експрес-тестом «NARK II» встановлено, що виявлена і вилучена у ОСОБА_5 у вищенаведений час за вищевикладених обставин речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, «канабіс» віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список № 1).

З огляду на викладене, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України.

24.04.2024 року о 20 год. 26 хв. громадянку України ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

25.04.2024 громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрювана може вчинити дії вказані у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та на осіб, що обізнані про обставини готування та вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрювана та її захисник заперечували проти обрання виняткового запобіжного заходу, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.04.2024 року о 20 год. 26 хв. громадянку України ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

25.04.2024 громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням Чорноморського РВ Управління СБ України в Одеській області №65/30/737 від 24.04.2024 (рапорт уповноваженої особи № 65/30/736 від 24.04.2024), в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- повідомленням Одеської митниці про кримінальне правопорушення № 23 від 24.04.2024, в якому викладені обставини вчинення громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- актом митного огляду № UA500170/2024/000146 від 24.04.2024, в якому викладені обставини виявлення у ОСОБА_5 в ході її митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;

- протоколом про порушення митних правил № 0458/50000/24 від 24.04.2024, в якому викладені обставини виявлення у ОСОБА_5 в ході її митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024 і вилученими в ході його проведення особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; експрес-тестом «NARK II» з ознаками реакції на канабіс; портсигаром і сумкою ОСОБА_5 , в яких вона приховала наркотичний засіб при перетині державного і митного кордону України;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрювана за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрювана у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваної на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки вона є раніше не судимою особою.

При цьому, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, яка є громадянкою України, із зареєстрованим місцем проживання, не заміжньою, офіційно не працевлаштованою, раніше не судимою, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останньої органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, 25.04.2024 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 25.06.2024 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 24.04.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 22.06.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.04.2024 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1