Справа №534/901/24
Провадження №1-кс/534/180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим тим, що ОСОБА_4 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, 15.04.2024 в м. Кременчук Полтавської області незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 32 поліетиленові згортки білого кольору, у вигляді «закладки», яку почав зберігати при собі з метою подальшого збуту за грошову винагороду через час в месенджері «Telegram».

У подальшому, 15.04.2024 на пляжу «Тихий хід» неподалік вулиці Соборна та проспекту Героїв Дніпра м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, за координатами геолокації: 49,01422 Пн, 33,61282 Сх, працівниками ГРПП відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області зупинено ОСОБА_4 , у якого виявлено, та у подальшому в ході огляду місця події 15.04.2024 в період часу із 14 год 31 хв по 14 год 43 хв, вилучено 32 поліетиленові згортки білого кольору із особливо небезпечним наркотичним засобом PVP, які ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошову винагороду через чат в месенджері «Telegram» у вигляді «закладок».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/6338-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження кристалічна речовина містить PVP. PVP особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,337г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/6339-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина масою 0,442г у своєму складі містить PVP. PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,392г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/6341-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить PVP. PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,390.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,119 г.

За вказаним фактом 17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Так, 15.04.2024 о 14 год 44 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у ході затримання в ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

У ході огляду вмісту зазначеного мобільного телефону виявлено 75 фотознімків із зображенням місцевості та координатами геолокацій. У подальшому, 15.04.2024 слідчим проведено огляд місця події за частиною вказаних фотознімків, і за координатами зазначених на фотографіях геолокацій виявлено та вилучено 7 поліетиленових згортків білого кольору із речовиною, схожою на наркотичну (аналогічну тій, що зберігав при собі ОСОБА_4 та яка вилучена працівниками поліції у ході огляду місця поді 15.04.2024). 16.04.2024 слідчим проведено додатково огляд місця події за частиною вказаних фотознімків, і за координатами зазначених на фотографіях геолокацій виявлено та вилучено ще 21 аналогічний поліетиленовий згорток. Найближчим часом заплановано проведення огляду місця події з метою виявлення інших місць збуту наркотичних засобів за зазначеними фотографіями.

Також у ході огляду мобільного телефону «Iphone 13 Pro Max» установлено, що частина знімків (15) зроблена 14.04.2024, а інша частина (60) 15.04.2024 (безпосередньо перед затриманням).

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_4 14 та 15 квітня здійснив «75» закладок особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою їх подальшого збуту, та мав намір здійсни ти ще 32 «закладки» (які мав при собі на час затримання).

Кількість «закладок» та різні дні їх вчинення свідчать про систематичність та масовість дій підозрюваного ОСОБА_4 , а тому перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, у тому числі шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Зазначені факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 подала до суду заперечення проти клопотання слідчого. У судовому засіданні підтримала заперечення та просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про обставини інкримінованих йому органом досудового розслідування, кримінальних злочинів, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 13.11.2023 о 13 год. 50 хв., з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим ч. 2 ст. 307 КК України. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 - підозрюваний є працездатною та фізично розвинутою особою. Наявність зазначених підстав була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України належить до тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти можливого переховування, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 40 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 848 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожним викликом до суду, прокурора, слідчого;

2) не відлучатись з м. Горішні Плавні Полтавської області без дозволу суду, прокурора, слідчого;

3) повідомляти суд, прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 40 хв. 18.04.2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 27 травня 2024 року о 16 год. 40 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)» в м. Полтава, начальнику ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2024 року о 17 год. 00 хв.