УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 645/2818/17

провадження № 51 - 2219 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000137

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить Верховний Суд направити кримінальну справу на розгляд із Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування зазначає, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 справу було передано на розгляд із Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду

м. Полтави, розгляд по суті не розпочато. Всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкова. Тому, враховуючи об`єктивну можливість і наявність умов для здійснення правосуддя Фрунзенським районним судом м. Харкова,

з метою забезпечення належної явки учасників провадження, просить направити матеріали кримінальної справи до цього суду.

Усіх учасників судового провадження було повідомлено про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював

у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З відповіді Октябрського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду вбачається, що на виконання розпорядження Голови Верховного Суду 2/0/9-22

від 8 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ, вказане кримінальне провадження надійшло до цього суду.

У своєму клопотанні захисник, посилаючись на положення абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, просить направити кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів через наявність виняткових обставин, оскільки всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові.

З системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише

у виняткових випадках, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається обставин, які би підтверджували об`єктивну неможливість Октябрського районного суду м. Полтави забезпечити оперативність та ефективність кримінального провадження.

Сам по собі факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК

та підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

У своєму клопотанні захисник не зазначає конкретні адреси місця проживання учасників справи та не обгрунтовує чому справу необхідно передати на розгляд саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова. У той же час з відповіді Октябрського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду вбачається, що всі учасники проживають у різних районах м. Харкова.

Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 34 КПК наведені у клопотанні захисника мотиви не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому Суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000137 від 25 січня

2017 року (справа № 645/2818/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3