Справа №694/248/24
провадження № 1-кс/694/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

11.04.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 0001394 від 01.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегединці Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-06.02.2015 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-19.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць;

-29.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Катеринопільського районного суду від 06.02.2015 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 день;

-21.12.2017 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці; звільнений 26.11.2021 по відбуттю строку покарання; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

30.01.2024 старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням значальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час доби, (більш точний час не встановлений), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення,

розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, таємно, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві користування належить ОСОБА_7 , де шляхом злому металевої скоби на вхідних дверях, відчинив приміщення літньої кухні, звідки, викрав належну ОСОБА_7 фасадну керамічну плитку в кількості 783 штуки вартістю 6924 грн. 41 коп. та фасадну цементну плитку в кількості 721 штука вартістю 5890 грн. 57 коп., винісши викрадене майно за територію двору, після чого продав його іншій особі видавши за своє, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоду на загальну суму 12814 грн. 98 коп.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України. У подальшому строк діївоєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину на території України діяв воєнний стан.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

24.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001492 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16 листопада 2023 року в період часу з 00.00 год. до 03.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вийнявши скло з вхідних дверей будинку, просунув руку та відчинив двері із середини, після чого проник до будинку, де в спальній кімнаті таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», вартістю 3530 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на вказану суму.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину на території України діяв воєнний стан.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

30.11.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак вручити повідомлення про підозру останньому особисто не вдалося у зв`язку з тим, що місце його перебування не було встановлено.

Слідчим вживалися заходи з метою установлення місця знаходження ОСОБА_6 , після чого у порядку, визначеному КПК України, 30.11.2023 вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 .

09.01.2024 начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури кримінальне провадження за № 0001394 від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0001492 від 16.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України в єдине кримінальне провадження за № 0001394.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у 2023 р., проте переховувався від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.01.2024 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України зупинено, а останного оголошено в розшук, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 зі свідками особисто знайомий, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні. Разом з тим, підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, а тому схильний до вчинення корисливих, майнових злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень, після засудження правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, має незняту та непогашену судимість, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На даний час ОСОБА_6 вчиняє спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що знайшли своє відображення у залишенні свого постійного місця проживання, без повідомлення близьким родичам свого теперішнього місця перебування, в ході опитування його матері ОСОБА_9 , сусідів, останнім місце перебування його не відоме. Окрім цього, ОСОБА_6 , залишивши населений пункт, в якому він фактично проживав та змінив адресу свого фактичного проживання та не повідомив про це слідчого, прокурора, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їхні наслідки, поведінка ОСОБА_6 та обставини його життя, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по даному клопотанню було зупинено провадження до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_6 .

До Звенигородського районного суду надійшов рапорт старшого о/у СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що згідно ухвали Звенигородського районного суду від 30.01.2024 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та доставлено до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 11.04.2024 р. провадження по розгляду даного клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відновлено та призначено до судового розгляду в залі суду на 11 квітня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання.

Заслухавши учасниківсудового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 31.10.2023; -дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 31.10.2023;- дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.11.2023;- дані протоколу огляду предметів від 01.11.2023;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2023;- дані протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 ;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2023;- дані висновку експерта від 07.11.2023 № СЕ-19/124-23/12852-ТВ;- дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.11.2023;- дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.11.2023;- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2023;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2023;- дані протоколу пред`явлення речей для впізнання із свідком ОСОБА_9 від 30.11.2023;- дані висновку експерта від 28.11.2023 № СЕ-19/124-23/13832-ТВ;- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б

переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1 ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до витягу з ЄРДР, доданого до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення 28.10.2023, 16.11.2023, проте переховувався від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 09.01.2024 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України зупинено, а останного оголошено в розшук, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_6 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_6 на свідків, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім того слідча суддя вважає, що даний ризик також грунтується на тому, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним корисливих, майнових злочинів, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи та перебував у місцях позбавлення волі, після звільнення від відбування покарання правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, відтак існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже зазначений ризик є доведеним.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відтак, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу,є особою який вчинив тяжкі кримінальні правопорушення. Крім того судом враховано, що підозрюваний вчинив інкримінованійому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більшнесприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.Крім того, підозрюваним не надано доказів щодо наявності місця перебування під домашнім арештом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуєтьсявиключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 0001394 від 01.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегединці Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 14 діб.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.04.2024 по 23.04.2024 включно.

Визначити розмір застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. (40х3028 грн.= 121 120), у разі внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23.04.2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали - до 23.04.2024 включно.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору,cлідчому, підозрюваному, адвокату, для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1