Справа №: 272/341/24
Провадження № 1-і/272/4/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали кримінальних проваджень, №0000269 від 13.03.2024, №0000386 від 13.04.2024, №0000469 від 11.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінальних проваджень матеріали кримінальних проваджень №0000269 від 13.03.2024, №0000386 від 13.04.2024, №0000469 від 11.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, які об`єднані судом в одне провадження.

Прокурор подала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про заміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.04.2024 у справі № 274/3602/24, стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000386 від 13.04.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 26.06.2024 покладено такі обов`язки: прибувати за викликом до визначеного слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді заборони наближатися ближче ніж на 200 (двісті) метрів до місця, де потерпілий ОСОБА_5 , який постраждав від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Судом роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Термін дії ухвали закінчується 26.06.2024.

Ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зникли та після прийняття попереднього рішення виникли нові обставини для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Публічне обвинувачення має підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальних провадженнях та вчиняти аналогічні злочини проти власності та пов`язані з домашнім насильством, тобто існують ризики передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків та потерпілих у даних кримінальних провадженнях підтверджується тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , який є його батьком, а також свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті -

смт. Червоне, з окремими із них він перебуває у товариських відносинах, спілкується.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується тим, що останній вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України за ст.ст. 185, 389 КК України, та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Окрім того, після застосування слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду запобіжного заходу 26.04.2024 відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, останній, 08.05.2024 повторновчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000469 від 11.05.2024, обвинувальний акт за результатами розслідування вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 направлено до Андрушівського районного суду 17.06.2024.

Також, 12.06.2024 до ЄРДР внесено відомості №0000245 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що його син ОСОБА_4 постійно, умисно не виконує обмежувальні заходи застосовані до останнього судом, а саме наближається до нього та з`являється до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час дізнання встановлено, що ОСОБА_4 систематично та умисно порушував застосований стосовно нього ухвалою слідчого суді обмежувальний захід у вигляді заборони наближатися ближче ніж на 200 (двісті) метрів до місця, де потерпілий ОСОБА_5 , який постраждав від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинений кримінальний проступок та іншу подію від 11.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2024, протоколом огляду предмету від 18.06.2024, а саме оптичного диску із відео-записом нагрудної боді-камери поліцейського.

Поряд з цим, 12.06.2024 до ЄРДР внесено відомості № 0000600 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_12 про те, що 10.06.2024 близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон «Redmi 12», що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнової шкоди на суму, яка встановлюється. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження наразі триває.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, окрім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні немає, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та неодноразово в період 2024 року вчинявумисні корисливі злочини під час воєнного стану, а також умисний проступок та умисний нетяжкий злочин пов`язаний із домашнім насильством, з метою запобігання наявним ризикам, прокурор просить замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний заход у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, заборонити останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26.06.2024 та покладено відповідні обов`язки,а саме: прибувати за викликом до визначеного слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, застосовано до ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді заборони наближатися ближче ніж на 200 (двісті) метрів до місця, де потерпілий ОСОБА_5 , який постраждав від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальних провадженнях та вчиняти аналогічні злочини проти власності та пов`язані з домашнім насильством, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , який є його батьком, а також свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті - смт. Червоне, з окремими із них він перебуває у товариських відносинах, спілкується. ОСОБА_4 вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України за ст.ст. 185, 389 КК України, та обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Після застосування слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду запобіжного заходу 26.04.2024 стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, останній, 08.05.2024 повторновчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище тобтокримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Відомості про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000469 від 11.05.2024, обвинувальний акт за результатами розслідування вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 направлено до Андрушівського районного суду. 12.06.2024 до ЄРДР внесено відомості № 0000245 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що його син ОСОБА_4 постійно, умисно не виконує обмежувальні заходи застосовані до останнього судом, а саме наближається до нього та з`являється до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час дізнання встановлено, що ОСОБА_4 систематично та умисно порушував застосований відносно нього ухвалою слідчого суді обмежувальний захід у вигляді заборони наближатися ближче ніж на 200 (двісті) метрів до місця, де потерпілий ОСОБА_5 , який постраждав від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 .

12.06.2024 до ЄРДР внесено відомості №0000600 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_12 про те, що 10.06.2024 близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон «Redmi 12», що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнової шкоди на суму, яка встановлюється. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження наразі триває.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні немає, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, неодноразово в період 2024 року вчиняв умисні корисливі злочини під час воєнного стану, а також умисний проступок та умисний нетяжкий злочин пов`язаний із домашнім насильством.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись статтями 177,181,194,331,371-372КПК України,суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 22 серпня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальних провадженнях;

Зобов`язати Відділ поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомити суд.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 22 серпня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1