Справа № 308/8155/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 01.05.2024 року вона звернулася із заявою до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в якій вказала, що 01.05.2024 року, приблизно о 13 год. дві невідомі особи від компанії Київстар почали руйнування (свердління наскрізь) стіни технічного поверху (горища) багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 з метою прокладення кабелів інтернет зв`язку до сусіднього будинку АДРЕСА_2 .
Вищевказані невідомі особи заявили, що дозвіл на прокладення кабелів інтернет зв`язку до сусіднього будинку АДРЕСА_2 шляхом руйнування стіни технічного поверху (горища) над квартирою заявниці їм дозволив голова ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , однак, голова ЖБК не вповноважений видавати такого роду дозволи одноособово, без згоди співвласників багатоквартирного будинку та без наявної технічної документації на прокладення трас інтернет зв`язку. За викликом патрульної поліції незаконні дії невідомих осіб було призупинено. Повернувшись після написання заяви про злочин та здійснивши повторно ретельний огляд технічного поверху (горища) виявила, що вже одну стіну зруйновано шляхом свердління внаслідок чого утворився наскрізний отвір у стіні багатоквартирного будинку діаметром приблизно 30-35 см. Коли саме це руйнування відбулось заявниці невідомо.
Заявник стверджує, що такі дії невідомих осіб по руйнуванню стіни багатоквартирного будинку містять ознаки складу злочину: «Умисне знищення або пошкодження майна» (Стаття 194 КК України), «Самоправство» (Стаття 356 КК України), «Службова недбалість» (Стаття 367 КК України).
При цьому, з 02 травня 2024 року заявник не отримала від органу розслідування підтвердження початку досудового розслідування, а тому просить визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області по невнесенню у ЄРДР відомостей про вчинений злочин на підставі заяви ОСОБА_3 ; зобов`язати службових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести у ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин від 01 травня 2024 року по ст.ст.194, 356, 367 КК України.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Однак подала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без її та її представника - адвоката ОСОБА_5 , участі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, чи інша уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій зазначила про обставини вчинення ряду кримінальних правопорушень невідомими особами компанії «Київстар», які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 356, 367 КК України. Дані обставини підтверджуються талоном-повідомленням Єдиного обліку № 7490 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ні після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту звернення ОСОБА_3 із заявою про злочин, ані на день розгляду даної скарги, відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2024 року не внесені.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року. Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів скарги, слідчим (посадовою особою) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Будь-яких доказів на спростування вказаних висновків слідчому судді надано не було.
Таким чином, скарга в частині зобов`язання органу прокуратури внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.
Разом з тим слідчий суддя констатує, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги особи, що подала скаргу, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною нею - ст.ст.194, 356, 367 КК України.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Заявник згідно прохальної частини скарги також просить визнати бездіяльність начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною.
З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання саме бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 01.05.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 від 1 травня 2024року , у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.05.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1