Справа № 638/4996/24
Провадження № 1-кп/638/1359/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №055551625.01.2024, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на військовому обліку не перебуває, особою з інвалідністю не являється зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вересні місяці 2023, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим знаходячись біля дороги 200 м. від АДРЕСА_1 , виявив листя зі стеблами дикоростучої рослини коноплі.

В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що знайдені рослини є рослинами коноплі та відносяться до заборонених наркотичних засобів, маючи умисел, спрямований на незаконне їх придбання, виготовлення та зберігання, з метою подальшого власного вживання без мети збуту, приніс їх до будинку де фактично мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , висушив та подрібнив, тобто незаконно придбав, виготовив вказані рослини коноплі, які в подальшому незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

В ході проведення обшуку 02.02.2024 в період часу з 07:56 по 08:35 годин, в житловому

будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2024, відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України від 14.02.2024 та від 06.03.2024 виявлено та вилучено: -Чорний поліетиленовий пакет, з подрібленою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, в якому також знаходиться два поліетиленові пакети білого кольору та один поліетиленовий пакет рожевого кольору в яких знаходиться подріблена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору в сухому та подрібленому стані, речовина рослинного походження, масою: 66,4778 г е особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 60,1676; - Паперовий згорток, з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, в сухому та подрібленому стані, речовина рослинного походження, масою: 15,7042 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 14,3913 г.; -Саморобний пристрій для куріння виготовлений з полімерної пляшки з нашаруванням речовини що знаходиться на внутрішній стороні пристрою для куріння, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу після відділення сторонніх домішок і в перерахунку на суху речовину, становить 0,4056 г;

Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 74,5589 грам, а також маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину склала: 0,4056 грам., відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 відноситься до наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс та особливо небезпечний наркотичний засіб -екстракт канабісу, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, вимоги ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та вимоги ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на військовому обліку не перебуває, особою з інвалідністю не являється зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення- проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді обмеження волі.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу або арешту, на переконання суду було б не справедливим, не відповідало б тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., наступні обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати на залучення експертів:

-відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи, речовин та виробів від 26.02.2024 N?CE-19/121-24/3508-ЗПРАП, стягувач платежу - Держава, код доходів 24060300 - 2271,84 грн.

-відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи, речовин та виробів від 26.02.2024 №?CE-19/121-24/3509-НЗПРАП, стягувач платежу - Держава, код доходів 24060300 - 3029,12грн.

-відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи, речовин та виробів від 26.02.2024 №?CE-19/121-24/3505-НЗПРАП, стягувач платежу -Держава, код доходів 24060300 - 1893,20грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:1. 1 (один) паперовий пакет опечатаний биркою з пояснювальним написом «Харківський НДЕКЦ МВС, Номер, дата висновку (фабула): N? CE-19/121-24/3505-НЗПРАП від 06.03.2024, Вміст упаковки: пристрій для куріння, ватний тампон; Експерт (спеціаліст): «судовий експерт підпис ОСОБА_6 », ЄРДР № 0000016 від 09.01.2024р.; 2. 1 (один) полімерний сейф-пакет пакет експертної служби МВС N? 5505730 з пояснювальним написом «Харківський ДеКЦ МВС, Номер, дата висновку (фабула): N? СЕ-19/121-24/3508-НЗПРАП від 14.02.2024, Вилучено: пакет зі згортком в якому речовина рослинного походження; Експерт (спеціаліст): «судовий експерт підпис М. Сопіна», Дата та час пакування 14.02.2024» ЄРДР N?0000016 від 09.01.2024р., в середині якого знаходяться пакет зі згортком в якому речовина рослинного походження; 3. 1 (один) паперовий пакет опечатаний биркою з пояснювальним написом «Харківський НДЕКЦ МВС, Номер, дата висновку (фабула): N? СЕ-19/121-24/3509-НЗПРАП від 14.02.2024, Вміст упаковки: 4 (чотири) полімерних пакета з речовиною рослинного походження; Експерт (спеціаліст):«судовий експерт підпис ОСОБА_7 », ЄРДР N?0000016 від 09.01.2024р., в середині якого знаходяться 4 (чотири) полімерних пакета з речовиною рослинного походження, - які знаходяться на зберіганні в Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНІ в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1