Справа № 551/247/17
У Х В А Л А

про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи

09 квітня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 16 жовтня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав несправність у виді відсутності світла передніх фар та який знаходиться у власності ПП « Агроекологія », рухався по вулиці Центральна, що в с. Покровське в напрямку від с. Великі Сороченці до с. Михайлики Миргородського ( колишнього, - Шишацького ) району Полтавської області.

Пересуваючись із швидкістю 40 км/год., яка є дозволеною та достатньою при видимості за вказаних обставин події, ОСОБА_7 , не переконавшись в тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і пішоходів, допустив наїзд правовою передньою частиною, керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у межах його видимості рухалась у попутному напрямку.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_7 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а в подальшому наїзду на ОСОБА_8 , згідно до висновку експерта № 235 від 16 листопада 2016 року, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови лівої скроневої, тім`яної ділянки в середній частині, праву лобну тім`яну ділянку та у м`яку мозкову оболонку лівої скроневої ділянки та правої лобно - тім`яно - скроневої ділянки; перелому кісток склепіння та основи черепа ( тім`яна, потилична, скронева кістки; права передня черепна ямка, права та ліва середня черепна ямка, задня ліва черепна ямка ); перелому ребер з права 1, 2, 3, 4 по біляхребтовій та зліва 1 - по біляхребтовій, 2 по середньо - ключичних лініях; перелому тіла 3 го грудного хребця та розпив між хребцевого диску 2 4 грудних хребців; перелому лівої плечової кістки у верхній третині; крововиливи у м`які тканини спини в проекції лівої лопатки та лівого плечового суглобу з утворенням « тканьового карману »; рани, що розташовані: на лівій вушній раковині; садна, що розташовані: в ділянці зовнішнього кута лівого ока; в надбрівній ділянці зліва; на лівій щоці, чисельні; в скроневій ділянці зліва; на передній поверхні лівого плечового суглобу; на тильній поверхні лівої кисті ( на фоні синця ), на тилі проксимальної фаланги 2 пальця правої кисті ( на фоні синця ); в проекції гребня підвздовшної кістки зліва; на лівій сідниці, в нижньо - зовнішньому квадранті; на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна; на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна з розповсюдженням на верхньо - середню третину зовнішньої поверхні лівої гомілки; на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки з розповсюдженням на зовнішню поверхню стопи; на передньо - внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, синців, що розташовані: на верхній повіці лівого ока; біля внутрішнього кута правого ока; на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 2 4 п`ясних кісток; на тильній поверхні дистальних та проксимальних фаланг 2 5 пальців правої кисті, з розповсюдженням на тил кисті; на задній поверхні лівого плеча у середній третині та лівого плечового суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам правопорушення, в своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели що смерті потерпілої на місці вчинення злочину.

Причиною дорожньо транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 443 від 02 грудня 2016 року, стало порушення з боку водія ОСОБА_7 п. 12. 3 ПДР України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 415 від 07 листопада 2016 року, проведеним головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень, та оціночної діяльності Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 2.3 а), 12.12, 12.3, 19. 1. а), 31. 6. б) ПДР України ( т. 1, а. с. 133 135 ).

Згідно з висновку експерта № 443 від 02 грудня 2016 року, проведеного експертом сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень, та оціночної діяльності Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 2.3 а), 12.12, 12.3, 19. 1. а), 31. 6. б) ПДР України.

ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто виконання вимог п. 12. 3 ПДР України.

При цьому, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12. 3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ( т. 1, а. с. 178-181 ).

Між тим, слідчий ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав на те, що вихідні дані, які були покладені в основу постанови про призначення цієї експертизи, він вираховував самостійно, математичним шляхом.

У матеріалах справи будь - які розрахунки, які в подальшому були покладені в основу постанови про призначення зазначеної експертизи від 25 січня 2017 року, відсутні.

Відповідно до висновку цього ж експерта № 48 від 03 лютого 2017 року, безпечна швидкість руху автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , за умов видимості елементів проїзної частини, становить не більше ніж 48. 5 км/год.

Покази водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у частині того, що з моменту подачі звукового сигналу ( після виявлення пішохода ОСОБА_8 ) пішохід ОСОБА_8 змістилася в праву сторону на праве узбіччя на відстань 1.40 м. від правого краю проїжджої частини, в подальшому вона змінила свою траєкторію руху в протилежну сторону й направилася до місця наїзду за час 3.7 с, при цьому подолавши в повздовжньому напрямку відстань рівну 3. 1 м, з урахуванням того, що фактична видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 33. 1 м. позбавлені технічної можливості ( т. 1, а.с. 196 199 ).

Натомість, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 8 від 20 квітня 2017 року, проведеної за зверненням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 судовим експертом ОСОБА_11 , оскільки водій автомобіля марки « САЗ 3507 » ОСОБА_7 експлуатував автомобіль в умовах недостатньої видимості без світла фар ( з несправними фарами ), то його дії не відповідали вимогами п.п. 19.1, 31.6 « б » ПДР України, але з технічної точки зору невідповідності цим пунктам ПДР України не знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

У даній дорожній ситуації при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту в діях водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою не вбачається ( т. 1, а. с. 45 50 ).

Відповідно до висновку повторної судовоавтотехнічної експертизи № 1442 від 27 березня 2018 року, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_3 , в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 1.10 та 31.6 « б » ПДР України.

Технічна можливість попередити виникнення даної ДТП для водія ОСОБА_7 визначалося шляхом виконання ним вимог п. п. 1. 10 та 31. 6 « б » ПДР України.

У даній дорожньо - транспортній ситуацій водій автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись на керованому ним автомобілі у темний час доби ( або в умовах недостатньої видимості ) з непрацездатними фарами сам своїми діями створив собі небезпеку для руху.

Дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимогам п. п. 1.10, 31. 6 « б » ПДР України та знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ( т. 2, а. с. 45 50 ).

Між тим, дана експертиза не містить в собі відповідей на ряд питань, які ставилися на вирішення експерта, оскільки, на його думку, вони позбавленні логічного сенсу.

Висновки комісійної судової автотехнічної експертизи № 12815 віл 05 липня 2018 року, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ідентичні висновкам, що зроблені за наслідками проведення повторної судово автотехнічної експертизи ( т. 2, а. с. 73 77 ).

Оскільки в матеріалах справи містяться ряд висновків автотехнічних експертиз, які суперечать один одному, деякі з них не містять чітких відповідей на поставлені питання, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Київського науково - дослідчого інститут судових експертиз.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи задоволено ( т. 5, а.с. 201 202 ) .

Призначено по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 комісійну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним під час слідчих експериментів 23 листопада 2016 року і 23 січня 2017 року, встановити чи мав водій автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту початку зміни напрямку руху пішохода з узбіччя на проїзну частину вліво?

2. з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним під час слідчих експериментів 23 листопада 2016 року і 23 січня 2017 року, встановити чи маються в діях водія автомобілями марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою?

3. чи наявні об`єктивні дані, що підтверджують показання водія ОСОБА_7 щодо різкої зміни напрямку руху безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою потерпілою ОСОБА_8 ;

4. чи наявні в даній дорожній обстановці та умовах в діях водія ОСОБА_7 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору були безпосередньою причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 19835/22-52 від 07 вересня 2023 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вихідних даних, які випливають із слідчого експерименту від 23 січня 2017 року за показаннями водія ОСОБА_7 ( варіант Б ) та у відповідності до вимог і термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій, не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця наїзду.

У даній дорожній обстановці дослідження технічної можливості уникнути наїзду з боку дій водія ОСОБА_7 експериментальним шляхом проводиться лише для умов застосування ним екстреного гальмування керованого автомобіля « САЗ 3507 », державний номерний знак НОМЕР_1 , без зміни напрямку його руху.

У даній дорожній обстановці за обставин розвитку даної пригоди, які випливають із слідчого експерименту від 23 січня 2017 року за показаннями водія ОСОБА_7 ( варіант Б ), з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля « САЗ 3507 », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 і виникнення даної ДТП - відсутній.

У відповідності до обставин та механізму розвитку даної пригоди, які випливають із слідчого експерименту від 23 січня 2017 року за показаннями водія ОСОБА_7 ( варіант Б ) - причиною виникнення даної пригоди є виникнення небезпеки для руху водію автомобіля « САЗ 3507 », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на відстані до автомобіля, яка є меншою від можливості екстреної зупинки даного автомобіля, тобто причиною виникнення даної ДТП є дії пішохода ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_12 , вказуючи на те, що в обсязі наданих матеріалів кримінального провадження і у вихідних даних містяться два варіанти механізму і розвитку дорожньо - транспортної пригоди: варіант А та варіант Б, а при наданні відповіді на питання № 1, яке зазначене в ухвалі суду від 14 липня 2023 року, експерти врахували тільки варіант Б, оскільки у вихідних даних, які випливають із слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року відсутні дані, які необхідні для проведення експертних розрахунків за формулюванням даного питання, тому просив призначити у справі повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним під час слідчих експериментів 23 листопада 2016 року та 23 січня 2017 року, за обставин розвитку пригоди, які характеризуються попутним рухом пішохода ОСОБА_8 , чи наявні у водія автомобіля марки « САЗ 3507 », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 порушення ПДР України чи експлуатації транспорту, які з технічної точки зору були безпосередньою причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди і якщо так, то які саме ?

2. з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним під час слідчих експериментів 23 листопада 2016 року та 23 січня 2017 року, за обставин розвитку пригоди, які характеризуються зміною напрямку руху пішохода ОСОБА_8 з узбіччя на проїзну частину - смугу руху автомобіля марки « САЗ 3507 », державний номерний знак НОМЕР_1 , чи наявні у водія автомобіля марки « САЗ 3507 », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 порушення ПДР чи експлуатації транспорту, які з технічної точки зору були безпосередньою причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди і якщо так, то які саме ?.

При цьому, просив врахувати слушні зауваження адвоката ОСОБА_5 щодо формулювання, поставлених на дослідження експертів, питань.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 акцентував увагу суду на необхідної призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вважав за необхідне поставити й, порушені прокурором, питання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звертав увагу суду на те, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

Підстав для проведення повторної комісійного автотехнічної експертизи прокурором не наведено, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Разом з цим, за наслідками дослідження у судовому засіданні комісійної судової автотехнічної експертизи № 19835/22 52 від 07 вересня 2023 року та допиту судового експерта ОСОБА_13 встановлено, що питання № 1 і № 2 в ухвалі суду від 14 липня 2023 року були поставлені без чіткої конкретизації, виходячи з даних, одержаних під час проведення слідчих експериментів від 23 листопада 2016 року та від 23 січня 2017 року, відтак, з метою встановлення істини у справі, просив призначити додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_7 думку свого захисника підтримав.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши доводи, заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваних питань, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах » із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Прокурором не наведено жодних підстав для призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Щодо не вирішення судовими експертами третього питання ухвали суду від 14 липня 2022 року, на що посилався прокурор, то останніми в дослідній частині висновку зазначено: « вирішити дане питання за вказаним формулюванням в рамках проведення даної автотехнічної експертизи не видається за можливе, оскільки таке питання вирішується комплексною інженерно - транспортною та судово - медичною експертизою » ( т.5, а.с. 213, зворот ).

Разом з цим, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах » із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі суду про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 вказав на те, що на висновки експертизи по першому і другому питанню ухвали суду від 04 липня 2022 року вплинуло формулювання питань, які підлягали дослідженню.

З огляду на встановлені обставини, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та призначити у справі додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити тим самим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити й порушенні прокурором питання з урахуванням пропозицій адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 242,332 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - додаткову комісійну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту 23 листопада 2016 року щодо видимості ним пішохода на узбіччі дороги з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , без світла фар автомобіля, у сутінковий час на відстані 96.3 м та щодо видимості ним дороги з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , без світла фар автомобіля, у сутінковий час на відстані 125. 3 м та інших необхідних і наявних у матеріалах справи вихідних даних, без зазначення ОСОБА_7 під час цього слідчого експерименту місця, механізму і обставин наїзду на пішохода, та з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту 23 січня 2017 року виключно щодо місця, механізму і обставин наїзду на пішохода, - встановити чи мав водій автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту початку зміни напрямку руху пішохода з узбіччя на проїзну частину вліво ?

2. З урахуванням покарань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту 23 листопада 2016 року щодо видимості ним пішохода на узбіччі дороги з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , без світла фар автомобіля, у сутінковий час на відстані 96.3 м та щодо видимості ним дороги з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , без світла фар автомобіля , у сутінковий час, на відстані 125.3 м та інших необхідних і наявних у матеріалах справи вихідних даних, без зазначення ОСОБА_7 під час цього слідчого експерименту місця, механізму і обставин наїзду на пішохода, та з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту 23 січня 2017 року виключно щодо місця, механізму та обставин наїзду на пішохода, - встановити чи маються в діях водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідності ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою ?

3. З врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту 23 листопада 2016 року щодо видимості ним пішохода на узбіччі дороги з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , без світла фар автомобіля, у сутінковий час, на відстані 96.3 м та щодо видимості ним дороги з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , без світла фар автомобіля, у сутінковий час, на відстані 125.3 м, без зазначення ОСОБА_7 під час цього слідчого експерименту місця, механізму і обставин наїзду на пішохода, та з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту 23 січня 2017 року виключно щодо місця, механізму і обставин наїзду на пішохода, - встановити що і хто є безпосередньою причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

4. З врахуванням технічного стану автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , який встановлений матеріалами кримінального провадження, з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту 23 листопада 2016 року щодо видимості ним пішохода на узбіччі дороги з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , без світла фар автомобіля, у сутінковий час на відстані 96.3 м та щодо видимості ним дороги з робочого місця водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , без світла фар автомобіля, у сутінковий час, на відстані 125.3 м, без зазначення ОСОБА_7 під час цього слідчого експерименту місця, механізму і обставин наїзду на пішохода, та з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту 23 січня 2017 року виключно щодо місця, механізму і обставин наїзду на пішохода, - встановити чи були порушені водієм ОСОБА_7 вимоги п. 31.6 б ПДР України. Якщо так, то чи знаходились ці порушення в причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою ?

5. З урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним під час слідчих експериментів 23 листопада 2016 року та 23 січня 2017 року, за обставин розвитку пригоди, які характеризуються попутним рухом пішохода ОСОБА_8 по узбіччю дороги, чи наявні у водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 порушення Правил дорожнього руху України та експлуатації транспорту, які з технічної точки зору були безпосередньою причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди і якщо так, то які саме ?

6. З урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним під час слідчих експериментів 23 листопада 2016 року та 23 січня 2017 року, за обставин розвитку пригоди, які характеризуються зміною напрямку руху пішохода ОСОБА_8 з узбіччя на проїзну частину вліво - смугу руху автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , чи наявні у водія автомобіля марки « САЗ 3507 ЗНГ », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 порушення Правил дорожнього руху України чи експлуатації транспорту, які з технічної точки зору були безпосередньою причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди і якщо так, то які саме ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( адреса місця знаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно направити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз для виконання.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: