Справа №171/2934/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000274 від 18.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 05.10.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 18.11.2023 року, близько 10:00 години, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на вітрині зимове жіноче взуття. У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вищевказаного зимового жіночого взуття, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 .

18.11.2023 року, приблизно о 10:05 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зимового жіночого взуття, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , ОСОБА_3 усвідомлюючи, що за його діями спостерігають свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрито викрав зимове жіноче взуття марки «Loretta К976», чорного кольору, розмір 39, вартістю 610 гривень. Після цього, ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження продавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 610 гривень.

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року № 734/2023.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав, але повідомив, що він не мав умислу на відкрите викрадення чужого майна, а мав намір замінити неякісний товар. У зв`язку з чим, 18.11.2023 року, з ранку, близько 10:00 години, коли він разом із співмешканкою мали їхати до лікарні, бо її малолітня дитина захворіла, та коли збиралися, виявили, що на зимовому взутті, яке співмешканка придбала близько тижня тому, відклеїлась підошва, тому він вирішив перед тим як їхати до лікарні, заїхати до магазину «Міленіум», в якому було придбане взуття, щоб його замінити. У зв`язку з чим він взяв підошви від взуття, які відклеїлись, зайшов до магазину, повідомив про те, що сталося із взуттям, поклав підошви біля каси, повідомив, що вибере таку ж пару взуття, та оскільки ніхто з працівників магазину не відреагував, пішов до торгівельної зали, вибрав таке ж взуття та вийшов з магазина. При цьому зазначив, що чек на зазначений придбаний товар він при собі не мав, співробітники магазину насміхалися з нього, що його обурило, а у нього не було часу з`ясовувати всі ці питання, оскільки вони поспішали до лікарні, бо дитина мала високу температуру, тому він вирішив замінити неякісне взуття у такий спосіб.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 18.11.2023 року о 13:25:39 годині, за усною заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення за № 0000274, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що 18.11.2023 року, близько 10 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав одну пару жіночого зимового взуття, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 заподіяно шкоду (а.к.п.1).

Крім наведених показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2023 року, із фототаблицями та схемою до нього, відповідно до якого 18.11.2023 року в період часу з 10:30 години до 11:00 години, проведено огляд в магазині «Міленіум», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на краю столу біля входу виявлено полімерний пакет, всередині якого знаходяться підошви у кількості 2 штуки, які в ході огляду вилучені; також було оглянуто торгівельні прилавки на яких розташоване жіноче взуття та коробки до нього (а.с.30-35);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.11.2023 року, відповідно до якої, полімерний пакет із підошвами, які залишив ОСОБА_3 18.11.2023 року, близько 10 години, в магазині «Міленіум», та які були вилучені в ході огляду місця події визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні (а.с.36);

-постановами про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до яких, автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , коробку з парою жіночого взуття, які були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_3 приїхав до магазині «Міленіум», та після виходу з магазину уїхав з місця події, який під час огляду знаходився біля адміністративної будівлі ВП м. Апостолове, та проведеного за добровільною згодою ОСОБА_3 - визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні (а.с.65,67);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.11.2023 року, відповідно до якої диск із відеозаписом з камер відеоспостереження від 18.11.2023 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні (а.к.п.105).

Відеозапис, якій міститься на вказаному диску, був безпосередньо переглянутий судом під час судового слідства, відповідно до якого, 18.11.2023 року о 09:57:18 годині ОСОБА_3 зайшов до магазину «Міленіум», підійшов до каси, яка розташована поряд з входом, поклав на стіл біля продавця пакет, як пізніше було встановлено, в пакеті знаходились підошви від взуття, находу вимагав запросити начальство, знов повернувся до каси коротко поспілкувався з касиром, яка весь час знаходження ОСОБА_3 в магазині була зайнята обслуговуванням інших покупців, з приводу повернення неякісного взуття, та пройшов до торгівельної зали магазину, де вибрав взуття із коробкою білого кольору, та швидко проходячи повз касу вийшов з магазину не дивлячись на вимоги зупинитися. Згідно переглянутого відеозапису ОСОБА_3 знаходився в магазині з 09:57:18 годині до 09:58:55 години (а.к.п.104);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5055 від 22.11.2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість нового жіночого зимового взуття марки «Loretta К976», (у використанні не було), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18.11.2023, становить 610,00 грн. (а.к.п.107-113).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Клопотань про подання та дослідження доказів сторони захисту, обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником адвокатом ОСОБА_5 не заявлялось.

Клопотань про визнання доказів недопустимими стороною захисту не заявлялось.

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до яких, він не мав умислу на відкрите викрадення чужого майна, а мав намір замінити неякісний товар, суд сприймає критично, оскільки таке твердження спростовується дослідженими доказами, з яких вбачається, що обвинувачений в магазині знаходився протягом незначного часу, а саме, з 09:57:18 годині до 09:58:55 години, тобто близько 2 хвилин, при цьому ознаки того, що він прибув з метою заміни товару відсутні, оскільки обвинувачений не чекав поки до нього підійде відповідальна особа для розв`язання питання щодо повернення неякісного товару, не мав при собі товарного чеку на підтвердження тієї обставини, що вказане взуття було придбане саме в зазначеному магазині, хоча приніс до магазину підошви від взуття, але не акцентував на них увагу продавця, не звертав уваги на те, що продавець зайнята обслуговуванням іншого покупця, а відразу пройшов до торгівельної зали, обрав пару взуття та вийшов з магазину, не реагуючи на зауваження співробітників магазину та не звертаючи увагу на присутність покупців та на те як оточуючи сприймають його дії.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України

З огляду на принципи змагальності, безпосередності, диспозитивності, закріплені в ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами; з огляду на фактичні дані, встановлені на підставі наведених вище доказів, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, відповідно до яких дій ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, оскільки відразу після затримання, відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду 18.11.2023 року о 20:00 годині було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані амфетамінового, канабіноїдного сп`яніння (а.к.п.84) .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.к.п.79-80), та зазначений злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, тобто після засудження 05.10.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпеку; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.77-78); під час проходження військової служби за контрактом в 2020 році був нагороджений Грамотою, позитивно характеризувався за місцем проходження військової служби (а.к.п.3-41); має батька похилого віку який є інвалідом першої групи «Б» з 01.01.2021 року( а.к.п.35), а також враховуючи наявність обставини, яка обтяжує покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, та у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2023 року, у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без відбування покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу затримання (а.к.п.52-54) ОСОБА_3 . було затримано 18.11.2023 року о 12:30 годині.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (а.к.п.99-101), який в ході судового слідства продовжувався та діє до теперішнього часу.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою , суд не вбачає, тому залишає його без змін до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів (а.к.п.36,61,65,67,105,121) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати за проведення судової експертизи зброї (а.к.п.117), відповідно до якої вилучений ніж не є холодною зброєю, та відповідно обвинувачення ОСОБА_3 з цього приводу не висувалось , тому зазначені витрати підлягають віднесенню на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382, 484 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.10.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили..

Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 , відраховувати з 18.11.2023 року, тобто з моменту фактичного затримання (а.к.п.52-54).

Витрати за проведення судової експертизи зброї від 23.11.2023 року № СЕ-19/104-23/42562-ХЗ у розмірі 1434,00 грн. (а.к.п.117) підлягають віднесенню на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:

полімерний пакет, який містить підошви від взуття (а.с.36), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер 694 (а.к.п.37) -знищити;

автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п.65,67) залишити у володінні ОСОБА_10 (а.к.п.68);,

коробку з парою жіночого взуття (а.к.п.65,67) залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.69);

диск марки « My MEDIA CD-R» із відеозаписом з камер відеоспостереження від 18.11.2023 року з магазину «Міленіум» (а.к.п.105) залишити в матеріалах справи;

викрутку, вилучену у ОСОБА_3 (а.с.61), яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер 693 (а.к.п.62) - знищити;

- ніж, який не є холодною зброєю, вилучений з автомобіля, який перебував в користуванні ОСОБА_3 (а.к.п.65,121), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер 695 (а.к.п.122) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1