Справа № 697/614/20
Номер провадження 1-кп/697/8/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку в судовому засіданні підтримала, просила її задовольнити. Заяву обґрунтувала тим, що в матеріалах справи є її заява, щоб судові засіданні без неї не проводилися, в т.ч. продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Постанова від 18.02.2022 про зміну групи прокурорів Смілянської окружної прокуратури, яку надав Канівському міськрайонному суду прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , не має юридичної сили, оскільки не містить числа, місяця і номеру реєстрації. Також потерпіла пояснила, що прокурор не забезпечує участь в судовому засіданні свідків, про допит яких вона заявляла, а в обвинувальному акті немає її заяви про вчинення крадіжки групою осіб. У зв`язку з цим є підстави для відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід через його безпідставність, пояснив, що доводи потерпілої нічим не підтверджуються. Попереднім складом суду було встановлено порядок дослідження доказів, свідки потерпілої в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст.37, 110 КПК України виноситься постанова про зміну групи прокурорів, реєстрація якої не передбачена.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви потерпілої про відвід прокурора.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) прокурора.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

У матеріалах кримінального провадження на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 надана постанова Смілянської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів від 18.02.2022, за підписом особи, яка її винесла заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1,3 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У відповідності до ч.1, 5-7 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судом встановлено, що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.02.2022 винесена у відповідності із КПК України та містить всі реквізити, визначені ст. 110 КПК України. Інші доводи потерпілої на обґрунтування відводу прокурора ОСОБА_3 , фактично свідчать про її незгоду з обвинуваченням ОСОБА_5 , та підтриманням прокурором обвинувального акту лише в межах пред`явленого обвинувачення та доказів, зібраних стороною обвинувачення, а не обстоювання позиції потерпілої щодо зміни обвинувачення та забезпечення явки в судове засідання як свідків осіб, не заявлених в обвинувальному акті.

Такі доводи потерпілої ОСОБА_4 як підставу для відводу прокурору, суд вважає необгрунтованими, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» однією з основних функцій прокуратури, що здійснюється виключно прокурорами є підтримання державного обвинувачення в суді (ст. 5 зазначеного Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 3 КПК України діяльність прокуратури ґрунтується , зокрема, на засадах: законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.

За таких обставин підтримання прокурором обвинувачення лише в тих межах та обсязі, в яких воно пред`явлене стороною обвинувачення, відповідає принципу незалежності прокурора від будь-якого впливу, а тому не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та які б, у свою чергу, унеможливлювали його участь у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у кримінальному провадженні, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77,81,369-372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 19 липня 2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1