ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/32/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/813/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм у ТОВ «САНОІЛ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено частково.

Постановлено стягнути:

-з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

-з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 17 квітня 2022 року, близько 15:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території ПП «ЮКОН», що розташоване в АДРЕСА_1 . У вказаному місці, у зазначений час у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на грунті неприязних стосунків до ОСОБА_9 , що виникли раніше.

У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_8 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, з мотивів неприязних відносин, що виникли храніше, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, незарядженою мисливською рушницею ИЖ 27 Е, калібр НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 , на яку має спеціальний дозвіл, яка була у нього з собою, та коли ОСОБА_10 схопила її рукою під час конфлікту, ОСОБА_8 наніс один удар правою ногою по правій нозі ОСОБА_10 , після чого вихопив рушницю із рук останньої та наніс один удар прикладом рушниці в область обличчя ОСОБА_10 ліворуч та один удар дулом рушниці у область обличчя ОСОБА_9 праворуч. У результаті отриманих ударів ОСОБА_10 впала на землю, а ОСОБА_9 дістала свій мобільний телефон та почала знімати події на камеру, та у цей час ОСОБА_8 наніс останній один ковзаючий удар кулаком правої руки по її лівій руці.

У результаті нанесення вищевказаних ударів, ОСОБА_10 , за висновком експерта № 12-14/73-НВ/22 від 28 жовтня 2022 року, заподіяно синці на обличчі та правій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які викликали не значні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (згідно з п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Дані тілесні ушкодження до небезпечних для життя не відносяться.

У результаті нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_9 , за висновому експерта № 12-14/69-НВ/22 від 28 жовтня 2022 року, заподіяно синці на обличчі та руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які викликали не значні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (згідно з п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Дані тілесні ушкодження до небезпечних для життя не відносяться.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що перелічені у вироку суду докази вини ОСОБА_8 не можуть бути належними та допустимими оскільки:

-покази потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони дали в ході слідчих експериментів від 26.10.2022 свідчать про те, що обвинувачений умисно причинив тілесні ушкодження потерпілим. Висновки проведених судово-медичних експертиз №12-14/75-НВ/22/12-14/73-НВ/22 від 01.11.2022 та №12-14/74-НВ/22/12-14/69-НВ/22 від 01.11.2022 ґрунтуються на показаннях потерпілих та зазначених свідків, які були отримані при слідчих експериментах 26.10.2022;

-покази потерпілої ОСОБА_10 про заподіяння їй навмисно удару прикладом в обличчя, а її донці в обличчя обвинуваченим ОСОБА_8 не були підтверджені в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , котрі пояснили, що удар рушницею по обличчю потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мав місце в русі з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , коли потерпіла ОСОБА_10 відпустила рушницю і рука ОСОБА_8 не витримуючи опір пішла у перед та вдарила потерпілих.

Таким чином звинувачення ОСОБА_8 у навмисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілим не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Відзначив, що отримання потерпілими тілесних ушкоджень не є фактом умисного вчинення кримінального проступку з боку ОСОБА_8 .. Також відзначив, що у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого цивільні позови потерпілих не підлягають задоволенню. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відмовити.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку потерпілих, представника потерпілих, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, а саме:

-показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що раніше із обвинуваченим ОСОБА_13 знайома не була, між ними не було жодних стосунків. 17 квітня 2022 року вона разом з дочкою ОСОБА_14 та її знайомим ОСОБА_11 їхали на конєзавод. На ставку побачили човен, в якому перебував чоловік. Неподалік знаходилось авто. Вони зупинились біля посадки й ОСОБА_14 та ОСОБА_11 пішли до ставка. Про що вони говорили з чоловіком, що був у лодці, вона, ОСОБА_10 , не чула. Коли донька та ОСОБА_15 повернулися, то сказали що риболовлею займається місцевій мешканець. Потім вони всі разом поїхали до ПП«Юкон». Через деякий час на підприємство приїхав ОСОБА_16 і почав вимагати повернути номерні знаки з його автомобіля, внаслідок чого виник скандал і розмова відбувалася на підвищених тонах. Потім ОСОБА_8 відірвав передній номерний знак із її автомобіля, а вона намагалася його забрати. У цей час до них прибігла ОСОБА_14 . ОСОБА_8 дістав зі свого автомобіля рушницю і направив на неї, ОСОБА_10 , після чого вдарив її прикладом в обличчя, від чого вона впала, а ОСОБА_9 ударив в обличчя дулом рушниці. Це бачили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які почали утримувати обвинуваченого. ОСОБА_8 чинив опір і ногами бив її та її доньку ОСОБА_14 по ногах. В цей же час до них підбіг син обвинуваченого ОСОБА_18 , який забрав рушницю. Вважає, що обвинувачений умисно наносив їй та ОСОБА_14 удари по ногах - ногами і рушницею в обличчя. На її погляд ОСОБА_16 був у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо цивільного позову зазначила, що витрачала кошти на лікування через тілесні ушкодження, спричинені обвинуваченим, тому хоче стягнути 10000 грн на відшкодування матеріальних витрат. Окрім того, їй спричинена моральна шкода. Через події, що сталися, вона не могла нормально спати, через тілесні ушкодження не могла працювати як раніше, вимушена була пояснювати онукам та іншим особам через що у неї синці. Моральну шкоду вона оцінює у 100000 грн;

-показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14 , яка зазначила, що раніше із обвинуваченим ОСОБА_8 знайома не була, між ними немає жодних стосунків. 17 квітня 2022 року вона разом з матір`ю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхали на конєзавод. По дорозі вони побачили авто, яке стояло на полі, де росла люцерна. Поряд знаходиться ставок. Поле і ставок належать ПП«Юкон». У центрі ставка у гумовому човні був рибалка. Її мати зупинила машину і вона, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_11 пішли до ставка, сказати чоловікові щоб він покинув ставок, оскільки рибалив без дозволу власників. На їх вимоги покинути ставок обвинувачений відповів відмовою. У цей час їй, ОСОБА_14 , зателефонували, і вони з ОСОБА_15 повернулися до автомобіля, та втрьох поїхали на конєзавод. З машини, що стояла на люцерновому полі, нічого не знімали.

Вже перебуваючи на території ПП«Юкон» вона, ОСОБА_14 , бачила, як приїхав ОСОБА_8 . Обвинувачений та її матір сварилися, висловлювались нецензурною лайкою. ОСОБА_8 вимагав повернути номерні знаки з його авто, потім зірвав з їхнього автомобіля номерний знак, за який почалася боротьба. Їй, разом з ОСОБА_10 , вдалося забрати номерні знаки у обвинуваченого. У цей час, ОСОБА_8 дістав зі свого автомобіля рушницю і став погрожувати. Мати схопила рушницю за дуло, щоб відвести від себе. Обвинувачений у відповідь вдарив матір ногою по нозі. Потім ОСОБА_8 вихопив рушницю та вдарив ОСОБА_10 прикладом у обличчя, а її, ОСОБА_14 , дулом. Вони з матір`ю впали. До них підбігли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які, схопивши ОСОБА_8 , намагалися утримати його. Вона дістала мобільний телефон і почала фільмувати. Обвинувачений вдарив її рукою по вуху. У цей момент підійшов ОСОБА_18 і забрав у батька рушницю. На вигляд обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо цивільного позову зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн, що вона витратила на ліки, та у відшкодування моральної шкоди 100000 грн., оскільки вона відчувала приниження, страх, біль;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що раніше із обвинуваченим ОСОБА_8 знайомий не був, ніяких стосунків між ними не було. 17 квітня 2022 року вони з ОСОБА_9 їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 на ПП«Юкон». Біля ставка побачили машину, а на ставку - рибалку у човні. ОСОБА_10 зупинила автомобіль, і він, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_14 , спустились до води, де потерпіла попросила чоловіка покинути ставок. У відповідь свідок почув нецензурну лайку. У цей час ОСОБА_14 зателефонували, і вони повернулися до автомобіля, та втрьох поїхали на конєзавод. З машини, що стояла біля ставка на полі, нічого не знімали. Потім на територію ПП«Юкон» приїхав обвинувачений. У цей час він, свідок, перебував у приміщенні стайні та почув крики про допомогу. Він вибіг з приміщення та побачив ОСОБА_8 , який тримав у руках рушницю. ОСОБА_10 стояла праворуч та також трималася за рушницю. Обвинувачений та потерпіла перебували у русі, кожен тягнув рушницю на себе. ОСОБА_9 була ліворуч. У процессі цієї боротьби та перемішення у ОСОБА_10 зіскочила рука з рушниці, рука обвинуваченого пішла вперед, і ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 прикладом у ліву частину обличчя. Одночасно дуло рушниці пішло вбік і обвинувачений вдарив ОСОБА_19 дулом в обличчя. Потім він, ОСОБА_20 , та ОСОБА_17 схопили ОСОБА_8 з різних боків та намагалися заспокоїти. Потім підійшов ОСОБА_18 і забрав у батька рушницю. Після цих подій свідок бачив на обличчях потерпілих синці;

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що 17 квітня 2022 року близько 14-20 години вона перебувала на кухні ПП«Юкон» та почула крики. Коли вибігла на вулицю, то побачила як ОСОБА_10 намагалася відібрати рушницю в обвинуваченого. Поряд була ОСОБА_19 ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_10 , від чого остання впала, а обвинувачений вдарив її прикладом по обличчу, а потім вдарив ОСОБА_19 дулом по голові. Уточнила, що удар прикладом в обличча ОСОБА_10 отримала, коли намагалася вихопити рушницю. У ОСОБА_10 зіскочила рука з рушниці, рушниця пішла вперед і обвинувачений прикладом вдарив ОСОБА_10 в обличчя. Одночасно дуло рушниці пішло у зворотньому напрямку й ОСОБА_8 вдарив дулом ОСОБА_9 . Потім, вона, ОСОБА_12 , побігла забрати дітей й більше конфлікту не бачила;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який зазначив, що під час конфлікту перебував у приміщенні стайні разом із своїм знайомим ОСОБА_11 . Разом вони вибігли на крики. Свідок побачив, що на землі була ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Вони з ОСОБА_15 стали їх разбороняти. Свідок схопив обвинуваченого, оскільки той був ближче за всіх до нього, обхопив його руками та став тягнути на себе. Рушниця була в руках у ОСОБА_8 , він вимагав повернути номерні знаки. Всі кричали та висловлювались нецензурною лайкою у бік обвинуваченого. Потім підійшов син ОСОБА_8 і забрав рушницу. Свідок не бачив коли і за яких обставин отримали тілесні ушкодження потерпілі;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що обвинувачений є його батьком. 17 квітня 2022 року свідок з сім`єю збирався на ПП « ОСОБА_22 » кататися на конях. Батько у той день був вдома. Де ОСОБА_8 збирається рибалити він не казав. Коли свідок з сім`єю їхав на конєзавод, то бачив машину батька біля дороги. Також бачив, що машина потерпілих зупинялась по дорозі на ПП « ОСОБА_22 », з машини виходила жінка та йшла у сторону посадки.

Коли свідок перебував на території підприємства він почук крики. Коли прибіг до місця, побачив батька, потерпілих, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 . Останній тримав ОСОБА_8 . Свідок забрав у батька рушницю, що була незаряджена, покликав дружину та дітей та повіз іх додому, а потім повернувся на ПП«Юкон». Там вже була поліція. На вимогу працівників поліції він привіз рушницю разом з документами на неї, потім на тому місці, де зупинялося авто потерпілих, знайшов номерні знаки автомобіля батька, які передав працівникам поліції;

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка зазначила, що обвинувачений є її свекром. У день подій, вона з чоловіком і дітьми їхали кататися на конях на ПП « ОСОБА_22 ». Попереду їхала машина потерпілих, яка зупинилась по дорозі. Свідок з сім`єю поїхали далі. На підприємстві вони гуляли, чекали поки їх покличуть кататися. Потім почули крики й пішли подивитися що сталося Коли свідок підійшла, то побачила що навкруги батька знаходилось 2 жінки та два чоловіка. Усі кричали та висловлювались нецензурною лайкою. Один чоловік тримав батька за руки позаду. Рушницю тримали усі: і батько, і жінки, і чоловік, усі смикали на себе. Потім чоловік відвіз її з дітьми додому. Свекор розповідав, що в нього з машини вкрали номерні знаки й тому він поїхав розбиратися. Пізніше чоловік розповідав, що знайшов номерні знаки у тому місці де зупинялось авто потерпілих. Свекор спиртні напої не вживав. Рушниця була незаряджена;

-даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_10 просила прийняти заходи до невідомого, який 17 квітня 2022 року близько 15:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження та погрожував зброєю. Про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення складено відповідний протокол (т. 2 а. с. 22);

-висновком судово-медичного експерта №12-14/73-НВ/22 від 28 жовтня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце синці на обличчі та правій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, можливо способом вказаним потерпілою, приблизно за 1 добу до огляду, з механізмом утворення ушкоджень удар. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (п. 2.3.5, 2.3.2.б) «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Дані тілесні ушкодження до небезпечних для життя не відносяться. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та незначними скороминущими наслідками, що настали, мається причинний зв`язок (т. 2 а. с. 23);

-висновком судово-медичного експерта №12-14/69-НВ/22 від 28 жовтня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_24 мали місце синці на обличчі, руках які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, можливо способом вказаним потерпілою, приблизно за 1 добу до огляду, з механізмом утворення ушкоджень удар. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (п. 2.3.5, 2.3.2.6) «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) . Дані тілесні ушкодження до небезпечних для життя не відносяться. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та незначними скороминущими наслідками, що настали мається причинний зв`язок (т. 2 а. с. 24);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2022, згідно якої DVD-диск із записом подій, які відбулися 17 квітня 2022 року, який надала ОСОБА_25 та DVD-диск із записом подій які відбувалися 17 квітня 2022 року, який надала ОСОБА_9 постановою від 09.09.2022 визнані речовими доказами по справі та зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 25-26);

У судовому засіданні було оглянуто відеозаписи подій від 17 квітня 2022 року де зафіксовано, що ОСОБА_8 , коли його тримають, робить рукою рух вперед, а також, що обвинуваченого позаду тримає свідок ОСОБА_21 , попереду - свідок ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_8 вимагає повернути номерні знаки його автомобіля (т. 2 а. с. 62).

-даними заяви ОСОБА_8 від 25.10.2022 про добровільне надання працівникам поліції належної йому гладкоствольної зброї, а саме, рушниці ИЖ 27Е кол.12 №Х03795 у розрядженому стані, без набоїв, а також копію дозволу на зброю (т. 2 а. с. 27);

-протоколом огляду предметів від 25.10.2022, згідно якого вбачається, що начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_26 було оглянуто гладкоствольну зброю, а саме, рушницю модель: ИЖ 27 Е, калібр НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 , про що складено відповідний протокол (т. 2 а. с. 29);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2022, згідно якої рушницю ИЖ 27 Е, калібр 12, серійний номер № Х03795, власником якої є ОСОБА_8 постановою від 25.10.2022 визнано речовим доказом по справі та повернуто на зберігання власнику, а саме ОСОБА_8 під розписку (т. 2 а. с. 30, 31);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_27 , статиста, понятих, згідно якого потерпіла відтворила події та обставини кримінального правопорушення та показала механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень їй та ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 32-37);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2022 за участю ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_27 , статиста, понятих, згідно якого потерпіла відтворила дії та обстановку подій кримінального правопорушення, а також механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілим (т. 2 а. с. 38-42);

-протоколами проведення слідчих експериментів від 26.10.2022 за участю свідків ОСОБА_11 та. ОСОБА_12 , згідно якого свідками було відтворено події та обставини кримінального правопорушення, а також механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 43-50);

-висновком судово-медичного експерта №12-14/75-НВ/22/12-14/73-НВ/22 від 01 листопада 2022 року, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце синці на обличчі та правій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, можливо способом вказаним потерпілою, приблизно за 1 добу до огляду, з механізмом утворення ушкоджень удар. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження за локалізацією, характером та механізмом утворення відповідають тому способу, на який вказує сама потерпіла, потерпіла ОСОБА_24 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі 26 жовтня 2022 року (т. 2 а. с. 51-52);

-висновком судово-медичного експерта №12-14/74-НВ/22/12-14/69-НВ/22 від 01 листопада 2022 року, згідно якого у ОСОБА_24 мали місце синці на обличчі, руках які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, можливо способом вказаним потерпілою, приблизно за 1 добу до огляду, з механізмом утворення ушкоджень удар. Виявлені у ОСОБА_24 тілесні ушкодження за локалізацією, характером та механізмом утворення відповідають тому способу, на який вказує сама потерпіла, потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю 26 жовтня 2022 року (т. 2 а. с. 53-54).

Таким чином, дослідивши та давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, які безперечно викривають обвинуваченого у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення за вищевказаних обставин і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.125 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено у скарзі сторони захисту, підстав не має.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність визнання недопустимими доказами покази потерпілих, протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілих та свідків, висновків судово-медичного експерта, відеозапису подій від 17.04.2022, є необґрунтованими.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, ці докази отримані у порядку, передбаченому процесуальним законом і ніяких конкретних підстав для визнання їх недопустимими захисником під час судового розгляду у суді першої інстанції наведено не було, так само і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів захисника про те, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 були спричинені ОСОБА_8 у русі, у ході боротьби між ними, то колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що це не спростовує факт умисного вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку.

Згідно ч. 2 ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 свідомо, умисно, прицільно наніс один удар правою ногою по правій нозі потерпілої ОСОБА_10 , один ковзаючий удар кулаком правої руки по лівій руці потерпілої ОСОБА_9 і в процесі цих насильницьких дій удари рушницею.

Тобто ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування та судового провадження, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для зміни чи скасування вироку, також не встановлено.

Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що потерпілим необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими.

Згідно приписам ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Задовольняючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожної окремо, в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 , суд в повному обсязі дослідив усі обставини провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, та стягнув з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_9 15000 грн.. на користь потерпілої ОСОБА_10 15000 грн.

Апеляційний суд вважає, що визначений судом розмір шкоди відповідає моральним та фізичним стражданням потерпілих і засадам виваженості, розумності та справедливості.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: