Єдиний унікальний № 371/759/24
Номер провадження № 1-кп/371/205/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 13.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Миронівка Обухівського району Київської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, маючий на утриманні малолітнього сина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 23 години по 24 годину, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок шляхом гучних висловлювань в бік оточуючих сторонніх для нього осіб поряд із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 .

12.04.2024, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_6 , який також знаходився поряд із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зробив усне зауваження ОСОБА_4 з приводу його неналежної поведінки, на що останній вирішив вчинити хуліганські дії, пов`язані із заподіянням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Використовуючи як привід для вчинення злочину цей малозначний факт, маючи раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, 12.04.2024, приблизно о 23.40 годині, ОСОБА_4 , заздалегідь заготовивши предмет знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме металевий розкладний ніж, та взявши його до правої руки, підійшов до ОСОБА_6

Демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, протиставляючи себе суспільству, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в частині забезпечення нормальних умов відпочинку та спільного проведення часу іншими громадянами, виявляючи п`яне молодецтво та грубу фізичну силу, застосовуючи металевий розкладний ніж, який він заздалегідь заготовив та зберігав у власній сумці для нанесення тілесних ушкоджень, взявши його у праву руку, діючи безпричинно, з особистою зухвалістю, наніс ОСОБА_6 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом - ножем, удар в ліву скроневу частину голови, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: рубець лівої тім`яної ділянки, який є наслідком загоєння рани, утвореної від дії предмета, якому притаманні ріжучі властивості. Дані тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав, щиро розкаявся та пояснив, що12.04.2024, приблизно о 23.40 годині, знаходився в кафе «Орхідея» в с. Зеленьки, ОСОБА_6 зробив йому зауваження з приводу неналежної поведінки, на що він витяг металевий розкладний ніж який був у нього, та взявши його до правої руки, підійшов до ОСОБА_6 та наніс тілесні ушкодження, удар в ліву скроневу частину голови, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового засідання без потерпілого, вважає за можливе проведення судового засідання без потерпілого, який надав відповідну заяву.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого, При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, порушував громадський порядку за місцем проживання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в умовах воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України не встановлена.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним(відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При цьому суд враховує, що мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує визначені ст. 50, 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння, пов`язане із ізоляцією обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства у виді позбавлення волі на певний строк, яке на переконання суду, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно за ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2024, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2024 року.

Відповідно до Протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2024, ОСОБА_4 було затримано 13.04.2024 о 01-40 годині.

Приймаючи до уваги сталу практику ЄСПЛ, положення ч.1 ст.115 КПК України та обраний вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що останньому слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк перебування його під вартою з 13 квітня 2024 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 у строк призначеного за цим вироком покарання, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2024 року по дату набрання вироком законної сили, а також час слідування під вартою до виправного центру, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 13.04.2024 по дату набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Скасувати арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року на розкладний металевий ніж з дерев`яним руків`ям довжиною в розкладному вигляді 24,5 см.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи холодної зброї № СЕ-19/111-24/24911-ХЗ від 23.04.2024 в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998).

Відповідно до ст. 96 - 1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: розкладний металевий ніж з дерев`яним руків`ям, який передано для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1