Справа № 579/1320/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Таганча, Канівського району, Черкаської області, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше судимого: 17.06.2022 вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч.1 ст.185 КК України у вигляді до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте; 21.03.2023 вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч. 1 ст.222 КК України штрафу 12750 грн., покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.05.20 23 в денний час доби ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи в гостях в квартирі за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в одній з кімнат на тумбочці грошові кошти та вирішив викрасти їх. Відразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, строк якого відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, забрав собі із тумби грошові кошти в сумі 20000 гривень, які належать ОСОБА_7 та її сину ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце злочину разом із викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 20 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав частково, заперечуючи суму викрадених коштів, остаточно ж надав покази про визнання вини у скоєнні крадіжки, повідомив, що щиро розкаявся, хоча і не перепросив протягом досудового розслідування та судового розгляду справи у потерпілих, пославшись на те, що, на його думку, «самих лише слів було б замало», не відшкодував же завдані збитки через те, що хворіє і не може працювати, однак зобов`язався повернути викрадені кошти найближчим часом. Свою протиправну поведінку засудив. Просив суворо не карати. В останньому слові попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_4 доведена повністю показами свідків, а також письмовими доказами і відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні, наголосила, що ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні визнавав вину у повному обсязі включно із сумою викрадених коштів, а потім неодноразово змінював покази щодо викрадених грошей, не вибачився перед потерпілими, понад рік не відшкодовував завдані збитки навіть частково, тому вважала каяття обвинуваченого нещирим і голослівним. Наголосила на тому, що обвинувачений характеризується позитивно, однак вчинив злочин, маючи вже дві судимості, покарання за вироком від 21.03.2023 року у вигляді штрафу виконане частково, не працює.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю. Його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в день скоєння крадіжки ОСОБА_4 приходив провідати його матір, потерпілу ОСОБА_7 , яка була прикута до постелі. Навідавшись, ОСОБА_4 заходив до кімнати ОСОБА_7 , в той час як сам потерпілий перебував у іншій кімнаті, після чого сходив до крамниці та приніс матері потерпілого бананів як гостинця. Крадіжку грошей виявили наступного ж дня, а оскільки ніхто більше до них не приходив, вирішив, що викрав саме обвинувачений. Сума коштів була 20 тисяч гривень, ці гроші відкладали декілька років із пенсій батьків та його власної, оскільки він є інвалідом 2 групи. З часу крадіжки обвинувачений зустрічався із потерпілим кілька разів, проте не вибачався, завданих збитків не відшкодував навіть частково. Потерпілий просив не карати обвинуваченого, лише зобов`язавши останнього повернути викрадені гроші.

Судом також досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2023 року, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив про крадіжку близько 20 тис.грн;

- протокол огляду місця події від 15.05.2023 з фототаблицею кабінету №3 ВП АДРЕСА_4 ;

- постанова про визнання речових доказів та квитанція про прийняття речових доказів на зберігання від 15.05.2023;

- ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.05.2023 про накладення арешту на майно;

- протокол огляду предметів від 16.05.2023 з додатком у вигляді відеозапису з магазину «МобіМаг»;

- постанова про визнання речових доказів від 16.05.2023;

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ;

- копія свідоцтва про смерть потерпілої ОСОБА_7 ;

- копія паспорта обвинуваченого ОСОБА_4 , витяг з Адмінпрактики на ОСОБА_4 , вимога про судимості ОСОБА_4 ;

- копія вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 21.03.2023 року №579/71/22;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.05.2023 щодо ОСОБА_4 , за змістом якої на військовому обліку обвинувачений не перебуває;

- довідка КП «Кролевецька лікарня» №4125/59-2023 від 16.05.2023 відносно ОСОБА_4 , за змістом яких останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

- характеристика на ОСОБА_4 з місця проживання;

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2023, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_4 , з відеозаписом, за змістом якого ОСОБА_4 підтвердив, що взяв гроші з тумбочки потерпілої ОСОБА_7 у сумі близько 15 тисяч, більш точно суму вказати не зміг, оскільки гроші не перераховував.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України таким, що знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, судом визнається активне сприяння розкриттю злочину.

У судових дебатах обвинувачений неодноразово наголошував на тому, що суд зобов`язаний врахувати таку обставину, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки ця обставина вказана в обвинувальному акті.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому щире каяття не є тотожним поняттям до визнання вини. Визнання вини є лише складовою цього багатогранного поняття як щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку та особи з інвалідністю.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу винного, раніше двічі судимого за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, який на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.4 КК України - позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням ч.3 ст.72 КК України, покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі виконувати самостійно відносно призначеного покарання у виді штрафу за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21.03.2023 року за ч. 1 ст. 222 КК України.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1320/23.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.05.2023 року, на майно, тимчасово вилучене 15.05.2023 року в ході огляду місця події, а саме, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 модель НОМЕР_2 SG колір Light Green, об`ємом пам`яті 2/32 Gb, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із захисним склом марки Glasscove Xiaomi redmi 9с/9а Black, чохол-книжку марки TPU Magnet Xiaomi A1 Red до телефону, коробку з-під телефону разом з інструкцією, - скасувати.

Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 модель НОМЕР_2 SG колір Light Green, об`ємом пам`яті 2/32 Gb, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із захисним склом марки Glasscove Xiaomi redmi 9с/9а Black, чохол-книжку марки TPU Magnet Xiaomi A1 Red до телефону, коробку з-під телефону разом з інструкцією, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_5 ;

- фіскальний чек ФН з № НОМЕР_5 від 13.05.2023 час 13-00-52 з штрих кодом НОМЕР_6 на загальну суму 4094,00 грн, та відеозапис на оптичному диску за 13.05.2023 з камери відеоспостереження в магазині «Мобі Маг», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1