ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м.Володимирі у спрощеному порядку кримінальне провадження за №0000111 року від 01.03.2024 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шацьк Шацького району, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, працюючого опалювачем котельні адміністрації Устилузької міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 29 лютого 2024 о 18-30год, перебуваючи біля магазину «Сіті», розташованого по АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю та один удар правою ногою по лівій нозі потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 20.03.2024, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінального відповідальності, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, на обліках в спеціалізованих установах не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, проживає разом з матір,ю та сестрою-інвалідом І групи, за якою здійснює догляд на непрофесійній основі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За змістом ст.12 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, правопорушення інкриміноване обвинуваченому відноситься до категорії проступків.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинення дій, їх небезпечності та даним про особу.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушень (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність ряду пом`якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 368, 369, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази DVDдиск із записами з камер відеоспостереження від 29.02.2024 зберігати в матеріалах справи.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подано апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6