Справа № 754/6540/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4066/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Деснянського ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.252, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

11.04.2024 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав в порядку ст. 220, ч. 9 ст. 224 КПК України старшому групи прокурорів керівнику Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023, посилаючись на те, що у їх показаннях містяться розбіжності , які суперечать обставинам, зазначеним у повідомленні ОСОБА_10 про нову підозру від 30.03.2024 року.

17.04.2024 року прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_10 не був допитаний у якості підозрюваного , тому ставити питання про розбіжності у показаннях підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутні підстави.

08.05.2024 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку направив скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та просив скасувати постанову прокурора від 17.04.2024 та зобов`язати прокурора провести одночасний допит у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023 року між підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 09.05.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено та скасовано постанову прокурора від 17.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023 , із забезпеченням прав підозрюваних по справі, передбачених п.5 ч.3 ст.42 КПК України, провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у їх показах.

Судове рішення мотивоване тим, що постанова прокурора суперечить положенням ч.9 ст.224 КПК України у розрізі прав підозрюваних, передбачених п.5 ч.3 ст.42 КПК України

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень і допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у саме він визначає чи наявні підстави для здійснення вказаних раніше дій.

Зазначає, що 08.04.2024 року слідчим у вказаному провадженні допитано як підозрюваного ОСОБА_9 , однак станом на час винесення постанови, ОСОБА_10 не було допитано як підозрюваного, тому не можна наголошувати про наявні розбіжності у їх показах. Також вважає, що слідчим суддею не було враховано доводи прокурора щодо недопустимості доказів, які були отримані з показань свідка, у якості якого був допитаний ОСОБА_10 , який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки прокурор не був присутнім під час оголошення судового рішення, а копію ухвали скеровано до Деснянської окружної прокуратури лише 13.05.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 09.05.2024 року, копія ухвали направлена прокурору 13.05.2024 року, а апеляційна скарга направлена на поштову адресу суду 15.05.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що з мотивами прийнятого судового рішення прокурор ознайомився лише 13.05.2024 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений.

У своїх запереченнях адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 посилається на відсутність підстав для оскарження ухвали слідчого судді, оскільки у відповідності до ст. 309 КПК України рішення слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Вважає, що слідчий суддя, задовольняючи скаргу захисника, діяв у межах своєї компетенції та своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням у порядку ст.220 КПК України.

Прокурором розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_13 про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 , поданого в порядку ст.220 КПК України.

За результатами розгляду прокурором винесено постанову від 17.04.2024 року про відмову у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що 08.04.2024 ОСОБА_9 допитано як підозрюваного, однак станом на 15.04.2024 ОСОБА_10 не допитано у кримінальному провадженні як підозрюваного, тому не можна наголошувати про наявні розбіжності в показах підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Частиною 9 ст.224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Кримінальний процесуальний закон не надає право слідчому судді повноважень втручатися у дискреційні повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Зобов`язуючи прокурора провести слідчу дію, а саме одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 , слідчий суддя втрутився у дискреційні повноваження прокурора, який у якості процесуального керівника може проводити слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у кримінальному провадженні , що розслідується органом досудового розслідування, лише у необхідних випадках.

Як випливає із скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді, у ній відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні виконувати таку функцію органу досудового розслідування як проведення слідчої дії у виді одночасного допиту двох підозрюваних.

Таке обґрунтування відсутнє і у судовому рішенні, яким прокурора зобов`язано вчинити певну дію у кримінальному провадженні, а саме провести одночасний допит двох підозрюваних.

З огляду на наведене, висновок слідчого судді про покладення на прокурора обов`язку проводити слідчу дію у кримінальному провадження є безпідставним.

Оскільки слідчий суддя втрутився у дискреційні повноваження прокурора , вийшовши таким чином за межі своїх повноважень , доводи захисника, викладені у запереченнях, про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, суперечать правовому висновку, викладеному у Постанові ОП ККС ВС від 31.05.2021 року у справі №646/3986/19.

Крім того, клопотання захисника прокурору, подане у порядку ст.220 КПК України, скарга захисника слідчому судді і судове рішення не містять будь-якого мотивування того, у чому полягають розбіжності у показаннях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , причини яких підлягають з`ясуванню під час їх одночасного допиту.

Судове рішення також не містить спростування доводів відмови прокурора у задоволенні клопотання захисника, викладених у постанові про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та скасування постанови прокурора від 17.04.2024 року та зобов`язання процесуального керівника провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей їх показах, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: