КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/989/2024 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
ЄУН: 752/6299/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, що має неповнолітнього сина, не працюючого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з виправної колонії 28 лютого 2019 року за відбуттям строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що у невстановлений час, місці та спосіб без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме автомат моделі «АК-74» калібру 5,45х39 мм та патрони у кількості 52 шт. калібру 5,45х39 мм, які зберігав за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 год. 23 березня 2022 року, коли вони були виявлені та вилучені під час обшуку.

Строк покарання обраховується з 3 квітня 2023 року. За правилами ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у період з 23 березня 2022 року по 2 квітня 2023 року(включно), з розрахунку день за день. Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок як неправосудний, закрити справу за відсутністю складу злочину в його діях.

Обвинувачений вважає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, проголошений без урахування всіх обставин, а тому підлягає скасуванню, оскільки судом допущено неповноту, необ`єктивність та однобічність судового слідства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він неодноразово заявляв клопотання про залучення як під час досудового слідства, так і у суді, захисника за згодою, однак, зазначені вимоги були проігноровані. Усе попереднє слідство та суд проходили без участі захисника за згодою, хоча він потребував юридичної допомоги так, як сам не міг і не знав, як здійснювати свій захист. Таким чином, як наголошує обвинувачений, він був позбавлений права на захист.

Окрім того, як наголошує обвинувачений, всі речові докази - автомати, боєприпаси і гранати навмисно приховані від дактилоскопічної експертизи і немає законного підтвердження про те, що перераховані вище речові докази були у нього в руках. Причину такого приховування речових доказів від дактилоскопії, як вважає обвинувачений, залишено судом не з`ясовано.

Також обвинувачений посилається на те, що усі допитані в суді свідки стверджують, що їх били в його будинку по АДРЕСА_1 , співробітники тероборони, а згодом і співробітники поліції у відділенні поліції. Свідку ОСОБА_9 у відділенні міліції поламали руку, про що є відповідний висновок про зняття побоїв, який не взято до уваги. На переконання обвинуваченого, побиття проводилося з метою вибити необхідні слідству зі всіх свідків і з нього показання, які необхідні слідству. Вважає, що такі дії підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 373 КК України, на що суд взагалі не відреагував. Не дивлячись на те, що ним було заявлено клопотання про встановлення та виклик усіх членів тероборони - свідків до суду, які не законно увірвалися до його дому та були присутні при обшуку, били його і всіх свідків, суд залишив його клопотання без уваги.

Обвинувачений зазначає, що відеозапис - відеофіксація обшуку - свідчить про те, що обшук його житла проводився без участі понятих, а були присутні лише співробітники тероборони та поліції. Окрім того, усі свідки стверджували, що поліція приїхала за адресою через дві години після того, як незаконно, без санкції суду, увірвалися вісім осіб тероборони. Що робила тероборона дві години до приїзду поліції, залишилось судом не з`ясованим, та суд не вважав за потрібне з`ясовувати відсутність санкції суду на проникнення та обшук житла.

На думку обвинуваченого, суд не звернув увагу на той факт, що під час проведення обшуку у всіх присутніх затриманих були зав`язані скотчем очі, та судом не з`ясовано реальну причину цього незаконного явища.

Окрім того, обвинувачений звертає увагу на те, що при ухвалені вироку суд посилається на відеозапис проведеного у його житлі обшуку, де, нібито, він добровільно визнає наявність зброї в будинку. Однак, суд не звернув увагу на те, що його били, і він під тиском вимушено погодився визнати зброю як свою, а лише потім включили відеокамеру. Сам запис та його вміст, на переконання обвинуваченого, свідчать про злочинні дії співробітників тероборони та поліції.

Обвинувачений звертає увагу на те, що допитані у суді свідки показали, що його житло було оснащене системою відеоспостереження, яке фіксувало все, що відбувається по периметру будинку. Судом залишено не з`ясованим, з якої причини співробітники тероборони демонтували систему та знищили відеозаписи на блоці пам`яті. Обвинувачений впевнений, що відеосистему демонтували та забрали з собою, так як вона зняла простріл ноги одному зі свідків, могла підтвердити кількість людей з тероборони, їхні особи та все, що відбувалося.

Окрім того, обвинувачений звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження є відеозапис обшуку свідка ОСОБА_10 , проведеного 24 березня 2022 року. Як випливає із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_10 було затримано за адресою: АДРЕСА_1 , і потрапив під дію обшуку, житла та всіх свідків, що перебували в ньому. Зазначений обшук проводили співробітники тероборони та поліції 23 березня 2022 року. Під час проведення вказаного обшуку у свідка ОСОБА_10 не було нічого знайдено. З вул. Якова Степового 23 березня 2022 року всі свідки, так само як і він (обвинувачений), були доставлені до Голосіївського відділення поліції. Ніч провели в камері попереднього ув`язнення, в яку оселяють після попереднього обшуку, щоб нічого забороненого не можна було пронести до камери. Наступного дня, 24 березня 2022 року, у присутності понятих проводився обшук свідка ОСОБА_10 і, нібито, він добровільно дістав з кишені штанів боєприпаси для автомата ОСОБА_11 у кількості 6 або 7 штук, вже після двох обшуків напередодні. На тому ж відеозапису чітко видно за станом особи, що свідок ОСОБА_10 зазнавав фізичного насильства, про що свідчать виражені побої на обличчі. Дані факти залишені судом поза увагою, що свідчить про приховування суддею злочинів.

Обвинувачений зазначає, що в ході незаконного обшуку, проведеного поліцією спільно зі співробітниками тероборони, були виявлені два автомати - АК 74 і автомат ОСОБА_11 , боєприпаси до них та гранати, однак, один із автоматів - ОСОБА_11 зник і не фігурує в обвинуваченні.

Також обвинувачений наголошує на відсутності доказів його вини та незаконний арешт. Вважає, що посилання у вироку на відеозапис обшуку, проведеного у житлі, який свідчить, нібито, про визнання обвинуваченим своєї провини, є необґрунтованим, оскільки за версією захисту вказаний обшук не є законним і спростований методом отримання відеозапису. Обшук не може вважатися законним, якщо в момент проведення обшуку не були незалежні поняті і у всіх присутніх з боку підозрюваних були зав`язані очі, а всі документи у справі оформлені про те, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений звертає увагу, що під час судового розгляду суд досліджував не підшити матеріали, які були надані прокурором, що, на думку обвинуваченого, дає право вважати про фабрикацію кримінального звинувачення, так як існує реальна можливість вилучення та ліквідації, а також фальсифікації будь-якого документа. Також обвинувачений посилається на те, що судом не з`ясовано мотив злочину, хоча злочин не може вважатися розкритим, якщо не з`ясовано мотив злочину.

Окрім того, обвинувачений наголошує на тому, що свідку ОСОБА_12 при виході з будинку було прострілено ліву ногу нижче коліна. Суд не з`ясував, куди поділась куля, витягнута хірургом, і чому ця куля не направлена на балістичну експертизу з метою встановлення, з якої зброї було зроблено постріл, внаслідок чого свідок отримав пошкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений вважає, що у його двір незаконно увірвалися співробітники тероборони (приблизно вісім осіб), які при вході у його житло, можливо, навмисно прострілили ногу свідку ОСОБА_12 , що потрапило у поле видимості камери відеоспостереження. Увірвавшись у будинок, всіх побили та заклеїли скотчем очі, що теж могла зафіксувати камера відеоспостереження. Після цього було підкинуто зброю, знищено запис відеоспостереження та викликано поліцію для того, щоб узаконити незаконні злочинні дії тероборони. Обвинувачений вважає, що саме таким злочинним методом створено цю кримінальну справу, а суд навмисне залишив цю версію без розгляду. Окрім того, обвинувачений вказує про те, що тероборона, незаконно увірвавшись до приватного житла, не подала документи на законне вторгнення. За дві години приїхала чергова оперативна група, яка також не пред`явила документи - постанову слідчого судді про законне проведення обшуку. З урахуванням того, що в цей час робочий час суду закінчився, таку ухвалу працівники поліції взяти в суді вже не могли, а співробітники тероборони не мають права проводити процесуальні дії, і суд не дав би ухвалу на проведення обшуку співробітниками тероборони. А тому, як зазначає обвинувачений, цілком очевидно, що ухвала про проведення обшуку з`явилася фальшивим шляхом та оформлена заднім числом. Таким чином, на переконання обвинуваченого, обшук будинку проведений незаконно, з порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Обвинувачений звертає увагу, що усі вищезгадані обставини мають істотне значення у виявленні фактичних обставин скоєного злочину, однак, вони не прийняті до уваги судом та залишені не з`ясованими. Окрім того, вважає, що суд слідував за версією обвинувачення, хоча повинен був перевірити всі можливі версії у справі, та навмисно брав до уваги лише обставини, що викривають провину, хоча він зобов`язаний однаково ставитися до викривальних і виправдувальних обставинам, а всі сумніви тлумачити на користь обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши за клопотанням обвинуваченого повторно наявні у справі докази та допитавши свідків, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо обвинуваченого, не у повній мірі дотримався вище вказаних вимог закону.

Так зі змісту вироку встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції вину не визнав та показав, що він 23 березня 2022 року перебував з друзями ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Раптово до його будинку «вломилися» незнайомі люди, що були одягнуті у військовий одяг (на його думку це була територіальна оборона), скрутили його, зав`язали очі скотчем, били та знущалися, все перевернули в його будинку. Під час обшуку він почув, як, нібито, виявили зброю та патрони в дивані однієї з кімнат, проте, він заперечував, що зберігав за місцем проживання автомати, патрони та гранату, вважає, що все це було йому підкинуто. Пояснити причину таких дій щодо нього не зміг. Щодо травмування знайомого на ім`я ОСОБА_17 пояснив, що у будинку ніхто не міг спричинити йому вогнепальне поранення, а тому вважає, що ОСОБА_17 був травмований на вулиці невідомими особами. Просив його виправдати.

Суд першої інстанції, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_18 , оцінив їх критично та дійшов висновку, що обвинуваченим надані показання з метою уникнення відповідальності, та є способом захисту.

Визнаючи ОСОБА_18 винуватим у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд у вироку послався на показання свідків та письмові докази у кримінальному провадженні.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні 19 вересня 2022 року та зазначених у вироку, вбачається, що ОСОБА_6 є її знайомим, і 23 березня 2022 року о 12 годині вона приїхала за місцем проживання останнього - Теремки, 17. Вона почала готувати їжу, та через деякий час приїхав ОСОБА_20 з друзями. Вони відпочивали, вживали спиртні напої. О 18 годині до будинку, який не був зачиненим, забігли люди у військовому одязі та зі зброєю. На її погляд, це були представники територіальної оборони. Вони все перевернули у будинку, позривали камери, замотали всім присутнім в будинку чоловікам руки та очі скотчем, били їх. Вона також була затримана та до неї застосовували фізичну силу. Лише через дві години приїхала поліція, та у ОСОБА_21 в будинку знайшли зброю, але вона ніколи її не бачила у будинку. Всіх, хто був присутнім у будинку, відвезли до Голосіївського райвідділку поліції, де протримали до наступного дня. У всіх забрали телефони та гроші. Вона не зверталася з заявами щодо неправомірних дій, які були спричинені даними особами. Пригадує, що один з тих, хто був у компанії ОСОБА_21 , мав поранення, але вона не чула звук пострілу та не може пояснити, хто здійснив постріл.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, об 11 годині 23 березня 2022 року він прийшов у гості до ОСОБА_6 , який проживає разом з мамою за адресою: АДРЕСА_1 має різні входи. Через деякий час приїхала ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . До 18 години вони вживали алкогольні напої. Він ліг спати та прокинувся від того, що до будинку увірвалися три чоловіка, накинули йому на голову мішок чи шапку та почали бити. Після деякого часу їх відвезли до райвідділу, де також били та знущалися. Він не перебував у будинку, коли вилучалася зброя. До цього неодноразово бував у ОСОБА_24 , але ніколи не чув він нього про зброю та не бачив її у будинку. ОСОБА_21 характеризує як порядну людину.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_25 23 березня 2022 року він перебував у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який є його знайомим. Разом з ними також були ОСОБА_17 та ОСОБА_13 . Всі вживали «брагу», але, на його погляд, були адекватними. До будинку увірвалися люди у військовій формі, повалили всіх на підлогу. Замотали очі та руки скотчем. Він почав кричати, що нещодавно прийшов та нічого не знає, просив його відпустити. Їх били, потім відвезли до райвідділу, де побиття продовжили, зокрема, у нього були зламані ребра. Відпустили зранку. До поліції та лікарні він не звертався. За місцем проживання ОСОБА_21 був декілька разів, але зброї у нього не бачив. Він пригадує звук пострілу, коли був у будинку Кривзуна, але хто його здійснив, пригадати не може.

За змістом показань свідка ОСОБА_26 він проживає поруч з ОСОБА_27 , який є його знайомим. 23 березня 2022 року зранку вживав алкоголь та зайшов до ОСОБА_21 , де вони також вживали алкоголь. З ним були ОСОБА_28 та ОСОБА_24 . Він погано пригадує події того дня, оскільки був у сильному алкогольному сп`янінні. Пригадує, як виходив з подвір`я ОСОБА_21 , відчинив хвіртку та побачив 8 чоловіків у військовій формі, які патрулювали вулицю. Він зробив крок назад, але чоловіки вибили з його рук мобільний телефон, повалили на землю, де він пролежав 40 хвилин до приїзду швидкої. Його військові не били. Прийшов до тями у лікарні. Був прив`язаним до ліжка. Йому сказали, що він отримав вогнепальне поранення у ліву ногу. Як це сталося, не пригадує.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_29 він був понятим, коли у березні 2022 року вилучалися патрони у невідомого йому чоловіка, але не у ОСОБА_30 . Обвинуваченого впізнає як особу, яка також перебувала у райвідділу у той час. Заперечує, що останній мав тілесні ушкодження.

Від допиту свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 прокурор відмовилась.

За змістом показань слідчого ОСОБА_35 , допитаного за клопотанням прокурора, 23 березня 2022 року у складі слідчої оперативної групи за повідомленням чергового проводив невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Такому обшуку передували події, коли працівники територіальної оборони виявили поруч з місцем проведення обшуку чоловіка, що мав вогнепальне поранення. Коли він прибув за адресою, розпочав обшук прилеглої території, оскільки були сліди крові та виявив на землі зброю. Перед початком обшуку будинку було з`ясовано, що присутня власниця, літня жінка. В будинку на другому поверсі в дивані був виявлений автомат та магазини з патронами. У будинку були чоловіки, які були затримані до цього, але причини їх затримання йому невідомі. Чоловіки перебували у сильному алкогольному сп`янінні. У той момент у м. Києві та області відбувалися активні бойові дії, а працівники правоохоронних органів, зокрема, займалися відшукуванням воєнних злочинців, диверсійних груп. За таких обставин затримання ОСОБА_21 та інших осіб, що були присутні у будинку, відбувалося у той спосіб, який на той час був поширеним (зв`язані руки, очі). Щодо зазначення у протоколах обшуку адреси домоволодіння припускає, що можливо допустився помилки у номері будинку, оскільки на той час відповідні позначення з назвами вулиць та номерів будинків у багатьох місцях були відсутні.

Також, на підтвердження доведення винуватості ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд послався на:

- витяг є ЄРДР, згідного з яким 23 березня 2022 року о 18.55 год. за № 0000617 внесені відомості за матеріалами ЄО №11676 про те, що у будинку по АДРЕСА_2 зберігається вогнепальна зброя, попередня кваліфікація ч. 2 ст. 260 КК України (ас. 30 т.1);

- рапорт оперуповноваженого Голосіївського УП ОСОБА_36 про те, що ним під час добового чергування у складі слідчої оперативної групи за вказівкою чергового здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу отримання вогнепального поранення невстановленою особою, де виявлено громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що випадкового здійснив постріл та поранив знайомого на ім`я ОСОБА_17 . Також у будинку були вилучені автомати з набоями, граната Ф-1. ОСОБА_6 був затриманий о 18.30 год. (ас. 41 т.1);

- протокол огляду місця подій, складений старшим слідчим ОСОБА_37 23 березня 2022 року, згідно з яким у період з 18.30 год. по 18.50 год. з прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_2 , території на землі виявлені та вилучені: предмет, зовні схожий на автомат (на якому є надпис «GLAT 217/962») з магазином, спорядженим патронами у кількості 36 шт., мобільний телефон Нокія 280 ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому є карта з номером НОМЕР_2 (ас. 42-43 т.1) ;

- постанову старшого слідчого ОСОБА_35 від 23 березня 2022 року про проведення обшуку в порядку п. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав можливого знаходження у будинку вогнепальної зброї;

- протокол огляду місця подій, складений старшим слідчим ОСОБА_37 у кримінальному провадженні № 0000617 від 23 березня 2022 року, згідно з яким у період з 19.20 год. по 20.40 год. проведений обшук будинку по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільні телефони у кількості 7 од., банківські карти 2 од., сімкарта оператора Водафон, відеореєстратор, стріляну гільзу зеленого кольору. Також в дивані, що розташований у одній з кімнат на другому поверсі, виявлені та вилучені предмет, зовні схожий на автомат АК-74 із стертим серійним номером, два магазини, споряджені патронами (30 та 22 од.), два магазини з патронами по 38 од. у кожному, предмет, зовні схожий на гранату Ф-1, з запалом з маркування УСРГМ-2 № 15-08/58.. Під час обшуку у приміщені також знаходилися інші особи: ОСОБА_25 та ОСОБА_6 (ас. 45-64 т.1);

- протокол, згідно з яким слідчий ОСОБА_38 о 00.20 год. 24 березня 2022 року затримав ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. Фактичне затримання 23 березня 2022 року о 18.30 год. Про затримання було повідомлено прокурора та центр безоплатної вторинної правової допомоги, повідомлення № 543 (ас. 87-90, т.1);

- витяг є ЄРДР, згідно з яким 24 березня 2022 року о 08.47 год. за № 0000620 внесені відомості за матеріалом ЄО 11727 від 23 березня 2022 року про те, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 виявлені та вилучені автомат і 2 магазини до нього, споряджені 52 патронами; автомат, зовні схожий на автомат часів Другої світової війни, два магазини до нього, споряджені 76 патронами, граната Ф-1. Попередня кваліфікація ч.1 ст. 263 КК України (ас. 99, т.1);

- рапорт оперуповноваженого Голосіївського УП ОСОБА_36 (ЄО №1172 ), згідно з яким він під час добового чергування у складі слідчої оперативної групи за вказівкою чергового здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу отримання вогнепального поранення невстановленою особою, де виявив громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що випадкового здійснив постріл та поранив знайомого на ім`я ОСОБА_17 . Також у будинку були вилучені автомат АК-74 з набоями та гранату Ф1 (ас. 100, т.1);

- повідомлення, постанову про створення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000617 (ас. 32-34, 37-40 т.1);

- постанову від 24 березня 2022 року, згідно з якою прокурор об`єднав в одне провадження кримінальні провадження № 0000617 від 23 березня 2022 року та № 0000620 від 24 березня 2022 року (ас. 35-36, т.1);

- постанову виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 20 травня 2022 року, якою строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців (ас. 217-219, т.1);

- постанову слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року, згідно з якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_39 та надано дозвіл відповідно до ст. 234 КПК України на невідкладний обшук, який був проведений 23 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення ти фіксації відомостей, зокрема, щодо знаряддя злочину (ас. 66-68, т.1);

- постанову слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року, згідно з якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_39 та накладено арешт на: мобільні телефони «Нокія», сімкарту мобільного оператора «Водафон», банківські карти «Ощадбанк» та «ПриватБанк», відеореєстратор, предмет, зовні схожий на автомат АК-74, два магазини з набоями по 30 та 32 од., предмет, зовні схожий на гранату Ф1, та запал, стріляну гільзу та два магазини з набоями по 38 од. (ас. 69-72, т.1);

- протокол від 12 травня 2022 року, згідно з яким старший слідчий ОСОБА_40 у приміщенні Голосіївського УП у службовому кабінеті № 7 оглянула пакети, вилучені за наслідками обшуку, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , та виявлені у них відеореєстратор, дві банківські карти, мобільні телефони «Нокіа» 2 од., «Самсунг», «Айфон», карту мобільного оператора «Водафон» та постановою від 12 травня 2022 року визнала вказані речі та предмети речовими доказами (ас. 84-86, т.1);

- постанову від 23 березня 2022 року, якою слідчий ОСОБА_41 визнав речовими доказами майно та речі, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (ас. 96-98, т.1);

- повідомлення від 24 березня 2022 року, згідно з яким слідчий ОСОБА_41 повідомив ОСОБА_6 про підозру за ч.1 ст. 263 КК України щодо незаконного зберігання за місцем проживання автомата АК-74 з патронами у кількості 52 шт., гранати Ф-1 (ас. 105-107 т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/88666-БЛ від 24 березня 2022 року, згідно з яким наданий на дослідження автомат, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 , визнаний таким, що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби, останні цифри номерну на затворній рамі та затворі «360» калібру 5,45х39 мм. Надані на дослідження 52 патрони визнані такими, що належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, виготовленими промисловим способом та придатні до стрільби, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осереддям та трасуючими кулями зі свинцевим осереддям, призначені для стрільби і зброї відповідного типу та калібру. Два магазини визнані частинами вогнепальної нарізної зброї, магазинами до автоматів системи Калашнікова під патрони 5,45 х 39 (ас. 146-157 т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/8867-БЛ, згідно якого наданий на дослідження пістолет-кулемет, визнаний таким, що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом-кулеметом «Cark Gustav M/45» № НОМЕР_6 калібру 9х19мм, виготовлений промисловим способом (Швеція), придатний до стрільби. Патрони, що знаходилися у двох магазинах (36 та 38 од.) та надані окремо 36 патронів (всього 110 патронів), мали маркування «8 070 1» та належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є патронами калібру 9х19 мм, зі сталевим осереддям та придатні до стрільби. Магазини визнані такими, що є змінними магазинами калібру 9х19 мм, пістолетів кулеметів модельного ряду «Cark Gustav» M/45 (ас. 160-176, т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/8921-БЛ, згідно з яким наданий на дослідження предмет, зовні схожий на гільзу, визнаний таким, що не належить до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною проміжного патрону калібру 5,45х39 мм, стріляною гільзою, не придатною до стрільби; 7 патронів визнані такими, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, бойовими пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені кулями зі сталевим осереддям, придатні до стрільби (ас. 180-191, т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/8988-БЛ, згідно з яким надані на дослідження предмети визнані такими, що ймовірно є спорядженим вибуховою речовиною корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2. Питання про належність або неналежність наданих на дослідження предметів до вибухових пристроїв, бойових припасів, експертом не вирішувалося (ас. 194-210, т.1);

- постанову слідчого від 8 червня 2022 року, якою кримінальне провадження за ч. 2 ст. 260 КК України відносно ОСОБА_6 закрито (ас. 220-221 т.1).

Оцінивши вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.

Так, суд вказав, що внесенню відомостей до ЄРДР у даному об`єднаному кримінальному провадженні передувало отримання працівником поліції оперуповноваженим Голосіївського УП ОСОБА_42 , який перебував у складі слідчої оперативної групи, даних про виявлення невстановленої особи з вогнепальним пораненням, у зв`язку з чим було здійснено виїзд за місцем знаходження вказаної особи.

Внесення відомостей до ЄРДР відбулося 23 березня 2022 року о 18.55 год., тобто, досудове розслідування було розпочало з дотриманням вимог ст. 214 КПК України.

Щодо затримання ОСОБА_6 , то суд дійшов висновку, що з показань свідків судом встановлено, що на виході з будинку за місцем проживання ОСОБА_6 був виявлений ОСОБА_43 , який мав вогнепальне поранення. Таким чином, факт затримання всіх присутніх на той час у будинку, якими виявилися ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , у сукупності з виявленням пораненої людини та загальну обстановку, яка була пов`язана з фазою активних бойових дій у м. Києві та області, наявністю зброї у населення та відшукуванням диверсійних розвідувальних груп, судом не встановлено істотних порушень при затриманні ОСОБА_6 . Суд також вважав доведеним, що підстави для затримання ОСОБА_6 , як власника домоволодіння, поруч з яким виявлено людину з вогнепальним пораненням, існували, тому, затримання відповідало вимогам ст. 208 КПК України та було вчинено уповноваженою особою оперуповноваженим Голосіївського УП ОСОБА_44 .

За вказаних вище обставин, на переконання суду, слідчий ОСОБА_45 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України мав підстави увійти до домоволодіння ОСОБА_6 без ухвали слідчого суддів, та невідкладність таких дії мала підґрунтя, оскільки була пов`язана з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалась у вчинені кримінального правопорушення. Правомірність дій слідчого також у подальшому була доведена ухвалою слідчого судді від 25 березня 2022 року, відповідно до якої задоволено клопотання про обшук.

При цьому суд критично віднісся до показань свідка ОСОБА_19 щодо обставин затримання ОСОБА_6 , оскільки дійшов висновку, що її показання спростовуються показаннями інших свідків, які також були у приміщенні будинку, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_25 . Показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 щодо завданих їм при затримані невідомими особами тілесних ушкоджень, судом відкинуті, оскільки доказів у доведення факту наявності відповідних тілесних ушкоджень у вказаних осіб суду не надано.

З огляду на показання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що місце кримінального правопорушення слід визначити як: АДРЕСА_1 , а визначення в обвинувальному акті та матеріалах досудового розслідування номеру домоволодіння як «14», є помилковим.

Також суд врахував, що згідно з протоколами обшуку прибудинкової території та будинку від 23 серпня 2022 року слідчим у присутності понятих виявлено та вилучено, зокрема, предмет, зовні схожий на автомат (на якому є надпис «GLAT 217/962») з магазином, спорядженим патронами у кількості 36 шт., два магазини, споряджені патронами, та 7 патронів. Вказані предмети за наслідками дослідження експертом згідно з висновками № СЕ-19/111-22/8867-БЛ та № СЕ-19/111-22/8921-БЛ визнані: вогнепальною зброєю - пістолетом-кулеметом Cark Gustav M/45 калібру 9х19мм та бойовими припасами до нього - патронами калібру 9х19 мм у кількості 110 од. та у кількості 7 од. та є придатними до стрільби.

Між тим, суд, пославшись на те, що згідно з пред`явленим обвинуваченням пістолет-кулемет «Cark Gustav» M/45 та 117 бойових патронів калібру 9х19 мм, не були об`єктом неправомірних дій ОСОБА_6 у вказаному провадженні, враховуючи принцип диспозитивності, не надав правової оцінки в частині вказаних предметів.

Крім того, судом враховано, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

Висновком експерта виявлені та вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 предмети визнані вогнепальною зброєю - автоматом моделі «АК-74» калібру 5,45х39 мм та боєприпасів до вогнепальної зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що є приданими до стрільби.

Однак, суд зазначив про те, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені за місця проживання ОСОБА_6 предмети, а саме зовні схожі на гранату Ф-1 та запал з маркуванням, належать до вибухових пристроїв, бойових припасів тощо. За наслідками дослідження дане питання експертом з відповідних причин не вирішувалося, про що зазначено у висновку № СЕ-19/111-22/8988-БЛ. За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувачення в частині вказаних предметів також не доведено.

Судом визнано доведеною на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, які є достатніми та переконливими, винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме автомата моделі «АК-74» калібру 5,45х39 мм та патронів у кількості 52 шт. калібру 5,45х39 мм.

При цьому показання обвинуваченого суд визнав такими, що надані з метою уникнення відповідальності, та є способом захисту.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може ігнорувати обставин, які встановлені під час судового розгляду, лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Встановлення в судовому розгляді таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

При цьому, відповідно до положень ст. 91, 92 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, сторона обвинувачення повинна була довести, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому дії.

За змістом обвинувального висновку ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме, автоматичну зброю марки АК-74, з патронами у кількості 52 штуки та гранату «Ф-1» з запалом з маркуванням «УЗРГМ-2№ 15-08/583», після чого умисно без передбаченого законом дозволу зберігав їх за місцем свого проживання, а саме, за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому 23 березня 2022 року в період часу з 19.20 до 20.40 год., в порядку п. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

В ході проведення вказаного обшуку у присутності ОСОБА_6 в кімнаті будинку, розташованого на території вказаного домогосподарства, виявлено та вилучено - нарізну вогнепальну зброю моделі «АК-74» калібру 5,45х39 мм, патрони у кількості 52 шт., та гранату «Ф-1» та запал з маркуванням «УЗРГМ-2№ 15-08/583», які ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.

За вказаних обставин громадянин ОСОБА_6 , усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, бойових припасів та його карність, не маючи відповідного дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, тим самим незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердив показання, які були ним надані в суді першої інстанції.

Згідно з показаннями допитаної 25 січня 2024 року в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_19 23 березня 2022 року вона приїхала до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки її будинок дуже бомбили, тому вона приїхала до нього додому та готувала їсти. ОСОБА_21 вдома не було. Потім приїхав ОСОБА_20 та хлопці, його друзі. Перед цим раніше приїхали чоловік з жінкою та дитиною, потім вони поїхали, а приїхали інші хлопці. Ввечері вже годин в 4-5 забігли люди в масках, ОСОБА_17 (не знає прізвище) пішов додому, залишились ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , хтось приходив, хтось уходив, вона вже не пам`ятає. Вона на кухні готувала. « ОСОБА_48 » - це друг ОСОБА_21 Ніяких конфліктів в будинку не було, це приватний будинок, завжди були відчинені двері. Коли забігли ці люди, вона була на кухні. Почула крики та побачила десь 2 особи на вулиці біля хвіртки. Ці особи були в масках, вона їх бачила. Вони забігли в будинок та почали всіх бити. Вона перелякалась та вибігла на вулицю, біля хвіртки лежав ОСОБА_17 , біля якого були також хлопці в масках. Ці особи в масках все погромили та були з автоматами. Через години 2 приїхала поліція. Не пам`ятає, чи були ці люди в формі, чи ні. Коли вона була на вулиці, то приїхала швидка та забрала ОСОБА_14 . Швидка допомога приїхала на годину раніше, ніж поліція. ОСОБА_20 та інші хлопці були на 2 поверсі, там же знаходиться і кухня. Коли забігли ці люди, вони почали кричали «Лежать!», і після цього вона вибігла на вулицю і бачила, як почали хлопцям зав`язувати очі. У неї ці чоловіки забрали телефон. ОСОБА_49 не забрали, то вона б зняла їх. У ОСОБА_21 по всій території були камери. Вона була на вулиці до того моменту, коли приїхала поліція, та бачила, як виводили хлопців з перев`язаними скотчем руками та очима. Потім їй віддали телефон, та всіх повезли до райвідділу. У райвідділі вони були добу. Хлопців вона не бачили, а коли виводили ОСОБА_6 , то він весь був у крові. Було враження, що йому повибивали зуби. На наступний день вона приїхала до мами ОСОБА_21 , бо треба було взяти його документи. У будинку все було побите, були сліди крові. У той день ОСОБА_6 був увесь у крові, кров була з роту; на інших також не було живого місця на тілі. Інших бачила на наступний день. Вони на експертизу не їздили, бо лежали тиждень, були у важкому стані. Коли їх привезли у райвідділ, вона стояла біля стінки, хтось головний виходив та каже: « ОСОБА_50 , одягай її наручники». У неї був шок та про зброю їй нічого не було відомо. Людей, які били хлопців, не було у поліції, а коли приїхала поліція, то не було вже цих людей, які били їх. У неї почала боліти рука, коли їй руку заламали, вона кричала, щоб не робили цього, бо в неї зламана ключиця була. Їй невідомо, чому ОСОБА_12 викликали швидку. Пострілу вона не чула, чула лише крики. В суді їй сказали, що у ОСОБА_51 прострелена нога. Вона не бачила ніяку кров тоді, а бачила кров на наступний день в будинку. Зброю в будинку ОСОБА_21 вона не бачила.Коли це все почалось, вона вибігла з кухні та побачила, що ОСОБА_52 лежить на землі, а біля нього люди в масках. У поліції її змушували казати те, що казали їй. Коли був допит в поліції, то вона не бачила, чи знімали на камеру допит, чи ні. Хто їй погрожував, не знає, їй документи ніхто не показував. По її заяві проводиться розслідування, але, коли вони прислали їй лист з вибаченнями, то вона вже пробачила їм, аби тільки рука зажила.

На підтвердження своїх показань свідок надала документи, які підтверджують факт її звернення до ДБР з заявою по факту неправомірних дій з боку окремих працівників Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень, копії висновку експертного дослідження, копія відповіді за результатами службової перевірки Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та інш. (ас. 177-192 т.2).

За показаннями допитаного 25 січня 2024 року в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_10 ОСОБА_21 знає пару років. 23 березня вони приїхали до ОСОБА_21 додому. ОСОБА_53 готувала їсти, а вони випивали. З ними ще був ОСОБА_47 , прізвища не пам`ятає. Потім він заснув, а прокинувся від того, що їх били, а потім поклали в кімнаті на підлогу. Пізніше їх відвезли в райвідділ, де протримали добу і відпустили. Коли він прокинувся, його били, поклали на підлогу та наділи шапку, потім засунули в машину та повезли до райвідділу. Його особисто не обшукували, у нього нічого не вилучалось, не знає, чи щось вилучали в інших. Його били люди, які були у військовій формі. У нього були тілесні ушкодження, проте за допомогою не звертався. Йому не було відомо про зброю у ОСОБА_21 , і про її наявність у приміщенні будинку ніхто не казав. При ньому ніхто не визнавав, що зброя, яку знайшли у приміщенні, комусь належить. Коли його почали бити, наділи відразу шапку. Вони перебували в будинку десь півгодини. Не може сказати, чи проводився обшук в будинку, оскільки він нічого не бачив, та вони лежали на підлозі. Коли їх посадили в машину, то він, навіть, не знав, що їх везе поліція, а дізнався вже, коли їх привезли до райвідділу. Йому нічого невідомо щодо того, що хтось був підстрелений. Він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, пили «брагу».

Колегія суддів звертає увагу, що обставини подій, які були викладені ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_54 підтверджуються і показаннями допитаних під судового розгляду в суді першої інстанції свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , яким суд першої інстанції взагалі не дав жодної оцінки.

Відповідно до показань допитаного 13 червня 2024 року в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_33 з 26 лютого 2022 року він проходив службу в ДФТГ, здійснювали патрулювання, взаємодіяли в поліцією. Вони виконували обов`язки в ОСОБА_55 , по вул. Заболотного та інших прилягаючих територіях. 23 березня 2022 року вони здійснювали патрулювання в с. Новосілках. До них звернулись сусіди з повідомленням про те, що чутно постріли, та попросили їх відреагувати. Вони відправились на те місце. Їх було 4 чоловіки. Коли підходили до будинку, побачили, що на виході з двору відкривається калитка та звідти випадає закривавлена людина. Коли підійшли до цієї людини, одразу почали надавати допомогу. Чоловік був поранений вогнепальною зброєю. Потім вони викликали поліцію та швидку. Коли надавали допомогу цій пораненій особі, то пролунав постріл в будинку. Двері були повністю відкриті. Вони забігли в будинок, по слідам крові піднялись на другий поверх. Обвинувачений був з автоматом, і вони (ДФТГ) його затримали, застосували заходи фізичного впливу, повалили на землю, застосували стяжки на руки. До всіх присутніх були застосовані такі заходи. Тілесні ушкодження не заподіювали. Всі, хто був у будинку, були або п`яні, або обкурені. ОСОБА_56 забрав автомат, а потім вони викликали слідчо-оперативну групу. Його ( ОСОБА_57 ) та ОСОБА_58 взяли як понятих. Вони особам, які знаходились у будинку, очі не зав`язували. Камери вони не знімали, хто їх знімав не бачив. Під час обшуку вилучались 2 гранати, патрони, автомат. Звідки ці речі взялися, ніхто нічого не пояснював. Очі зв`язали вже представники райвідділу. Вони сприйняли це як ДРГ, тому що одна людина була поранена, а, коли вони піднялись у будинок, то людина була з автоматом. Йому невідомо, чому в жодному документі немає даних, що тоді була людина з автоматом. Коли вони затримали тих, хто був у будинку, то викликали швидку та поліції. Було дуже багато людей. Мати ОСОБА_21 він не пам`ятає. Під час обшуку був він, ОСОБА_59 , людина, яка проводила обшук, та слідчий. Під час обшуку, як він пам`ятає, вилучались 2 гранати, патрони, автомат. Ніхто нічого не пояснював. Він був присутній лише під час обшуку, в райвідділі ні він, ні ОСОБА_56 не були.

Відповідаючи на запитання учасників апеляційного розгляду, свідок показав, що очі зав`язали вже представники райвідділу. Було дуже багато людей. Між тим, як вони зайшли до будинку та приїздом поліції, ніхто в будинок не заходив. Пам`ятає, що там була жінка, однак, він її не знає. Чому телефонували їм, а не в поліцію, пояснити не може. Де зараз знаходяться ще люди з їх групи та які були з ним, не знає. Він ( ОСОБА_60 ) був на місці події від початку до приїзду поліції, здійснювали патрулювання на місці. На той час він офіційно був прийнятий до ДФТГ.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого судом апеляційної інстанції неодноразово здійснювався виклик в судове засідання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , слідчого ОСОБА_35 , проте, вказані особи до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Згідно з наданими ІНФОРМАЦІЯ_2 даними ОСОБА_61 згідно бази «Оберіг» вважається померлим.

За згодою сторін у подальшому виклик інших свідків не здійснювався.

З досліджених під час апеляційного розгляду письмових доказів та відеозаписів встановлено, що відповідно до даних рапорту оперуповноваженого Голосіївського УП ОСОБА_36 на ім`я начальника Голосіївського ГУ НП у м. Києві ним під час добового чергування у складі слідчої оперативної групи за вказівкою чергового здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу отримання вогнепального поранення невстановленою особою. По приїзду на місце події було виявлено ОСОБА_6 , який під час опитування повідомив, що при поводженні з АКМ-74 здійснив постріл, у результаті якого поранив свого знайомого на ім`я ОСОБА_17 . На місці події було виявлено АКМ-74, автоматичну зброю часів ІІ світової війни з набоями до них, а також гранату «Ф-1». В результаті відпрацювання виклику було затримано ОСОБА_6 , який за попередньою інформацією раніше судимий за ст. 115 КК. (Фактичний час затримання 23 березня 2022 року о 18.30 год.). У подальшому затриманого ОСОБА_6 доставлено до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (ас. 41 т.1).

Надаючи оцінку вказаному доказу, колегія суддів враховує, що згідно зі ст. 8 Розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 липня 2017 року № 575 (зі змінами та доповненнями), отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі - ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення.

Ініціативні рапорти реєструються в журналах вихідної кореспонденції канцелярії (секретаріату) органу, підрозділу, працівник якого отримав інформацію, та в журналах вхідної кореспонденції канцелярії (секретаріату) органу досудового розслідування та підрозділу кримінальної поліції, якому керівником органу, підрозділу поліції доручено її перевірку під час розкриття та досудового розслідування кримінальних правопорушень. Якщо в ініціативному рапорті містяться відомості, що становлять державну таємницю, цей рапорт у встановленому порядку реєструється в режимно-секретному органі відповідного органу, підрозділу поліції.

У разі заведення оперативним підрозділом поліції контрольно-наглядової справи за фактом учинення особливо тяжкого та тяжкого злочину копія такого ініціативного рапорту обов`язково долучається до матеріалів цієї справи.

Однак, рапорт оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_36 не містить жодних даних про його реєстрацію, хоча і долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до даних, зафіксованих у протоколі огляду місця події, складений старшим слідчим ОСОБА_37 23 березня 2022 року, у період з 18.30 год. до 18.50 год. у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з застосуванням технічних засобів: фотоапарата «Нікон», цифрового носія «Нокіа» оглянута земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_1 . При огляді даної земельної ділянки встановлено, що біля хвіртки знаходиться на землі пристрій, схожий на автомат, на якому наявні написи… «GLAT 217962», біля якого знаходиться предмет, схожий на магазин, в якому знаходяться предмети, схожі на патрони, в кількості (кількість не зазначена) штук. Дані предмети, схожі на патрони, металу жовтого кольору. Виявлено мобільний телефон марки Нокія 1280 ІМЕІ НОМЕР_7 , в якому встановлена сім-картка оператора «Київстар», на якій наявний номер НОМЕР_8 .

Під час огляду місця події вилучено: пристрій, схожий на автомат, на якому наявний напис «GLAT 217962»…і предмети, схожі на магазин, в якому виявлені предмети, схожі на патрони, в кількості 36 штук; мобільний телефон Нокія 1280 ІМЕІ НОМЕР_7 , в якому встановлена сім-картка оператора «Київстар», на якій наявний номер НОМЕР_8 (ас. 42-43 т.1).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Окрім того, згідно з положеннями ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути:

1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів;

2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;

3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;

4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Проте, вказаний протокол огляду місця події не містить жодних даних про опечатування виявлених та вилучених речей, як і не містить фототаблиці, яка пояснює зміст вказаного протоколу.

Згідно з даними витягу є ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000617, внесеному до ЄРДР о 18:55:15 год. за ч. 2 ст. 260 КК України, ЄО № 11676 23 березня 2022 року близько 17.50 год. до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, що у будинку АДРЕСА_2 зберігається вогнепальна зброя (ас. 30 т.1).

За змістом постанови старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_35 від 23 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000617, внесеному до ЄРДР 23 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на підставі встановлених обставин, а саме, що 23 березня 2022 року о 17.50 год. до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, що у будинку АДРЕСА_2 зберігається вогнепальна зброя, прийнято рішення про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , як невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на врятування майна, за допомогою якого вчинялось кримінальне правопорушення (ас. 44 т.1).

Згідно з даними протоколу обшуку від 23 березня 2022 року, проведеного 23 березня 2022 року в період з 19.20 до 20.40 год., складеного старшим слідчим ОСОБА_37 у кримінальному провадженні № 0000617 від 23 березня 2022 року, за участю понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , з використанням фотоапарату, цифровий носій «коніка», пред`явивши гр. ОСОБА_62 , яка проживає АДРЕСА_1 (б/ч), постанову про проведення обшуку, проведено обшук приватного будинку по АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що даний будинок зачиняється за допомогою металевих дверей, які обладнані врізними замками. На момент обшуку біля дверей на підлозі знаходиться пляшка, в якій знаходиться рідина «коктейль молотова».

Піднявшись на другий поверх за допомогою дерев`яних сходів, праворуч за ними знаходиться кухня, при огляді якої нічого не виявлено з забороненого.

За кухнею знаходиться кімната, в якій знаходяться старі меблі, диван, дерев`яний стіл …на дерев`яному столі виявлено та вилучено: мобільні телефони «Нокіа», «LG», «Самсунг», «Хіомі», 2 «Нокіа» з сім-картками, «Айфон», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон». Вилучені мобільні телефони поміщені в спецпакет № НОМЕР_9 .

Також на столі знаходяться банківські картки «Ощадбанку», «Приватбанку» з фіксацією номерів вказаних карток, які вилучені та поміщені у відповідний спецпакет KIV 4147096.

Також з кімнати вилучено відеореєстратор з зазначенням його номеру, який поміщений також у спецпакет № EXP 0430879.

В дивані в кімнаті виявлено та вилучено пристрій, схожий на автомат НОМЕР_10 , зафіксований його номер, біля якого знайдено … затвор до магазина, в якому наявні патрони в кількості 52 шт. (в одному 30, в другому 22), також на якому наявне маркування «360».

Також виявлено та вилучено гранату «Ф-1» з запалом УСРГМ-2 № 15-08/58, який поміщений у спецпакет EXP 0182029. Граната поміщена в спецпакет № EXP018 4034.

Також на дивані виявлено та вилучено стріляну гільзу зеленого кольору, на якій наявне маркування «81/270», яку поміщено у спецпакет EXP0182830.

Виявлено також два магазини, в яких наявні патрони в кількості 76 шт. (по 38 патронів в магазині), поміщено в спецпакет № SUD 2092001.

Під час обшуку в будинку знаходився ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (ас. 45-64 т.1);

При перегляді відеозапису проведеного обшуку встановлено, що 23 березня 2022 року о 19.20 год. по АДРЕСА_1 , (як зазначає слідчий), у присутності понятих - ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які називають свої дані, слідчим повідомляється про проведення невідкладної слідчої дії - обшуку в рамках кримінального провадження № 0000617від 23 березня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 266, а саме 23 березня 2022 року о 17.50 год. до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, що у будинку АДРЕСА_2 зберігається вогнепальна зброя.

Слідчий вказує, що даний будинок огороджений парканом металевим, біля хвіртки вони бачать сліди бурого кольору, на відео фіксується дві плями - одна більша, друга менша. Після цього слідчий та поняті проходять в бік будинку, де слідчий зазначає технічні характеристики будівлі.

При цьому відомості про особу, яка проводить відеозйомку, не оголошується.

Слідчий констатує, що будинок зачиняється металевими дверима, які на момент обшуку відчинені. Слідчий звертає увагу, що від хвіртки до дверей будинку та у подальшому в будинку сліди бурого кольору краплеподібної форми. Зайшовши в будинок, слідчий фіксує речі, які знаходяться на першому поверсі: велосипед, котел та інше. Фіксує, що сліди бурого кольору наявні і на сходах на другий поверх.

На другому поверсі відеокамерою зафіксована відсутність світла, слідчим використовується ліхтар телефону. Пройшовши на кухню, слідчим зазначається про наявність холодильника, плити, їжі, ванної кімнати, пральної машини, відсутність будь-чого, що має відношення до справи.

Далі відеокамерою фіксується прохід слідчого до інших приміщень, у тому числі до кімнат ліворуч від кухні, де слідчим фіксується наявність працівників поліції, без вказівки їх кількості та посад, та трьох невідомих осіб.

На відеозаписі на підлозі знаходяться три особи, серед яких одна особа сидить, дві лежать. У вказаних осіб зв`язані за спиною руки (як стяжкою, так і скотчем), з зав`язаними стрічкою очима. У однієї такої особи на стрічці, якою зав`язані очі, написано лайливе слово. Особа, яка сидить, має сліди крові на обличчі в районі носу та рота. Слідчий звертається до вказаної особи з вимогою назвати свої дані. Ця особа вказує, що не бачить, з ким вона спілкується. Від слідчого та інших осіб знову звучить вимога назвати свої дані, на що особа знову наголошує, що не бачить, з ким спілкується. Після цього камера відводиться трохи в бік, поза фіксації цієї особи, після чого повертається на вказану особу, яка називається ОСОБА_10 та зазначає інші особисті дані. Відповідаючи на запитання, вказує, що нічого у нього немає, прийшов в гості до друга - ОСОБА_24 .

Підходять до другої особи, яка лежить на підлозі на боку та яка називається ОСОБА_6 та називає інші особисті дані. У цієї особи руки зв`язані скотчем. На запитання, що у нього на футболці, відповідає, що не знає, не бачить. Хтось підсвічує футболку, на рукаві якої вбачається орденська колодка з кольорами «георгієвської стрічки», а також плями бурого кольору. На запитання когось з присутніх працівників поліції, що це у нього на рукаві, ОСОБА_20 відповідає, що не знає, не бачить. Йому повідомляють про «георгієвську стрічку», на що ОСОБА_20 відповідає, що це вони її причепили.

Після цього чоловік з автоматом підходить до третьої особи, яка теж лежить на підлозі з зав`язаними руками та очима, яка називається ОСОБА_63 , називає інші анкетні дані та повідомляє, що зайшов в гості до товариша ОСОБА_24 .

На загальне запитання, чи є щось з заборонених речей в кімнаті, хтось відповідає, що немає нічого. При цьому на відео фіксується, що біля особи, яка назвалась ОСОБА_6 , поруч відкрита нижня частина дивану, в якій вбачається наявність автомата. На запитання, тобто, немає нічого, незареєстрована зброя, психотропні, наркотичні речовини і таке інше є, на що лунає відповідь, що немає. Знову звучить питання: «Тобто немає?» і в цей час більш близько фіксується нижня частина дивану, яка поділена на дві частини, в одній з яких візуалізується за зовнішніми ознаками автомат, магазин до автомату, сумка кольору «хакі», граната. Знову звучить запитання: «Це що за зброя?». ОСОБА_20 щось відповідає незрозуміле, після чого один з присутніх просить його підняти, щоб зрозуміти, що він каже. ОСОБА_21 піднімають в сидяче положення, знімають з очей стрічку. Відеозаписом зафіксовано наявність слідів крові на обличчі у ОСОБА_64 . У цей час слідчим фіксується, що на автоматі збиті номери. На запитання, чий автомат, ОСОБА_20 відповідає, що його, відібрав. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_20 вказує про два магазина до автомата; кількість патронів він не знає. Щодо гранати повідомляє, що це вже не його. На повторне запитання, чиє це, ОСОБА_20 відповідає, що не його. Хтось з присутніх каже, що граната була в сумці, після чого ОСОБА_20 каже, що граната теж його. На відео також фіксується саперна лопатка. У цей час хтось з присутніх зазначає, що на автоматі номер збитий, але є номер на затворі. Інший поліцейський звільняє магазини від патронів та перераховує їх. У цей час ОСОБА_65 знову задається питання, коли і у кого він відібрав автомат. ОСОБА_20 повідомляє, що вже говорив про це, на що особа, яка запитувала, вказує, що він не знає, бо тільки зайшов. ОСОБА_20 говорить, щоб дали йому можливість прийти в себе, що тижня чотири тому у ОСОБА_66 , прізвища не знає. Працівник поліції, який займався патронами, повідомляє, що в одному магазині 22 патрони, в іншому - 30. У цей час поза камерою чутно, як у ОСОБА_21 запитує хтось, хто ще був, крім них, на що ОСОБА_20 відповідає, що всі тут. На запитання, що за кров іде, ОСОБА_20 запитує: «Звідки?». «З кімнати на вулицю», відповідь ОСОБА_21 не чутна, перекривається звуком роззброєння ще одного магазину автомата, чутно, що відбувається якась розмова з ОСОБА_27 , але про що, не зрозуміло. Після цього поліцейський озвучує кількість патронів ще в одному з магазинів - 38. Поліцейський говорить, що на автоматі на бойку та на поршні є останні три цифри 366. Поза кадром йде розмова про те, чи можна телефонувати адвокату, на що лунає відповідь, що можна. Потім йде розмова про те, куди ж телефонувати. Водночас працівником поліції фіксується наявність мобільних телефонів на столі з зазначенням їх назви, відомості про те, що деякі телефони запаролені. Чутно, як ОСОБА_20 каже, що, якщо треба, може назвати пароль. На запитання до ОСОБА_21 , що є ще цікавого у будинку, останній відповідає, що все тут. Після цього працівник поліції запитує у ОСОБА_21 , чи фіксує відеореєстратор, на що ОСОБА_20 відповідає, що вже ні. На повторне запитання, чи пише або писав відеореєстратор, ОСОБА_20 відповідає, що вже не пише тут нічого, не писав. На запитання, хто і навіщо заклеїв вікна, ОСОБА_20 відповідає, щоб не вибило вікна. Після цього ОСОБА_65 задаються питання, чому інше вікно по іншому заклеєне, на що ОСОБА_20 відповідає.

Запис закінчується о 19:18:35 год.

Другий запис, який розпочинається о 19:33:35 год., є продовженням проведення обшуку, на якому фіксується, що працівник поліції виходить на балкон та на запитання, що на балконі, повідомляє, що нічого немає. По квартирі фіксується, крім слідчого та понятих, пересування осіб з автоматами в темній формі, кількість яких встановити неможливо. Переходять до іншої кімнати, в якій обшук проводиться за допомогою ліхтарів. В кімнаті фіксуються розкидані речі, папери, подушки, дроти, чимала кількість на підлозі різних орденів, медалей та значків, у т.ч. які відносяться до радянського періоду, та інше. У подальшому на відео зафіксовано перебування понятих в одному місці будинку, де вони оглядають стелю та розмовляють з приводу можливості потрапити на дах, фіксуються ще особи у військовій формі, а також перебування інших осіб в різних кімнатах. В одному з приміщень, яке не озвучується, фіксують банки та пляшки з пальним.

Протягом відео періодично чутні вимоги, за змістом яких вимоги висунуті затриманим особам.

О 19.45 год. відеофіксація призупиняється для оформлення протоколу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, відеозапис та зміст протоколу мають суттєву різницю як в частині кількості осіб, які брали участь під час вказаної слідчої дії, так і обставин виявлення та вилучення речей, які є предметом даного кримінального провадження, що є порушенням ч. 3 ст. 104 КПК України.

Окрім того, відеозаписом не зафіксовано поміщення виявлених предметів до спецпакетів з відповідними номерами, а у протоколі проведення обшуку частково наявні такі відомості, що підтверджується іншими доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду, про що буде зазначено нижче.

Також колегія суддів звертає увагу, що фототаблиця, яка долучена до вказаного протоколу, не містить жодних відомостей, ким вона складена, а також не містить будь-яких пояснень щодо вказаних фотознімків. Разом з тим, з урахуванням зафіксованих на вказаних фотознімках даних, за відсутності будь-яких роз`яснень до вказаних фотознімків, з наявних фотознімків вбачається, що під час обшуку виявлено дві гранати, два автомата АК-74, тощо, що суперечить як змісту протоколу про проведення обшуку, так і даним відеозапису обшуку. Окремо колегія суддів наголошує, що вказані додатки складені з порушенням вимог ст. 105 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України (в редакції станом на 26 березня 2022 року) обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

За змістом Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29 грудня 2021 року, в редакції станом на час досліджуваних подій, серед повноважень у межах завдань територіальної оборони, визначених Законом, добровольчі формування можуть брати участь у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах разом з Національною поліцією.

З показань свідка ОСОБА_33 встановлено, що він та ОСОБА_61 були членами ДФТГ та періодично співпрацювали з поліцією, військовими, а, окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з показань свідка ОСОБА_33 під час апеляційного розгляду встановлено, що до них звернулись сусіди, особи яких не встановлені під час досудового розслідування, з повідомленням про те, що чутно постріли, та попросили їх відреагувати. Чотири чоловіки, які належали до членів ДФТГ, прибули по вул. Я.Степового, як зазначив ОСОБА_67 , у будинок 14, де вони побачили закривавленого чоловіка, який був поранений вогнепальною зброєю. Після чого викликали поліцію та швидку. Коли надавали допомогу цій пораненій особі, то пролунав постріл в будинку. Двері були повністю відкриті. Вони забігли в будинок, по слідам крові піднялись на другий поверх. Обвинувачений був з автоматом, і вони (ДФТГ) його затримали, застосували заходи фізичного впливу, повалили на землю, застосували стяжки на руки. До всіх присутніх були застосовані такі заходи. Тілесні ушкодження не заподіювали. Всі, хто був у будинку, були або п`яні, або обкурені. ОСОБА_56 забрав автомат, а потім вони викликали слідчо-оперативну групу. Його ( ОСОБА_57 ) та ОСОБА_58 взяли як понятих.

Також з відеозапису встановлено, що поняті приймали активну участь у проведенні обшуку, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, за змістом якої обшук має право проводити слідчий, дізнавач, прокурор.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, показання свідка ОСОБА_33 не є беззаперечними та таким, що безумовно підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Також, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду даних, що ОСОБА_67 був безпосереднім учасником подій у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 до приїзду слідчо-оперативної групи, його подальша участь у якості понятого, зважаючи на положення ст. 233 КПК України, є неприпустима.

Окрім того, колегії суддів вважає, що жодними наявними доказами не підтверджені наведені ОСОБА_68 обставини можливого заподіяння свідку ОСОБА_12 саме з боку ОСОБА_21 вогнепального поранення,та того, що, коли вони зайшли до будинку, то ОСОБА_6 був з автоматом, і стороною обвинувачення будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, як і доказів на спростування показань обвинуваченого про те, що він не стріляв в ОСОБА_26 , а заподіяне останньому поранення було з боку членів тероборони.

Даних про те, що зафіксовані на відеозапису подій сліди крові, виявлені у будинку за місцем проживання ОСОБА_21 , належать саме ОСОБА_12 , стороною обвинувачення також не надано, як і не висунуто обвинувачення ОСОБА_6 в цій частині.

Однак, на переконання колегії суддів, знайшло своє підтвердження, що станом на час проведення обшуку ОСОБА_20 та ОСОБА_69 мали тілесні ушкодження, які були зафіксовані відеозаписом проведеного обшуку, а руки у ОСОБА_21 , всупереч показанням свідка ОСОБА_33 , замотані скотчем. У всіх трьох затриманих очі також зав`язані.

За змістом протоколів огляду місця події від 23 березня 2022 року та обшуку від 23 березня 2022 року, окрім вказівки на участь слідчого та понятих, вказані документи не містять жодної інформації про кількість та персоніфіцирований склад учасників вказаних слідчих дій, що позбавляє колегію суддів можливості підтвердити або спростувати доводи обвинуваченого щодо обставин подій, які відбувались 23 березня 2022 року в період з 18.30 год. у будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист.

Під час апеляційного розгляду беззаперечно встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 обшук проведений з порушенням вимог ст. 86, ст. 87 КПК України, а, відтак, протокол обшуку, як і виявлені та вилучені під час обшуку речі, є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Показання свідка ОСОБА_35 , який є слідчим у даному кримінальному провадженні, хоча і є належним доказом, оскільки отримані під час судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, проте, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки стосуються обставин проведення обшуку, які зафіксовані відеозаписом, яким частково спростовуються показання вказаного свідка, у т.ч. в частині того, що перед початком обшуку будинку було з`ясовано, що присутня власниця, літня жінка.В цій частині також показання вказаного свідка спростовуються показаннями свідка ОСОБА_33 , який зазначив, що бачив лише одну жінку на місці обшуку, проте, він її не знає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги обвинуваченого про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом у зв`язку з проведенням такого огляду з порушенням вимог КПК України та визнає протокол обшуку від 23 березня 2022 року недопустимими доказами.

З огляду на те, що протокол обшуку від 23 березня 2022 року є недопустимим доказом, колегією суддів також визнаються недопустимими зібрані у ході досудового розслідування докази, які є похідними від проведених слідчих дій, зафіксованих у протоколі обшуку.

Згідно з даними рапорту оперуповноваженого Голосіївського УП ОСОБА_36 (ЄО №1172 ), він під час добового чергування у складі слідчої оперативної групи за вказівкою чергового здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу отримання вогнепального поранення невстановленою особою, де виявив громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що випадкового здійснив постріл та поранив знайомого на ім`я ОСОБА_17 . Також у будинку були вилучені автомат АК-74 з набоями та гранату Ф1. (ас. 100 т.1).

Вказаний рапорт зареєстрований у відповідному журналі ЄО, містить дату та номер реєстрації. Разом з тим, колегія суддів враховує, що дані, викладені у вказаному рапорті, не підтверджуються жодними іншими доками у кримінальному провадженні, наданими стороною обвинувачення.

Окрім того, всупереч даним рапорту цього ж оперуповноваженого 23 березня 2022 року близько 17.50 год. до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, що у будинку АДРЕСА_2 зберігається вогнепальна зброя. Будь-яких даних про повідомлення поліцію, про обставини, викладені у даному рапорті, матеріали справи не містять і стороною обвинувачення не надано.

Даними витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000620 підтверджується, що 24 березня 2022 року о 08:37:37 год. в ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України, ЄО 11727. 23 березня 2022 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 вилучено автомат АКМ-74, 2 магазина до нього, споряджені 52 патронами; автомат, зовні схожий на автомат часів другої світової війни, 2 магазина до нього, споряджені 76 патронами; гранату Ф-1 (ас. 99 т.1).

Відповідно до протоколу затримання слідчий ОСОБА_38 о 00.20 год. 24 березня 2022 року затримав ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. Фактичне затримання 23 березня 2022 року о 18.30 год. Про затримання було повідомлено прокурора та центр безоплатної вторинної правової допомоги, повідомлення № 543 (ас. 87-90, т.1).

Колегія суддів звертає увагу, що фактично ОСОБА_20 був затриманий членами ДФТГ, що підтвердив і свідок ОСОБА_67 , хоча згідно з Положенням про добровольчі формування територіальних громад, члени ДФТГ не наділені такими повноваженнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

З даних, зафіксованих у матеріалах кримінального провадження, встановлено, що 23 березня 2022 року близько 17.50 год. до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, що у будинку АДРЕСА_2 зберігається вогнепальна зброя, тобто, станом на вказаний час ОСОБА_20 був вже затриманий членами ДФТГ, а о 18.30 год. вже проводились слідчі дії, і наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що фактично ОСОБА_6 був затриманий 23 березня 2022 року до 17.50 год.

Постановами про створення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000617 від 23 березня 2022 року, в яких зазначені відомості про слідчих та прокурорів, підтверджуються повноваження визначених осіб на проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні (ас. 32-34, 37-40 т.1).

Згідно з даними постанови від 24 березня 2022 року прокурором прийнято рішення про об`єднання в одне провадження кримінальні провадження № 0000617 від 23березня 2022 року та № 0000620 від 24 березня 2022 року з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000617 (ас. 35-36, т.1).

Даними постанови виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 20 травня 2022 року, підтверджується факт продовження уповноваженою особою строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному проваджені до 3-х місяців (ас. 217-219 т.1).

За змістом постанови від 23 березня 2022 року слідчий ОСОБА_41 визнав речовими доказами майно та речі, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: мобільні телефони «Nokia» «Samsung Dous» «iPhone Apple», «Nokia», сім-картка «Водафон», які поміщено до сейф-пакету КІV41104653; банківські картки «ПриватБанк» та «Ощадбанк», які поміщено до сейф-пакету КІV4147096; відеореєстратор, поміщений до сейф-пакету ЕХР0048799; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74, 2 магазина з набоями в кількості 30 та 22 штук, сейф-пакет ЕХР01820229; предмет, ззовні схожий на гранату «Ф-1» та запал з відповідним маркуванням, сейф-пакет ЕХР0184043; предмет, ззовні схожий на стріляну гільзу зеленого кольору з маркуванням «81 270» НОМЕР_11 ; 2 магазина з набоями по 38 штук, сейф-пакет SUD2092001; предмети, ззовні схожі на автоматичну зброю марки АК-74 та патрони у кількісті 52 штуки, які належним чином опечатані (ас. 96-98 т.1), тобто, слідчим, серед іншого визнані речовими доказами предмети, які за змістом протоколу обшуку та відеозапису не вилучались та не запаковувались.

Згідно з повідомленням від 24 березня 2022 року слідчий ОСОБА_41 повідомив ОСОБА_6 про підозру за ч.1 ст. 263 КК України щодо незаконного зберігання за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , автомата АК-74 з патронами у кількості 52 шт., гранати Ф-1 (ас. 105-107 т.1).

При цьому у вказаному повідомленні зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_39 та надано дозвіл відповідно до ст. 234 КПК України на невідкладний обшук, який був проведений 23 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення ти фіксації відомостей, зокрема, щодо знаряддя злочину (ас. 66-68 т.1), що, за відсутності будь-яких даних про уточнення місця проведення обшуку та вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчить про надання дозволу на проведення обшуку в іншому жилому приміщенні.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину саме у будинку АДРЕСА_1 , при тому, що місцем проживання та реєстрації зазначено будинок АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що місце кримінального правопорушення слід визначити як: АДРЕСА_1 , а визначення в обвинувальному акті та матеріалах досудового розслідування номеру домоволодіння як «14», є помилковим, оскільки такий висновок суду суперечить вимогам ст. 91 КПК України, якими передбачено, що, серед іншого, підлягає доказуванню місце вчинення злочину, і такий обов`язок покладається на сторону обвинувачення.

За змістом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_39 та накладено арешт на: мобільний телефон «Нокія», сім-карту мобільного оператора «Водафон», банківські карти «Ощадбанк» та «ПриватБанк», відеореєстратор, предмет, зовні схожий на автомат АК-74, два магазини з набоями по 30 та 32 од., предмет, зовні схожий на гранату Ф1, та запал, стріляну гільзу та два магазини з набоями по 38 од. (ас. 69-72 т.1).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/88666-БЛ від 24 березня 2022 року, експерту надані три упаковки. Упаковка № 1 являє собою поліетиленовий пакет чорного кольору, який зафіксований прозорою липкою стрічкою, до якого в центральній його частині прикріплена бирка на поверхні якої виконано рукописний (супровідний) текст з підписами учасників. Упаковка № 2 являє собою поліетиленовий прозорий сейф-пакет … з друкованим індивідуальним номером «SUD3089603». Упаковка № 3 …з друкованим індивідуальним номером « НОМЕР_12 ».

При відкритті упаковки № 1 було виявлено предмет, схожий на автомат.

При відкритті упаковки № 2 було виявлено предмети, схожі на частини зброї.

При відкритті упаковки № 3 було виявлено 52 предмети, схожі на патрони.

За результатами проведеного експертного дослідження наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», останні цифри номеру на затворній рамі та затворі «360», калібру 5,45х39 мм., виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби, останні цифри номерну на затворній рамі та затворі «360» калібру 5,45х39 мм. Надані на дослідження 52 патрони належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, виготовленими промисловим способом та придатні до стрільби, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осереддям та трасуючими кулями зі свинцевим осереддям, призначені для стрільби і зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматів та кулеметів калібру 5,45х39 мм, вироблені промисловим способом та придатні для стрільби. Два магазини є частинами вогнепальної нарізної зброї, а саме магазинами до автоматів системи Калашнікова під патрони 5,45 х39 мм (ас. 146-157 т.1).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що за змістом протоколу обшуку виявлені та вилучені автомат АК-74 та 52 набої не опечатувались, як і окремо не зафіксовані предмети, схожі на частини зброї, які б були поміщені в спецпакет.

Окрім того, згідно з постановою слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 березня 2022 року, серед іншого, визнані речовими доказами предмет, ззовні схожий на автомат АК-74, 2 магазина з набоями в кількості 30 і 22 штук, сейф-пакет EXP01820229, який у протоколі обшуку не зазначений, як і не зазначений у наведеному висновку експерта, що свідчить про проведення експертного дослідження відносно предметів, які отримані з порушенням вимог КПК України.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/8867-БЛ від 28 березня 2022 року у зв`язку з виявленими невідповідностями наданого на дослідження об`єкту було складено акт про невідповідність та продовжено виконання експертизи, надано 3 упакування: перше упакування …. з друкованим номером «EXP0430858», при відкритті якого у ньому виявлено предмет, схожий на пістолет-кулемет з магазином.

Друге упакування … з друкованим номером «SUD2092001», при відкритті якого виявлено два предмета, схожих на магазини, з яких один споряджений 36 предметами, схожими на патрони, та один споряджений 38 предметами, схожими на патрони,

Третє упакування …з друкованим номером «KIV4104654» виявлено 36 предметів, схожих на патрони.

За результатами проведеного експертного дослідження наданий на дослідження пістолет-кулемет належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом-кулеметом «Cark Gustav M/45» № НОМЕР_6 калібру 9х19мм, виготовлений промисловим способом (Швеція), придатний до стрільби. Надані на дослідження 110 патронів з маркуванням «8 070 1» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені кулями зі сталевим осереддям, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Надані на дослідження 3 магазини є змінними магазинами калібру 9х19 мм, пістолетів кулеметів модельного ряду «Cark Gustav» M/45 (ас. 167-176 т.1).

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом протоколу обшуку у спецпакет № SUD2092001 поміщено два магазини, в яких наявні патрони в кількості 76 шт. (по 38 патронів в магазині).

Даних про поміщення у спецпакети «KIV4104654» та «EXP0430858» відповідних предметів, протокол обшуку не містить, які і не містить таких відомостей протокол огляду місця події, хоча за змістом висновку експерта, в якому експерт посилається на дані, зазначені у постанові слідчого про призначення експертизи, вказані предмети були вилучені під час проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 , що також свідчить про проведення експертного дослідження відносно предметів, які отримані з порушенням вимог КПК України.

За висновком експерта № СЕ-19/111-22/8921-БЛ від 28 березня 2022 року для проведення дослідження надані два упакування, на одному з яких …. друкований номер « НОМЕР_11 », в якому виявлено один предмет, схожий на гільзу; друге упакування з друкованим номером « НОМЕР_13 », в якому виявлено предмети, схожі на патрони.

За змістом експертного висновку, з посиланням на обставини справи, зазначені у постанові слідчого про призначення експертизи, предмет, ззовні схожий на гільзу, виявлено та вилучено під час обшуку у буд. АДРЕСА_1 . Патрони в кількості 7 штук. Виявлені у ОСОБА_10 23 березня 2022 року по АДРЕСА_4 .

За результатами проведеного експертного дослідження, 7 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені кулями зі сталевим осереддям, придатні до стрільби. Одна гільза не належить до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною проміжного патрону калібру 5,45х39 мм, стріляною гільзою, не придатною до стрільби (ас. 185-191 т.1).

За таких обставин, на думку колегії суддів, вказаний висновок є неналежним доказом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Згідно з даними протоколу від 12 травня 2022 року старший слідчий ОСОБА_40 у приміщенні Голосіївського УП у службовому кабінеті № 7 оглянула пакети, вилучені за наслідками обшуку, № ЕХР 04300879, № КІV1147096, № НОМЕР_5 , та виявлені у них відеореєстратор, дві банківські карти, мобільні телефони «Нокіа» 2 од., «Самсунг», «Айфон», карту мобільного оператора «Водафон», та постановою від 12 травня 2022 року визнала вказані речі та предмети речовими доказами (ас. 84-86 т.1).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції витребувані речові докази, серед яких був наданий відеореєстратор, при підключенні якого будь-яка інформація на ньому не зафіксована, будь-які відеофайли на ньому відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоведеними доводи ОСОБА_6 про те, що вказаний відеореєстратор записував всі події, які відбувались у нього в будинку за місцем проживання, оскільки згідно з даними відеозапису обшуку, відповідаючи на запитання одного з присутніх під час обшуку, ОСОБА_6 вказав, що відеореєстратор нічого не писав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/8988-ВТХ від 3 червня 2022 року об`єкти дослідження надані у двох сейф-пакетах КНДЕКЦ МВС України АВ10111629 та АВ1011163.

При відкритті пакета АВ1011163 встановлено, що в ньому знаходиться один предмет циліндричної форми, зовні схожий на запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), що відповідає переліку, зазначеному в постанові про призначення експертизи. Також в пакеті АВ1011163 є відкритий порожній пакет з № НОМЕР_14 .

При відкритті пакету АВ 1011162 встановлено, що в ньому знаходяться металевий предмет еліпсоїдної форми, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, що відповідає переліку, зазначеному у постанові про призначення експертизи. Також в пакеті є відкритий порожній пакет з № НОМЕР_15 .

За висновком експерта, предмет, наданий на експертизу в пакеті АВ 1011162, ймовірно є спорядженим вибуховою речовиною корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Предмет, наданий на експертизу в пакеті АВ1011163, ймовірно, є уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2. Встановити належність або неналежність наданих на дослідження предметів до вибухових пристроїв, бойових припасів не представляться можливим через неможливість проведення експериментального, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта (ас. 200-210 т.1).

Оскільки вказаний предмет отриманий під час проведення обшуку, проведеного з порушенням вимог КПК України, то вказаний предмет, як і висновок експерта щодо нього, які є похідними від результатів проведеного обшуку, також є недопустимими доказами.

Постановою слідчого від 8 червня 2022 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 260 КК України відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (ас. 220-221 т.1).

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13 червня 2022 року ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_70 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» надано доступ до матеріалів кримінального провадження в двох томах (ас. 222-226 т.1).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність захисника у нього під час досудового розслідування колегією суддів до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» направлений запит про надання інформації, коли та за участю кого відбувались процесуальні дії з обвинуваченим ОСОБА_6 , та чи з`являвся захисник ОСОБА_71 в інтересах обвинуваченого до СІЗО (ас. 160 т. 2).

Відповідно до листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 22 грудня 2023 року за підписом начальника ОСОБА_72 в установі ОСОБА_6 утримується з 26 березня 2022 року по теперішній час. Відповідно до матеріалів особової справи за вказаний період в умовах установи його відвідували наступні особи:

- 16 травня 2022 року слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_40 з метою проведення необхідних процесуальних дій;

- 13 червня 2022 року слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_40 з метою проведення необхідних процесуальних дій;

- 2 серпня 2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_73 та старший дізнавач СД ВП № 1 Бучанського РУП ОСОБА_74 для вручення обвинувального акту у межах кримінального провадження № 0001000 від 1 березня 2019 року.

Будь-які інші особи вищевказаного засудженого в умовах установи не відвідували (ас. 172 т.2).

Окрім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що запобіжний захід ОСОБА_6 обирався відповідно до вимог ст. 615 КПК України, за відсутності учасників кримінального провадження.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, не спростовують доводів ОСОБА_6 про порушення його права на захисту на даній стадії досудового розслідування.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 про те, що під час судового розгляду він не був забезпечений захисником, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки згідно з технічними записами судового засідання від 15 червня 2022 року, як під час підготовчого судового засідання, так і на початку судового розгляду, ОСОБА_6 вказував про те, що захисника йому не потрібно залучати, вважає можливим проведення розгляду за відсутності захисника.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені як судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 обвинувачення у придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу пістолета-кулемета «Cark Gustav» M/45 та 117 бойових патронів калібру 9х19 мм, не висувалось, а, відтак, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, докази в цій частині є неналежними.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої. Разом з тим, як обґрунтовано вказав суд, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені з місця проживання ОСОБА_6 предмети, а саме: зовні схожі на гранату Ф-1 та запал з маркуванням, належать до вибухових пристроїв, бойових припасів тощо. З огляду на положення ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувачення в частині вказаних предметів не доведено.

Водночас колегія суддів, з урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 у придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме автомата моделі «АК-74» калібру 5,45х39 мм та патрони у кількості 52 шт. калібру 5,45х39 мм, які зберігав за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 год. 23 березня 2022 року, коли вони були виявлені та вилучені під час обшуку, оскільки такий висновок ґрунтується на доказах, які є недопустимими, а показання свідків, допитаних під час судового та апеляційного розгляду кримінального провадження, не є достатніми для такого висновку.

Будь-якихінших доказів, які б були належними, допустимими та достатніми стороною обвинувачення не надано та в судовому засіданні таких даних не встановлено.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів зважає на положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, чи на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на думку колегії суддів, у кримінальному провадженні не встановлені достатні, допустимі та беззаперечні докази для доведення винуватості обвинуваченого в суді у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і з урахуванням вимог КПК України вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в суді і вичерпані можливості їх отримання, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення частково, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з інших підстав, ніж зазначено в апеляційній скарзі.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню і запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати, кримінальне провадження № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- автомат моделі АК-74 калібру 5,45, протяжка ствола, два магазини, 42 патрони (два з яких у демонтованому вигляді) 5,45х39 мм, що знаходяться в камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-013473 від 6 травня 2022 року - передати на потреби Збройних сил України до відповідної військової частини, 7 відстріляних гільз, два демонтований патрони - утилізувати (знищити);

- пістолет-кулемет «Cark Gustav» M/45 № НОМЕР_6 калібру 9х19мм, переданий до Київського НДЕКЦ МВС для поміщення до криміналістичної інформаційно-довідкової колекційної зброї, на підставі клопотання від 4 квітня 2022 року № 19/111-22/8-2/9782, залишити в установі для використання у діяльності Київського НДЕКЦ МВС;

- протирка каналу ствола, 100 патронів (5 з яких у демонтованому стані) калібру 9х19мм, що знаходяться в камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за квитанцією ФП-013436 від 6 травня 2022 року передати на потреби Збройних сил України до відповідної військової частини, а 10 гільз, 5 демонтованих патронів - утилізувати (знищити);

- 3 демонтованих патрони, 3 гільзи, 1 патрон, що знаходяться в камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за квитанцією ФП-013435 від 6 травня 2022 року - утилізувати (знищити);

- корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, які передані на відповідальне зберігання до служби РАО 204 окремого батальйону Територіальної оборони, за актом приймання передачі від 10 червня 2022 року - передати на потреби Збройних сил України до відповідної військової частини;

- відеореєстратор, мобільні телефони «Nokia» «Samsung Dous» «iPhone Apple», «Nokia», банківські картки «ПриватБанк» та «Ощадбанк», які знаходяться в камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за квитанцією ФП-135503 від 8 червня 2022 року, повернути ОСОБА_6 за вимогою;

- оптичні носії DVD, на якій міститься інформація щодо слідчих дій, що знаходяться в матеріалах провадження (ас. 64, 93,94) - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4