УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 405/2662/22

Провадження № 51-36ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року,

встановив:

08 січня 2024 року Верховний Суд повернув представнику потерпілої його касаційну скаргу на ухвалуКропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скаргу подано поза межами строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення.

27 січня 2024 року представник потерпілої повторно подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу з тими самими касаційними вимогами, що і в попередній скарзі. Заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування чого стверджував, що первинну скаргу він подав через кур`єрську службу вчасно. 05 лютого 2024 року Верховний Суд відмовив у поновленні строку на касаційне оскарження, оскільки представник потерпілої не навів обставин, які є непереборними та могли перешкодити йому подати касаційну скаргу у строк, визначений законом.

11 березня 2024 року Верховний Суд повернув потерпілій ОСОБА_4 її клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, оскільки воно було подано без касаційної скарги.

29 березня 2024 року потерпіла звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року та просить поновити їй строк на касаційне оскарження цього рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження потерпіла належним чином не обґрунтовує причин, через які вона не змогла вчасно подати касаційну скаргу, а лише наголошує, що її представник подав свою скаргу в межах строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування своєї позиції потерпіла також зазначає, що:

- її представник ОСОБА_5 14 грудня 2023 року, тобто вчасно, подав касаційну скаргу до Верховного Суду через кур`єрську доставку, що підтверджується відповідною накладною;

- ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року вона отримала 18 жовтня 2023 року через свого адвоката ОСОБА_6 , а відтак останнім днем закінчення строку на касаційне оскарження є 18 січня 2024 року, тобто навіть з урахуванням того, що кур`єр надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду 30 грудня 2023 року поштовим відправленням, її представник ОСОБА_5 не пропустив строк на касаційне оскарження та вчасно подав касаційну скаргу до Верховного Суду;

- такі обставини дають підстави подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та вважати, що представник ОСОБА_7 звернувся в тримісячний строк, який законодавець встановив на оскарження судового рішення.

Однак автор клопотання, як і в попередніх зверненнях до Верховного Суду, не надає жодного підтвердження, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а лише не погоджується з ухвалами, постановленими судом касаційної інстанції та наполягає на тому, щоїї представник C ОСОБА_8 вчасно подав касаційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що доводи потерпілої є неспроможними з огляду на таке.

Верховний Суд в ухвалі від 08 січня 2024 року про повернення касаційної скарги як на фактичну підставу для прийняття такого рішення послався на те, що представник потерпілої не надав відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), яким би підтверджувалося надання «REX кур`єрською службою» послуг поштового зв`язку.

Посилання потерпілої на те, що її адвокат ОСОБА_6 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали лише 18 жовтня 2024 року не вказує на підстави для поновлення строку на касаційне оскарження саме потерпілій, так само як і її представнику ОСОБА_7 , оскільки ст. 425 КПК передбачає перелік учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження судового рішення і кожен учасник є самостійним у своїх правах та має певне коло прав щодо представництва та подачі скарг у спосіб, визначений процесуальним законом.

Разом із цим в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2024 року зазначено, що представник потерпілої не навів обставин, які є непереборними та могли би перешкодили йому подати касаційну скаргу у строк, визначений законом.

Потерпіла наводить ті ж самі причини пропуску тримісячного строку на касаційне оскарження, що і її представник ОСОБА_7 , не вказуючи про поважність пропуску строку, а оспорює попередні рішення Верховного Суду, в яких з тих саме причин її представнику вже було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження.

За таких обставин суд вважає, що клопотання потерпілої про поновлення строку на касаційне оскарження слід залишити без задоволення та повернути касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити потерпілій ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3