Справа № 305/1184/18
Номер провадження 1-кп/305/31/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07.03.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08.02.2016 до ЄРДР за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.03.2020 до ЄРДР за №0000198 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23.20.2019 до ЄРДР за №0000898 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08.02.2016 до ЄРДР за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.03.2020 до ЄРДР за №0000198 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23.20.2019 до ЄРДР за №0000898 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження, у якому 27.02.2024 призначено судовий розгляд.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 28.02.2024 подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок (15 епізодів. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.12.2015 року, будучи судимим вироком Овідіопольським районним судом Олеської області, намагався здійснити незаконне переправлення через державний кордон України трьох нелегальних мігрантів - мешканців острову Шрі-Ланка. Стосовно ОСОБА_4 під час судового розгляду обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 12.03.2024. Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними по справі доказами - показаннями свідків, потерпілих, протоколами оглядів місць подій, висновками експертиз, речовими доказами. Ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, перебуваючи на волі обвинувачений зможе знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_4 будучи обвинувачений у вчиненні тяжких злочинів, ухилився від суду, раніше був засуджений до позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, неодружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків чи наявність осіб, які б могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі. При цьому судовий розгляд ще не розпочатий. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, тому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні, та просить продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18:00 години 11.01.2024 до 18:00 години 10.03.2024.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, передбачених КК України, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років, він є особою, яка раніше судима, що може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду. Ба більше, він тривалий час вже ухилився від суду, через що було оголошено його розшук. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, неодружений, що свідчить про відсутність осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, відтак він знову може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, у даній справі ще не допитані свідки та потерпілі, а отже обвинувачений перебуваючи на волі матиме змогу незаконно вливати на них, з метою надання ними вигідних для нього показів. При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду також не надано.

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити на строк до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, до 04 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1