Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/229/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківський район Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, призваний на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією на посаду навідника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зі слів одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, депутатом будь-яких рад не являється, в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

04.03.2024 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000796 по факту самовільного залишення ОСОБА_6 місця розташування підрозділу військової частини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 07.06.2024 року.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави в сумі 60 560 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 07.06.2024 року.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави в сумі 60 560 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, про що 10.04.2024 року йому повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 є не тяжким - санкцією ч. 2 ст. 345 КК України - передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, відносно колишнього однокласника, відтак в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, матиме можливість вплинути на потерпілого, шляхом вмовлянь, з використанням дружніх зв`язків.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів прохання, залякування, фізичного та морального впливу.

Відповідно до наказу командира військової частини від 06.03.2024 №66 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини ОСОБА_6 призупинено службу з 04.03.2024, та ДБР розпочато відносно останнього кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України, що беззаперечно свідчить про те, що в разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід в вигляді нічного домашнього арешту по місцю реєстрації та проживання а саме, АДРЕСА_1 .

Обгрунтовує свої вимоги тим, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевим судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, немає судимостей, з 2014 року приймав участь в АТО, з березня 2023 року мобілізований та служить в ЗСУ, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має трьох малолітніх дітей, тяжких наслідків від кримінальних правопорушення не настало.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу в вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Обставина, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - не є достатньою підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Вимоги обгрунтовує тим, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував, що він одружений, має трьох неповнолітніх дітей, приймав участь в антитерористичній операції та приймав участь у захисті Батьківщини.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що слідчий, за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, звернулась до місцевого суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 10.04.2024 вручено повідомлення про підозру в тому, що він умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 години 00 хвилин 07.06.2024 року.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60,560 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.(п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зокрема, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкриміновано йому кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 10.04.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 10.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2024, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських від 09.04.2024, протоколом затримання ОСОБА_6 від 09.04.2024.

На переконання колегії суддів, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує що злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: не тяжким, умисним, проти авторитету органів державної влади, - санкцією ч. 2 ст. 345 КК України - передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_6 має вік 38 років, в силу ст.89 КК України не маючий судимостей, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, проходив службу у лавах ЗСУ. Однак, наявність сталих соціальних зв`язків, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, не стала стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння, відносно колишнього однокласника, під час виконання останнім службових обов`язків, відтак в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість вплинути на потерпілого, шляхом вмовлянь, з використанням дружніх зв`язків.

Дані обставини вказують на можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів прохання, залякування, методів фізичного та морального впливу.

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини від 06.03.2024 №66 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини ОСОБА_6 призупинено службу з 04.03.2024, та ДБР розпочато відносно останнього кримінальне провадження за ч.5 ст.407 КК України, що беззаперечно свідчить про те, що в разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду.

При цьому, слідчим суддею правильно враховано положення ч. 8 ст. 176 КПК України, якою передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Наведене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на переконання колегії суддів, не є надмірним.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Посилання сторони захисту на те, що місцевим судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, немає судимостей, з 2014 року приймав участь в АТО, з березня 2023 року мобілізований та служить в ЗСУ, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має трьох малолітніх дітей, тяжких наслідків від кримінальних правопорушення не настало, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційних скаргах не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

За таких обставин апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2024 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 07.06.2024 року, визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4