Дата документу 07.05.2024Справа № 554/4113/24
Провадження № 1-кс/554/5130/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000055 від 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон TECNO SPARK Go 2023, модель TECNO BF7n, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що СВ УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, за фактом поширення в соціальній мережі «Однокласники» мешканкою Полтавської області ОСОБА_5 матеріалів, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Із змісту клопотання слідує, що в соціальній мережі «Одноклассники» розміщено особисту сторінку під персональними даними « ОСОБА_6 » за електронним посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власник якої поширює матеріали, у яких можливо містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, глорифікація осіб які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату в 2014 році.

Відповідно до висновку спеціаліста за супровідним листом № 1/160 від 29 лютого 2024 року матеріали розміщені на сторінці користувача « ОСОБА_6 » засвідчують що автор цієї сторінки поширює наклепи на ЗСУ, погоджується із звинуваченнями бійців ЗСУ у протиправних діях проти свого народу, у бомбардуваннях, крадіжках. Ці матеріали містять образи честі і гідності військовослужбовців Збройних сил України, вони спрямовані на виправдовування російської агресії в Україні, глорифікацію осіб, які воюють проти України.

Слідча вказує, що 01 травня 2024 року в період часу з 07 год 17 хв по 09 год 30 хв в АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон TECNO SPARK Go 2023, модель TECNO BF7n, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

Вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також в зв`язку з необхідністю провести з ним комп`ютерно-технічну експертизу, оскільки вони можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні та в подальшому збереження речових доказів, для унеможливлення приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження названого речового доказу, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в які не заперечувала проти його задоволення та накладення арешту на вилучений в неї під час проведення обшуку 01 травня 2024 року мобільний телефон.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчою доведено, що мобільний телефон TECNO SPARK Go 2023, модель TECNO BF7n, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , вилучений під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 мобільний телефон TECNO SPARK Go 2023, модель TECNO BF7n, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 до скасування арешту майна у визначеному нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7