Справа № 466/5972/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/795/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000860 від 18 березня 2020 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років та 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 березня 2020 року з 03 год.45 хвилин, з часу фактичного затримання у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2020 року.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на речові докази у вказаному кримінальному провадженні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 50761 (п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят одну) грн. та 39 коп. витрат за проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 18 березня 2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через неприязні стосунки із ним, тримаючи у своїй руці ніж, нанесла ним удар в ділянку правої половини грудної клітки у підключичну ділянку, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №258/2020 від 18.03.2020, колено-різане проникаюче ушкодження в правій підключичній ділянці, з ушкодженням верхньої частки правої легені, з крововиливом в міжреберний м`яз 2-го міжребер`я, з ознаками судинної реакції, з краєвим різаним ушкодженням другого ребра (по ходу раневого каналу), що по ступеню тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя в час нанесення, що призвело до правобічного гемопневмотораксу (попадання крові і повітря в плевральну порожнину), гострого обезкровлення організму, з явищами повітряної емболії, з гострою емфіземою та осередкованим набряком в легенях і речовини головного мозку, що призвело до настання смерті потерпілого, тобто вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок і закрити кримінальне провадження на підставі ст.ст. 409 ч.1 п.п.1 - 3 і 417 ч.1 КПК України.

Крім того, просить в ході розгляду апеляційної скарги дослідити наступні докази:

- Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №258/2020;

- Протокол невідкладного обшуку від 18.03.2020 року в квартирі по АДРЕСА_4 згідно якого було вилучено 6 ножів різної форми та лопатку із загостреним кінцем та протокол огляду прибудинкової території по АДРЕСА_5 , яким вилучено ще два предмети , схожих на ніж;

- Висновок експерта №121/20 мк, яким проведено судово-медичну експертизу одягу, клаптя шкіри, фрагмента ребра ОСОБА_10 та восьми ножів, металевої лопатки та металевого шомпола;

- Висновок експерта №14/496 від 03.07.2020року, яким проведено молекулярно- генетичну експертизу 8 ножів, металевої лопатки, металевого шампура, двох пляшок та зразків крові Чорного, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Климочко.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що є вирок незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, а, відтак, підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження із передбачених ч.1 ст. 409 КПК України підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що досліджені під час судового розгляду подані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_6 в пред`явленому їй обвинуваченні, вказують про відсутність належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_13 .

Посилається на те, що відповідно до досліджених у судовому засіданні доказах, заслуханих показах свідків та потерпілої не вбачається у обвинуваченої ОСОБА_6 мотиву вчинення вбивства ОСОБА_13 .

Сторона захисту звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_6 , , свідок ОСОБА_14 і навіть свідок ОСОБА_15 під час допиту у суді повідомили, що ОСОБА_16 був винен ОСОБА_15 кошти. ОСОБА_15 повідомив, що борг складав 2 тисячі гривень. Те саме підтвердили ОСОБА_6 та ОСОБА_14

Беззаперечним є той факт, що 17.03.2020 ОСОБА_15 вимагав у ОСОБА_10 повернути йому кошти, але той відмовився, оскільки пояснив, що кошти йому потрібні на день народження сина. Це підтверджується допитами ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 (сестра загиблого), теж підтвердила наявність коштів у Чорного 17.03.2020 року. Правда, джерело походження назвала інше, а саме плату за встановлення пластикових вікон.

Крім того, сварки та бійки ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 підтверджуються наявністю слідів крові по всій квартирі, в загальному коридорі та сходах і перилах у під`їзді, які згідно висновку судово-цитологічної експертизи за груповою ознакою можуть походити від ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 та не можуть походити від ОСОБА_6 .

Наведене, на думку захисника, свідчить, що мотив на вбивство був саме у ОСОБА_15 , про що свідчить не повернутий борг ОСОБА_20 та конфлікти на цьому ґрунті напередодні вбивства.

Також, захисник підкреслює, що в матеріалах справи наявні беззаперечні докази, які вказують на непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого вбивства, зокрема висновок експерта №14/496 від 03.07.2020 року, ніж, на якому виявлено сліди ДНК ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , проте суд І інстанції, всупереч вимогам статті 94 КПК України, не надав оцінки кожному з цих доказів, зокрема їх сукупності з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав частково та просив призначити справу до нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв. находячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через неприязні стосунки із ним, тримаючи у своїй руці ніж, нанесла ним удар в ділянку правої половини грудної клітки у підключичну ділянку, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №258/2020 від 18.03.2020, колено-різане проникаюче ушкодження в правій підключичній ділянці, з ушкодженням верхньої частки правої легені, з крововиливом в міжреберний м`яз 2-го міжребер`я, з ознаками судинної реакції, з краєвим різаним ушкодженням другого ребра, що призвело до настання смерті потерпілого, тобто вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнала і вказувала про те, що між ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 на кухні була штовханина та суперечки щодо грошей. Вона зазначила, що залишила чоловіків, пішла в іншу кімнату, де спала, а згодом як прийшла на кухню, то виявила ОСОБА_21 , який лежав. Він був в`ялим і блідим, не говорив нічого. Про побачене вона відразу пішла сказати ОСОБА_22 .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції у своєму вироку не в повній мірі надана оцінка дослідженим під час судового провадження доказам в частині спростування версії подій, про яку говорила обвинувачена. Колегія суддів, звертає увагу, що суд першої інстанції в своєму рішенні не надав належної оцінки показанням обвинуваченої ОСОБА_6 , не оцінив їх в сукупності з іншими доказами, які були досліджені, та лише зазначив без належного обґрунтування своєї позиції, що розцінює показання ОСОБА_6 , як намір уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки сукупності зібраних доказів, саме з точки зору їх взаємозв`язку.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно висновку експерта №45/2020-мк від 18.03.2020 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри та фрагмента ребра від трупа ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з правої підключичної ділянки було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії плоского колючо- ріжучого предмету типу клинка ножа, який міг мати лезо та обух з вираженими ребрами. Тобто, з даного висновку вбачається, що злочин був вчинений з використанням певного знаряддя, а саме плоского колючо- ріжучого предмету типу клинка ножа, який міг мати лезо та обух з вираженими ребрами.

Відповідно до показань ОСОБА_22 , ОСОБА_9 вказав йому, що «вона пирнула» (чи «вона підрізала»), вказавши на обвинувачену ОСОБА_6 , а остання це підтвердила, сказавши що ніж кинула за плиту.

Крім того, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 зазначив, що коли працівники швидкої забрали труп загиблого, то прийшли працівники поліції, які шукали ще ніж з якого міг бути вбитий ОСОБА_23 і за плиткою у кухні вони знайшли ніж зі слідами крові.

Тобто, двоє свідків зазначили про знаряддя вчинення злочину та вказали місце, де воно знаходилось після вбивства. Досліджуючи в судовому засіданні протокол невідкладного обшуку від 18.03.2020 року з додатками - план-схемою та фото таблицею, протокол огляду місця події від 18.03.2020 року (а саме, під`їзду будинку АДРЕСА_5 ) з додатком - фото таблицею та протокол огляду місця події від 18.03.2020 року (а саме, прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 ) з додатками - план-схемою та фото таблицею, відповідно до яких було виявлено та вилучено 8 різних ножів, суд першої інстанції жодним чином не надав оцінки місцю виявлення вказаних предметів, та не встановив реальну наявність чи відсутність ножа за плиткою, про який вказували двоє свідків, і який з їх показань і був знаряддям вчинення злочину.

Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_6 підтверджується і речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні. Зокрема і ножами в кількості 8 кухонних ножів. Згідно висновків молекулярно-генетичної експертизи, знаряддями вбивства можуть бути два ножа (№ 1 та № 4), згідно висновку медико-криміналістичної експертизи - 3 ножа (№ 1, № 3 та № 4). Тобто, суд, здійснивши дослідження протоколів огляду місця події, протоколу невідкладного обшуку, висновків експерта, проаналізувавши показання свідків, які вказували про місце знаходження ножа, не дійшов жодного чіткого висновку щодо знаряддя вчинення злочину. Крім того, апеляційним судом встановлено, що з висновків експерта вбачається наявність на ножах біологічних зразків усіх людей, які були того дня в квартирі, що також не отримало оцінки судом. Зі змісту вироку незрозуміло, на підставі яких думок суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_24 підтверджується речовими доказами, зокрема і ножами в кількості 8 кухонних ножів.

Апеляційний суд звертає увагу, що з висновку експерта № 401 від 18 березня 2020 року вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_19 виявлені: синець на верхній повіці правого ока і крововилив в оболонках його, синець на правому плечі, 1 синець на грудях. Вказані тілесні ушкодження утворились не менше як від 3-х разової дії тупого предмета, могли виникнути за 1-2 доби до моменту судово-медичного обстеження і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово- медичних даних для визначення послідовності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 немає. Враховуючи кількість, характер, розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, немає об`єктивних судово-медичних даних, які би давали підставу стверджувати про можливіть їх виникнення внаслідок одноразового падіння ОСОБА_19 з висоти власного зросту.

Та з висновку експерта № 402 від 18.03.2020 року вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_15 виявлені: синець і садно на чолі справа, 6 саден у тімяній ділянці голови справа, крововилив і садна на нижній губі і каймі її зліва, крововилив в ділянці кінчика язика зліва, 10 саден в ділянці правого надпліччя, синець у лопатковій ділянці справа, 1 синець на правому плечі, 3 синці на лівому плечі, садно подряпина на лівому передпліччі, синець і садно на правій гомілці спереду. Множинні синці та садна утворились від багаторазової дп тупого предмета, тупого предмета з обмеженою поверхнею за 3-5 діб, а крововилив на язику . садна на нижній губі виникли за 1-2 доби до часу проведення експертизи з відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних для визначення послідовності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 немає. Враховуючи кількість, характер, розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, немає об`єктивних судово-медичних даних, які б давали підставу стверджувати про можливість їх виникнення внаслідок одноразового падіння ОСОБА_15 з висоти власного зросту.

А також згідно з висновком судово-медичної експертизи № 258/2020 від 08.04.2020 року при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 з тілесних ушкоджень були виявлені: садна-подряпини - в кількості 6-ти та множинні крапкові садна - в ділянці підборіддя і нижньої щелепи справа, які мають ознаки дії предмету із загостреною поверхнею (можливо і з наявністю вістря), спричинені незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки легких та не мають причинового зв`язку з настанням смерті.

Тобто, вказаними висновками експерта встановлена наявність у потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 значної кількості тілесних ушкоджень.

Крім того, з висновку експерта №475/2020-ім від 06 травня 2020 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглюинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров свідка ОСОБА_15 відноситься до групи 0 з ізогемаглюинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров свідка ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглюинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглюинінами анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на 6-ти аркущах паперу на марлевому тампоні зі змивом з стіни коридору біля вхідних дверей у кімнаті №2:на марлевому тампоні зі змивом з порогу вхідних дверей;частинок речовини типу «штукатурка», вилучених зі стіни у кімнаті №2 - предметів вилучених з квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосеролопчною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , і від гр. ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_19 , і не може походити від гр. ОСОБА_6 . В слідах на марлевому тампоні зі змивом з поверхні холодильника на кухні (об`єкт №3); на марлевому тампоні зі змивом з тумбочки на кухні (об`єкт №4); на пачці з сигаретами МагІЬоrо (об`єкти №№10,11), - предметів, вилучених з квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр. ОСОБА_6 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_19 .

Тобто, з вказаного висновку вбачається, що на зразках для проведення експертизи з різних поверхностей квартири, де відбулись події 18 березня 2020 року, наявна кров ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , і ОСОБА_6 ..

Вищенаведені факти щодо тілесних ушкоджень а також наявності слідів крові частково співвідносяться із показаннями ОСОБА_6 в частині її показань щодо бійки і шарпанини між чоловіками, що також не отримало належної оцінки судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_6 вказувала, що шарпанина і бійки були саме через гроші, що підтвердив і свідок ОСОБА_15 , який повідомив суду, що загиблий ОСОБА_25 був винен йому кошти в сумі 2000 гривень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та не надав належної оцінки показанням обвинуваченої ОСОБА_6 , яка стверджувала про одну версію подій в сукупності з показаннями інших свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , які вказали іншу версію подій, а також в сукупності з отриманими внаслідок дослідження доказів фактичними даними в частині наявності крові по всій квартирі усіх осіб, які знаходились в місці вчинення злочину того дня, наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 . Крім того, суд першої інстанції не зробив зрозумілого висновку щодо знаряддя вчинення злочину, на основі дослідження в судовому засіданні протоколів обшуку та огляду, версій свідків, а також висновків експерта щодо вказаних ножів.

Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, що на думку колегії суддів, має істотне значення, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, передбачені статтею 91 КПК України, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути вищезазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду сторона захисту заявила клопотання про дослідження лише частини доказів, а тому у відповідності до положень статті 404 КПК України, зважаючи на встановлену під час апеляційного розгляду неповноту судового розгляду, належить скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Неповнота судового розгляду не відноситься до передбаченого в частині 1 статті 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені пункти 2, 10, 15,16, частини 1 статті 7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що справа має бути призначена до нового розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги захисника та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4