Справа № 308/4923/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/303/24 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024.

Цією ухвалою з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 про виправлення описки, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.06.2024 включно з визначенням застави - 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1059800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади - ГУ ДМС у Закарпатській області, свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2022 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місця та осіб у яких можна придбати психотропну речовину метамфетамін, діючи умисно, з корисливих

-2-

мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, вступив у попередню злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких забезпечував з вказаного періоду часу психотропними речовинами «метамфетамін», а останні у свою чергу, діючи узгоджено, за попередньою змовою, дотримуючись заходів конспірації у групі, в подальшому збували психотропні речовини за грошові кошти особам, схильним до їх вживання на території Хустського та Мукачівського району Закарпатської області, розподіляючи між собою отримані від збуту таких заборонених в обігу речовин грошових коштів.

Зокрема ОСОБА_7 , у кінці березня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 29.03.2023, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлених осіб та місці з метою подальшого збуту останніми, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - матемфетамін, яку розділив на частини та у невстановлений досудовим розслідуванням у денний час доби 29.03.2023 перевіз із Мукачівського до Хустського району Закарпатської області, яку передавав для подальшого продажу вроздріб ОСОБА_11 .

У свою чергу, 29.03.2023 у денний час доби ОСОБА_11 , діючи у групі осіб, узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, одержавши заздалегідь від ОСОБА_7 при невстановлених обставинах та місці, з метою подальшого збуту кристалічну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою один грам, упакував у поліетиленовий зіп-пакет та зберігав для подальшого збуту до 15 год 15 хв 29.03.2023.

ОСОБА_11 здійснюючи збут таких речовин іншим особам, на виконання єдиного злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою маскування своїх дій, помістив поліетиленовий зіп-пакет з кристалічну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою один грам, разом з використаною електронною сигаретою у картонну коробку - пакунок, після чого 29.03.2023 о 15 год 17 хв, знаходячись у відділенні № 1 оператора поштових перевезень «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область Хустський район, с. Білки, вул. Центральна, здійснив поштове відправлення згідно товарно-транспортної накладної № 59 0009 4815 4754 від свого імені та за номером телефону НОМЕР_2 , до відділення АДРЕСА_2 отримувачу ОСОБА_12 , номер телефону НОМЕР_3 , здійснивши у такий спосіб незаконний збут вказаної кількості кристалічної речовини, масою один грам, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, отриманої від ОСОБА_7 .

В ході проведення огляду і виїмки кореспонденції вказаного поштового відправлення згідно товарно-транспортної накладної № 4754 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду, у пакунку відправлення виявлено кристалічну речовину масою один грам, з якої відібрано зразок кристалічної речовини масою 0,1252 грама, яка згідно висновку експерта СЕ-19/107-23/3409-НЗПРАП від 21.04.2023 у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0589 г.

Крім того, ОСОБА_7 у середині квітня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.04.2023, діючи у за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлених осіб та місці з метою подальшого збуту останніми, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - матемфетамін, яку розділив на частини та у невстановлений досудовим

-3-

розслідуванням у денний час доби 14.42023 перевіз з Мукачівського до Хустського району Закарпатської області, яку передавав для подальшого продажу у роздріб ОСОБА_9

14.04.2023 у денний час доби ОСОБА_9 , діючи у групі осіб, узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, одержавши заздалегідь від ОСОБА_7 при невстановлених обставинах та місці, з метою подальшого збуту кристалічну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», частину з якої, масою два грами, упакував у поліетиленовий зіп-пакет та зберігав для подальшого збуту до 17 год 30 хв 16.04.2023.

В подальшому ОСОБА_9 , здійснюючи збут таких речовин іншим особам, на виконання єдиного злочинного плану, з метою маскування своїх дій, помістив поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною, масою два грами, разом з використаною електронною сигаретою у картонну коробку - пакунок, після чого 16.04.2023 о 17 год 39 хв, знаходячись у відділенні № 1 оператора поштових перевезень «Нова Пошта» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив поштове відправлення згідно товарно-транспортної накладної № 1960 від свого імені та за номером телефону НОМЕР_4 , до відділення АДРЕСА_4 отримувачу ОСОБА_13 , номер телефону НОМЕР_5 , здійснивши у такий спосіб незаконний збут психотропної речовини масою два грами, отриманої від ОСОБА_7 .

В ході проведення огляду і виїмки кореспонденції вказаного поштового відправлення згідно товарно-транспортної накладної №1960 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду, у пакунку відправлення виявлено кристалічну речовину, масою два грами, з якої відібрано зразок кристалічної речовини масою 0,2217 грама, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/3992-НЗПРАП від 24.04.2023, у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1561 г.

Крім того ОСОБА_7 у кінці січня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 29.01.2024, діючи у за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлених осіб та місці з метою подальшого збуту останніми, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - матемфетамін, яку розділив на частини та у невстановлений досудовим розслідуванням у денний час доби 29.01.2024 перевіз з Мукачівського до Хустського району Закарпатської області, яку передавав для подальшого продажу у роздріб ОСОБА_10

29.01.2024 у денний час доби ОСОБА_14 , діючи у групі осіб, узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, одержавши від ОСОБА_7 при невстановлених обставинах та місці, з метою подальшого збуту кристалічну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», частину з якої, масою 0,4698 грам упакував у згорток з фольги та зберігав для подальшого збуту по місцю свого проживання в АДРЕСА_5 до 23 год 29.01.2024.

ОСОБА_10 на виконання єдиного злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, здійснюючи збут таких речовин іншим особам, 29.01.2024 о 23 год 05 хв, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно збув ОСОБА_16 , який діяв під контролем

-4-

правоохоронних органів, за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн, вищевказану отриману від ОСОБА_7 кристалічну речовину у згортку фольги, масою 0,4698 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,3217 г (в перерахунку на метамфетамін основу).

Також ОСОБА_7 , на початку лютого 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 04.02.2024, діючи у за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлених осіб та місці з метою подальшого збуту останніми, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - матемфетамін, яку розділив на частини та у невстановлений досудовим розслідуванням у денний час доби 04.02.2024 перевіз з Мукачівського до Хустського району Закарпатської області, яку передавав для подальшого продажу у роздріб ОСОБА_10

04.02.2024 у денний час доби ОСОБА_14 , діючи у групі осіб, узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, одержавши від ОСОБА_7 при невстановлених обставинах та місці, з метою подальшого збуту кристалічну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», частину з якої масою 0,2466 г, упакував у згорток з фольги та зберігав для подальшого збуту по місцю свого проживання в АДРЕСА_5 до 23 год 20 хв 29.01.2024.

В подальшому ОСОБА_10 , на виконання єдиного злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, здійснюючи збут таких речовин іншим особам, 04.02.2024 о 23 год 22 хв, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно, повторно, збув ОСОБА_16 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) г, вищевказану отриману від ОСОБА_7 кристалічну речовину у згортку фольги масою 0,2466 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0348 г (в перерахунку на метамфетамін основу).

Окрім того ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місця та осіб у яких можна придбати психотропну речовину метамфетамін з метою подальшого збуту, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, близько 15 год 30 хв 22.04.2024, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, групою осіб, у невстановленому місці з метою подальшого збуту за грошові кошти у роздріб, придбав 10,9713 г кристалічних речовин, розфасовану у 03 (трьох) прозорих поліетиленових зіп-пакетиках, з масами кристалічної речовини 4,9234 г, 3,0168 г та 3,0311 г, які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - матемфетамін, масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 3,2736 г, 2,0059 г та 3,0154 г відповідно, а в загальному масою метамфетаміну 7,2949 г, що є великими розмірами.

ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, отримавши 22.04.2024 близько 15 год 30 хв вищевказану кількість кристалічних речовин у трьох зіп-пакетиках, масою 4,9234 г, 3,0168 г та 3,0311 г, загальною масою 10,9713 г, які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - матемфетамін, масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 3,2736 г, 2,0059 г та 3,0154 г відповідно, у загальному масою 7,2949 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - матемфетамін, у великих розмірах, користуючись та керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , помістив у речовий ящик цього автомобіля та з метою подальшого збуту став

-5-

перевозити з м. Мукачева в напрямку с. Залужжя Мукачівського району. Після чого ОСОБА_7 , зберігаючи та перевозячи з метою збуту у речовому ящику в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 вказану кількість кристалічних речовин, розфасованих у 03 (трьох) зіп-пакетиках, які містять великий розмір психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфеатмін, загальною масою 7,2949 г, о 15 год 40 хв 22.04.2024 був зупинений працівниками поліції на автодорозі Н-09 Мукачево-Рогатин у с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області, у ході обшуку якого вказана кількість зберігаємої ним психотропної речовини була виявлена та вилучена.

24.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив ОСОБА_7 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді від 25.04.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застсувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги вказують на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такі відсутні. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, малолітніх дітей та батька похилого віку на утриманні.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що підозрюваний належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Захисник просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

-6-

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

-7-

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1059800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

-8-

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколом про результати проведення НСРД - огляду та виїмки кореспонденції від 18.04.2023, протоколом про результати проведення НСРД - огляду та виїмки кореспонденції від 01.05.2023, протоколом про результати проведення НСРД - оперативної закупки від 30.01.2024, протоколом про результати проведення НСРД - оперативної закупки від 05.02.2024, протоколами про проведення аудіо-відеоконтролю від результатами проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин за висновками № СЕ-19/107-23/3409-НЗПРАП від 21.04.2023 та за № СЕ-19/107-23/3992-НЗПРАП від 24.04.2023, № СЕ-19/107-24/1185-НЗПРАП від 01.02.2024 та № СЕ-19/107-23/1396-НЗПРАП від 07.02.2024, згідно яких збуті групою осіб речовини містять психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін, протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.05.2023, від 26.02.2024, у яких містяться відомості про злочинну діяльність зі збуту психотропних речовин та наркотичних засобів групою осіб, а також протоколом обшуку від 22.04.2024 автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , у ході якого виявлено та вилучено кристалічні речовини із вмістом психотропних речовин матемфетамін загальною масою 7,2949 г, у великих розмірах, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин за висновком № СЕ-19/107-24/4461-НЗПРАП від 23.04.2023 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-9-

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування про, що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на цій стадії досудового розслідування доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, мотив та спосіб їх вчинення, їх надзвичайну небезпеку для суспільства, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

Доводи сторони захисту про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею, відповідно до положень ст. 178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних, в тому числі наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців тощо, проте з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вказані дані не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевикладене, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

-10-

Така позиція суду випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними, а тому апеляційний суд їх відхиляє.

При цьому апеляційний суд, враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», а тому вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що, всупереч доводів підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможними, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 в цій частині безпідставними і такі відхиляє. при цьому враховується і те, що 14.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.307 КК України.

-11-

Окрім того, колегія суддів констатує, що визначений слідчим суддею підозрюваному розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також їх високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави в розмірі саме 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що даний випадок є виключним і застава в розмірах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги підозрюваного й захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під ватою задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарга підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді