УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 635/7788/15-к

провадження № 51-1630впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000688стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Мотивуючи заявлену вимогу, автор клопотання зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Полтавського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду (далі - розпорядження) від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Харківському районному суді Харківської області, в якому згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ; правопорушення вчинено обвинуваченим на території Харківського району Харківської області; усі учасники провадження проживають у м. Харкові, що, на переконання прокурора, є винятковою обставиною; підтримання публічного обвинувачення у суді здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, розташованої у м. Харкові.

Посилаючись на це, надмірне навантаження на суддів Полтавського районного суду Полтавської області, прокурор твердить, що направлення справи до згаданого місцевого суду Харківської області є доцільним і сприятиме ефективності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні прокурора, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження № 0000688 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,надійшло до Полтавського районного суду Полтавської області в установленому законом порядку, що не заперечує прокурор у клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Наведених підстав у поданому прокурором клопотанні не відображено.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак у зверненні прокурора не міститься даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Полтавським районним судом Полтавської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

У поданні прокурор зазначає також про те, що всі учасники кримінального провадження мешкають у м. Харкові, та вважає це винятковою обставиною у цьому провадженні. Однак переконливих обґрунтувань того, чому кримінальне провадження має бути скеровано саме до Харківського районного суду Харківської області, не наводить.

До того ж прокурор указує на доцільність й виняткові обставини, як на підстави для зміни територіальної підсудності, що не відповідає змісту положень статей 32, 34 КПК.

Не можна визнати прийнятними і доводи в клопотанні про те, що перепони для підтримання державного обвинувачення, пов`язані з територіальною віддаленістю місцевого суду Полтавської області, є підставами для зміни територіальної підсудності, адже за чинним законодавством прокурор має виконувати свої процесуальні обов`язки незалежно від місця розташування суду.

Разом із цим, посилаючись на розпорядження від 17 листопада 2022 року № 65, автор клопотання залишив поза увагою, що в цьому документі йдеться не тільки про відновлення територіальної підсудності судових справ судів м. Харкова та Харківської області, а й про необхідність забезпечення розгляду проваджень, які у визначений період надійшли до відповідних судів Полтавської області. На необхідності забезпечити в Полтавському районному суді Полтавської області належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», наголошено також у рішенні Ради суддів України від 3 лютого 2023 року № 5.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого стороною обвинувачення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000688стосовно ОСОБА_5 з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6