Справа № 308/3658/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/159/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається зі скарги, 15.02.2024 ОСОБА_5 подав до СУ ГУ НП в Закарпатській області заяву щодо вчинення кримінального правопорушення, однак станом на день подання скарги 26.02.2024, відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 просив суд зобов`язати уповноважену особу слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 год після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та зобов`язати надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, оскільки заявником оскаржується бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, розташованого у м. Берегові, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, а відтак скарга повинна бути подана до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування, тобто до Берегівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про повернення ОСОБА_5 його скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 27.02.2024 скасувати та повернути матеріали за скаргою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду скарги по суті. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки він заявою від 15.02.2024 повідомив до СУ ГУ НП в Закарпатській області про вчинення слідчим Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області кримінального правопорушення. Уважає, що скаргу ним подано до належного суду, оскільки СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тому слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про повернення йому скарги.

-2-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подала скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Також приймається до уваги заява ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту вказаної норми статті вбачається, що скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з положень ст. 304, 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 32, 34 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 26.02.2024 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Закарпатській області.

-3-

При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що 15.02.2024 ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення саме до СУ ГУ НП в Закарпатській області, який зареєстрований за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, та за якою відомостей про кримінальне правопорушення внесено не було.

Між тим, матеріали судового провадження не містять відомостей про факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, у зв`язку з чим висновки суду в частині оскарження ОСОБА_6 бездіяльності саме уповноваженої особи Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та є передчасними.

Таким чином, слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ним скаргу з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей, констатувавши про факт звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 15.02.2024 до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, допустивши суперечності, які не узгоджується з доводами скарги та матеріалами судового провадження і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 27.02.2024, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 27.02.2024 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу ОСОБА_5

-4-

З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 27.02.2024 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_5 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя