Справа № 724/2805/23
Провадження № 1-кп/724/22/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині об`єднані кримінальні провадження № 0000088 та № 0000257 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області, освіта середня, інвалідом не являється, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 13.01.2005 року засуджений вироком Хотинського району суду за вчинення злочинів, передбачених ст. 15, ч. 2 ст. 194, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;

-18.10.2005 року засуджений вироком Хотинського району суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-22.05.2013 року засуджений вироком Хотинського району суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-23.10.2013 року засуджений вироком Хотинського району суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 4 місяці 25 днів;

-03.02.2014 року засуджений вироком Хотинського району суду за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71, ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

-23.09.2019 року засуджений вироком Хотинського району суду за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 27.11.2019 року Апеляційним судом Чернівецької області змінено вирок та призначено покарання до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-05.12.2019 року засуджений вироком Хотинського району суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 26.08.2022 із ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1 ( кримінальне провадження № 0000088 від 17.07.2023)

В період часу з 08.07.2023 року по 17.07.2023 року, ОСОБА_4 , систематично, за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив 5 (п`ять) фактів домашнього насильства психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_7 , за які Хотинським районним судом притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 17.07.2023, приблизно о 01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи систематичність у своїх діях, порушуючи вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника від 08.07.2023 року з терміном дії до 14 год. 18.07.2023 року, згідно якого йому заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи - ОСОБА_7 , прийшов до місця проживання своєї співмешканки ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства та реалізовуючи мотив помсти за те, що потерпіла повідомляє про його протиправну діяльність працівників поліції, почав здійснювати психологічний тиск відносно потерпілої, а саме виражатись відносно неї нецензурною лайкою, висловлювати образи та погрози при цьому демонструючи свою зверхність та перевагу у фізичній силі, застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_7 , яке виразилось в нанесенні удару в область обличчя та плеча, внаслідок яких потерпіла отримала фізичну біль, а в подальшому ОСОБА_7 бажаючи припинення неправомірної поведінки ОСОБА_4 , про даний факт, повідомила працівників поліції.

В подальшому, 17.07.2023 року, приблизно о 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи систематичність у своїх діях, порушуючи вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника з терміном дії до 14 год. 18.07.2023 року, згідно якого йому заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи - ОСОБА_7 , прийшов до місця проживання своєї співмешканки ОСОБА_7 ,що за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства та реалізовуючи мотив помсти за те, що потерпіла повідомляє про його протиправну діяльність працівників поліції, почав здійснювати психологічний тиск відносно потерпілої, а саме виражатись відносно неї нецензурною лайкою, висловлювати образи та погрози при цьому демонструючи свою зверхність та перевагу у фізичній силі, застосовуючи фізичну силу, витягнув ОСОБА_7 на подвір`я вказаного господарства де металевим прутом почав наносити удари в область голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого заподіяв фізичну біль та тілесні ушкодження, а саме: синці: в ділянці тулуба, рук та ніг; садна: в ділянці тулуба, рук та ніг; синці в ділянці обличчя; садна в ділянці обличчя; струс головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 500 мд від 17.08.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Вирвавшись від ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 втекла з місця свого проживання до сусідки ОСОБА_8 , звідки повідомила працівників поліції про вказану протиправну діяльність.

Також, відповідно до висновку експерта №980 від 11.10.2023 року ОСОБА_7 виявляє ознаки психічного розладу у формі розладу адаптації, змішана тривожно-депресивна реакція, які виникли внаслідок систематичного вчинення її співмешканцем домашнього насильства у вигляді систематичних сварок, образ словами нецензурної лайки, погроз застосування фізичного та психологічного насильства, нанесення тілесних ушкоджень тобто психічному здоров`ю потерпілої було завдано шкоду.

Епізод 2 ( кримінальне провадження № 0000088 від 17.07.2023)

26.08.2023 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, через неогороджену ділянку господарства, що на АДРЕСА_3 , зайшов на його територію, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, протиправно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 та вартість якого, відповідно до висновків експертів становить: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю - 496,67 грн.; одноколісну металеву тачку вартістю - 533,33 грн.; штикову лопату із дерев`яним руків`ям вартістю -483,33 грн.; віялові пластикові граблі із дерев`яним руків`ям вартістю - 92,87 грн.; ручне свердло (коловорот) вартістю - 79,67 грн.; лопату із дерев`яним держаком вартістю - 200 грн.; металевий лом вартістю - 266,67 грн.; кельму будівельну вартістю - 46,67 грн.; ручну пилку (ножівку) вартістю - 183,33 грн.; ручну пилку (ножівку) вартістю - 140,83 грн.; садовий металевий секатор вартістю - 183,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2306,70 грн., а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Епізод 3 ( кримінальне провадження № 0000257 від 29.10.2023)

01 вересня 2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, через незачинену хвіртку господарства, що по АДРЕСА_4 , зайшов на його територію, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до нежитлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 бувші у використанні речі, а саме: електричну праску марки «Domotec» моделі «МS-4887», газовий балон ємністю 50 л із редуктором, телевізор марки «Saturn» моделі «SТ109В», мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МS-1929G/01», чоловічий велосипед марки «Українa», ручний двоколісний візок, електром`ясорубку марки «First Аustria» моделі «FА- 5144» та пляшку соняшникової олії «Дністрянка» ємністю 5 л, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4678,86 грн.

Епізод 4 ( кримінальне провадження № 0000257 від 29.10.2023)

09 вересня 2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, через незачинену хвіртку господарства, що по АДРЕСА_5 , зайшов на його територію, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник до нежитлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 бувші у використанні речі, а саме: скляні стакани (різного типу, розміру) в кількості 3 штуки, скляні чарки (різного типу, розміру) у кількості 5 штук, скляні чарки на ніжці в кількості 7 штук, кришталеві чарки на ніжці у кількості 4 штуки, пластикове відро ємкістю 10 л, покривало розміром 135x135 см, дві подушки розмірами 45x45 см, скляні 4 стакани в кількості 4 штуки, скляну кружку, кришталеву та скляну салатниці, жіночу сумку, мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МS-2347DRВ», телевізор марки «LG» моделі «WS-32Z40», пилосос марки «LG» моделі «V-С3G42ND», кавовий сервіз (кавник та 3 чашки) та електрочайник марки «Domoplus» моделі «DР-1605», спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 7394,76 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду 1 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, заперечує щодо побиття ОСОБА_7 17.07.2023 року приблизно 01 годині ночі та нанесення її тілесних ушкоджень, зазначає, що 17 липня 2023 року приблизно о 05 годині ранку, він прийшов до ОСОБА_7 почав її словесно ображати та наніс удар металевим прутом в область голови тулуба та кінцівок. Н

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по решті епізодів кримінального провадження свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що 26.08.2023 року прийшов на подвір`я до ОСОБА_9 звідки таємно викрав належне їй майно: бідон, лопату граблі,пилку,лом та інше, яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, 01.09.2023 року приблизно о 21 годині зайшов на територію господарства Співак ОСОБА_12 , звідки таємно викрав належні їй речі, а саме: праску,телевізор, мікрохвильову піч, газовий балон та інші речі, якими розпорядився на власний розсуд. Також 09.09.2023 року зайшовши на територію господарства ОСОБА_11 , розбив скло у віконні рамі та проник до нежитлового будинку звідки таємно викрав різного виду склянки, покривало, подушки, мікрохвильову піч, пилосос, електрочайник та інші речі.

Цивільний позов ОСОБА_7 щодо стягнення матеріальної шкоди за викрадення майна на суму 4166,16 грн. визнає повністю, позов щодо стягнення моральної шкоди на суму 50000 грн. не визнає. Просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла по першому епізоду ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_4 являвся її співмешканцем, вони проживали як чоловік та дружина. З 20 червня по 13 липня 2023 року проживали разом за адресою АДРЕСА_6 , він завжди просив у неї грошові кошти, систематично вчиняв відносно неї домашнє насильство, бив, ображав, через що вона неодноразово лікувалася. Останній раз 17.07.2023 року вночі він знову спричинив їй фізичне насильство, вона двічі викликали працівників поліції, після чого він знову прийшов до неї та вже о 05-00 наніс їй тілесні ушкодження через те, що вона викликала поліцію, при цьому бив її металевим прутом. Просить призначити ОСОБА_13 суворе покарання, та задовольнити її позов щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4166,16 гривень та 50000 гривень моральної шкоди. Зазначила, що вона понесла страждання, втратила здоров`я та спокій. Він їй погрожував, що коли вийде з місць позбавлення волі знову буде вчиняти відносно неї насильство.

Потерпіла по другому епізоду ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, раніше надані покази підтримує.

Потерпіла по третьому епізоду ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, раніше надані покази підтримує.

Потерпіла по четвертому епізоду ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, раніше надані покази підтримує.

Свідок по першому епізоду ОСОБА_14 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_4 , вона являється тіткою ОСОБА_7 , навідувала племінницю у лікарні, вона була дуже побита. Коли саме це було, точної дати не пам`ятає, лише вказує, що племінниця їй повідомила, що її дуже сильно побив співмешканець.

Свідок по першому епізоду ОСОБА_15 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що працює інспектором ВП №2 (м. Хотин) та 16.07.2023 року заступив на чергування на 17.07.2023 року отримали повідомлення про вчинення домашнього насильства від ОСОБА_7 , яка повідомила, що її побив співмешканець ОСОБА_16 . На виклик вони приїхали приблизно о 2 годині ночі, за місцем проживання ОСОБА_17 не було вона знаходилася у сусідів, коли приїхали то побачили на її обличчі сліди удару, вона була у нервовому потрясінні. Також близько 6 години ранку вони знову виїхали на виклик ОСОБА_17 , яка знову повідомила про вчинення відносно неї насильства з боку співмешканця ОСОБА_18 . ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння не проводили, із зовнішніх ознак було видно, що він був у п`яному вигляді, хитався мова не чітка, запах алкоголю з порожнини рота. На виклик виїжджав разом з інспектором ОСОБА_19 ..

Свідок по першому епізоду ОСОБА_19 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що працює інспектором сектору реагування ВП №2 (м. Хотин) та 16.07.2023 року заступив на чергування разом із ОСОБА_15 , та 17.07.2023 року отримали повідомлення про вчинення домашнього насильства над ОСОБА_20 , яка повідомила, що її побив співмешканець ОСОБА_16 . Приїхавши на місце події побачили налякану потерпілу, ОСОБА_21 був у п`яному стані, вони склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства, та відвезли його в село Рукшин, щоб не було продовження конфлікту. Пізніше приблизно, о 7 годині ранку того ж дня, знову надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства. Коли приїжджали вперше видимих візуальних ушкоджень на ОСОБА_7 він не бачив.

Судом також було досліджено:

По епізоду №1 (кримінальне провадження № 0000088 від 17.07.2023):

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.156-158);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 06.10.2023 року (т.1 а.с.161-163);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 17.11.2023 року (т.1 а.с.164-165);

- рапорт про прийняття заяви про злочин (т.2 а.с.92);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2023 року (т.2 а.с.93);

- рапорт про прийняття заяви про злочин (т.2 а.с.94);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2023 року (т.2 а.с.95);

-висновок експерта №500 мд від 17.08.2023 року (т.2 а.с.96-97);

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 08.07.2023 року (т.2 а.с.98);

-постанови Хотинського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 чт.173-2 КУпАП (т.2 а.с.99-100,101,102-103);

-висновок судово-психіатричного експерта №980 від 11.10.2023 року (т.2 а.с.106-107);

-СD-диск із звукозаписом звернень потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.110).

По епізоду №2 (кримінальне провадження № 0000088 від 17.07.2023):

-рапорт про прийняття заяви про злочин (т.1 а.с.166);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2023 року (т. 1 а.с.167);

-протокол огляду місця події від 30.08.2023 року (т.1 а.с.168-170);

-фото таблиця до протоколу огляду місця події від 30.08.2023 року (т.1 а.с.171-179);

-заява ОСОБА_4 про визнання вчинення злочину від 08.09.2023 року (т.1 а.с.180,181);

-протокол огляду від 08.09.2023 року (т.1 а.с.182-185);

-ілюстративна фото таблиця до протоколу огляду від 08.09.2023 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені речі (т.1 а.с.186-191);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 08.09.2023 року (т.1 а.с.192-194);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7763-ТВ (т.1 а.с.196);

-висновок експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7763-ТВ (т.1 а.с.197-201);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7756-ТВ (т.1 а.с.203);

-висновок експерта від 13.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7756-ТВ (т.1 а.с.204-209);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7752-ТВ (т.1 а.с.211);

-висновок експерта від 13.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7752-ТВ (т.1 а.с.212-217);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7754-ТВ (т.1 а.с.219);

-висновок експерта від 13.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7754-ТВ (т.1 а.с.220-225);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7758-ТВ (т.1 а.с.227);

-висновок експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7758-ТВ (т.1 а.с.228-233);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7760-ТВ (т.1 а.с.235);

-висновок експерта від 13.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7760-ТВ (т.1 а.с.236-241);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7757-ТВ (т.1 а.с.243);

-висновок експерта від 13.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7757-ТВ (т.1 а.с.244-249);

- довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7753-ТВ (т.2 а.с.2);

- висновок експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7753-ТВ (т.2 а.с.3-8);

- довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7755-ТВ (т.2 а.с.10);

- висновок експерта від 13.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7755-ТВ (т.2 а.с.11-16);

- довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7761-ТВ (т.2 а.с.18);

- висновок експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7761-ТВ (т.2 а.с.19-24);

- довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/7759-ТВ (т.2 а.с.26);

- висновок експерта від 13.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7759-ТВ (т.2 а.с.27-32);

-протокол проведення слідчого експерименту від02.10.2023 року (т.2 а.с.55-58);

- протокол пред`явлення речей для впізнання (т.2 а.с.59-60,61-62,63-64,65-66,67-68,69-70,71-72,73-74,75-76,77-78)

- фотоілюстрації проведення слідчих дій до протоколів пред`явлення речей для впізнання (т.2 а.с.79-91).

По епізоду № 3 (кримінальне провадження № 0000257 від 29.10.2023)

-рапорт про прийняття заяви про злочин (т.3 а.с.29);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.11.2023 року (т. 3 а.с.30);

-протокол огляду місця події від 02.11.2023 року (т.3 а.с.31-34);

-ілюстративна фототаблиця до протоколу огляду місця події від 02.11.2023 року (т.3 а.с.35-40);

-заява ОСОБА_4 про визнання вчинення злочину від 02.11.2023 року (т.3 а.с.41,42);

-протокол огляду від 02.11.2023 року (т.3 а.с.43-46);

-ілюстративна фото таблиця до протоколу огляду від 02.11.2023 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені речі (т.3 а.с.47-54);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.3 а.с.55);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10842-ТВ (т.3 а.с.58);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10842-ТВ від 12.12.2023 року (т.3 а.с.59-64);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.3 а.с.65);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10848-ТВ (т.3 а.с.68);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10848-ТВ від 12.12.2023 року (т.3 а.с.69-72);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.3 а.с.73);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10847-ТВ (т.3 а.с.76);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10847-ТВ від 12.12.2023 року (т.3 а.с.77-80);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.3 а.с.81);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10846-ТВ (т.3 а.с.84);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10846-ТВ від 15.12.2023 року (т.3 а.с.85-90);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.3 а.с.91);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10850-ТВ (т.3 а.с.94);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10850-ТВ від 13.12.2023 року (т.3 а.с.95-98);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.3 а.с.99);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10849-ТВ (т.3 а.с.102);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10849-ТВ від 12.12.2023 року (т.3 а.с.103-106);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.3 а.с.107);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10845-ТВ (т.3 а.с.110);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10845-ТВ від 12.12.2023 року (т.3 а.с.111-116);

-довідка про вартість викраденого майна (т.3 а.с.117);

-протокол слідчого експерименту від 19.01.2024 року (т.3 а.с.118-121);

По епізоду №4 ((кримінальне провадження № 0000257 від 29.10.2023)

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2023 року (т.2 а.с. 111-112);

- рапорт про прийняття заяви про злочин (т.2 а.с.115);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.10.2023 року (т. 2 а.с.116);

-протокол огляду місця події від 28.10.2023 року (т.2 а.с.118-121);

-фототаблиця до протоколу огляду місця події від 28.10.2023 року (т.2 а.с.122-138);

-заява ОСОБА_4 про визнання вчинення злочину від 30.10.2023 року (т.2 а.с.139,140);

-протокол огляду від 30.10.2023 року (т.2 а.с.141-144);

-ілюстративна фото таблиця до протоколу огляду від 30.10.2023 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені речі (т.2 а.с.145-154);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 30.10.2023 року (т.2 а.с.155-156);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.159);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10855-ТВ (т.2 а.с.161);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10855-ТВ від 14.12.2023 року (т.2 а.с.162-168);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.169);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10863-ТВ (т.2 а.с.172);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10863-ТВ від 15.12.2023 року (т.2 а.с.173-175);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.176);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10864-ТВ (т.2 а.с.179);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10864-ТВ від 15.12.2023 року (т.2 а.с.180-184);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.185);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10856-ТВ (т.2 а.с.188);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10856-ТВ від 13.12.2023 року (т.2 а.с.189-193);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.194);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10858-ТВ (т.2 а.с.197);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10858-ТВ від 13.12.2023 року (т.2 а.с.198-201);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.202);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10859-ТВ (т.2 а.с.205);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10859-ТВ від 14.12.2023 року (т.2 а.с.206-209);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.210);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10854-ТВ (т.2 а.с.213);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10854-ТВ від 13.12.2023 року (т.2 а.с.214-220);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.221);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10852-ТВ (т.2 а.с.224);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10852-ТВ від 13.12.2023 року (т.2 а.с.225-229);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.230);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10862-ТВ (т.2 а.с.233);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10862-ТВ від 14.12.2023 року (т.2 а.с.234-237);

-довідка КП «Ринок Хотинської міської ради» про вартість викраденого майна (т.2 а.с.238);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи 11.12.2023 року (т.2 а.с.239);

-довідка про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/10857-ТВ (т.2 а.с.242);

-висновок експерта № СЕ-19/126-23/10857-ТВ від 14.12.2023 року (т.2 а.с.243-250).

Як вбачається із вимоги УІАП КП ГУНП в Чернівецькій області за вих..№9089/12/45/02-2023 від 23.12.2023 року ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був неодноразово судимий (т.3 а.с.122-123).

Довідкою про звільнення серії ХМЛ №25046 від 26.08.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнений із ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» на підставі по відбуттю строку покарання з 26.08.2022 року (т.3 а.с.124).

Згідно довідки КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради за №1269 від 05.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.с.126).

Згідно характеристики виданої виконкомом Рукшинської сільської ради Дністровського району за №481 від 05.09.2023 року ОСОБА_4 за період проживання на території сільської ради зарекомендував себе з посередньої сторони, схильний до вчинення правопорушень, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі. У сім`ї, побуті і загальних місцях веде себе погано, неодноразово вчиняв домашнє насильство, спостерігався у зловживанні спиртними напоями (т.3 а.с.127).

Довідкою виданої виконкомом Рукшинської сільської ради Дністровського району за №482 від 05.09.2023 року підтверджено, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входить: дружина: ОСОБА_22 , зареєстрована, але не проживає, син ОСОБА_23 , син ОСОБА_24 (т.3 а.с.128).

Згідно ч. 1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності і даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вищевказані докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч.4 ст. 185 КК України.

Часткове невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вищевказані докази, а саме показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000088 від 17.07.2023, спростовують його доводи про те, що він не вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_7 фізичного насильства о 01-00 годині 17.07.2023 року.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились домашньому насильстві умисному систематичному вчиненні фізичного і психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань і погіршення якості життя потерпілої особи, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного і психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань і погіршення якості життя потерпілої особи, кваліфіковано вірно.

Також дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою повторно, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання, згідно характеристики Рукшинської сільської ради Чернівецької області характеризується з посередньої сторони, схильний до вчинення правопорушень, неодноразово вчиняв домашнє насильство, зловживає алкоголем, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра; раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, повторно, вчинив умисні злочини передбачені ст. 126-1, ч.4 ст. 185, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинив кримінальне правопорушення щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах, тобто є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою карою за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують його покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд, погодившись з думкою прокурора, вважає, що покарання для обвинуваченого повинно бути з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі в межах, оскільки обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки був звільнений 26.08.2022 року по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши в короткий проміжок часу нові умисні кримінальні правопорушення, тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК).

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

Відносно заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 4166,16 грн., та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. спричиненої внаслідок завдання їй фізичних та моральних страждань, систематичного вчинення фізичного та психологічного насильства, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та / або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Відповідно до змісту вимог ст.82 ч.1 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги потерпілої в частині завданої ним матеріальної шкоди на суму 4166,16 гривень та визнав обставини, які обґрунтовують дану вимогу.

З цих підстав, не підлягає доведенню розмір понесеної потерпілою матеріальної шкоди, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Що стосується стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень, то суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

На підставі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого, Пленум ВСУ в п. 31 Постанови № 13 від 2 липня 2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» орієнтує суди на необхідність керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, у п. 3 вказаної Постанови зазначається: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначена Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи все вищевикладене, те, що по кримінальному провадженню доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і внаслідок його дій потерпілій ОСОБА_7 завдано моральні страждання, які полягають в перенесеному нею душевному стражданні, переживанні та нервовому потрясінні. Вказані обставини призвели до погіршення її морального та фізичного здоров`я. Розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди суд визначає враховуючи характер скоєного обвинуваченим злочину, а саме те, що ОСОБА_7 завдано значної моральної шкоди, яка полягає зокрема у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями, що призвели до розладу здоров`я, систематичного лікування в неврологічному відділенні, що підтверджується витягами із історії хвороб, а також стресом, психологічним дискомфортом у зв`язку із постійними погрозами обвинуваченого, ступінь його вини та матеріальне становище, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, перенесеного нервового стресу.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов в частині стягнення на її користь моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 20000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Долю речових доказів, належить вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а тому не виключається можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ст. 126-1 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з 17 листопада 2023 року (з дня фактичного затримання ОСОБА_4 ).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки: АДРЕСА_2 , спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 4166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 16 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а разом стягнути 24166 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/126-23/7763-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7756-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7752-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7754-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7758-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7760-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7757-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7753-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7755-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7761-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/7759-ТВ в сумі 956 грн, № СЕ-19/126-23/10855-ТВ в сумі 2650 грн, № СЕ-19/126-23/10863-ТВ в сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/126-23/10864-ТВ в сумі 1514 грн, № СЕ-19/126-23/10856-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10858-ТВ в сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/126-23/10859-ТВ в сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/126-23/10854-ТВ в сумі 2650,48 грн, № СЕ-19/126-23/10852-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10862-ТВ в сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/126-23/10857-ТВ в сумі 2271,84 грн, № СЕ-19/126-23/10860-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10865-ТВ в сумі 2271,84 грн, № СЕ-19/126-23/10866-ТВ в сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/126-23/10842-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10848-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10847-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10846-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10850-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10849-ТВ в сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/126-23/10845-ТВ в сумі 1514,56 грн, а всього на загальну суму 42700 (сорок дві тисячі сімсот) гривень на користь держави.

Речові докази, а саме: алюмінієвий бідон, одноколісна металева тачка, штикова лопата, віялові пластикові граблі, ручне свердло, лопата із дерев`яним держаком, металевий лом, кельма будівельна, ручна пилка, металевий садовий, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 41/23 (а.с. 194, Т.1) - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: скляні стакани, скляні чарки, скляні бокали,, кришталеві бокали, пластикове відро, покривало, дві подушки, скляну кружку, кришталеву та скляну салатниці, жіночу сумку, чайний сервіз, електрочайник, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 68/23 (а.с. 157, Т.2) - повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Речові докази, а саме: електричну праску, газовий балон ємністю 50 л із редуктором, телевізор марки «Saturn», мікрохвильову піч марки «LG», чоловічий велосипед марки «Українa», ручний двоколісний візок, електром`ясорубку марки «First Аustria», пляшку соняшникової олії «Дністрянка» ємністю 5 л, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 67/23 (а.с. 28, Т.3) - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_25 СКРИПНИК