Провадження № 1-кс/742/975/24
Єдиний унікальний № 742/3500/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 (провадження №1-кп/742/332/24 (єдиний унікальний №742/3500/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

10.06.2024 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 (провадження №1-кп/742/332/24 (єдиний унікальний №742/3500/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що під час попередньої роботи в органах внутрішніх справ обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у його безпосередньому підпорядкуванні та у них склалися добрі стосунку, що може дати підстави для підозри у недостатній неупередженості його як судді, що виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за за №0000279, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно поданої заяви суддею ОСОБА_3 вбачається, що під час попередньої роботи в органах внутрішніх справ обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у його підпорядкуванні і в них склалися добрі стосунки, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене вище, з огляду на фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід - задовольнити.

Згідно з положеннями ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №1-кп/742/332/24 (єдиний унікальний №7423500/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5