Дата документу 06.06.2024
Справа № 334/478/24
Провадження № 1-кп/334/418/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року, у період часу з 20 години 40 хвилин до 22 години 20 хвилин, точного часу встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання у кімнаті охорони промислової будівлі ТОВ «ОКМ» за адресою: АДРЕСА_2 , де він неофіційно працював охоронцем, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, тримаючи кухонний ніж у правій руці, наніс ним не менше одного удару в область передньої правої частини грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням крупних кровоносних судин, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, від якого настала смерть останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що він нічого не пам`ятає, як що відбувалося в той день. Так він пам`ятає, що в той день він разом з ОСОБА_8 поїхав на Космос допомогти йому. Після роботи десь о 15 годині вони разом вживали горілку та пиво. Як та що відбувалося дальше він не пам`ятає, коли він був у пивбарі, як прийшов на Піщану, всього цього він пам`ятає. Пам`ятає, що він підходить до входу бачить, що лежить ОСОБА_10 , він його покликати, той не відповідав, тому він пішов викликати швидку допомогу. Саме тоді, коли він побачив труп ОСОБА_6 , він протверезів. Як прикривав ОСОБА_10 ковдрами, він не пам`ятає. ОСОБА_10 він знає, оскільки той приходить до його напарника ОСОБА_11 . Він забороняв ОСОБА_10 приходити до них, бо той нап`ється, просить їжу, спить у них, обмочиться, а йому приходилось прибирати після нього. Тому він неодноразово казав ОСОБА_10 не приходити до них. Деякі моменти пам`ятає, що він ходив до чоловіків, просив викликати поліцію та просив допомогти вставити нову сім-карту, яку він купив в той день коли поверталися з роботи з ОСОБА_8 . Також пояснив, що йому невідомо, чому у них з підсобного приміщення було вилучено ніж, яким було нанесено поранення ОСОБА_10 . З ОСОБА_11 у нього нормальні стосунки, на його думку у нього відсутні підстави для його обмовляння.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість у скоєному злочині, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює кочегаром на АДРЕСА_2 , перебуває там постійно, там же і проживає. Їх територія огороджена, зайти можна через ворота до 22 години. Також там часто ночував ОСОБА_4, який був його помічником, допомагав йому топити котел, годувати собак, охороняти. На цій половині більше нікого не було. ОСОБА_10 у них також раніше працював, потім пішов від них, а прийшов ОСОБА_4. Він знає ОСОБА_4 вже десь біля 2 років. Інколи до них приходив ОСОБА_10 , та залишався ночувати, бо у нього не було сім`ї і він був не конфліктний. Восени 2023 року, день і місяць він не пам`ятає, десь о 15-16 годинах прийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не було. ОСОБА_10 був тверезий, вони увімкнули телевізор та десь до 19:00 разом випили «чекушку» горілки. Десь о 20:00 годині прийшов ОСОБА_4, який був вже п`яний, щось постійно розказував і розпочинав конфлікт. Тому, щоб у них не було конфлікту, десь о 21:00 свідок пішов ночувати до своєї подруги ОСОБА_14 і був у неї до ранку. Вранці йому зателефонував брат і сказав, що його розшукує поліція. Він разом з ОСОБА_14 вийшли до аптеки де на них вже чекала поліція. Його зразу забрали в поліцію і тільки там йому стало відомо, що трапилося на базі. Він добровільно пройшов поліграф.

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2023 року, дату не пам`ятає, їй зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що до неї прийде переночувати ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_4 випив і конфліктує. Приблизно о 21 годині до неї прийшов ОСОБА_11 , який є її добрим знайомим. Він пояснив, що ОСОБА_4 не тверезий, тому щоб між ними не було конфлікту, він переночує у неї. ОСОБА_4 вона також знає добре, бо працює прибиральницею на цьому підприємстві. ОСОБА_4 коли тверезий, добра людина, однак коли вип`є, він стає агресивним. ОСОБА_11 був у неї до 9 години ранку, а потім після дзвінка, вони разом вийшли до аптеки, де їх чекала поліція. Її та ОСОБА_11 забрала поліція і повезли в відділ поліції і тільки там вони дізналися, що ОСОБА_10 вбили. Вона також знала і ОСОБА_10 , він останній час не працював у них, десь підробляв, він полюбляв випити, але він був не конфліктним.

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером, як керівник вона займається всім. Восени 2023 року, в той день, коли це сталося, вона зранку прийшла на роботу на АДРЕСА_2 , зустріла ОСОБА_11 , та запитала його де ОСОБА_4. ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_4 пішов комусь щось допомогти, буде після обіду. Вона пішла додому десь приблизно о 15:00 чи 15:30, на той час ОСОБА_4 ще не було. Територія у них огороджена, центральні ворота закривають о 20:00 годині, відкривають о 06:00 годин. На наступний день їй зателефонували з поліції і запитали, чи знає вона, що трапилось. Вона пояснила поліції, що зараз їде на роботу, та їй нічого не відомо. Коли вона приїхала на роботу, разом з працівниками поліції вона пройшла в кабінет, де їй показали фото ОСОБА_10, якого вона зразу впізнала. Також увімкнули запис на телефоні, де вона впізнала голос ОСОБА_4 , який просив викликати швидку допомогу, бо людині погано. Більше ОСОБА_4 вона вже не бачила. До війни у них був столярний цех, ОСОБА_4 приходив допомагав там, потім роботи не стало. ОСОБА_4 часто залишався у них ночувати, оскільки на той моменту у його квартирі не було газу, електрики. ОСОБА_10 у них не працював, він був при церкві, любив випити, ходив постійно займати кошти. Останній раз він прийшов, вона зібрала йому продукти і попросила більше не приходити. В той день ОСОБА_10 і ОСОБА_4 вона не бачила. Чи був ОСОБА_10 конфліктним вона не знає, оскільки ніколи не бачила щоб він конфліктував.

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день він з ОСОБА_4 поїхали на Космос працювати, потрібно було розставити пам`ятники на виставку. Десь о 6 годині він прийшов на АДРЕСА_2 , вони разом з ОСОБА_4 поїхали на Космос . Там вони працювали десь до 14:30, отримали кошти за роботу 1500 грн., які розділили порівно між собою. Потім поїхали на ОСОБА_21 , зайшли з ОСОБА_4 в кафе-бар, випили пива та горілки, коли темніло розійшлися, були напідпитку. ОСОБА_4 знає біля 5 років, був у нього на роботі, знає також і ОСОБА_11 .

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним, отримали виклик на складське приміщення, приїхали на виклик. Заявник пояснив, що чоловік упав і він його накрив ковдрою. Вони викликали швидку допомогу та слідчу групу. Труп був на вході до приміщення, в положенні головою в бік, накритий ковдрою. Свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу заявника.

- поясненнями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним, отримали виклик на складське приміщення, приїхали на виклик. Заявник пояснив, що чоловік упав і він його накрив ковдрою, через годину запереймався і викликав швидку. Вони побачили чоловіка, який лежав без ознак життя та біля голови була калюжа крові. Вони викликали слідчу групу. Згодом командир повідомив, що було ножове поранення і вони оглянули територію, шукали ніж, однак не найшли. Свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу заявника.

- поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в маленькому магазині на Піщаній, біля роботи ОСОБА_4 , біля церкви. У них продається пиво, спиртні напої та інше. На вулиці біля магазину у них є столик, щоб люди мали змогу випити каву біля магазину. В той день ввечері ОСОБА_4 прийшов вже напідпитку із товаришем, який їй не відомий. ОСОБА_4 пити вже не хотів, а товариш купував і купував горілку. Десь о 19:00 чи 20:00 вона закрила магазин, а вони стояли біля столика вже втрьох. Там був ОСОБА_4 , ОСОБА_26 на прізвисько « ОСОБА_27 », який був вже біля магазину і третій їй невідомий чоловік. ОСОБА_4 був дуже п`яний і вже не хотів пити, виливав пиво. ОСОБА_4 на її думку не агресивний, він завжди заступався за інших.

- поясненнями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він перебував на посту, до нього підійшов чоловік та просив викликати швидку бо погано людині. Він разом з черговим та цим чоловіком пішли подивитися яка потрібна допомога людині. Коли підійшли то побачили, що лежить чоловік без ознак життя, накритий ковдрою. Тому він пояснив чоловіку, щоб той викликав поліцію. Це відбувалося восени 2023 року, місяць мабуть листопад, десь приблизно о 22-23 годині. Чоловік сказав, що у нього не працює телефон, тому колега подивився, що у нього не правильно вставлена картка, тому допоміг переставити йому. Десь приблизно через 5-10 хвилин, чоловік викликав поліцію зі свого телефону.

- протоколом огляду речей від 31.10.2023 року, відповідно до якого проведено огляд аудіо запису мовного реєстратора від 26.10.2023 року, під час якого оператор служби «102» передає інформацію щодо події оператору КНП «Територіальне медичне об`єднання обласний центр медичної допомоги та медичних катастроф» ЗОР. (т.1 а.с. 49-51)

- постановою про визнання речовим доказом від 31.10.2023, відповідно до якого CD-R диск аудіо запису мовного реєстратора від 26.10.2023 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.1 а.с. 47-48)

- протоколом огляду речей від 01.11.2023 року, відповідно до якого проведено огляд аудіо запису мовного реєстратора за повідомленням, яке надійшло до служби «102» від 26.10.2023 року, з мобільного номеру НОМЕР_1 за фактом смерті чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , на якому зафіксований діалог під час якого оператор 102 приймає повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , з приводу виявлення ним трупу чоловіка з тілесними ушкодженнями поблизу церкви, за адресою АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 57-59)

- постановою про визнання речовим доказом від 01.11.2023, відповідно до якого CD-R диск аудіо запису мовного реєстратора від 26.10.2023 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.1 а.с. 55-56)

- протоколом огляду місця події від 26.10.2023 року з фототаблицями та додатками до нього, який було почато 26 жовтня 2023 року о 04 годині 12 хвилин, закінчено 26 жовтня 2023 року о 06 годині 12 хвилин, згідно якого предметом огляду є ділянка місцевості розташована при вході до буд. АДРЕСА_2 , а саме при зворотньому вході (запасному), розташованому позаду будинку. В ході огляду виявлено труп чоловіка та проведено огляду трупу судово-медичним експертом. В ході огляду виявлено та вилучено мікрооб`єкти з обох рук трупу, змив на марлевий тампон із контролем, змив на марлевий тампон, фрагмент металевої трубки, зв`язку ключів, сумку чорного кольору з різними речами, змив на марлевий тампон та контроль до нього зі слідами нашарування РБК, змив на марлевий тампон та контроль до нього зі слідами нашарування РБК, 5 ключів, мобільний телефон «Nomi», змив з нашаруванням РБК та контроль до нього, фрагмент тканини зі слідами нашарування РБК, 2 ковдри. (т.1 а.с. 62-98)

- постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про визнання речовим доказом від 26.10.2023, відповідно до якої визнано речовими доказами об`єкти, вилучені 26.10.2023 протоколом огляду місця події, проведеного у буд. АДРЕСА_2 , а саме: п`ять ножів, мікрооб`єкти з обоз рук трупу, змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої та лівої кистей рук трупу, фрагмент металевої трубки, зв`язку ключів, сумку чорного кольору з різними речами, змив зі сліду нашарування РБК з підлоги передбаннику, змив зі сліду нашарування РБК з підлоги у коридорі, мобільний телефон «Номі», змив зі сліду нашарування РБК з шухлядки тумбочки, фрагмент тканини зі слідами нашарування РБК з порогу пульту охорони та ковдри. (т.1 а.с.99-100)

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року про накладення арешту на майно, відповідно до якої накладено арешт на 5 предметів схожих на ножі, котрі були вилучені 26.10.2023 року в ході проведення огляду, в період часу з 04:12.годин до 06:12 годин. (т. 1 а.с. 101-102)

- протоколом огляду трупа від 26.10.2023 року, відповідно до якого було оглянуто труп, який має ушкодження, в ході огляду було вилучено одяг трупу, зрізи вільних кінців пальців обох рук трупу, змиви з кистей обох рук трупу, зразки волосся з п`яти областей голови. (т.1. а.с. 61, 128-132)

- Висновком експерта №5178 від 01.12.2023 року за результатами судової цитологічної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. В слідах на ковдрах І та ІІ (об`єкти №1-10) знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_6 . Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається. (т.1 а.с. 105-107)

- Висновком експерта №5176 від 01.12.2023 року за результатами судової цитологічної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При дослідженні слідів на марлевих тампонах зі змивами з «підлоги коридору» (об`єкт № 3), «підлоги передбанника» (об`єкт № 4), фрагменті тканини (об`єкт № 5), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа ОСОБА_6 . При дослідженні слідів на марлевих тампонах зі змивами з «дерев`яної фанери (об`єкт №1), «шухляди столу у кімнаті пункту охорони» (об`єкт №2), вилучених з місця події, наявність крові не встановлена. (т.1 а.с.111-115)

- Висновком експерта №5413 від 13.12.2023 року за результатами судової цитологічної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа І (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 встановлена наявність крові людини, висловитись про статеву належність якої не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності знайденої крові виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа ОСОБА_6 Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, в об`єкті № 1 не знайдені. Виявлена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. При судово-цитологічному дослідженні рукоятки кухонного ножа І (об`єкт №2), а також кухонних ножів ІІ-V (об`єкти 3-10), вилучених в ході огляду місця події, за вищевказаною адресою, наявність крові та епітеліальних клітин зі збереженими ядрами, придатних для дослідження, не встановлена. (т.1 а.с. 118-122)

- Висновком експерта №1842 від 22.01.2024 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого рана на клапті шкіри з області правого надпліччя, від трупа ОСОБА_6 утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 11-14мм. Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено. Під час аналізу розмірних характеристик клинка наданого ножа (довжина та ширина клинка, товщина обушка, характер зони вістря та інш.) та порівняння їх з розмірними характеристиками рани на клапті шкіри (довжина, структура кінців, що утворені обушком та лезом), довжиною ранового каналу, виявлено, що розмірні характеристики клинка ножа порівняні з морфологічними характеристиками рани; ширина клинка, на рівні занурення, порівняна з довжиною рани, а довжина клинка (з урахуванням ширини клинка на рівні занурення), порівняна з довжиною раньового каналу. Таким чином, можливість утворення рани на клапті шкіри з області правого надпліччя від дії клинка ножа, наданого на експертизу - не виключається. (т.1 а.с. 125-127)

- Висновком експерта №7238 від 25.11.2023 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого смерть г-на ОСОБА_6 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням крупних кровоносних судин, яке супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати. Пошкодження, яке явилося причиною смерті (див. п. № 1 підсумків), могло утворитися напередодні смерті (десятки хвилин) в результаті однієї травматичної дії гострого предмету, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинило смерть, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні трупу ОСОБА_6 також виявлений синець на чолі справа, який міг утворитися від дії тупого предмету незадовго до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження, та в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває. До таких предметів можуть бути віднесені кулаки, взуті ноги тощо. Рана на тілі ОСОБА_6 утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 9,5 мм. При проведені кольорової хімічної реакції поверхні клаптя слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. При дослідженні трупу був виявлений один рановий канал: 1) рановий канал - сліпий, направлення його горизонтальне, довжиною не менше 14 см, незначно зверху вниз справа наліво, пошкоджує, шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи правого надпліччя, праву підключичну артерію та вену, ліву брахіоцефальну вену, верхівку правої легені. Враховуючи локалізацію пошкоджень (на передній поверхні тіла), можна сказати, що в момент їх отримання потерпілий знаходився як обличчям до нападаючого (нападаючих) так й спиною. Після отримання пошкодження, яке спричинило настання смерті, не виключено, що він міг здійснювати активні дії у короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами - десятками хвилин. Після отримання іншого ушкодження потерпілий міг виконувати активні цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися, гукати, кричати тощо тривалий час. Пошкоджень з ознаками посмертних при дослідженні трупу не виявлено. Судово-медичних даних, які б дозволили визначити послідовність нанесення ушкоджень, не має. Поняття «боротьба» та «самозахист» не є медичним, а тому виходять за межі компетенції судово-медичного експерта. Пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 , знаходяться в областях, доступних для самопричинення. На одязі, а саме куртці, безрукавці та сорочці, були виявлені пошкодження, які співпадають з раною на тілі трупа ОСОБА_6 . Труп ОСОБА_6 був виявлений на відкритій місцевості, що не суперечить даним отриманим при експертизі трупа. Судово-медичних даних, характерних для переміщення трупу ОСОБА_6 , виявлено не було. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_6 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 2,9 проміле. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. При судово-токсикологічному дослідженні часток внутрішніх органів не виявлено наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, які входять в коло обов`язково дослідження. При експертизі ОСОБА_6 виявлені ознаки перенесених крововиливів в м`якій мозковій оболонці, ознаки енцефалопатїі. Рідка кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В шлунку була виявлена червоно-коричнева рідина та шматочки овочів. Довжина трупу 170 см. Ступінь вираженності трупних явищ вказує на те, що з моменту смерті та до початку дослідження трупу в морзі пройшло 8-16 годин. (т.1 а.с. 136-141)

- Висновком експерта №5173 від 29.11.2023 року за результатами судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого в крові, висушеній на марлі, від трупа ОСОБА_6 , 1969 р.н. («Висновок експерта» №7238), виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, що не виключає належності його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.146-149)

- протоколом огляду речей від 26.10.2023 року, відповідно до якого проведено огляд предметів одягу, а саме комбінезон синього кольору, куртку зеленого кольору, гольф коричневого кольору, кофту сірого кольору та чоботи жовтого кольору, що належать ОСОБА_4 та які він добровільно видав. (т.1 а.с. 157-158)

- Висновком експерта №5177 від 01.12.2023 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-імунологічному дослідженні слідів на куртці темно-зеленого кольору (об`єкти №1, 2) та напівкомбінезоні синього кольору (об`єкти № 3, 4) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає, походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Домішка крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінамианти-А і анти-В не виключається. При судово-імунологічному дослідженні слідів на кофті сірого кольору (об`єкт № 5) встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини). (т.1. а.с.168-172)

- постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про визнання речовим доказом від 26.10.2023, відповідно до якої визнано речовими доказами одяг та біологічні зразки потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.142-143)

- постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про визнання речовими доказами від 26.10.2023 року, згідно якої визнано речовими доказами об`єкти, вилучені 26.10.2023 року протоколом огляду речей, проведеним у приміщенні службового кабінету №302 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме комбінезон синього кольору, куртку зеленого кольору, гольф коричневого кольору, кофту сірого кольору та чоботи жовтого кольору, добровільно видані підозрюваним ОСОБА_4 (т.1. а.с.155-156)

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року про накладення арешту на майно, відповідно до якої накладено арешт на комбінезон синього кольору, куртку зеленого кольору, гольф коричневого кольору, кофту сірого кольору та чоботи жовтого кольору, котрі були вилучені 26.10.2023 року в ході проведення огляду, в період часу з 20:00.годин до 20:30 годин. (т.1 а.с. 163-164)

Від допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , в судовому засіданні прокурор відмовився, сторона захисту не заперечувала.

Крім цього в судовому засіданні були досліджені і інші документи, але при їх дослідженні було встановлено, що вони будь якого доказового характеру стосовно вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 в собі не містять.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002171 від 26.10.2023 року внесено за ч.1 ст.115 КК України. (т.1 а.с. 39)

Запит слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26.10.2023 до КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР про надання інформації щодо виклику швидкої допомог у період з 25.10.2023 по 26.10.2023 за адресою АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 43-44)

Лист КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР на запит слідчого від 31.10.2023 року, що 26.102023 року о 00 годин 10 хвилин був виклик бригади №607 до невідомого громадянина за адресою АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 45-46)

Запит слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26.10.2023 до УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області про надання копії аудіо запису архіваторів мовленнєвої інформації за повідомленнями, які 26.10.2023 року о 00 годин до 02:50 надійшли до відділу служби «102» за фактами виявлення впізнаного трупу. (т.1 а.с. 52-53)

Лист УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області від 01.11.2023 про надання копії аудіо запису архіваторів мовленнєвої інформації за повідомленням, яке надійшло до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області 26.10.2023 року о 00:20 з телефону НОМЕР_2 . (т.1 а.с. 54)

Заява ОСОБА_37 , що він дає добровільний дозвіл співробітникам поліції на проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 60)

Акт про застосування службової собаки від 26.10.2023 року, відповідно до якого речей, предметів не виявлено. (т.1 а.с. 77)

Постанова слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2023 про доручення проведення судово-цитологічної експертизи. (т.1 а.с. 103-104)

Постанова слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2023 про доручення проведення судово-цитологічної експертизи. (т.1 а.с. 108-110)

Постанова слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 13.11.2023 про доручення проведення судово-цитологічної експертизи. (т.1 а.с. 116-117)

Постанова слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 20.12.2023 про доручення проведення судової медико-криміналістичної експертизи. (т.1 а.с. 123-124)

Постанова слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26.10.2023 про доручення проведення судово-медичної експертизи. (т.1 а.с. 133-135)

Постанова слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2023 про доручення проведення судово-імунологічної експертизи. (т.1 а.с. 144-145)

Заява ОСОБА_4 про добровільне надання слідчому свого одягу від 26.10.2023 (т.1 а.с. 154)

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26.10.2023 про арешт майна. (т.1 а.с. 159-162)

Постанова слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2023 про доручення проведення судово-цитологічної експертизи. (т.1 а.с. 166-167)

Квитанція отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. (т.1 а.с. 173-174)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 27 жовтня 2023 року з 17 годин 45 хвилин. (т.1 а.с.175-176)

Постанова про продовження строку досудового слідства від 15.12.2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002171 від 26.10.2023 року за ч.1 ст.115 КК України до 3-х місяців, тобто до 27 січня 2024 року. (а.с. 177-179)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до 25 січня 2024 року включно. (т.1 а.с.180-181)

Вказані документи підтверджують дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в ході проведення досудового розслідування, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також виконання положень ст. 93 КК України при збиранні доказів, однак не містять відомостей щодо обставин, які згідно приписів ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, в судовому засіданні була досліджена Довідка УКР ГУНП в Запорізькій області про результати опитування з використанням поліграфу відносно ОСОБА_4 від 27.10.2023 року з заявою ОСОБА_4 від 26.10.2024 року про надання добровільної згоди на проведення опитування з використанням поліграфу. Згідно вказаної Довідки про результати опитування з використанням поліграфа результати опитування дають змогу дійти таких висновків, а саме, ОСОБА_4 , ймовірно володіє прихованою інформацією щодо скоєння вбивства ОСОБА_6 . Також, опитуваний володіє прихованою інформацією про те, що спричиняв тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті людини, вводив слідство в оману, надавав завідомо неправдиві відомості працівникам поліції, приймав участь у вбивстві людини, вчиняв вбивство знайомої останньому людини, позбавлявся або намагався позбавитись знаряддя злочину. Також, отримано значущі позитивні реакції, що свідчать про вчинене безпосередньо респондентом, або за його участі вбивства з приховуванням знаряддя злочину та вбивство через надмірне вживання алкогольних напоїв. Про те, що ОСОБА_6 помре, або може померти, знав у момент скоєння відносно останнього злочину, та про вбивство знав у процесі його скоєння. Крім того, про вчинене вбивство знав ще до того, як прохав військових викликати поліцію. Про вбивство знав особисто, оскільки вчинив злочин відносно потерпілого, а також після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вирішив створити собі хибне алібі та відвести від себе підозру щодо вчиненого на охоронюваній ним території. Також, ОСОБА_4 володіє інформацією про знаряддя злочину, а саме один з кухонних ножів, що знаходились у приміщенні «сторожки», при цьому знаряддя злочину залишалось на охоронюваній території, у «сторожці», вимите або витерте та залишене на місці вчинення злочин, у відомому йому місці, тобто у приміщенні «сторожки». Також отримано значущі позитивні реакції, що свідчать про те, що знаряддя злочину вилучене поліцією. Респондент не надає правдиві покази, оскільки хоче уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, не хоче відбувати покарання у місцях позбавлення волі, вбивство вчинив, оскільки ОСОБА_10 йому «набрид», а також відповів позитивно, правдиво, що причетний до вбивства, проте не пам`ятає деяких обставин та деталей, при цьому боїться зізнатись у скоєному ним злочині. Вказані висновки є вірогідними та орієнтовними, та не можуть бути використані як доказ, оскільки потребують додаткової перевірки та пошуку доказів в установленому чинним законодавством порядку. (т.1 а.с.150-153)

Також була досліджена Довідка УКР ГУНП в Запорізькій області про результати опитування з використанням поліграфу відносно ОСОБА_11 від 27.10.2023 року з заявою ОСОБА_11 від 26.10.2024 року про надання добровільної згоди на проведення опитування з використанням поліграфу. Згідно вказаної Довідки про результати опитування з використанням поліграфа результати опитування дають змогу дійти таких висновків, а саме, ОСОБА_11 , ймовірно не володіє прихованою інформацією щодо скоєння вбивства ОСОБА_6 . Також, опитуваний не володіє інформацією про характер спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, не перебував на місці скоєння кримінального правопорушення на момент та у процесі його скоєння. Проте підозрює, точно знає, хто міг вбивство, а саме - ОСОБА_4, оскільки на момент залишення с вказаному приміщенні залишались лише ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, та їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_10 , які у той час, обидва, були живі. Крім того, респондент припускає, що ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_10 за допомогою ножа. Вказані висновки є вірогідними та орієнтовними, та не можуть бути використані як доказ, оскільки потребують додаткової перевірки та пошуку доказів в установленому чинним законодавством порядку. (т.1 а.с.192-194)

Надаючи оцінку даним, які містяться у вказаних довідках на предмет доказового значення для кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Так, положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що довідки про результати опитування з використанням поліграфу, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 4 КПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акта, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такій перевірці, за такого суд не вбачає підстав для визнання вказаних документів доказом наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ураховуючи викладене, надані стороною обвинувачення довідки УКР ГУНП в Запорізькій області про результати опитування з використанням поліграфувикористанням поліграфу, суд не бере до уваги та визнає їх недопустимим доказом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до твердого переконання, що відсутні будь-які сумніви в тому, що саме обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, оскільки вказане обґрунтовується письмовими доказами кримінального провадження та показами свідків, тому вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена поза розумнім сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

В обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України зазначено щире каяття, між тим вбачається що пом`якшуюча обставина як щире каяття обвинуваченого носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Однак всупереч цьому ОСОБА_4 в ході розгляду справи пояснив, що був у сильному сп`янінні та не пам`ятає, як що відбувалося. Тобто, це не може свідчити про усвідомлення протиправності своєї поведінки, а по суті є лише намаганням створити видимість такого каяття. На підставі викладеного суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки під час досудового розслідування такі обставини не було встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину та його наслідки, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі.

тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання..

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що необхідно залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 27 жовтня 2023 року з 17 годин 45 хвилин.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна, накладених ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду 30.10.2023 року, скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 27 жовтня 2023 року з 17 годин 45 хвилин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна, накладених ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду 30.10.2023 року, скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази: п`ять ножів, мікрооб`єкти з обох рук трупу, змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої та лівої кистей рук трупу, фрагмент металевої трубки, зв`язку ключів, сумку чорного кольору з різними речами, змив зі сліду нашарування РБК з підлоги передбаннику, змив зі сліду нашарування РБК з підлоги у коридорі, змив зі сліду нашарування РБК з шухлядки тумбочки, фрагмент тканини зі слідами нашарування РБК з порогу пульту охорони та ковдр, які передані до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області- знищити;

одяг та біологічні зразки потерпілого ОСОБА_6 які передані до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області- знищити;

комбінезон синього кольору, куртку зеленого кольору, гольф коричневого кольору, кофту сірого кольору, чоботи жовтого кольору та мобільний телефон «Номі», які належать ОСОБА_4 , та передані до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області- повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1