18.07.24 Справа № 469/1062/24
1-кс/469/83/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
захисника - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця Республіки Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалідності не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а:
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів в умовах гауптвахти без визначення розміру застави.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому за таких обставин.
Приблизно о 18.00 год. 15 липня 2024 року за місцем проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, з мотиву особистих неприязних відносин, що виникли під час конфлікту із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , взяв до рук молоток (кірку) та направився до іншої кімнати цієї ж квартири, де на той час перебував ОСОБА_7 , де приблизно о 00.00 год. 16 липня 2024 року, тримаючи в правій руці молоток (кірку), наніс не менше трьох ударів молотком в область живота та тулуба ОСОБА_7 , який з метою захисту утримував руки в області обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки та внутрішньої кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:
- витягом з ЄРДР;
- протоколом огляду місця події;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-довідкою про отримання тілесних ушкоджень,
-протоколом затримання та повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та який має насильницький характер, що також обгрунтовується неповідомленням підозрюваного до поліції про вчинене діяння та відсутністю у підозрюваного утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв"язків;
- можливість незаконного впливу на свідків, про що свідчить характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення;
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином та носить насильницький характер.
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків та не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою. Застосування особистого зобов"язання є неможливим у зв"язку із тяжкістю кримінального правопорушення; особи, що поручаються за підозрюваного, відсутні.
Тривалість дії запобіжного заходу обгрунтовується слідчим з посиланням на необхідність повного та об"єктивного розслідування.
Слідчий також посилається на перебування ОСОБА_5 на даний час у статусі СЗЧ, та необхідність тримання його під вартою на гауптвахті як військовослужбовця.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримала клопотання. Щодо статусу СЗЧ пояснила, що така обставина взята з пояснень ОСОБА_5 про неперебування його у військовій частині, відповідне кримінальне провадження у ЄРДР не виявлено.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.
Підозрюваний пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, має роботу за наймом (будівельником), на отримані кошти утримує матір пенсіонерку, призваний до ЗСУ за мобілізацією, але у військовій частині його не оформили, заробітну плату не виплачують, тому він перебуває удома і періодично з"являється до військової частини.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
16 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.82-85).
Обгрунтованість підозри вбачається з протоколу огляду місця події від 16 липня 2024 року та фототаблиці до нього (а.с.14-26), рапортів служби 102 про здійснення виклику та результати його перевірки (а.с.10-12), довідки КНП "Березанська ЦРЛ" про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та медичної карти стаціонарного хворого (а.с.30-31), пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - протокол огляду місця події, пояснення свідків, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
2) Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов"язаного з насильством, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Інші зазначені слідчим ризики є необгрунтованими та носять характер припущення, враховуючи відсутність посилань слідчого на конкретні обставини, які свідчать про намагання підозрюваного вплинути на свідків, імена таких свідків, існування передумов і необхідності для підозрюваного такого впливу. До того ж, зазначені у клопотанні свідки вже є допитаними та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Посилання слідчого на "перебування підозрюваного у статусі СЗЧ" є припущенням слідчого та будь-якими доказами, у тому числі відомостями з ЄРДР за ст.ст.407, 408 КК України, не підтверджені.
ІV. Висновки слідчого судді
Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім"ї та утриманця, стан здоров"я, що він не має судимості, щиро розкаюється у вчиненому, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування до підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним, потребуватиме невиправданих у цій справі витрат держави в умовах воєнного стану на утримання підозрюваного в умовах ізоляції, забезпечення його безпеки та належного досудового розслідування, а забезпечення належної поведінки підозрюваного може бути здійснене із застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, тобто у будь-який момент в умовах воєнного стану буде зобов"язаний на виконання наказу залишити своє місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є виправданим, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати особисте зобов"язання.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, строк дії покладених на підозрюваного обов"язків слід визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та зобов"язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов"язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/служби;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 18 липня 2024 року о 16.30 год.
Слідчий суддя: