Пров.№1/523/242/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця за національністю, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.10.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця, звільнився 20.04.2011 року у зв`язку з відбуванням строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2012 року, приблизно о 13:00 годині, підсудний ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за ч.3 ст.185 КК України та звільнившись 20.04.2011 року з місця відбування покарання, діючи умисно та з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в процесі виниклого між ним і раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_6 конфлікту, із карману сумки останньої відкрито викрав належний їй мобільний телефон «Нокиа 5130»вартістю 1200 гривень, заволодівши яким, зазначений підсудний з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом та спричинивши таким чином вказаній потерпілій матеріальну шкоду на наведену суму.

Крім цього, у той же день, 15 вересня 2012 року, приблизно о 16:00 годині, підсудний ОСОБА_8 , знаходячись у барі «Амфора`по вул.Жоліо Кюрі 26 у м.Одесі, діючи умисно і повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підбігши до потерпілого ОСОБА_9 , в руці якого знаходилися обтягнуті резинкою грошові кошти загальною сумою 1250 гривень, шляхом їх ривку, відкрито викрав вказані та належні потерпілому грошові кошти, заволодівши якими, зазначений підсудний з викраденим майном намагався з місця вчинення злочину зникти, але був затриманий працівниками міліції з поличним.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю не визнавши своєї провини за висунутим обвинуваченням та будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про те, що за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 він, заволодівши мобільним телефоном останньої та почавши перевіряти наявні у ньому повідомлення, мав намір повернути телефон потерпілій ввечері, але не встиг у зв`язку з його подальшим затриманням працівниками міліції біля бару «Амфора`по вул.Ж.Кюрі.

За епізодом ж з потерпілим ОСОБА_9 , побачивши у зазначеному барі на полу гроші неподалік від потерпілого та піднявши їх, він вийшов із бару і не звертаючи уваги на окрики потерпілого про повернення грошей, намагався зникти, але був затриманий працівниками міліції, під час чого у нього випали вказані гроші, які тими ж працівниками міліції були вкладені до його карману.

З показаннями потерпілого ОСОБА_9 він не згодний та за цим епізодом, він інкримінованого діяння не вчиняв, а його оголошені та надані під час досудового слідства показання, у тому числі при проведенні очної ставки з зазначеним потерпілим, підтверджує частково і тільки в частині, що підтверджує надані ним у судовому засіданні пояснення, а очна ставка із зазначеним потерпілим на стадії досудового слідства не проводилась.

Просить суворо не карати.

Незважаючи на повне невизнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, винність зазначеного підсудного у скоєнні вищеописаних злочинів, повністю доказана та об`єктивно підтверджується нижченаведеними дослідженими і перевіреними в судовому засідання доказами:

1. За фактом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 :

оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими нею в процесі досудового слідства, згідно з якими потерпіла поясняла про обставини відкритого заволодіння її колишнім співмешканцем - підсудним ОСОБА_8 15.09.2012 року біля будинку АДРЕСА_3 , належним їй мобільним телефоном «Нокиа 5130»в ході виниклого між ними конфлікту, під час якого підсудний підтягнувши до себе її сумку, вихватив із кармана сумки зазначений мобільний телефон та з викраденим телефоном зник, незважаючи на її окрики про повернення викраденого майна, внаслідок чого вона звернулась до міліції з відповідною заявою, де у подальшому на столі слідчого побачила свій викрадений підсудним телефон (а.с.49-50, 118-119);

показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка підтвердивши надані нею під час досудового слідства показання (а.с.114-116), пояснила суду про відомі їй зі слів її матері потерпілої ОСОБА_6 обставини скоєння відносно неї відкритого заволодіння її майном мобільним телефоном «Нокиа 5130»та про обставини звернення потерпілої до міліції із заявою про викрадення у неї мобільного телефону зазначеним підсудним, а також про подальші обставини її дзвінка на мобільний телефон матері, який знаходився у підсудного ОСОБА_8 , обставини її допиту слідчим;

протоколом виявлення та вилучення, з якого вбачається, що 15.09.2012 року у підсудного ОСОБА_8 наряду з іншим, було виявлено та вилучено відкрито викрадений ним у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокиа 5130»в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сим-картою оператора «Київстар»(а.с.13);

заявою потерпілої ОСОБА_6 від 15.09.2012 року, в якій останньою власноручно та коротко викладені обставини відкритого викрадення із її сумки 15.09.2012 року о 15:00 годині її колишнім співмешканцем ОСОБА_8 мобільного телефону «Нокиа 5130»ІМЕІ НОМЕР_1 з сим-картою, яке мало місце біля будинку АДРЕСА_3 (а.с.42);

добровільною видачею, згідно з протоколом якої, 15.09.2012 року потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції коробку від мобільного телефону «Нокиа 5130»ІМЕІ НОМЕР_1 , який був відкрито викрадений у неї підсудним ОСОБА_8 (а.с.44);

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, в якому вбачається, що 17.09.2012 року потерпіла ОСОБА_6 опізнала за фотознімком раніше знайомого їй на протязі тривалого часу підсудного ОСОБА_8 , який 15.09.2012 року біля будинку АДРЕСА_3 скоїв відносно неї злочин (а.с.63-64);

результатами огляду речових доказів, з протоколів яких слідує, що об`єктами огляду були раніше відкрито викрадений підсудним ОСОБА_8 у потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокиа 5130»в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , а також добровільно видана останньою коробка до нього (а.с.54-56, 57-59).

2. За фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 :

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , оголошеними в судовому засіданні та наданими ним під час досудового слідства, згідно з якими потерпілий поясняв про обставини вчинення підсудним ОСОБА_8 відкритого заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 1250 гривень, які він у барі «Амфора`тримав у своєї руці та які зазначений підсудний вирвав із його рук, в подальшому намагався незважаючи на його окрики зникти, але був затриманий працівниками міліції (а.с.32-33);

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який підтвердивши надані в ході досудового слідства показання (а.с.94-96), пояснив суду про те, що дійсно 15.09.2012 року, ним під час несення служби у складі автопатруля БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля бару «Амфора`по АДРЕСА_4 , було звернуто увагу на двох чоловіків, які бігли на невеликій відстані та один з них потерпілий ОСОБА_9 , переслідуючи підсудного ОСОБА_8 , кричав про повернення грошей. Водій автопатруля підрізав шлях підсудного ОСОБА_8 , якого було затримано та разом з потерпілим ОСОБА_9 , який у свою чергу заявив про викрадення у нього підсудним грошей, обидві особи були доставлені до Суворовського РВ, де у підсудного ОСОБА_8 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1250 гривен, які були впізнані потерпілим. На своїх показаннях наполягає;

аналогічними за своєю сутністю та змістом показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який підтвердивши надані ним в процесі досудового слідства показання (а.с.108-110), пояснив суду про обставини затримання підсудного ОСОБА_8 , якого 15.09.2012 року переслідував потерпілий ОСОБА_9 та у якого були виявлені і вилучені відкрито викрадені ним у потерпілого грошові кошти;

показаннями свідка ОСОБА_13 , даними ним в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що свідок поясняв про обставини його участі у якості понятого при виявлені та вилучені у підсудного ОСОБА_8 раніше викрадених останнім у потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів купюрами номіналом 50 гривень у кількості 50 штук, на загальну суму 1250 гривен, які були обтягнуті резинкою жовтого кольору, а також викраденого у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону «Нокиа 5130»в корпусі чорного кольору (а.с.124-125);

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , даними нею під час досудового слідства та згідно з якими, зазначений свідок поясняв про відомі їй обставини заволодіння підсудним ОСОБА_8 грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , яке мало місце 15.09.2012 року близько в барі «Амфора`по вул.Ж.Кюрі у м.Одесі, де вона працює, а також про подальші обставини затримання вказаного підсудного працівниками міліції при намаганні зникти від його переслідування потерпілим (а.с.136-137);

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_8 , з якого слідує, що потерпілий підтвердив раніше надані ним показання про обставини вчинення підсудним ОСОБА_8 відкритого заволодіння належним йому грошовими коштами в сумі 1250 гривень, шляхом їх виривання з його рук та після чого зазначений підсудний намагався зникти з викраденими грошами, незважаючи на його окрики про повернення грошей, але був затриманий працівниками міліції та вилучені у підсудного гроші були йому повернуті, а підсудний ОСОБА_8 , у свою чергу, повністю погодився з його показаннями (а.с.85-87);

результатами очної ставки між свідком ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_8 , з протоколу якої вбачається, що свідок підтвердив раніше надані показання про обставини затримання 15.09.2012 року підсудного ОСОБА_8 біля бару «Амфора`по вул.Ж.Кюрі у м.Одесі, де останнім були викрадені у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1250 гривень, які були виявлені і вилучені у підсудного після його доставки до РВ та які були впізнані потерпілим (а.с.103-105);

протоколом огляду місця події, з якого слідує, що об`єктом огляду було місце відкритого заволодіння підсудним ОСОБА_8 належними потерпілому ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 1250 гривень магазин-бар «Амфора`по вул.Жоліо Кюрі 26 у м.Одесі (а.с.10);

результатами виявлення та вилучення, з протоколу яких вбачається, що 15.09.2012 року у підсудного ОСОБА_8 наряду з іншим, було виявлено та вилучено раніше відкрито викрадені ним у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти купюри номіналом 50 гривень у кількості 50 штук, на загальну суму 1250 гривен, які були обтягнуті резинкою жовтого кольору (а.с.13);

оглядом речових доказів, згідно з протоколом якого, об`єктами огляду були виявлені та вилучені у підсудного ОСОБА_8 раніше відкрито викрадені ним у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1250 гривень (а.с.36-38).

Повне невизнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, його показання в суді та їх протиріччя з показами, наданими ним на стадії досудового слідства, а також версія і доводи сторони захисту про безпідставність обвинувачення та непричетність підсудного до вчинення висунутих епізодів обвинувачення, про незаконні дії працівників міліції під час затримання підсудного, як і покази потерпілої ОСОБА_6 стосовно версії підсудного за її епізодом, - судом до уваги не приймаються та оцінюються критично, як обраний стороною захисту засіб та сприяння з боку зазначеної потерпілої, яка на час досліджених судом подій була співмешканкою підсудного, в намаганні підсудного уникнути від відповідальності за вказаними злочинами.

Так, наведені доводи і показання підсудного ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення епізодів за висунутим обвинуваченням, - не приймаються судом до уваги внаслідок їх об`єктивного спростування як сукупністю вищенаведених досліджених доказів та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , так і показаннями слідчої ОСОБА_15 та оголошеними показаннями потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , а також іншими матеріалами перевіреної судом справи, які співвідносяться з ними, що об`єктивно доводять скоєння підсудним ОСОБА_8 інкримінованих діянь відкритого заволодіння чужим майном за усіма епізодами обвинувачення.

Наряду з цим, ураховуючи надання потерпілою ОСОБА_6 в судовому засіданні завідомо неправдивих показань, які суперечать показанням, наданим нею в процесі досудового слідства, суд в порядку ст.279 КПК України (1960 року), вважає за необхідне окремою постановою порушити перед прокурором Суворовського району м.Одеси питання про притягнення зазначеної особи до відповідальності, передбаченої ст.384 КК України.

При вирішення питання про кваліфікацію діянь підсудного ОСОБА_8 за пред`явленими епізодами обвинувачення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.186 КК України, суд виходить з того, що сукупність усіх перевірених у судовому засіданні вищевикладених доказів та обставин скоєного підсудним, зокрема послідовність та відкритість дій підсудного у заволодінні ним чужим майном, а також подальше утримання підсудним викраденого майна та ігнорування ним вимог потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про його повернення, наявність у підсудного фактичної можливості розпорядитися викраденим, поза розумним сумнівом свідчить про наявність та зміст умислу підсудного ОСОБА_8 , направленого саме на скоєння ним відкритого викрадення майна зазначених потерпілих.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності»№10 від 06.11.2009 року.

Приймаючи до уваги викладені обставини та оцінив досліджені і перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про їх достовірність та допустимість, внаслідок чого судом беззаперечно встановлено, що підсудний ОСОБА_8 своїми умисними діями за епізодами з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_17 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а тому дії зазначеного підсудного кваліфіковані судом за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 , суд приймає до уваги характер, обставини та спосіб скоєного ним та те, що вчинений ним ряд діянь через нетривалий проміжок часу після звільнення 20.04.2011 року із кримінально-виконавчій установи за попереднім вироком суду відноситься до категорії тяжких злочинів, а також судом враховується невизнання підсудним своєї вини, що характеризує його особу, стан здоров`я (а.с.45, 88-89, 209) і особа підсудного раніше судимий за аналогічні майнові злочини (а.с.2, 90, 92-93), має непогашену та не зняту судимість, що у свою чергу та у сукупності із звільненням його через незначний проміжок часу з місця відбування покарання за попереднім вироком суду, свідчить про наявність у підсудного стійкої позиції до скоєння протиправних діянь, не працює, не має місця постійної реєстрації та мешкання.

Разом з цим, згідно з обвинувальним висновком, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_8 в якості обставини, яка обтяжують покарання, наведене вчинення злочину повторно. Але суд з такою позицією органу досудового слідства погодитися не може, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України, скоєння підсудним ОСОБА_8 інкримінованих злочинів повторно, не може бути враховано при призначенні зазначеному підсудному покарання, у зв`язку з висуненням цієї обставини як кваліфікуючої ознаки інкримінованих підсудному злочинів.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№7 від 24.10.2003 року та п.п.3, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»№7 від 04.06.2010 року.

Внаслідок наведеного, обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_8 , судом не встановлено, а до обставин, що обтяжують покарання зазначеному підсудному, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд при визначенні виду та міри покарання по даній справі, доходить до висновку про те, що покарання підсудному ОСОБА_8 повинно бути призначено тільки у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речові докази по справі вилучені у підсудного ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 1250 гривень та мобільний телефон «Нокіа 5130»в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , а також добровільно видана потерпілою ОСОБА_6 коробка від зазначеного мобільного телефону, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_6 (а.с.36-38, 54-56, 57-59), відповідно, - належить вважати повернутими за належністю вказаним особам.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_8 «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином»(а.с.34), у зв`язку з неявкою в судове засідання зазначеного позивача, - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.321-343 КПК України (1960 року), суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст.338 КПК України (1960 року), строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня затримання та взяття засудженого під варту в порядку ст.115 КПК України (1960 року), тобто з 15.09.2012 року.

З огляду на ст.81 КПК України (1960 року), речові докази по справі вилучені у засудженого ОСОБА_8 грошові кошти загальною сумою 1250 гривень та мобільний телефон «Нокіа 5130»в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , а також добровільно видана потерпілою ОСОБА_6 коробка від зазначеного мобільного телефону, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с.36-38, 54-56, 57-59), відповідно, - вважати повернутими за належністю вказаним особам.

В силу ст.291 КПК України (1960 року), цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином»(а.с.34), у зв`язку з неявкою в судове засідання зазначеного позивача, - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачеві право на звернення зі вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін, у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії.

С у д д я: ОСОБА_1