справа № 208/2319/22
провадження № 1-кп/208/254/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 20.05.2022 року, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000199, що надійшли до суду 20.05.2022 року з Кам`янської окружної прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сливки Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

яка обвинувачується за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Зважаючи, що більшість епізодів інкримінованих ОСОБА_7 злочинів вчинено на території Заводського району м. Кам`янське, досудове слідство проводилось СВ Кам`янського ВП, територіально розташованого в цьому ж районі міста, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про підсудність цієї справи Заводському райсуду м. Дніпродзержинська. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої застосована на стадії досудового розслідування.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачена, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та навчання, що вказує на те, що вона може в будь-який момент залишити межі міста та області. Обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Сурмай, не має міцних сталих соціальних зв`язків, що вказує на те, що вона й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості.

Зазначене вище вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, переховування від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків та потерпілого по справі та інший запобіжний захід на його думку не забезпечить виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_7 дійсно раніше судима, але ніколи не переховувалась від слідства чи суду. Обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання. Забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 на його думку цілком можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала думку захисника. Зазначила про свою непричетність до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у декількох кримінальних правопорушеннях, у тому числі тяжких злочинів, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, вчинених під час відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням за тяжкий корисливий злочин.

На думку суду існують ризики переховування обвинуваченої від суду, з огляду на міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання винною, продовження злочинної діяльності. На думку суду також існує незначний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого по справі.

Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які саме вказує прокурор, не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої та її матеріального становища, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 31.05.2022 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.07.2022 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1