Справа № 686/5546/24
Провадження № 1-кс/686/1941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Агрокорс», маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000699,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 року старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та його захисника, який заперечив щодо його задоволення та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділенням розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000699 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

22.02.2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

23.02.2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а саме про те що: «прокурор Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 , яка призначена на посаду відповідно до наказу керівника Хмельницької обласної прокуратури №516к від 18.07.2022, та яка згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, відноситься до працівників правоохоронного органу, у відповідності до розкладу судових засідань з розгляду кримінальних проваджень у Волочиському районному судді Хмельницької області, що знаходиться по вул. Лисенка, 4, м. Волочиськ, Хмельницької області, 22.02.2024 о 09:15 год. приймала участь як прокурор Волочиської окружної прокуратури з підтримання публічного обвинувачення в суді під час розгляду судової справи відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000096 від 28.05.2023.

За наслідками вказаного судового розгляду ОСОБА_6 , згідно проголошеного вироку Волочиського районного суду від 22.02.2024 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі.

Цього ж дня, о 09:57 год., 10:02 год., 10:03 год., та 13:06 год. на мобільний телефон ОСОБА_9 за № НОМЕР_1 з мобільного телефону за № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та усвідомлюючи, що останній надсилає повідомлення саме прокурору Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, через месенджер «Viber» надіслав п`ять повідомлень з погрозами застосування насильства, щодо ОСОБА_9 у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків, а саме підтримання публічного обвинувачення в суді відносно нього, та які ОСОБА_9 сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.

В подальшому, 22.02.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці керуючись єдиним злочинним умислом та переслідуючи подальшу мету висловлювання погроз застосування насильства відносно ОСОБА_9 , яка на той час вже перебувала в приміщенні Волочиської окружної прокуратури, за адресою вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницької області, на мобільний телефон останньої за № НОМЕР_1 з мобільного телефону за № НОМЕР_2 усвідомлюючи, що спілкується саме із ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, через месенджер «Viber» о 12:35 год., 14:26 год., 14:29 год. та 15:44 год. здійснив чотири дзвінки, під час розмови по яких висловив ОСОБА_9 погрози застосування насильства відносно неї, у зв`язку із виконанням останньою своїх службових обов`язків, а саме підтримання публічного обвинувачення в суді відносно ОСОБА_6 та які ОСОБА_9 сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.

Своїми умисними діями, які виразились в погрозах насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України ».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.02.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.02.2024, протокол огляду предмета від 22.02.2024, протокол огляду документу від 23.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2024, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2024 року, протокол огляду місця події від 22.02.2024, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, тобто даний злочини є нетяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання та роботи, по місцю проживання характеризується негативно, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, має хронічне захворювання ноги, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, вину в інкримінованому йому злочині визнає частково. Окрім того, 23.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 19.04.2024 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов"язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця свого проживання і звільнити з під варти.

Ухвала діє по 19 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя