Справа № 494/1126/23
Номер провадження 1-кп/504/405/24
У Х В А Л А

24.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 15.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 15.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив вилучити куртку, в якій він був одягнений під час ДТП та яка зберігається в його матері, визнати вказану куртку речовим доказом у кримінальному провадженні, призначити у справі судову медико-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які сліди та якого походження виявлені на даній для дослідження куртці; яка їх локалізація та напрямок утворення, провести аналіз виявлених на куртці слідів та встановити кому вони належать ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , стосовно напрямку їх утворення надати відповідь з якої сторони повинна була сидіти або знаходитись людина, одягнена в куртку для того щоб ці сліди там залишилися. Клопотання, як і позиція обвинуваченого зводиться до того, що не він був за кермом транспортного засобу, вважає, що у нього ніяких ушкоджень, які могли би залишити сліди крові не було, тому слід припустити, що сліди на куртці належать ОСОБА_6 , тому після дослідження стане більш відомо обставини ДТП. Під час досудового розслідування слідчим не було проведено криміналістичної експертизи на предмет того хто саме перебував за кермом під час ДТП, не надано жодного обґрунтованого висновку та доказу у пред`явленому обвинуваченні. Тому вважає, що дослідження куртки має велике значення при розгляді справи, оскільки інформація про те, що це за сліди та кому вони належать, надасть поняття хто саме був за кермом під час ДТП.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що воно направлене на затягування процесу, допит обвинуваченого на разі не проводився, а отже інформація про куртку отримана не була, з матеріалами справи обвинувачений був ознайомлений та на стадії досудового розслідування таких клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник-адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Збір доказів, в тому числі визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, повинно здійснюватися в порядку, визначеному КПК України.

Принцип змагальності передбачає таку побудову кримінального процесу, при якій функції обвинувачення, захисту чітко розмежовані між собою, відокремлені від функції вирішення кримінального провадження і виконуються суб`єктами (сторонами), що користуються рівними правами для відстоювання своїх інтересів (сторона захисту, сторона обвинувачення). Суд при цьому займає керівне становище у процесі, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і вирішує його по суті. Суд не може перебирати на себе ні функцію захисту, ні функцію обвинувачення.

Таким чином, вирішення судом питання під час проведення судового розгляду про вилучення речі та визнання її речовим доказом, виходить за межі компетенції суду.

Стосовно тверджень обвинуваченого про те, що слідчим не було проведено комплексної експертизи щодо дослідження слідів на вказаній куртці, суд зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Як встановлено, що ОСОБА_5 з відповідними скаргами на дії/бездіяльність слідчого за вказаним питанням під час досудового розслідування не звертався, аналогічного клопотання на досудовому розслідуванні не заявляв, на даний час справа перебуває на завершальній стадії судового розгляду, тому суд вважає, що вказане клопотання спрямоване на затягування процесу.

На підставі викладеного, оскільки суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині вилучення куртки, визнання її речовим доказом, відтак і питання щодо призначення експертизи з дослідження слідів на даній куртці є недоцільним.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 84, 98, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про вилучення речі, визнання її речовим доказом у справі та призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1