Справа № 283/2469/23
Провадження №1-кп/283/75/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000190 від 23.06.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не інваліда, неодруженого, засудженого 22.12.2021 Малинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, строком на два роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан. Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року.

Будучи засудженим 22.12.2021 Малинським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до міри покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Епізод 1

23.06.2023 близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що у м. Малині по вулиці Гагаріна, 4, виявив у відкритій сумці ОСОБА_7 її мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 Gb», вартістю 1213 гривень 33 копійки, у якому встановлено було дві сім - картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 150 грн. та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , вартістю 150 грн., корпус якого поміщений у силіконовий чохол, вартістю 33 гривні 72. копійки, які ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись у тому, що його дії ніхто не бачить та тим, що потерпіла ОСОБА_7 не спостерігала за своєю сумкою, шляхом вільного доступу, таємно правою рукою викрав із сумки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон торговельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 Gb», вартістю 1213 гривень 33 копійки, у якому встановлено було дві сім - картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 150 грн. та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , вартістю 150 грн., корпус якого поміщений у силіконовий чохол, вартістю 33 гривні 72 копійки.

В цей час його дії були помічені невстановленою слідством особою та потерпілою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічено, діючи відкрито, ОСОБА_4 на вимогу потерпілої повернути телефон не реагував та втік з місця події разом з викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 547 грн. 05 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Епізод 2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2023, близько 10 години у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Грушевського, 43, виник протиправний злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись та вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, взяв з прилавку пляшку вина «Iveriuli Алазанська долина червоне напівсолодке» об`ємом 0,75 літра вартістю 219 гривень 00 копійок та пляшку горілки «Stolichnaya» об`ємом 0,7 літра вартістю 424 гривні 00 копійок, які приховав до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону, пішов в напрямку виходу із магазину, та в цей час його дії були помічені працівниками охорони магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічено сторонніми особами, діючи відкрито, ОСОБА_4 продовжив вихід із магазину, при цьому тікаючи від охорони, виконав всі дії для вчинення кримінального правопорушення, які вважав за необхідне.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі, не закінчив вчинення кримінального правопорушення, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України.

Епізод 3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 04.08.2023 близько 19 год. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Продукти - 890» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 1-в, помітив на прилавках магазину алкогольний напій - лікер марки "Jagermeister" ємкістю 0,5 л 35 %, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме відсутністю навколо покупців та охоронників магазину, які могли б помітити та спостерігати за його протиправними діями, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з полички прилавку одну пляшку лікеру марки "Jagermeister" ємкістю 0,5.л 35 %, яку поклав під одяг.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн. 92 коп. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4ст. 185 КК України, визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав такі показання:

- за епізодом 1 (щодо відкритого викрадення майна (грабежі) потерпілої ОСОБА_7 від 23.06.2023), пояснив, що в цей день, приблизно о 13 годині, він знаходився на зупинці громадського транспорту. У потерпілої сумка була відкрита, вона за нею не спостерігала. Він підійшов до неї та витягнув із вказаної сумки мобільний телефон. Хотів зробити це непомітно, проте незнайома особа та потерпіла це побачили та почала кричати. Він не реагував та побіг.

- за епізодом 2 (щодо закінченого замаху на відкрите викрадення (грабежі) належного магазину «Сільпо» майна) ОСОБА_4 вину визнав повністю, зазначивши, що 17.07.2023 вранці прийшов до супермаркету «Сільпо». Переконавшись, що його дії непомічені, взяв з прилавку пляшку вина та пляшку горілки, які приховав до своєї сумки. Пройшовши касову зону, пішов в напрямку виходу із магазину та в цей час його дії були помічені працівниками охорони магазину. Продовжив вихід із магазину, тікаючи від охорони.

- за епізодом 3 (щодо таємного викрадення 04.08.2023 майна (крадіжці) ТОВ «АТБ - Маркет») вину визнав, зазначивши, що перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет», навколо покупців та охоронників магазину не було, взяв з полички прилавку одну пляшку лікеру, яку поклав під одяг і пішов з магазину.

Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім показань ОСОБА_4 , судом було безпосередньо досліджено докази, надані стороною обвинувачення.

За епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабежі) ОСОБА_8 від 23.06.2023 (епізод 1):

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000190 (правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 185 ч. 4), згідно якого, 23.06.2023 о 12.40, в умовах воєнного стану, на зупинці громадського транспорту у м. Малині по вул. Гагаріна неподалік приміщення № 4, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Хуавей» в якому знаходилося дві сім - картки та був у чохлі, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму біля 4000 грн. (том 1 а.с.88).

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000190, (правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 186 ч. 4), згідно якого, 23.06.2023 близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що у м. Малині по вулиці Гагаріна, 4, виявив у відкритій сумці ОСОБА_7 її мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 Gb», вартістю 1213 гривень 33 копійки, у якому встановлено було дві сім - картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 150 грн. та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , вартістю 150 грн., корпус якого поміщений у силіконовий чохол, вартістю 33 гривні 72. копійки, які ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись у тому, що його дії ніхто не бачить та тим, що потерпіла ОСОБА_7 не спостерігала за своєю сумкою, шляхом вільного доступу, таємно правою рукою викрав із сумки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон торговельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 Gb», вартістю 1213 гривень 33 копійки, у якому встановлено було дві сім - картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 150 грн. та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , вартістю 150 грн., корпус якого поміщений у силіконовий чохол, вартістю 33 гривні 72 копійки. В цей час його дії були помічені невстановленою слідством особою та потерпілою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічено, діючи відкрито, ОСОБА_4 на вимогу потерпілої повернути телефон не реагував та втік з місця події разом з викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди (том 1 а.с.89).

- Постанова про створення групи слідчих від 23.06.2023 (том 1 а. с. 92).

- Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.06.2023 (том 1 а.с.93).

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про те, що 23.06.2023 року близько 12 години 40 хвилин у м. Малині по вул. Барміна біля приміщення № 4 на автобусній зупинці ОСОБА_4 викрав мобільний телефон у чохлі з сім - картками, чим завдав їй збитків.(том 1 а.с.94-95).

- протокол огляду місця події від 24.06.2023 з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 23.06.2023 в м. Малині по вул. Чорновола, буд. №2 з загальним виглядом місця події, як ОСОБА_4 видає мобільний телефон потерпілої (том 1 а.с.96-104).

- протокол огляду місця події від 23.06.2023 з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 23.06.2023 в м. Малині по вул. Гагаріна біля приміщення № 4 з детальним зображенням автобусної зупинки, де потерпіла ОСОБА_8 вказала місце, як вона сиділа на лавці, по праву сторону від неї на лавці знаходилась її сумка (том 1 а.с.105-108).

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 23.06.2023 (том 1 а.с.109).

- клопотання про накладення арешту від 23.06.2023 (том 1 а.с.110-111).

- заява про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_7 (том 1 а.с.114).

- постанова про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи (том 1 а.с.115).

- висновок експерта від 29.06.2023 № СЕ-19/106-23/8226-ТВ, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу чохла - накладки на мобільний телефон станом на 23.06.2023 могла становити 33,72 грн. (том 1 а.с.120-124).

- постанова призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи від 23.06.2023 (том 1 а.с.125).

- висновок експерта від 29.06.2023 № СЕ-19/106-23/8228-ТВ, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Huawei» Y6 2019 ( MRD- LX) 2/32 Gb» станом на 23.06.2023 могла становити 1213,33 грн. (том 1 а.с.128-135).

- довідка ФОП ОСОБА_9 від 06.07.2023 про середньо - ринкову вартість сім - картки оператора ПрАТ «ВФ Україна» - 150 грн. (том 1 а.с.137).

- довідка ФОП ОСОБА_9 від 06.07.2023 про середньо - ринкову вартість сім - картки оператора ПрАТ «Київстар» - 150 грн. (том 1 а.с.138).

- заява потерпілої ОСОБА_7 про повернення телефону (том 1 а.с.144).

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 21.09.2023 (том 1 а.с.145-146).

- СD - R диск до слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 21.09.2023 (том 1 а.с.147).

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 10.08.2023 (том 1 а.с.148-149).

Потерпіла ОСОБА_7 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

За епізодом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу) магазину «Сільпо» від 17.07.2023 (епізод 2):

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000190, (правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч.4), згідно якого, 17.07.2023, близько 10 години ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Грушевського, 43. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв із вказаного магазину.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись та вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, взяв з прилавку пляшку вина «Iveriuli Алазанська долина червоне напівсолодке» об`ємом 0,75 літра вартістю 219 гривень 00 копійок та пляшку горілки «Stolichnaya» об`ємом 0,7 літра вартістю 424 гривні 00 копійок, які приховав до своєї сумки.В подальшому, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону, пішов в напрямку виходу із магазину та в цей час його дії були помічені працівниками охорони магазину.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічено сторонніми особами, діючи відкрито, ОСОБА_4 продовжив вихід із магазину, при цьому тікаючи від охорони, таким чином виконавши всі дії для вчинення кримінального правопорушення, які вважав за необхідне.Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі, не закінчив вчинення кримінального правопорушення, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину (том 1 а.с.90).

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000208, (правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 186 ч.4), згідно якого 17.07.2023 близько 09.59 години, у м. Малині по вул. Грушевського,43, у приміщенні магазину «Сільпо», ОСОБА_4 , відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав з магазину пляшку горілки ємкістю 0,7 л., марки «Stolichnaya» та пляшку «Алазанська долина», чим спричинив магазину матеріального збитку (том 1 а. с. 150).

- постанова про створення групи слідчих від 18.07.2023 (том 1 а.с.151).

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.07.2023 (том 1 а.с.152).

- розписка ОСОБА_4 про повернення викрадених пляшок горілки та вина (том 1 а.с.154).

- розписка ОСОБА_10 про добровільну передачу пляшки горілки, викрадену ОСОБА_4 з торгівельного стелажу магазину «Сільпо» (том 1 а.с.155).

- заява про дозвіл на огляд у магазині «Сільпо» (том 1 а.с.156).

- протокол огляду місця події від 17.07.2023 з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 17.07.2023 у м. Малині по вул. Грушевського,43, ТЦ «Квартал» магазину «Сільпо» з загальним виглядом приміщення, перебування в приміщенні ОСОБА_4 (том 1 а.с.157-165).

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 18.07.2023 (том 1 а.с.166).

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 04.08.2023 (том 1 а.с.168).

- DVD - R диск з камер спостереження магазину «Сільпо» (том 1 а.с.169).

- протокол огляду предметів від 04.08.2023 (том 1 а.с.170).

- ілюстративна таблиця з якої вбачається, як чоловік схожий на ОСОБА_4 заходить до магазину» Сільпо», знаходиться в приміщенні магазину та бере пляшку вина і ховає до сумки, після чого бере пляшку горілки та ховає до сумки. Чоловік схожий на ОСОБА_4 перебуває біля каси, за ним спостерігає охоронець, який в подальшому його затримує за касою (том 1 а.с.171-177).

- DVD - R диск до слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 10.08.2023(том 1 а.с.178).

- акт нестачі товарних цінностей станом на 17.07.2023 (том 1а.с179).

- довідка про вартість викраденого товару 17.07.2023 (том 1 а.с.180).

- заява про залучення до провадження як представника потерпілого від 27.07.2023 ( том 1 а.с.163).

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.07.2023 ( том 1 а.с.185).

- ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 27.07.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів (том1 а.с.187).

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2023 ( том 1 а.с.188-189).

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2023 ( том 1 а.с.191-192).

- протокол огляду предмету від 10.08.2023 ( том 1 а.с.193).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надала пояснення, що вона працює в магазині «Сільпо» старшим охоронцем, 17.07.2023, близько 10 години ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину «Сільпо». Коли він увійшов, звернула на нього увагу, оскільки він був неохайно вдягнений, поводив себе підозріло. ОСОБА_4 пройшовся по відділах магазину, підійшов до стелажів з алкогольними напоями, взяв пляшку горілки, поклав до сумки. ОСОБА_4 підійшов до каси, пройшов касу, не виклавши товар з сумки, вона підійшла до нього та запропонувала показати вміст сумки. ОСОБА_4 , пручаючись, від неї швидко пішов до іншого виходу магазину, де його затримав інший охоронець. В коридорі торгівельного центру чекали на приїзд працівників поліції. Працівники поліції у ОСОБА_4 з сумки вилучили пляшку вина, яку він приховав до своєї сумки.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав пояснення, що він працює адміністратором магазину «Сільпо». 17.07.2023, близько 10 години він побачив, як в приміщенні магазину старша охоронець ОСОБА_10 намагалась зупинити ОСОБА_4 , він допоміг їй його притримати. ОСОБА_4 присів на підлозі біля вхідних дверей магазину, сильно не пручався, просив його відпустити, оскільки він повернув все, що вкрав.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала пояснення, що працює начальником охорони в супермаркеті «Сільпо». 17.07.2023 близько 10 години її викликала ОСОБА_10 , та повідомила про затримання біля каси ОСОБА_4 , який намагався винести товар, не оплативши. Вона перевірила відеозаписи з камер спостереження магазину та встановила, що ОСОБА_4 увійшов до приміщення магазину, підійшов до ряду з алкогольними напоями, взяв пляшку вина поклав до сумки, пройшов по залу, підійшов до стелажів з алкогольними напоями, взяв пляшку горілки, яку поклав до сумки. Вів себе так ніби робив це неодноразово. Пройшов повз каси, не оплативши, біля каси його намагалась зупинила ОСОБА_10 , за допомогою ОСОБА_11 його притримали, вилучили пляшку горілки до приїзду працівників поліції. До приїзду поліції він себе вів агресивно, просив відпустити, оскільки він вкрадене повернув. Правниками поліції у ОСОБА_4 вилучено з сумки пляшку вина, він їм казав, що це його особиста пляшка.

За епізодом таємне викрадення чужого майна (крадіжці) ТОВ «АТБ - Маркет» від 04.08.2023 (епізод 3):

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000190, (правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 185 ч. 4), згідно якого 04.08.2023 близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти - 890» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 1-в, помітив на прилавках магазину алкогольний напій - лікер марки "Jagermeister" ємкістю 0,5 л 35 %. У нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного товару.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме відсутністю навколо покупців та охоронників магазину, які могли б помітити та спостерігати за його протиправними діями, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з полички прилавку одну пляшку лікеру марки "Jagermeister" ємкістю 0,5.л 35 %, яку поклав під одяг. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн. 92 коп. (том1 а.с.90-91).

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000238, (правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 185 ч. 4), згідно якого, 04.08.2023 в магазині «АТБ Маркет», гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, умисно з корислових мотивів здійснив крадіжку лікеру "Jagermeister", чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на суму 395,910 грн. ( том1 а.с194).

- постанова про створення групи слідчих від 11.08.2023 ( том 1 а.с.195).

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні ( том 1а.с.196).

- заява старшого охоронника магазину Продукти - 890 (том 1 а.с.197).

- акт виявлення нестачі № 40579 в результаті крадіжки, яка мала місце 04.08.2023 ( том1 а.с.199).

- дозвіл на проведення огляду магазину АТБ Маркет від 14.08.2023 ( том 1а.с.200).

- протокол огляду місця події від 14.08.2023 з ілюстративною таблицею огляду місця події від 14.08.2023 у АДРЕСА_2 , з загальним виглядом магазину, вхід до зали продажу, каси в магазині, наявний на полиці у продажі лікер"Jagermeister" ( том 1а.с.201-208).

- заява про залучення до провадження як представника потерпілого ( том 1 а.с.211).

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 14.08.2023 ( том 1а.с.213).

- ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 16.08.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів ( том1 а.с.214).

- протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.08.2023 ( том 1 а.с.215-217).

- протокол огляду предметів від 18.08.2023, згідно якого камерами зафіксовано, як 04.08.2023 о 18 годині 57 хвилин 34 секунди чоловік схожий на ОСОБА_4 заходить до зали продажу магазину, як він знаходиться у відділі продажу спиртних напоїв та бере пляшку спиртного напою і ховає пляшку під одяг. Знаходиться біля каси та купує стік мак кави. Виходить з магазину та в руках тримає стік мак кави ( том 1 а.с.218-223).

- постанова про визнання предмету речовим доказом ( том 1 а. с. 224-225).

- DVD - R диск вилучений на підставі ухвали суду від 16.08.2023 ( том 1 а.с.226).

- протокол огляду предметів від 29.08.2023, згідно якого камерою нагляду зафіксовано, як чоловік схожий на ОСОБА_4 04.08.2023 о 18 годині 57 хвилин 34 секунди заходить до зали продажу магазину, знаходиться у відділу продажу спиртних напоїв та бере пляшку спиртного напою. Сховав пляшку під одяг, біля каси розраховується за стік мак кави та виходить з магазину, тримаючи в руках стік мак кави (том 1 а.с.227-232).

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2023 (том 1 а.с.233-238).

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 (том 1 а.с.239-240).

- протокол огляду предмету від 21.09.2023 (том 1а.с.241).

- повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 27.09.2023 ( том 1 а.с.242).

- клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 07.08.2023 ( том 1 а.с.243).

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 07.08.2023 ( том 1 а.с.243).

- постанова про перекваліфікацію злочинних дій у кримінальному провадженні ( том1 а.с.245).

- повідомлення про підозру від 09.08.2023 ( том 1а.с.248-250).

- клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.08.2023 ( том 2 а.с.1-2).

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.08.2023 ( том 2 а.с.3-4).

- протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування ( том 2 а.с.6-10).

- ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 14.08.2023 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( том 2а.с.11-12).

Представник потерпілого ОСОБА_12 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням спільної думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним допит інших свідків.

В судових засіданнях після дослідження в повному обсязі вищенаведених доказів, обвинувачений, його захисник та прокурор зазначили про відсутність у сторін будь-яких інших доказів, які мали б бути дослідженні судом, а також відсутність клопотань про виклик та допит перед судом будь-яких свідків.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів.

Оцінка доказів сторони обвинувачення та показань обвинуваченого.

Клопотань про визнання доказів недопустимими або недостовірними стороною захисту не заявлялось.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище судом обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується цими доказами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

Відповідно до ст. 13 КК України закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення крадіжки, наявності реальної можливості використати майно за особистим розсудом винного.

25 червня 2015 року Верховний Суд України у справі №5-96кс15 вказав, що крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше. Якщо такої можливості у винуватого не було, то вчинене повинно розцінюватись як замах на крадіжку.

Епізоди обвинувачення, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_4 за кваліфікуючою ознакою повторності, то вона обумовлена тим, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04.10.2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки (том 2 а.с.24-25).

Згідно вказаного вироку на теперішній час судимість не погашена.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно (за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 від 23.06.2023);

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном магазину «Сільпо» від 17.07.2023);

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно (за епізодом викрадення майна ТОВ «АТБ Маркет» від 04.08.2023).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви суду при призначенні покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не є особою з інвалідністю, неодружений, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, має судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом відкрите викрадення чужого майна (грабіж) відносно ОСОБА_7 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50,65 КК України, а саме-принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними корисливим, тяжкими злочинами, загальна кількість епізодів три, конкретні обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставину, що обтяжує покарання та обставини, що його пом`якшують.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в цілому є неможливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4ст. 185 КК України, яке буде достатнім та необхідним.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, суд призначає покарання за нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши, відповідно до вимог ч.4 ст.174, абз.12 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 14.08.2023 (дата затримання на підставі ухвали суду від 14.08.2023).

Крім того, відповідно до положень абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України 6 років позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.68 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14 серпня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1912,00 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 Gb», дві сім- картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , силіконовий чохол - передано під розписку на зберігання до вирішення справи по суті потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими власниці ОСОБА_7

пляшку вина «Iveriuli Алазанська долина червоне напівсолодке» об`ємом 0,75 літра та пляшку горілки «Stolichnaya» об`ємом 0,7 літра - передані під розписку на зберігання до вирішення справи по суті старшому зміни охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_10 - вважати повернутими.

DVD-R диск з камер відео нагляду, розташованих у магазині «Сільпо», що у м. Малин по вул. Грушевського, 43, DVD-R диск до слідчого експерименті з підозрюваним ОСОБА_4 від 10.08.2023; DVD-R диск з камер відео нагляду, розташованих у магазині «АТБ», у м. Малин по вул. Грушевського, 43, CD-R диск до слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 21.09.2023 - приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000190 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малинського районного суд у Житомирської області від 26.03.2023 на речові докази, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1), дві сім - картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , силіконовий чохол, що належить ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурорам, захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1