Справа № 450/2007/24 Провадження № 1-кс/450/410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 19.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000028, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову від 19.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2024 р. постановою начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, копія якої отримана під розписку лише 29.04.2024 року. Таким чином, встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження розпочався з 29.04.2024 року. Підставою для реєстрації кримінального провадження стало звернення потерпілої до органів національної поліції з приводу умисного нанесення їй 26.01.2024 близько 23.20 год. тілесних пошкоджень її чоловіком - ОСОБА_5 , котрий в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння під час сварки на ґрунті ревнощів. Ці обставини були зафіксовані викликаним на місце нарядом поліції за повідомленням по телефону 102. Потерпіла відразу після отриманих тілесних ушкоджень повідомила про це орган національної поліції, категорично вказує на особу, яка заподіяла їй тілесні пошкодження, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Додає, що ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження умисно, такі твердження узгоджуються з іншими об`єктивними матеріалами провадження та локалізацією зафіксованих наявних тілесних ушкоджень. Потерпіла має тверді наміри підтримувати приватне обвинувачення проти ОСОБА_5 . Незаконно закривши кримінальне провадження начальник СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 фактично позбавив потерпілу можливості реалізувати конституційні права, у тому числі щодо судового захисту від протиправних посягань ОСОБА_5 і притягнення його до відповідальності. На підставі наведеного, просить скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_6 не з`явився. На адресу суду подав заяву, згідно якої останній просить скаргу розглядати у його відсутності, просить її задоволити з наведених у ній підстав.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя слідчий, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000028 внесено до ЄРДР 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

27.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.03.2024 року начальником СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку слідчої щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Так, перечислюючи в постанові всі одержані на досудовому слідстві докази, а саме, допит потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що свідки та очевидці даного правопорушення відсутні, свідка ОСОБА_5 , який своєї вини в умисному спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не визнає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно висновку експерта № 21/2024 року у потерпілої ОСОБА_3 під час проведення судово-медичної експертизи при огляді потерпілої було виявлено синець на лівій навколоорбітальній ділянці, рану на лівій брові та синець на правому передпліччі. Згідно з консультаційних висновків спеціалістів КНП «! Територіальне медичне об`єднання м.Львова» ВП «Лікарня Святого Луки», лікарями було встановлено діагноз: «Відкрита рана інших ділянок голови. Відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки, забійна рана брівної ділянки зліва, забій м`яких тканин лобної ділянки. Інша поверхнева травма передпліччя, забійна підшкірна гематома правого передпліччя». Дані тілесні ушкодження, а саме синець на лівій навколоорбітальній ділянці, рана на лівій брові, синець на правому передпліччі могли утворитися 26.01.2024 року, при викладених нею обставинах, внаслідок контакту з тупими предметами, якими могли бути удари тупими предметами, в кількості не менше трьох, та за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження». Встановлений лікарями діагноз: «Забій м`яких тканин лобної ділянки» не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними, а тому при визначенні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги, згідно п.4.6.» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судово- медичних даних про те, що виявлені тілесні ушкодження утворились при падінні з висоти власного росту, нема.

Разом з тим, з як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем зазначено, що потерпіла відмовилась від проведення слідчого експерименту, що унеможливило встановити механізм спричинених тілесних ушкоджень.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої ОСОБА_3 , згідно якої остання заявила, що відмовляється від слідчого експерименту, оскільки не бажає відтворювати події, які мали місце 26.01.2024 року, оскільки для неї вони є не приємними. Дану заяву остання написала без участі захисника.

Разом з тим, як зазначено у скарзі, потерпіла ОСОБА_3 категорично вказує, на особу, яка завдала їй тілесних ушкоджень, її твердження узгоджуються з іншими об`єктивними даними матеріалів кримінального провадження та локалізацією зафіксованих наявних тілесних ушкоджень. Вказує, що має твердий намір підтримувати приватне обвинувачення проти ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, аналізуючи матеріали кримінального провадження та доводи скарги, приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 19.03.2024 року передчасно, а саме без з`ясування всіх об`єктивних даних, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій які б надали можливість постановити обгрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування слідства не вжив всіх належних заходів, щодо встановлення об`єктивної істини у справі, а відтак не проаналізував та не дав правову оцінку доказам, які одержані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних даних та висновків, що призвело до невжиття органами досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання, аналізу доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

За таких обставин, постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 від 19.03.2024 року слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 19.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволити.

Постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1