Справа № 524/4172/16-к
Провадження 1-кп/524/5/24
УХВАЛА

14.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 06.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука 05.04.2024 року надійшло клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судово- автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео та звукозапису в якому він зазначає, що у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000879 від 06.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 280/412/413 від 15.06.2022 року Полтавського відділення при національному науковому центрі «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» установлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Cougar» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожньога руху України, мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 та невідповідності дій ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної пригоди. Прокурор зазначає, що у відповідності до примітки, яка міститься на аркуші № 10 даного висновку, визначити технічну можливість для водія автомобіля «Ford Cougar» ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 при швидкості руху 60 км/год, експертним шляхом неможливо по тій причині, що на слідчому експерименті не визначили конкретної видимості пішохода-статиста при швидкості руху автомобіля «Ford Cougar» 60 км/год. У матеріалах провадження є відеозапис руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 . Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Беручи до уваги, що під час проведення первинної автотехнічної експертизи № 280/412/413 від 15.06.2022 року експертами не взято до уваги відомості з відеозапису руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , а також те, що для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку водія встановленняпричинного зв`язку між порушеннями та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та потрібно провести відповідні дослідження, у зв`язку із чим він просить суд призначити у кримінальному провадженні № 0000879 від 06.12.2015 року комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео та звукозапису, проведення якої доручити експертам Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса». На вирішення експертів поставити питання:

- якою була швидкість руху автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , враховуючи дані відеозапису руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , наданого ТО "Спорт-Лайф"?

Для проведення експертизи надати експертам усі наявні матеріали кримінального провадження № 0000879, у тому числі відеозапис руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників процесу, захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора ,оскільки при допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 останній пояснив , що по відеозапису неможливо встановити швидкість автомобіля , так як він переривається , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд вважає, що обставини, які вказав прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у своєму клопотанні про призначення по справі комплексної судово- автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео та звукозапису мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки на аркуші справи 119 зворот міститься висновок судово - автотехнічної експертизи № 280/412/413 від 15.06.2022 року Полтавського відділення при Національному науковому центрі «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» де зазначено ,що визначити технічну можливість для водія автомобіля «Ford Cougar» ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 при швидкості руху 60 км/год, експертним шляхом неможливо по тій причині, що на слідчому експерименті не визначили конкретної видимості пішохода-статиста при швидкості руху автомобіля «Ford Cougar» 60 км/год, але у матеріалах справи ( а.с. 43 т. 1) є відеозапис руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , наданий фітнес клубом "Спорт Лайф" , який не був досліджений експертами при дачі висновку судово - автотехнічної експертизи № 280/412/413 від 15.06.2022 року.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що для повного і всебічного з`ясування обставин по справі необхідно призначити по справі комплексну судово-автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео та звукозапису , проведення якої доручити експертам Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса » ( м. Харків , вул. Залютинська , 8 )

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , враховуючи дані відеозапису руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , наданого ТО «Спорт-Лайф »?

Надати для проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження №0000879 від 06.12.2015 року.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео та звукозапису задовольнити .

Призначити по справі комплексну судово-автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео та звукозапису , проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» ( м. Харків , вул. Залютинська , 8 )

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , враховуючи дані відеозапису руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , наданого ТО «Спорт-Лайф »?

Надати для проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження №0000879 від 06.12.2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України.

Судовий розгляд по справі відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1