overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.03.24 Справа № 469/948/21
1-кп/469/82/24
У Х В А Л А
26 березня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання 19 грудня 2023 року та 26 березня 2024 року не з`явилась та не повідомила про причини неявки, про час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченої приводу до суду відповідно до положень ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 13:00 год. 04 червня 2024 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 13:00 год. 04 червня 2024 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 04 червня 2024 року.
Суддя:
Справа № 489/6344/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/579/24
УХВАЛА

29 березня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинувачених: : загиблого ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ

Ленінським районним судом міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 здійснюється розгляд судової справи № 489/6344/23 (провадження №1-кп/489/579/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , справа 489/2079/24 (провадження 1-кп/489/727/24) передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Учасники не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень для їх спільного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, а також, що положення ч. 2 ст. 334 КПК мають імперативний характер, тому суд вважає необхідним, з урахуванням думки сторін, об`єднати вказані кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати кримінальне провадження справа 489/2079/24 (провадження 1-кп/489/727/24) із кримінальним провадженням справа № 489/6344/23 (провадження №1-кп/489/579/24), присвоївши їм номер справи № 489/6344/23 (провадження №1-кп/489/579/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/1327/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1487/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

28 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які викладені в заяві №2-ВОП-11 від 25.02.2024.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які викладені в заяві №2-ВОП-11 від 25.02.2024.

Розгляд скарги призначити на 02 квітня 2024 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати ГУНП в Миколаївській області надати до судового засідання матеріали розгляду заяв ОСОБА_2 №2-ВОП-11 від 25.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника пробації

ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання (подання) заст. начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.02.2023 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Заст. начальник Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням (поданням) про звільнення від покарання ОСОБА_4 посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно. Згідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи те, що встановлений судом іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нових кримінальних правопорушень не вчинив, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання (подання) заст. начальника Хмельницького РВ філії Державної установи « Центр пробації » у Хмельницькій області - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/240/24
Єдиний унікальний № 742/1955/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 28.03.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 381-382 КПК України судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 14 год. 10 хв. 02 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

26 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чаши Каргопольського району Курганської області РФ, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.03.2024 р. о 10.00 год.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2868/23
Провадження № 1-кс/159/708/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, для яких законодавством визначений строк,

в с т а н о в и в:

28 березня 2024 року через систему «Електронний суд» зареєстрована скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року за №0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

В силу п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, для яких законодавством визначений строк, може бути предметом розгляду слідчого судді.

Тому, необхідно відкрити провадження та призначити розгляд скарги в межах строків, визначених ч.2 ст.306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, для яких законодавством визначений строк.

Розгляд скарги призначити на 13.30 годину 02 квітня 2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю представника заявника, уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП, прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000673 внесені до ЄРДР 31 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1264/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 07.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 07.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначений обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000035 від 07.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, на 15 год. 15 хв. 17 травня 2024 року в залі Овруцького районного суду №1.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"29" березня 2024 р. Справа № 363/1576/24
У Х ВА Л А

Іменем України

29 березня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність працівників Вишгородського РУНП ГУ в Київської області,

встановив:

29.03.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність працівників Вишгородського РУНП ГУ в Київської області в порядку статті 303 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга надійшла поштою та не підписана скаржником.

Згідно з ч. 1 ст. 370КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 24КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п. 1 зазначеного п. 6 Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

Отже, скарга ОСОБА_2 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана до слідчого судді не підписаною скаржником.

Таким чином, підстави для відкриття провадження за вищевказаною скаргою відсутні, оскільки вона не підписана заявником, тому немає підстав вважати, що заявник, який подав скаргу, є особою, яка має право на її подання.

Враховуючи, що скарга не підписана особою, яка звернулась до суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність працівників Вишгородського РУНП ГУ в Київської області повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №538/553/24
Провадження № 1-кп/538/105/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000009 зареєстрованому в ЄРДР 29.01.2021 року,

в с т а н о в и в:

27 березня 2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області від прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000009 зареєстрованому в ЄРДР 29.01.2021 року.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

За таких обставин, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000009 зареєстрованому в ЄРДР 29.01.2021 року, на 01 квітня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1