Провадження № 1-кс/761/8155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 09.03.2023,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 01 квітня 2024 року під час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 09.03.2023 захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000045 від 09.03.2023 було задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказане, на думку захисника, викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просив відвести його від участі в розгляді зазначеного клопотання.

Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового розгляду з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі. Заявлений відвід підтримує та просить його задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 09.03.2023 судом не встановлено.

Наведені захисником обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , на переконання суду, ґрунтуються фактично на незгоді з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого щодо застосування в рамках вказаного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одному із підозрюваних, зокрема ОСОБА_8 , а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 09.03.2023, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 09.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя