Справа № 752/1320/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1428/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001199, дані про яке 16.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 11 хв., керуючи автомобілем «Volvo S80» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, по проїзній частині проспекту Голосіївський у м. Києві зі сторони площі Деміївської, порушив вимоги ДПР, ас аме пункти 1,5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 11.4, та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де навпроти будинку №8 здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась в межах своєї смуги. Водій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження - черепно-мозкову травму, закриту травму грудей та живота, перелом кісток тазу з ушкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження від яких настала її смерть.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що завершити судовий розгляду в межах дії запобіжного заходу не вбачається за можливе, оскільки не досліджена докази / сторони захисту, не допитаний обвинувачений. Так зазначив, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, та вчинення нового злочину.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, і є підставою для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки він обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху України, які призвели до загибелі потерпілої.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі спливом часу, протягом якого кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, зменшилися, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації. Не має наміру переховуватися від суду, а також здійснювати тиск на недопитаних свідків. Просив змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора, думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2024, закінчується 09.06.2024.

Завершити судовий розгляду в період дії запобіжного заходу не вбачається за можливе, оскільки не досліджені докази сторони захисту, не допитаний обвинувачений.

Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Зі змісту обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема ризик переховування від суду є наявним, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого для переховування.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого суд вважає таким, що наразі не існує, оскільки в судовому засіданні були допитані потерпілий та свідки сторони обвинувачення. Ризик вчинення нових злочинів суд також вважає необґрунтованим.

На даний час стороною захисту не надано доказів того, що ризики переховування зменшився та/або перестав існувати. також стороною захисту не зазначено інших обставин, які б свідчити про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід є таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, зокрема, усуває можливості переховування обвинуваченого від суду. Такий захід також відповідає публічному інтересу.

Враховуючи, що на даний час з об`єктивних причин неможливо завершити судовий розгляд у граничний строк дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 серпня 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2024 о 10 год.

Суддя ОСОБА_1