Справа № 212/2798/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року, надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження.

Крім того, на розгляді в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ майна під час розгляду якої представниками сторін надавалися пояснення, у тому числі з посиланням на наявність та обставини кримінального провадження №0000114.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 в судовому засіданні прокурор усно заявив відвід слідчому судді, з метою уникнення сумнівів у будь-якого учасника кримінального провадження щодо неупередженості та об`єктивності прийнятого слідчим суддею рішення у цьому кримінальному провадженні, оскільки в провадженні судді ОСОБА_3 цивільної справ під час якої були надані пояснення учасниками справи з приводу подій кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення усної заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження (справа № 212/2798/24, 1-кс/212/392/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1