Справа № 496/1146/24
Провадження № 1-кс/496/731/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке згодом було уточнено самим ОСОБА_3 , відповідно до якого просить скасувати в повному обсязі арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 11.10.2023 НОМЕР_1 , а також довідку військово-лікарської комісії № 3508 від 11.10.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , арештовані у кримінальному провадженні № 0000170 від 14.02.2024.

Вказане клопотання мотивоване тим, що СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000170, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 14.02.2024 в ході огляду місця події пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 11.10.2023 НОМЕР_1 , а також довідку військово-лікарської комісії № 3508 від 11.10.2024 року щодо виключення з військового обліку, видані на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 . 15.02.2024 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області за клопотанням т.в.о. дізнавача СД Одеського РУП №2 ОСОБА_5 було накладено арешт на вилучені 14.02.2024 документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 11.10.2023 НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії № 3508 від 11.10.2024 року, видані на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 . 14.02.2024 адвокатом ОСОБА_6 було надано адвокатський запит в порядку ЗУ «Про адвокатуру» до ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримано відповідь про те, що ОСОБА_3 дійсно перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , проходив військово-лікарську комісію та визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 4-А, наказу МОУ №402/2008, про що засвідчує довідка, яка видавалась ОСОБА_3 . Вказану відповідь було направлено до Одеського РУП №2 з метою долучення до матеріалів. Також, як стало відомо, в ході дізнання, т.в.о. дізнавача СД ОРУП №2 ОСОБА_5 також подавав аналогічний запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідь на який надійшла аналогічного змісту, тобто, що ОСОБА_3 дійсно видавались вказані вище військово-облікові документи ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто відсутні підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_3 , у зв`язку з чим представник заявника звернулася до суду з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання т.в.о. дізнавача та прокурор не з`явилися, проте дізнавач надав до суду заяву, відповідно до якої не заперечував щодо скасування арешту вказаних у клопотанні документів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на довідку ВЛК № 3508 від 11.10.23, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 11.10.23, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 13.02.2024 у період часу з 19 години 17 хвилини по 19 годину 24 хвилини на території контрольноприкордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого на 49 км. автошляху М-15 (Одеса Рені), із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що довідка ВЛК № 3508 від 11.10.23, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 11.10.23, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається представник заявника.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання відповіді на адвокатський запит № б/н від 14.02.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 14.02.2024 року за № 2/701 зазначається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідка ВЛК № 3508 від 11.10.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно видавались ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вирішуючи вимоги представника заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року на довідку ВЛК № 3508 від 11.10.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_8 , заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 11.10.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2024 року.