Справа № 438/76/22
Провадження № 1-кп/438/14/2024
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 06.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

19.06.2024 через канцелярію суду прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченій ОСОБА_3 із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

У судові засідання, які було призначені на 20.02.2024, 06.03.2024, 19.03.2024, 30.04.2024, 14.05.2024, 30.05.2024 та 19.06.2024 обвинувачена не прибула, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належно повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження.

Ухвалами Бориславського міського суду від 30.04.2024 та 30.05.2024 до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано приводи, які полягали в примусовому супроводженні особи в судові засідання призначені в Бориславському міському суді. Однак приводи виконані не були, обвинувачена ОСОБА_3 не прибула в судові засідання в супроводі працівників поліції.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_3 обґрунтованого обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. 01.12.2021 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 143580 грн., який в подальшому неодноразово продовжувався Бориславським міським судом. 09.05.2022 Бориславським міським судом вчергове продовжено запобіжний захід та встановлено розмір застави в розмірі 62 025,00 грн. Судом постановлено, що у разі внесення застави ОСОБА_7 , на неї покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду. В подальшому, обвинуваченою було внесена застава у сумі визначеної ухвалою суду. Про вищевказаний обов`язок з`являтися до суду за першою вимогою, обвинувачена була повідомлена під розписку. Однак, обвинувачена не з`являється до суду 23.01.2024, 20.02.2024, 06.03.2024, 19.03.2024, 30.04.2024, 14.05.2024, 30.05.2024 та 19.06.2024. Судом двічі до ОСОБА_3 застосовувався привід в судові засідання на 14.05.2024 та 19.06.2024, однак згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_7 відсутня по місцю проживання, місце знаходження її не відоме. Згідно інформації відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради, КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради та КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» ОСОБА_3 не перебувала у них на стаціонарному лікуванні у 2024 році. Згідно інформації Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 29.05.2024, ОСОБА_3 13.03.2024 перетнула державний кордон України та покинула її територію в пункті пропуску Краківець. Таким чином встановлено, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків на ОСОБА_3 не забезпечує її належну процесуальну поведінку. Відтак наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На підставі наведеного просить надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі у розгляді заявлених прокурором клопотань.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась висловити позицію щодо заявленого клопотання прокурором, оскільки вважає, що не має повноважень на представництво обвинуваченої ОСОБА_3 , так як договір про надання правової допомоги № б/н від 17.01.2022 укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Мицик, ОСОБА_8 », було розірвано Адвокатським об`єднанням в односторонньому порядку.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2022 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на неї обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України. Разом з тим на обвинувачену покладені обов`язки визначені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Ухвалами Бориславського міського суду від 30.04.2024 та 30.05.2024 до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано приводи, які виконано не було.

Згідно інформації відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради №372 від 09.04.2024; КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради № 465/02 від 08.04.2024 та КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» №243/01 від 09.04.2024 - ОСОБА_3 не перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаних вище медичних закладах.

Згідно інформації Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області №11934/01/52-24 від 29.05.2024, ОСОБА_3 13.03.2024 перетнула державний кордон України та покинула її територію в пункті пропуску Краківець.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

У відповідності до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали б підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою її приводу.

Прокурором доведена наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тривалий час ухиляється від явки до суду, може незаконно впливати на свідків, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і може вчинити інший злочин, а також неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час ухиляється від явки до суду, місцезнаходження її на даний час невідоме, з інформації Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області встановлено, що така покинула територію України та на поверталась, а також те, що прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, у розгляді яких участь обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відкласти розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приводу обвинуваченої в судове засідання.

Відкласти розгляд клопотання про звернення застави в дохід держави, до приводу обвинуваченої в судове засідання.

При затриманні обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвалені, проголошені та вручені 19.06.2024.

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2024.

Суддя ОСОБА_10