Справа № 521/3732/23
Номер провадження:1-в/521/95/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 10.06.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 засуджений 10.06.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.
В своєму клопотанні начальник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого посилаючись на те, що ОСОБА_3 не з`являється на реєстрацію до Відділу, виїжджав на нетривалий час за межі Одеської області та притягувався до адміністративної відповідальності 2 рази.
3.Позиції сторін. Судовий виклик.
Представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання (подання) відділ пробації повідомлявся належним чином. Раніше надав до суду заяву про розгляд клопотання (подання) за відсутності представника відділу.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання (подання).
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання (подання) органу пробації, обіцяв виконувати покладені на нього обов?язки.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суду необхідно було надати відповідь на питання: чи існують підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання?
Як відомо, підставами звільнення від відбування (або скасування звільнення від відбування) покарання з випробуванням є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративне стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання /ч. 2 ст. 78 КК /.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 10.06.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.
За змістом вироку встановлено, що ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні злочинів, завдану шкоду відшкодував добровільно та щиро каявся, що було враховано судом як обставини, які пом`якшують покарання.
Зі змісту клопотання (подання) органу пробації, вбачається, що як підстава для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням зазначені наступні обставини: 1) неявка на реєстрацію до відділу пробації; 2) виїзд на нетривалий час за межі області без повідомлення органу пробації; 3) притягнення до адміністративної відповідальності 30.09.2022 року за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав ґрунтовні пояснення. Оцінюючи особистість ОСОБА_3 судом встановлено, що він перебуває у віці 35 років, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий, проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка дісталась йому від батьків, є інвалідом I групи з 2002 року через серйозну травму, яку отримав у 10 років в результаті удару току. Через травму має очевидні фізичні вади, відсутність руки, порушена хода; голова має тяжкі травми, які спотворюють людську сутність. Відповідно особа має досить слабку тілобудову. Є зрозумілим, що вказані вади позбавляють ОСОБА_3 не тільки працевлаштуватись але й взагалі влаштувати належним чином власне життя. Особа повинна кожного дня не тільки жити з вказаними вадами, розуміючи власну неповноцінність але й забезпечувати своє існування. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що існує він виключно на пенсію по інвалідності та допомогу від сторонніх людей, оскільки не має жодних близьких осіб (батьки померли), які б йому допомогали.
Встановлено також, що він наркотичні засоби не вживає, однак іноді зловживає алкоголем.
Станом на день розгляду клопотання ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Посилання представника пробації на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 30.09.2022 року за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП є занадто формальними та не впливає на загальну характеристику особи. Крім того, суду не надано рішення суду за вказаними адміністративними правопорушеннями, для встановлення змісту вчиненого. Більш ретельна інформація про вчинене надасть можливість зробити висновки про особистість засудженого і його поведінку у суспільстві.
Що стосується невиконання ОСОБА_3 певним чином умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме не систематичної реєстрації в органі пробації, на думку суду є очевидним, що така особа сама потребує медичного нагляду, тому не є доцільним у даному випадку встановлена органом пробації явка 2 рази на місяць для вказаної особи.
Суд окремо звертає увагу на той факт, що орган пробації у даному випадку звернувся до суду з відповідним клопотанням фактично після закінчення строку призначеного судом покарання.
Таким чином обставини, які встановлені судом свідчать про те, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою та у даному випадку таке скасування звільнення від відбування покарання буде занадто формальним, яке не виконає поставленої у законі мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Направлення для відбування покарання у вигляді обмеження волі, очевидно не змінить погляди, думки, наміри засудженого та не буде відповідати його особистості та обставинам і так не простого життя ОСОБА_3 .
Суд приймає рішення про відмову в задоволенні клопотання Центру пробації, не з підстав не обґрунтованості такого клопотання, а з підстав відсутності розумної необхідності в ізоляції такої людини і направлення його для відбування покарання призначеного судом.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 78 КК, ст. 537 КПК.
1.Висновки суду.
У задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Суворовського р/с м. Одеси від 10.06.2021 року відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
С У Д Д Я: ОСОБА_1