Єдиний унікальний номер 725/5921/24
Номер провадження 1-кс/725/1291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга про скасування постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій просив скасувати постанову прокурора за розглядом клопотання №22, зобов`язати прокурора дії, вказані у клопотання №22, що стосуються саме прокурора та інші.

У судовому засіданні скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, оскільки клопотання розглянуте та частково задоволене, про що винесена вмотивована постанова, а також призначена комісійна експертиза та направлено матеріали кримінального провадження для її проведення.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши присутніх учасників процесу,приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результатирозглядуклопотанняповідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повнуабочастковувідмову в задоволенніклопотаннявиноситьсявмотивована постанова, копіяякоївручаєтьсяособі, яка заявила клопотання, у а у разінеможливостівручення з об`єктивних причин - надсилаєтьсяїй.

Так, в порядку ст. 220 КПК України представник скаржника подав клопотання до органу досудового розслідування щодо проведення ряду слідчих процесуальних дій, які описано в клопотанні.

05.06.2024 року прокурором винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку мотивовано тим, що прокурор та орган досудового розслідування вправі самостійно без дозволу суду призначити експертизу, в тому числі і комісійну судово-медичну експертизу, окрім того, відсутні підстави для скерування вищевказаного клопотання до суду.

18.06.2024 року слідчим призначено комісійну судово-медичну експертизу та надіслано матеріали кримінального провадження для її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова, яку оскаржує скаржник є мотивованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

З приводу зобов`язання прокурора до проведення слідчих дій, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першоїінстанції, до повноваженьякогоналежитьздійснення у порядку, передбаченомуцим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересівосіб у кримінальномупровадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що прокурор в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, а тому вирішення питання щодо зобов`язання прокрора виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, подана скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючисьст.ст. 2, 7, 9, 23, 110, 220, 303- 306, 307, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1