overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/588/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/481/24
УХВАЛА

18 березня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 114-2, ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадження 0001896 від 26.10.22 стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, мешканки м. Миколаєва,

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Послався на раніше встановлені стосовно обвинуваченої слідчими суддями ризики переховуватись від суду, вчинити інший злочин або продовжити той, у вчиненні якого обвинувачується.

Захисник та обвинувачена просили відмовити у продовженні строку запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши зміст клопотання, дійшов такого.

Враховуючи обставини для оцінки обґрунтованості або навпаки клопотання прокурора суд враховує, що оцінка обґрунтованості підозри пройшла судовий контроль слідчих суддів на стадії досудового розслідування і втілилась в обвинувальний акт, яким ОСОБА_3 інкримінують вчинення нетяжких та особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки, нетяжкого і тяжкого злочину проти миру, безпеки людства, міжнародного правопорядку.

Об`єктивної інформації на даній стадії про обставини, які б пропорційно зменшили/усунули ризики (переховуватись від суду, вчинити інший злочин або продовжити той, у вчиненні якого обвинувачується), обумовлені, на думку обвинувачення, вчиненням злочинів під впливом певної ідеології, наявністю воєнного стану, здійсненням проти України військової агресії, суд немає, ці ризики мають місце, їх ймовірність поки не зменшилась.

Тому у відповідності до ст. 194, 199, 314 КПК України, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене вище наразі підстав для визначення застави суд не вбачає.

Резолютивна частина

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді триманні під вартою до 16.05.2024 включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження запобіжного заходу

(резолютивна частина)

18 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1287/23

провадження № 1-кп/485/31/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Миколаївського машинобудівного ліцею, такого, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

установив:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на 60 днів до 16 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, законному представнику, направити потерпілому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Повна ухвала буде складена та оголошена 20 березня 2024 року о 12:45.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/826/24
Номер провадження 1-кп/213/152/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі судових засідань №14, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (кримінальне провадження №0000009 від 01.01.2024 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в підготовчому засіданні не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годин 27 березня 2024 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , відповідно до ст. 314 КПК України, в строк до 27.03.2024р.

В разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа №638/4934/24
Провадження № 1-кс/638/1183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002500 від 04.10.2024,

в с т а н о в и в:

14 березня 2024 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002500 від 04.10.2024.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підлягає розгляду у Дзержинському районному суді міста Харкова.

Перевірити дотримання вимог ст.304 КПК України на стадій відкриття провадження слідчий суддя позбавлений можливості оскільки, скарга не містить дати оскаржуваної постанови, та до скарги не долучено її копії, що і унеможливлює вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою, у зв`язку з чим слідчий суддя не позбавлений права розглянути клопотання про поновлення пропущеного строку під час розгляду скарги по суті, та вирішити питання відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002500 від 04.10.2024, у відкритому судовому засіданні об 13-45 год. 19 березня 2024 року в приміщенні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. №110).

Запропонувати ОСОБА_2 надати слідчому судді уточнену скаргу в якій зазначити дату оскаржуваної постанови.

Викликати в судове засідання слідчого та процесуального керівника в провадженні якого перебуває кримінальні провадження №0002500 від 04.10.2024, та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8243/23
н/п 1-кс/953/2026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000752 від 01.07.2023

Встановив:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 21.03.2024 року о 16-15.

Слідча суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/627/23
Провадження № 1-кс/629/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана відповідно до положень ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область, з викликом в судове засідання представника Лозівської окружної прокуратури Харківської області та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити Лозівську окружну прокуратуру Харківської області та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали слідчого судді направити до Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати Лозівську окружну прокуратуру Харківської області надати слідчому судді в строк до 22.03.2024 матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1458/23
Провадження № 11-кп/4808/169/24
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2024року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 13.00 год. 22 березня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 576/642/24
Провадження 1-кп/576/152/24
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18 березня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 13.03.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Одночасно із прийняттям рішення про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ст. 474 КПК України), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, є підставою для апеляційного та касаційного оскарження (частини 3, 4 статей 394, 424 КПК України), а в разі підтвердження таких порушень скасування судового рішення, а також те, що суд під час підготовчого судового засідання може прийняти рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), має витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, на 30.04.2024 р. о 13:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати з Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури кримінальне провадження № 0000640 та документи, надані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури, які надати до суду у строк до 10:00 год. 30.04.2024 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/592/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ДУ «Сумський СІЗО» про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

ДУ «Сумський СІЗО» звернулося до суду з заявою про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині початку строку відбування покарання.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк два місяця.

24.02.2024 року ОСОБА_4 був затриманий на виконання вироку суду.

Судом в резолютивній частині вироку не було зазначено про початок строку відбування покарання.

Суд вважає необхідним зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з часу затримання.

Керуючись ст.380 КПК України,-

постановив:

Роз`яснити, що за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2023 року початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з часу затримання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку

у спрощеному провадженні

14 березня 2024 рокуСправа № 515/216/24
Номер провадження 1-кп/495/600/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 за реєстраційним №000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.

Обвинувальний акт передано судді 13.03.2024.

У обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано:

письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, у тому числі матеріали досудового розслідування, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Керуючись статтями 381, 382 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 за реєстраційним №000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у визначений частиною 1 ст. 382 КПК України строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 947/4994/23
Провадження № 1-кс/947/2738/24
УХВАЛА

13.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000653.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000653 скасувати.

Копію ухвали направити до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвалибуде проголошений о 15 годині 00 хвилин 18.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/2071/24
№1-кп/303/164/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ "ДВС-САТ" ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000189 від 02.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000189 від 02.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора, думку представника потерпілого та захисника обвинуваченого, що підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 розглянути неможливо, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні №0000189 від 02.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 27 березня 2024 року.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1