1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1306/24 1-кс/335/983/2024
11 березня 2024 року м. Запоріжжя
Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 01.02.2024 року о 22:21 годині до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що 01.02.2024 року близько о 22:20 годин, невстановлені особи, за попередньою змовою, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до гаражну № НОМЕР_3 у кооперативі "Радар" по вул. вул. Єлизавети Щедрович у м. Запоріжжя (координати НОМЕР_4 , 35.1530813), звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрили майно, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим завдавши останній матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. (ЄО № 2699 від 01.02.2024)
02.02.2024 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єлизавети Щедрович, гаражний кооператив «Радар», гараж № НОМЕР_3 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, упаковані в спец-пакет PSP1056566; автомобіль «Shevrolet Lacetti» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був доставлений до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатаний бірками.
Вказані предмети постановою слідчого від 02.02.2024 були визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 05.02.2024 на них був накладений арешт з метою збереження речових доказів.
Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При цьому він не є особою, причетною до розслідуваного діяння, в тому числі не є підозрюваним, обвинуваченим або свідком.
Відтак, як власник майна, ОСОБА_3 має потребу у безпосередньому користуванні ним, тоді як у цьому праві він обмежений, що виходить за межі розумності та співмірності. Тому власник майна просить, не скасовуючи арешту, передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання з правом використання за цільовим призначенням.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 ТА представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , не з`явились, подавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Матеріалами клопотання підтверджується, що 02.02.2024 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єлизавети Щедрович, гаражний кооператив «Радар», гараж № НОМЕР_3 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, упаковані в спец-пакет PSP1056566; автомобіль «Shevrolet Lacetti» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був доставлений до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатаний бірками.
Вказані предмети постановою слідчого від 02.02.2024 були визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 05.02.2024 на них був накладений арешт з метою збереження речових доказів.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При цьому він не є особою, причетною до розслідуваного діяння, в тому числі не є підозрюваним, обвинуваченим або свідком.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами представника власника щодо того, що позбавлення його права користування майном за таких умов не є співмірним меті, з якою арешт був накладений.
Стороною обвинувачення не надано доводів і відповідних доказів, що свідчили б про те, що передання арештованого майна власнику на відповідальне зберігання з правом користування ним зашкодить інтересам досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що у збереженні арешту майна в раніше обраних межах відпала потреба.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Передати автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом володіння і користування арештованим майном за цільовим призначенням.
В частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи іншого розпорядження вказаним майном залишити арегшт в силі.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 382, 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1