279/3899/24
1-кс/279/734/24

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 07.06.2024 року близько 02 години в м. Коростень, по вул.Ш.Алейхема. 70-А, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , у зв`язку з перебуванням останнього в стані сп`яніння, під приводом допомоги щодо супроводу останнього до місця його проживання, шляхом вільного доступу, таємно, викрала його мобільний телефон марки Редмі 9с, вартістю 2500 гривень.
На підставі протоколу огляду місця події 14.06.2024 року в період часу з 16:00 години по 17:00годину за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC Gray» чорного кольору.
14.06.2024 року слідчим у зазначеному провадженні було прийняте рішення про визнання вилученого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC Gray» чорного кольору, речовим доказом.
Враховуючи , що вилучений об`єкт має значення речового доказу у провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC Gray» чорного кольору.
Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене майно
може бути предметом злочинного посягання, нести на собу його сліди, тому може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак не встановлено, що повернення власнику відшуканого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Змістом клопотання необгрунтована мета, з якою слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на мобільний телефон, отже, слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.
Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC Gray» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1