Провадження № 1-кс/947/5674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року

виконувачем обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_11 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без

її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з обігом об`єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв`язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.04.2024 в період часу з 16:31 по 16:44 біля будинку по АДРЕСА_1 проведено обшук транспортного засобу марки Mersedes-benz GLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрим користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ на праві власності належить ОСОБА_8 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2024 під час якого виявлено та вилучено: свідоцтво

про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_8 .

Також, за результатами проведення обшуку слідчим вилучено автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 та який поміщений на спеціальний майданчик №7 для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Перша Станційна,27.

Слідчим в ході проведення обшуку встановлено, що вилучений автомобіль

перебував користуванні та розпорядженні ОСОБА_8

та його дружини ОСОБА_8 .

02.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків, яке фактично було отримано 23.04.2024 року

Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів та можливої подальшої конфіскації, посилаючись на те, що необхідність накладення арешту на майно дружини ОСОБА_8 ОСОБА_14 зумовлюється тим, що не застосування цього заходу призведе до неправомірного формування використання та відчуження вищезазначеного майна на користь третіх юридичних осіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити з підстав викладених письмово. Окремо звернув увагу на те, що в ході досудового розслідування отримано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_4 у період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2023 року офіційно мала дохід у розмірі 411 545 гривень, ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_5 у період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2023 року офіційно мав дохід у розмірі 749 457 гривень 41 копійок, що в свою чергу ставить під сумніви статус «добросовісного набувача» дружини підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 автомобіля Mersedes-benz GLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ придбаний останньою особисто.Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказаний транспортний засіб міг бути набутий від протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_8 та підпадає під застосування спеціальної конфіскації.

Адвокат ОСОБА_4 направив на електронну адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Окремо в судовому засіданні, в режимі відеоконференції пояснив, що транспортний засіб є власністю третьої особи у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та був придбаний осанною в березні 2020 року. Вищевказаний автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення та був оглянутий стороною обвинувачення. Зазначив, що ОСОБА_14 не перебуває у статусі підозрюваної в даному кримінальному провадженні, тому позбавлення права користування, розпорядження та володіння особистим майном буде порушувати права добросовісного власника. Зауважив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_8 30.04.2014 року був укладений шлюбний договір, відповідно до якого передбачено особливості правового режиму окремих видів майна, до складу якого входить і вилучений автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та представника власника майна, приймаючи до уваги письмові заперечення адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_8 30.04.2014 року був укладений шлюбний договір, посвідчений нотаріусом.

02.04.2024 повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, а саме пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч.4 ст.368 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення перевіряється обставина, що підставою для укладення шлюбного договору, за яким передбачено особливості правового режиму окремих видів майна, до складу якого входить і вилучений автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , було приховання дійсного власника майна, що на теперішній час надає можливість уникнення конфіскації незаконно здобутого майна, як виду покарання.

Зазначений факт потребує додаткової перевірки з боку органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, існують підстави вважати, що майно, право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_8 , могли бути придбане за кошти, які належать підозрюваному за ч.4 ст.368 КК України та є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання можливості відчуження такого майна третім особам, а також беручи до уваги визнання такого майна постановою слідчого від 02.04.2024 року речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті, останнє підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_15 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3

на автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1