Справа № 750/1405/23
Провадження № 1-кс/750/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 07.10.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначає, що йому та його захисникові не було повідомлено про закриття кримінального провадження, не було надано матеріали для ознайомлення. Постанова слідчого є сфабрикованою. Наполягає на тому, що є докази, в тому числі покази свідків та відеодокази, нанесення йому та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Вказує, що сила до них застосовувалась неправомірно, оскільки в Похомова стріляли із табельної зброї. Слідчим не було виконано жодної вимоги прокуратури та суду з приводу належного розслідування даного кримінального провадження. Не були допитані співробітники карного розшуку та спецпідрозділу «КОРД», не було проведено одночасних допитів потерпілих та співробітників поліції, не зроблені додаткові запити в медчастину «СІЗО», не зроблено відтворення місця події, не допитані свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведено належну експертизу побоїв.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Жодних заяв не подав. До початку розгляду справи по суті надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання слідчого, чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в судовому засіданні надав наступні пояснення.

Скаргу підтримав. Вказав, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою. Експертиза проведена без нього та без витребування медичної документації. Не було отримано відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Його (скаржника) не було додатково допитано. Співробітники поліції, яких допитано слідчим, не можуть бути свідками того, що навмисні тілесні ушкодження не наносились потерпілим. Скаржник вказує, що прокурор ОСОБА_9 ставив ногу йому на обличчя, інший працівник поліції катував та підкинув пістолет, ОСОБА_10 не бив, але бачив як інші працівники поліції били та катували. Також вказує, що застосування фізичної сили можливе, якщо особа здійснює супротив, проте він супротиву не чинив, оскільки на нього одразу були одягнуті кайданки, і вже після цього йому почали наносити тілесні ушкодження. Також звернув увагу, що постанова про закриття кримінального провадження була вручена йому з порушенням строків навмисно, щоб закінчились строки на оскарження.

Захисник також вважав постанову слідчого незаконною. Вказав, що не надано оцінку доводам скаржника про те, що зброю йому підкинули. Судове медична експертиза проведена без участі скаржник та без витребування всієї необхідної медичної документації.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, а також матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 07.10.2021, постанову про закриття кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.10.2021 ОСОБА_3 подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками поліції під час його затримання 06.10.2021.

31.10.2023 кримінальне провадження закрито постановою слідчого у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Перевіряючи дану постанову слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після постановлення слідчим суддею Деснянського районного суду м.Чернігова 12.10.2023 ухали про скасування постанови слідчого від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, слідчим було складено повідомлення про початок досудового розслідування 16.10.2023, приєднано до матеріалів справи матеріали виконаного доручення від 20.07.2023 на 17 арк., та одразу винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023. Отже, слідчий суддя констатує, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, мотиви, які були викладені в ухвалі слідчого судді від 12.10.2023 повністю проігноровано.

Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено без повного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Проте вимоги ОСОБА_3 щодо передачі кримінального провадження для проведення розслідування до ДБР м. Києва не підлягають задоволенню, оскільки вони виходять за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 07.10.2021 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1