КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3874/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та з його доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020, до 06.07.2024 включно.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 27 червня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що у нього виник сумнів у її об`єктивності та неупередженості, оскільки донька судді ОСОБА_3 втратила в результаті збройної агресії рф близького родича, батька, а тому, вважає, що суддя ОСОБА_3 може проявити прихильність до позиції органу досудового розслідування, ігноруючи доводи та клопотання сторони захисту, у даному судовому провадженні.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 і його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти заявленого відводу і пояснення судді ОСОБА_3 , колегія суддів доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Колегія суддів звертає увагу на презумпцію неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, наведені у заяві доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_3 є надуманими, а обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даного судового провадження відсутні.

Доводи підозрюваного не є визначеними законом обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Інших, передбачених законом обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, підозрюваним ОСОБА_6 не наведено.

Таким чином, вищенаведені доводи та обставини не можуть свідчити про наявність правових підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_3 , та не є безумовними і достатніми обставинами, в розумінні положень ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, а тому, заяву ОСОБА_6 про її відвід необхідно залишити без задоволення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді

: ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________