ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4511/24 Номер провадження 11-сс/814/367/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , котрий діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 квітня 2024 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення була надіслана представником заявника не належному суб`єкту оскарження - юридичній особі ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, а не конкретному слідчому відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, до функцій котрих відноситься внесення до ЄРДР.

Також, слідчим суддею зазначено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 17.04.2024 вже розглянута слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, дії яких в даній скарзі не оскаржуються.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах скаржника ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати керівника - начальника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, або іншу уповноважену на те посадову особу внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, отримані з заяви від 17.04.2024.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкових висновків про повернення скарги, оскільки юридичною адресою ТУ ДБР у м. Полтаві зазначено АДРЕСА_1 , тобто лише вказана адреса у м. Полтава є офіційною адресою, яка є доступною для заявника для офіційних звернень та повідомлень.

Також вказує, що слідчим суддею не надано оцінку тому, що слідчий Третього СВ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 , разом з заступником керівника Третього СВ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , не виконавши вимоги правових приписів, без початку досудового розслідування та без проведення слідчих (розшукових) дій в частині доказування місця вчинення кримінального правопорушення, без звернення про визначення територіальної підслідності за заявою від 17.04.2024, незаконно скерували заяву ОСОБА_7 до ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську.

Крім того зазначає, що слідчий суддя безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі на лист слідчого як на процесуальне джерело доказу.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, що полягало у порушенні правил статутних взаємовідносин між військовослужбовцями, супроводжувалося побоями, знущанням, глумленням і мало місце на полігоні між АДРЕСА_2 , однак відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

У зв`язку із цим, представник в інтересах ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з відповідною скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як було встановлено слідчим суддею, заява про вчинення кримінального правопорушення була скерована до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яке в подальшому скерувало заяву ОСОБА_7 за належністю до ТУ ДБР у м. Краматорську, оскільки місцем подій являється с. Гришино Покровського району Донецької області, що перебуває під юрисдикцією ТУ ДБР у м. Краматорську.

Крім того, слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві повідомлено слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави про те, що місцем дислокації третього слідчого відділу є м. Дніпро, а сам орган досудового розслідування знаходиться під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже слідчим суддею було встановлено, що безпосередньо Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві не вчинялося бездіяльності щодо невнесення відомостей за поданою заявою, оскільки вона була скерована до відповідного відділу за місцем ймовірного вчинення злочину.

З огляду на це, слід звернути увагу, що у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Поміж тим, як вказано у ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином вбачається, що територіальна підсудність розгляду скарги представника ОСОБА_6 КПК України не визначена. Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що вчинив бездіяльність.

Положення ч. 1 ст. 38 КПК України вказують, що органом досудового розслідування є слідчі підрозділи, зокрема органів Державного бюро розслідувань.

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську область.

Поміж тим, листом Верховного Суду від 15.04.2021 № 292/0/158-21 апеляційним судам направлено лист В.о. Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 13.04.2021 № 153/0/157-21, де зазначено, що з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України, а також надано інформацію щодо назв цих підрозділів (відділів), місця їх розташування, контактних даних, місцевих та апеляційних судів, під територіальною юрисдикцією яких знаходяться відповідні слідчі підрозділи (відділи).

З наданої інформації вбачається, що третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розташований за адресою м. Дніпро, вул. Староказацька, 52, що в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує представник ОСОБА_6 , є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві), а його підрозділ (відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України - Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі).

Отже, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави позбавлений повноважень зобов`язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а тим більше ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, вчинити певні дії, оскільки вказані органи досудового розслідування перебувають поза межами територіальної юрисдикції зазначеного суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави дійшов правильного висновку про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4