Справа № 133/1530/24
Провадження №11-сс/801/452/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, у період часу з 21 год. 00хв. по 06 год.00хв. наступної доби, строком на два місяці, -

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя частково задовольнив його, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, у період часу з 21 год. 00хв. по 06 год.00хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 23 липня 2024 року, включно.

В апеляційній скарзі прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував, що останній має непогашені судимості, не працює, не має законних джерел прибутку для забезпечення свого існування, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4,, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необґрунтовані і невмотивовані, не доведені належними та допустимими доказами. Доводи прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає помилковими, з огляду на те. що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дитину), відсутні негативні характеристики його особи.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешт у в нічну пору доби обґрунтований та базується на вимогах ст. ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя зважив на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, при цьому враховуючи те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, добровільно звернувся до військової частини з проханням про проходження військової служби, а командування військової частини не заперечувало про проходження військової служби ОСОБА_8 .

Доводи прокурора щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином невмотивовані .

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну поруш доби і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, у період часу з 21 год. 00хв. по 06 год.00хв. наступної доби, строком на два місяці, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4