Справа № 577/2971/24
Провадження № 1-кс/577/1074/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бочечки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що близько 19 год. 00 хв. 22 травня 2024 року ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення бензопили марки «Дружба-4М», достеменно знаючи, що власник господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній за місцем мешкання прибув на територію вищевказаного господарства. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 користуючись тим, що ОСОБА_6 відсутній за місцем мешкання, діючи таємно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 року та продовженого до 12.08.2024 року згідно Указу Президента України № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", через незачинені двері проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині приміщення будинку, зайшов через незачинені двері до приміщення комори, підійшов до бензопили марки «Дружба-4М», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , взяв її до рук та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме почав зберігати за місцем свого мешкання. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/119-24/8699-ТВ від 06.06.2024 року ринкова вартість викраденої бензопили марки «Дружба-4М» станом на 22 травня 2024 року складає 1 273,00 грн. Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1 273,00 грн.

01 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000611 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, показами потерпілого, висновком експертизи, показами підозрюваного, показами свідків, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, вбачається, що 13 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, розуміє, що за вчинення кримінального правопорушення, у разі доведеності його вини, настане невідворотне покарання, офіційно не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, на розгляді у судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч. 2 ст. 177, ст. 181, ч. 3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 18 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 18 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1