Справа № 188/1706/23
Провадження № 1-кп/188/95/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№0000044, №0000179, №0000206 обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Хороше, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразрово судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

за участю:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування зазначив ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.09.2023 у період часу з 17:29 до 17:32 години, перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований за адресою: вул.Соборна, 15 смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, керуючись корисливими намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторновумовах воєнного етану, викрав майно, що належить TOB «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій «PowerbankViva VR12 10000 mAh» вартістю 470 грн., обкладинку для id - карти просту горизонтальну однотонну вартістю 115 грн., два батончики Lion вартістю 18 гривень кожен.

Викрадене ОСОБА_6 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши TOB «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 621 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20.09.2023 о 18:36, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить TOB «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій «PowerbankViva VR12 10000 mAh» вартістю 470 грн. татри батончики SnickersSuper вартістю 39,50 грн. кожен.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 588,50 грн.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжких злочинів, за які передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що злочини, в яких він обвинувачується, вчинені під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання..

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.І ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням умисного тяжкого кримінального правопорушення, може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані та місця проживання зазначених осіб. Отже, у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень.

Ризик, передбачений п.5 ч.І ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вказані кримінальні правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому з метою власного збагачення, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілі по всім справам подали заяви про розгляд кримінальних проваджень у їх відсутність, цивільні позови не заявлено.

Обвинувачений та захисник вважають доцільним клопотання прокурора задовольнити частково, звільнивши його з під варти та змінивши запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, захисник зазначив, у обвинуваченого є намір стати на захист України.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду прокурором обґрунтовано, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення.

Прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні кримінальних правовопорушень в період умовно-дострокового звільнення, міцні соціальні зв`язки відсутні, не працює

Суд бере до уваги, що обвинувачений після призначення йому безкоштовної правової допомоги наступного дня до суду не з`явився без поважних причин.

Суд вважає, встановленими ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в провадженні суду три об`єднані кримінальні провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.375 КК та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману вже після повідомлення про підозру за ч.4 ст.185 КК України від 24.10.2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.616 КПК у разі введення в Україні воєнного стану, обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду цього клопотання прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Від прокурора клопотань до суду про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби не надано.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд вважає, що вона має бути застосована в межах положень КПК.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із заставою у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ч.3 ст.182 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182-184, 194, 314, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 09год.00 хв. 07.03.2024 року до 09 год.00 хв. 05.05.2024 року із заставою у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 151400 грн.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із смт.Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою особою застави, згідно з ухвалою суду щодо обвинуваченого, передбачені ст.182 КПК України роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1