Справа № 496/8744/23
Провадження № 1-кс/496/1240/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 року за №0000575, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання було розподілено та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5

23.04.2023 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Заява мотивована тим, що перше судове засідання з розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту майна було призначене на 12.04.2024 року о 12:00 год, але з невідомих обставин судове засідання було перенесено на ,23.04.2024 року на 15:30 год. Крім того, 09.06.2022 року Одеським апеляційним судом було частково задоволено його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000117 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. При цьому, у своїй ухвалі Одеський апеляційний суд наголосив, що висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. З цього приводу ним була скерована відповідна скарга до Вищої ради правосуддя, яка наразі перебуває на розгляді. За таких обставин вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки слідчий суддя, в т.ч. безпідставно відкладає розгляд даного клопотання.

Згідно положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду було розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід судді наполягав, посилаючись на обставини, викладені у вказаній заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 року за №0000575, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання було розподілено та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначено слідчим суддею ОСОБА_5 на 12.04.2024 року о 12:00 год.

У зв`язку з неявкою дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 розгляд клопотання було відкладено на 23.04.2024 року на 15:30 год.

23.04.2024 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, в якій він зазначає, що має сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Аналізуючи зміст заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що така заява належним чином не вмотивована і будується виключно на власних суб`єктивних міркуваннях учасника судового процесу про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.

Наведена у заяві захисника ОСОБА_3 обставина про відвід слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди з ухвалою цього ж слідчого судді, постановленою в результаті розгляду клопотання про накладення арешту на майно в рамках іншого кримінального провадження, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, що і було зроблено захисником, а не шляхом заявлення відводу судді.

Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , захисник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту майна, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1