Провадження №1-кп/748/27/24
Єдиний унікальний№ 740/3487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судове засідання не з`явилися потерпілі, представник потерпілого та захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , котрий надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці за межами кордону України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 та відкладення судового засідання.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, що мали місце під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а строк їх тримання під вартою закінчується.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням спеціального електронного браслету. Клопотання обґрунтовано тим, що він перебуває вже довгий час під вартою без будь-яких підстав. Прокурор в своїх клопотаннях постійно посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не надає жодного доказу існування цих ризиків. Тому вважає клопотання прокурора безпідставним, незаконним, яке ґрунтується на припущеннях.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав подане ним письмове клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, вважає його необгрунтованим. Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 заперечували проти заявленого клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 зазначив, що клопотання прокурора є необгрунтованим, наведені прокурором ризики відсутні. Вважає, що, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше обраний строк тримання під вартою, термін якого закінчується 24 травня 2024 року.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує норми ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі злочину, що відноситься до особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

ОСОБА_5 тривалий час проживав не за місцем фактичного (зареєстрованого) місця проживання та переховувався від органів досудового розслідування (27.01.2022 був оголошений у розшук та затриманий 07.09.2022). ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутків та відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків.

З моменту обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразового його продовження, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 вказав на обвинувачених, як на осіб, які скоїли злочин щодо нього, що може нести ризик впливу обвинувачених на потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_13 на неодноразові виклики до суду не з`являється, а в матеріалах провадження має місце її заява, що на її мобільний телефон надходили погрози з приводу даного провадження, що стало наслідком допиту її як потерпілої у слідчого судді.

Частина свідків у провадженні не допитані.

Наведені обствини були підставою для обрання та неодноразового продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не втратили свою актуальність. Враховуючи наведене, обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності за можливо вчинені кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, матимуть реальну можливість переховуватись від суду, впливу на свідків та потерпілих.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Наведені захистом обставини не знижують ступінь наявних ризиків, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на даний час.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 177, 183, 324, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_11 про відкладення судового засідання - задовольнити.

Відкласти судове засідання та призначити наступне судове засідання на 16 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3