справа № 208/5391/24
№ провадження 1-кп/208/424/24
УХВАЛА

19 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000002 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню за ч.3 ст. 368 КК України,

розглянувши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке аргументовано наступним.

Відповідно до п.3-1 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості про викривача.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , яка в даному кримінальному провадженні є заявником та має статус свідка.

Саме ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні звернулась з заявою про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування і відповідно до абз. 20 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» фактично являється викривачем.

Передбачені КПК України обов`язки свідка, якою визнана ОСОБА_11 , та передбачені цим же Кодексом обов`язки викривача, якою вона фактично є, суттєво відрізняються.

Враховуючи викладене, в тому числі не зазначення в обвинувальному акту пропонованої викривачу винагороди, захисник вважає, що зазначений процесуальний документ підлягає поверненню прокурору в порядку ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку адвоката.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , залишили розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, в обґрунтування своєї позиції зазначивши, що ОСОБА_11 не є викривачем в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», так як відповідна інформація стала їй відома як представнику боржника, а не у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання, як це передбачено зазначеним Законом.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та вивчивши обвинувальний акт з реєстром до нього, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 16-2 ч.1 ст. 3 КПК України встановлено, що викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Відповідно до пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачення, ОСОБА_11 перерахувала грошові кошти на визначені обвинуваченими рахунки, натомість ніяких посилань про те, що остання зверталась до правоохоронних органів з відповідними заявами щодо обвинувачених, тобто можливо є викривачем, надані суду матеріали не містять.

Окремо суд зазначає, що викривач є особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Будучі викликаним для давання показань, і якщо він не належить до осіб, визначених у

ч. 2 ст. 65 КПК України, які не можуть бути допитані про певні обставини, він має права та обов`язки свідка, передбачені ст. 66 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 350, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у справі кримінального провадження № 0000002, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожна окремо за ч.3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1