ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/263/24 Справа № 700/744/23 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої вирішується,

питання щодо примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про призначення судової психіатричної експертизи

ВСТАНОВИЛА

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення психіатричної експертизи, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», з метою визначення психічного стану ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовує тим, що наявний в матеріалах провадження висновок судово-психіатричної експертизи №350 від 20.07.2023 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Приводить доводи, що з висновку експертизи незрозуміло, чи проводилась експертиза по медичним документам, чи ОСОБА_8 особисто оглядався експертами, оскільки в п. 16 висновку експертизи не зазначено жодних осіб, які були присутні при проведені цієї експертизи, в тому числі ОСОБА_8 . Окрім того, у висновку зазначено, що дата проведення експертизи 07.07.2023, час проведення експертизи 11:40. Звертає увагу, що досить складну експертизу не можливо було провести за одну хвилину.

На його думку, ці суперечності та недоліки необхідно усунути шляхом призначення судової психіатричної експертизи.

Колегія суддів, вислухавши захисника та особу, стосовно якої вирішується питання щодо примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, прокурора та законного представника, які заперечували проти його задоволення, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до висновку висновком судово-психіатричного експерта №350 від 07.07.2023, у ОСОБА_8 наявні на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, прояв хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії (період спостереження менше року) (F-20.09 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_8 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдальної шизофренії (період спостереження менше року), через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині маячні ідеї переслідування, процесуальні зміни емоційно-вольової сфери, некритичності, схильність до проявів агресії, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання суспільно-небезпечних діянь.

Наведені висновки експертизи суд першої інстанції поклав в основу ухвали, оскільки експертиза була проведена на підставі всіх наявних в матеріалах кримінальної справи медичних та інших документів, належною експертною установою, кваліфікованими експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави вважати вказаний висновок експертів необґрунтованим, неналежним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому підстав для призначення повторної експертизи немає.

Розбіжності та невідповідності, на які вказує захисник у клопотанні, зокрема щодо тривалості часу проведення експертизи та сумнівів щодо безпосередньої участі ОСОБА_8 під час її проведення, колегія суддів вбачає необґрунтованими. У висновку експерта хоча і не зазначено у п.16 осіб, присутніх при проведенні експертизи, однак з п.21 висновку чітко прослідковується особиста участь ОСОБА_8 під час проведення судово-психіатричної експертизи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4