Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2797/24
Провадження № 1-кс/723/3509/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000324 від 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 вступив у попередню змову із невстановленою особою, з метою підробки офіційного документу, а саме акта встановлення факту здійснення догляду № 1256 від 16.11.2023 за фактом того, що ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за дружиною ОСОБА_7 , нібито виданий виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради, виготовивши даний документ на бланку паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст в ньому, підписи від імені селищного голови і секретаря та підробили печатку «виконавчий комітет Красноїльської селищної ради» код НОМЕР_1 , з метою використання даного документу підроблювачем чи іншою особою

13 липня 2024 року ОСОБА_4 біля 12,00 години, приїхавши до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України «Красноїльськ» і під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю, з метою безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час, надав начальнику групи паспортного контролю 1 відділення інспекторів прикордонного контролю ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завідомо підроблений офіційний, а саме акт встановлення факту здійснення догляду № 1256 від 16.11.2023 року.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого злочину і проступку, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підробленої печатки незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні і будь-які інші запобіжні заходи окрім застави не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати вказаний запобіжний захід але просив невеликий розмір застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 13 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 незаконних дій пов`язаних із підробленням офіційних документів та їх використанням.

13 липня 2024 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підроблених документів.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу огляду місця події, акту встановлення факту здійснення догляду та листа за № 41 від 13 липня 2024 року селищного голови Красноїльської селищної ради, щодо заперечення видачі вказаного акта, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити підроблену печатку і незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Суд погоджується із твердженням щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в даний час він вчинив два кримінальні правопорушення і по обидвох умисел підозрюваного був направлений на незаконний виїзд за межі України. Знайшовши, таким чином, спосіб вчинення злочину пов`язаного із переховуванням за кордоном, підозрюваний, на думку слідчого судді, не виключено, що може знайти і спосіб переховування за межами України від органу досудового розслідування та/або суду. Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні підозрюваний має паспорт для виїзду за межі України, а в Бельгії живуть його діти.

Слідчий суддя погоджується також із ризиком, щодо можливості знищення підробленої печатки, оскільки особу яка підробила акт, органом досудового розслідування не встановлено і цьому органу невідомо де знаходиться підроблена печатка, а тому існує ризик знищення вказаної печатки.

Жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, що виключає вказане як ризик. До того ж єдиний свідок по цьому кримінальному провадженні є посадовою особою Державної прикордонної служби України, яка приймала безпосередню участь у викритті підозрюваного як особи яка вчинила злочини.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.2 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в клопотанні та в суді, з огляду на те, що сплативши заставу, підозрюваний буде обмежений в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як за межами місця розташування органу досудового розслідування на території України так і за її межами, а також буде обмежений в знищенні підробленої печатки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу, суспільну репутацію та що підозрюваний, з його слів не працевлаштований, наявні два ризики, вважає, що таким розміром застави має бути 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в межах 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 36336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти в сумі 36336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень або забезпечити їх внесення заставодавцем на зазначений рахунок та надати до суду документ, що це підтверджує.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого із встановленою ними періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9