Справа № 450/1369/24 Провадження № 1-кс/450/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 450/1369/24 (провадження № 1-кп/450/350/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02.02.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02.02.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4

29.03.2024 року від судді ОСОБА_3 до суду надійшла заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 20.03.2024 року клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на використання доказів, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 02.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000030 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України- задоволено. Надати дозвіл на використання доказів, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 02.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №0000030 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому у кримінальному провадженні судом сформована певна думка, що свідчить про неможливість неупередженого розгляду ним обвинувального акту.

Відтак, наведені обставини виключають його участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000030 від 02.02.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, а тому заявляє самовідвід.

Розглянувши матеріали справи № 450/1369/24 (провадження № 1-кп/450/350/24) та подану заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Конституцією України закріплено одну з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості. Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02.02.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 здійснювався розгляд клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на використання доказів, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 02.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000030 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України- задоволено .Надати дозвіл на використання доказів, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 02.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №0000030 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 20.03.2024 року по справі №450/1200/24 клопотання прокурора задоволено.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 3-5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування, була визначене слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Із врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи, а тому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід)судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 82 КПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу №450/1369/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02.02.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України слід передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80 ,81, 82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №450/1369/24 (провадження № 1-кп/450/350/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02.02.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріали справи №450/1369/24 (провадження № 1-кп/450/350/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02.02.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1