Справа №721/246/24
Провадження 1-КП/721/47/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Орієнтовно на початку листопада 2023 року громадянин ОСОБА_4 маючи умисел на скоєння самовільної рубки дерев перебуваючи в лісових угіддях, що знаходяться в кв. 6 вид. 7 Яблунецького лісництва, філії «Путильське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та адміністративно входять до с. Плай, Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, всупереч вимогам передбаченими ст.69 Лісового кодексу України та ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у частині отримання спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), а також Порядку видачі дозволів на використання лісових ресурсів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 за № 761, за допомогою бензопили, учинив незаконну порубку одинадцяти сухостійних дерев породи «ялина європейська» залишковими діаметрами пнів біля кореня - 24 см., 30см., 29см., 30см., 34 см., 34 см., 41 см., 39 см., 40 см., 45 см., 44 см., які не підлягали вирубці та заготівлі.

Згідно з висновками експертів, наданих за результатом проведення судово інженерно-екологічної експертизи від 06.03.2024 року за № СЕ-19/126-24/263 1-ФХЕД розмір шкоди в наслідок незаконної порубки одинадцяти сухостійних дерев породи «ялина європейська» на території кв. 6, вид. 7 Яблунецького лісництва, філії «Путильське лісове господарство» ДП «Ліси України» становить 60 116 грн. 06 коп., яка відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України відноситься до істотної шкоди

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати. Також заявлений цивільний позов визнав.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.246 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою " Незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду".

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_4 , його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, суд вважає, що до останнього слід застосувати покарання у виді штрафу, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 69,75,76 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Щодо цивільного позову прокурора Вижницької окружної прокуратури до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого та спричиненою матеріальною шкодою, дана шкода, документально підтверджена, внаслідок чого необхідно стягнути з обвинуваченого 60116грн. 06коп.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4543грн. 68коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53,75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4543грн. 68коп.

Цивільний позов прокурора Вижницької окружної прокуратури до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької область завдану шкоду в розмірі 60116грн. 06коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1