Справа № 367/5901/24
Провадження №1-кс/367/841/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулушка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює будівельником, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно із клопотанням, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 0530 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 12 серпня 2024 року).

Усвідомлюючи вище вказані обставини, 05.04.2024, близько 1100 (точний час досудовим розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно перебував поблизу АДРЕСА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеду марки «Cross» моделі «Evolution 27/5» чорно-сріблястого кольору, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед «Cross» моделі «Evolution 27/5» чорно-сріблястого кольору,, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 7000 (сім тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.04.2024, близько 0400 (точний час досудовим розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно перебував поблизу АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипед марки «Maxx pro» моделі «М300» чорно-помаранчевого кольору, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед марки «Maxx pro» моделі «М300» чорно-помаранчевого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 7300 (сім тисяч триста) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.05.2024, близько 1927 (точний час досудовим розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно перебував поблизу, АДРЕСА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеду марки «Crossride» моделі «Matrix» чорно-зеленого кольору, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед «Crossride» моделі «Matrix» чорно-зеленого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 6089 (шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Тулушка Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від 05.04.2024, з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 05.04.2024; протоколом прийняття заяви від 15.04.2024, з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 15.04.2024; протоколом прийняття заяви від 19.05.2024, з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 19.05.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , викрадено велосипед марки «Croos» червоно сріблястого кольору; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , викрадено велосипед марки «MaxxPro»; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 , викрадено велосипед марки «Crossride»; протоколом огляду місця події від 05.04.2024 року під час якого вилучається велосипед марки «Croos» червоно-сріблястого кольору у ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , від 08.04.2024 року, в якому вказано що гр. ОСОБА_10 , бачив як ОСОБА_4 , велосипеді який в вказаний в заяві; показаннями свідка ОСОБА_11 , від 16.04.2024 року, в якому вказано що ОСОБА_12 , бачив ОСОБА_4 на велосипеді який вказаний в заяві; висновками судово-товарознавчих експертиз; відео з камер спостереження «безпечне місто; протоколом перегляду відео від 29.05.2024.; показаннями свідка ОСОБА_13 , від 28.05.2024 року, в якому вказано що гр. ОСОБА_13 , бачив як ОСОБА_4 , рухався на велосипеді який в вказаний в заяві; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 30.05.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких підозрюваний повідомляє що вчиняв крадіжки велосипедів; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи особою раніше судимою, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, ОСОБА_4 , підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на показання потерпілого та свідка;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час. Таким чином ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Також, підозрюваний не одружений, батьків похилого віку, що знаходяться у нього на утриманні не має, місця роботи не має, тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, зазначено, що даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останнім проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, вона зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Зазначено також, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця. Крім того, на даний час ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим у кримінальних провадженнях наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Додає, що звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останньої в суді, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України:

протокол прийняття заяви від 05.04.2024, з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 05.04.2024;

протокол прийняття заяви від 15.04.2024, з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 15.04.2024;

протокол прийняття заяви від 19.05.2024, з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 19.05.2024;

показання потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , викрадено велосипед марки «Croos» червоно сріблястого кольору;

показання потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , викрадено велосипед марки «MaxxPro»;

показання потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 , викрадено велосипед марки «Crossride»;

протокол огляду місця події від 05.04.2024 року під час якого вилучається велосипед марки «Croos» червоно-сріблястого кольору у ОСОБА_4 ;

показання свідка ОСОБА_10 , від 08.04.2024 року, в яких вказано що ОСОБА_10 , бачив в ОСОБА_4 , велосипед який в вказаний в заяві;

показання свідка ОСОБА_11 , від 16.04.2024 року, в яких вказано що ОСОБА_12 , бачив ОСОБА_4 на велосипеді який вказаний в заяві;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.05.2024 №СЕ-19/111-24/30541 ТВ, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «Cross» Evolution 27/5» з незначними пошкодженнями у вигляді потертостей від користування, придбаного 12.04.2023 року станом на 05.04.2024 могла становити 7 000 (сім тисяч) гривень;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2024 №2693/24, відповідно до якої ринкова вартість велосипеда «Maxx pro» моделі «М300» бувшого у використанні, з урахуванням зносу , станом на 14.04.2024 року становить 7 300 (сім тисяч триста) гривень, за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні технічні характеристики;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.05.2024 №СЕ-19/111-24/31069 ТВ, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «Crossride» «Matrix 29/21» з незначними пошкодженнями у вигляді потертостей від користування, придбаного 27.03.2024 року станом на 19.05.2024 могла становити 6 089 (шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок;

відео з камер спостереження «безпечне місто».

протокол перегляду відео від 29.05.2024.

показання свідка ОСОБА_13 , від 28.05.2024 року, в якому вказано що ОСОБА_13 , бачив як ОСОБА_4 , рухався на велосипеді який в вказаний в заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив що здійснював крадіжки велосипедів, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, батьків похилого віку, що знаходяться у нього на утриманні не має, місця роботи не має, доказів щодо наявності дітей, що знаходяться у нього на утриманні не надано, місця роботи не має тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має місця реєстрації на території Київської області. Також, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків, може з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань. Крім того, органом досудового розслідування зібрано докази можливого незаконного зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів підозрюваним за місцем свого проживання, що може свідчити про вчинення ним інших кримінальних правопорушень однорідного складу. Також, підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , так як останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, дату вручення підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 37 (тридцять сім) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 24 червня 2024 року до 30 липня 2024 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 30 липня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1