Справа № 130/1597/22
Провадження №11-сс/801/218/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Грушковська
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

та його представника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000021 - прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023,

якою задоволено скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на дії начальника слідчого відділення, скасовано постанову заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_8 від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000021 та зобов`язано заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

14.03.2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні №0000021 - прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023.

Клопотання мотивує тим, що процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні не був учасником розгляду скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в суді першої та апеляційної інстанції, та про вказані обставини дізнався лише в ході судового розгляду касаційної інстанції - начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_8 , а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечили щодо поновлення прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 року.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів не може погодиться з викладеними доводами в клопотанні та вважає їх неспроможними з огляду не таке.

Так, згідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З цього питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) зробила правовий висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Натомість у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 задоволено скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на дії начальника слідчого відділення, скасовано постанову заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_8 від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000021 та зобов`язано заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_8 закрити це кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.09.2023 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою слідчого у кримінальному провадженні № 0000021 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 року.

Не погодившись із судовим рішенням Вінницького апеляційного суду від 15.09.2023, прокурор у вказаному кримінальному провадженні № 0000021 ОСОБА_10 17.11.2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу Вінницького апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2024 року касаційну скаргу прокурора було задоволено, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15.09.2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При розгляді касаційної скарги прокурора Верховний Суд вказав, що ухвали слідчих суддів місцевих судів, якими зобов`язано слідчого та/або прокурора вчинити конкретну дію щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.285 КПК, підлягають окремому апеляційному оскарженню.

Однак, після надходження з Верховного Суду матеріалів вказаного судового провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу слідчого у кримінальному провадженні № 0000021 - т.в.о. заступника начальника Жмеринського РВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023, а також додані до неї матеріали - повернуто особі, яка її подала. З тих підстав, що заступник начальника районного відділу поліції не належить до переліку осіб, які відповідно до ч.1 ст.393 КПК України мають право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 року.

Також в ході апеляційного розгляду 15.03.2024 клопотання прокурора від 14.03.2024 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, кримінальне провадження за № 0000021 Жмеринським РВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області 26.09.2023 року було закрите.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що прокурору у вказаному кримінальному провадженні про оскаржуване судове рішення слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 року було відомо іще в період з вересня по листопада 2023 року, тобто до звернення ним до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15.09.2023 року. Проте, із вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 року, прокурор у кримінальному провадженні № 0000021 ОСОБА_5 звернувся лише 14.03.2024 року.

Також у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того звертає увагу на те, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені на думку прокурора поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням поважних причин його пропуску та наданням в підтвердження цього відповідних доказів.

Керуючись ст.395, 399 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріали до повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3