ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8414/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/127/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання сторони захисту, задоволено частково клопотання органу досудового розслідування і застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлашованого, батька неповнолітньої дитини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого: 08.12.2022 року, 29.03.2023 року, 04.07.2023 року, 08.12.2023 року, 23.01.2024 року, 25.03.2024 року до Тернопільського міськрайонного суду направлені обвинувальні акти,

запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 23 год. 59 хв. 08 червня 2024 року та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до оголошеної підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 14.03.2024 року, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність свого діяння взяв капсули для прання Ariel Pods, які знаходилися на стелажі, заховав собі під куртку, у яку був одягнутий. Надалі, ОСОБА_8 з викраденими товарно-матеріальними цінностями покинув місце вчинення злочину та розпорядився даними товарами на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на 551 гривню.

10.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування та в разі задоволення клопотання визначити розмір застави- 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та у разі сплати застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду не враховано вимоги ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Апелянт вказує, що ризиком того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що відносного підозрюваного вже скеровано три обвинувальні акти до Тернопілського міськрайонного суду за вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 185 КК України, що вказує на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме свою злочинну діяльність.

Зазначає, що не взято до уваги доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 без постійного місця проживання, не працевлаштований, а відповідно грошового доходу немає, вказане свідчить про те, що останній продовжить вчиняти нові злочини з метою забезпечення себе та власних потреб.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції не враховано ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на від п`яти до восьми років, а тому ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначає, що за час досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово викликався шляхом вручення повісток для проведення слідчих дій, однак з невідомих причин до слідчого не являвся, а враховуючи і те, що ОСОБА_8 постійного місця проживання немає, вказане, в подальшому, перешкоджатиме завершенню досудового розслідування у розумні строки.

Посилається на те, що останній неодноразово не з`являвся на судові засідання в зв`язку із чим його 15.09.2023 року у справі №607/17757/22 було оголошено у розшук, а також 01.11.2023 року у справі №607/17757/22 застосовано примусовий привід для доставки в суд.

Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливість обрання до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України правомірно ухвалив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, виконує обов`язки покладені на нього слідчим суддею.

Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення W. проти Швейцарії), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

Щодо посилання прокурора на те, що відносно ОСОБА_8 у суді на розгляді знаходиться шість обвинувальних актів і ОСОБА_8 в їх межах не з`являється до суду, то такі обставини стосуються інших кримінальних правопорушень.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді