Справа № 274/503/24
Провадження № 1-кс/0274/571/24
"21" березня 2024 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 274/503/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Відповідно до поданої 15.03.2024 заяви про самовідвід, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду справи № 274/503/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 заяву про самовідвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що 04.12.2023 ОСОБА_3 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області були подані заяви про вчинення декількох кримінальних правопорушень, у тому числі, корупційних, за ст.ст. 364, 365, 369-2 КК України; ч. 2 ст. 28, ст. ст. 354, 376, 343, 369-2 КК України; ч. 2 ст. 28, ст. 376, 369-2 КК України, які були прийняті та зареєстровані у Бердичівському РВП, проте до ЄРДР відомості не внесені.
При вивченні однієї із заяв скаржниці від 04.12.2023 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_5 було здійснено незаконний тиск на суддю ОСОБА_4 по справі 274/6530/20, і це викликало сумнів у скаржниці щодо неупередженості та унеможливлення суддею ОСОБА_4 подальшого розгляду справи та у справі № 274/6530/20 ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який було задоволено.
Вважає, що вказані обставини викликатимуть сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду скарги ОСОБА_3 у справі № 274/503/24, що згідно статті 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилась.
Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона не має недовіри до судді ОСОБА_4 . Оскільки суддя ОСОБА_4 при розгляді її цивільної справи винесла ухвалу про витребування доказів, а в подальшому відмовилася від витребування документів, вона вважала, що на суддю став чинитися тиск, що і сталою підставою для відводів.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_4 .
Із ухвали суду від 08.06.2021 у справі № 274/6530/20, відкритий доступ до якої наявний у ЄРСР, якою було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_3 заявлено судді відвід через наявність сумнівів щодо неупередженості розгляду справи, з підстав порушення, на думку позивача, норм процесуального закону при вирішенні клопотань останньої, поданих під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.
Задовольняючи відвід судді ОСОБА_4 від вирішення справи № 274/6530/20, суд заяву про відвід задовольнив, враховуючи однозначну та принципову позицію ОСОБА_3 , з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи.
Тобто, із ухвали суду про відвід у справі 274/6530/20 не вбачається, що підставою для відводу судді слугував тиск сторонніх осіб на суддю ОСОБА_4 .
Також до заяви про самовідвід не долучено матеріалів, які б свідчили, що при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від вирішення інших справ за участі ОСОБА_3 , підставами відводу слугував тиск на суддю ОСОБА_4 особами щодо яких ініціюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, оцінюючи доводи, викладені слідчим суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, суд вважає їх такими, що не свідчать про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А тому, в задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 274/503/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1