Справа № 461/1632/24
Провадження № 1-кс/461/2410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у СФГ «Клен» на посаді водія, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в :

08.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22:00 год. по 06:00 год.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у провадженні Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000216, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України. 26 лютого 2024 року в межах даного кримінального провадження Ухвалою Галицького районного суду міста Львова у справі №461/1632/24 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави. Захисник вважає, що з дня постановлення Ухвали Галицького районного суду міста Львова від 26 лютого 2024 року у справі №461/1632/24 про обрання запобіжного заходу виникли нові обставини, які впливають на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Станом на дату подання даного клопотання ймовірність існування зазначених стороною обвинувачення та слідчим суддею ризиків зменшилася, в тому числі у зв`язку з тим, що 04 квітня 2024 року в межах кримінального провадження проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди Під час слідчого експерименту встановлено, що видимість пішохода настає на відстані 44,4 м, тобто за 2 с від місця наїзду. При цьому швидкість автомобіля марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою становила 80...90 км/год, тобто 22,2...25 м/с. Захисник стверджує, що із відомостей, отриманих під час слідчого експерименту, випливає невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відсутність у його діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Сторона захисту вважає, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, які б давали підставу для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою. З урахуванням всіх обставин справи, обрання такого запобіжного заходу є занадто суворим та суперечить принципу пропорційності, вимогам розумності та справедливості. Крім цього, зазначає, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, зокрема у характеристиці, наданій виконкомом Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області відзначено, що ОСОБА_3 користується авторитетом серед товаришів та жителів села та неодноразово, на волонтерських засадах, долучався до допомоги військовим-односельцям та вимушено переміщеним особам. Крім того, підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, зокрема підтримує тісні родинні стосунки зі своєю сестрою ОСОБА_9 та її чоловіком. ОСОБА_3 працює у Селянському фермерському господарстві «Клен» на посаді водія автотранспортних засобів. За місцем праці ОСОБА_10 характеризується виключно позитивно, як відзначає керівництво СФГ «Клен», він сумлінний, дисциплінований та відповідальний працівник, у колективі користується повагою та авторитетом. Зазначене, на думку сторони захисту, свідчить про наявність стримуючих чинників, які здатні зменшити вказані стороною обвинувачення ризики. Захисник вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом буде цілком співмірним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, так як останній не має жодного наміру будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просить клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 не заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 24.02.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

24.02.2024, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24.02.2024, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

26.02.2024 відомості за фактом завідомого залишення без допомоги потерпілого, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

26.02.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 23.04.2024, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави.

02.04.2024 кримінальне провадження №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України об`єднано до кримінального провадження №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

04.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі..

При цьому слідчим суддею враховується, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, зокрема у характеристиці, наданій виконкомом Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області відзначено, що ОСОБА_3 користується авторитетом серед товаришів та жителів села та неодноразово, на волонтерських засадах, долучався до допомоги військовим-односельцям та вимушено переміщеним особам. Крім того, підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, зокрема підтримує тісні родинні стосунки зі своєю сестрою ОСОБА_9 та її чоловіком. ОСОБА_3 працює у Селянському фермерському господарстві «Клен» на посаді водія автотранспортних засобів. За місцем праці ОСОБА_10 характеризується виключно позитивно, як відзначає керівництво СФГ «Клен», він сумлінний, дисциплінований та відповідальний працівник, у колективі користується повагою та авторитетом.

На думку слідчого судді, зменшився ступінь ймовірності ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_3 на потерпілого, свідків, оскільки під час слідчого експерименту від 04 квітня 2024 року та інших слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування зібрано необхідні вихідні дані для встановлення обставин та механізму ДТП, матеріали кримінального провадження направлено на судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Третьяков проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема п.80 судового рішення ЄСПЛ по справі Харченко проти України, де вказано, що попереднє тримання під вартою заявника тривало два роки і чотири місяці. Необхідно відзначити, що серйозність звинувачень, пред`явлених заявнику і ризик його втечі були висунуті в якості аргументів на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Після цього, прокурори і суди не наводили взагалі ніяких підстав для продовження тримання заявника під вартою та зазначали, що раніше обраний запобіжний захід був правильним. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа «Елоев проти України», п.60). Інші підстави національні суди в цій справі не вказують. Крім того, національні владні органи не розглядали застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має тісні соціальні зв`язки, зокрема підтримує тісні родинні стосунки зі своєю сестрою ОСОБА_9 та її чоловіком. ОСОБА_3 працює у Селянському фермерському господарстві «Клен» на посаді водія автотранспортних засобів, за місцем праці характеризується позитивно, раніше не судимий, зменшення ступеня ймовірності ризиків з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що слід змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год до 23.04.2024, оскільки такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали визначити по 23 квітня 2024 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Копію ухвали направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11