Справа №198/160/24
Провадження 1-кс/0198/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000427, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

01.05.2024 суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, про що надав письмову заяву, яка розподілена для розгляду іншим суддею.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 є родичем (дідом) ОСОБА_8 , яка тривалий час працювала в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, при цьому 1,5 роки перебувала у фактичному підпорядкуванні судді ОСОБА_7 . На думку останнього у стороннього спостерігача може скластися враження, що ОСОБА_8 має зацікавленість у результатах розгляду справи, а наявність в минулому тривалого службового зв`язку з ОСОБА_7 в свою чергу може викликати сумніви у неупередженості (безсторонності) судді.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні вважали заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з підстав спільної роботи в минулому судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заяви про самовідвід, вважаючи її безпідставною.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 та інші наявні матеріали, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Проте, підстави, визначені статтею 75 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості (необ`єктивності, безсторонності) судді ОСОБА_7 або свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду справи та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Так, на запит суду керівником апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надано відповідь, що ОСОБА_8 на підставі наказу № 79-К звільнена з посади секретаря судового засідання 19.10.2020, тобто 3,5 роки тому.

Заява про самовідвід не містить жодних відомостей, які свідчать про те, що ступінь стосунків між суддею ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (якщо вони до цього часу підтримуються) після звільнення останньої з посади секретаря судового засідання сягає того рівня, що може вплинути на прийняття ним об`єктивного рішення у справі, де обвинувачений є родичем (дідом) ОСОБА_8 .

Іншими словами, відсутні докази та обставини, за якими його можна вважати упередженим за суб`єктивним критерієм.

З огляду на все викладене вище, під час розгляду заяви про самовідвід судом не виявлено обставин та фактів, які можуть викликати обґрунтований сумнів в неупередженості (необ`єктивності, безсторонності) судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження або свідчать про його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У кримінальному провадженні № 0000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід залишити без задоволення.

Справу № 198/160/24 повернути до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1