Справа № 183/4965/24
№ 1-кс/183/920/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 03.05.2024 р., за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянин України, з середньою освітою, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.05.2024 р. надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився в середині будинка АДРЕСА_3 , де побачив ланцюгову бензинову пилу марки Forte модель FG 52-45, червоного кольору, яка належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, у зв`язку з чим останній попрохав у ОСОБА_6 вказану ланцюгову бензинову пилу, та повідомив, що поверне її 29 квітня 2024 року. На вказане прохання останній погодився та передав вказану ланцюгову бензинову пилу ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий ОСОБА_6 був впевнений у поверненні ОСОБА_4 належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, не бажаючи повертати майно, вийшов з будинку разом з ланцюговою бензиновою пилою марки Forte модель FG 52-45, червоного кольору .

Після чого, ОСОБА_4 з ланцюговою бензиновою пилою марки Forte модель FG 52-45, червоного кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2092 гривні 50 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфікувано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За вказаним фактом слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 травня 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

14 травня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 07.05.2024 року, протокол огляду предмета від 06.05.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.05.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2024 року та іншими зібраними в ході досудового розслідуванням доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить, те що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, також відносно останнього 22.02.2024 року направлено обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України (рішення не прийняте); 30.04.2024 року направлено обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 190 КК України (рішення не прийняте), а тому останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, що може загрожувати останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, на життя заробляє періодичними заробітками, малолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні. Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_4 маючи можливість вільного пересування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою; у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд; не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, крім розумного часу, фактично необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях та інших випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 03.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2024 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 30.04.2024 р.; протоколом допиту свідка від 06.05.2024 р. ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 06.05.2024 р.; протоколом допиту потерпілого від 07.05.2024 р. ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру від 14.05.2024 р.; протоколом допиту підозрюваного від 14.05.2024 р..

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що мається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду від 08.04.2024 р. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначене покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Вказана судимість не погашена, а тому вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах суд вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, яким чином застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання лише у нічний час може запобігти ризику на який він посилається, а саме ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запропонований слідчим запобіжний захід фактично не відрізняється від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки у разі застосування як нічного домашнього арешту, так і особистого зобов`язання підозрюваний не позбавляється права вільного пересування по території населеного пункту у денний час доби. При цьому, враховуючи воєнний стан в країні та встановлення комендантської години у нічний час, підозрюваний зобов`язаний знаходитись вдома у нічний час.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань не має; відомості про особу підозрюваного, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, встановлені обставини, визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 03.05.2024 р., за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 строком два місяці з моменту оголошення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Повний текст ухвали оголошений 20 травня 2024 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1