Справа № 180/358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року за №0000487 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківсь, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, із середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року за №0000487.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбала кристалічну речовину білого кольору та усвідомлюючи, що дана речовина є метамфетаміном, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, перенесла її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену речовину незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту мешканцям м. Марганець, Дніпропетровської області.

13.01.2024 о 14:57 годині працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної із незаконним обігом психотропних речовин, передали для придбання у неї психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме: купюру номіналом 200 грн. серія ГЗ № 6783972 - Національного банку України; купюру номіналом 200 грн. серія ЕЗ № 5462957 - Національного банку України; купюру номіналом 200 грн. серія ЗГ № 4054826 - Національного банку України; купюру номіналом 200 грн. серія ЄЕ № 9338895 - Національного банку України; купюру номіналом 200 грн. серія АС № 8642796 - Національного банку України.

13.01.2024 о 15:02 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , отримала 1000 гривень від громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 як оплату за придбання психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, після чого, 13.01.2024 о15:52 годині в ході телефонної розмови визначила громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 місце передачі вказаної психотропної речовини, а саме: місце свого проживання, тобто територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Далі, 13.01.2024 о 16:07 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні господарської споруди, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збула - продала громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 сліп пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після чого, громадянин під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 відразу направився до будинку АДРЕСА_3 та знаходячись біля вказаного будинку добровільно видав придбаний ним у ході оперативної закупки у ОСОБА_6 сліп пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/2966-НЗПРАП від 24.01.2024 - надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,0555 г, вилучена 13.01.2024 в ході оперативної закупки, містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0326 г.

Таким чином, 13.01.2024 ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини, незаконно збула ОСОБА_8 метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0326 г., отримавши від продажу зазначеної психотропної речовини прибуток, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-ХІV від 08.07.1999.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.

29 лютого 2024 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, протоколами впізнання за фотознімками, проведеними за участю свідків, повідомлення про підозру від 29.02.2024; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/2966-НЗПРАП від 24.01.2024.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити зайняття нею злочинною діяльністю.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що підозрюваній ОСОБА_6 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, а саме:

-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 зможе впливати на свідків(понятих), її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді, а також покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати виконання нею своїх обов`язків;

-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що унеможливлює передачу її на поруки;

-не підтверджено факт наявності у ОСОБА_6 будь-яких заощаджень, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави, також цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності;

-ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, пояснила, що на даний час перебуває на лікуванні з дитиною, ніде не працює, зареєстрована у м. Запоріжжі як внутрішньо переміщена особа, проживає у м. Марганець з матір`ю та братом, має на утриманні дитину.

Захисник з урахуванням позиції своєї підзахисної просив не задовольняти клопотання слідчого, застосувавши відносно підозрюваної інший більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту її затримання, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваній ОСОБА_6 о 09-06 год. 29.02.2024.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000487 від 09.11.2023 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою є виправданим.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Підозрювана незаміжня, має на утриманні дитину, не працевлаштована, ніде не навчається, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в іншому місті, іншої області, та з метою уникнення відповідальності може покинути межі Дніпропетровської області.

Крім того, перебуваючи на волі підозрювана може незаконно впливати на свідків події у цьому кримінальному провадженні, які викривали її у скоєні вказаного кримінального правопорушення, але яких не допитано в суді, знаючи їх повні анкетні дані та місце їх мешкання. Підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрювану до скоєння кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 непрацевлаштована та вчинення вказаного корисливого злочину є її джерелом одержання прибутку.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, характеризуючі данні про її особу, і вважає підозрювану суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність чи ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваною ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року за №0000487.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання, тобто до 29 квітня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1