Справа № 473/2163/24
Номер провадження 1-кс/473/582/2024
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000459 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась с.Степове Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судима, заміжня, громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 19.04.2024 року за ч.3 ст.369 КК України.

В даному провадженні ОСОБА_5 27.04.2024 року о 10.15 год. повідомлено про підозру в тому, що:

«Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю

Згідно ст.1 Закону України «Про національну поліцію», Національна поліція України - це централізований орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №694о/с від 18.09.2023, ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області).

Згідно розділу II посадової інструкції заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 уповноважений виконувати наступні завдання та обов`язки: здійснювати керівництво за діяльністю підрозділів превентивної діяльності в РУП, ВП та СПД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, розподіляє обов`язки між особовим складом, очолює та контролює його роботу (п. 1); здійснювати контроль за організацію роботи відділу превенції, сектору реагування патрульної поліції, сектору адміністративної практики (п.2); погоджувати посадові інструкції керівників відділів та секторів превенції (п.4); забезпечувати ефективне виконання завдань щодо участі в реалізації державної політики у сфері правоохоронної діяльності в межах повноважень, передбачених керівництвом МВС України, та за напрямком діяльності відділу превенції (п.5); у разі відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний чи за вакантною посадою) начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, виконує обов`язки згідно його посадової інструкції (п. 20).

Отже ОСОБА_7 в силу займаної ним посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому, відповідно до примітки 2 ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 18.04.2024 року близько 12:00 год. в м.Вознесенськ Миколаївської області у приміщенні Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, розміщеному по вул.Київській, 24, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у службовому кабінеті №5, який займає заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в компетенцію якого входить керівництво та організація діяльності підрозділів превентивної діяльності Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, висловила пропозицію надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за забезпечення ним безперешкодної незаконної її діяльності з здійснення торгівлі та перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку та не направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно її батька ОСОБА_8 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, зберігання та транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

В подальшому, 26.04.2024 року близько 11:00 год. в м.Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди заступнику начальника управління поліції з превентивної діяльності Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , прибула до адміністративної будівлі Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, по вул.Київській, 24, пройшла до службового кабінету №5 який займає заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в компетенцію якого входить керівництво та організація діяльності підрозділів превентивної діяльності Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, надала неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за забезпечення ним безперешкодної незаконної її діяльності з здійснення торгівлі та перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку та не направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно її батька ОСОБА_8 за ч.1 ст.164-5 КУпАП зберігання та транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Після передачі неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками правоохоронних органів».

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.369 КК України тобто пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, буд- якої дії з використанням наданого їй службового становища.

19.04.2024 року за даним фактом слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за номером №0000459 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.369 КК України.

26.04.2024 року об 11:12 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

З огляду на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, саме що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурор та слідчий просили обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити альтернативну заставу у розмірі 500000 гривень та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зважаючи на доведеність ризиків, які наведені в клопотанні, а також те, що дії підозрюваної негативно впливають на імідж поліції. Розмір альтернативної застави просили визначити у сумі 500000 грн., поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_7 займає відповідальне становище як службова особа відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції», а також через те, що в матеріалах, наданих до клопотання, відсутня посадова інструкція ОСОБА_7 , а тому не можливо встановити чи входить до його обов`язків ті дії, за які нібито ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду.

Вказав, що відсутні докази на підтвердження тих ризиків, що наведені в клопотанні. Зазначив, що сторона обвинувачення належним чином не обґрунтувала можливості застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Просив, що якщо суд все ж дійде переконання про необхідність застосування запобіжного заходу обрати підозрюваній з огляду на те, що вона не судима, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку, має хронічні захворювання, запобіжні заходи у вигляді: особистого зобов`язання, чи застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, або не цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Звернув увагу на те, що гроші було виявлено у блокноті в службовому кабінеті ОСОБА_7 у відсутності ОСОБА_5 , яка була в коридорі і її після цього завели до кабінету ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованості підозри слідчому судді сторони не надали.

На початковому етапі слідства підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 від 18.04.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2024 та 26.04.2024; протоколом огляду місця події від 26.04.2024, під час проведення огляду в блокноті виявлено грошові кошти, ідентифікаційні ознаки, яких наведено в протоколі; протоколом затримання ОСОБА_5 як підозрюваної особи від 26.04.2024, під час якого вилучено її телефон із сімкартою із зазначенням номеру телефону, який вказав ОСОБА_7 як телефон, з якого йому телефонувала підозрювана в протоколі допиту від 26.04.2024 року.

Незгода сторони захисту з початковою кваліфікацією дій ОСОБА_5 саме за ч.3 ст.369 КК України, а саме в частині статусу та повноваженій особи, стосовно якої могло бути вчинено правопорушення ( ОСОБА_7 ) не свідчить про її необгрунтованість, тим більше, що питання кваліфікації дій підозрюваного на початковій стадії слідства ґрунтується виключно на тих доказах, що надані слідчому судді, і такі докази не є вичерпними та будуть отримуватися в ході слідства шляхом проведення інших слідчих дій, що відповідно може вплинути на подальшу кваліфікацію дій підозрюваної. Окрім того остаточно питання про кваліфікацію дій підозрюваної може бути вирішено лише після завершення досудового слідства.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним лише ризик переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення доказів слідчому судді не надано, та й, окрім того, відсутність судимостей у ОСОБА_5 та її позитивні характеристики спростовують можливість існування такого ризику.

Не підтверджено й ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки фактично при припиненні правопорушення та затриманні ОСОБА_5 обставини правопорушення вже зафіксовані в документах відповідних слідчих дій, що надані слідчому судді.

Ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Неможливість застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, - прокурором під час розгляду клопотання доведено не було.

Крім того слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України, доведеність одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має родину, міцні соціальні звязки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, з огляду на її вік та стан здоров`я, її мацновий стан та репутацію - слідчий суддя вважає, що встановленому ризику можна запобігти шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку цілодобового домашнього арешту.

Так згідно із ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.369 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того домашній арешт за своєю тяжкістю дозволить забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути встановленому ризику переховування від слідства та суду, оскільки згідно із рішенням ЄСПЛ від 4 липня 2019 року у справі «Корбан проти України», а саме п.138 визначено, що: «138. … домашній арешт вважається з огляду на його рівень та суворість позбавленням волі у розумінні цього положення».

Також цілодобовий домашній арешт є досить суворим запобіжним заходом, оскільки ч.7 ст.72 КК України визначає, що:

«Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Законність права користування житлом, де проживає ОСОБА_5 була підтверджена в судовому засіданні наданими сторонами доказами, що характеризують особу підозрюваної. При цьому КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково та обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 28 червня 2024 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії домашнього арешту покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого та прокурора у разі судового виклику, здійсненого на підставі ст.ст.134-135 КПК України;

не виїжджати за межі Вознесенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні,

здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1