Справа № 188/868/24
Провадження № 1-кп/188/224/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 07.03.2024р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

смт. Петропавлівка Синельниківського району

Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає по

АДРЕСА_2 ,

учень 9-го класу Петропавлівського ліцею № 1,

освіта неповна-середня, родина неповна, батько

з родиною не проживає, матір-домогосподарка,

дорослі підбурювачі у вчиненні кримінального

правопорушення відсутні, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю законного представника: ОСОБА_6

за участю представника органу опіки та піклування: ОСОБА_7

за участю представника сектору ювенальної превенції: ОСОБА_8

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-ХІ від 02.05.2023р. продовжено строком на 90 діб.

В період часу з 01 по 10.10.2023р. приблизно о 17:30 годині (точна дата та час в ході судового розгляду не встановлена) неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Redmi 8 4/64Gb Onyx Black модель М1908С31G, вартістю 2 400, 00 грн.

Викрадене неповнолітній ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

В підготовчому судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості від 28 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000047, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла ОСОБА_9 надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Законний представник ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7 та представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 також просили суд затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки Redmi 8 4/64Gb Onyx Black модель М1908С31G, який на підставі розписки від 22.03.2024р. переданий потерпілій ОСОБА_9 , - залишити власниці.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000047, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Redmi 8 4/64Gb Onyx Black модель М1908С31G, який на підставі розписки від 22.03.2024р. переданий потерпілій ОСОБА_9 , - залишити власниці.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1