Справа № 738/221/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/95/24
Категорія - ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 08 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Менського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено і стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 30 000 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим було подано апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення та повністю відмовити у задоволення цивільного позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що встановлені судом обставини справи, які йому інкримінуються, не відповідають фактичному перебігу обставин, оскільки він зупинив неповнолітнього ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_11 , яка вважала, що останній слідкує за її місцем проживання і лише схопив руками за куртку потерпілого та не завдавав останньому жодних тілесних ушкоджень. Обвинувачений вважає, що правдиві свідчення були надані лише свідком ОСОБА_11 , протокол допиту якої з відео фіксацією її допиту не було долучено в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт на підтвердження необхідність скасування оскаржуваного вироку зазначає:

- про невідповідність записів медичної картки потерпілого ОСОБА_10 , фактично встановленому діагнозу за результатам висновку судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. На підтвердження такої позиції крім того, вказує, що представник неповнолітнього потерпілого у позовній заяві вказує про закритий перелом правої ліктьової кістки у її сина, а на підтвердження цього прикладає довідку в якій зазначено про перелом лівої ліктьової кістки;

- згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей від 21 листопада 2022 року було вилучено історію хвороби та CD-диск рентгенівських дисків стаціонарного хворого ОСОБА_10 невідомо яких частин тіла і без зазначення номерів та дати таких знімків, що на переконання обвинуваченого свідчить про недопустимість доказу;

- вказує, що на дисках, на яких зафіксовано рентгенівські знімки, зафіксована дата створення 21 листопада 2022 року, що на його переконання свідчить про їх фальсифікацію, оскільки слідчий суддя надавав дозвіл ухвалою від 14 листопада 2022 року;

- відповідно до відповіді зі коли неповнолітній ОСОБА_10 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 7 листопада 2022 року по 2 грудня 2022 року, що спростовує перебування останнього на стаціонарному лікуванні;

- у зв`язку з відмовою судом першої інстанції та під час досудового розслідування у призначенні комісійної судово-медичної експертизи стороні захисту вважає, що було порушено його право на захист;

- було здійснено фальсифікацію відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 через відсутність відсутності на ньому дати його проведення та щодо яскравості освітленості через, що у потерпілого з`являються тіні на обличчі;

- було безпідставно відхилено його клопотання судом першої інстанції про повернення обвинувального акту та витягу з реєстру матеріалів досудового слідства на досудове слідство;

- стороні захисту було надано обмежений час, 30 хв., на підготовку до судових дебатів;

- не було надано критичної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та в матеріалах справи відсутні протоколи їх допиту під час досудового розслідування.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 , окрім доводів наведених в апеляційній скарзі, зазначає наступні підстави для скасування оскаржуваного вироку:

- під час досудового розслідування належним чином слідчим та прокурором не було розглянуті його клопотання про проведення додаткових слідчих дій;

- під час досудового розслідування, ним заявлявся слідчому судді відвід слідчому та прокурора у даному кримінальному провадженні, однак такий та результати його розгляду не зазначені в реєстрі матеріалів справи;

- в письмовому реєстрі матеріалів кримінального провадження не зазначено його письмові заяви та клопотання на досудовому слідстві.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просить відмовити у її задоволенні, а вирок залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 07 листопада 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись поблизу території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя неповнолітнього ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта № 76 від 22.11.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку, параорбітальну гематому справа, садна скроневої ділянки справа, виличної ділянки справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, коли потерпілий почав закривати руками обличчя від ударів, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав неповнолітньому ОСОБА_10 , не менше одного удару коліном лівої ноги в ділянку правої руки, чим спричинив потерпілому, відповідно до зазначеного висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше три тижні.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та заперечували про апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 374 ч. 3 п. 2 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону місцевим судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Так, згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року було встановлено, що ОСОБА_8 завдав не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя неповнолітнього ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку, параорбітальну гематому справа, садна скроневої ділянки справа, виличної ділянки справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також завдав неповнолітньому ОСОБА_10 , не менше одного удару коліном лівої ноги в ділянку правої руки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше три тижні.

На підтвердження вказаних висновків, серед іншого, судом першої інстанції, в обґрунтування вироку було покладено висновок експерта № 76 від 22 листопада 2022 року згідно якого у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку, пораорбітальну гематому справа, садна скроневої ділянки справа, виличної ділянки справа та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних ушкоджень необхідно не менше двох травматичних впливів в праву половину обличчя тупих предметів по типу удару. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення уламків, що міг утворитися від однократної дії тупого предмету по типу удару та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів.

З метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, в ході апеляційного розгляду, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу для встановлення характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 .

За результатами експертного дослідження, згідно висновку експерта № 2 від 14 березня 2024 року, зокрема було встановлено, що у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», який мається в наданій для проведення експертизі медичній документації не підтверджений об`єктивними клінічними даними, а тому під час встановлення наявності та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймався. Також встановлено, що для утворення саден скроневої ділянки та саден виличної ділянки справа ОСОБА_10 необхідно було завдати не менш ніж чотири (2+2) травмуючи впливи, для утворення параорбітальної гематоми та перелому правої ліктьової кістки по одному травмуючому впливу. Отже, мінімальна загальна кількість цих впливів становить 6, при чому впливи, що травмували, наносились безпосередньо в місця утворення ушкоджень.

Враховуючи, вищенаведене, зокрема, що висновком експерта № 2 встановлено обставини, які впливають на об`єм обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 та які суперечать висновкам, викладеним у вироку суду щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_10 , і наведене зобов`язує суд апеляційної інстанції повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження по пред`явленому органами досудового розслідування обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 122 КК України.

Статтею 404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду по суті в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В апеляційному суді не було заявлено жодним із учасників судового провадження клопотання про повторне дослідження обставин щодо висунутого обвинувачення, з урахуванням висновків комісійної судово-медичної експертизи.

Виходячи з того, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості за своєю ініціативою дослідити обставини кримінального провадження відповідно до норм КПК України, оскільки сторони судового провадження не заявляли клопотання про повторне дослідження доказів, а постановлений судом вирок через порушення судом вимог ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 8 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кодексу, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити інші доводи апеляційної скарги, дати належну оцінку зібраним доказам і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4