Справа №295/4387/24
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналів документів, що стали підставою для переоформлення транспортного засобу Renault Duster VIN НОМЕР_1 та містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса АДРЕСА_1 ).

Встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 без згоди учасника (засновника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продано майно вказаного товариства, зокрема, автомобілів та будівельних матеріалів в особливо великих розмірах, чим спричинено майнової шкоди вказаному товариству.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що його батько ОСОБА_8 був засновником та єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після смерті якого 03.05.2021 ОСОБА_9 став спадкоємцем померлого, так само як і мати померлого громадянка Туреччини - Каргин Озер.

Після смерті ОСОБА_10 . нотаріусом ОСОБА_11 , що здійснює свою діяльність у місті Києві, відкрито спадкову справу № 35/2021, в межах якої 14.05.2021 нотаріусом видано свідоцтво управителя корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_7 згоду на призначення управителя як спадкоємець не надавав, а заяву про прийняття спадщини подав нотаріусу лише 26.05.2021, тобто після винесення ним вказаного свідоцтва, що підтверджується змістом заяви останнього на адресу нотаріуса ОСОБА_11 від 10.08.2022.

В подальшому, на підставі рішення управителя спадщиною № 03/06/21-1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.06.2021 громадянина Туреччини ОСОБА_12 , громадянина Туреччини ОСОБА_13 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після призначення ОСОБА_13 на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » останнім здійснено відчуження основних засобів підприємства, серед яких автомобілі Peugeot 3008, 2018 року випуску, VIN VF3MJAHXVJS386262, Renault Duster (vin НОМЕР_1 ) та Renault Sandero (vin НОМЕР_2 ).

У той же час, відповідно до п. 12.1 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », значними правочинами є правочини на суму, що перевищують 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на початок року.

При цьому, відповідно до п. 12.4. Статуту, з питань, передбачених п. 12.1 Статуту, рішення може бути прийняте загальними зборами учасників або директором товариства за наявності згоди загальних зборів учасників.

Відповідно до видаткової накладної № ЛНА-000001 від 16.11.2021, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продано ОСОБА_14 автомобіль Peugeot 3008, 2018 року випуску, VIN VF3MJAHXVJS386262 за ціною 435750 гривень.

Згідно з абзацом четвертим ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня становив 2270 гривень.

За таких обставин, значним правочином є правочин, предмет якого перевищує вартість 227 000 гривень, а отже продаж вищевказаного автомобілю є значним правочином.

Відповідно до п. 11.3 Статуту, вищим органом товариства є загальні збори учасників, які скликаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 11.26 Статуту, з питань надання згоди на вчинення значних правочинів, рішення вважається прийняти, якщо за нього проголосували учасники, які володіють у сукупності більш як 75% загальної кількості голосів засновників товариства.

При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до переліку засновників (учасників) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), включено ОСОБА_5 та ОСОБА_15 (із записом про смерть останнього згідно свідоцтва від 03.05.2021). Також, відповідно до даних реєстру, частки вказаних осіб є однаковими - 3550000,00 гривень, що свідчить про те, що ОСОБА_7 має частку в розмірі 50%, а отже вказаний факт унеможливлює отримання більш ніж 75% голосів загальних зборів при відсутності на це згоди власника з часткою 50%.

Відповідно до показань ОСОБА_7 , останній не надавав жодної згоди на відчуження вищенаведених транспортних засобів, тобто на вчинення директором ОСОБА_6 значного правочину в розумінні п. 12.1. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що свідчить про його безпідставне та протиправне вчинення та суперечить інтересам вказаного товариства і його засновника.

На запит в порядку ст. 93 КПК України від ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано відповідь, що транспортний засіб Renault Duster VIN НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та 13.12.2023 перереєстрований на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, виникла потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що стали підставою для переоформлення транспортного засобу Renault Duster VIN НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, необхідності вилучення саме оригіналів вказаних документів є необхідним для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, значення документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, за допомогою яких може бути виконане завдання кримінального провадження, можливість їх використання як доказів на підтвердження або спростування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналів документів, що стали підставою для переоформлення транспортного засобу Renault Duster VIN НОМЕР_1 та містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії ухвали до 29.04.2024 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1