Справа № 930/1613/24
Провадження №1-кс/930/334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту останнього в якості свідка.

Клопотання мотивоване тим, що до ВП 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 14.03.2024 о 21:22 год. надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 5 Вінницького РУП, ОСОБА_6 , про те, що під час несення служби на автодорозі м 30 АДРЕСА_2 за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Вінниця, час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, пропонував неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями установлено, що факт пропозиції надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів 14.03.2024 зі сторони ОСОБА_5 було зафіксовано на нагрудні відеокамери працівників СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

У подальшому виникла необхідність у проведені допиту ОСОБА_5 у якості свідка з метою встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, проте у телефонних розмовах із ОСОБА_5 останній неодноразово обіцяв особисто з`явитись до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для надання показів однак на даний час він до слідчого не з`явився.

Водночас 23.05.2024 ОСОБА_5 за адресою його проживання було надіслано рекомендовані листи із повістками про виклик для участі останнього у допиті, однак в подальшому 27.05.2024 листи повернулись на адресу ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Після чого оперативному підрозділу було надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення явки ОСОБА_5 до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для участі у проведенні допиту у якості свідка шляхом вручення повісток про виклик. Однак в ході виконання даного доручення від виконався надійшов рапорт про те, що ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав, за наявними адресами проживання був відсутній.

Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до ВП № 5 Вінницького РУП ГНП у Вінницькій області, на його адресу відправлялись повістки про виклик, однак за викликом останній не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, слідчий, за погодженням із прокурором, просить здійснити привід ОСОБА_5 до слідчого відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на 10-00 годину 27.06.2024 для його допиту в якості свідка.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 139 КПК Кодексу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на обгрунтування своїх вимог слідчим долучено роздруківки фіскальних чеків «Укрпошти» про направлення рекомендованих повідомлень на ім`я ОСОБА_7 . Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що на ім`я вказаної особи відправлялися повістки про його виклик до ВП№5, а також, що ОСОБА_8 був ознайомлений з їх змістом, враховуючи,що зворотні поштові відправлення повернулися до відділу поліції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рапорт слідчого про здійснення телефонного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_2 , не є належним підтвердженням виклику, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє будь-яке підтвердження, що зазначеним абонентським номером користується ОСОБА_5 . Крім цього, не підтверджує самого факту повідомлення особи, враховуючи,що рапорт слідчого є документом, який останній складає одноособово, у зв`язку із чим, без наявності інших даних, які б об`єктивно свідчили про повідомлення ОСОБА_5 про необхідність його явки до відділу поліції №5 в телефонному режимі, не може бути взятий слідчою суддею до уваги.

За наведених обставин, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 131, 135-136, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для допиту його у якості свідка на 10:00 год. 27 червня 2024 року до слідчого відділу ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1