У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004517,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CВ ВП Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004517 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 01 листопада 2023 року, приблизно о 20 годині 43 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в другій від правого бордюру смузі для руху по вул.Хрещатик зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку вул.В.Васильківська та наближався до регульованого світлофорними об`єктами Бессарабської площі, яка являє собою перехрестя вул. Хрещатик, вул. Т. Шевченка та вул. В. Васильківська в м. Києві.

В цей же час попереду автомобіля «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 проїзну частину вул.В.Васильківська у невстановленому для перетину пішоходами місці, рухаючись зліва направо по діагоналі під кутом відносно напрямку руху автомобіля «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_7 .

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та при виникненні небезпеки для його руху, чим для нього являлась пішохід ОСОБА_7 , яка рухалась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та продовживши рух далі допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті наїзду автомобілем потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням одиночного геоморагічного вогнища лівої лобної частки, перелому правої носової кістки зі зміщенням уламків, саден м`яких тканин обличчя які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої травми грудної клітки та обох плечей у вигляді забою нижніх відділів обох легень, лівобічного пневматораксу, переломів 2-6 ребер зліва, 3-5 ребер справа, ручки грудини, багатоуламкового перелому голівки правої плечової кістки та голівки лівої плечової кістки, лівобічної підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

З урахуванням вказаного, в діях водія автомобіля «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України: п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила обставини ДТП, яка мала місце 01 листопада 2023 року приблизно о 20 годині 43 хвилин у АДРЕСА_2 під час перетину проїзної частини у невстановленому для цього місці та отримання тілесних ушкоджень в результаті наїзду автомобілем;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 01 листопада 2023 року, відповідно до яких було оглянуто ділянку, де сталась дорожньо-транспортна пригода;

- висновком судово-медичної експертизи № 042-2113-2023, відповідно до якого отримані тілесні ушкодження потерпілою ОСОБА_7 які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-23/59302-ІТ, а саме відповідно до якого гальмівна система, система рульового керування та ходова частина автомобіля марки «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані.

- речовим доказом, а саме автомобілем марки автомобіль марки «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та на який ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладений арешт (справа №761/41040/23, провадження № 1-кс/761/26716/2023);

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив обставини вчинення ДТП, яка мала місце у АДРЕСА_2 , а саме під час перетину пішохода у невстановленому для цього місці на нього відбувся наїзд автомобілем «БМВ»;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснила обставини вчинення ДТП, яка мала місце у АДРЕСА_2 , а саме під час перетину пішохода у невстановленому для цього місці на нього відбувся наїзд автомобілем «БМВ»;

- протоколом огляду відеозаписів з нагрудних камер фіксації працівників патрульної поліції у м. Києві, на диску DVD, отриманого від старшого інспектора ВМАЗ УПП у м. Києві ОСОБА_10 та на якому зафіксовані обставини на місці ДТП, по приїзду екіпажу патрульної поліції;

- речовим доказом, а саме диском DVD, з відеозаписами з нагрудних камер фіксації працівників патрульної поліції у м. Києві, які прибули до місця ДТП, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- протоколом огляду відеозаписів з камер фіксації ТОВ «Арена Сіті» які встановлені на фасаді будинку АДРЕСА_3 , та які зафіксували обставини наїзду автомобілем на пішохода який перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці;

- речовим доказом, а саме диском DVD, з відеозаписами з камер фіксації ТОВ «Арена Сіті» які встановлені на фасаді будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- протоколом огляду відеозапису з системи камер фіксації «Смарт Сіті» яка встановлена на електроопорі по вул. Хрещатик у м. Києві, та яка зафіксувала обставини наїзду автомобілем на пішохода який перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці;

- речовим доказом, а саме диском DVD, з відеозаписом з системи камер фіксації «Смарт Сіті» яка встановлена на електроопорі по вул. Хрещатик у м. Києві, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- висновком фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/64400-ФП згідно якого з моменту перетину пішоходом суцільної смуги дорожньої розмітки, що подіяє транспортні потоки протилежних напрямків, до моменту наїзду на неї автомобілем «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 , проходить менше ніж 5.24 с та більше ніж 4, 00 с.

- висновком фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/20474-ФП згідно якого середня швидкість руху автомобіля «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 , становила 36,29 км/год. +- 1,92 км/год.

- протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого встановлено відсутність об`єктів та умов які обмежують об`єктивну видимість з робочого місця водія.

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/23761-ІТ, відповідно до якого в діях водія автомобіля «BMW 530i» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3 ПДР України та які перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, слід врахувати, що водій ОСОБА_4 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав, відповідно до наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має реальні можливості, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим та достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення вимог клопотання. Захисником наголошено увагу на тому, що ризики в даному випадку відсутні, оскільки підозрюваний доброчесно виконує обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри пред`явленої ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В свою чергу, слідчий суддя вбачає, що підозрюваний має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Принагідно зауважити, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в цій ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відтак, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Відповідні обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах досудового розслідування, тобто до 27.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме:

- потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Обов`язки на підозрюваного покладаються на строк до 27.06.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11