Справа № 756/4757/24
Провадження № 1-кс/756/993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 22.09.2023, на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що на праві власності належать ТОВ «КОМФОРТ ГРУП ПЛЮС» (), що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 0000; АДРЕСА_2, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_3, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_5, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_6, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_7, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_8, реєстраційний номер 000, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном.

27.05.2024 від представника власника майна ТОВ «КОМФОРТ ГРУП ПЛЮС» - ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в яких представник просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 29.05.2024 прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представника власника майна ТОВ «КОМФОРТ ГРУП ПЛЮС» - ОСОБА_4 у судовому засіданні 29.05.2024 заперечив щодо клопотання прокурора про накладення арешту на майно, просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та представник власника майна ТОВ «КОМФОРТ ГРУП ПЛЮС» у судове засідання не з`явились, при цьому, 31.05.2024 до суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшли витяги на право власності стосовно майна, на яке прокурор просить накласти арешт, станом на 31.05.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Накладення арешту на майно на стадії досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за результатами вмотивованого клопотання, яке за своїм змістом та процесуальною формою має відповідати вимогам, імперативно визначеним положеннями статей 132 та 171 КПК України, оскільки у разі недотримання такої форми, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення внаслідок неможливості встановити обставини, які підлягають встановленню при здійсненні судового контролю на стадії досудового розслідування, визначені положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя відмічає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України). Дотримання належної кримінальної процесуальної форми на виконання вимог кримінального процесуального закону неодноразово було предметом аналізу Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (зокрема, у постановах від 22.02.2021 у справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18), 04.10.2021 у справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21), 14.02.2022 у справі №477/426/17 (провадження №51-4963кмо20).

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення та долучені на його обґрунтування матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що зміст поданого клопотання суперечить долученим на обґрунтування вимог клопотання документам у частині зазначення власника майна, щодо якого прокурор просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки прокурор зазначає, що власником майна - нежитлових приміщень, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 0000; АДРЕСА_2, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_3, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_4 , площею 16,2 кв.м, нежитлове приміщення №8-7, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_6, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_7, реєстраційний номер 000; АДРЕСА_8, реєстраційний номер 000 є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ГРУП ПЛЮС» (), що суперечить даним про останнього власника майна відомості про якого містяться у долученій на обґрунтування вимог клопотання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора за своєю процесуальною формою не відповідає вимогам закону, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 1-40, 84, 94, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1