Справа № 569/3060/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000193 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення старшого судового експерта Рівненського НДЕКЦ про те, що при дослідженні транспортного засобу «OPEL COMBO» за заявою гр. ОСОБА_5 був встановлений факт знищення ідентифікаційного номера двигуна.

09 лютого 2024 року, було проведено огляд місця події по вулиці Київській 108-Б,у м. Рівне під час якого було вилучено автомобіль марки «Opel Combo» сірого кольору р.н., 03 НОМЕР_1 випуску.

Власником майна на момент вилучення є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт, тому дізнавач просить клопотання задовольнити.

Дізнавач та власник майна в судове засідання не з`явись, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі дізнавача та власника майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

09 лютого 2024 року, було проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 під час якого було вилучено автомобіль марки «Opel Combo» сірого кольору р.н., 03 НОМЕР_1 випуску.

Власником майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

У вищевказаному кримінальному провадженні, повідомлень про підозру органом досудового розслідування не пред`явлено. Крім того, ОСОБА_7 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_7 є власником вказаного транспортного засобу.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз та збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним та відчужувати його може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 290 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що огляд вказаного автомобіля проведений, цивільний позов не заявлено. Також санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно накладення арешту на нього в частині користування та володіння ним є безпідставним. Тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно із забороною користування та володіння ним, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Combo», номерні знаки НОМЕР_2 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo», номерні знаки НОМЕР_2 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , із забороною користування та володіння ним - відмовити.

Повернути автомобіль марки автомобіль марки «Opel Combo», номерні знаки НОМЕР_2 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_8 , безоплатно, з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_3 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1