Справа № 754/8322/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0001321 від 09.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.120, ч.4 ст.186 КК України.

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Subaru Outback, який було вилучено 10.06.2024, в ході проведення огляду місця події, оскільки вказана річ має доказове значення за матеріалами кримінального провадження №0001321 від 09.06.2024. Досудовим розслідуванням встановлюються обставини правопорушення відповідно до яких, 08.06.2024 приблизно о 23:00год, ОСОБА_7 , знаходячись салоні автомобіля Subaru Outback днз НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , що був припаркований біля будівлі приватної школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебував потерпілій ОСОБА_9 . На грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, реалізуючи який, останній користуючись своєю фізичною перевагою, відібрав з рук потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Realmi GT Neo5 SE» кольору: «Awaken White», Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 приблизною вартістю 10 000грн, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_4 та «Водафон» із номером НОМЕР_5 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи в салоні автомобіля Subaru Outback днз НОМЕР_1 вчинив психологічний тиск на ОСОБА_11 , що призвело до акумуляції негативних переживань та появи умислу на вчинення самогубства, реалізуючи який останній здійснив стрибок з 9-го поверху 3-го житлового під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок падіння з висоти, ОСОБА_11 отримав травми від яких настала смерть останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог за клопотанням слідчий вказує, що автомобіль використовувався при вчиненні правопорушення, а отже є знаряддям вчинення злочину, тому має значення речового доказу та необхідний для доведення провини. 10.06.2024 постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 транспортний засіб серед інших речей визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001321. Вимоги слідчий мотивує тим, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт, оскільки його незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи знищення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором.

За вимогами п.5 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпеченням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, наполягала на необхідності накладення арешту на майно, яке вилучено за результатами проведення огляду місця події, та на теперішній час має статус тимчасово вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_5 , заперечила доцільність накладення арешту, оскільки автомобіль є її власністю використовувався виключно в інтересах родини. Запевнила про сприяння досудовому слідству, шляхом надання згоди на участь у слідчих діях пов`язаних із використанням автомобіля.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , звернув увагу, що всі сліди правопорушення наявні в автомобілі належним чином зафіксовані та вилученні. Вказане виключає доцільність подальшого утримання ТЗ, та обмеження ОСОБА_5 в реалізації своїх прав власності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, з`ясувавши правову позицію власника майна, слідчий суддя враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, приймає до уваги, що підставами для арешту є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зважає, що не застосування арешту на тимчасове вилучене майно може привести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження); ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001321 від 09.06.2024 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Постановою про визнання речовими доказами від 10.06.2024, вилучений в ході огляду місця події автомобіль Subaru Outback днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001321 від 09.06.2024.

Протоколом обшуку від 13.06.2024, проведеного слідчим ОСОБА_12 в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone рожевого кольору та тример фірми «Philips» із фрагментами волосся на лезах, а також зроблені чисельні змиви із поверхонь салону. Постановою слідчого вилучені речі та змиви визнанні речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних, доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Слідчий суддя враховує, що в клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який використовувався при вчиненні правопорушення, оскільки в його салоні виявленні та вилучені зразки біологічного середовища, імовірно загиблого ОСОБА_11 , які разом з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на транспортний засіб є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. Твердження сторони захисту про недоцільність подальшого утримання ТЗ в розпорядженні органів досудового слідства, суперечать меті розслідування - це встановленню об`єктивної істини по справі. На думку слідчого судді, фіксація та вилучення слідів правопорушення в салоні автомобіля, не тільки не виключають необхідність подальшого дослідження слідів правопорушення, а навіть обумовлюють можливість їх дослідження із використанням експертних методик, що за умов повсякденного використання автомобіля може бути втрачене.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0001321 від 09.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.120, ч.4 ст.186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль Subaru Outback днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ VIN НОМЕР_6 , червоного кольору, 2018 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ,

з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження та використання, з метою збереження речових доказів, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим у вказаному кримінальному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1