ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2891/21 Провадження 1-кп/636/381/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000051, внесеному 19 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не є особою з інвалідністю, має задовільний стан здоров`я, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В середині квітня 2021 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування і судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, на перехресті вул. Миру, 2А та вул. Вишнева, 1 (біля відділення НОВОЇ ПОШТИ), маючи раптово виниклий прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи таємно, підійшов до каналізації кабельної лінії, яка належить ПАТ «Укртелеком». Далі, ОСОБА_4 шляхом здвигу бетонної кришки проник до люка, де виявив уже відрізаний від основної магістралі кабель КСПП 1x4x1,2. У продовженні своїх злочинних дій останній, підійшов до іншого люка кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське на перехресті вул. Миру, 2А та вул. Вишнева, 1. Далі, ОСОБА_4 шляхом здвигу бетонної кришки проник до люка, тим самим проник у сховище, де відрізав заздалегідь заготовленою ножовкою кабель КСПП 1x4x1,2 (тим самим від`єднав його від основної магістралі), після чого витягнув кабель КСПП 1x4x1,2 довжиною 74м, яким заволодів. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вартість вище вказаного викраденого майна становить 260 гривень 48 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, а саме, що в середині квітня 2021 року вчинив крадіжку кабелю з люка кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком».

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити підготовче і судові засідання за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, свої показання, дані під час досудового розслідування підтримує в повному обсязі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, стягнути з обвинуваченого 1653,64 гривні, в рахунок відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 , в порядку ст. 124 КПК України, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9267-ТВ від 13.05.2021 в сумі 686,48 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1653,64 гривні підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований і доведений належними і допустимими доказами, на підставі ст. 1166 ЦК України. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі, і визнання позову обвинуваченим не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (трьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім копійок).

Цивільний позов акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком»» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» 1653 (одну тисячу шістсот п`ятдесят три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази:

-мідь, яка запакована до полімерного пакету, опечатана биркою та печаткою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, який поміщено до камери зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31; дріт чорного кольору довжиною 25см, діаметром 6мм, який запаковано до сейф-пакету 9, який поміщено до камери зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31. - знищити;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя