Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1998/24
Провадження № 1-кп/650/359/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 01.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.10.2023 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.03.2024 близько 16.00 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись в приміщенні кімнати зали житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він перебував з дозволу володільця ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись короткотривалою відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 , мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 DRA-L21», вартість якого складає 1566 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.03.2024 близько 07.00 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він перебував з дозволу володільця ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись короткотривалою відсутністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав належні останньому бездротові навушники «Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White», вартість яких складає 599,25 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.03.2024 близько 18.00 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись неподалік автомобіля «ЗАЗ 1103», д.р.н. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_8 , та був припаркований біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені на замикаючий пристрій водійські двері вказаного автомобіля проник в його салон, де умисно, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: автомагнітолу «FANTOM FP-303 Black», USB флеш-накопичувач Silicon Power 32 GB (D33B29) та ліхтар-брелок «HiSmart В 30 COB 500 Лм 500 мАч» з карабіном і відкривачкою, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1029,05 гривень.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за першим, другим епізодами за ч. 4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за третім епізодом крім того з кваліфікуючою ознакою, поєднана з проникненням у сховище.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив у березні місяці 2024 року ряд крадіжок майна, а саме у будинку ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 викрав бездротові навушники, а з автомобіля ОСОБА_8 автомагнітолу, флешку, ліхтарик-брелок. Все викрадене у подальшому повернув потерпілим. При цьому пояснив, що щиро розкаюється у скоєному.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він раніше судимий, дані злочини вчинив у період іспитового строку, призначеного судом за попереднім вироком, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нимнових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.10.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 15 квітня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1881/24 від 10.04.2024 року у розмірі 360 (триста шістдесят гривень) 00 коп.

Речовий доказ: зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 на двох аплікаторах, які упаковані до паперового конверту - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 DRA-L21» з ІМЕІ-ідентифікаторами: ІМЕН: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка має номер НОМЕР_4 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ: бездротові навушники « Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White » - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ: автомагнітолу «FANTOM ЕР-303», USB флеш-накопичувач «D33B29» та ліхтарик з карабіном та відкривачкою - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_10