Справа № 522/6869/24
Провадження по справі № 1-кс/522/2576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соликамськ, Пермської області, російської федерації, громадянина російської федерації, осетинця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, без постійного місця реєстрації та фактичного місця проживання (безхатька), раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000244 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню 0000244 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив вздовж АДРЕСА_1 , де познайомився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей же день, приблизно через 10 хвилин між ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , став ображати ОСОБА_4 , нецензурними словами та проганяти його з вулиці.

В ході сварки, будучи обуреним на дії ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязнених відносин винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечній характер своїх дій та бажаючи їх настання, бажаючи умисно заподіяти смерті ОСОБА_8 , який в цей час проходив повз будинок АДРЕСА_1 , дістав зі свого інвалідного візка в якому пересувався, кухонний ніж, який має гостру ріжучу поверхню та тримаючи його у правій руці за рукоятку, наніс лезом ножа один удар ОСОБА_8 , в область правої грудної клітини, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення правої грудної клітини, яке в клінічному перебігу ускладнилося гострою кровотечою, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Після чого ОСОБА_4 , злякавшись що він може бути затриманим за скоєне ним особо тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, зник з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000244 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.04.2024 року уповноваженим особами поліції було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати слідству іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними, ОСОБА_9 не вчиняв цього злочину, він є інвалідом, який пересувається на інвалідному візку, не зможе переховуватись чи вчиняти тиск, тому просили застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту з електронним браслетом.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого і карається позбавлення волі на строк до 15 років, підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, є інвалідом І групи, є громадянином іншої держави, місця посітйного проживання не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Ризики вчинення нових злочинів слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких документів, які б свідчили про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.04.2024, а саме ділянки місцевості розміром 50 метрів шириною та 70 метрів довжиною, яка розташована на проїзжій частині шляху по АДРЕСА_2 , де на відстані 16 метрів справа від будинку АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ушкодженням у вигляді колото-різаного проникаючого поранення правої грудної клітини; поясненнями свідка ОСОБА_10 від 29.04.2024, який виявив труп свого знайомого ОСОБА_8 ; поясненнями свідка ОСОБА_11 від 29.04.2024, який пояснив, що 29.04.2024 приблизно о 20.09 він на АДРЕСА_1 побачив конфлікт між двома чоловіками, один з яких пересувався в інвалідному візку. Потім він побачив, що чоловік на інвалідному візку у якого при собі був ніж в крові, який про себе виражався нецензурними словами, поїхав в бік вул. Преображенської в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, та повернув в бік вул. Велика Арнаутська. Інший чоловік вийшов на проїзджу частину вулиці тримаючись за грудну клітину, та впав серед дороги; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж із рукояткою біло-синього кольору із довжиною леза 155 мм, на якому маються сліди речовини бурого кольору

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання слідству іншим чином слідчий суддя до уваги не бере через відсутність обґрунтування вказаного ризику в самому клопотанні.

Ризик вчинення нових злочинів слідчий суддя також до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано документів на факт притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: протоколом обшуку на місці події, під час якого вилучено речові докази; протоколами допиту свідків

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який є інвалідом І групи, пересувається на інвалідому візку, проте слідчий суддя звертає увагу на зухвалість інкримінованого злочину, який спричинив загибель потерпілого через завдання ножового поранення, в якому підозрюється ОСОБА_4

- вісдутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в Україні.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.115 КК України, саме 30.04.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 30.06.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, яке призвело до смерті останнього, вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2024 року включно, без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 29.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.05.2024 року о 13:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

30.04.2024