САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3415/24
ВИРОК

Іменем України

17.07.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000416 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, що має середню спеціальну освіту, працюючого формувальником у ТОВ «Завод «Універсал», що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2016 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 05.06.2024 приблизно о 09 год. 15 хв. знаходячись на вул. Роторна м. Дніпро, вступив у змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Так ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа розподілили між собою ролі з метою досягнення злочинної мети, тобто незаконного збагачення.

Реалізуючи свій єдиний умисел, 05.06.2024 приблизно о 09 год. 20 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , разом з невстановленою під час досудового розслідування особою проходив по АДРЕСА_2 , де вони зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, в ході спілкування, в руках останнього побачили мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А05, 4/128 GB, чорного кольору. В цей час, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа визначили об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А05, 4/128 GB, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

У цей же день, тобто 05.06.2024, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон «Samsung Galaxy» модель А05, 4/128 GB, чорного кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 та невстановленої під час досудового розслідування особи, довіряючи останнім, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А05, 4/128 GB, чорного кольору.

В подальшому, 05.06.2024, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 09 год.

35 хв., ОСОБА_3 , тримаючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А05, 4/128 GB, чорного кольору, у руках, під приводом здійснення телефонного дзвінку, відійшов від місця перебування ОСОБА_6 , невстановлена під час досудового розслідування особа, виконуючи відведену йому роль з метою досягнення спільної злочинної мети, для відволікання пильності ОСОБА_6 продовжив спілкування з останнім.

Після чого, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення правопорушення зникли, а в подальшому розпорядились майном на власний розсуд, шляхом його реалізації за грошові кошти, які розділили навпіл.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа заподіяла згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3493 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав та пояснив, що на початку червня, точної дати він не пам`ятає, біля 09.00 год. він знаходився неподалік свого дому, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким вони разом вживали спиртні напої. Підчас спілкування з ОСОБА_7 він помітив на лавочці літнього чоловіка, який в руках тримав мобільний телефон. Він запропонував ОСОБА_7 заволодіти зазначеним телефоном, на що той погодився. Він підійшов до вказаного чоловіка та попросив у того телефон з метою, начебто, зателефонувати. ОСОБА_7 залишився біля чоловіка відволікаючи того розмовою, а він роблячи вигляд, що розмовляє по телефону, пішов з того місця. В подальшому він та ОСОБА_7 здали телефон в ломбард, а кошти поділили. В скоєному розкаюється.

Враховуючи показання обвинуваченого та бажання учасників судового засідання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України віднесений до нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24291-ТВ від 13.06.2024 року в сумі 1514,56 грн.

Речові докази по справі: - мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А05 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1