КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002957 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року у справі № 752/1676/23 скасувати та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі ст. 284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката з Північного Міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту під час розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, оскільки, як повідомив останній суду апеляційної інстанції на попередньому судовому засіданні, у нього закінчився договір з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у зв`язку з чим він не має повноважень для подальшого здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо призначення йому іншого захисника за рахунок держави, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який тримається під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», не має можливості самостійно, в тому числі через свій матеріальний стан, обрати собі захисника, клопотання обвинуваченого про залучення захисника за призначенням підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обов'язковою для негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 376, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Північному Міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 31 липня 2024 року для участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, розгляд апеляційної скарги захисника відкласти на вказаний вище час.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 752/1676/23

Номер провадження : 11-кп/824/540/2024

Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1