Провадження № 1-кп/537/160/2024
Справа № 537/1363/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000124 від 21.02.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свалява Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, маючу на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану за таких обставин.

14.02.2024 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебувала в торговому залі магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де під час перегляду асортименту товарів у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна магазину «Аврора». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу взяла з полиці торгівельного прилавку товар магазину, а саме: колонку портативну «Havit HV-SK897BT RGB» вартістю 290 грн 83 коп. та навушники бездротові в кейсі «Wireless» вартістю 332 грн 50 коп. Колонку витягла з коробки та, з метою приховування свого злочинного наміру, заховала у карман куртки, а навушники у коробці, з метою приховування свого злочинного наміру, заховала під куртку, та, не оплативши товар, пройшла повз касову зону магазину та вийшла з нього. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, в результаті чого спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 623 грн 33 коп.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибула, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без її участі, обвинувачення та цивільний позов підтримує в повному обсязі, міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, яка не прибула за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без представника потерпілого, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачена вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочин є тяжким, особу обвинуваченої, яка неодружена, непрацює, має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа скарги, заяви та повідомлення на яку не надходили, раніше не судима.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів їй має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчинені злочину, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохав суд стягнути з обвинуваченої на користь юридичної особи матеріальну шкоду в розмірі 399 грн, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи факт доведеності в судовому засіданні причетності обвинуваченої до викрадення належного потерпілому майна за викладених у обвинувальному акті обставинах та те що позовні вимоги щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди обвинувачена в судовому засіданні визнала в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого завдану злочином матеріальну шкоду у визначеному останнім розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 1 514 грн 56 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000124.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави 1 514 грн 56 коп. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн 56 коп.) витрачених на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000124.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ "Вигідна покупка" (, місцезнаходження: місто Полтава, провулок Першотравневий, будинок 18-А, НОМЕР_1 ) завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 399 грн (триста дев`яносто дев`ять грн).

Речові докази:

-Музичну колонку «Havit SK897BT», упаковану в полімерний пакет, яку визнано речовим доказом постановою від 08.03.2024 повернути потерпілому ТОВ "Вигідна Покупка";

-Коробку з-під музичної колонки, упаковану у експертний сейф-пакет, який визнано речовим доказам постановою від 11.03.2024 - повернути потерпілому ТОВ "Вигідна Покупка";

-Куртку бузкового кольору, яку визнано речовим доказам постановою від 14.03.2024 - залишити ОСОБА_5 ;

-Оптичний диск із копією відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Аврора» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілому.

Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1