Справа № 761/7762/24
Провадження № 1-кс/761/5534/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2024. На даний час, ОСОБА_3 перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Водночас, на даний час виникла потреба у проведенні побачення ОСОБА_3 із нотаріусом, з метою оформлення та нотаріального посвідчення довіреності на представництво його інтересів як директора то учасника товариства.

У зв`язку з цим, 19.02.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого ГСУ ДБР з клопотанням про надання дозволу на побачення.

В той же час, слідчим не забезпечено право підозрюваного ОСОБА_3 на побачення із нотаріусом.

Відтак, адвокат просить надати дозвіл нотаріусу на побачення із підозрюваним ОСОБА_3 та зобов`язати начальнику ДУ «Київський слідчим ізолятор» забезпечити право підозрюваного на побачення із нотаріусом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя позбавлений повноважень в частині вирішення питання щодо надання дозволу на побачення між підозрюваним та нотаріусом, та покладення відповідних обов`язків на керівництво установи, у якій особа утримується під вартою.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

Також, згідно з вимогами ст. 40 ЗУ «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються, зокрема, довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів.

Таким чином, слідчий суддя вважає що у даному випадку подана адвокатом ОСОБА_2 скарга не може бути розглянута у порядку, встановленому ст. 206 КПК України, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті не встановлено факту порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 , відтак у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1