Провадження № 1-кп/204/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

У дане судове засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про закриття кримінального провадження, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, яке обґрунтовано тим, що фактичні дані зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КК України, відомості про яке внесено 12.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000208, повністю повторюють діяння зазначене в постанові Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року по справі №204/6579/23, за якою ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

За висновком ЄСПЛ, адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене ст. 173 КУпАП, підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції. Виходячи з цього, застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_5 адміністративного стягнення є покаранням (засудженням) в порядку кримінального провадження, a постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року по справі №204/6579/23вироком.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав в повному обсязі, просив суд закрити відносного нього кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в даному судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечувала в повному обсязі, оскільки ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, що є відмінним від складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Представник потерпілої, потерпіла, в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження заперечували в повному обсязі, підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 13 статті 3 КПК України визначено, що обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до п.п.5-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, чинним КПК України визначено виключний перелік підстав, з яких на стадії підготовчого судового розгляду суд може закрити провадження у справі.

Згідно з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме за вчинення дрібного хуліганства за наступних обставин: 27.04.2023 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 , погрожував фізичною розправою, чіплявся за руки, штовхався, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Постанова набрала законної сили 30.05.2023.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили (ст. 19 КПК України).

Статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції визначено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, з метою залякування потерпілого (ч. 2 ст. 126 КК України).

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (стаття 173 КУпАП).

Таким чином, в даному підготовчому засіданні встановлено, що по такому ж самому обвинуваченню вирок відносно ОСОБА_5 , що набрав законної сили, відсутній, притягнення ж ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не є тотожним. Тобто, до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 притягнутий за порушення громадського порядку, тоді як підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є спричинення ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, що є складом кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, у даному кримінальному провадженні відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо порушення принципу «non bis in idem», оскільки кримінальне провадження № 0000208 стосується саме завдання фізичного болю потерпілій, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладе, суд вважає посилання захисника ОСОБА_4 на необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 284 КК України, безпідставними, оскільки вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановленої ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню відносно ОСОБА_5 суду не надано, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 315, 371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000208 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2024 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1