УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України,

якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2024 року включно.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2024 року включно.

Визначено розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, визначені п.2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено вказаних в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст. 171 КПК України.

Вважає, що враховуючи відомості про особу обвинуваченого, наявна можливість застосування до нього іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що 25.03.2023 року з Одеського апеляційного суду після скасування вироку надійшло кримінальне провадження №0000369 від 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, для призначення нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року призначено підготовче судове засідання в наданій справі на 09.04.2024 року.

При цьому ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.04.2024 року, але не більше ніж на 60 днів, тобто фактично до 08.04.2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року виправлено описку в зазначеній вище ухвалі і визначено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.04.2024 року.

У зв`язку з тим, що фактично строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливав до підготовчого судового засідання, за клопотанням прокурора слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року відповідно до ч.4 ст. 176, ч.6 ст. 199 КПК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02.06.2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді скасовано. Відмовлено прокурору у продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу, у зв`язку з чим того ж дня його було звільнено з Кіровоградського СІЗО, після чого обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився. Розгляд справи було відкладено на 03.06.2024 року.

03.06.2024 року обвинувачений в підготовче судове засідання також не з`являвся.

Після звільнення з СІЗО ОСОБА_6 захиснику і суду своє місце перебування не повідомив, хоча як обвинувачений мав такий обов`язок. Зареєстроване місце проживання у нього відсутнє, у зв`язку з чим неможливо повідомити його про розгляд справи та здійснити привід.

03.06.2024 року прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про розшук обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого і доставки його до суду.

25.06.2024 року ОСОБА_6 затримано. 26.06.2024 року його доставлено до суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження в провадженні. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд, пославшись на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні в тому числі аналогічних тяжких злочинів, не має ані зареєстрованого, ані іншого постійного місця проживання, сім`ї, усталених соціальних зв`язків, не працює, переховувався від суду, ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків, прийшов до висновку, що наявні ризики, визначені ч.1 чт. 177 КПК України і запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а отже з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, обвинувачений може переховуватись від суду.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Також наявність ризику переховування обвинуваченого від суду підтверджує поведінка ОСОБА_6 , який тривалий час до суду не з`являвся, в зв`язку з чим ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 03.06.2024 року було оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також наявними є ризики того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни показань наданих ними на досудовому розслідуванні, з метою уникнення відповідальності. Окрім того, обвинувачений може вживати заходів для перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у справі з метою зменшити або взагалі уникнути відповідальності та продовжити свою злочинну діяльність.

Вищенаведене вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність ризиків переховування обвинуваченим від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності.

Тому не є слушними доводи захисника, щодо відсутності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а також серйозність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, як того просить апелянт.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є доцільним, оскільки те, що обвинувачений працевлаштувався на роботу не є тими визначальними обставинами, які б давали можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і суттєво не впливає на існуючі ризики.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2024 року, якою ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: