У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2529/24

Провадження № 1-кс/183/932/24

22 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного

ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 16.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, на утриманні якого перебуває малолітній син ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286

КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000367 від 16.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.03.2024, о 13:00 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 на паркувальному майданчику, розташованому навпроти буд. АДРЕСА_2 , де діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась попереду в смузі руху автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого підголовчатого перелому правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місцях переломів відбувається у термін понад 21-на доба.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2024, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судової експертизу технічного стану транспортного засобу від 04.04.2024, висновком судово-медичної експертизи від 18.04.2024, висновком судової авто технічної експертизи від 10.04.2024, протоколами слідчих експериментів проведених за участю свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_6 та ще не допитані безпосередньо судом у судовому засіданні, а тому враховуючи тяжкість покарання яке загрожую підозрюваному у разі визнання його винуватим, останній може здійснювати психологічний вплив на них, з метою зміни ними показань та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

В зв`язку з чим старший слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України, з урахуванням реальної наявності вказаного ризику.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити в повному обсязі клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання його підзахисному, вважаючи його необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, надавши суду документальне підтвердження щодо придбання потерпілій ОСОБА_8 комплекту фіксаторів для остеосинтезу кісток.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000367 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2024, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судової експертизу технічного стану транспортного засобу від 04.04.2024, висновком судово-медичної експертизи від 18.04.2024, висновком судової авто технічної експертизи від 10.04.2024, протоколами слідчих експериментів проведених за участю свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Судом враховано аргументи, які наводилися підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 щодо надання допомоги потерпілій ОСОБА_8 , проте в даному випадку суд приходить до переконання, що на цей час існують ризики, передбачені

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним

ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000367 від 16.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком

ОСОБА_9 .

Строк дії обов`язків визначити до 20.07.2024.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1