Справа № 163/518/24
Провадження № 1-кс/163/293/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи -власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні №0000017,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000017 негайно повернути ОСОБА_4 , майно, а саме : - автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ; - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ..

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18.03.2024, у кримінальному провадженні №0000017 серед іншого було накладено арешт на майно, яке вилучене 14.03.2024 - під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , що мав місце в с. Римачі, неподалік залізничної станції «Ягодин», а саме на: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_2 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися майном. 19.03.2024 адвокат ОСОБА_3 будучи представником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні із заявою про повернення майна. Однак, станом на день звернення з даною скаргою до суду майно ОСОБА_4 так і не повернуто. У зв`язку із чим вважає, що слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП у Волинській області ОСОБА_5 допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18.03.2024 та неповерненні ОСОБА_4 належного йому майна, чим грубо порушено право власності та позбавлено законного власника можливості реалізовувати свої права володіння і користування таким майном.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, вказавши що скаргу підтримує повність, з наведених у ній підстав, та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, оскільки Любомльським відділом Ковельської окружної прокуратури подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000017, а також через неможливість слідчого прийняти участь в розгляді справ.

Вирішуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Що стосується посилань прокурора про подання апеляційних скарг на ухвали слідчого судді про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000017, то такі як підстава для відкладення розгляду справи слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки таке оскарження жодним чином не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, будь-яких заяв, клопотань не подав, а його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд даної скарги можливо проводити без його участі.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою додержання строків, встановлених ч.2 ст.306 КПК України, у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги слід відмовити, судове засідання проводити без участі учасників, які не з`явились.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2024 за №0000017.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2024 року накладено арешт на майно вилучене 14.03.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , що мав місце в селі Римачі, неподалік залізничної станції «Ягодин», а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, а також накладено арешт на майно, яке вилучене 14 березня 2024 року під час проведення огляду місця події, що мав місце в селі Римачі, неподалік залізничної станції «Ягодин», а саме на: автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном.

19 березня 2024 року представник власника майна із заявою звернувся до начальника відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про повернення транспортного засобу.

Станом на 26.03.2024 транспортний засіб власнику (володільцю) для можливості реалізації правомочностей володіння та користування не повернутий.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучений транспортний засіб, як тимчасово вилучене майно, в силу Закону підлягає негайному поверненню власнику для можливості реалізації правомочностей володіння та користування і питання про повернення майна не ставиться в залежність від оскарження відповідної ухвали слідчого судді, а тому скарга є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 , майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , для можливості реалізації правомочностей володіння та користування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1