Справа № 202/1566/24
Провадження № 1-кс/202/2321/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів, прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000350 від 19.04.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , іншими невстановленими особами, шляхом обману, під приводом продажу у мережі Інтернет та соціальній мережі «Instagram» мототранспорту, автомобільних дисків, дронів, які останні не мали наміри реалізовувати після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 02.04.2023 року по 06.08.2023 року, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на загальну суму 856600,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 638,30 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, під час дії воєнного стану, шляхом обману, під приводом продажу у мережі Інтернет та соціальній мережі «Instagram» мобільної техніки, мототранспорту, автомобільних шин, дронів, а також здачі в оренду житла поблизу курорту Буковель Івано-Франківської області, за привабливою для потерпілого ціною, які останні не мали наміри реалізовувати зазначений товар чи надавати вказані послуги після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 12.08.2023 року по 25.12.2023 року заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на загальну суму 287500,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 214,23 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

20.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 12.03.2024 року, на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано ОСОБА_31 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_2 ; ключ-брелок від автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; брелок сигналізації до автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_32 , фактично користується ОСОБА_6 , якому 20.03.2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України. Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_33 є матір`ю ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на те, що згідно діючого законодавства України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_6 , карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого майнового кримінального правопорушення проти власності, в результаті котрого потерпілим спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 144 100 грн.

З метою забезпечення збереження речових доказів,конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідча просила накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ-брелок від автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; брелок сигналізації від автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_34 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані речі належать ОСОБА_35 і ніякого відношення до кримінального правопорушення не мають.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_32 , котрим фактично користується ОСОБА_6

20.03.2024 року було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході котрого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_2 ; ключ-брелок від автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; брелок сигналізації до автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.03.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні криміаного правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено, слідчий звернувся з цим клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Також зазначив, що арешт вказаного майна забезпечить можливість конфіскації майна, як виду покарання, та задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ключі з брелками до нього, на котрі слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_36 , особі, яка не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. Тому вказане у клопотанні майно не може бути арештоване з метою можливої конфіскації майна чи задля відшкодування шкоди, завданої злочином.

Крім того, відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, а саме: автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ-брелка від автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; брелка сигналізації до автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1