Справа № 465/5836/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/345/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за викликом прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти прокурора, слідчого суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена без належного дослідження обставин справи.

Звертає увагу на те, що сторона обвинувачення не спростувала доводів захисту щодо належного повідомлення про підозру ОСОБА_8 , адже повідомлення про підозру від 06.02.2024 ОСОБА_8 отримав лише 22.02.2024. Оголошення його у розшук є безпідставним, оскільки таке відбулося через два дні після складання повідомлення про підозру, виклики його відбувалися в якості свідка, а у час необхідний для явки, ОСОБА_8 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходив ВЛК та скеровувався для проходження військової служби.

Наявність існування ризиків не доведено, необґрунтовано визначено заставу у максимальному розмірі, повідомлення про підозру не містить дій, які вчинив ОСОБА_8 , та слідчим суддею не враховано, що на утриманні ОСОБА_8 перебувають батьки пенсійного віку.

Підозрюваний ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП №19», апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав

06.02.2024 ОСОБА_8 вручено підозру за ч.2 ст.332 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242240 грн постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Так слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, неодноразово перетинав державний кордон України після введення правового режиму воєнного стану, та документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , переховування від органів досудового розслідування, характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя зазначив, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4