УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/11510/23

19 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого про розшук підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого, погоджене прокурором про зупинення досудового розслідування від 02.08.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2024 про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000761 від 02.08.2023,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

07 лютого 2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , подано у вказаному кримінальному провадженні скаргу на рішення слідчого про розшук підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення слідчого, погоджене прокурором про зупинення досудового розслідування від 02.08.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2024 про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000761 від 02.08.2023.

У поданій скарзі захисник просить ухвалити рішення, яким визнати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04.01.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 02.08.2023 у кримінальному провадженні №0000761 такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до ст.412 КПК України з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, такою, яка перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також ухвалити рішення щодо передчасності, необґрунтованості, які винесено не у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а від так і незаконності постанов: постанови про розшук підозрюваної ОСОБА_3 від 02.08.2023 року та постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000076 від 02.08.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, винесених слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Заявлені вимоги захисник просить задоволити з підстав, які викладені у скарзі.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задоволити, обвинувачена ОСОБА_3 скаргу захисника підтримала і не заперечувала проти її задоволення.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Суд, дослідивши подану скаргу, заслухавши думку учасників провадження, дійшов таких висновків.

Так, перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, передбачений ч.3 ст.314 КПК України і серед вказаного переліку відсутні повноваження суду щодо надання правової оцінки ухвалам слідчого судді будь-якого суду, які прийняті на стадії досудового розслідування.

Більше того, визнання ухвали слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції ст.409 КПК України, а тому дослідження та встановлення вказаної обставини судом першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання суперечить зазначеним положенням КПК України.

Крім того, питання, рішення по яких просить ухвалити захисник у даній скарзі за наведених у ній підстав, вже були предметом розгляду за заявленим захисником 22 січня 2024 року клопотанням і судом постановленому відповідну ухвалу з цього приводу.

Враховуючи наведене, вказана вимога заявленої скарги не підлягає розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

При цьому, зі змісту скарги та долучених до неї доказів вбачається, що питання законності постанови слідчого про зупинення досудового розслідування вже була предметом розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, що відображено в долученій до скарги роздрукованій з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалі від 04.01.2024 у справі №202/17160/23.

Наведене унеможливлює розгляд судом на стадії підготовчого судового засідання вказаної вимоги, адже це неминуче порушуватиме визначений КПК України порядок розгляду таких скарг.

Суд також враховує, що за змістом ч.2 ст.303 КПК України, рішення слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_3 відносить до таких, скарги на яке не розглядаються під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, судом в межах вказаного кримінального провадження вже розглянуто скаргу від 02.02.2024 захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000761 від 02.08.2023 і за результатами розгляду якої відмовлено у її задоволенні.

При цьому суд враховує, що обґрунтування вимог попередньої скарги захисника, яка вже розглянута судом і вказаної скарги щодо рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000761 від 02.08.2023 є тотожними, що виключає повторний розгляд вказаної вимоги, оскільки це порушуватиме одну із загальних засад кримінального провадження обов`язковість судового рішення.

Враховуючи викладене, а також дотримуючись закріплених у ст.7 КПК України таких загальних засада кримінального провадження, а саме верховенства права та законності, суд дійшов переконливого висновку, що подана захисником скарга не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого про розшук підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого, погоджене прокурором про зупинення досудового розслідування від 02.08.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2024 про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000761 від 02.08.2023 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2024 року о 15 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1