Справа № 308/6263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000799

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 25.03.2024 року до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) про те, що 25.03.2024 року в період часу з 15:00 год по 16:00 год. невідома особа шляхом пошкодження гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проникла всередину звідки викрала два залізні автомобільні диски.

25.03.2024 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Також зазначає, що 25.03.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_4 , добровільно видала працівникам поліції два металеві автомобільні диски (з маркуванням «MICHELIN»).

Вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

А тому на підставі викладеного з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, що убачається із рапорта старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 25.03.2024 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала два металеві автомобільні диски (з маркуванням «MICHELIN»).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 26.03.2024 року вищезазначені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000799.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2023 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, в ході огляду місця події 25.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , речі, а саме: два металеві автомобільні диски (з маркуванням «MICHELIN»).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1