Справа № 442/2229/24
Провадження № 1-кп/442/168/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 30.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносноОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою від 20.03.2024 за зазначеним обвинувальним актом судом призначено підготовче судове засідання на 27.03.2024.

На підставі ухвали суду від 27.03.2024 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, підготовче судове засідання відкладено на 08.04.2024.

На підставі ухвали суду від 08.04.2024 прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави. Вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він не працює та жодного джерела доходу не має. Обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 клопотання про продовження запобіжного заходу підтримує в повному обсязі, просить таке задоволити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що за містом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2024 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суду не представлено доказів відсутності чи зміни попередньо встановлених ризиків, а тому суд вважає, що наявні передбачені ч.3 ст.199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України ,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 19.07.2024.

В судовому засідані у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 30.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України оголосити перерву до 04 червня 2024 року о 13.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_1