Справа № 686/5985/24
Провадження № 1-кп/686/842/24
«22» травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого не офіційно на будівництві, раніше судимого: - 26.01.2016 року вироком Енергодарського міського суду Запорізької області за ч.ч.1,2 ст.190. ч.1 ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік; 08.09.2016 року вироком Енергодарського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі; - 17.01.2017 року вироком Енергодарського міського суду Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України на 6 місяців обмеження волі, звільненого 21.10.2020 року з Дружелюбівського виправного центру №1 запорізької області по відбуттю строку покарання; - 20.04.2023 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи не зняту на непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, 17 січня 2024 року, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Тритон», що по АДРЕСА_2 , де здійснює свою торгову діяльність фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 », з метою вчинення крадіжки, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №724/2023 від 06 листопада 2023 року затвердженого Законом України №3429-ХI від 08 листопада 2023 року, з торгівельної зали вищевказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав новий металевий мангал на вісім шампурів, вартістю 650 грн. При цьому, утримуючи такий мангал в руках та не розрахувавшись за нього на касі, залишив приміщення магазину, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 650 грн.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вказані день та час, а саме 17 січня 2024 року, приблизно о 16 год. 30 хв., він, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Тритон», що по АДРЕСА_2 . таємно викрав мангал на вісім шампурів, який виніс з магазину в руках не розрахувавшись на касі за такий товар. Інкриміновану вартість викраденого мангалу в сумі 650 грн. визнає та не оспорює. Про те, що станом на момент вчинення крадіжки в країні діяв воєнний стан він знав та усвідомлював. Пізніше, перебуваючи вдома, він пожалкував про вчинене, а тому звернувся в поліцію з щирим розкаянням та повернув викрадений мангал. У скоєному щиро розкаюється.
Добровільне відшкодування ОСОБА_4 спричинених збитків потерпілому ФОП ОСОБА_6 підтверджується розпискою останнього від 21.01.2024 року, який крім того подав до суду письмову заяву від 29.03.2024 року в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, щодо проведення скороченого судового розгляду не заперчував, претензій до обвинуваченого не має.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію таких кримінальних правопорушень і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки. Такий злочин, обвинувачений скоїв під час іспитового строку, що свідчить про не можливість його виправлення інакше, ніж в умовах ізоляції від суспільства, за що він підлягає покаранню у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд враховує, конкретні обставини справи, а саме: незначну вартість викраденого майна, суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , який у скоєному щиро розкаявся, добровільно повернув викрадене майно. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. в той же час перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з діагнозом ППРВВН. В судовому засіданні ОСОБА_4 засудив свою протиправну поведінку, жалкував та вибачався за скоєне, запевняв про недопущення подібних протиправних дій в майбутньому, висловлював бажання вступити на військову службу для захисту України від збройної агресії російської федерації.
Також суд, приймає до уваги і складні життєві обставини ОСОБА_4 , низький рівень його соціальної адаптації, який переїхав в Хмельницьку область після окупації Енергодара, не має постійного місця проживання, близьких родичів, постійного місця роботи, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та адаптації як особа, яка не має постійного місця проживання.
Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий, у зв`язку з чим на думку, органу пробації, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі не можливе.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому, складні життєві обставини.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, а саме, незначної вартості викраденого майна, позитивної посткримінальної поведінки обвинуваченого, пов`язаної із щирим розкаянням та добровільним відшкодуванням збитків потерпілому, у зв`зку з чим останній не має претензій до обвинуваченого, позиції прокурора та сторони захисту, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої в санкції ч.4 ст.185 КК України, а остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, Запорізької області від 20.04.2023 року.
Разом з тим, ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання, як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання,тобто з 17.02.2024 року до дня набрання вироком законної сили.
Враховуючи прийняте судом рішення про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, продовження існування ризиків на підставі, яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з метою забезпечення виконання вироку суду такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 року, а саме металевий мангал для 8 шампурів слід скасувати.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ по справі, а саме: металевий мангал для 8 шампурів, який згідно розписки потерпілого ОСОБА_6 передано йому для відповідального зберігання слід вважати поверненим за належністю.
Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) грн. 56 коп. - слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.ч.1,2,4 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, Запорізької області від 20.04.2023 року та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточно призначеного покарання, як відбуте термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження, з моменту затримання, тобто з 17.02.2024 року до дня набрання вироком законної сили.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 року, а саме металевий мангал для 8 шампурів скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме: металевий мангал для 8 шампурів, який передано потерпілому ОСОБА_6 вважати поверненим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) грн. 56 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_7