Справа №705/3211/24
1-кп/705/1006/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 знаходячись на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради, ЄДРПОУ 0554063, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, пров. Паломників, 2, у зв`язку з проходженням програми «Замісної підтримуючої терапії хворих опіоїдною залежністю», та перебуваючи 25.03.2024 в кабінеті замісної підтримувальної терапії наркологічного відділенні зазначеного закладу охорони здоров`я, переслідуючи корисливий мотив, отримав медичний препарат «Метафін ІС» у вигляді чарункової упаковки з таблетками (блістер), в загальній кількості 40 таблеток, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, які в подальшому зберігав при собі, частину з яких мав намір вжити особисто, згідно з програмою підтримуючої терапії, оскільки є наркозалежною особою, а частину з метою незаконного збуту.

В подальшому, 29.03.2024 близько 14 год. 04 хв., знаходячись біля входу до магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, особисто збув, тобто продав за грошові кошти в сумі 500 гривень, ОСОБА_6 , який являється особою, що дав добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, шість таблеток білого кольору в блістері з написом «Метафін ІС», які згідно, висновку експерта № СЕ-19/124-24/5023-НЗПРАП від 12.04.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках складає 0,134 грама.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів.

28 травня 2024 року сторони кримінального провадження № 0000262 від 14.02.2024, а саме, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 з іншого, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до положень глави 35 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Зазначена угода надійшла до суду разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та містить формулювання підозри та положення про те, що сторони визнають правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, при цьому останній беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Сторони в угоді погодили призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України. При цьому, сторони усвідомлюють, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом, який має покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Сторони розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, а також просив при звільненні ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України визначити мінімальний іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають положенням Загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані, що характеризують особу винного, його вік, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки обвинуваченому на стадії судового розгляду запобіжний захід не обирався та відповідні клопотання стороною обвинувачення не заявлялись, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати в розмірі 6436 гривень 88 копійок, пов`язані із залученням експертів та проведенням судових експертиз, а саме: за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/5023-НЗПРАП від 12.04.2024 року 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7228-НЗПРАП від 14.05.2024 року 1514 грн. 56 коп.; за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7229-НЗПРАП від 20.05.2024 року 1893 грн. 20 коп.; за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7231-НЗПРАП від 22.05.2024 року 1514 грн. 56 коп. Дані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 393, 394, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2024 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 6436 гривень 88 копійок.

Речові докази:

- наркотичний засіб метадон, масою 0,134 грама; два саморобні пристрої зі змивами з вмістом наркотичного засобу метадон, поміщені до пакету Експертної служби МВС №5743589; саморобний пристрій зі змивами з вмістом наркотичного засобу метадон, поміщений до пакету; ваги зі змивами з вмістом наркотичного засобу метадон, поміщені до пакету, що здані в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- флеш-карта «Kingstone 16Gb», з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що є додатком до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.05.2024 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1