Справа № 203/1732/24
Провадження № 1-кс/0203/1474/2024
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в залі суду),

підозрюваного ОСОБА_5 (в залі суду),

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в залі суду), ОСОБА_8 (в залі суду), ОСОБА_9 (в залі суду), ОСОБА_10 (в залі суду), ОСОБА_11 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, частинами 2, 3 ст. 369 КК України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_12 , із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, частинами 2, 3 ст. 369 КК України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 року, судову справу №203/1732/24, провадження №1-кс/0203/1474/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 25.04.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 26.04.2024 року о 10:00 година.

У судове засідання з`явились усі учасники кримінального провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року із занесення до журналу судового засідання було дозволено захиснику ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив усну заяву про самовідвід, пояснивши, що у підозрюваного є інші оплатні захисники, а тому він як безоплатний захисник може не брати участь у судовому засіданні. Тому просить суд прийняти його самовідвід від участі у справі.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він мав конфіденційну розмову з адвокатом ОСОБА_6 та не заперечує проти його самовідводу.

Інші захисник підозрюваного оголосили спільну позицію та зазначили, що вони не заперечуються проти задоволення усної заяви захисника ОСОБА_6 про його самовідвід.

Прокурори у судовому засіданні також не заперечували проти задоволення усної заяви захисника ОСОБА_6 про його самовідвід.

Слідчий суддя, заслухавши думки та пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється кримінальне провадження №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, частинами 2, 3 ст. 369 КК України; підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.04.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був фактично затриманий 23.04.2024 року о 14:30 годині.

За змістом доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 23.04.2024 року №003-050001253, за повідомленням ТУ ДБР у м. Краматорську, старшого слідчого ОСОБА_12 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги протягом дії строку доручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено захисника адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.05.2009 року №3245); доручення діє протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою.

Також підозрюваний має і інших оплатних захисників, з якими уклав договори про надання йому правової допомоги: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 9 КПК України, у справі «Круассан проти Німеччини», Європейський суд відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 пункт 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисникам на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A №237B).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Слідчий суддя, проаналізувавши викладені вище положення КПК України, чинного законодавства України, судову практику ЄСПЛ, дійшов висновку про те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для самовідводу (відводу) захисника, та такої підстави для самовідводу захисника за призначенням безоплатно, як участь інших оплатних захисників, обраних самим підозрюваним, КПК України не містить. Водночас під час судового засідання від підозрюваного до суду не надходило клопотання про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 .

З огляду на викладене вище, суд з метою недопущення порушення права на захист, дотримання імперативних вимог КПК України, доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність усної заяви захисника про самовідвід та відсутність визначених ст. 78 КПК України підстав для його самовідводу протягом дії доручення.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 78, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 26.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1