Справа № 203/1069/24
Провадження № 1-кп/0203/599/2024
В И Р О К

іменем України

11 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 19.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.01.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин корисливої спрямованості за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану 14.02.2024 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, перебуваючи в магазині «Варус», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на торгівельному стелажі продукцію, а саме: 1) приправа до курки рецепти від шефа Любисток 40 г у кількості 1 шт. 2) тушка у вишневому маринаді кур-бр н/ф кулін охол в/п ТМ Апетитна у кількості 2,370 кг; 3) йогурт з наповнювачем персик-маракуйя 3,2 % дольче 280 г стакан у кількості 1 шт; 4) нектар манго «Сандора» 0,95 л; 5) сік «Екзотик» Річ 1 л; 6) гель для душу Абрикос та олія абрикосових кісточок Нівея 500 мл; 7) сир класичний 50% проц. Клуб сиру, 0,300 кг, 8) кетчуп Барбекю д/п Щедро 250, котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельного стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продукцію, а саме: 1) приправа до курки рецепти від шефа Любисток 40 г у кількості 1 шт; 2) тушка у вишневому маринаді кур-бр н/ф кулін охол в/п ТМ Апетитна у кількості 2,370 кг; 3)йогурт з наповнювачем персик-маракуйя 3,2 % дольче 280 г стакан у кількості 1 шт; 4) нектар манго «Сандора» 0,95 л; 5) сік «Екзотик» Річ 1 л; 6) гель для душу Абрикос та олія абрикосових кісточок Нівея 500 мл; 7) сир класичний 50% проц. Клуб сиру, 0,300 кг, 8) кетчуп Барбекю д/п НОМЕР_1 , та сховавши викрадене майно в пакет, який мав з собою, направився на вихід з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в подальшому майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на суму 709,22 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,свою вину визнав у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 10.01.2024 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а тому, необхідно призначити покарання із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які складають 4543, 68 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період з 27.02.2024 року по 26.04.2024 року включно, тому відповідно до ч.7 ст.72 КК України строк перебування під цілодобовим домашнім арештом підлягає зарахуванню із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за необхідне залишити без змін обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію покладених ухвалою суду від 27.02.2024 обов`язків до набранням вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 27.02.2024 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 під час виконання цього вироку суду, після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 27.02.2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/7750-ТВ від 22.02.2024 року, в сумі 4543 (чотири тисячі сорок три) гривні 68 копійок.

Речові докази: диск DVD з відеозаписом з магазину «Варус» за адресою: АДРЕСА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1