Справа № 307/1178/24
Провадження № 1-кс/307/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід судді

21 березня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , надійшла скарга захисника, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20.03.2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку він мотивує тим, що захисник у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка є дружиною його двоюрідного брата.

З цих підстав та з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявляє собі як слідчому судді самовідвід в розгляді скарги захисника, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 29.03.2024 року (справа №307/1178/24, провадження №1-кс/307/172/24).

Прокурор, дізнавач та захисник ОСОБА_4 та інши учасники будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явилися.

Відповідно до положень ст.81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та дослідивши матеріали скарги захисника, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як встановлює п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів скарги на бездіяльність Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , яка є родичкою судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначена захисником ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для самовідводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скаргу захисника, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1