Єдиний унікальний номер справи 185/8404/23
Провадження № 1-кп/185/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 (дистанційно), ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 (дистанційно), ОСОБА_18 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 (дистанційно), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року у провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпілі. За клопотанням обвинувачених визначена колегія суддів для розгляду кримінального провадження, призначений запасний суддя.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисники, обвинувачені, від потерпілих надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року було відмовлено в клопотанні захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту прокурору та була встановлена відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи зміни підсудності - не вбачає. Будь-які угоди з обвинуваченими не укладались.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_18 підтримали позицію захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисники ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_7 просили повернути обвинувальний акт прокурору. Захисник ОСОБА_15 після прийняття рішення судом про відповідність обвинувального акту вимогам КПК вказав, що судом не була оцінена підстава для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з різними номерами кримінального провадження з ЄРДР, зазначеними в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_8 просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п 5. - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Питання відповідності номеру кримінального провадження, що зазначений в обвинувальному акті, та номеру кримінального провадження, що зазначений у витязі з ЄРДР не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як і допущені помилки в анкетних даних учасників кримінального провадження. Це є предметом дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, відсутності укладеної угоди про визнання винуватості чи про примирення, - суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити колегіально складом суду у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд , зокрема п. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим під час підготовчого судового засідання не надходило.

08.09.2023 року захисником ОСОБА_15 була подана скарга, в якій захисник просить визнати незаконною ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.02.2022 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців та скасувати її. Крім того, в даній скарзі захисником ОСОБА_15 заявлено про визнання незаконною ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.04.2022 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до дванадцяти місяців та скасувати її. В обґрунтування заявлених вимог захисником зазначено про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , не забезпечення участі інших підозрюваних, не дотримання принципу змагальності під час розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування, відсутність самого тексту ухвалислідчого судді від 11.02.2022 року.

Прокурор вважає що заявлена скарга та вимоги захисника про скасування ухвал слідчих суддів не передбачені КПК, оцінка доказів сторін провадження відбувається під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_12 просили відмовити в скарзі

Обвинувачений Сириця та інші учасники кримінального провадження підтримали заявлену скаргу захисника ОСОБА_15 .

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження стосовно скарги захисника ОСОБА_15 на ухвали слідчих суддів, суд зазначає наступне.

Частина 3 ст.309 КПК України передбачає можливість подання заперечень на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню за ч.1 ст.309 КПК України. Зазначена стаття містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказані захисником ухвали слідчих суддів, що заявлені в скарзі, не входять до вказаного в статті переліку. Суд звертає увагу захисника ОСОБА_15 , що вказана норма передбачає право подати заперечення на ухвали слідчого судді, а не скаргу на дії слідчого судді, що взагалі не передбачено вимогами КПК України.

В частині 3 статті 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання, особливого порядку розгляду скарг на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування, в статтях 314-316 КПК України не визначено. З системного аналізу ст.309 КПК України та ст.314-316 КПК України суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторона провадження має можливість подати заперечення на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню при проведенні досудового розслідування, а суд на даній стадії судового провадження може лише прийняти вказані заперечення сторони провадження. Знову ж таки, в підготовчому судовому засіданні суд не може вирішити питання допустимості доказу, здобутого на підставі постановленої ухвали слідчого судді. Питання належності та допустимості доказів судом вирішується під час судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не наділений повноваженнями вирішувати питання законності постановленої ували слідчого судді чи вирішувати обґрунтованість прийняття рішення слідчим суддею, фактично переглядаючи відповідне клопотання слідчого, що було заявлено на досудовому розслідуванні. Законодавець в нормах КПК України чітко визначив перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню (ст.309 КПК), надавши можливість сторонам кримінального провадження, потерпілому в окремих випадках, звернутись до суду вищої інстанції для перегляду ухвали слідчого судді під час проведення досудового розслідування. Інші ухвали, постановлені слідчим суддею та не визначені ч.1 ст.309 КПК України, не підлягають оскарженню, тим самим КПК визначає їх як «остаточні», тобто такими - в законності, обґрунтованості та вмотивованості яких не повинно бути сумніву.

Тому вищевказані та заявлені скарги захисника на ухвали слідчих суддів у відповідності до вимог ч.3 ст.309 КПК України приймаються судом під час проведення підготовчого судового засідання в якості заперечень на ухвали слідчих суддів, в іншій частині вимог в скаргах захисника про визнання цих ухвал незаконними необхідно відмовити.

08.09.2023 року захисником ОСОБА_15 була подана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 11.02.2022 року про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців (до 23.02.2022 року), оскільки рішення було прийнято першим заступником Генерального прокурора, а не заступником Генерального прокурора, процесуальний статус якого визначений в ст.294 КПК України.

Прокурор вважає що постанова першого заступника Генерального прокурора є законною, оцінка доказів сторін провадження відбувається під час судового розгляду.

Обвинувачений Сириця та інші учасники кримінального провадження підтримали заявлену скаргу захисника ОСОБА_15 .

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження стосовно скарги захисника ОСОБА_15 , в яких останній просить скасувати постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, суд зазначає наступне.

Повноваження суду, який розглядає кримінальне провадження, регламентовані розділом IV КПК України. В порядку частини 2 статті 303 КПК України скарги на рішення прокурора, що не можуть бути оскаржені на підставі ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, - можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Разом з тим законодавець в ст.ст. 314-316 КПК України не визначив повноваження суду стосовно оскаржень діяльності прокурора, зокрема по скасуванню постанов першого заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування. Дослідження доказів, здобутих на підставі вказаного рішення, їх оцінка на предмет допустимості та належності здійснюється судом в нарадчій кімнаті за наслідками проведення судового розгляду кримінального провадження.

08.09.2023 року захисником ОСОБА_15 була подана скарга, в якій захисник просить визнати незаконним затримання обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, яке відбулось 23.11.2021 року, вказуючи на процесуальні порушення, що були допущені під час виконання даної процесуальної дії.

Прокурор вважає що заявлена скарга на незаконне затримання підзахисного не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні, оцінка доказів сторін провадження відбувається під час судового розгляду.

Обвинувачений Сириця та інші учасники кримінального провадження підтримали заявлену скаргу захисника ОСОБА_15 .

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження стосовно скарги захисника ОСОБА_15 , в яких останній просить визнати незаконним затримання ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, в частині 3 статті 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання, в статті 315 КПК України визначений перелік питань, які вирішує суд під час підготовки до судового розгляду. Особливого порядку розгляду клопотань сторони захисту щодо перевірки обґрунтованості затримання обвинуваченого під час проведення підготовчого судового засідання в статтях 314-316 КПК України не визначено.

Стаття 206 КПК України передбачає обов`язки судді щодо захисту прав людини. Вказана норма містить повноваження слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою. У разі встановлення неправомірності дій правоохоронних органів, зокрема під час затримання (незаконне утримання) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та згідно з одного з обов`язків суду: доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

З огляду на визначені КПК України дії слідчого судді питання законності затримання обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування та надходження скарги заявника про незаконні дії правоохоронних органів, суд вважає необхідним задовольнити повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, щодо викладених захисником у скарзі обставин затримання обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 о «06.00» годині за адресою: АДРЕСА_1 , - для проведення відповідної перевірки законності затримання обвинуваченого та прийняття відповідного процесуального рішення.

18.10.2023 року на адресу суду представники власника майна ОСОБА_20 адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали клопотання про скасування арешту майна на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , паркувальне місце №100; АДРЕСА_5 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2022 було накладено арешт на нерухоме майно за вказаними адресами. Вказане нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_20 . Метою накладення арешту стало забезпечення можливої конфіскації спільної сумісної власності подружжя, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є чоловіком власника майна. 28.11.2022 рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вказане вище нерухоме майно визнано особистою приватною власністю ОСОБА_20 . Таким чином, станом на сьогодні дане нерухоме майно не є спільною сумісною власністю подружжя обвинуваченого ОСОБА_6 та заявниці ОСОБА_20 , а отже і не може піддаватися конфіскації, як виду можливого покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту з майна заявниці ОСОБА_20 не підлягає задоволенню, зняття арешту з нерухомого майна підлягає вирішенню при ухвалені вироку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які одночасно представляють інтереси заявника власника майна ОСОБА_20 , підтримали заявлене клопотання.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заяву захисника ОСОБА_14 , що подана в інтересах ОСОБА_20 .

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Згідно копії ухвали від 07.02.2022 року, слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 19.05.2021 року, - було накладено арешт на нерухоме майно зокрема за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , парувальне місце №100; АДРЕСА_5 , - яке належить на праві власності ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , - шляхом заборони відчуження та розпорядження ним. Арешт накладений на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Стороною захисту наданий повний текст рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, яким право власності на зазначене вище нерухоме майно визнано за ОСОБА_20 в порядку поділу спільного майна подружжя. Рішення належним чином не завірено, не має відмітки про набуття чинності.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав від 17.10.2023 року, право власності на вказане в клопотанні нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_20 , проте підставою реєстрації були договори, а не рішення суду.

Згідно вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Саме з моменту державної реєстрації виникає право власності.

Таким чином, на час розгляду клопотання про скасування арешту з нерухомого майна у ОСОБА_20 не виникло право власності, вказане нерухоме майно, виходячи з засад ЦК України та реєстрації в державних реєстрах продовжує належати подружжю ОСОБА_22 .

У зв`язку з викладеним, подане клопотання про скасування арешту з нерухомого майна не підлягає задоволенню.

18.10.2023 року на адресу суду захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора. В скарзі захисники наполягають на поверненні майна, вилученого 23.11.2021 року під час обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 : АДРЕСА_6 . В обґрунтування даного клопотання зазначили, що 23.11.2021 року під час проведення обшуку за фактичним місцем мешкання підзахисного були вилучені грошові кошти, які не містять ознак отримання цих коштів від злочинної діяльності. Вилучені гроші мають законне джерело походження, оскільки відповідно до декларації поданої обвинуваченим ОСОБА_6 07.04.2021 року, були зароблені до часу, який йому не інкримінується. Окрім того, вилучена частина грошових коштів належить дружині обвинуваченого ОСОБА_20 , що не відносяться до коштів, які отримані злочинним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки вилучені у нього під час обшуку грошові кошти отримані ним законним шляхом до часу, що йому інкримінується.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки всі вилучені грошові кошти у обвинуваченого були вилучені в результаті обшуку, а докази досліджуються під час судового слідства.

Захисник ОСОБА_16 підтримав скарги захисників, вважає, що неможливо прийняти рішення стосовно грошових коштів та надати прокурору можливість довести законність вилучення та неповернення цього майна обвинуваченому ОСОБА_6 .

Інші учасники кримінального провадження підтримали скаргу захисників.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Стаття 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки в цій нормі та інших нормах КПК не розкриваються поняття «інші» стосовно об`єктів оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що зазначені у ч.1 ст.303 КПК України та випадку, передбаченого ч.3 ст.303 КПК України.

З огляду на те, що у статтях 314-316 цього Кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, такий розгляд має відбуватись за загальними правилами, визначеними саме в цих статтях КПК України.

Отже, в частині 3 статті 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд не може вирішити питання дослідження доказів, зокрема протоколу обшуку, вилучення речей та подальшої їх долі. Суд не досліджує в підготовчому судовому засіданні прийнятті або неприйняті процесуальні рішення стосовно майна, вилученого під час обшуку. Це можливо лише на стадії проведення судового слідства.

Таким чином усі питання, пов`язані з оцінкою наданих сторонами доказів відбувається на стадії судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим заявлені скарги захисників на бездіяльність слідчого та прокурора щодо законності утримування вилучених в ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 19.04.2024 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально складом суду.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих.

Заперечення захисника ОСОБА_15 , подані в порядку ч.3 ст.309 КПК України, щодо законності ухвал слідчого судді від 11.02.2022 року та 05.04.2022 року про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців та до дванадцяти місяців прийняти до кримінального провадження. В іншій частині вимог вказаного заперечення захисника - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_15 на дії першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 11.02.2022 року про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців відмовити.

Повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, щодо викладених захисником ОСОБА_15 у скарзі обставин затримання обвинуваченого ОСОБА_7 23.11.2021 року о «06.00» годині за адресою: АДРЕСА_1 , - для проведення відповідної перевірки законності затримання обвинуваченого та прийняття відповідного процесуального рішення.

Відмовити в скасуванні арешту з нерухомого майна за клопотанням представників власника майна ОСОБА_20 адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В задоволенні скарги захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на бездіяльність слідчого та прокурора, неповерненні грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3