Справа № 541/1919/24
Провадження № 1-кп/541/218/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Крім того, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., крім випадків виходу на роботу, відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту. Клопотання мотивував тим, що строк запобіжного заходу спливає 04.06.2024, а ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився, що свідчить про неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки через застосований до нього запобіжний захід він позбавлений можливості працювати.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду, клопотання про продовження домашнього арешту просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та

долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не встановлено.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 червня 2024 року.

Під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризику, в тому числі, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обґрунтованість підозри, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, який суд вважає доведеним, виходячи з обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, не відпав і продовжує існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Беручі до уваги обґрунтованість клопотання прокурора, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, доведення що ризик, передбачений п.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, який існував на час обрання запобіжного заходу, не зник, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду буде достатнім та дієвим.

З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України необхідно доручити Черкаському районному відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 12 червня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Доручити Черкаському районному відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області (20700, м. Сміла, вул. Василя Стуса, 48-А, ) підготувати та надати суду протягом 10 днів з часу постановлення ухвали досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 03 серпня 2024 року включно, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, окрім випадків виходу на роботу, відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Виконання ухвали про домашній арешт доручити співробітникам ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1