Справа № 446/584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, подане в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2024 слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , та власником якого є ОСОБА_6 , та всіх належних підсобних приміщеннях (підвал, горище, тощо), з метою вилучення знаряддя вчинення злочину, знаряддя зламу, засоби зв`язку, взуття з характерним візерунком підошви, схожим на вилучений під час огляду місця події фрагмент низу взуття, чорнових записів, які можуть містити сліди незаконної діяльності ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2024 в період часу з 15:00 год. до 20:30 год. невстановлена особа шляхом відважування металопластикового вікна, проникла в житловий будинок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 6100 доларів США, 100 Євро та 2000 гривень. Вищевказані дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. В ході огляду місця події, 06.01.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено фрагмент низу взуття, який згідно висновку експерта придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні, якою він залишений. Окрім цього, під час проведення огляду місця події, з місця зламу вікна знято силіконовий зліпок, який згідно висновка експерта, придатний для встановлення групової приналежності знаряддя зламу. В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, в порядку ст.40 КПК України, працівникам СКП ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, надано постанову про доручення проведення слідчих (розшукових дій) з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. У відповідь на виконання вище вказаної постанови, до СВ ВнП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, 23.02.2024, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області про те, що в ході виконання доручення по матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 07 січня 2024 року, оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за вищевказаною адресою може зберігати знаряддя вчинення злочину, знаряддя зламу, засоби зв`язку, взуття з характерним візерунком підошви, схожим на вилучений під час ОМП фрагмент низу взуття, чорнові записи, які можуть містити відомості про його причетність до вчинення вищевказаного правопорушення. Разом з тим, елемент раптовості проведення обшуку може забезпечити вилучення зазначених речей і долучення їх до матеріалів кримінального провадження як доказів, отримання до них постійного доступу під час доказування, недопущення їх зміни або знищення. Згідно відповіді з відділу обліку інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 . Також в характеристиці виданій на ОСОБА_5 старостою Желдецького старостинського округу сказано, що останній проживає в АДРЕСА_1 . Також, згідно відповіді наданої центром надання адміністративних послуг Кам`янка-Бузької міської ради вбачається, що головою господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 366230466 вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Саме під час обшуку можливо встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин злочину та осіб, які його скоїли. Результати обшуку можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені. Без проведення вищевказаних дій відомості про вчинений злочин неможливо отримати в інший спосіб.

Розгляд клопотання про обшук здійснюється слідчим суддею в день його надходження за участю слідчого та відповідно до частини 4 статті 107 КПК України здійснюється фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому доводів та підстав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Клопотання слідчого про надання дозволу на обшук подане в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підсудне слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, та відповідає вимогам ст. 234 КПК.

Як зазначено у клопотанні, речі зазначені в клопотанні, які планується відшукати - з метою вилучення знаряддя вчинення злочину, знаряддя зламу, засоби зв`язку, взуття з характерним візерунком підошви, схожим на вилучений під час огляду місця події фрагмент низу взуття, чорнових записів, які можуть містити сліди незаконної діяльності ОСОБА_5 .

Проведення обшуку планується провести в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , та власником якого є ОСОБА_6 , та всіх належних підсобних приміщеннях (підвал, горище, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 233 ч.1 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до положень КПК України, процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні.

При цьому, за встановлених та оцінених слідчим суддею всіх обставин, обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, ґрунтується на достатніх правових підставах і є пропорційним переслідуваній меті, з якою необхідно його провести.

Як доказ необхідності проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий надає суду рапорт старшого оперуповноваженого СКП Львівського РУП № ГУНП у Львівській області та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Так, як видно з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2024, у проникненні в житловий будинок та викраденні у нього коштів він підозрює ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

А з рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВнП № 1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 23.02.2024, видно, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, слідчий суддя відхиляє такі доводи слідчого, оскільки вважає, що один лише рапорт старшого оперуповноваженого про причетність до вчинення вказаного у клопотанні злочину ОСОБА_5 , без жодного обгрунтування зазначеної інформації, та протокол допиту потерпілого, є недостатніми для того, щоб вважати що за таких обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в закріплене в ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.

Враховуючи зміст вищенаведених норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, яка викладена у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 759/9497/17.

Також, слідчий суддя вважає, що наданий до матеріалів справи протокол допиту потерпілого, у якому останній висловив свої припущення та підозру щодо причетності до вчиненого кримінального правопорушення деяких осіб, не можна вважати достатнім доказом вчинення такого правопорушення та, що за таких обставин обшук буде достатнім заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, який ґрунтується на достатніх правових підставах і є пропорційним переслідуваній меті.

Такі показання потерпілого ніяким чином не було перевірено органом досудового розслідування, як і не встановлено прямих свідків, свідчиння яких змогли надати докази на підтвердження вказаних обставин справи.

А тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, подане в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1