Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/225/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив у провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та слідчим - детективам (старшим детективам) Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, а також прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях будинку АДРЕСА_1 (право власності згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_10 ), які фактично використовуються у незаконній діяльності у сфері грального бізнесу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі вилучення наступних предметів, речей та документів: чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів подвійної (чорнової) бухгалтерії у документальному та електронному вигляді, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів, печаток, штампів та інших речей і предметів, що свідчать про протиправну незаконну діяльність у сфері зайняття гральним бізнесом; документів у печатному та електронному вигляді, що містять інформацію та відомості про проведення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу; готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, засобів мобільного зв`язку, які використовувалися при здійсненні злочинної діяльності; гральне обладнання (системні блоки, монітори, клавіатури, мишки, планшети, рекламні банери, дроти, модеми, телевізори, на які транслюється інформація щодо азартних ігор, пристрої для друку чеків, касові апарати, ультрафіолетові лампи для сканування голограм на грошових банкнотах, бирки персоналу, ковбики для мишок з назвами ігрових закладів, пристрої для з`єднання інтернет-мережі, роздільники інтернет-мережі (комутатори, свіч), відеореєстратори, подовжувачі), що використовується для забезпечення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, магнітних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатися зазначені відомості, інші предмети та речі, які можуть бути використані для забезпечення діяльності гральних закладів та можуть бути доказом по кримінальному провадженню. Клопотання мотивує тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 невідомими особами здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 надається доступ до азартних ігор у мережі «Інтернет» без відповідних ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн моніторингу грального обладнання та онлайн систем організаторів азартних ігор. Як вказує детектив, вказаний заклад функціонує цілодобово, вхід всередину здійснюється за пропускним режимом шляхом дистанційного відкриття дверей адміністратором, над вхідними дверима в ігровий зал присутні камери відеоспостереження; за попередньою інформацією програмне забезпечення є власністю Champion Club. Ззовні заклад непримітний, без розпізнавальних знаків, вікно та двері у вказане приміщення обклеєні плівкою чорного кольору, що свідчить про маскування незаконної діяльності. Окрім цього детектив зазначає, що вказані обставини підтвердив й допитаний органом досудового розслідування свідок. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 . Відтак детектив вказує, що наразі стороною обвинувачення здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, і такі неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей і документів у порядку статті 93 КПК України або ж за допомогою інших слідчих дій, оскільки протиправна діяльність вказаних осіб здійснюється у законспірованій формі, а тому за таких обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. Відтак детектив вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 203-2 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування - відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 лютого 2022 року до ЄРДР за №0000053 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, а саме організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться у мережі «Інтернет» без відповідних на те ліцензій (а. к. 6-зворот, 22-зворот).

Окрім цього матеріалами клопотання встановлено, що на виконання доручення від 25 грудня 2023 року № 308/03.2-16 надійшов рапорт старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_11 про те, що в ході відпрацювання ним встановлено приміщення - ігрові зали, що знаходяться зокрема за адресою: АДРЕСА_1 ; ігрові зали працюють цілодобово, вхідні двері та вікна у приміщення обклеєні плівкою чорного кольору. Жодної авторизації за допомогою електронного цифрового підпису, надання копії паспорта громадянина України або РНОКПП під час реєстрації та виведенні коштів не потрібно, що свідчить про незаконну діяльність вказаного грального бізнесу, в тому числі онлайн казино на сайті «chcplay.net». За попередньою інформацією програмне забезпечення є власністю Champion Club (а. к. 11, 12-13, 14).

Вказані обставини також підтверджуються протоколом допиту свідка від 16 січня 2024 року, який зокрема вказував на те, що наприкінці грудня 2023 року виявив вказаний гральний зал, про який повідомив ТУ БЕБ (а. к. 15-18).

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362527903 від 19 січня 2024 року, будинок АДРЕСА_1 (торговий павільйон А-А') належить на праві власності (1/1 частка) ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) (а. к. 19-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей/предметів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатися зазначені відомості, інших предметів та речей, які можуть бути використані для забезпечення діяльності гральних закладів та можуть бути доказом по кримінальному провадженню, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання у право власності в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Крім цього детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку слідчим - детективам (старшим детективам) Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, а також прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, з приводу чого слідчий суддя констатує таке.

За позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Відтак, на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у цій частині клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності (розмір частки 1/1) ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення та вилучення чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів подвійної (чорнової) бухгалтерії у документальному та електронному вигляді, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів, печаток, штампів та інших речей і предметів, що свідчать про протиправну незаконну діяльність у сфері зайняття гральним бізнесом; документів у печатному та електронному вигляді, що містять інформацію та відомості про проведення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу; готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності; засобів мобільного зв`язку, які використовувалися при здійсненні злочинної діяльності; грального обладнання (системні блоки, монітори, клавіатури, мишки, планшети, рекламні банери, дроти, модеми, телевізори, на які транслюється інформація щодо азартних ігор, пристрої для друку чеків, касові апарати, ультрафіолетові лампи для сканування голограм на грошових банкнотах, бирки персоналу, ковбики для мишок з назвами ігрових закладів, пристрої для з`єднання інтернет-мережі, роздільники інтернет-мережі (комутатори, свіч), відеореєстратори, подовжувачі), що використовується для забезпечення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу; магнітних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної техніки, що використовуються для здійснення злочинної діяльності.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 25 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1