справа № 619/3857/24
провадження № 1-кс/619/643/24
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність дізнавача СД ВД № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, неповідомленні заявника про розгляд клопотання, та ненаданні (неврученні) заявнику копії прийнятого процесуального рішення,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , у якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2024, неповідомленні заявника про розгляд цього клопотання та ненаданні (неврученні) заявнику копії прийнятого процесуального рішення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 квітня 2024 року в ході розгляду кримінального провадження № 0000049 від 15.03.2024 було допитано ОСОБА_4 , який повідомив про фактичні обставини справи та надав дізнавачеві ОСОБА_5 копію відеозапису щодо цих подій.

Адвокат вважає, що під час допиту потерпілого, останнім було повідомлено про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, окрім дій, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, інших, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127 та ч. 4 ст. 186 КК України, які вчинені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

14.04.2024 на офіційну електронну адресу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області направлено за цифровими підписами заявника дізнавачу ОСОБА_5 клопотання про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 186 КК України, з проханням надати відповідь на електронну адресу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на час подання цієї скарги, заявника не повідомлено про прийняте процесуальне рішення щодо розгляду за заявленим клопотанням.

Просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2024, неповідомленні заявника про розгляд клопотання, та ненаданні (неврученні) заявнику копії прийнятого процесуального рішення.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково вказав, що відомості про кримінальне провадження № 0000049 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

14 квітня 2024 на офіційну електронну адресу ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області направлено за цифровими підписами заявника дізнавачу ОСОБА_5 клопотання про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняття рішення про додаткову кваліфікацію дій винних осіб за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 186 КК України, з проханням надати відповідь на електронну адресу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, всупереч приписам ст. 220 КПК України, дізнавачем не було винесено постанову за результатами розгляду вказаного клопотання. На його думку, недотримання дізнавачем порядку розгляду клопотань, визначених ст. 220 КПК України, вказує на допущення ним бездіяльності.Станом на теперішній час, його не повідомлено про прийняте процесуальне рішення щодо розгляду за заявленим клопотанням, не надано відповіді на електронну адресу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ., як цього він вимагав. Просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, додавши до заяви постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17 квітня 2024 року, супровідний лист про направлення представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 копії клопотання.

За приписами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої посадової особи СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

14.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , направив до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання в межах кримінального провадження № 0000049 про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке зареєстровано 15.04.2024 у журналі кореспонденції за вх. № К-251.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення на адресу суду надала належні допустимі і достовірні докази (постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання), якому доручено проведення дізнання, заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 14.04.2024 за вх. № К-251.

З наданих дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 матеріалів, а саме: постанови про відмову в задоволенні клопотання від 17 квітня 2024 року вбачається, що 15 квітня 2024 року до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - адвоката ОСОБА_3 про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000049 від 15.03.2024, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що зареєстроване у журналі кореспонденції за № К-251.

В постанові дізнавачем зазначено, що в ході розгляду вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень та на підставі його заяви розпочате дізнання.

З огляду на питання поставлені у вищевказаному клопотанні встановлено, що жодних заяв від ОСОБА_4 з приводу вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 186 КК України не надходило до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, вказані в допиті відомості наданий час перевіряються та знаходяться під сумнівом у зв`язку з відсутністю підтверджуючих відомостей та доказів слів потерпілого. З огляду на зібрані на даний час докази та відомості у кримінальному провадженні, відсутні будь-які дані, що можуть об`єктивно свідчити про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 186 КК України, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 дізнавачем відмовлено.

Із наданих стороною обвинувачення на адресу суду матеріалів вбачається, що 17 квітня 2024 року сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотанняадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000049 від 15.03.2024 передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розглянуто та направлено на адресу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 .

За правилами ч. 2 ст. 305 КПК України в разі, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор самостійно припинили дію чи бездіяльність, яка оскаржується, це тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що бездіяльність, яка оскаржується в цій справі, самостійно припинена органом дізнання, про що слідчому судді було надано відповідні матеріали, відповідно до яких клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000049 від 15.03.2024, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - розглянуто, тому наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, для відмови у задоволенні скарги в частині у нерозгляді клопотання.

Що стосується вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності дізнавача, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначеною вище нормою КПК України (ст. 307 КПК України) не перебачено визнання бездіяльності дізнавача протиправною.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання дізнавача повідомити скаржника про прийняте процесуальне рішення щодо розгляду за заявленим клопотанням та надання відповіді на електронну адресу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ., як цього вимагав останній, слідчий суддя виходить з такого.

14.04.2024 адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, було направлено до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання отримано СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 15.04.2024, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 15.04.2024 у дізнавача виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, тобто до 18.04.2024 включно, він мав прийняти рішення за результатами його розгляду та повідомити про це заявника, направивши на його адресу відповідну постанову.

Із наданих матеріалів вбачається, що 17 квітня 2024 року дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 клопотанняадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000049 від 15.03.2024 передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розглянуто, однак сторона обвинувачення не надала суду належних допустимих і достовірних доказів (реєстрів відправлення, повідомлення про отримання) про вручення копії постанови особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилання їй, як цього вимагає ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в цій частині допущено бездіяльність щодо вручення копії постанови особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилання їй.

За таких обставин, дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 зобов`язаний, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання,надіславши відповідну постанову на електронну адресу скаржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , як це було зазначено в клопотанні від 14 квітня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність дізнавача СД ВД № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 14 квітня 2024 року, неповідомленні заявника про розгляд клопотання, та ненаданні (неврученні) заявнику копії прийнятого процесуального рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВД № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000049 від 15.03.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, вручитиадвокату ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17 квітня 2024 року, шляхом направлення на електронну адресу скаржника ІНФОРМАЦІЯ_1 ., як цього вимагав останній.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1