УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 234/12858/21

провадження № 51-5337 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 , кримінальне провадження стосовно якого закрито,

установив:

відповідно до змісту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. Кримінальне провадження, внесене 01 грудня 2020 року до ЄРДР за № 0001105 щодо ОСОБА_5 судом першої інстанції закрито.

Вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку та за результатами розгляду апеляційною скарги прокурора, залишена без зміни.

Не погоджуючись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій прокурор подав касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна належним чином обґрунтувати свої доводи та зазначити вимоги, які мають узгоджуватись із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Проте прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через застосування судом першої інстанції закону, який на його думку, не підлягав застосуванню, порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку, вважаючи, що у даному випадку вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суду першої інстанції необхідно було врахувати положення ч. 6 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 1256-IX від 18.02.2021, який набрав чинності 31.03.2023).

Проте, порушуючи питання про призначення нового апеляційного розгляду, прокурор обґрунтовує свої вимоги через непогодження лише з ухвалою суду першої інстанції та не зазначає підстави для скасування саме ухвали апеляційного суду, а посилання на ст. 413 КПК України як на підстави для скасування, належним чином не обґрунтовує, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Крім того вимога прокурора про скасування окрім, ухвали апеляційного суду і ухвали суду першої інстанції, з наслідками касаційного розгляду про призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції не відповідає приписам ст. 436 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Тому, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції прокурором має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 , кримінальне провадження стосовно якого закрито - залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6