Справа № 357/5291/23
У Х В А Л А

21.03.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004612 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004612 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

12.03.2024 прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (ч. 2 ст. 296 КК України) та в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 Кримінального кодексу України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я (ч. 1 ст. 122 КК України).

В ході судового розгляду, у зв`язку з систематичними неявками без поважних причин, ухвалою суду від 14.04.2023 ОСОБА_3 оголошено у державний розшук та зупинено кримінальне провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років позбавлення волі. Окрім цього, варто врахувати, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин протягом 2 років та лише одного разу надіслав до суду лист про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням його на окупованій військами російської федерації території України. Окрім того, останній за місцем проживання, вказаним у обвинувальному акті, не проживає з 2019 року, а про нове місце проживання суд не повідомив. Крім того, останній також не проживає за місцем його реєстрації в м. Кропивницькому.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти ризику, існування яких обґрунтовано. Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на наявность ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, можна зробити висновок, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти ризику переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч.2 п.1 КПК України.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3

в судові засідання не з`являвся, ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2023 було оголошено його в розшук, виконання розшуку доручено Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

З урахуванням ухилення обвинуваченого від явки до суду виникла необхідність у вирішенні питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою здійснення його фактичного та дієвого розшуку, вжиття будь-яких заходів правоохоронними органами з метою доставлення обвинуваченого до суду для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилятися від явки до суду, в подальшому є необхідність обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, а також те, що він свідомо ухиляється від суду і його місцеперебування невідоме, суд вважає, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі останнього в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести)годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від явки до суду, виникла необхідність в оголошенні його розшуку.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 задовольнити, а судове провадження до його розшуку слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 188, 189,191, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, Київської області, вул. Павла Скоропадського, 4-А).

Уповноваженій службові особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_3 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про затримання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала про надання дозволу на затримання діє протягом шести місяців з дня її винесення та втрачає свою дію з моменту приводу ОСОБА_3 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5