Провадження № 1-кс/127/8879/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора та рівнозначною чи вищою посадою повторно розглянути по суті скаргу від 01.05.2024, в порядку ст.ст. 28, 110, 308 КПК України, та надіслати постанову за результатами розгляду у відповідно до ст. 106-1 КПК України на електронну адресу.

Скарга мотивована тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000059 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_3 звернулась до керівника Вінницької обласної прокуратури зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків слідчим ДБР під час здійснення досудового розслідування.

В подальшому, листом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для визнання порушення розумних строків.

Однак, як зазначається ОСОБА_3 у разі відмови в задоволенні скарги прокурор вищого рівня повинен винести відповідну постанову, яку остання має право оскаржити слідчому судді в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, остання звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 21.06.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд скарги у її відсутність, в якій також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Вінницька обласна прокуратура уповноваженого представника в судове засідання не направила, однак листом від 24.06.2024 прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 просив провести розгляд скарги без участі прокурора.

Разом з тим, суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000059 від 12.03.2024.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника та представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000059, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 по справі №127/6298/24 зобов`язано уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 12.03.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2024 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 №127/6298/24, зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР, про можливе вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2024.»

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало 3,5 місяці та постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 20 червня 2024 року кримінальне провадження №0000059 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 , закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Закриттю кримінального провадження передувало те, що 01.05.2024 ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, до Вінницької обласної прокуратури, в якій просила: витребувати матеріали кримінального провадження №0000059 від 12.03.2024 для ознайомлення та надати відповідним процесуальним прокурорам обов`язкові для виконання вказівки щодо недопустимості порушення розумних строків у вищезазначеному кримінальному провадженні та щодо вжиття заходів до виконання слідчим ОСОБА_8 вимог ч. 2 ст. 55 КПК України в частині надіслання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, яку вона зможе підписати КЕП відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та її примірник в електронній формі, підписаний КЕП, надіслати слідчому ДБР; під час дослідження матеріалів даного кримінального провадження перевірити обставини можливого винесення слідчим ДБР будь-якої постанови, яка відповідно до КПК України може бути оскаржена нею слідчому судді, і в такому випадку вжити заходів до надіслання їй копії зазначеної постанови, оскільки таке не надіслання не відповідає вимогам КПК України щодо негайного вручення (надіслання) особі процесуального рішення слідчого та буде порушенням розумних строків; у випадку відсутності будь-якої з вищезазначених постанов слідчого вжити заходів до процесуального нагляду за діями слідчого, зокрема, щодо встановлення обставин, з яких підстав вона позбавлена слідчим процесуальних прав та обов`язків потерпілої, що виникли у неї 17.02.2024, та яким саме документом та яким чином їй надано статус свідка замість потерпілої. Відповідь на свою скаргу з копіями документів (пам`ятки та, можливо, іншими) вона просила надіслати їй виключно в електронній формі на її електронну скриньку протягом трьох днів строку, встановленого ст. 308 КПК України.

Листом Вінницької обласної прокуратури за підписом в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 від 03.05.2024 №31-3512-24, ОСОБА_3 повідомлено, що її скарга від 01.05.2024, яка подана в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000059 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, направлена до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, щодо не здійснення процесуальних дій з розгляду її скарги від 01.05.2024, поданої в порядку ст. 308 КПК України, по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2024 по справі №127/15376/24 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури розглянути по суті скаргу ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року в порядку ст. 308 КПК України та повідомити її про результати розгляду даної скарги.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, листом, за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , від 17.06.2024 заявника повідомлено про те, що: «Встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються заходи з метою закінчення розслідування у строки, передбачені КПК України, та прийняття законного рішення.

Наразі відсутні підстави для визнання недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного провадження.»

Вважаючи, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 308 КПК України не розглянута по суті, остання звернулась повторно до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання обгрунованості скарги та наявності чи відсутності підстав для її задоволення слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З аналізу положень статті 308 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня:

- надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги);

- письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

Зазначена норма не містить вказівки на необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної, часткової) винесення вмотивованої постанови, як, наприклад, про це йдеться у частині другій статті 220 КПК України.

Таким чином, стаття 308 КПК України, яка регламентує можливість оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та порядок розгляду скарги, не містить обов`язкової вимоги щодо винесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги.

До того ж приписами статті 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 06.03.2024 по справі №991-1465/24.

Таким чином, судом встановлено, що заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 на виконання вимог ухвали слідчого судді від 21.05.2024 по справі №127/15376/24, розглянуто скаргу ОСОБА_3 , в порядку статті 308 КПК України, та про результати її розгляду повідомлено заявника відсутність підстав для визнання недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного провадження.

З огляду на зазначене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, як зазначено вище та встановлено судом, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 20 червня 2024 року кримінальне провадження №0000059 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 , закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказана постанова слідчого мотивована тим, що за результатами досудового розслідування, не встановлено, заподіяння істотної шкоди, внаслідок чого відсутня об`єктивна сторона вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковником Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 11.03.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, а відтак вимоги скарги про зобов`язання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора та рівнозначною чи вищою посадою повторно розглянути по суті скаргу щодо недотримання розумних строків не можуть бути задоволені.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 214, 219, 284, 294, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя