Справа №: 398/4507/22
провадження №: 1-кп/398/249/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000506 від 16.02.2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статтею 307 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під вартою строком на два місяці, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а саме, ризик впливу на свідків, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. У клопотанні прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не одноразово судимим, у тому числі за злочини щодо незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі відносно якого направлено обвинувальний акт до Олександрійського міськрайонного суду за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вчинив повторний злочин однорідного складу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора, просили суд змінити визначений час початку відбуття домашнього арешту, з 19 години на 22 годину, оскільки зараз літній час, тривалість дня збільшилась і обвинуваченому може знадобитись піти до аптеки, тощо.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Частина третя статті 331 КПК України передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому, виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи суспільну резонансність вказаного кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за схожі злочини, суд дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять, а саме що обвинувачений усвідомлюючи суворість покарання може ухилитись від суду, а також, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити домашній арешт ОСОБА_3 на 2 місяці.

Оцінюючи клопотання сторони захисту про час відбуття запобіжного заходу та думки прокурора, який не заперечив проти цього, суд дійшов висновку про доцільність визначення часу відбуття домашнього арешту ОСОБА_3 щоденно з 22 години до 07 години, оскільки тривалість дня збільшилась і це не вплине негативно на відбуття обвинуваченим запобіжного заходу.

Обвинувачений повідомив суду, що почав лікування в лікаря-фтизіатра, оскільки хворіє на туберкульоз, проте письмових доказів проходження лікування суду не надав. З урахуванням того, що необхідність лікування від цієї хвороби була однією з підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , слід зобов`язати його надати докази звернення до відповідної установи чи фахівця щодо початку і проходження лікування в наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в темну частину доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194-196, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про продовження домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 17 квітня 2024 року по 17 червня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 години до 07 години кожного дня.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на Олександрійське РВП ГУНП в Кіровоградській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду письмові докази проходження лікування від туберкульозу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1