Справа № 358/1954/19 Провадження № 1-кп/358/32/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

01 травня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні (справа №358/1954/19) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Чергове судове засідання в даній справі призначене не 01 травня 2024 року на 11.00 годин.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Ухвала Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в черговий раз не виконана в зв`язку з неможливістю встановлення його місця проживання.

Водночас, прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 01.05.2024 року подано до суду клопотання, згідно якого останній просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів та тримати його в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор».

Також в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на положення ст. 188 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо про місце знаходження його підзахисного, оскільки останній в телефонному режимі на зв`язок не виходить. При вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не висловили заперечень проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши подані матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ч. 2,3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте судом негайно після одержання цього клопотання.

Як, вбачається з матеріалів справи прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим, останнього разу 17.10.2016 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 18.12.2018 на підставі ст. 81 КК України ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дні, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нових умисних повторних злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 01.11.2019 приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прибув разом з останнім до дерев`яного накриття для зберігання фруктів та овочів, яке належить ОСОБА_10 та розташоване поруч із автомобільною газово-заправною станцією, що за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_5 злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов з останнім під дерев`яне накриття для зберігання фруктів та овочів, звідки таємно, повторно викрав ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг» вартістю 675 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_11 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через город, зайшов з останнім на територію господарства та підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства, в той час ОСОБА_5 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_9 , заручившись підтримкою ОСОБА_5 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник всередину господарського приміщення, а ОСОБА_4 в той час залишився на території даного господарства, звідки таємно, повторно викрав верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220» вартістю 315 гривень 48 копійок, пилу бензинову марки «STIHL MS 280» вартістю 916 гривень 20 копійок та косу бензинову марки «Eurotec GT 110» вартістю 2025 гривень.

В кінці листопада 2019 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_13 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_13 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину, зайшов з останнім на територію господарства, в той час ОСОБА_4 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_4 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно, повторно викрав компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень.

30.04.2021 ОСОБА_9 вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор також вказує не те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується повністю зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.12.2019 (видача обвинуваченим викраденого майна);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2019 (огляд місця вчинення кримінального правопорушення);

- повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 16.12.2019;

- висновком експерта щодо проведення судово-товарознавчої експертизи

Обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання 11.07.2022, 16.09.2022, 28.10.2022, 21.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023 не з`явився.

Ухвала Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в черговий раз не виконана в зв`язку з неможливістю встановлення його місця проживання.

Також є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованих йому злочинів передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, а також на виклики до суду на судові засідання: 11.07.2022, 16.09.2022, 28.10.2022, 21.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023 не з`явився та фактично ухилився від суду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу його для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки останній переховується від суду, його місцезнаходження невідоме, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 189, 190, 191, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1