Справа №766/2478/24
н/п 1-кс/766/1678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.02.2024, мопед «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження мопеда.

Обґрунтування клопотання:

У проваджені другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходиться кримінальне провадження №0000204, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, а саме: що 19.02.2024 близько 07.20 год. на автодорозі Т1501 між селищем Зимівник та містом Херсон Херсонської області мало місце зіткнення спеціальної машини автомобіля «Mazda» В2500, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер на момент огляду TNK 557, військовий номер НОМЕР_3 та мопеду «YAMAHA», номер НОМЕР_1 в результаті якого водій автомобіля «Mazda» НОМЕР_4 оператор розвідник розвідувального взводу військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень не отримав, а водій мопеду «YAMAHA» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки, саден лівої ступні та рваної рани четвертого пальця лівої кисті. Останній був госпіталізований до травматичного відділення КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» ХМР.

19.02.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено мопед «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП.

Відповідно до технічного талону транспортного засобу, мопед «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (продав вказаний мопед ОСОБА_5 ).

19.02.2023 постановою слідчого, зазначений мопед «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи вищевказаного мопеда «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.

Доводи сторін у справі.

Слідчий та власник майна надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, слідчий просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі, власник майна заперечень щодо вилучення майна не має.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України. Обставини правопорушенні детально викладені у клопотанні.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2024, вилучено мопед «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП.

Відповідно до технічного талону транспортного засобу мопед «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (продав вказаний мопед ОСОБА_5 ).

Постановою слідчого від 19.02.2023 зазначений мопед «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений транспортний засіб являється безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000204 на майно: мопед «YAMAHA», номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження мопеда.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1