Справа № 188/2434/23
Провадження № 1-кс/188/265/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка заяву представника заявника ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000218 від 06 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з указаним клопотанням про скасування арешту на таке майно: трактор колісний марки «МТЗ-80» державний номер НОМЕР_1 та причіп державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на трактор колісний, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , причіп, документи на який відсутні.

Ухвалою слідчого судді по справі 188/2434/23 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000218 було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту в частині користування майном.

Після звернення з попереднім клопотанням пройшов значний проміжок часу, але слідчим будь яких слідчих чи процесуальних дій з майном або ОСОБА_5 проведено не було, тому виникла необхідність повторно звернутися з даним клопотанням.

До початку розгляду клопотання представник заявника ОСОБА_3 22.03.2024 звернувся із клопотанням про залишення клопотання про зняття арешту з майна без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та заяву, зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи що від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000218 від 06 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1