Провадження №1-кс/359/1147/2024
Справа № 359/5894/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною аудіо і відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00002156 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідування встановлено, що 14.10.2018 приблизно о 19 годині 15 хвилин, в темний період доби, на неосвітленій автодорозі, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год. в смузі руху автодороги ОСОБА_7 , на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Вороньків, не маючи згідно висновку експерта № 12-1/2323 від 10.12.2018 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування момент виникнення небезпеки для руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який йшов в попутному напрямку по напрямку руху автомобіля по смузі руху в напрямку с. Воронькi та котив поруч велосипед.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 на асфальтне покриття проб от частини, отримавши згідно висновку експерта № 114/118/тр від 11.01.2019 тілесні ушкодження у вигляді синця із забійною раною на його тлі по задній поверхні правої гомілки, фрагментарно-уламкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В подальшому ОСОБА_6 зупинив керований ним автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вийшов надати необхідну допомогу потерпілому ОСОБА_10 .

Крім цього, до потерпілого ОСОБА_11 з метою надання допомоги підійшов ОСОБА_12 , який рухаючись на автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став свідком вказаної дорожньо-транспортноi пригоди.

В цей час, 14.10.2018 приблизно о 19 годині 17 хвилин, в темний перiод доби, на неосвітленій автодорозі, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю близько 80 км/год. в смузі руху автодороги Кийлів - Вороньків, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Воронькiв.

Під час руху по зазначеній автомобiльнiй дорозі, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість, перевищивши дозволену й величину вiдносно видимості елементів проїзної частини, в момент виникнення перешкоди для руху. яку він об`єктивно спроможний був виявити, не жив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для iнших учасникiв руху об' зду перешкоди, порушуючи тим самим п.п. 2.3 «б». 2.9 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далi ПДР), внаслідок чого допустив наезд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей момент сидів на проїзній частині, та на пішохода ОСОБА_13 , який надав допомогу останньому, тримаючи в руках ввімкнений ліхтарик.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортноi пригодн потерпілий ОСОБА_14 . згідно висновку експерта № 114/11/тр від 11.01.2019 отримав наступні тілесні ушкодження:

А) забiйна рака волосяноi частини голови в потиличнiй ділянці праворуч, садно в проекції правого тім`яного горба, значних розмiрiв синець на обличчі, садно в правій привушнiй дiлянцi, обмежено-дифузні крововиливи на лiвiй та правiй гемiсферi головного мозку під м`якою мозковою оболонкою, крововиливи в речовину та шлуночки головного мозку, розрив атланто-потиличного зчленування;

Б) синець з розривами на правiй боковій поверхнi шиi;

В) одне садно на грудях ліворуч, одне садно в проект крижової кістки. скупчення крові в лій та прав в плевральних порожнинах (загальним об`ємом приблизно 1000 мл.), множинних двосторонніх переломів ребер з розривами пристінковой плеври, множинні розривн лiвоб та правої легені, множинні переломи хребта в грудному відділі, фрагментально-уламковий перелом правоi лопатки;

Г) синець iз забійною раною на його тлі по задній поверхнi правого ліктьового суглоба, один синець по задній поверхні правого плеча, одно садно на задній поверхні правого плеча, одне садно по задній поверхні правої кисті. фрагментально-уламковий перелом правоi плечової кістки в середній третині.

Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_15 , який грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху Украiни:

п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну, стежити за правильнiстю розмiщення та кріплення вантажу, технiчним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 ПДР. згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції:

п. 12.2 ПДР. згiдно якого У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимостi дороги;

п. 12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортноi пригоди потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому обох кісток правої гомілки в дистальній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №128д вiд 14.12.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення ОСОБА_5 п. п. 2.3 «б», 2.9 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху Украiни знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_17 , а також спричиненням потерпілому ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім цього, в порушення п. 2.10 ПДР ОСОБА_5 , зупинившись та побачивши на місці дорожньо-транспортноi пригоди наслiдки своїх дій, сiв до автомобіля "ЗАЗ-110557", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та поїхав невідомому напрямку з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, зібрано достатньо доказів для повідомлено про підозру ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинені передбаченого кримінального правопорушення (злочину), ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Савка, Окницького району Республіки Молдова, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

21 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Кийлів-Вороньків; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду вiд 09.11.2018; висновком судово-медичної експертизи №114/118/тр пiд 11.01 2019; висновком судово-медичноi експертизи №128д вiд 14.12.2018; висновком судовоi автотехнiчної експертизи №12-1/2273вiд 28.11 2018; висновком судовоi трасологічної експертизи № 8-3/2153 вiд 07.12.2018; висновком судової автотехнічної експертизи №12-1/2322 вiд 10.12.2018. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Украйни, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинення що йому загрожую за будучи обізнаним про покарання, що інкримінованого йому злочину, а також те, що він залишив місце дорожньо- транспортної пригоди і зник на автомобілі в невідомому напрямку з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- п. ч. 3 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи тяжкість та суспільних резонанс інкримінованого йому злочину, наслідки у вигляді загибелі особи, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захiд у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до ранiше не судимоi особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вiдповiдно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування доки с вагомими та підтверджують причетність Сорбала MK. До я ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; ОСОБА_5 після вчинення злочину залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і зник його на автомобілі в невідомому напрямку.

У органу досудового розслідування с достатні підстави вважати, що будь який інший побожний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі особи, залишено підозрюваним на автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди невідомому напрямку, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на нього у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обов`язків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надiйшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, із письмовим зобов`язанням про те, що поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 KK України.

Враховуючи, що вказаний злочин спричинив загибель людини, до підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам, враховуючи тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі особи, залишення У підозрюваним на автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди зникнення його в невідомому напрямку. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити на підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного вище, вiдповiдно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вважаю за доведене під час досудового розслідування, що жоден із бiльш м`яких запобіжних заходiв не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є вci підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний. ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати провадженні.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні зокрема тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Бориспільському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала втрачає законну силу 05.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1