Провадження № 11-сс/4823/124/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії по заяві від 28.11.2019 року. Слідчий суддя зазначив, що представник скаржника звернувся зі скаргою вже після закінчення строку, передбаченого для цього ч.1 ст.304 КПК України, будь-яких поважних причин пропущення такого тривалого строку скаржником не зазначено, тому підстави для його поновлення не вбачає.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що заявлені підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Новгород-Сіверського районного відділу поліції є поважними. Зазначає, що ОСОБА_7 дізналася про невнесення її повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише з листа начальника Новгород-Сіверського РВП ОСОБА_8 від 15.02.2024 року, який було направлено на адресу заявниці 21.02.2024 року.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається зі скарги, представник скаржника в прохальній частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Новгород-Сіверського районного відділу поліції зареєструвати подану ОСОБА_7 28.11.2019 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно доданих до скарги матеріалів, звернення ОСОБА_7 зареєстроване в ІТС ІНП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області за №572 від 24.01.2024 року.

Листом № 3478/124/46-2024 від 15.02.2024 року, підписаним начальником Новгород-Сіверського районного відділу поліції ОСОБА_9 , відправленим на адресу заявниці 21.02.2024 року (підтверджується штемпелем на конверті), заявницю повідомлено про розгляд поданої нею заяви про кримінальне правопорушення згідно з Законом України «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю у викладених фактах даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_6 27.02.2024 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новгород-Сіверського районного відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій також просив поновити пропущений із поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого, дізнавача, прокурора за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник, потерпілий чинними нормами КПК України не наділений.

Як убачається із матеріалів скарги, лист-повідомлення про те, що відомості по вказаній заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 відправлено поштою 21.02.2024, а зі скаргою на бездіяльність посадових осіб адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся 27.02.2024, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Таким чином, повертаючи скаргу адвокату в інтересах заявниці, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою та безпідставно повернув скаргу.

Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст.214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви.

Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявниці негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.

Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви, повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви, повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві, повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Відтак, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб, знайшли своє підтвердження, тому висновок про повернення скарги є передчасними, що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст.21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст.24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4