КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000138,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, пенсіонера, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання. Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання перебування його під вартою під час досудового слідства з 25.12.2019 року по 27.12.2019 року. Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 25.12.2019 близько 01: 00 год., перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та володільцем буднику ОСОБА_9 , де спільно вживали алкогольні напої, на грунті ревнощів, в сталі алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку, та наніс їй хаотично ножем, який тримав у правій руці, приблизно 4 удари згори донизу.

Під час надання медичної допомоги ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Згідно висновку експерта № 165 від 27.03.2020 колото-різане поранення правої гомілки з ушкодженням великої підшкірної вени правої нижньої кінцівки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та як призвело до розвитку венозної кровотечі великого об`єму та крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті потерпілої.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року змінити в частині призначеного покарання; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. На підставі п. п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; в іншій частині - вирок суду залишити без зміни. Доводи апелянт обґрунтовує тим, мотивуючи тим, що суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також у повній мірі особу обвинуваченого: похилий вік ОСОБА_7 та незадовільний стан його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, суд йогоучасть не визнав обов`язковою, клопотання від обвинуваченого не надходили, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК Україниколегія суддів уважає за можливе провести апеляційний розгляд у йоговідсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадженняне оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів не вбачає.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наслідки вчиненого; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; також суд визнав обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння,та, врахувавши обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається апелянт, призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі - у виді 5 років позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Водночас, призначення покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням ст. 75 КК України, на переконання колегії суддів, може створювати у суспільстві враження вибіркового правосуддя та буде суперечити принципам верховенства права та невідворотності покарання.

Також, колегія суддів звертає увагу, що на найвищому законодавчому рівні - в ст. 3 Конституції України - зазначено, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відтак, підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник, з мотивів, наведених в апеляцій скарзі, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1999/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1