Справа №621/70/24
Провадження №1-кп/621/137/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, так як не перебуває на обліку у лікаря - нарколога, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин не притягалася. Зазначила, що посткримінальна поведінка не вказує на наявність умислу на вбивство. Тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики суттєво зменшилися, так як допитані свідки та обвинувачена не має наміру ухилятися від суду або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 29.06.2024, судовий розгляд не завершено, ризики, які було встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення недостатньо для висновку про можливі спроби обвинуваченої переховуватися, тому він оцінюється у світлі такого фактору як місце народження обвинуваченої в с. Красногвардійське Красногвардійського району Ставропольського краю Російської Федерації, а також відсутність зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що з високою ймовірністю вказує на ризик можливої втечі обвинуваченої на непідконтрольну Україні територію, та як наслідок ухилення від суду (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58).

Вирішуючи питання щодо продовження виключного запобіжного заходу, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами.

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , з метою попередження ризику переховування її від суду, зважаючи на те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя особи, скоєного з раптово виниклим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вказаного діяння та ризик повторення немотивованих дій обвинуваченої, який викликається станом алкогольного сп`яніння, що є характеристикою особи обвинуваченої.

У зв`язку з чим, вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 під вартою на строк, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є одначасною відмовою у застосуванні більш м`якого запробіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 177-178, 334 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 22 серпня 2024 року, включно, без визначення застави.

Судовий розгляд відкласти до 10 год 40 хв 18 липня 2024 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено о 15 год 00 хв 24.06.2024.

Суддя: