ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/26/24 Справа № 216/4828/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

скаржників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, а також прокурору ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду представником потерпілих ОСОБА_7 заявлені відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також прокурору ОСОБА_6 .

Підставою для відводу колегії суддів зазначено те, що справа була розподілена двічі, та апелянти не мають підстав довіряти визначеному складу суду, зазначає, що з боку колегії суддів на представника потерпілих чиниться тиск, через те, що їй не надають можливості у повній мірі висловитися під час апеляційного розгляду, що викликає сумнів щодо неупередженості розгляду справи визначеним складом апеляційного суду.

В обґрунтування доводів щодо відвід прокурору представник потерпілих посилається на відсутність повноважень прокурора ОСОБА_6 на участь у розгляді даного провадження відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України.

Вислухавши думку представників потерпілих ОСОБА_8 , а також потерпілих в цілому, які підтримали заяви про відвід, заслухавши прокурора, який не вбачав наявними підстави для задоволення заяв представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

На переконання колегії суддів, у заяві представника потерпілих ОСОБА_7 відсутні належні обґрунтування, які б вказували на наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу суддям, які визначені для розгляду даного провадження.

Наведені представником потерпілих у заяві підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 не передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, та його повноваження, як посадової особи, що визначені ст. 36 КПК України, перевірені апеляційним судом. При цьому посилання представника потерпілих на ч. 2 ст. 37 КПК України, на думку апеляційного суду, є неспроможними.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що заява представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання апелянта, як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

Посилання представника потерпілих на упереджене ставлення колегії суддів до неї, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, згідно ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

На переконання апеляційного суду, заява про відвід колегії суддів та прокурора не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 , - за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4