Провадження № 1-кс/537/561/2024
Справа № 537/627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на майно що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження вищевказаної частини будинки, оскільки це може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 21.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2023 ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 не маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибули до берегу річки АДРЕСА_2 з метою вилову риби для своїх особистих потреб, забороненими засобами лову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , використовуючи моторний човен сірого кольору «Казанка» з бортовим номером НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , 20.05.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. виплили на АДРЕСА_2 , де виставили власні риболовні ліскові сітки у кількості 8 штук розмірами: перша довжиною 100 м, висотою 2,5 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм, друга довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, третя- довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 55 мм х 55 мм, четверта-довжиною 100 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60, п`ята-довжиною 100 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 55 мм х 55 мм, шоста-довжиною 100 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60, сьома-довжиною 100 м, висотою 1,7 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, восьма-довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, після чого цього ж дня приблизно о 22 год. 20 хв. покинули територію водосховища для того, щоб всередині сіток наловилась риба. В подальшому, 21.05.2023 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повернувшись до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вище описаний човен, виплили на водойму та за допомогою вказаних риболовних сіток здійснили незаконний вилов риби, а саме сітки зі свіжовиловленою рибою зібрали до човна та направились в сторону берега р. Дніпра, в ході руху були викриті співробітниками управління авіації та поліції на воді НПУ. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушили вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно добули рибу по видам та кількості: карась сріблястий - 62 шт., розмір шкоди 1581 грн за 1 екземпляр, на суму 98022,00 грн; плоскирка - 174 шт., розмір шкоди 1564 грн за 1 екземпляр, на суму 272136,00 грн; плітка - 32 шт., розмір шкоди 1564 грн за 1 екземпляр, на суму 50048,00 грнлящ - 11 шт., розмір шкоди 1649 грн за 1 екземпляр, на суму 18139,00 грн; синець - 5 шт., розмір шкоди 1581 грн за 1 екземпляр, на суму 7905,00 грн;сом - 5 шт., розмір шкоди 5117 грн за 1 екземпляр, на суму 25585,00 грн; товстолоб - 2шт., розмір шкоди 3638 грн за 1 екземпляр, на суму 7276,00 грн; сазан - 1 шт., розмір шкоди 3706 грн за 4 екземпляр, на суму 3706,00 грн; судак - 1 шт., розмір шкоди 3587 грн за 1 екземпляр, на суму 3587,00 грн; окунь - 1 шт., розмір шкоди 3162 грн за 1 екземпляр, на суму 3162,00 грн; білизна - 3 шт., розмір шкоди 1649 грн за 1 екземпляр, на суму 4947,00 грн. Окрім цього, істотність та розмір шкоди, яку було завдано протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-24/678-ФХЕД Київського науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру від 25.01.2024. 20.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України. 21.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 382600244 від 12.06.2024 року, ОСОБА_4 має у власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість даної нерухомості становить 1 051 421,29 грн. (в цілому). Враховуючи вищевикладене, з метою стягнення з ОСОБА_4 збитків заподіяних внаслідок незаконного вилову риби, що мало місце 20.05.2023 на річці Дніпро в Кам`янського водосховища в районі с. Садки, Кременчуцького району Полтавської області в сумі 494513 грн, підготовлено цивільний позов, який буде пред`явлений до суду разом із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки вважає його повністю необґрунтованим з огляду на те, що стороною захисту було подано відповідне клопотання щодо проведення ряду експертиз, тому вказане клопотання подано передчасно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000095 від 21.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.05.2023 за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «21.05.2023 року о 03:00 год. до чергової частини відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від інспектора ДУ ЦАЗ НПУ ОСОБА_7 про те, що на АДРЕСА_2 було виявлено плав засіб дюралевий човен казанка з підчовновим двигуном та забороненого знаряддя лову - риболовних ліскових сіток в кількості восьми штук з параметрами: перша - довжиною 100 м, висотою 2,5 м, вічком сіткового полотна. 75 мм х 75 мм, друга - довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, третя - довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 55 мм х 55 мм, четверта - довжиною 100 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60, п`ята - довжиною 100 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 55 мм х 55 мм, шоста - довжиною 100 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60, сьома - довжиною 100 м, висотою 1,7 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, восьма - довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм чим здійснили незаконний рибний добувний промисел риби різних видів: карась сріблястий - 62 шт., плоскирка - 174 шт., плітка - 32 шт., лящ - 11 шт., синець - 5 шт., сом - 5 шт., товстолоб - 2 шт., сазан - 1 шт., судак - 1 шт., окунь - 1 шт., білизна - 3 шт. Попередня сума завданих збитків 491351 грн».

За описаним вище фактом 20.06.2024 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та 21.06.2024 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що дізнавачем СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 було проведено огляд берегової лінії річки Дніпро Кременчуцького водосховища на відстані 1,5 км. від села Садки Кременчуцького району з координатами 49.849, 33.486 в ході якого було виявлено та вилучено дюралевий човен «Казанка» НОМЕР_1 двигун «Merсury10», два дюралеві веслами, вісім риболовних сіток та рибу, згідно опису, а саме: карася сріблястий - 62 шт., плоскирку - 174 шт., плітку - 32 шт., ляща - 11 шт., синця - 5 шт., сомів - 5 шт, товстолоба - 2 шт, білизну - 3 шт., сазана - 1 шт., судака - 1 шт.

З матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, вбачається, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби на 20.05.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в річці Дніпро в Кам`янському водосховищі поблизу с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області становить 494 513 грн.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 12.06.2024 за № 382600244, вбачається, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартири АДРЕСА_3 .

Згідно довідки про оцінюючу вартість об`єкта нерухомості від 13.06.2024 вбачається, що оцінююча вартість квартири АДРЕСА_3 становить 1051421 грн 29 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи те, що вартість належної частки нерухомого майна, належного ОСОБА_4 співмірна розміру шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на частину квартири, яка належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в кримінальному провадженні №0000095 від 21.05.2023, на майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1