Справа № 646/3855/24
№ провадження 1-кс/646/1211/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358 від 17.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження №0000358 від 17.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 для розгляду справи визначена суддя ОСОБА_3

23.04.2024 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час перебування по даному кримінальному провадженню у нарадчій кімнаті з приводу постановлення вироку, було встановлено, що прийняття суддею ОСОБА_3 участі головуючого судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування як слідчого судді.

23.04.2024 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що постановою прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №0000358 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та №0000066 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №0000358 від 17.11.2023. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000066 від 17.02.2024 суддею ОСОБА_3 приймалися процесуальні рішення, а саме накладений арешт на вилучене майно. На підставі положень ст.ст. 76,80 КПК України суддя заявила самовідвід у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду заяви про самовідвід визначена суддя ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя, яка заявила самовідвід, на розгляд заяви не з`явилися.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 cт. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючий у справі суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0000066 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як слідчий суддя, оскільки розглядала клопотання про арешт майна.

В подальшому постановою прокурора від 27.03.2024 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №0000358 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та №0000066 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №0000358 від 17.11.2023.

Таким чином, обставини, які були зазначені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , є обґрунтованими та виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358 від 17.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (справа №646/1873/24, № провадження 1-кп/646/525/2024).

Враховуючи вищенаведені обставини, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358 від 17.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Справу передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1