Провадження №1-кп/761/2167/2024
В И Р О К

іменем України

14 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопілля Токмацького р-ну. Запорізької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді соціального педагога в Центральненській гімназії Миронівської міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 09.05.2023 о 16:00, перебуваючи біля магазину «Продукти», що за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 58-А, під стіною, поряд із входом до магазину, побачив велосипед марки: «Pride» Glider 2.1», помаранчевого кольору, який стояв не пристебнутий, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , 09.05.2023 о 16:31, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії носять таємний характер для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки: «Pride Glider 2.1», помаранчевого кольору, вартістю 6333 грн. 33 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 у цей же день о 16:31, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6333 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив суду, що: 09 травня 2023 року він приїхав до міста Києва для того, щоб купити косметику для своєї дружини. Проходячи повз магазин «Продукти», розташований по вул. Дмитрівській 58-А, він помітив велосипед, який, як йому здалось, хтось викинув. Почекавши і пересвідчившись, що хазяїна велосипеда немає, він спробував поїхати на ньому, однак цього зробити не вдалось, оскільки у велосипеда було спущене колесо. Тоді він взяв та поніс цей велосипед у руках. Люди які були навколо на його дії уваги не звернули. Після того, як його знайшли працівники поліції, викрадений велосипед він одразу віддав їм. У вчиненому щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.

Аналізуючи в сукупності перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв його розкриттю шляхом надання повних та достовірних показів стосовно обставин вчиненого діяння.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Беручи до уваги що викрадений ОСОБА_5 велосипед повернуто потерпілій, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності у нього міцних соціальних зв`язків та хорошої репутації, а також і обставин вчиненого злочину, суд вважає, що у даному випадку можливим є призначення ОСОБА_5 покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, нижчого ніж передбачено санкцією вказаної статті у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, зважаючи на його щире каяття, повне відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочину, що полягало у повному та докладному повідомленні про відомі йому обставини вчиненого злочину, враховуючи предмет злочинного посягання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року на велосипед марки: «Pride» Glider 2.1», помаранчевого кольору з заводським номером № НОМЕР_1 , після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведену: судову товарознавчу експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/24953-ТВ від 16.05.2023), що становлять 956 грн., слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 71, 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року на велосипед марки: «Pride» Glider 2.1», помаранчевого кольору з заводським номером № НОМЕР_1 , після вступу вироку в законну силу, - скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписами камер відеоспостережень за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 39 та камер відеоспостережень «Безпечне місто», що зберігається прокурором при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- велосипед марки: «Pride» Glider 2.1», помаранчевого кольору з заводським номером № НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведенну: судову товарознавчу експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/24953-ТВ від 16.05.2023), що становлять 956 грн., - стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя