Справа № 461/4138/24
Провадження № 1-кс/461/3121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" із даною скаргою, в якій просить скасувати Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2024 року та постановити нову якою задоволено вимоги про проведення будівельно-технічної експертизи майна у кримінальному провадженні № 0000034.

В обгрунтування скарги покликається на те, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000034, внесеного до ЄРДР 02.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На адресу СУ ГУНП було скеровано клопотання у кримінальному провадженні №0000034 про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.02.2024 року. 09 квітня 2024 року на адресу СУ ГУНП у Львівській області адвокатом ОСОБА_3 було скеровано клопотання про результати розгляду клопотання від 23.02.2024 про призначення будівельно-технічної експертизи. Відповідь на зазначене клопотання, разом із Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2024 року надійшла на адресу заявника лише 13.05.2024 року. У зв`язку із вказаним скаржник просить визнати поважними причини пропуску строків на подання скарги, у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості одержання відповіді. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не містить в собі обгрунтування відмови, відсутній зміст обставин, що є основою для прийняття оскаржуваної постанови, а відтак підлягає оскарженню з процесуальних підстав. Крім цього, звертає увагу суду на те, що з часу передачі кримінального провадження розслідування у СУ ГУНП у Львівській області пройшло 4 роки і 3 місяці, однак винних осіб слідчим не відшукано, не притягнуто зловмисників до відповідальності, відмовлено в задоволення клопотання на проведення експертизи майна, що стало об`єктом кримінального правопорушення, що тим самим призводить до порушення прав потерпілої особи ПП «Вокс-ЛВ» на відшкодування завданих їй збитків.

Скаржник у скарзі просила проводити розгляд скарги без її участі.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити в задоволенні скарги з підстав наведених у оскаржуваній постанові.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування, 26.02.2024 у відділ СУ ГУНП у Львівській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства «Вокс-ЛВ» від 23.02.2024 року, в якому заявник просив прийняти рішення щодо проведення будівельно-технічної експертизи нерухомого майна ПП «Вокс-ЛВ», щодо якого здійснено незаконну та протиправну реєстрацію внаслідок підроблення постанови Львівського окружного адміністративного суд від 29.09.2011 року.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024 року.

Зі змісту даної постанови вбачається, що предметом розгляду кримінального правопорушення являється складання та видача завідомо підробленої постанови про зняття арешту з майна ПП «Вокс-ЛВ» від 13.10.2011, разом з цим сторона захисту просить проведення будівельно-технічної експертизи, що виходить за межі досудового розслідування та не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника слідчий, згідно чинного процесуального законодавства, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

При цьому, згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, оскільки слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, триває, виконуються слідчі дії з метою встановлення істини у даному провадженні, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Вокс-ЛВ» розглянуте; слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом, оцінив доводи та прийняв вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

поновити строк для подання скарги.

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5