Справа 556/2518/22
Номер провадження 1-в/556/70/2024
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

08.04.2024 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання начальника відділу Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про визначення обов`язків засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , громадянку України, неодружену, не працюючої, раніше не судимої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , яку засуджено 15.01.2024 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, а також на підставі ст. 76 КК України було покладено певні обов`язки,-

встановив:

Начальник відділу Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулася до суду з клопотанням про визначення обов`язків засудженій ОСОБА_3 , яку засуджено 15.01.2024 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, а також на підставі ст. 76 КК України було покладено певні обов`язки.

Начальник відділу Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд клопотання проводити в її відсутності та задовольнити клопотання.

Інші учасники провадження будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з"явились, про перенесення часу судового засідання не клопотали, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Проаналізувавши та оцінивши клопотання та наведені в ньому обставини в їх сукупності, суд встановив та врахував наступне.

Так, судом встановлено, що вироком Володимирецького районного суду Рівненської області, від 15.01.2024, ОСОБА_3 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язано на підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_3 ,

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок не був оскаржений та набрав законної сили.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 20.02.2024 року вирок Володимирецького районного суду Рівненської області, від 15.01.2024, стосовно ОСОБА_3 , направлений до Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області для виконання.

Згідно повідомлення Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вбачається, що вирок Володимирецького районного суду Рівненської області, від 15.01.2024, стосовно ОСОБА_3 , відділом отримано 28.02.2024 року та прийнято до виконання.

Після чого 29.02.2024 року начальник відділу Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням про визначення обов`язків засудженої ОСОБА_3 , покладених на неї відповідно ст.76 КК України, оскільки у вироці суду один із обов`язків ОСОБА_3 , визначений як «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи» тоді як в п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, даний обов`язок викладений як «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання».

Що стосується доводів Начальник відділу Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, то суд вважає, що такі не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами ( ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України).

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України).

При призначенні покарання суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК ( 2341-14 ) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання (постанова пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7).

Частиною 1 ст. 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням у пункті 2 зазначеної норми розділового сполучника «або», що є синтаксичним розривом тексту, три обов`язки, зазначені в ньому, слід розглядати як альтернативу один одному.

Так під час розгляду кримінального провадження та ухвалення обвинувального вироку матеріали кримінального провадження не містили жодних доказів та посилань про те, що ОСОБА_3 , навчається у будь-якому закладі освіти або має плани в майбутьньому здобувати якусь певну освіту.

Враховуючи вищевказане, вимоги закону, конкретні обставини справи, зокрема особу обвинуваченої, принципи призначення покарання, в тому числі, принцип індивідуалізації покарання, суд прийшов до висновку про те, що під час ухвалення вироку судом дотримано вимог закону про кримінальну відповідальність при визначенні обвинуваченій обов`язків, які вона повинна виконувати у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Покладення на засуджену таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та його особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання не тільки кару, а й виправлення засудженої.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає оскільки судом було правильно застосовано положення ст. 76 КК України.

Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання начальника відділу Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про визначення обов`язків засудженій ОСОБА_3 передбачених ст. 76 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1