Провадження №: 1-кс/755/2193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході невідкладного обшукуза адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна дотримані, оскільки відповідне клопотання направлене до суду засобами поштового зв'язку 14.06.2024 р.

Слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Водночас подав до суду клопотання, у якому просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, вимоги викладені у ньому просив задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на обставини кримінального провадження та зазначені положення закону слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1984 року народження, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові пристрої, які перевіз на автомобілі та почав зберігати без передбаченого законом дозволу за адресою свого місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, з метою врятування майна, що має значення для кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 233, ст.ст.234, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, 12.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2, було проведено невідкладний обшук автомобіля Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено: предмети схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 232 шт; ключі від автомобіля Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль КІА Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

12.06.2024 року вище зазначене майно слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Враховуючи, що накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Вивчивши доводи слідчого, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 червня 2024 року, у відповідності до ч. 3 ст. 233, ст.ст. 234, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: предмети схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 232 шт.; ключі від автомобіля Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль КІА Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 12.06.2024 р. вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, що розслідується, а відтак підпадає під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

12 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2024 р. частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою виявлення і вилучення предметів схожих на набої калібром 5,45 мм у кількості 232 шт., ключів від автомобіля Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля КІА Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2

В частині надання дозволу на проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення і вилучення ключів від автомобіля Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля КІА Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відмовлено, з тих підстав, що дане вилучення суперечить меті проведення обшуку.

Накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , окрім транспортного засобу Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключів, які надають доступ до цього автомобіля, відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети можуть бути доказом злочину, а саме - зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію), які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час невідкладного обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого під час проведення слідчих дій майна.

В той же час за правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає недоведеною наявність підстав для накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson» 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також з урахуванням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2024 р., якою клопотання слідчого про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення предметів схожих на набої калібром 5,45 мм у кількості 232 шт., ключів від автомобіля Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіля КІА Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 задоволено частково, в частині надання дозволу на проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення і вилучення зазначеного автомобіля та ключів від автомобіля- відмовлено, у зв`язку із чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12 червня 2024 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі Hyundai Tucson 2006 року н.з. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_5 , 1984 року народження, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме предметів схожих на набої калібром 5,45 мм у кількості 232 шт.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1