Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 258-2 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.07.2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2023 року на ноутбук марки «Lenovo G550», вилучений під час проведеного 16 серпня 2023 року обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала судді постановлена на підставі недостовірної інформації, наданої старшим слідчим в ОВС ВС УСБУ України в Сумській області ОСОБА_6 про те, що зазначений ноутбук містить відомості, які можуть бути використаними як доказ факту чи обставин вчинення злочину.

Поскільки в мережу інтернет обвинувачений входить за допомогою мобільного телефону і інформація про його сторінку у Фейсбуці у ноутбуці «Lenovo G550» відсутня, обвинувачений просив скасувати постанову слідчого ОВС СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_7 від 16.08.2023 р. в частині визнання доказом ноутбука «Lenovo G550» та арешт на ноутбук «Lenovo G550», який було вилучено в ході обшуку 16.08.2023 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати старшого слідчого ОВС СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_7 негайно і без жодних перешкод і втрат, повернути йому ноутбук «Lenovo G550», вилучений 16.08.2023 під час обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений уточнив клопотання та підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив скасувати як постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_7 від 16.08.2023 р. в частині визнання доказом ноутбук «Lenovo G550» так і ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2023 року про арешт вилученого ноутбука і повернути останній власнику.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримала, мотивуючи це тим, що інформація, яка в ньому зберігається необхідна для захисту обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечив, мотивуючи це тим, що використання обвинуваченим ноутбука «Lenovo G550» під час вчинення кримінального правопорушення підлягає дослідженню під час судового розгляду справи і тому питання скасування арешту майна має вирішуватися судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 03.07.2023 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконних дій з використанням мобільного телефону марки «Samsung J7 Neo» та ноутбука «Lenovo G550» (а.с.4), а також, що 03.07.2023 року в м. Лебедин Сумської області була гроза, що призвело до пошкодження електроприладів за місцем проживання обвинуваченого (а.с. 99-103).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, вивчивши клопотання обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено те, що визнання доказом ноутбука «Lenovo G550» та накладення арешту на зазначений речовий доказ вчинені необгрунтовано, так як він відповідає критеріям, які ч. 1 ст. 98, п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають для матеріальних об`єктів, що є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, на думку суду, в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту ноутбука «Lenovo G550» відпала потреба, поскільки з матеріалів кримінального провадження (а.с.4) вбачається, що використання обвинуваченим ноутбука «Lenovo G550» 07.2023 року підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника та бере до уваги доводи прокурора в тій частині, що питання скасування арешту майна має вирішуватися судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_7 від 16.08.2023 р. в частині визнання доказом ноутбука «Lenovo G550» та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2023 року про арешт вилученого ноутбука у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.07.2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_7 від 16.08.2023 р. в частині визнання доказом ноутбука «Lenovo G550» та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2023 року про арешт вилученого ноутбука у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.07.2023 рокуі поверненні вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя: ОСОБА_8

27.03.2024