БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1632/23
Провадження №1-кс/497/231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви відвід судді

25.03.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року на розгляд судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за Єдиним унікальним № 497/1632/23.

В обґрунтування заяви прокурор стверджує, що в Болградському районному суді розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000485 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

У зв`язку з виконанням ним, прокурором службових обов`язків та відкритих джерел мережі Інтернет відомо що 06.02.2024 детективами НАБУ проводилися обшуки у приміщенні Болградського районного суду. За наслідками проведених слідчих дій 09.02.2024 суддю Болградського районного суду ОСОБА_10 повідомлено про підозру в отриманні 4 000 доларів США нібито для передачі суддям Болградського районного суду, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ухвалення ними рішень про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

З відкритих джерел мережі Інтернет, а саме засідання Вищої ради правосуддя від 19.02.2024 йому, прокурору стало відомо про деякі обставини події, з приводу якої детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування та певні докази у зазначеному кримінальному провадженні .

Крім цього на сайті публікацій «Судово-юридична газета» 19.02.2024 розміщена інформація у якої автор статті посилається на звернення голови Болградського районного суду ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя з приводу цих обшуків, проведених НАБУ в приміщеннях суду в рамках розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди) Кримінального кодексу.

З повідомлення від 10.02.2024 про втручання в діяльність суду голови Болградського районного суду ОСОБА_1 відомо що зазначені слідчі дії проведено у рамках кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

У вказаних публікаціях зазначено що детективами НАБУ проведені певні процесуальні дії, а саме обшуки що проведені в приміщенні суду, а саме кабінетах двох суддів, вилучені певні документи, проведені обшуки за місцем мешкання суддів, допитані суді Болградського районного суду.

З відкритих джерел відомо, що у проведені обшуків у приміщенні Болградського районного суду приймав участь адвокат ОСОБА_6 (зазначену обставину можливо встановити шляхом перегляду записів з камер спостереження, встановлених у приміщенні суду).

Зазначені записи існують, тому що саме на них посилається у своєму повідомленні від 10.02.2024 про втручання в діяльність суду голови Болградського районного суду ОСОБА_1 , яка щохвилинно деталізувала прибуття до суду осіб, на яких посилається у своєму повідомленні.

На цей час у обвинувачів Болградської окружної прокуратури відсутні копії процесуальних документів, що підтверджували або спростовували представництво інтересів кого саме здійснював адвокат ОСОБА_6 при проведенні зазначених процесуальних дій (обшуків службових кабінетів, обшуків за місцем мешкання, допитів, тощо), а саме суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 окремо або всього складу суддів Болградського районного суду в цілому.

Разом з тим, цілком зрозуміло, що діяльність адвоката ОСОБА_6 , як захисника у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України може мати процесуальний вплив не лише на суддю ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, но на інших суддів Болградського районного суду, які усім складом могли були його клієнтами під час проведення обшуку у приміщеннях Болградського районного суду. Та, можливо, безпосередніми довірителями під час проведення окремих процесуальних дій.

Таким чином, у прокурора ОСОБА_3 на цей час існують цілком обґрунтовані побоювання, що окрім судді ОСОБА_10 , усі інші судді Болградського районного суду, що приймали участь у слідчих діях у межах кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2024, можуть перебувають та будуть перебувати під процесуальним впливом адвоката ОСОБА_6 до прийняття кінцевого рішення у зазначеному провадженні.

За зазначених обставинах існують цілком обґрунтовані побоювання, що перебування вказаних суддів під зазначеним впливом може, поза розумним сумнівом, вливати на сприйняття законності рішень у інших кримінальних провадженнях прийнятих (ухвалених) вказаними суддями за участю адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням основної засади правосуддя - принципу безсторонності суду.

На думку прокурора це можливо довести наданням сторонам провадження відповідних доказів.

По-перше, копій відповідних процесуальних документів з кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024, за наявності відповідного дозволу прокурора або слідчого, що спростовували участь як захисника ОСОБА_6 при проведенні процесуальних дій за вищевказаних обставин.

По-друге, наданням записів з камер спостереження приміщень Болградського районного суду за 06.02.2024 (існування цих записів підтверджується скрин-шотами з записів наданих головою Болградського районного суду у якості додатків до повідомлення від 10.02.2024 про втручання в діяльність суду.

В разі неможливості спростування поза розумним сумнівом існуючих побоювань відсутності безсторонності суду та доказати неупередженість «поза розумним сумнівом» вимушений заявити про відвід суді Болградського районного суду та всього складу Болградського районного суду у кримінальному провадженні за участю адвоката ОСОБА_6 .

Зазначене клопотання ним, прокурором заявлено з метою недопущення наслідків, передбачених статтею 415 КПК України, а саме скасування вироку або ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо в ухваленні рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

З цих підстав, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, прокурор заявив відвід судді Болградського районного суду ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000485 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні призначеному на 25.03.2024 року:

-прокурор підтримав заяву, наполягав на її задоволенні, стверджував, що в заяві ним все викладено. Пояснив, що за наявною інформацією саме адвокат ОСОБА_6 приймав участь в проведених обшуках в суді, що наразі викликає у нього недовіру до судді ОСОБА_9 .. Відвід адвокату ОСОБА_6 не заявляє, тому адвокату не має потреби буть-що спростовувати чи підтверджувати. Усі сумніви прокурора має спростувати саме суд, шляхом надання стороні обвинувачення відповідних документів;

-представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 , заперечував доводи прокурора, та звернув увагу на те, що сторона обвинувачення зловживає наданими їм правами, намагається дискредитувати як його, адвоката так і суд в цілому, вживаються дії, які перешкоджають адвокатській діяльності, оскільки деякі клієнти відмовляються від його послуг як адвоката в зв`язку з безпідставними відводами суддям Болградського районного суду Одеської області, що свідчить про втручання в діяльність адвоката, за що передбачена відповідальність ст.397 КК України. В зв`язку з цим, просив суд постановити окрему ухвалу на адресу прокурора, який перешкоджає його діяльності як адвоката.

В рамках кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2024 він як захисник не може розголошувати будь-які відомості, посилався на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким адвокату під час виконання своїх професійних обов`язків забороняється розголошувати відомості про своїх клієнтів та про справи, що їх стосуються, втім зазначив, що обшук проводився детективом НАБУ в єдиному службовому кабінеті судді ОСОБА_10 , якому він як адвокат надає правову допомогу, і суддя ОСОБА_10 є його підзахисним. Жодних інших договорів про надання правової допомоги, а ні з суддями, а ні з будь-яким іншим працівником суду, він як адвокат не укладав.

-потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку свого представника;

-обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_9 не вбачає;

захисника обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 покладався на розсуду суду, оскільки жодні обставини кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2024 йому не відомі, він не є учасником цього провадження, а прокурору слід було б більш обґрунтовано ставитися до заявленого відводу, та перевіряти відомості на які він посилається;

-суддя, якій заявлено відвід не виявила бажання надавати пояснення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутніх сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями статті 75 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою?статті 35 цього Кодексу?порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої?Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР?(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В?рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у?п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей?п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Судом встановлено, що в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000485 від 06.10.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого?ст.286 ч.2 КК України. Представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 .

Вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд судді Болградського районного суду Одеської області 19.07.2023 року. За результатами проведення підготовчого засідання, ухвалою суду від 16.08.2023 року було призначено судове засідання на 24.08.2023 року, а відтак справа перебуває на стадії судового розгляду.

?Заявляючи відвід судді ОСОБА_9 прокурор посилається на події, які мали місце в Болградському районному суді Одеської області 06.02.2024 року, і про які йому відомо з відкритих джерел мережі Інтернет, а саме на засідання Вищої ради правосуддя від 19.02.2024 року, на сайт публікації «Судово-юридична газета» від 19.02.2024 року з посиланням на інформацію голови суду на проведені обшуки в приміщенні суду.

Слід звернути увагу прокурора на те, що на офіційному сайті Вищої Ради правосуддя опубліковано повний текст повідомлення голови суду про втручання в діяльність суду, в якому викладено події, що мали місце 06.02.2024 року в Болградському районному суді Одеської області та додано фото, і прокурор мав змогу ознайомитися з текстом цього повідомлення, принаймні в такий спосіб.

Безпідставним є посилання прокурора на те, що « … саме адвокат ОСОБА_6 приймав участь в проведених обшуках в суді, що наразі викликає у нього недовіру до судді ОСОБА_9 …», оскільки, до відома прокурора, в службовому кабінеті судді ОСОБА_9 обшук не проводився як в цей день, так і в будь-який інший день, і суддя здійснювала правосуддя протягом дня без будь-яких обмежень чи перепон.

Обшук детективом НАБУ було проведено в єдиному службовому кабінеті судді ОСОБА_10 .

Пояснення, які були надані суддею детективу НАБУ є таємницею слідства в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, та не мають жодного відношення до справи, яка наразі перебуває у провадженні судді ОСОБА_9 , як і не має відношення до професіональної діяльності адвоката ОСОБА_6 .

А ні суддя ОСОБА_9 , а ні будь-хто з інших суддів не зобов`язаний надавати обвинувачам Болградської окружної прокуратури копії процесуальних документів, що стосуються проведення процесуальних дій в Болградському районному суду Одеської області в рамках кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024 року, тим більше спростовувати сумніви прокурора.

Згідно ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

А відтак, Болградському районному суду Одеської області не було надано дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 року.

Болградський районний суд Одеської області не укладав угод про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , а тому і не має підстав спростовувати будь-що.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтвердив, що угода про надання правничої допомоги укладена між ним, адвокатом та суддею ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 року, та суддя ОСОБА_10 є його підзахисним. З іншими суддями Болградського районного суду Одеської області та будь-яким працівником суду він, адвокат ОСОБА_6 угод про надання правничої допомоги не укладав.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

А в даній заяві прокурор висказує гіпотетичні сумніви, які не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Під час розгляду даної зави про відвід судді, суду не надано доказів здійснення обшуків в кабінеті судді ОСОБА_9 , доказів того, що суддя є учасником кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024 року за ознаками ст.368 ч.3 КК України, що суддею ОСОБА_9 укладала угоди про надання правничої допомоги у будь-якому кримінальному провадженні з адвокатом ОСОБА_6 , та і сам адвокат ОСОБА_6 заперечує існування будь-яких угод та звернення саме цього судді до нього як до адвоката з будь-яким особистим питанням усно.

А тому, з вищевказаної заяви прокурора про відвід головуючому судді вбачаються надумані і необґрунтовані підстав, які не можуть бути визнані такими, що відповідають вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу чи інших нормативних актів: Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КК України, Конституції України, Конвенції про права людини і основоположних свобод, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, твердження прокурора у заяві про відвід «…щодо існування легітимності приводу боятися відсутності безсторонності судді …», «…наявність існуючих побоювань відсутності безсторонності суду…» не підтверджуються жодним доказом.

Твердження ж заяви про те, що суддя має обов`язок переконувати будь-кого у своїй безсторонності не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і обставинах справи, оскільки будь-які обставини, що можна розцінити як підставу для відводу не виявлені, а чинне законодавство не містить жодної правової норми, яка зобов`язує суддю під час розгляду будь-якої справи чи матеріалів будь-що доводити учасникам справи, а потреба надати такі пояснення суду в ході розгляду відводу не виникла, оскільки відсутні будь-які підстави для надання будь-яких пояснень зазначеним у заяві про відвід суддею.

Розглядаючи дану заяву прокурора, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

А відтак, твердження прокурора, що «окрім судді ОСОБА_10 , усі інші судді Болградського районного суду Одеської області, що приймали участь у слідчих діях у межах кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024 року, можуть перебувають та будуть перебувати під процесуальним впливом адвоката ОСОБА_6 до прийняття кінцевого рішення у зазначеному провадженні», а тому викликають у нього, прокурора цілком обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 та інших суддів - є безпідставними, не доведеними, та такими, що не знайшли свого відображення під час розгляду заяви, та є виключно припущеннями прокурора.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до переконання, що дії прокурора абсолютно не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидкий судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків, оскільки умисно затягує розгляд кримінального провадження по суті суддею, на розгляді якої перебуває дане кримінальне провадження, так події на які посилається прокурор мали місце 06.02.2024 року, а дана заява про відвід судді була подана 15.03.2024 року.

За таких обставин, має місце як зловживання процесуальним правом прокурора з метою затягування судового процесу, так і на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності судді ОСОБА_9 таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що наведені прокурором обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні вказаного кримінального провадження, судом не встановлено жодних стосунків між суддею з одного боку, і адвокатом з іншого боку, які за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність цього судді при вирішенні даної справи, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено.

Усі інші сторони даного кримінального провадження не вбачали підстав для відводу судді ОСОБА_9 .

Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу судді від розгляду цієї справи.

Оскільки прокурор не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_9 , передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК, суд вважає, що слід відмовити прокурору у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76,?80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню (Єдиний унікальний № 497/1632/23) №0000485 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 16:45 годині 27.03.2024 року.

Суддя: ? ? ? ? ______________ ОСОБА_1