Справа № 750/2922/24
Провадження № 1-кс/750/975/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 20.01.2024,

в с т а н о в и в:

29.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема, не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження запис судового засідання з показами потерпілого ОСОБА_6 , не допитано заявника ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, а саме:

- слідчий не витребував та не дослідив технічний запис судового засідання, де свідок ОСОБА_6 давав неправдиві свідчення, які різняться з наданими ним свідченнями в ході досудового розслідування;

- не допитані заявник у цьому провадженні ОСОБА_7 (батько засудженого ОСОБА_8 ) та сам засуджений ОСОБА_8 ;

- відсутнє обґрунтування того, яким чином слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України без ретельного дослідження та порівняння свідчень ОСОБА_6 на досудовому слідстві та в суді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги сповіщався своєчасно та належним чином.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.01.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2023 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме, за завідомо неправдиві показання потерпілого, надані під час допиту в суді, поєднані з обвинуваченням в особливо тяжкому злочині.

31.01.2024 слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови, у Деснянському районному суді м. Чернігова здійснювався судовий розгляд відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якого було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який надав показання про обставини спричинення йому та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

За наслідками судового розгляду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді 12 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили після перегляду його в апеляційному порядку та звернутий до виконання.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України були допитані як свідки ОСОБА_6 , який був потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_11 , який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримував публічне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Зазначені свідки підтвердили, що покази ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не мали відмінностей.

Постанова слідчого від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження містить належне обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, зазначено, що показання ОСОБА_6 за обставинами, що були предметом судового розгляду, повністю відповідали показанням, які останній надав слідчому під час досудового розслідування кримінального провадження, та були повними, логічними послідовними. Окрім того, ці свідчення підтверджувались сукупністю інших доказів, внаслідок чого у ході судового розгляду свідчення ОСОБА_6 не викликали сумніву у їх достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак твердження захисника про необхідність витребування технічного запису судового засідання, допит заявника та засудженого не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, захисник зазначає, що заявником у цьому кримінальному провадженні був батько засудженого ОСОБА_7 , про допит якого він заявляє, однак постанова про закриття кримінального провадження свідчить про те, що з такою заявою звертався адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 . Обґрунтування необхідності допиту вказаних осіб скарга не містить.

Таким чином, подана до суду скарга та пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження. У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Порушення загальних положень досудового розслідування не встановлено, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 20.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1