Єдиний унікальний № 501/4372/23
Провадження № 1-кп/501/82/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Захисники: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Обвинувачені:

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_34 та ОСОБА_30 , яких підтримали обвинувачені, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або ж про зменшення розмірну застави.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Захисник ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що розмір застави є завідомо непомірним та необґрунтованим, обвинувачений ОСОБА_35 має на утриманні неповнолітню дитину, а обвинувачений ОСОБА_36 хвору мати, яка потребує догляду.

Захисник ОСОБА_30 клопотання обґрунтовує недоведеністю ризиків, які є лише припущенням сторони обвинувачення, а також непомірним розміром застави.

Обвинувачений ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не займався злочинною діяльністю, протягом перебування під вартою він втратив три зуби, постійно вимушений приймати знеболюючі засоби.

Обвинувачений ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні він завжди вчасно приходив на судові засідання, не порушував зобов`язання, зобов`язується не порушувати їх у випадку зміни запобіжного заходу.

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені ОСОБА_35 та ОСОБА_36 можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотаннях прокурора зазначено про застосування застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірах, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжних заходів:

700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_38 ;

800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_39

ОСОБА_35 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_36 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами Київського районного м. Одеса від 28.04.2023 обвинуваченим обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Запобіжні заходи продовжувалися ухвалами слідчого судді від 20.06.2023, 15.08.2023 та 27.09.2023, а також ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2023 р. та від 18.12.2023 р., від 12.02.2024 р., від 08.04.2024 р. та спливають 06.06.2024 р.

Підставою застосування та продовження запобіжних заходів було встановлення обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачені можуть: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а обвинувачений ОСОБА_36 також може і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України суд може продовжити строк тримання під вартою виключно якщо прокурор доведе, що існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Викладені прокурором у клопотанні обставини доводять існування ризиків, того, що обвинувачені можуть: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка, з огляду на тяжкість обвинувачення (санкція ч. 1 ст. 255-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_36 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів в період, коли відносно нього судом здійснювалося інше кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 115 КК України.

Водночас судом встановлено, що застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розміри застави не підлягають зменшенню, оскільки характер обвинувачення, пов`язаного з поширенням злочинного впливу та налагодження збуту наркотичних засобів є виключними обставинами, які свідчать, що застава, в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Більше того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України дає право суду взагалі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Великий обсяг доказів, що досліджується судом під час судового розгляду перешкоджає завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 371 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_40 та ОСОБА_41 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2024 року, включно.

Визначити обвинуваченим заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірах, що становить:

обвинуваченому ОСОБА_42 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн.;

обвинуваченому ОСОБА_43 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні.

В строк до 01 серпня 2024 року, у разі внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів та зменшення розмірів застави.

Копію ухвали надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1