УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.05.2024 накладено арешт на майно, а саме: 1) банківську картку № НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 11 Pro з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;3) мобільний телефон марки «Samsung» без СІМ-картки; 4) сім слотів до СІМ-карт та 1 СІМ-картку;5) грошові кошти в розмірі 3000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів з наступними ідентифікуючими ознаками: MK7138773C, PF80293893K, PF41551408H, MF68971101C, PA36014509C, MF48006273D, LF59980791E, PF75524600K, PF75524598K, LG77369209C, PB40705424S, KL16161643B, HJ00761190A, KF20236440B, KB77537603P, KL89565372C, HB86847229M, LG50396765E, PF80293894K, PB84577935M, PK08027352H, PE20791157B, PF59149914K, LB12722799J, LF52128670D, PB89336465M, PB40705423S, LF67200422K, PF75524818K, MF26149721D; 6) документи, а саме: три картки малого прикордонного руху на ім`я ОСОБА_4 та одна картка малого прикордонного руху на ім`я ОСОБА_5 ,7) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до авто; 8)Два слота до СІМ-карт; 9) Транспортний засіб марки Opel моделі Omega.

Зазначає, що вилучені кошти в сумі 3000 доларів США під час обшуку у ОСОБА_6 не належать ОСОБА_6 , а є особистою власністю ОСОБА_4 , а тому просить скасувати арешт на це майно.

Адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання, оскільки не відпала потреба у його арешті.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.05.2024 накладено арешт на майно, а саме: 1) банківську картку № НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 11 Pro з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;3) мобільний телефон марки «Samsung» без СІМ-картки; 4) сім слотів до СІМ-карт та 1 СІМ-картку;5) грошові кошти в розмірі 3000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів з наступними ідентифікуючими ознаками: MK7138773C, PF80293893K, PF41551408H, MF68971101C, PA36014509C, MF48006273D, LF59980791E, PF75524600K, PF75524598K, LG77369209C, PB40705424S, KL16161643B, HJ00761190A, KF20236440B, KB77537603P, KL89565372C, HB86847229M, LG50396765E, PF80293894K, PB84577935M, PK08027352H, PE20791157B, PF59149914K, LB12722799J, LF52128670D, PB89336465M, PB40705423S, LF67200422K, PF75524818K, MF26149721D; 6) документи, а саме: три картки малого прикордонного руху на ім`я ОСОБА_4 та одна картка малого прикордонного руху на ім`я ОСОБА_5 ,7) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до авто; 8)Два слота до СІМ-карт; 9) Транспортний засіб марки Opel моделі Omega, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Арешт на дане майно накладався з тих підстав, що вилучене майно має значення речового доказу, і самі по собі та в сукупності з іншими доказами може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно на яке накладено арешт, визнане речовими доказами.

Беручи до уваги, що вилучені кошти в сумі 3000 доларів США визнано речовими доказами та можуть містити інформацію, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому наведене свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні органом досудового розслідування арешту на кошти в сумі 3000 доларів США відпала потреба, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, котрий накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.05.2024.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1