Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1668/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/76/24
Категорія ч.1, ст.246 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №288/1668/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком два роки, поклавши на ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області матеріальну шкоду у розмірі 60133 гривні 26 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4153 гривні 16 копійок.

Скасовано накладені арешти на майно: - ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.09.2022 року на автомобіль марки «JAC» модель «HFC1020K» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений колодками дерева породи «дуб», довжиною 30-35 см, різного діаметру, об`ємом 2,85 м3, який належить ОСОБА_11 , та який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_12 ; - ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.09.2022 року на бензопилу торговельної марки «Світязь» моделі «БП-45-18 PRO» із шиною «DOLMAR PRO», яка належить ОСОБА_10 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, в невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_10 винник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев із правої сторони колії на 7 км пк. 1 залізничного перегону "Попільня - Сквира" (8 квартал 24 виділ), в межах адміністративних кордонів Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області, у смузі захисних лісонасаджень, яка перебуває у постійному користуванні виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Південно - Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця".

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з порушенням ст.69 Лісового кодексу України та Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_10 11 вересня 2022 року у приблизний проміжок часу із 18 год 00 хв по 20 год 30 хв з правої сторони колії на 7 км пк. 1 залізничного перегону "Попільня - Сквира" (8 квартал 24 виділ), в межах адміністративних кордонів Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області, у смузі захисних лісонасаджень, яка перебуває у постійному користуванні виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Південно - Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою бензопили марки "Світязь" моделі "БП-45-18 PRO" із шиною "DOLMAR PRO", шляхом повного відокремлення стовбура від коріння здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту сироростучих дерев породи "дуб" в кількості 4 штук, чим заподіяв істотну шкоду на суму 60133 грн 26 коп, що у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Після цього незаконно порубаною деревиною ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

В поданій апеляційній скарзі та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 просять скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вважає, що його вина у незаконній порубці дерев не підтверджується жодними письмовими доказами по справі та показами свідків. Зазначає, що протоколи огляду місця подій від 12.09.2022 та від 13.09.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2022, висновок експерта № СЕ-19/106-22/9718-ТВ від 21.09.2022 не містять будь-якої інформації, що саме він вчинив незаконну порубку дерев. Вважає, що за наявними в кримінальному провадженні доказами, можна стверджувати, що в його діях можуть вбачатись ознаки закінченого замаху на вчинення крадіжки лісопродукції і його дії мали б кваліфікуватись за ч.2 ст.15, ст.185 КК України. На думку апелянта, судом у вироку не наведено достатніх та необхідних доказів того, що саме ним було вчинено незаконну порубку дерев і судом не спростовані його покази про те, що він лише порізав зрізані стовбури дерев, які побачив у лісосмузі.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.08.2023 без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечення прокурора, представника потерпілого щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування усіх обставин, що підтверджено доказами, які було оцінено відповідно до закону та в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 .

Так, із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та дав показання про те, що дерева він не зрізав, а тільки порізав уже кимось зрізані стовбури дерев, які побачив у лісосмугі.

Колегія суддів зазначає, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 є його правом та способом захисту, при цьому апеляційний суд критично оцінює показання останнього, визнає їх нещирими та вважає що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги такі показання обвинуваченого, виходячи з того, що вони не узгоджуються, суперечать та спростовуються сукупністю наявних доказів у даному кримінальному провадженні, які належним чином досліджені та оцінені судом.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілої юридичної особи АТ "Українська залізниця" ОСОБА_7 в суді повідомив, що 11 вересня 2022 року у смузі захисних лісонасаджень, яка перебуває у постійному користуванні виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", з правої сторони колії на 7 км пк.1 залізничного перегону " Попільня- Сквира" була здійснена незаконна порубка 4 дерев породи "дуб".

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав пояснення, що він проживає в с.Парипси Попільнянського району, його будинок знаходиться біля залізничного переїзду при виїзді із села. 11.09.2022 року близько 19 год 30 хвилин він вийшов з будинку на вулицю і почув звук бензопили у лісосмузі, яка розміщена вздовж автомобільної дороги, праворуч від неї у напрямку с.Строкова. Прислухавшись, він почув звук падаючих дерев. Після чого він на мопеді проїхав на цей звук. Проїхавши заокруглення дороги, приблизно на відстані 1,5 км. від залізничного переїзду, він зупинився та почув у лісосмузі чіткий звук роботи бензопили. Після чого зателефонував ОСОБА_14 , якому повідомив про цю подію та попросив під`їхати, а сам залишився на місці. Приблизно о 20 годині приїхав ОСОБА_15 , а через декілька хвилин під`їхали і працівники поліції. Разом з працівниками поліції вони зайшли до лісосмуги і побачили автомобіль, який був навантажений колодами дерева породи "дуб" різного діаметру, довжиною 30-35 см кожна. Біля автомобіля було 4 чоловіка, серед яких був і обвинувачений, біля якого була і бензопила.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції дав показання, що 11.09.2022 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що в лісопосадці, що розташована вздовж автомобільної дороги між населеними пунктами хтось зрізає дерева. Він разом з ОСОБА_16 поїхали до лісосмуги, а перед цим повідомили про це в поліцію. Біля лісосмуги, де їх чекав ОСОБА_13 , вони разом з працівниками поліції, зайшли до лісосмуги, де побачили автомобіль до якого вже були завантажені колоди дерев. Біля машини було 4 чоловіків, серед них був обвинувачений, у нього була бензопила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказав, що проживає в с.Парипси Попільнянського району, 11.09.2022 року в другій половині дня, ближче до вечора, він чергував в теробороні. Почув роботу пилки в лісосмузі, зрозуміли, що хтось спилює дерева, повідомили про це поліцію, Разом з працівниками поліції та ще 2 тероборонівцями поїхали до лісосмуги. Коли вони приїхали до лісосмуги, то побачили в лісосмузі автомобіль, що був навантажений колодами дерев, порізані дерева, які вже були покрижовані і які 4 чи 5 хлопців грузили в машину.

З показань свідка ОСОБА_18 , який був понятим при слідчих експериментах за участі свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , слідує підтвердження ним, що біля будинку, де проживав ОСОБА_13 було чутно, як в лісі, де були зрізані дерева, працювала бензопила. Він не бачив кого затримували на місці події. ОСОБА_22 на слідчому експерименті пояснив, що його друзі підвезли до лісу, де він залишився і крижував дерева, які вже там лежали, бензопила була ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_12 в суді повідомили, що після обіду, близько 17 години, 11.09.2022 року вони на автомобілі з ОСОБА_24 їхали на день народження в с.Новоселиця. ОСОБА_22 попросився з ними під`їхати до лісосмуги, де хотів заготовити дрова, сказав, що домовився з лісником, у нього з собою була бензопила. Вони його підвезли до лісосмуги. На зворотньому шляху вони заїхали до лісосмуги забрати ОСОБА_10 , там стали завантажувати колоди дерева. Потім з`явилась поліція та затримала їх.

Із показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що ОСОБА_10 знає давно, 11.09.2022 року він на автомобілі возив знайомих в інше село на день народження. ОСОБА_10 підвозив до лісосмуги. На зворотньому шляху зупинився в лісосмузі, де грузили в машину колоди дерев, все це відбувалася в темну пору доби. Всіх обставин не пам`ятає, так як є інвалідом та має захворювання головного мозку. Потім приїхали працівники поліції та їх затримали.

Показання представника потерпілого та свідків, які на думку апеляційного суду є логічними, послідовними, не суперечать один одному повністю узгоджуються із зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які в сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а саме даними:

- протоколу огляду місця події від 12.09.2022 року, відповідно до якого оглядом являється лісосмуга, що розміщена праворуч від автомобільної дороги на відрізку Папирси-Голуб`ятин на залізничного перегону "Попільня - Сквира" км.7 пк.1-2, а такох узбічч вказаної дороги; де за 30 м. від вказаного заїзду в здовж дороги розміщена ще одна просіка, у який припаркований задом стоїть автомобіль марки "JAC" д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові даного автомобіля виявлено колоди дерева породи "дуб" довжиною30-35 м. кожна різного діаметру, орієнтовний об`єм дерева 3.0м-3. Крім того в кузові автомобіля виявлено бензопилу марки "Світязь" моделі "БП-45-18 PRO" із шиною "DOLMAR PRO". На бензопилі виявлені свіжа тирса та відчувається її запах (а.п.195-197 т.1);

- протоколу огляду від 13.09.2022 року, з якого слідує, що місцем проведення огляду являється лісосмуга на залізничному перегоні "Попільня - Сквира", у місці огляду лісосмуга розміщена праворуч від залізничної колії за автомобільною дорогою, яка простягається вдовж колії; на місці огляду виявлено зрізане гілля дерев, пні дерев, з яких зроблено зрізи (а.п.198-205 т.1);

- протоколу огляду предмету від 13.09.2022 року, під час якого оглянуто за участю спеціаліста колоди дерев (а.п.206-210 т.1);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого встановлено, що біля будинку, де проживав ОСОБА_13 чутно, як в лісосмузі, де були спиляні дерева, працювала бензопила (а.п.222-229 т.1);

- протоколів проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року із свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_17 , під час яких вони підтвердили обставини виявлення в лісосмузі автомобіля з завантаженими колодами дерев та 4 чоловік, серед яких був і ОСОБА_22 (а.п.230-243 т.1);

- висновку експерта №СЕ-19/106-22/9718-ТВ від 21.09.2022 року про вартість бензинової пили торговельної марки "Світязь" модель "БП-45-18 PRO» (а.п.244-25 т.1);

- висновку експерта №СЕ-19/106-22/9973-ТР від 29.09.2022 року, яким встановлено що три зрізи з пнів розмірами 480x500 мм, 525x550 мм та 420x460 мм, які вилучені в ході проведення огляду місця події 13.09.2021 на 7 км. п. 1 перегону "Попільня-Сквира" та три зрізи з комлевих частин колод лісопродукції породи дуб розмірами 450x470 мм, 480x545 мм та 410x440 мм, які зроблені в ході огляду предмету від 13.09.2022 до розділення складали одне ціле. Зріз деревини з пня розмірами 480x500 мм та зріз із комлевої частини колоди розмірами 450x470 мм, до розділення складали одне ціле - стовбур деревини. Зріз деревини з пня розмірами 525 x550 мм та зріз із комлевої частини колоди розмірами 480x545 мм, до розділення складали одне ціле - стовбур деревини. Зріз деревини з пня розмірами 420x460 мм та зріз із комлевої частини колоди розміром 410х440мм. до розділення складали одне ціле-стовбур (а.п.2-18 т.2);

- державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2 від 03 липня 2012 року, яким підтверджується, що державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" на підставі рішення ХХІ сесії V скликання Парипської сільської ради від 26.09.2007 року є постійним користувачем земельної ділянки площею 2.3729 га,у межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення якої - землі залізничного транспорту (а.п192 т.1);

- державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_3 від 03 липня 2012 року, яким підтверджується, що державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" на підставі рішення ХХІ сесії V скликання Парипської сільської ради від 24.12.2007 року №734 є постійним користувачем земельної ділянки площею 26.0581 га, у межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення якої - землі залізничного транспорту (а.п.193 т.1).

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого про недоведеність в ході судового розгляду жодним доказом вини ОСОБА_10 у вчиненні незаконної порубки дерев.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_10 лише порізав зрізані стовбури дерев, які побачив у лісосмузі, а тому за наявними в провадженні доказами можна стверджувати про вчинення ОСОБА_10 лише закінченого замаху на вчинення крадіжки лісопродукції, була ретельно перевірена та відхилена судом першої інстанції як неспроможна, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, версія подій, яку надала сторона захисту, не доводить наявність розумного сумніву у версії сторони обвинувачення. Більше того версія сторони захисту не узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Будь-яких доказів, які якимось чином підтверджували б версію сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, не було надано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження при скоєнні злочину у показаннях вищенаведених свідків, письмових доказах. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Доводи сторони захисту про те, що протоколи огляду місця події від 12.09.2022 року, 13.09.2022 року, протокол огляду предмету від 13.09.2022 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року, висновки експертів, а також показання свідків, не підтверджують винуватість саме обвинуваченого у вчиненні злочину, так як безпосередньо не доводять незаконну вирубку лісу виключно ОСОБА_10 , колегія суддів вважає неспроможними, та виходить з того, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 757/30683/16-к).

Колегія суддів виходить з того, що вказаний злочин був вчинений в умовах неочевидності для сторонніх осіб, в той же час протоколами огляду місця події слідством було виявлено та належним чином зафіксовано факти порубки деревини, свіжі зрізи стовбурів, на місці порубки, пні з ознаками спиляння деревини, автомобіль, в кузові якого виявлено колоди дерева породи "дуб", бензопилу, що належить ОСОБА_10 та шину до неї, на бензопилі виявлені свіжа тирса.

Наведені обставини у взаємозв`язку із показаннями свідків, які виявили на місці події обвинуваченого, в тому числі показання свідка ОСОБА_13 який підтвердив в судовому засіданні, що вийшовши зі свого будинку на вулицю, почув звук бензопили у лісосмузі та почув звук падаючих дерев, а також виявлення обвинуваченого на місці злочину у темну пору доби, відсутності доказів присутності будь-якої іншої особи в момент події, в тому числі під час огляду місця події, окрім знайомих обвинуваченого, які приїхали за домовленістю до лісосмуги, щоб забрати останнього, переконують колегію суддів у причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Переконливих аргументів, у чому конкретно полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та які саме норми процесуального закону порушив місцевий суд при дослідженні обставин справи, у апеляційній скарзі не зазначено, натомість доводи сторони захисту зводяться до власного однобічного бачення обставин кримінального провадження на користь невинуватості обвинуваченого, відмінного від висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні.

Таким чином, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, як на досудовому розслідуванні, так і судовому розгляді при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо них, під час апеляційного розгляду не виявлено.

З огляду на вказане, подану апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо обвинувачених ОСОБА_10 - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2023 року відносно ОСОБА_10 без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :