У Х В А Л А

27.02.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 170 годин; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2015 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.389, ст.70,71 КК України на п`ять років один місяць 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2019 року за ч.1 ст.391, ст.71 КК України на два роки два місяці 12 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.01.2021 року після відбуття покарання,

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000159 від 05.05.2022 року, №0000206 від 15.04.2023 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.08.2023 року об`єднано в одне судове провадження кримінальна справа №130/1017/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та кримінальна справа №130/1498/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 останнього було піддано приводу через орган Національної поліції, виконано який наразі не було. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 відсутній, що унеможливило виконання його приводу.

Прокурор ОСОБА_3 27.02.2024 року подав до Жмеринського міськрайонного суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на взяття під варту та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи звільненим 20.10.2023 року з-під варти в період чинності застосованого раніше щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав внесення визначеного йому судом розміру застави, надалі неодноразово порушив встановлені йому обмежувальні обов`язки. Зокрема, з вказаного моменту його звільнення обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився за викликом в судові засідання 14.11.2023 року та 10.01.2024 року, й не повідомив причин своєї неявки. Подане до суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зумовлене потребою запобігання ризикам переховування останнього від суду з метою порушення розумних строків судового розгляду та уникнення відповідальності, вчинення нових кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Однак, його судовий розгляд є неможливим без участі самого обвинуваченого, але ОСОБА_5 за ухвалою суду приводом в судове засідання не доставлено. Просив задоволити клопотання в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на взяття під варту. Також у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор просив відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора щодо необхідності відкладення судового засідання внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , зауваживши, що йому невідоме фактичне місце перебування останоього. Стосовно вирішення клопотання прокурора про надання дозводу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу висловився на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.323 КПК Украхни, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що прокурор звернувся в межах даного кримінального провадження до суду з клопотанням щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою за наявності затверджених у встановленому порядку обвинувальних актів щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, санкція тяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Сукупність цих обставин може слугувати підставою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості. Також вбачається достатність підстав ґрунтовно вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, не з`являючись без поважних причин до суду та не знаходячись за місцем свого постійного проживання, що становить ознаки існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб кримінальному провадженню за наявності загрози покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом з урахуванням низького рівня соціальних зв`язків та відсутності особистого легального доходу і стримуючих факторів, надто за наявності у нього непогашеної судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що визначає відсутність передбачених законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190, 323, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000159 від 05.05.2022 року, №0000206 від 15.04.2023 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190 КК України.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно повідомити прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1