Справа № 369/8182/24
Провадження №1-кс/369/1700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 від 15.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2010 ОСОБА_4 засновано юридичну особу - Приватне Підприємство «Профіль-С» (ідентифікаційний код за ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , яку у встановленому законом порядку того ж дня було зареєстровано Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією з дозволеними видами господарської діяльності - (код КВЕД 43.22) Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код (КВЕД 77.31) Надання в оренду сільськогосподарських машин та устаткування; (Код КВЕД 46.73) Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; (Код КВЕД 71.12) Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; (Код КВЕД 41.20) Будівництво житлових і нежитлових будівель; (Код КВЕД 42.11) Будівництво доріг і автострад.

Відповідно до статуту ПП «Профіль-С» ОСОБА_4 , як директор, уповноважений на здійснення від імені Товариства без спеціального доручення буд-яких з правомірних дій, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції загальних зборів Учасників Товариства і чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Профіль-С», являється особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Встановлено, що згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 47 Загальних умов договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому законом порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Згідно п. 4 Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (зі змінами), проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів затверджують державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю до 120 мільйонів гривень. Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза, згідно якого обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, якшо їх кошторисна документація вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Згідно п. 5.3.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, при визначенні вартості окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва) кошторисна документація складається за дефектним актом. У дефектному акті визначаються фізичні об`єми робіт та умови їх виконання.

Додатком Р (довідковий) вказаного Національного стандарту затверджена примірна форма дефектного акту.

Крім цього, господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Технічним наглядом, відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсяги під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкту містобудування.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурного - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Окрім того п.п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, якими визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Також відповідно до п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектної документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 89 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами).

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створення об`єкта архітектури, та замовники даних робіт, в тому числі і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Відповідно до п.п. 98, 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

22.02.2017 між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області () та приватним підприємством «Профіль-С» () укладено договір №1 про виконання капітального ремонту заїзних, автобусних карманів по вул. Соборна біля буд. № 39 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 1 122 069 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору учасник зобов`язується у 2017 році виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи: «Роботи з капітального ремонту заїзних, автобусних карманів по вул. Соборна біля буд. № 39 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області».

Відповідно до п. 3.1. ціна договору становить: 1 122 069,70 грн., у тому числі ПДВ 20%: 187 011,62 грн.

Відповідно до п. 3.2. ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 4.1. Замовник перераховує підряднику грошові кошти у розмірі 366 620,91 грн, в тому числі ПДВ 20% 56103,49 грн. Розмір авансу не можу перевищувати 30 % вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом ЗО календарних днів після одержання авансу.

Крім того, 21.12.2017 між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області () та приватним підприємством «Профіль-С» () укладено додаткову угоду про наступне:

У зв`язку зі зміною обсягів та складу робіт на об`єкті: «капітальний ремонт заїзних, автобусних карманів по вул. Соборна біля буд. № 39 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області» зменшити суму договору на 30 694,38 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 115,73 грн.

Загальна сума Договору № 1 від 22.02.2017 становить 1 091 375,32 грн, у тому числі ПДВ 20% - 11 895,87 грн.

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПГІ «Профіль-С» та будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт заїзних, автобусних карманів по АДРЕСА_2 та корисливий мотив, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного внесення відомостей, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, підписав акти № 2 і № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року за формою КБ-3 на виконані будівельні роботи на загальну суму 1 091 375,32 грн., чим спричинив бюджету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2018 № 12-5/47 встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №1 від 22.02.2017 про виконання капітального ремонту заїзних, автобусних карманів по АДРЕСА_2 не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3), на суму 43 312,19 грн. ( сорок три тисячі триста дванадцять гривень) 19 коп.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2017 між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області () та приватним підприємством «Профіль-С» () укладено договір № 11 про виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини та тротуарів по АДРЕСА_2 на загальну суму 658 816 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору учасник зобов`язується у 2017 році виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи: «Роботи з капітального ремонту проїзної частини та тротуарів по АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п. 3.1. ціна договору становить: 658 816,80 грн., у тому числі ПДВ 20 %; 109 802,80 грн.

Згідно п. 4.1. Розрахунки проводяться шляхом: оплати після підписання Сторонами акту - здачі приймання виконання робіт (форма КБ-2В).

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Профіль-С» та будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, які виділені на роботи з капітального ремонту проїзної частини та тротуарів по АДРЕСА_2 , та корисливий мотив, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного внесення відомостей, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, підписав акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року за формою КБ-3 на виконані будівельні роботи на загальну суму 658 816,80 грн., чим спричинив бюджету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2018 № 12-5/47, встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №11 від 22.06.2017 про виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини та тротуарів по АДРЕСА_2 не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3), на суму 18 820,27 грн. ( вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень) 27 коп.

Крім того встановлено, що 25.10.2017 між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області () та приватним підприємством «Профіль-С» () укладено договір №23 про виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини по АДРЕСА_2 на загальну суму 1 415 346,00 грн., у тому числі ПДВ 20%: 235 891,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору учасник зобов`язується виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи: «Роботи з капітального ремонту проїзної частини по АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п. 3.1. ціна договору становить: 1 415 346,00 грн., у тому числі ПДВ 20%: 235 891,00 грн.

Згідно п. 4.1. Замовник здійснює авансовий платіж на рахунок підрядника у розмірі 424 603,80 грн, в тому числі ПДВ 20% 70 767,30 грн. Розмір авансу не можу перевищувати 30 % вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 30 календарних днів після одержання авансу.

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Профіль-С» та будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які виділені на роботи з капітального ремонту проїзної частини по АДРЕСА_2 та корисливий мотив, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного внесення відомостей, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, підписав акт №28 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року за формою КБ-3 на виконані будівельні роботи на загальну суму 1 415 346,00 грн., чим спричинив бюджету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2018 №12-5/47, встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №23 від 25.10.2017 про виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини по АДРЕСА_2 не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово- звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3), на суму 50 887,86 грн.

При розгляді вказаного клопотання прошу врахувати наступне.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, пенсіонер, маючий повну вищу освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема: договором № 1, укладеним між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПП «Профіль-С», про виконання капітального ремонту заїзних, автобусних карманів по вул. Соборна біля буд. № 39 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, договором № 11, укладеним між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПП «Профіль-С», про виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини та тротуарів по АДРЕСА_2 , договором № 23, укладеним між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПП «Профіль-С», про виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини по АДРЕСА_2 , документацією щодо виконання робіт та оплати виконаних робіт за вказаними договорами, протоколами допиту свідків, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2018 № 12-5/47, висновком експерта № 5000/24-71 від 02.05.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, а також іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинних дій, внаслідок яких заподіяно майнову шкоду колишній Ходосівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (нині Феодосіївській сільській раді Обухівського району Київської області) в загальному розмірі 113020 грн. 32 коп.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором до підозрюваного ОСОБА_4 буде пред`явлено цивільний позов в інтересах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області щодо відшкодування вищевказаних збитків в загальному розмірі 113020 грн. 32 коп., заподіяних внаслідок відповідних злочинних дій.

Як встановлено досудовим розслідуванням, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 (код платника податків - НОМЕР_1 ) має на праві приватної власності наступні об`єкти нерухомості:

гараж № НОМЕР_2 ряд ІV, загальною площею 44,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 20.10.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у АДРЕСА_2 , державну реєстрацію речового права здійснено 14.10.2014 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

земельна ділянка площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :01:022:5487, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 90/14 від 21.12.2017, державну реєстрацію речового права здійснено 22.12.2017 державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

У зв`язку з цим, на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_4 необхідно накласти арешт із забороною його відчуження та розпорядження з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову).

На підставі наведеного, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 (код платника податків - НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та розпорядження, а саме накласти арешт на наступне нерухоме майно:

гараж № НОМЕР_2 ряд ІV, загальною площею 44,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 20.10.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у АДРЕСА_2 , державну реєстрацію речового права здійснено 14.10.2014 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

земельна ділянка площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :01:022:5487, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 90/14 від 21.12.2017, державну реєстрацію речового права здійснено 22.12.2017 державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна.

15.05.2024 року прокурор через канцелярію суду зареєстрував клопотання, в якому просив слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у його відсутності. Крім того прокурор зазначив, що просить слідчого суддю погоджене ним клопотання задовольнити частково, в частині накладення арешту на гараж, який належить підозрюваному ОСОБА_4 і розташований в м. Києві.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинних дій, внаслідок яких заподіяно майнову шкоду колишній Ходосівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (нині Феодосіївській сільській раді Обухівського району Київської області) в загальному розмірі 113020 грн. 32 коп.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема: договором №1, укладеним між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПП «Профіль-С», про виконання капітального ремонту заїзних, автобусних карманів по вул. Соборна біля буд. №39 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, договором № 11, укладеним між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПП «Профіль-С», про виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини та тротуарів по АДРЕСА_2 , договором № 23, укладеним між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПП «Профіль-С», про виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини по АДРЕСА_2 , документацією щодо виконання робіт та оплати виконаних робіт за вказаними договорами, протоколами допиту свідків, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2018 №12-5/47, висновком експерта № 5000/24-71 від 02.05.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, а також іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), допускається арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором до підозрюваного ОСОБА_4 буде пред`явлено цивільний позов в інтересах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області щодо відшкодування вищевказаних збитків в загальному розмірі 113 020 грн. 32 коп., заподіяних внаслідок відповідних злочинних дій.

Як встановлено досудовим розслідуванням, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 (код платника податків - НОМЕР_1 ) має на праві приватної власності наступні об`єкти нерухомості:

гараж № НОМЕР_2 ряд ІV, загальною площею 44,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 20.10.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у АДРЕСА_2 , державну реєстрацію речового права здійснено 14.10.2014 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

земельна ділянка площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :01:022:5487, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 90/14 від 21.12.2017, державну реєстрацію речового права здійснено 22.12.2017 державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Згідно наданої прокурором Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14.05.2024 року вартість нежитлової нерухомості гараж № НОМЕР_2 ряд ІV, загальною площею 44,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 20.10.2014 року становить 188107,77 грн.

Згідно наданої прокурором Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14.05.2024 року вартість земельної ділянки 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :01:022:5487, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 90/14 від 21.12.2017, державну реєстрацію речового права здійснено 22.12.2017 державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 становить 912835,58 грн.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню в частині накладенні арешту на гараж № НОМЕР_2 ряд ІV, загальною площею 44,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 20.10.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у АДРЕСА_2 , державну реєстрацію речового права здійснено 14.10.2014 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), в межах заподіяної підозрюваним майнової шкоди, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову).

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, отриманих в ході досудового розслідування, та розміру заподіяної внаслідок їх вчинення потерпілому моральної шкоди,оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 (код платника податків - НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та розпорядження, а саме накласти арешт на гараж № НОМЕР_2 ряд ІV, загальною площею 44,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 20.10.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, державну реєстрацію речового права здійснено 14.10.2014 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1