Справа № 761/6490/24
Провадження № 1-кс/761/4729/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000002 від 21.07.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПІВДГЗК» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000002 від 21.07.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.02.2024 року.

Скаргу мотивовано тим, що 12.02.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПІВДГЗК» до Бюро економічної безпеки України на електрону адресу органу досудового розслідування направлено клопотання про витребування документів. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 12.02.2024 року.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПІВДГЗК» слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з викладеним, адвокат просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився. Скаргу підтримує.

Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими детектива Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 21.07.2023 року.

12.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПІВДГЗК» направив на електрону адресу Бюро економічної безпеки України клопотання про витребування документів.

При цьому, на даний час остання не отримала вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідальною особою Бюро економічної безпеки України було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПІВДГЗК» від 12.02.2024 року, а станом на день розгляду скарги вказане клопотання детективом Бюро економічної безпеки України у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПІВДГЗК» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 21.07.2023 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПІВДГЗК» від 12.02.2024 року, яке отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 12.02.2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1