Справа № 592/4257/24
Провадження № 1-кс/592/1785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000154 від 16.01.2024 за ч.4 ст. 246 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

установив:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000154 в нежитлових будівлях та на території за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися викрадена деревина, обладнання для її переробки, документи щодо проведення незаконної рубки на території ДП «Миколаївський агоролісгосп» чорнові записи щодо її надходження, та інші речі та документи, що можуть мати значення для кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000154 від 16.01.2024 за ч.4 ст. 246 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, на лінію «102» ОСОБА_5 , повідомив, що поблизу с. Пушкарівка, Сумської територіальної громади у лісі (квартал 50, виділ 10) невстановлені особи здійснюють незаконний поруб деревини. Виїздом СОГ на місце події виявлено, що у вказаному місці гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою бензопил здійснюють незаконний поруб деревини. В період часу з 21:59 год. по 22:15 год. 15.01.2024 слідчим, з залученням спеціаліста - Начальника відділу старшого державного інспектора ДЕІ в Сумській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події в ході якого виявлено пні сироростучих, спиляних дерев за наступними розмірами: 52*50 см, породи ясен; 26*26 см, породи ясен; 34*38 см, породи дуб; 12*16 см, породи ясен; 16*16 см, породи дуб; 34*30 см, породи ясен; 60*70 см, породи ясен; 42*42 см, породи ясен; 30*30 см, породи ясен; 30*16 см, породи ясен; 30*30 см, породи ясен; 32*30 см, породи ясен; 34*36 см, породи ясен; 40*36 см, породи дуб; 26*28 см, породи ясен; 26*26 см, породи ясен; 18*18 см, породи ясен; 16*16 см, породи ясен; 10*10 см, породи ясен; 24*24 см, породи клен; 28*28 см, породи ясен.

За результатами проведених досліджень спеціалістом Державної екологічної інспекції України в Сумській області, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_10 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки сироростучих дерев на землях лісового фонду в кв.50.вид.10(1) ДП «Миколаївський агролісгосп» на загальну суму 166751,19 грн. ( сто шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 19 копійок).

В ході досудового розслідування встановлено, що незаконно зрубану деревину в 50 кварталі 10 (1) виділі ДП «Миколаївський агролісгосп» можуть зберігати на пилорамі , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадена деревина з території ДП «Миколаївський агролісгосп» може зберігатись на територіх пилорами за адресою: АДРЕСА_1 ., де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_11 .

Відповідно до реєстру об`єктів нерухомості, нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 ., можуть знаходитися викрадена деревина, обладнання для її переробки, документи щодо проведення незаконної рубки на території ДП «Миколаївський агоролісгосп» чорнові записи щодо її надходження, та інші речі та документи, що можуть мати значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як на підставу вважати, що відшукуванні речі зазначені в клопотанні знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , слідчий посилається на те, що за вказаною адресою ФОП ОСОБА_11 , за вказівкою якого було здійснено поруб деревини, здійснює свою підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим там можуть перебувати зазначені в клопотанні відшукувані речі, однак як вбачається з долученого до матеріалів клопотання рапорту від 23.01.2024 за зазначеною адресою здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_12 , нежитлові приміщення розташовані за зазначеною адресою належать на праві власності ОСОБА_13 , жодних відомостей які б давали підстави вважати, що за зазначеною адресою ФОП ОСОБА_11 здійснює свою підприємницьку діяльність матеріали клопотання не містять, як і відомостей, що давали б підстави вважати, що відшукувані речі зазначені в клопотанні знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, всупереч п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В той же час необхідність відшукання інше майно, яке підшукано, виготовлено, пристосовано чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди жодним чином не конкретизована, а невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення документів та речей, які не стосуються справи.

Таким чином клопотання слідчого про проведення обшуку з визначених у ньому підстав не може бути задоволене.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000154 від 16.01.2024 за ч.4 ст. 246 КК України за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1