Справа № 127/5355/24
Провадження №11-сс/801/176/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.02.2024, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.02.2024.

Скарга мотивована тим, що 14.02.2024 року об 01:00 годин гр. ОСОБА_6 здійснив виклик працівників поліції за номером «102» з приводу вчинення щодо його рідного брата ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2024 року за даним фактом гр. ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Станом на 16.02.2024 року відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. Враховуючи вищевикладене, заявник просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заява містить ознаки цивільно-правових відносин.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року. Просить постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя грубо порушив вимоги ч.2 ст. 376 КПК України, чим саме позбавив можливості бути присутнім під час проголошення повного тексту хвали у даній справі.

Позиції учасників судового провадження.

До початку розгляду скарги прокурор ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому заперечила проти задоволення апеляційної скарги заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено право заявника, на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, лише у певних випадках, до яких віднесе6нго, зокрема невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведена норма надає процесуальне право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Виходячи зі змісту скарги, 14.02.2024 року гр. ОСОБА_6 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області. Із змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області звернувся гр. ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до гр. ОСОБА_8 , який 14.02.2024 року приблизно о 01:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив двері до кімнати яку він винаймає у його брата ОСОБА_10 , здійснив крадіжку документів та вдарив по лобі рідного брата заявника - ОСОБА_7 .

Згідно рапорту поліцейського офіцера громади СВГ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 19.02.2024 року, встановлено, що звернення гр. ОСОБА_6 належним чином зареєстровано до ІТС ІПНП Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП за № 1626, 1628, 1629 від 14.02.2024 року.

В ході перевірки даного звернення, при спілкуванні з гр. ОСОБА_8 , останній повідомив, що дійсно між ними виник конфлікт з приводу проживання гр. ОСОБА_6 в даній квартирі та дійсно ним було пошкоджено міжкімнатні двері. Також повідомив, що ніяких тілесних ушкоджень він нікому не наносив. З гр. ОСОБА_8 , було проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість в подальшому протиправної поведінки.

За результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для відкриття кримінального провадження в даному випадку немає, а тому подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2024 в якій не вбачається об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.02.2024, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя грубо порушив вимоги ч.2 ст. 376 КПК України, чим саме позбавив можливості заявника бути присутнім під час проголошення повного тексту хвали у даній справі.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме з технічного запису судового засідання, під час проголошення ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, а від так був обізнаний про результати розгляду справи за його скаргою, про що він сам і зазначив після проголошення ухвали слідчого судді.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.02.2024 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: