1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1308/24 1-кс/335/2099/2024
24 травня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
- документу на польській мові з вказаним він-кодом та державним номерним знаком SERIA DR/ НОМЕР_1 , який вилучений з транспортного засобу НОМЕР_2 VIN SALLNAAB7Y565461;
- транспортного засобу Ленд Ровер № НОМЕР_3 VIN SALLNAAB7Y565461.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що з липня місяця 2023 р. транспортний засіб Ленд Ровер № НОМЕР_3 VIN SALLNAAB7Y565461 виконував службові та бойові завдання в районі виконання бойових завдань. Вказаний автомобіль був придбаний заявником та використовувався у службових цілях.
11 січня, під час проведення бойових завдань на ОСОБА_4 напрямку, автомобіль було пошкоджено.
16.02.2024 автомобіль було передано громадянину ОСОБА_5 , з метою проведення ремонту, оскільки силами підрозділу, в районі виконання бойових завдань, ремонт здійснити неможливо. Автомобіль передавався з повним пакетом документів.
1802.2024 від громадянина ОСОБА_6 надійшла інформація про вартість запчастин, та в подальшому 27.02.2024 про вартість проведених робіт. Гроші передавались дистанційно, на номери карток, які прописували в повідомленнях. В середу, 28.02.2024 ОСОБА_3 отримав інформацію про остаточне закінчення ремонту з відео підтвердженням. Автомобіль забрати можливості не було.
- документ на польській мові з вказаним він-кодом та державним номерним знаком SERIA DR/ НОМЕР_1 , який вилучений з транспортного засобу НОМЕР_2 VIN SALLNAAB7Y565461;
- транспортний засіб Ленд Ровер № НОМЕР_3 VIN SALLNAAB7Y565461.
Враховуючи вище викладене, вважає, що транспортний засіб Ленд Ровер № НОМЕР_3 VIN SALLNAAB7Y565461 та вищевказані документи до нього, не мають ніякого відношення до кримінального провадження, тому що він є власником документів і транспортного засобу, які були вилучені під час обшуку 01.03.2024, тому на підставі ст. 174 КПК України, він має звернутися до суду для часткового скасування арешту з майна, яке йому належить, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 по справі № 335/1308/24 провадження 1-кс/335/952/2024, так як автомобіль потрібен в зоні бойових дій для виконання бойових завдань. В тому числі, до клопотання додано копії підтверджуючих документів щодо обслуговування вказаного транспортного засобу.
АДРЕСА_1 транспортного засобу та документів ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 23.05.2024 року подав заяву, у якій відзначив, що просить розгляд такого проводити у його відсутності.
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин своєї неявки.
Згідно вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.
За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч .1 ст. 172, ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 у справі № 335/1308/24 провадження 1-кс/335/952/2024, кримінальне провадження було розпочате на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, згідно якого мешканці Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою між собою та розподіливши між собою ролі, з метою особистого збагачення налагодили протиправну схему ввезення на територію України автомобілів з європейською реєстрацією під виглядом волонтерської діяльності та перевезенням гуманітарної допомоги на потреби ЗСУ з метою подальшого продажу цивільним та військовим особам задля отримання прибутку.
В ході досудового слідства, працівниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України було встановлено, що фігуранти: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюють ввезення автомобілів з іноземною реєстрацією з прикордонних територій України до м. Дніпро за спрощеною процедурою (зі звільненням від сплати митних платежів). Для підтвердження на території митного контролю, використовують гарантійні листи від благодійних організацій, для оформлення безкоштовного та спрощеного декларування такого чи іншого транспортного засобу.
- документ на польській мові з вказаним він-кодом та державним номерним знаком SERIA DR/ НОМЕР_1 , який вилучений з транспортного засобу НОМЕР_2 VIN SALLNAAB7Y565461;
- транспортний засіб Ленд Ровер № НОМЕР_3 VIN SALLNAAB7Y565461, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, та не яке вказаною ухвалою накладено арешт з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що заявник участі при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту не приймав.
Згідно з частиною одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що з липня місяця 2023 р. користувачем (володільцем) транспортного засобу Ленд Ровер № НОМЕР_3 VIN SALLNAAB7Y565461 є заявник у справі ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, учасником бойових дій, перебуває на військовий службі в Збройних Силах України, являється командиром роти зв`язку тилового командного пункту з морально-психологічного забезпечення польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_5 , що підтверджується Посвідченням офіцера НОМЕР_6 , Посвідченням НОМЕР_7 та іншими матеріалами справи, який використовував автомобіль у службових цілях. Під час проведення бойових завдань на ОСОБА_4 напрямку, автомобіль Ленд Ровер № НОМЕР_4 було пошкоджено. 16.02.2024 автомобіль було передано громадянину ОСОБА_5 , з метою проведення ремонту. Автомобіль передано ОСОБА_3 з повним пакетом документів. 18.02.2024 від громадянина ОСОБА_6 надійшла інформація про вартість запчастин, та в подальшому 27.02.2024 про вартість проведених робіт (Акт виконаних робіт на 13.11.2023). Гроші передавались дистанційно, на номери карток, які прописували в повідомленнях, що підтверджується відповідними скірншотами долученими до клопотання, Платіжними інструкціями тощо. 28.02.2024 ОСОБА_3 отримав інформацію про остаточне закінчення ремонту з відео підтвердженням (що долучено до справи). Але автомобіль забрати можливості не було. В подальшому ОСОБА_3 дізнався про арешт майна.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль Ленд Ровер № НОМЕР_4 та документів до нього, а тому, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на вказане майно позбавляє законного користувача (володільця) користуватись вказаним майном, а тому заявлене клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в розумінні статті 132 КПК України не надано доказів необхідності продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна та співрозмірності такого заходу з доцільністю втручання у права і свободи користувача (володільця) майна.
В силу вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Водночас, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, доводів заявника не спростувала не довела необхідності подальшого арешту вилученого майна.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи обставини справи та правові норми, а також приймаючи до уваги те, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, не спростувала доводів заявника та не довела необхідності подальшого арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
- документ на польській мові з вказаним він-кодом та державним номерним знаком SERIA DR/ НОМЕР_1 , який вилучений з транспортного засобу НОМЕР_2 VIN SALLNAAB7Y565461;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно направити на адресу заявнику, а також прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1