Справа № 334/1640/24
Номер провадження № 1-кп/334/463/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 29.10.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 (особисто), обвинуваченого - ОСОБА_5 (особисто), захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 (особисто), обвинуваченого ОСОБА_6 (особисто), захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілого - ОСОБА_10 (особисто)

встановив:

28.02.2024 року в провадження Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 29.10.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, 28.02.2024 вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 29.02.2024 призначено за матеріалами кримінального провадження, що надійшло з обвинувальним актом №0001171 від 29.10.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні наполягав на призначенні кримінального провадження до судового розгляду, подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , з клопотаннями про направлення справи за підсудністю, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору не звертався, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив в задоволенні клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів стосовно його підзахисних відмовити, оскільки ризики, які існували на стадії досудового розслідування, відсутні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , з клопотаннями про направлення справи за підсудністю, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору не звертався. проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив в задоволенні клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів стосовно його підзахисних відмовити, оскільки ризики, які існували на стадії досудового розслідування, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 з клопотаннями про направлення справи за підсудністю, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору не звертався, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 з клопотаннями про направлення справи за підсудністю, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору не звертався, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 з клопотаннями про направлення справи за підсудністю, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору не звертався, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 з клопотаннями про направлення справи за підсудністю, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору не звертався, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_10 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених задовольнити.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений може переховуватись від суду. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду.

Також суд враховує позицію потерпілого у кримінальному провадженні, який просив клопотання прокурора задовольнити.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню на строк два місяці.

Також суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений може переховуватись від суду. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду.

Також суд враховує позицію потерпілого у кримінальному провадженні, який просив клопотання прокурора задовольнити.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк два місяці.

Суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений може переховуватись від суду. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду.

Також суд враховує позицію потерпілого у кримінальному провадженні, який просив клопотання прокурора задовольнити.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк два місяці.

Суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений може переховуватись від суду. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду.

Також суд враховує позицію потерпілого у кримінальному провадженні, який просив клопотання прокурора задовольнити.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.297-1, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 29.10.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) на 08.03.2024 року на 11-00 год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період до 2 травня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період до 2 травня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період до 2 травня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період до 2 травня 2024 року включно

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період до 2 травня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період до 2 травня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період 2 травня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період до 2 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_11