Справа № 706/1416/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №0001739 від 27 жовтня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородки Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КПК України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у працівників та відвідувачів ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, з мобільного телефону марки «Motorola», з карткою пакету послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Черкаській області та повідомив неправдиву інформацію про замінування ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Шевченка, буд. 42, що призвело до порушення роботи зазначеного підрозділу та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 27.10.2023 о 15 год. 43 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання, з абонентським номером, який на праві приватної власності належить його дружині здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» та повідомив про замінування ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно - кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 , який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше несудимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчинення злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.259 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому, з врахуванням думки прокурора, суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 174, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон Моторола із номером НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 , оптичний диск залишити при матеріалах справи.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_1