Справа № 496/1888/24
Провадження № 1-кс/496/907/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000184 від 10.03.2024 р. за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 09.03.2024 р. до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить встановити особу, яка в період з 04.03.2024 р. по 08.03.2024 р. проникла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замку, проникла до приміщення гаражу, звідки скоїла крадіжку двох електротурбінок, електродрилі, зварювального апарату, бензопили, зарядного пристрою. Загальна сума збитку становить 20000 гривень. Під час проведення досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Такою особою є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив ОСОБА_6 , що 04.03.2024р. він здійснив крадіжку електроінструментів, які продав в подальшому своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 , мешканцю села Лимарське. В ході відпрацювання вищевказаних пояснень ОСОБА_6 було встановлено, що особою, яка купила у ОСОБА_6 . викрадені інструменти є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 , останній пояснив, що 05.03.2024 р. до його місця мешкання прийшов його знайомій ОСОБА_9 , та запропонував йому купити у нього бензопилу марки «Riber-Profi», електричну турбінку «Иж-Маш», електричну дриль «Stem Austria», електричний зарядний пристрій «Alligator». За все це він заплатив 1300 гривень. При цьому ОСОБА_9 йому не вказав звідки у нього дані інструменти.

11.03.2024 р. було проведено огляд на території вулиці, біля будинку АДРЕСА_2 , де в ході огляду ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Riber-Profi MZ59YS», електричну турбінку «Иж-Маш SU-1000 №», електричну дриль «Stem Austria », електричний зарядний пристрій «Alligator АС807», які він придбав у ОСОБА_6 05.03.2024, які є викраденими речами з приміщення гаражу та належать ОСОБА_5 .

Вказані бензопилка марки «Riber-Profi MZ59YS», електрична турбінка « НОМЕР_1 », електрична дриль «Stem Austria », електричний зарядний пристрій «Alligator АС807», являються речовими доказами та містять інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату та час повідомленні належним чином.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11.03.2024 р. слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню бензопилу марки «Riber-Profi MZ59YS», електричну турбінку «Иж-Маш SU-1000 №», електричну дриль «Stem Austria », електричний зарядний пристрій «Alligator АС807».

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що бензопила марки «Riber-Profi MZ59YS», електрична турбінка « НОМЕР_1 », електрична дриль «Stem Austria », електричний зарядний пристрій «Alligator АС807», які є викраденими речами з домоволодіння ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено огляд, відібранні пояснення потерпілого, свідка, викладене добровільно видане особою, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження на майно, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його.

А також з огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілого та подальше використання ним, не впливає на проведення досудового розслідування, є доцільним дозволити користуватись ним та повернути майно потерпілому.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на бензопилу марки «Riber-Profi MZ59YS», електричну турбінку «Иж-Маш SU-1000 №», електричну дриль «Stem Austria », електричний зарядний пристрій «Alligator АС807», які ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції 11.03.2024 р. та які викраденими речами з гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайно повернути бензопилку марки «Riber-Profi MZ59YS», електричну турбінку «Иж-Маш SU-1000 №», електричну дриль «Stem Austria», електричний зарядний пристрій «Alligator АС807» - власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1