УХВАЛА

Справа № 569/11023/24

1-кс/569/4154/24

14 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 12.06.2024 (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , власником якого фактично являється ОСОБА_5 20.07.1969, а саме на грошові кошти у сумі 28300 (двадцять вісім тисяч триста) гривень та позбавити можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що в слідчому управлінні ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000028 від 16.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 отримав 10.06.2024 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США та 12.06.2024 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) доларів США від громадянки ОСОБА_7 за здійснення впливу на прийняття рішення щодо схвалення на архітектурній містобудівній раді Сарненської РДА та подальшого затвердження на сесії Рокитнівської селищної ради детального планування території для розміщення та експлуатації будівель та споруд.

12 червня 2024 року враховуючи необхідність невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів злочину (врятування майна), до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим проведено в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , власником якого фактично являється ОСОБА_5 20.07.1969, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 28300 (двадцять вісім тисяч триста) гривень.

Вилучені грошові кошти являються речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки місять відомості які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку 12.06.2024 (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) WVGZZZ5NZDW578737відповідає критеріям, зазначеним у статті 98, 167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, грошові кошти, які були вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 12.06.2024 (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , власником якого фактично являється ОСОБА_5 20.07.1969, а саме на грошові кошти у сумі 28300 (двадцять вісім тисяч триста) гривень та позбавити можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8