Справа № 466/4939/22
Провадження № 1-кс/466/1527/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із неповної вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.06.2024, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 у якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000198 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 .

За матеріалами провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, 20.03.2008 року, о 17:15 год.. за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину, домовившись про спільність дій та чіткий розподіл ролей, діючи як безпосередні співвиконавці з використанням пневматичного газобалонного пістолета, а також з використанням заздалегідь підготовлених масок та рукавиць, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 пройшов в приміщення ЛКП «Варшавське-407», яке знаходиться у АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття дверей та скла, безпосередньо проник в приміщення Львівської філії ВАТ «Мегабанк», з метою заволодіння майном банку, а саме наявними там грошовими коштами, з погрозою використання пневматичного газобалонного пістолета, який тримав в руках ОСОБА_9 , вчинив розбійний напад на працівниць даного банку, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де з погрозою застосування до останніх насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незаконно заволодів грошовими коштами банку в розмірі 35 344 гривень 10 копійок, і після чого разом із ОСОБА_9 втік з місця скоєння злочину та скрився на попередньо підготовленому автомобілі марки «Опель Астра». д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , злочинний умисел якого охоплював спільний злочинний умисел групи. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, без постійного джерела доходів, неодруженим, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив вимоги та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначає, що останній скоїв кримінальне правопорушення ще 20.03.2008р., тому на даний час, згідно ст. 49 КК України, закінчились строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності. За таких обставин, до нього недоцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий , підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні не заперечили проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому слід врахувати наступне. У провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.24р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За умовами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Як встановлено в ході розгляду клопотання , ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, що мав місце 20.03.2008 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, станом на день розгляду вказаного клопотання, минули строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, тому відносно останнього недоцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відпали ризики його переховування від суду та слідства.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. (ч.1 ст. 179 КПК).

Беручи до уваги вищенаведене, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179,194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з моменту оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1