печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 21.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000009 від 16.02.2024 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 21.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000009 від 16.02.2024 року та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова детектива є необґрунтованою, незаконною та винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки є всі підстави для визнання Дніпровської міської ради потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Особа, якою подано скаргу у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Проте, заявником подано заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Представник ТУ БЕБ у м. Києві, в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити його.

З матеріалів скарги вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000009 від 16.02.2024, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Разом з цим, 15.03.2024 постановою прокурора підслідність кримінального провадження № 000009 від 16.02.2024 визначено за Територіальним управління Бюро економічної безпеки у м. Києві.

Судовим розглядом встановлено, що 20.02.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради, звернулась до Бюро економічної безпеки України із заявою про визнання Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 000009 від 16.02.2024.

За наслідками розгляду заяви адвокат ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради, постановою старшого детектива Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 21.02.2024, відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000009 від 16.02.2024.

В обґрунтування вказаної постанови, детектив вказує, що Дніпровською міською радою ані заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ані заяви про залучення її до провадження як потерпілого до Бюро економічної безпеки України не подавались.

Проте слідчий суддя, з висновками, які зробив детектив у своїй постанові від 21.02.2024 погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебували матеріали кримінального провадження № 000009 від 16.02.2024, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2024, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення детектива, а відтак приходжу до висновку, що таких не має та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову детектива від 21.02.2024 року, як невмотивовану, у зв`язку з чим, скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 55, 107, 110, 220, 303-304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою до суду.

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 21.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000009 від 16.02.2024.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1