ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/825/24 Справа № 932/8389/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року, було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року у справі №932/8389/23, провадження №1-кс/932/4502/23.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки рішення є ясним, зрозумілим та повним. Слідчий суддя зазначив, що рішення про скасування постанови слідчого про закритті кримінального провадження є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

В апеляціях:

- Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, та скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді, яким відмовлено у роз`ясненні рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК України.

Вказує, що органам досудового розслідування не роз`яснено та не зрозуміла технічна можливість виконання ухвали суду, якою скасовано постанову слідчого СВ ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України та залишається необхідність роз`яснення її виконання від суду, який її ухвалив.

- В апеляційній скарзі слідча ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді, яким відмовлено у роз`ясненні рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК України.

Вказує, що органам досудового розслідування не роз`яснено та не зрозуміла технічна можливість виконання ухвали суду, якою скасовано постанову слідчого СВ ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України та залишається необхідність роз`яснення її виконання від суду, який її ухвалив.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні. Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві по суті не наведено відповідних підстав того, саме є незрозумілим заявнику у вказаній ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя зазначив, що рішення про скасування постанови слідчого про закритті кримінального провадження є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

При цьому, послався на те, що ухвалене рішення є зрозумілим, судом при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми процесуального права, а тому, враховуючи вищевикладене, постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою. Слідчий суддя звернув увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Аналіз тексту формулювання, яке викладено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12 січня 2024 року в межах кримінального провадження №0003529, відповідає вимогам КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003529 від 30.08.2023 р. за ст. 348, ч. 2 ст. 342 КК України.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що незрозумілість, як за думку слідчого, резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12 січня 2024 року, жодним чином не впливає на можливість реалізації цієї ухвали, оскільки її резолютивна частина є зрозумілою, не має неоднозначного трактування і не може викликати труднощів при її виконанні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК України, оскільки зміст поданих апеляційних скарг фактично свідчить про незгоду із мотивами прийнятого та порядком виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК України.

Інші доводи апеляційних скарг, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слідчого та прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року, задовольнити та поновити строк.

Апеляційні скарги прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4