Справа № 541/846/24
Провадження № 1-кс/541/288/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 12.03.2024 року до ЄРДР за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: дерев`яну трубку для куріння, мобільний телефон марки «ТЕСNO POP 5 BD2d», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що вилучені 12.03.2024 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та які належать останньому на праві приватної власності.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 о 17:04 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП ОСОБА_5 про те, що біля будинку №1г по вул. Стаднянська в м. Миргород Полтавської області зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час поверхневої перевірки виявлено речовину зовні схожу на психотропну.

Під час проведення огляду місця події 12.03.2024 на відкритій місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав та в ході огляду вилучено: згорток з ізолюючої липкої стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що зовні схожа на психотропну, які запаковано до сейф-пакет Національної поліції України СК1 1216932; дерев`яну трубку для куріння, яку запаковано до сейф-пакету Національної поліції України CRI 1216932; мобільний телефон марки «ТЕСNO POP 5 BD2d», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету Національної поліції України SUD 1018035.

Під час огляду місця події встановлено, що у вищевказаному мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування, зокрема наявне листування з продавцем вилученої у ОСОБА_4 кристалічної речовини, фотозображення з локацією та координатами залишенням невстановленою особою відповідної закладки.

12.03.2024 постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000077 від 12.03.2024.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені речі. Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області направив заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, клопотання розглянути у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, в якій просив задовольнити клопотання, розгляд провести без його участі.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання подане прокурором в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Клопотання про арешт подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз. Таким чином, арешт на це майно з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження майном, з метою запобігання знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що вилучені речі в ході проведення огляду 12.03.2024, є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування а також мають бути направлені на відповідні експертні дослідження, з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження,тому підлягають арешту.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме: дерев`яну трубку для куріння, мобільний телефон марки «ТЕСNO POP 5 BD2d», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1