Справа № 359/2539/24
Провадження № 1-кп/359/420/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000285 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, у невстановлений час, побачив в мережі Інтернет на платформі «OLX» оголошення про продаж мобільного телефону «Huawei P Smart 2021 NFC 4/128GB» у новому стані. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи кримінальний протиправний намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_4 зв`язався з продавцем ОСОБА_6 , з яким обговорив умови купівлі-продажу мобільного телефону марки «Huawei P Smart 2021 NFC 4/128GB», домовившись про надсилання даного мобільного телефону до відділення № 8 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 157а та сплати його вартості безпосередньо під час отримання (післяплати).

24.12.2023, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 зайшов до відділення № 8 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 157а, де отримав посилку по товарно-транспортній накладній № 9736 на вигадані анкетні дані ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до пакувального столику, щоб оглянути вміст посилки та в подальшому незаконно заволодіти мобільним телефоном. Під час огляду посилки, а саме мобільного телефону «Huawei P Smart 2021 NFC 4/128GB», ОСОБА_4 , ввівши в оману працівників ТОВ «Нова Пошта», почав імітувати телефонний дзвінок продавцю та голосно сваритись і виражати претензії щодо якості товару.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руках мобільний телефон «Huawei P Smart 2021 NFC 4/128GB» вартістю 3850 грн., непомітно сховав його у рукав куртки, а замість нього поклав свій мобільний телефон «Huawei P Smart 2021 NFC» у неробочому стані. Після цього, ОСОБА_4 , відмовившись від отримання і оплати посилки, оформив повернення товару на ім`я продавця ОСОБА_6 , та залишив приміщення. В подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 3850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що дійсно на платформі «OLX» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону такої ж марки як у нього. Далі зв`язався з продавцем та домовився про надсилання даного мобільного телефону до відділення «Нова Пошта» № 8 в м. Борисполі та оплати під час отримання. В кінці грудня 2023, обвинувачений зайшов до відділення ТОВ «Нова Пошта», де отримав посилку по товарно-транспортній накладній на вигадані анкетні дані, де під час її огляду, а саме мобільного телефону, почав імітувати телефонний дзвінок продавцю та голосно сваритись, і виражати претензії щодо якості товару. Після цього, непомітно сховав телефон з посилки у рукав куртки, а замість нього поклав свій мобільний телефон у неробочому стані. Далі, відмовився від отримання і оплати посилки, оформив повернення товару, та залишив приміщення. З вартістю матеріальної шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями погодився.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, тому що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 07.12.2020, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за це кримінальне правопорушення не знято і не погашено. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів, а також вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України). З наданої прокурором довідки про судимість та долучених копій вироку, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно із довідкою про звільнення № 18073, обвинувачений відбував покарання в ДУ «Коростенська ВК (№ 71)» та звільнений 07.12.2023 по відбутті покарання. Відповідно до ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.02.2024, ОСОБА_4 було затримано 09.02.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2024. Згідно з медичними довідками на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: експрес-накладну № 9736 від 22.12.2023 - повернути потерпілому.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: експрес-накладну № 9736 від 22.12.2023 - повернути потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1