Справа № 212/2165/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невизнання потерпілими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000258, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 лютого 2024 року звернувся адвокат ОСОБА_3 із даною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на те, що за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді за ознаками ст. 356 КК України через неправомірні дії ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_4 є потерпілою, то нею та її представником в рамках даного кримінального провадження було заявлено низку клопотань, однак ОСОБА_4 фактично не була залучена в якості потерпілої особи, незважаючи на подання нею відповідної заяви про визнання її та малолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілими особами. В подальшому відповідне кримінальне провадження було закрито, однак ухвалою слідчого судді від 3 січня 2024 року постанова про закриття кримінального провадження № 0000258 була скасована. Таким чином вважав, що невизнання потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушує їх права потерпілих, тому просив визнати бездіяльність дізнавача протиправною щодо невизнання таких осіб потерпілими, зобов`язавши дізнавача визнати потерпілою ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду скарги, надавши заяву з проханням вирішити подану ним скаргу за його відсутності.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури та СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання також не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторони обвинувачення та заявника.

Розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Також за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, крім іншого, заявником.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000258, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 та її малолітнього сина, ОСОБА_5 , було подано 19 липня 2023 року, а постанови про відмову у визнанні потерпілою особою дізнавачем не було винесено в рамках кримінального провадження, то через те, що бездіяльність триває дана скарга була подана адвокатом ОСОБА_3 у передбачений законом строк.

Слідчим суддею за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000258 встановлено, що 3 січня 2024 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову дізнавача від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000258.

Також встановлено, що 19 липня 2023 року ОСОБА_4 було подано дізнавачу СД ВП № 3 КРУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання про визнання потерпілими її та її малолітнього сина, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000258.

При цьому дізнавачем СД ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області не було винесено постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 разом із її сином за її клопотанням від 19 липня 2023 року потерпілими.

В цьому сенсі слідчий суддя зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Так за ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи наведене обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач СД ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області за клопотанням від 19 липня 2023 року ОСОБА_4 про визнання її разом із сином потерпілими на підставі ст. 55 КПК не винесла вмотивовану постанову про відмову у визнанні таких осіб потерпілими.

Отже, за відсутності постанови дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими особами останні позбавлені можливості оскаржувати слідчому судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК рішення дізнавача, якого не існує, а також, оскільки строки для вирішення клопотання для дізнавача у такому випадку не передбачені.

При цьому матеріали кримінального провадження № 0000258 не містять заяв від ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_6 потерпілою по справі.

Внаслідок наведеного вмотивування, слідчий суддя дійшов переконання, що у задоволені вимог адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність дізнавача щодо невизнання потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Також слідчий суддя при цьому зауважує, що з аналізу положень ч. 2 ст. 55 КПК слідує, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Тобто такі права існують у особи до винесення вмотивованої постанови слідчим про відмову у визнанні такої особи потерпілою.

Таким чином вимоги про зобов`язання дізнавача визнати потерпілою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000258 позбавлені сенсу, бо ОСОБА_4 є такою особою до моменту винесення дізнавачем (прокурором) вмотивованої постанови про відмову у визнанні її потерпілою особою.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невизнання потерпілими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000258 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1