У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/2940/24

№ 1-кп/183/1468/24

11 червня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.04.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова (нині м. Кадіївка) Луганської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.04.2023 стосовноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, який згідно з протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 переданий судді для розгляду. Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 02.05.2024, однак не було проведено, тому підготовче судове засідання проведено 11.06.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, угода з обвинуваченим не укладалася, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності немає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Одночасно захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 314-1 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала скарги від 16.05.2024 за вих. № 24/0577 та вих. № 24/0576 на постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 16.11.2023.

В обґрунтування скарги від 16.05.2024 за вих. № 24/0576 захисник ОСОБА_4 вказує, що слідчими слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000265 від 05.04.2023.

27.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2023 старшим слідчим слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира належна на праві приватної власності у рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , але останні надали зазначену квартиру для користування своїй доньці та її чоловіку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та не проживають у ній.

Під час проведення обшуку, слідчими було вилучено грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_9 .

Так, вилучені кошти належать особисто подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , мають підтвердження походження, а саме: отримані в результаті підприємницької діяльності ОСОБА_5 та заощадженні з заробітної плати ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків заробітна плата ОСОБА_9 за період з січня 2022 року по (квітень 2023 року склала 193 906,75 грн.

Відповідно до банківської виписки дохід ОСОБА_5 за період з 12.12.2022 по 30.08.2023 склав 24 000 доларів США.

Кримінальне провадження № 000026 від 05.04.2023 відповідно до змісту ухвали здійснюється стосовно ОСОБА_5 , однак його дочка та її чоловік жодного відношення до кримінального провадження не мають та проживають окремо, та мають власні джерела заробітку.

Вилучені 27.09.2023 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не мають на собі, а відповідно і не зберігають, і не могли зберегти слідів кримінального правопорушення чи містити будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та не були предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000026 від 05.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2023 передбачено виключний перелік речей та документів на відшукання та вилучення яких слідчим суддею було надано дозвіл.

Разом з тим, станом на момент звернення із даною скаргою, вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на праві приватної власності, повернуті слідчим не були.

Натомість, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства 28 вересня 2023 року, та в подальшому 16.11.2023, старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_10 прийнято Постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання, які належні на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання.

Відповідно до постанови, слідчий в загальному порядку лише вказав, що було проведено огляд коштів, а тому дані кошти можна вважати, що вони були знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до резолютивної частини постанови від 28.09.2023 слідчим вказано про те, що грошові кошти вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, тому що обшук та вилучення коштів проводилося за іншою адресою.

Захисник також додає, що відповідно до мотивувальної частини постанови 27.09.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 30 000 доларів (США). Але, слідчим достеменно було відомо про те, що ОСОБА_5 проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , де також в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук.

Таким чином, слідчим навмисно в оскаржуваній постанові вказано про те, що грошові кошти вилучено за адресою проживання ОСОБА_5 , щоб легалізувати протиправне утримання таких коштів та позбавлення права власності третіх осіб.

Під час досудового розслідування у рамках цього кримінального провадження стороною захисту неодноразово ініціювалося питання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_5 .

Крім того, 26.01.2024 у рамках кримінального провадження №0000265 від 05.04.2023 під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 у якості свідка. У своїх показаннях ОСОБА_5 надала повну інформацію органу досудового розслідування стосовно походження грошових коштів, а також надала підтверджуючі документи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було допитано з приводу коштів, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 . Останній повідомив про те, що вказані грошові кошти належать його донці Забіян ОСОБА_11 . Це грошові кошти, які їм дарували на весілля, а також їхні заощадження. Відношення до вказаних грошових коштів він не має і ніколи не мав, оскільки ОСОБА_11 завжди сама себе утримувала та забезпечувала.

23.02.2024 старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_10 прийнято рішення про зміну місця зберігання речових доказів з матеріалів кримінального провадження на депозитний рахунок уповноваженого банку 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області.

В обґрунтування скарги від 16.05.2024 за вих. № 24/0577 захисник ОСОБА_4 вказує, що 27.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2023 слідчим слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_12 в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, у зазначеній квартирі проживає донька обвинуваченого ОСОБА_13 разом із нареченим ОСОБА_14 .

Забіян ОСОБА_15 є донькою ОСОБА_5 , який є близьким другом та довіреною особою ОСОБА_16 .

Під час проведення обшуку, слідчими було виявлено сейф, на що донька повідомила, що сейф належить батьку ОСОБА_5 ключа від сейфу у неї не має.

Згодом, за вказаною адресою ОСОБА_5 долучився до обшуку, оскільки є власником квартири та сейфу, та добровільно видав ключі від вказаного сейфа. У сейфі знаходився пакет, в якому містилися особисті заощадження, кошти ОСОБА_5 у розмірі 40 000 доларів США, та кошти, які належать ОСОБА_16 у розмірі 89 000 Євро та 14 000 доларів США, про що було відразу зазначено, та зафіксовано в протоколі обшуку та відеофіксацією.

Однак слідчими було прийнято рішення вказані кошти вилучити.

Захисник зазначає, що вилучені 27.09.2023 грошові кошти у розмірі 89 000 Євро та 14 000 доларів США, які належні на праві приватної власності ОСОБА_16 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не мають на собі, а відповідно і не зберігають, і не могли зберегти слідів кримінального правопорушення чи містити будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5

Навпаки, грошові кошти в сумі 89 000 Євро та 14 000 доларів США мають підтверджене походження, а саме отримані від продажу ОСОБА_16 власного майна, а саме:

- квартири площею 78.1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24.09.2021 №182. Вартість продажу склала 4 668 787 (чотири мільйона шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн.. 00 коп., що на той момент було еквівалентно 174 000 доларам США;

- транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року виписку, що підтверджується договорм купівлі-продажу транспортного засобу №6436/22/1/021556 від 23.01.2022 та договором комісії №6436/22/1/021556 від 22.01.2022. Сума продажу склала 900 000 грн., що на той час було еквівалентно 27 900 Євро.

Таким чином кошти отримані від продажу власного майна ОСОБА_16 мають законне походження.

Під час досудового розслідування у рамках цього кримінального провадження стороною захисту неодноразово ініціювалося питання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_16 .

Також, під час досудового розслідування ОСОБА_5 було допитано з приводу коштів, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 . Останній повідомив про те, що вилучені 40 000 доларів (США), це його особисті надходження від підприємницької діяльності. Решта грошових коштів вилучених під час обшуку, а саме: 89 000 євро та 14 000 доларів (США), належать ОСОБА_16 . Вказані грошові кошти перебували у ОСОБА_5 у сейфі у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 попрохав зберігати їх у його банківському сейфі через те, що ОСОБА_16 мешкає один, та часто не буває вдома. Вони знайомі приблизно 34 роки, познайомились на службі в армії.

Але, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства 28 вересня 2023 року старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_10 прийнято рішення про визнання грошових коштів, які належні на праві приватної власності ОСОБА_16 , речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання.

В подальшому, 16.11.2023 старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу З управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_10 винесено повторно постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання.

Відповідно до змісту цієї постанови предмети та речі, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , мають ознаки які зазначені ст. 167 КПК України, а саме є засобами вчинення злочину та предметами, які зберегли на собі сліди правопорушення, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вилучені 27.09.2023 в ході обшуку, матеріальні об`єкти були знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

23.02.2024 старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_10 прийнято рішення про зміну місця зберігання речових доказів з матеріалів кримінального провадження на депозитний рахунок уповноваженого банку 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області.

Враховуючи вищевикладене захисник просить:

- постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ донецькій та Луганській області ОСОБА_17 від 16.11.2023 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання, які належні на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , скасувати та зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.04.2023 повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 30 000 доларів, які були вилучені за їхнім місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_17 від 16.11.2023 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання, які належні на праві приватної власності ОСОБА_16 , скасувати та зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000265 від 05.04.2023 повернути ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 14 000 доларів та 89 000 євро, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі підтримав клопотання та скарги свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Щодо скарг захисника на постанову слідчого про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 16.11.2023 заперечував, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що заявлені передчасно, оскільки вирішити питання, окреслені в цих скаргах, можливо лише під час судового розгляду із дослідженням відповідних доказів.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що судове провадження здійснюється за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирішуючи подані захисником ОСОБА_4 скарги від 16.05.2024 за вих. № 24/0577 та вих. № 24/0576 на постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 16.11.2023, суд дійшов такого висновку.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь (ч. 3 ст. 314 КПК України).

У частинах першій та другій статті 315 КПК України зазначено, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз статей 314-316 КПК України свідчить про те, що підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень. Так, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду (обвинувальний акт та додатки до нього), з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Разом із тим, як передбачають вимоги цієї статті, слідчий суддя та суд при перевірці поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та при винесенні рішення за результатами розгляду такої скарги не повинен вирішувати питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскраженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, вказана норма також не містить вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті заперечення на рішення слідчого судді під час підготовчого судового засідання, а лише вказує на можливість подання таких заперечень під час підготовчого судового засідання.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд зазначає, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку з цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у запереченнях, клопотаннях та скаргах, можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25 вересня 2015 року застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК України, під час підготовчого судового засідання є передчасним та суперечить ст. 89 КПК України. Статтею 89 КПК України передбачено випадки визнання доказів недопустимими: 1) суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; 2) у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, результат аналізу наведених норм свідчить про те, що оцінка доказів на предмет їх допустимості, а отже, і застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК України, не здійснюється до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що вирішення даних обставин повинно відбуватися під час змагальності сторін у судовому процесі, якими є, як сторона захисту, так і обвинувачення, та які мають право надати суду, як докази на підтвердження таких обставин, так і можливість надання доказів на їх спростування, що має бути предметом розгляду у кримінальному провадженні.

Викладені у запереченнях, клопотаннях та скаргах сторони захисту обставини щодо недопустимості чи неналежності доказів, є предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, і можуть бути об`єктивно вирішені лише після перевірки усіх доказів на їх підтвердження та доказів щодо їх спростування.

Зважаючи на викладене, суд не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, відповідно розгляд заперечень, клопотань та скарг сторони захисту підлягають розгляду в ході дослідження матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду, з наданням сторонами пояснень та доказів відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Відтак, скарги, подані стороною захисту, суд вважає такими, що подані передчасно та задоволенню не підлягають.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право на заявлення відповідних скарг під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 314-316, 350, 303, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 14 годині 55 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисників, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ДоручитиПодільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудову доповідь надати суду до 12 липня 2024 року.

Зобов`язати представника персоналу Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити начальнику Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15-А, тел.: НОМЕР_1 , електронна скринька: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для виконання.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 від 16.05.2024 за вих. № 24/0577 на постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 16 листопада 2023 року відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 від 16.05.2024 за вих. № 24/0576 на постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 16 листопада 2023 року відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 12 червня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1