ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7139/23 Номер провадження 11-сс/814/77/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна (фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000010,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000010 за ч.1 ст.204 КК України та наклав арештна майно, вилучене під час проведення обшуку 07 грудня 2023 року у приміщеннях магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), АДРЕСА_5 , а також у АДРЕСА_6 .

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зазначає,що всупереч вимогам КПК України клопотання детектива не містить викладу обставин кримінального правопорушення, відомостей про особу, у володінні якої знаходиться майно, та інших обов`язкових даних.

Звертає увагу, що власниками вилученого майна є фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність відповідно до норм чинного законодавства та не мають відношення до кримінального провадження.

Вважає, що детективом не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є знаряддям вчинення злочину.

Стверджує, що в ухвалі слідчого судді відсутні доводи щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 14 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

08 грудня 2023 року за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_15 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому провадженні, старший детектив ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про накладення арешту на певне майно, вилучене 07 грудня 2023 року під час обшуку у приміщеннях магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), АДРЕСА_5 , а також у АДРЕСА_6 .

Оскаржуваним рішенням слідчого судді задоволене це клопотання та накладено арешт на майно.

Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою таке.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин цей Кодекс покладає на слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається із клопотанням.

Відповідно до приписів ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання детектива про арешт майна видно, що воно не містить достатніх даних на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Диспозицією цієї частини статті Кодексу передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Проте, детектив у клопотанні лише зазначив, що мешканці Полтавської та Дніпропетровської областей організували протиправну діяльність з незаконного придбання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та промислових замінників тютюну без наведення жодних конкретних обставин.

При цьому детектив послався на те, що причетні особи мають намір на здобуття прибутку із незаконної діяльності, але не зазначив жодної конкретної особи та не навів мотивів щодо того, яким чином наміри особи доводять існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Також у клопотанні взагалі відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Більше того, клопотання не містить і даних щодо власників чи володільців приміщень магазинів, де це майно вилучене, хоча детектив вказав, що визначена група осіб створила торгову мережу магазинів, маючи намір на здобуття прибутку із незаконної діяльності.

Наведені обставини вочевидь свідчать, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що слідчим суддею не виконані вказані вимоги закону, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про повернення детективу клопотання для усунення недоліків.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.172, ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000010 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000010 за ч.1 ст.204 КК України про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 07 грудня 2023 року у приміщеннях магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), АДРЕСА_5 , а також у АДРЕСА_6 , повернути детективу для усунення недоліків, встановивши строк на їх усунення 72 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4