Справа № 152/816/24
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

03 червня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000060 від 1 червня 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання прокурора та його аргументація.

1. 3 червня 2024 року прокурор звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000060 від 1 червня 2024 року.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 1 червня 2024 року близько 12-00 год по автодорозі сполученням АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 рухався трактором JMT 404 37725 АВ. Під час руху працівниками поліції ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_4 , який на законну вимогу працівників поліції, пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 5 березня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки зазначеного посвідчення тракториста-машиніста, працівникам поліції виявлено ознаки його підробки, про що останніми було повідомлено до ЧЧ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. По приїзду СОГ на місце події, вказане посвідчення тракториста-машиніста було оглянуто, поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 0058700, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор вказує, що виявлене та вилучене посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також воно є предметом, що має доказове значення. Тому з метою збереження цього майна, запобігання можливим спробам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

3. Прокурор ОСОБА_5 , яка входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, 3 червня 2024 року подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.15).

4. Особа, яка є власником вищевказаного посвідчення ОСОБА_4 3 чеврня 2024 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, не заперечує, щодо задоволення клопотання (а.с.16).

5. До клопотання прокурор додала витяг з кримінального провадження №0000060 від 1 червня 2024 року, копії постанов про призначення групи дізнавачів та групи прокурорів, про визнання речовим доказом, копію рапорту, копію пояснення ОСОБА_4 , копію заяви про надання посвідчення тракториста-машиніста, копію протоколу огляду речі та фототаблицю.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

6. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

8. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

9. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. Слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого під час огляду посвідчення тракториста-машиніста, прокурором доведена в повному обсязі, оскільки дана річ є предметом кримінального правопорушення і дійсно наявна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

11. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на це посвідчення, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000060 від 1 червня 2024 року задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 5 березня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 0058700, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні №0000060 від 1 червня 2024 року з правовою кваліфікацією частина четверта статті 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА