Справа № 991/4538/24
Провадження №11-сс/991/411/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 про закриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000406 від 13 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000406 від 13 березня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 13 березня 2023 року, у межах якого захисником ОСОБА_6 подано клопотання по зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , здійснюється слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України, а не детективами НАБУ, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, а не прокурорами САП. У зв`язку із цим, на думку слідчого судді, відсутня хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч.5 ст.216 КПК України, яка є обов`язковою невід`ємною складовою предметної підсудності ВАКС. А тому розгляд та вирішення клопотання захисника знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді ВАКС.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущенні слідчим суддею, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 30.05.2024 та постановлення нової, якою слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник стверджує, що визначення підслідності у кримінальному провадженні за № 0000406 від 13 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК, за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України жодним чином не впливає на підсудність даної справи Вищому антикорупційному суду, який, виходячи з критеріїв предметної підсудності, є належним судом. А тому судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

27 травня 2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000406 від 13 березня 2023 року.

Слідчий суддя встановив непідсудність зазначеного кримінального провадження Вищому антикорупційного суду через зміну підслідності у даному кримінальному провадженні з Національного антикорупційного бюро на Головне слідче управління Служби безпеки України, що нібито позбавило його процесуального права на розгляд та вирішення клопотання захисника по суті. А тому ухвалою від 30.05.2024 провадження за клопотанням було закрито.

Втім колегія суддів не погоджується із такими висновками слідчого судді та зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, міжвідомчою слідчою групою з числа слідчих ГСУ СБ України та детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України (постанова про доручення про проведення досудового розслідування міжвідомчій слідчій групі від 01.04.2024, а.п. 76).

08.04.2024 ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна (коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах (26 869 667 грн), а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у перешкоджанні законній діяльності інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (а.п. 74).

Після повідомлення ОСОБА_8 про підозру постановою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора від 26.04.2024 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000406 за детективами НАБУ (а.п. 78).

Разом із цим, постановою прокурора САП від 08 травня 2024 року підслідність у зазначеному кримінальному провадженні була визначена за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України (а.п. 86).

Генеральний прокурор, вирішуючи спір про підслідність, постановою від 23.05.2024 визначив підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000406 від 13.03.2023 за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України, а нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурорам Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора (а.п.82-83).

В свою чергу судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні здійснювався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду за предметною підсудністю, що передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК, за критеріями, визначеним п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та кримінальне правопорушення вчинено службовою особою правоохоронного органу.

Підсудність, на відміну від підслідності, яка може бути визначена чи змінена на підставі відповідного рішення уповноваженої особи, визначається виключно в силу положень закону, за наявності відповідних правових критеріїв віднесення конкретної справи до підсудності того чи іншого суду, визначених статтями 32- 33-1 КПК України. При цьому, підсудність кримінального провадження тому чи іншому суду не може автоматично змінюватись у залежності від рішення прокурора про зміну підслідності.

Посилання слідчого судді на непідсудність кримінального провадження слідчому судді Вищого антикорупційного суду через зміну підслідності з НАБУ на ГСУ СБУ, є помилковим, оскільки предметна підсудність Вищого антикорупційного суду жодним чином не пов`язана із підслідністю кримінальних проваджень за НАБУ, та визначається ст. 33-1 КПК. Іншими словами, підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду буде дотримана за умови відповідності кримінального провадження критеріям, визначеним ст. 33-1 КПК України, безвідносно органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у ньому.

Відтак, оскільки кримінальне провадження № 0000406 від 13.03.2023. підсудне Вищому антикорупційному суду за критеріями, визначеними п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначеному провадженні відноситься до повноважень слідчого судді саме цього суду, в тому числі щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 30.05.2024 скасувати та повернути матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-1, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000406 від 13 березня 2023 року повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку ст. 201 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4