Справа № 521/4974/24
Номер провадження:1-кп/521/1408/24
25 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
Відносно ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 28.04.2024 року. Разом з цим, ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявила клопотання про (обрання) продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними. Крім того, просила передати даний обвинувальний акт для вирішення питання про об`єднання з іншим обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора заперечував та просив зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Щодо направлення обвинувального акту для вирішення питання з іншим обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 не заперечував.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Щодо направлення обвинувального акту для вирішення питання з іншим обвинувальним актом відносно нього також не заперечував.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Місцем інкримінованого правопорушення є Хаджибейський район в м. Одесі, що відповідає територіальній підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає. Крім того, судом вирішені питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.04.2024 року. А також визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 гривень, та за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про (обрання) продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про (обрання) продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вік особи (35 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, зі слів одружений та має малолітнього сина, проте не проживає з ними разом та останні перебувають поза межами України, також зі слів перебуває у цивільному шлюбі), майновий стан останнього, за допомогою якого останній може переховуватись від суду, відсутність судимостей, проте наявність ще одного кримінального провадження у якому ОСОБА_5 має статус обвинуваченого.
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують.
Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені та визнані судом реальними під час розгляду даного клопотання, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду клопотання в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та рішень суду.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Поряд з цим, суд погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що у даному випадку розмір застави як альтернативного запобіжного заходу має бути залишений без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 334, 372 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Визначений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року розміри застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 (сто вісімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят) гривень залишити без змін.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави, покласти строком на 2 (два) місяці на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.04.2024 року та припиняє свою дію 23.06.2024 року.
Клопотання прокурора про направлення обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з іншим обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1