Справа № 464/5178/23
пр.№ 1-кп/464/420/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000628 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Попасна, Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку у Сихівському відділ соціального захисту як внутрішньо переміщена особа з фактичним місцем перебування за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час без постійного місця проживання, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , 24 липня 2023 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Довженка, 2, який належить ТзОВ «Вигідна покупка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТзОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники вакуумні арт. 64645, вартістю 142 грн. 66 коп., навушники вакуумні арт.67457, вартістю 142 грн. 66 коп. та дезодорант твердий OS Wolfthorn 50 мл. арт.51127, вартістю 120 грн. 67 коп., після чого з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, не оплативши за нього на касі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 405 грн. 99 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати, не позбавляти волі. Зазначив, що не розумів, як вчинив злочин, після того, як отримав контузії, внаслідок влучання за місцем його проживання у м.Попасна.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який згідно ст.89 КК України судимостей немає, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, на даний час без постійного місця проживання, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність майнових претензій зі сторони потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_12 від 28 червня 2024 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_9 без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції неможливо.

За вимогами ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, доведення якого встановлено судом, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

За положеннями ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі №759/22397/19 від 22 листопада 2022 року у справі №753/24474/15-к сформульовано наступний правовий висновок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, водночас визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивовано у вироку.

Водночас, кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст.69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного. Підставами призначення більш м`якого покарання є дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення так і особу винного, а саме, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які певним чином характеризують особу винного.

При цьому, суд повинен встановити наявність не однієї, а кількох таких обставин та ці обставини повинні істотно знижувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Одночасно їх наявність впливає і на рівень небезпечності особи винного.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер і залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень статей 65, 66, 69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та особу винного. Суд, застосовуючи положення ст.69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали б знизити ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї провини, сприяння слідству, судовий розгляд здійснювався за спрощеним порядком дослідження доказів. Також беручи до уваги, що обвинувачений згідно ст.89 КК України судимостей немає, повне відшкодування завданих матеріальних збитків, шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою представника потерпілого про відсутність претензій, щире каяття, а тому суд дійшов висновку за можливе при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ч.1 ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України, з дотриманням положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Таке покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягаються до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками поліції, а саме 20 травня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1912 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України 1 (один) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття строку покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 20 травня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1912 грн.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а саме, компакт-диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадженя, навушники вакуумні арт.64645, навушники вакуумні арт.67457 та дезодорант твердий OS Wolfthorn 50 мл. арт.51127, які належать ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та передані на відповідальне зберігання під розписку працівнику магазину «АВРОРА» ОСОБА_14 залишити у власності ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_15