Справа № 950/1322/22
Номер провадження 1-кс/950/308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000193, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року заявник представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000193, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2022р. слідчий СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 зареєстрував факт смерті військовослужбовця ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України і виніс постанову про досудове розслідування відповідного кримінального правопорушення. Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження допустив неповноту, упередженість у встановленні обставин смерті ОСОБА_7 , а також істотно порушив процесуальні права та свободи учасника кримінального провадження - дружини Никифоця ГФ. - ОСОБА_3 . Зокрема, в ході досудового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 „ ОСОБА_11 , які пояснили, що протягом 14 серпня 2022 того року разом із ОСОБА_7 несли військову службу. В 21:00 14 серпня 2022р. ОСОБА_8 провів із підлеглим вечірню перевірку, серед яких був ОСОБА_7 . Зі слів свідків, на момент перевірки ОСОБА_7 був у тверезому стані, а на момент настання смерті ОСОБА_7 був у середньому ступені оп`яніння. Слідчий ОСОБА_6 не з`ясував, звідки ОСОБА_7 взяв спиртні напої, з ким їх розпивав. Крім цього, зазначені свідки пояснили, що ОСОБА_7 із 01 по 14 серпня 2022р. вживав часто спиртні напої, перебуваючи в стані сп`яніння вів себе неадекватно. В чому проявлялись неадекватність поведінки ОСОБА_7 . слідчий, під час допиту військових ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`ясував, в той же час заніс у протокол їх допитів, що ОСОБА_7 не заявляв намірів суїцидального характеру. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дали покази про те, що проживали із ОСОБА_7 в одній кімнаті, їхня табельна зброя завжди була з ними, а табельну зброю ОСОБА_7 була в окремій кімнаті для зберігання зброї. ОСОБА_7 жодного разу їм не висловлював намірів суїцидального характеру. Про це також пояснили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Чому була вилучена зброя у ОСОБА_7 і за чиєю вказівкою, слідчий не з`ясував, що свідчить про поверхність та упередженість розслідування. Якщо, були причини вилучення табельної зброї у ОСОБА_7 то як командування військової частини допустили його проживання з військовослужбовцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у яких завжди із собою була табельна зброя? Зазначену обставину, яка має суттєве значення при встановлення причин смерті ОСОБА_7 , слідчий також не з`ясував. Про неповноту досудового розслідування кримінального провадження №0000193 свідчить висновки експерта аркуш справи 125, зокрема із якої видно, що на марлевих тампонах змивів із поверхні рук ОСОБА_7 , слідів продуктів пострілу не виявлено. Аналогічні висновки експерта про відсутність слідів продукту пострілу на руках ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не виявлено, а це означає що слідство не встановило, хто саме стріляв у ОСОБА_7 із автомата АК-74, що був закріплений за ОСОБА_11 (а.с.134- 136,143-146), 30 серпня 2022р. слідчий ОСОБА_6 отримав від заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони письмову вказівку про проведення слідчих дій. Зокрема, у вказівці зазначалося про допит в якості свідка дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_3 30 серпня 2022р. слідчий направив у Чернівецьке РУП ГУНП в Чернівецькій області окреме доручення, в якому зазначалося, про допит в якості свідка ОСОБА_3 , відповідне доручення було виконано, 29 вересня 2022р. ОСОБА_3 була допитано в якості свідка і пояснила, що в телефонних розмовах із чоловіком вела розмову про дітей, сімейний побут, останній не висловлював суїцидальних намірів. Із чоловіком не конфліктували. Про неповноту досудового розслідування кримінального провадження свідчить те, що окреме доручення про допит ОСОБА_3 було направлено для виконання 30 серпня 2022р., 29 вересня 2022р. її було допитано, а постанова про закриття кримінального провадження винесено 31 серпня 2022р., тобто у постанові не дано правової оцінки показам ОСОБА_3 . Крім того, під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 допустив істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України. Як видно, із копії свідоцтва про одруження від 11 травня 1999р ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилося троє дітей. При таких обставинах, у відповідності до статті 55-56 КПК України слідчий зобов`язаний був винести постанову про визнання ОСОБА_3 , в якості потерпілої, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і допитати її в якості потерпілої. 31 серпня 2022р. старший слідчий відділення поліції м. Лебедин Сумського районного управління поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. Ст. 115 КК України. Про прийняте рішення ОСОБА_3 не була повідомлена, що позбавило її право оскаржити незаконність рішення в установлений КПК України строк.

Тому він просить 1. Прийняти скаргу до провадження і винести ухвалу, про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000193; 2. Зобов`язати керівника слідчого відділу ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області винести постанову про визнання в якості потерпілої ОСОБА_3 , допитати її в якості потерпілої (проживає АДРЕСА_1 ,а також допитати в якості свідків дітей, які разом проживають із ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

До судового засідання заявник не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про проведення

До судового засідання п прокурор та слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області не, з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Прокурором була надана постанова про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на момент розгляду заяви прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте в порядку п.3. ч. 1 ст. 303 КПК України, а після прийняття рішення про закриття кримінального провадження повноваження слідчого судді припиняються, а залишається лише в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000193, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000193 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_16