Справа № 456/5837/23
Провадження № 1-кс/456/661/2024
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

10 червня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопота ння слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000975 від 13.11.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №000975 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 06.06.2024 подав до суду клопотання про повернення клопотання слідчої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про надання дозволу на затримання останнього.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, 07.06.2024 подала до суду клопотання про розгляд справи за клопотанням слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 без її участі.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2023 клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволено. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали 15.05.2024.

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 був відкладений до затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу до суду або закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

За змістом ч.1, ч.2 статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, шестимісячний строк з дня постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчої судді від 15.11.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою закінчився, підозрюваний затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 183, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000975 від 13.11.2023стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1