Справа № 359/6766/24
Провадження № 1-кс/359/1355/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, розлученому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому менеджером з логістики ТОВ «Баришівська зернова компанія», підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001266, відомості про яке 23.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.03.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, 23.06.2024 приблизно о 12 год. 21 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши спортивний велосипед салатового кольору який стояв не пристебнутим біля паркана поруч з парковою для велосипедів, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою обернення викраденого на власну користь, в умовах воєнного стану, 23.06.2024, близько 12 год. 21 хв., ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного паркану, де знаходився велосипед марки «Каманчі» салатово-чорного кольору із серійним номером « НОМЕР_1 » який залишила ОСОБА_7 , та який належав ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають та він є непомітним для оточуючих, скориставшись вільним доступом, здійснив крадіжку велосипеду «Каманчі» салатово-чорного кольору із серійним номером « НОМЕР_1 ». Після чого ОСОБА_4 сів на викрадений велосипед та поїхав в невідомому напрямку, тим самим вчинивши крадіжку чужого майна, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2024 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

23.06.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

24.06.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, громадянин України, українць, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2024 від ОСОБА_8 про викрадення велосипеду за адресою: АДРЕСА_2 , біля приміщення магазину «Провінція»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких встановлено, що 23.06.2024, приблизно о 12 годині 20 хвилин, при розмові зі своєю донькою ОСОБА_7 , яка знаходилась в магазині «Провінція» за адресою: АДРЕСА_2 , остання повідомила, що невідомий чоловік вкрав велосипед «Каманчі» салатового кольору, на якому ОСОБА_7 приїхала до магазину та який належав ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 разом із чоловіком ОСОБА_9 при спробі знайти велосипед, виявили чоловіка який рухався на велосипеді ОСОБА_8 та який в подальшому був затриманий.

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 згідно яких встановлено, що 23.06.2024 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, під час перебування в магазині «Провінція» за адресою: АДРЕСА_2 , остання повідомила, що невідомий чоловік вкрав велосипед «Каманчі» салатового кольору, на якому ОСОБА_7 приїхала до магазину та який належав ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 разом із чоловіком ОСОБА_9 при спробі знайти велосипед, виявили чоловіка який рухався на велосипеді ОСОБА_8 та який в подальшому був затриманий.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив аналогічні свідчення ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 впізнала особу чоловічої статі, який вкрав велосипед, на якому свідок приїхав до магазину.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 впізнав особу чоловічої статі, який рухався на велосипеді ОСОБА_8

- протоколом огляду від 23.06.2024, під час якого було виявлено та вилучено викрадений велосипед у ОСОБА_7

- протоколом огляду відеозапису, під час якого встановлено, що 23.06.2024 невідомий чоловік, перебуваючи на території магазину «Провінція» за адресою: АДРЕСА_2 , вкрав велосипед «Каманчі» салатового кольору на покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від до восьми років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення та враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушень, що полягає в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та малолітнього свідка ОСОБА_7 , тобто схиляючи останніх до зміни раніше наданих ними показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також запобігти спробі впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та малолітнього свідка ОСОБА_7 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні та звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення;

згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років;

згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 на теперішній час є повнолітньою, працездатною особою, на обліку в лікувальних установах не перебуває, групи інвалідності не має;

згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК ОСОБА_4 не одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей;

згідно п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК ОСОБА_4 є працездатною особою;

згідно п. 7 ч.1 ст.178 КПК ОСОБА_4 має постійне джерело доходу;

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати домашній арешт у нічний час та дати змогу працювати, обов`язки покладені судом буде виконувати.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Доцільність обрання підозрюваному домашнього арешту визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Кожен має право на захист цього права, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи (рішення у справі «Вікс проти Сполученого Королівства»(Weeksv. theUnitedKingdom), 2 березня 1987 року, п. 40, SeriesAno. 114), крім випадків, встановлених у пункті 1статті 5. Цей перелік винятків є вичерпним (рішення у справі «Лабіта протииІталії» (Labita v. Italy) [GC], No 26772/95, п. 170, ECHR 2000-IV, і «Куінн проти Франції» (Quinnv. France), 22 березня 1995, п.42, Series Ano. 311), і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), 8 червня 1976 року, п. 58, Series A no. 22, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France), 25 червня 1996 року, п. 42, Reports 1996-III).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжким, підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні, має постійну роботу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора частково, а саме застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 КПК України та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та заборонити залишати житло в період часу з 22 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, що провадить досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Києва; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання 23.06.2024 року.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1