Справа № 444/4396/23
Провадження № 1-кп/444/88/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000629 від 05.09.2023 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сороки - Львівські Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, ФОП « ОСОБА_4 », згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

24.08.2023 року близько 14:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на своїй приватній території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , котрий знаходився на водійському сидінні вантажного транспортного засобу марки «Меrcedes 4140», д.н.з. НОМЕР_1 , умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 751 від 19 вересня 2023 року відноситься до легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та надав наступні пояснення. В нього ніякого умислу на нанесення ударів не було. Він побачив, що на подвір`я заїжджає міксер-бетонозмішувач, який важить близько 40 тонн. Він тільки недавно застелив щебенем дорогу і не хотів, щоби цей міксер пошкодив дорогу. Водій його бачив, він йому кричав, щоб той не заїжджав, але той умисно продовжив рух. Він підбіг до бетонозмішувача, який призупинився. Він вискочив на підніжку і побачив, що водій говорить по телефону. Він захотів вирвати телефон, ніяких ударів не наносив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що працюючи водієм, він мав рейс в село Малехів. Він зателефонував замовнику, який сказав йому куди заїжджати. В той день ремонтували дорогу і він поїхав в Малехів через ОСОБА_6 . Перед перехрестям він зателефонував до замовника, який сказав, що необхідно завертати в перший поворот наліво. Він почав завертати в цей поворот і побачив, що до нього розмахуючи руками підходить якийсь чоловік. Він зупинився в брамі, подумав, що це замовник. Брама була відкрита. Він нахилився з вікна, яке відкрив, щоб вислухати на його думку замовника, куди заїжджати для розвантаження. Натомість обвинувачений піднявся на підніжку і наніс два удари правою рукою в ліву сторону його обличчя. Він здав назад, викликав поліцію, написав заяву. Попереджень, заперечень заїжджати він не чув, а сприйняв обвинуваченого як замовника, який хотів йому щось сказати. Він нахилився з вікна, бо його автомобіль це бетономішалка, яка працювала, тому він не чув. В той день він звернувся в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з татом поїхали на його роботу. Татові сказали заїхати у перший поворот, коли тато на половину заїхав у цей поворот, на сходинку кабіни піднявся обвинувачений, взявся за дзеркало і без слів наніс два удари в ліву частину обличчя батька. Тато викликав поліцію і написав заяву. Потім вони поїхали в правильне місце. Територія, на яку вони заїжджали, була з відкритою брамою, ніяких зауважень, щоб вони заїжджали не було. Він сидів на місці пасажира. Чи було татуювання він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2023 року вона виходила на обід, побачила, що на територію заїжджає фура. Обвинувачений щось голосно говорив, але водій не реагував. Коли фура призупинилася, обвинувачений виліз на підніжку. Вона бачила як обвинувачений замахувався на водія автівки. Це було схоже на замах для удару, але як кулак торкається обличчя, вона не бачила.

У судовому засіданні судом було досліджено:

- заяву ОСОБА_5 від 24.08.2023 року до Відділу поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області;

- копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2023 року про тимчасовий доступ до відеофайлів;

- заяву ОСОБА_5 від 14.09.2023 року з доданими до неї оглядом сімейного лікаря, результатом токсикологічного дослідження № 4755, медичним висновком хірурга від 30.08.2023 року;

- консультаційний висновок спеціаліста нейрохірурга від 24.08.2023 року за результатами огляду ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_5 з фототаблицею до нього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 року за участі свідка ОСОБА_8 з фототаблицею до нього;

- висновок експерта від 19.09.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 згідно наданого консультаційного висновку спеціаліста при огляді лікарем нейрохірургом ВП «Лікарня Святого Луки» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24 серпня 2023 р. було діагностовано: «Забій м`яких тканин лівої половини обличчя», наявності тілесних ушкоджень (синців, саден, ран) відмічено не було. При звертанні потерпілого в поліклініку 25 серпня 2023р. сімейним лікарем було зазначено «забій синець на обличчі» та вказано діагноз основний: «Головний біль напруги». В подальшому 30 серпня 2023р. лікарем хірургом відмічено «наявна підшкірна гематома, пальпаторно болючість у лівій половині обличчя, ущільнення тканин» і встановлено діагноз «Поверхнева травма інших частин голови, забій». Лікарями вказаних медичних закладів не описано характеристики «синця», «підшкірної гематоми» (колір, розмір, форма, чіткість країв). На час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень і слідів їх загоєння виявлено не було. Категорично встановити давність та механізм виникнення «синця» на обличчі неможливо, але не виключається виникнення його 24 серпня 2023р. від дії тупого предмета. Синець відноситься до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних для відповіді на питання чи могли виявлені ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета), про напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого, послідовність заподіяння ушкоджень немає. Враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 було не менш ніж 1 місце прикладання сили. Механізм утворення синця удар;

- висновок експерта № 942 (додатковий) від 14.11.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 згідно наданого консультаційного висновку спеціаліста при огляді лікарем нейрохірургом ВП «Лікарня Святого Луки» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24 серпня 2023 р. було діагностовано: «Забій м`яких тканин лівої половини обличчя». При звертанні потерпілого в поліклініку 25 серпня 2023р. сімейним лікарем було зазначено «забій синець на обличчі» та вказано діагноз основний: «Головний біль напруги». В подальшому 30 серпня 2023р. лікарем хірургом відмічено «наявна підшкірна гематома, пальпаторно болючість у лівій половині обличчя, ущільнення тканин» і встановлено діагноз «Поверхнева травма інших частин голови, забій». Згідно «Висновку експерта» № 751 від 08-19 вересня 2023р. при огляді лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і слідів їх загоєння виявлено не було. «Синець» на обличчі утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 24 серпня 2023р. і відноситься до легкого ступеня тяжкості. Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження, а саме пояснення, протоколи допитів потерпілого, свідків, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 синець міг виникнути внаслідок удару кулаком у ліву половину обличчя, як було продемонстровано потерпілим на фото № 3,4 до «Фототаблиці» під час проведення слідчого експерименту із ним 31 жовтня 2023 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2023 року за участі свідка ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 986 (додатковий) від 29.11.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 згідно наданого консультаційного висновку спеціаліста при огляді лікарем нейрохірургом ВП «Лікарня Святого Луки» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24 серпня 2023 р. було діагностовано: «Забій м`яких тканин лівої половини обличчя». При звертанні потерпілого в поліклініку 25 серпня 2023р. сімейним лікарем було зазначено «забій, синець на обличчі» та вказано діагноз основний: «Головний біль напруги». В подальшому 30 серпня 2023р. лікарем хірургом відмічено «наявна підшкірна гематома, пальпаторно болючість у лівій половині обличчя, ущільнення тканин» і встановлено діагноз «Поверхнева травма інших частин голови, забій». Згідно «Висновку експерта» № 751 від 08-19 вересня 2023р. при огляді лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і слідів їх загоєння виявлено не було. «Синець» на обличчі утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 24 серпня 2023р. і відноситься до легкого ступеня тяжкості. Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження, а саме пояснення, протоколи допитів потерпілого, свідків, протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 синець міг виникнути внаслідок удару кулаком у ліву половину обличчя, як було продемонстровано свідком на фото № 6,7 до «Фототаблиці» під час проведення слідчого експерименту із ним 22 листопада 2023 року;

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 не судимий;

- довідка № 319вд від 13.09.2023 року, видана КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», відповідно до якої ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався;

- відомості від 11.09.2023 року, надані КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», про неперебування ОСОБА_4 на обліку в даному центрі.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого та свідків, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 року за участі свідка ОСОБА_8 з фототаблицею до нього, висновком експерта від 19.09.2023 року, висновком експерта № 942 (додатковим) від 14.11.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2023 року за участі свідка ОСОБА_7 , висновком експерта № 986 (додатковим) від 29.11.2023 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винного який є не судимим, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за відсутності обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про документи слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1