Справа № 357/1598/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

23.04.2024 (здано до відділення поштового зв`язку 20.04.2024) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

В межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 19.01.2024, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.04.2024 кримінальне провадження № 0000237 від 19.01.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Окрім цього, вказаною постановою речовий доказ автомобіль марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у його власника, вважати повернутим та рекомендовано власнику та користувачу вказаного транспортного засобу звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 в частині заборони відчуження вказаного майна.

Відтак, вважає, що потреба у подальшому збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000237 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене 18.01.2024 в ході проведення огляду місця події, проведеного неподалік будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме на автомобіль марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , арештом визначено заборону відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_3 та інших осіб.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.04.2024 кримінальне провадження № 0000237 від 19.01.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Окрім цього, вказаною постановою речовий доказ автомобіль марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у його власника, вважати повернутим та рекомендовано власнику та користувачу вказаного транспортного засобу звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 в частині заборони відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 19.01.2024, метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 18.01.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було забезпечення збереження речових доказів, а також з метою проведення інженерно-технічної експертизи.

Між тим, станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, вказане кримінальне провадження закрито, питання про скасування арешту майна не вирішувалось. Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна ОСОБА_3 шляхом збереження обмеження арештом її прав на вказане майно, не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що власником майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Можливості окремого оскарження ухвали суду щодо скасування арешту майна, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 в справі № 357/1598/24 (провадження № 1-кс/357/196/24) на автомобіль марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_3 та інших осіб.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1