Справа № 346/3683/23
Провадження № 11-сс/4808/49/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 22.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що досудове розслідування проводилося неефективно, неякісно, однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно. Слідчий суддя розглядаючи його скаргу неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду скарги.

Просить ухвалу слідчого судді від 01 лютого 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Матеріали направити в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення додаткового розслідування.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався та дійшов обґрунтованих висновків з якими погоджується і апеляційний суд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_8 самоправства, самовільного захоплення земельної ділянки та будівництва, невиконання рішення суду, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ст. ст.356, 382 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05.04.2023 року за даною заявою до ЄРДР 20.04.2023 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

29.09.2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 кримінальне провадження закрито. Зазначену постанову дізнавача 22.11.2023 року скасовано слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду.

Постановою цього ж дізнавача від 22.12.2023 року вказане провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження проводились слідчі дії: допит потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отримано інформацію з Печеніжинської ТГ.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 використовує земельну ділянку площею 0,1346 га в смт. Печеніжин за призначенням. Має усі відповідні документи, які підтверджують право власності на вказану ділянку та самочинно її не захоплював.

Зазначена інформація підтвердилася показаннями свідків та відповідними документами, які містять в матеріалах кримінального провадження.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки факт самоправства в діяннях ОСОБА_8 спростовано під час досудового слідства.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є родичами та мають право власності у розмірі 7/8 та 1/8 відповідно, на спірне нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Між ними наявний спір щодо користування та володіння зазначеним майном. ОСОБА_7 стверджує, що їй з боку ОСОБА_8 чиняться перешкоди у користуванні її часткою майна яка складає 7/8. Крім того, вона обурена тим, що ОСОБА_8 приватизував земельну ділянку навколо будинку, хоча знав, що раніше ця ділянка була передана для приватизації ОСОБА_12 , яка померла та не встигла її оформити. Також, йому було відомо, що раніше ОСОБА_7 неодноразово подавала заяви про приватизацію цієї ділянки. Таким чином, заявниця підозрює, що ОСОБА_8 перебуває у злочинній змові з представниками Печеніжинської ОТГ, оскільки ті проігнорували її заяви про приватизацію та задовольнили його заяву.

Разом з тим, із зазначених в заяві про кримінальне правопорушення обставин, апеляційний суд не вбачає ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , оскільки він користується та володіє земельною ділянкою на праві власності оформленому в порядку визначеному законом.

Щодо дій працівників Печеніжинської ТГ, які заявниця вважає злочинними, на підтвердження цього факту органу досудового розслідування та суду не було надано будь-яких доказів. Не виявлені такі докази і під час проведення досудового розслідування.

Що стосується апеляційних доводів, про неякісне досудове розслідування, зокрема непроведення земельно-інженерної експертизи, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими. В апеляційній скарзі не наведено, яким чином висновки такої експертизи могли спростувати факт оформленого права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку.

Також, апеляційний суд зазначає, що спірні правовідносини про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні майном, оскарження рішень дій та бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства. А тому, обставини, які заявниця просила з`ясувати органи досудового розслідування, підлягають встановленні в порядку цивільного та адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень вимог діючого законодавства з боку слідчого судді, який розглядав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4