Номер провадження 1-кп/737/5/24 Справа № 737/536/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , (дистанційно)

ОСОБА_7 (дистанційно)

захисника ОСОБА_8 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002104 від 14 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в :

14.06.2023, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до житла, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, в подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022,17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 №757/2022,06.02.2023 №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, прибули до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшовши до дверей будинку, ОСОБА_6 проник до будинку разом з ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до зали буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 пройшов до спальної кімнати вказаного будинку, в якій знаходилася потерпіла ОСОБА_5 та з метою подолання можливого опору останньої, розпилив в обличчя ОСОБА_5 діючу речовину з газового балончика «Defense Nato Red Pepper Gel 2000000», чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді опіку рогівки та кон`юнктиви обох очей І - ІІ ст., які виникли від дії хімічної речовини, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_7 не був обізнаний про наміри ОСОБА_6 щодо застосування відносно потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, оскільки перебував у залі зазначеного будинку. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито викрали із зали будинку АДРЕСА_4 , одну упаковку розчинної кави марки «NESCAFE» Gold, вагою 60 г, вартістю 86 грн. 51 коп., 500 г цукерок «Florens» With baked milk ТМ «АВК», вартістю 117 грн. 26 коп., 500 г цукерок «Аркадія» зі смаком сливи ТМ «Лукас», вартістю 83 грн.75 коп., 300 г цукерок «Кара-Кум» - «Добрий смак», виробник Харківський завод «Продтовари», вартістю 43 грн. 45 коп. із гаманця потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20 грн., а всього відкрито викрали на загальну суму 350 грн. 97 коп., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями які полягали у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду вказував що визнає свою вину, проте заперечував обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, та показав, що 14 червня 2023 року він прокинувся о 05 год. 00 хв. та побачив, що вдома немає його матері. Він знав, що його матір 13.06.2023 близько 14 год. пішла до ОСОБА_9 (потерпілої ОСОБА_5 ), яка проживає за адресою АДРЕСА_4 . Він пішов до ОСОБА_10 , та запропонував піти до ОСОБА_9 , оскільки там була його мати та попити там кави, на що останній погодився. Вони підійшли до будинку потерпілої біля 6 години ранку, двері були відчинені, в хаті горіло світло. Вони зайшли до будинку. В будинку він побачив, що в залі сиділа його мати ОСОБА_11 , в іншій кімнаті сиділа ОСОБА_9 . Мати сказала, що ночувала у ОСОБА_9 оскільки останній було погано, тому вона залишилась. Він зайшов до потерпілої в кімнату та сказав, щоб це було останній раз, що його мати в неї ночувала, бо в неї є своє житло і вона повинна ночувати вдома. Потім він вийшов від неї, та в цей час він побачив, що ОСОБА_12 вже накидав печива у кульок. Після цього вони пішли, матері він сказав йти додому. Коли вони вийшли з будинку, зустріли ОСОБА_13 . Потім вони розійшлися в різні боки. 20 гривень йому 14.06.2023 давала тітка ОСОБА_14 біля магазину. Він нічого не виносив з будинку потерпілої, приходив по матір. Балончика зі сльозогінним газом у нього не було, його знайшли в ОСОБА_13 . Поліцію викликала племінниця потерпілої.

Наприкінці судового розгляду, після дослідження всіх наданих стороною обвинувачення доказів, обвинувачений надав додаткові пояснення, в яких вказав про повне визнання своєї вини, підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до потерпілої ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , щоб знайти свою матір. Дозвіл зайти в будинок йому ніхто не давав, пирснув сльозогінніим газом з балончика в обличчя ОСОБА_15 , оскільки розпочався конфлікт з останньою через те, що його матір ночувала в неї, а не вдома. Гроші він у потерпілої не вимагав, казав лише про те, що він у неї робив паркан, але та оплату віддала його матері, а не йому. Він вивернув дві шухляди з речами на підлогу, навіщо не пам`ятає, що було в шухлядах не пам`ятає, ОСОБА_5 дозволу йому відкривати шухляди не давала. Він бачив, що ОСОБА_7 клав щось у пакет, якісь цукерки, але що саме не пам`ятає. Жодних речей у потерпілої він не брав, гаманця ОСОБА_15 він не бачив, гроші в сумі 20 грн. з нього не забирав. Його матір казала, щоб він заспокоївся, також, напевно, казала, щоб вони нічого не брали та йшли з будинку. З двору вони вийшли разом з ОСОБА_16 , на вулиці зустрів ОСОБА_17 , з яким пішов, ОСОБА_12 пішов у інший бік.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 14.06.2023 вранці близько 05 год. 30 хв. в с. Салтикова Дівиця він разом з ОСОБА_18 шукали матір ОСОБА_19 .. Він був тверезий. Вони пішли до будинку, де жила потерпіла ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 . Двері до будинку відчинив ОСОБА_20 , і вони зайшли до будинку. Дозволу зайти до будинку в ОСОБА_5 вони не питали. В будинку в залі були мати ОСОБА_21 , потерпіла ОСОБА_5 була в іншій кімнаті і він її не бачив. ОСОБА_20 став розмовляти зі своєю матір`ю, а він стояв та слухав. Наміру брати якісь речі потерпілої у нього не було. Що відбувалось далі він пам`ятає погано. ОСОБА_20 вийшов в кімнату в якій була ОСОБА_5 , що той там робив він не бачив. Він не знав, що у ОСОБА_21 є газовий балончик, він його не показував, він не бачив, що ОСОБА_20 застосовував балончик до ОСОБА_22 . Що відбувалось в кімнаті він не бачив. Після того як ОСОБА_20 вийшов з кімнати до зали, то став викидати речі з шухляд шафи. Там були цукерки, печиво, чай, які він склав в пакет. Гаманця потерпілої він не бачив, гроші в сумі 20 грн. не брав. Чи брав гроші ОСОБА_20 він знає. Умисел на викрадення продуктів у них з`явився після того, як ОСОБА_20 вийшов з кімнати ОСОБА_5 та почав розкидати речі. Дозволу брати речі ОСОБА_5 не давала, як вони збирали речі вона не бачила, оскільки була в іншій кімнаті. Мати ОСОБА_21 - ОСОБА_23 бачила, що вони роблять, просила їх припинити, але зауваження ОСОБА_24 вони проігнорували. Після того, як він зібрав продукти в пакет, вони вийшли з хати. Продукти, які вони забрали у потерпілої, вони віднесли додому та там випивали. Звідки взялись гроші в сумі 20 грн., які були вилучені у нього в кармані, він не знає, гроші у потерпілої він не брав.

Будучи додатково допитаним після дослідження всіх наданих сторонами доказів, обвинувачений ОСОБА_7 визнав, що вчинив злочин у стані сп`яніння, зауважив, що речі які були вилучені у нього він взяв у потерпілої ОСОБА_25 . Наполягав, що гроші у потерпілої не брав.

Крім показань обвинувачених, їх вина у вчинені інкримінованого злочину, повністю підтверджується, доказами, які були досліджені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що ОСОБА_26 вона знає, він лагодив у неї огорожу. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона вперше побачила, коли він до неї прийшов з ОСОБА_6 14.06.2023. 13 червня ввечері до неї додому прийшла її знайома ОСОБА_11 , мати обвинуваченого ОСОБА_6 .. Остання часто допомагала їй по господарству. ОСОБА_27 сказала, що вже пізно, додому йти далеко, а тому вирішила ночувати в неї. Вона спала в спальні, а ОСОБА_11 спала в сусідній кімнаті. Двері до будинку не були закриті, оскільки ОСОБА_27 вночі виходила на вулицю та двері не зачинила. Вранці 14.06.2023 о 5 ранку вона прокинулась почувши якийсь гуркіт, хтось забіг до неї в спальню та відразу запирскав їй очі, чим саме не знає, але очі запекло, пішли сльози. Незважаючи на те, що очі сильно пекло, вона побачила, що то був ОСОБА_28 , син ОСОБА_27 . Раніше ОСОБА_20 робив у неї огорожу, в розрахунок за роботу вона віддала матері ОСОБА_21 гроші в сумі шість тисяч гривень. ОСОБА_29 поводився агресивно, казав їй, що вона йому не заплатила за огорожу, вимагав ще шість тисяч гривень, казав, що у неї є 20 хвилин знайти гроші. ОСОБА_12 до її кімнати не заходив, нічого не казав. Грошей у неї не було, про що вона сказала хлопцям. ОСОБА_28 почав в залі витягувати полиці з тумбочок і викидав з них речі на підлогу. При цьому ОСОБА_12 збирав речі у пакет. Забрали цукерки, шоколад, печиво, дві пачки чаю, дві пачки кофе. У гаманці, який лежав в тумбочці в залі забрали 20 грн. ОСОБА_23 намагалася зупинити хлопців, але вони не реагували, поводились агресивно. Після того, як позбирали речі, хлопці пішли, а ОСОБА_11 залишилась. Після цього ОСОБА_23 подзвонила її онуці, яка повідомила дільничного та поліцію. Претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_11 показала, що в ніч з 13 та 14 червня 2023 року вона ночувала у своєї знайомої ОСОБА_5 Повідомила, що раніше її син робив паркан у потерпілої, остання гроші за виконану роботу віддала їй. Гроші вона витратила на власні потреби. Вона казала ОСОБА_30 , що ОСОБА_5 гроші віддала. Вона спала на дивані в залі, а ОСОБА_5 на ліжку в іншій кімнаті. Двері до будинку були незачинені, вона їх на замок не закривала. Вранці 14.06.2023 близько 05:00, коли вони з ОСОБА_5 ще спали, до будинку зайшли її син ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , які на її думку були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 запитував її чому вона знаходиться в ОСОБА_5 , а не вдома. Навіщо прийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_12 не пояснювали, що шукають не говорили. Розмова між ними тривала не довго. Вона не бачила, щоб ОСОБА_20 заходив до кімнати ОСОБА_5 , остання також не виходила з кімнати та не розмовляла з ними. Також вона не бачила, щоб ОСОБА_20 та ОСОБА_12 застосовували балончик з газом до ОСОБА_5 .. В будинку вони були близько 5 хвилин. ОСОБА_20 повикидав з тумбочки речі, а ОСОБА_12 поклав їх в невеликий пакет. Які були речі вона не бачила. Також бачила, як ОСОБА_12 з тумбочки взяв печиво, чай і цукерки, які також поскладав в пакет. Потім хлопці пішли. Після цього ОСОБА_5 відразу вийшла до неї. Вона зателефонувала онуці ОСОБА_5 - ОСОБА_31 . З ОСОБА_32 розмовляла ОСОБА_5 просила, що та приїхала до неї. Поліцію викликала ОСОБА_33 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що точної дати він не пам`ятає, в період часу з 05:40 по 05:45 він зустрів ОСОБА_21 та ОСОБА_35 , які йшли від ОСОБА_15 з 10 літровою пляшкою вина. Вони запропонували випити, випили і розійшлись. Про події як трапились у потерпілої ОСОБА_5 він дізнався ввечері, коли побачив чотири автомобіля поліції біля будинку потерпілої та ОСОБА_21 , який сидів біля двору. Про те, що відбувалося, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що до неї приходив працівник поліції та розповів, що ОСОБА_20 та ОСОБА_12 викрали продукти та запитував, чи вони не приносили продукти їй аби продати. Їй відомо, що ОСОБА_5 та мати ОСОБА_21 товаришують. Про обставини, що трапилися у потерпілої вона дізналася від ОСОБА_37 . Особисто нічого вона не бачила. Обвинувачених характеризує позитивно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показала, що точної дати вона не пам`ятає, до неї близько 05:30 подзвонила мати ОСОБА_21 сказала, що її син з товаришем вибили двері і зайшли до будинку її бабусі і почали викидати все з тумбочок. Сказала, що вимагали гроші. Вона зателефонувала дільничному. Бабуся розповідала, що ОСОБА_20 і раніше до неї приходив, поламав їй хвіртку і огорожу. Баба говорила їй, що їй чимось приснули в очі, повідомила, що вони забрали в неї вино, каву та цукерки з тумбочки.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2023, з фототаблицею до нього було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду вилучено тканевий гаманець з металевою застібкою, сліди рук, зліпок слідів зламу (т. 1 а.с. 193-198).

З протоколу огляду речей від 14.06.2023, з фототаблицею до нього вбачається, що ОСОБА_34 видав балончик, який йому передав ОСОБА_6 14.06.2023 близько 05:46 год. за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 1 а.с. 201-203).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2023 з додатком до нього, в присутності понятих проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 14.06.2023 до неї за адресою мешкання близько 05:00 год. зайшли два чоловіки ОСОБА_28 та ОСОБА_39 . ОСОБА_20 сказав, що потерпіла винна йому 6000 грн., на що вона відповіла, що в неї немає таких грошей. Після чого ОСОБА_20 бризнув потерпілій в очі з балончика та разом з ОСОБА_16 у залі почали лазити по шафам та складати у білий пакет майно потерпілої. Там вони заволоділи двома пакетами кави «Нескафе», один-75 г, інший -60г; фасованим чорним чаєм у картонній коробці, розсипним чорним чаєм з написом «Цейлонський», грошовими коштами в сумі 20 гривень однією купюрою та шоколадними цукерками, які були в жовтому пакеті (т.1 а.с.206 - 208).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала чоловіка, який зображений на знімку №3, який разом з ОСОБА_6 , 14.06.2023 близько 05:00 год прийшли до неї додому та заволоділи її продуктами харчування та грошовими коштами. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №3 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с.209 - 211).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала чоловіка, який зображений на знімку №1, який разом з ОСОБА_7 , 14.06.2023 близько 05:00 год прийшли до неї додому та заволоділи її продуктами харчування та грошовими коштами. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №1 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с.212-214).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023 вбачається, що свідок ОСОБА_34 впізнав чоловіка, який зображений на знімку №3, якого 14.06.2023 близько 05:20 год він бачив разом з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №3 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с.215-217).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023 вбачається, що свідок ОСОБА_34 впізнав чоловіка, який зображений на знімку №1, якого 14.06.2023 близько 05:20 год він бачив разом з ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №1 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с.218-220).

Відповідно до протоколу огляду речей від 15.06.2023, з фототаблицею до нього, був проведений огляд пакету, який добровільно передав ОСОБА_7 , який він разом з ОСОБА_40 викрали з будинку АДРЕСА_4 близько 05:00 год 14.06.2023. Пакет жовтого кольору з написом «квартал», порваний. У вказаному пакеті маються 2 цукерки та три обгортки з написом «Florens», одна цукерка з написом «Кара-кум», одна цукерка та дві обгортки з написом «Аркадія». Також в пакеті був папірець з написом «ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» далі мається напис «ПІБ ОСОБА_41 ». З іншої сторони папірця маються написи з цифрами написані ручкою, а саме: «2-22 код ОСОБА_42 ; 636-398- ОСОБА_43 ; 5-27-44- ОСОБА_44 ; 4-84-59 ОСОБА_45». ОСОБА_5 повідомила, що такий папірець лежав в неї в шухляді комоду в залі в її будинку, а також що саме такі цукерки були викрадені з її будинку 14.06.2023 (т. 1 а.с. 222 - 224).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 290 від 20.06.2023, у потерпілої ОСОБА_5 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді опіку рогівки та кон`юктиви обох очей І - ІІ ступенів, які виникли від дії хімічної речовини, в тому числі і від «діючої речовини, випущеної з газового балончика», могли утворитись 14.06.2023 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можна припустити, що вони могли утворитись як мінімум від однієї травматичної дії. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок самозахисту або нанесення ударів іншій особі (т. 1 а.с. 246 - 248)

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2005-2009/23-24 від 22.06.2023 року, середня ринкова вартість станом на 14.06.2023 року становить: однієї упаковки розчинної кави, марки «NESCAFE» Gold вагою 60 г. - 86,51 грн.; 500 г. цукерок «Florens» with backed milk ТМ «АВК» - 117,26 грн; 500 г цукерок «Аркадія» зі смаком сливи ТМ «Лукас» - 83,75 грн.; 300 г цукерок «Кара-Кум» - «Добрий смак», виробник Харківський завод «Продтовари» - 43, 45 грн. (т. 2 а.с. 1-3).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2023 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 з якого вбачається, що останній добровільно розповів та показав на місці, як вони разом з ОСОБА_40 , що 14.06.2023, близько 5 год. ранку прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_5 де в подальшому в присутності потерпілої нишпорили у речах потерпілої, і забрали належні останній продукти харчування, а саме цукерки, печиво, пачку чаю та кави, пляшку вина, після чого склали все в пакет, та пішли. (т. 2 а.с. 7 - 9)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2023 за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав на місці, як він разом з ОСОБА_7 14.06.2023, вранці прийшли до будинку ОСОБА_5 де, зайшовши до будинку, він розпилив газ в обличчя потерпілої, разом з ОСОБА_7 , перевертали речі потерпілої, знайшли і забрали продукти харчування, зокрема печиво, каву, цукерки (т. 2 а.с. 13 - 15).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними, допустимими та такими, які в своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла та в умовах воєнного стану, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, кваліфікація дій обвинувачених стороною захисту не заперечується.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не брав гроші в сумі 20 грн. з гаманця потерпілої з огляду на наступне. Так, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що перебуваючи в помешканні потерпілої, ОСОБА_6 вивертав речі останньої, які знаходились в шухлядах в тумбочках на підлогу, і саме ОСОБА_7 складав ці речі до пакету. За твердженням потерпілої, її гаманець з грошовими коштами в сумі 20 грн. знаходився в одній з шухляд в тумбочці біля цукерок та печива. Під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені та вилучені у кожного грошові кошти в сумі 20 грн. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказані кошти йому надала знайома, в той же час ОСОБА_7 пояснити походження грошей не зміг. Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він перебував в стані сп`яніння та не пам`ятає всіх подій, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_7 збираючи речі потерпілої, взяв грошові кошти в сумі 20 грн. з гаманця ОСОБА_5 , а сам гаманець викинув.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 який є несудимим в силу ст. 89 КК України, одружений, неповнолітніх дітей не має, упродовж 2023 року сім разів притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за правопорушення, які посягають на власність та на громадський порядок. Враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та характеристику його особи за місцем проживання, відповідно до якої останній характеризується умовно негативно, вживає алкоголь, б`є односельчан. Також суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, застосування ним насильства до потерпілої.

Суд бере до уваги дані про особу та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є несудимим в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, бере до уваги характеристику за місцем проживання ОСОБА_7 , відповідно до якої він не працює, вживає алкоголь, домашнє господарство не тримає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

Суд не приймає до уваги вказані в обвинувальному акті пом`якшуючі покарання обом обвинуваченим обставини як щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину виходячи з наступного.

Як наголосив Верховний Суд у справі № 199/6365/19 розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Проте, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи допитаними судом на початку судового розгляду хоча і вказували про визнання своєї вини, але в своїх показах фактично не погодились з обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними в обвинувальному акті, заперечували застосування ОСОБА_6 сльозогінного газу до потерпілої, не погоджувались з тим, що у них був спільний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілої.

Лише після дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення, які беззаперечно доводили наявність в діях обвинувачених складу злочину, який їм інкримінований, обвинувачені визнали свою вину.

На думку суду, вказана позиція обвинувачених не свідчить, що вони дійсно щиро розкаялися у вчиненому злочині, а лише намагаються переконати суд призначити їм більш м`яке покарання за вчинений злочин, оскільки надані стороною обвинувачення докази беззаперечно доводять вину обвинувачених у його вчинені та підтверджують мотиви їх дій.

Також, суду не надано доказів, що обвинувачені відшкодували завдану шкоду потерпілій. Заява потерпілої про те, що у неї немає претензій до обвинувачених, яка викликана жалем до обвинувачених, один з яких є сином її подруги, небажання потерпілої заявляти цивільний позов, за відсутності доказів ініціативних, активних дій обвинувачених, спрямованих на відшкодування потерпілій збитків, завданих правопорушенням (передачу грошових коштів, усунення негативних наслідків, тощо) не може свідчити про наявність такої пом`якшуючої покарання обвинуваченим обставини, як добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Також, суд не вбачає наявності в діях обвинувачених такої пом`якшуючої обставини, як активне сприяння обвинуваченими в розкритті злочину.

Суд зауважує, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки суду не надано доказів в чому саме полягала активність та ініціативність обвинувачених у сприянні правоохоронним органам.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, істотно пом`якшують покарання обвинуваченим, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченим ст. 69 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи дані про особу обвинувачених, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суворість покарання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому вважає за необхідне залишити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно обвинувального акту, процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні складають 3584 грн. 90 коп. які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 15.06.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 1792 грн.45 коп. (одну тисячу сімсот дев`яносто дві грн. 45 коп.).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання 15.06.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 1792 грн. 45 коп. (одну тисячу сімсот дев`яносто дві грн. 45 коп.).

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили:

- тканевий гаманець з металевою застібкою, пакет жовтого кольору, з надписом «Квартал», в середині якого знаходяться 2 цукерки та 3 обгортки з надписом «Florens», 1 цукерка «Кара-Кум», 1 цукерка та 2 обгортки з надписом «Аркадія», папірець з надписом «ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», 4 цукерки з надписом «Florens», 2 цукерки з надписом «Аркадія» які передано на зберігання власнику цього майна ОСОБА_5 , залишити власнику;

- купюру номіналом 20 грн. серії ЮГ №0092075, яку було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_7 під час його затримання 15.06.2023 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- купюру номіналом 20 грн. серії АЛ №3367424, яку було вилученого у обвинуваченого ОСОБА_6 під час його затримання 15.06.2023 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- сліди рук, вилучені 14.06.2023 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зліпок слідів зламу, балончик зеленого кольору з надписом «Defense Nato Red Pepper Gel 2000000», які поміщені до камери схову речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1