Справа № 296/6008/24
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО "НОН-СТОП " ОСОБА_2 від 20.06.2024р. за вих. № 20/06/2024-8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 209, 212, 255, 364, 368, 369 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 20.06.2024 за вих.№20/06/2024-8він, як голова ГО "НОН-СТОП", з використанням електронної пошти, подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , посадовими особами ПрАТ «Укргідроенерго», ПП ЕЛІТБУД-1 (), ТОВ «Гарант Енерго» (), Altair Loistik Ve Ticaret Anonim Sirketi (Altas), Medialed Ltd, ТОВ «МВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» () кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 209, 212, 255, 364, 368, 369 КК України. Разом з тим, уповноважені особи Житомирської обласної прокуратури вимоги ст.214 КПК України не виконали, відомості за його заявою до ЄРДР не були внесені, досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 28 червня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 01 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Скаржник ОСОБА_2 в прохальній частині скарги просить її розгляд провести без його участі.

Представник Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, матеріали справи містять копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, адресовану, в тому числі, Житомирській обласній прокуратурі, підписану головою ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_13 та датовану 20.06.2024 за вих.№ 20/06/2024-8.

На підтвердження обставин подання та отримання вказаної заяви адресатом, ОСОБА_2 надав до суду копію скріншоту (знімку екрана), в якому відображено: назву документу "Заява про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_14 Вих. №20/06/2024-8 від 20.06.2024", електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », два вкладених файла та перелік адресатів, серед яких, окрім інших, також зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до статті 11 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Разом з тим, з наданого скаржником скріншоту неможливо встановити факт отримання заяви адресатом, а відтак, надана копія скріншоту не є належним доказом на підтвердження наведених обставин.

Слідчий суддя акцентує увагу, що за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Отже, факт отримання адресатом заяви має бути належним чином підтверджений.

Враховуючи вищевикладене та те, що скаржником не надано доказів отримання уповноваженими особами Житомирської обласної прокуратури заяви ОСОБА_2 від 20.06.2024, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги за недоведеністю факту бездіяльності уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1