Провадження № 11-сс/824/4095/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києвазі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27 березня 2024 року.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 рокуу задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Слідчий суддя врахувала те, що Державне бюро розслідувань в рамках реалізації своїх повноважень скерувало заяву адвоката ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для розгляду в межах чинного законодавства. Наведене, на переконання слідчого судді свідчило про безпідставність скарги адвоката ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до належного органу - Державного бюро розслідувань, який був зобов`язаний протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого зроблено не було. У зв`язку із цим, невнесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказують на допущену слідчим бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Окрім того, лист Державного бюро розслідувань від 01 квітня 2024 року не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ для спростування доводів скарги, зважаючи на те, що він не відображає змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а містить лише суб`єктивну оцінку слідчого судді щодо викладених в заяві обставин. На переконання апелянта, місцевим судом належним чином не досліджена заява про кримінальне правопорушення, яка містила в собі всі складові, які утворюють склад злочину.

За клопотанням адвоката ОСОБА_6 апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 07.05.2024 року, у якості підстави для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слугував висновок про те, що заява про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_6 , з огляду на положення ч.ч. 1, 5 ст.214 КПК України не містила всіх необхідних відомостей, наявність яких давала би підстави для безумовного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за нею, у зв`язку із чим, ДБР ухвалено рішення щодо скерування вказаної заяви до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві для розгляду в межах чинного законодавства. Колегія суддів погоджується із указаними висновками слідчого судді.

Крім цього колегія суддів звертає увагу на те, що заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про кримінальне правопорушення від 27.03.2024, із якою він звернувся до Державного бюро розслідувань, не містить перелік ознак, які дають підстави для віднесення цієї заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_6 адресовану Державному бюро розслідувань колегія суддів дійшла висновку про її невідповідність критеріям, передбаченим ч.5 ст.214 КПК України, зокрема в частині наявності необхідних відомостей, які належить внести до ЄРДР. Зокрема, вказана заява не містить відомостей щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та даних, які би надали можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не дають підстав для висновку як про незаконність ухвали слідчого судді, так і про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27 березня 2024 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_______________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4