Номер провадження: 11-сс/813/333/24
Справа № 947/3992/24 1-кс/947/1602/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до своєї скарги ОСОБА_7 не додав будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його заява про вчинення кримінального правопорушення, яка нібито була направлена на електронну пошту ТУ БЕБ в Одеській області, була отримана адресатом.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23 січня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 надіслав на офіційну електронну адресу Територіального управління БЕБ в Одеській області та підписав за допомогою електронного підпису. Вищевказана електронна адреса вказана на офіційному сайті Бюро економічної безпеки України, в розділі «Контакти».

Таким чином, ОСОБА_7 звертаючись з відповідною заявою про кримінальне правопорушення вчинив всі необхідні та належні від нього дії, і саме бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ в Одеській області стала наслідком звернення до слідчого судді.

ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя повинен був перевірити доводи скарги та встановити, чи дійсно уповноваженими особами Територіального управління БЕБ в Одеській області було допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, перевірити доводи заявника щодо зазначеної ним бездіяльності, встановити з яких причин не було зареєстровано його заяву до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, з клопотаннями та заявами про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді убачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Вимоги ч.1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої ОСОБА_7 до суду першої інстанції убачається, що останній оскаржує бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області.

В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 23.01.2024 року, він звернувся до БЕБ України із заявою про кримінальне правопорушення від 23.01.2024.

Вказана заява була надіслана на офіційну електронну адресу та підписано за допомогою електронного підпису у відповідності до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді про те, що заявником до скарги не було додано будь - якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява, яка нібито була направлена на електронну пошту ТУ БЕБ в Одеській області була отримана адресатом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Також, відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначав, що слідчий суддя повинен був перевірити доводи скарги та встановити, чи дійсно уповноваженими особами Територіального управління БЕБ в Одеській області було допущено бездіяльність.

Апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями заявника, оскільки до скарги не було додано будь - якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що заява була отримана адресатом, в зв`язку з чим відсутні будь-які підстави вважати, що уповноваженими особами Територіального управління БЕБ в Одеській області було допущено бездіяльність.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що тягар доведення існування статусу заявника відповідно до ст.60 КПК України та відповідного права на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, покладається саме на особу, яка звертається з такою скаргою до слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 повинен був надати слідчому судді докази на підтвердження того, що уповноважені особи Територіального управління БЕБ в Одеській області отримали його заяву, а він в свою чергу отримав статус заявника та право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2024 року, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 308, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4