overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/4644/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/297/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000466 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити на 12:00 год. 11 червня 2024 року у приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1445/20-к
У Х В А Л А

16 квітня 2024 рокуПечерський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме майна, яке було вилучено під час обшуку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 05.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_3 проведено обшук у межах кримінального провадження №0000869 від 18.09.2018 та вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 1800 доларів США, 1850 євро, 22000 гривень, дві банківські картки, 4 сімкартки мобільних операторів та мобільний телефон марки Хіаоmі.

Окрім цього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 провадження за обвинувальним актом стосовно вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за № 0000869, закрито.

Разом з тим, питання щодо речових доказів залишилося не вирішеним.

Відповідно до п.14, ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

За таких обставин, суд, з метою дотримання положень КПК щодо безумовного виконання вироку суду, а також у зв`язку з тим, що питання долі речових доказів у кримінальному провадженні стосовно вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не вирішено, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів - задовольнити.

Речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 1800 доларів США, 1850 євро, 22000 гривень, дві банківські картки, 4 сімкартки мобільних операторів та мобільний телефон марки Хіаоmі, - повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2020 року за № 0000436, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 02.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, матеріали відносно якого 19.05.2020 виділено з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014,

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: представник потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000436, внесеному 19 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10.05.2024 о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5393/24
УХВАЛА

10.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він зобов`язати відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надати захиснику матеріали кримінального провадження №0001529 для ознайомлення.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою, надавши копію протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником ОСОБА_3 .

Представник звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до скарги матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як встановлено під час розгляду скарги, захисник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001529, в задоволенні якого, слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , було відмовлено, про що складено відповідну постанову від 08.04.2024 року.

Тобто, органом досудового розслідування вирішено питання про ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження та прийнято відповідне рішення про відмову, яке на теперішній час не скасовано.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимоги захисника про скасування зазначеного рішення слідчого не заявлялися, відповідне питання під час розгляду скарги не вирішувалося.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001529 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6431/24
УХВАЛА

10.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ОДЕСЬКІЙ КОРОВАЙ», на бездіяльність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ОДЕСЬКІЙ КОРОВАЙ» на бездіяльність відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003971.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ОДЕСЬКІЙ КОРОВАЙ» на бездіяльність відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003971.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/902/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, підстав для його закриття не вбачається, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.06.2024 року о 11.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області, суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №523/4022/24
Провадження №1-кп/523/1074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Керуючись ст.ст.217, 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на 08.05.2024р. об 11год. 55хв., у відкритому судовому засіданні, в залі №4 Суворовського районного суду м. Одеси, за участю учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/9734/23
провадження № 1-кп/361/692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити обвинуваченого в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Виконання ухвали покласти на Броварське РУП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4665/24
Провадження № 1-кс/202/3322/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 09.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням щодо скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 09.04.2024.

10.05.2024 через систему Електронний суд представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду та просив провести розгляд справи без його участі.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, серед іншого, засадами кримінального провадження є змагальність та диспозитивність.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю залишити клопотання без розгляду, а отже не підтримує його, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 09.04.2024 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 759/5948/23

провадження № 51- 6921ск23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 09 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2024 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечень на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 к
Справа № 201/5316/24
Провадження № 1-кс/201/1846/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козульки Ємельянівського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого слюсарем АВР Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256 від 07.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги ту обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 05 липня 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 18 годині 00 хвилин 09 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/625/21
У Х В А Л А

"31" травня 2022 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває данне кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романівка, Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та подати складену досудову доповідь у судове засідання в строк до 23.06.2022 року.

ССуддя: ОСОБА_1