КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000325 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та їй призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Цим же вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 219 441 грн. 06 коп. завданих матеріальних збитків.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури

_______________________________________________

Справа №11-кп/824/3436/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.01.2024, остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якій останній, вказуючи на те, що ОСОБА_6 на даний час рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024 позбавлена батьківських прав щодо дітей - синів: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 30.01.2024 стосовно ОСОБА_6 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим призначення покарання у виді обмеження волі, а також не визначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вже не є порушенням, тому, на підставі ст.ст. 36, 403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3