Справа № 344/3595/24
Провадження № 11-сс/4808/70/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000367 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.02.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60560 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється в таємному викраденні чужого майна в період дії воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст. 185 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали до 20.04.2024 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки існують ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджуються матеріалами провадження. Вказує, що відповідно до практики ЄСПЛ, ризик втечі має оцінюватися у світі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови). Підозрюваний має сталий соціальний зв`язок, а саме, він має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався. Стороною досудового розслідування в клопотанні про застосування запобіжного заходу лише зазначено, про те що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обгрунтування, і тому не могло братися слідчим суддею до уваги, як достатньо обгрунтуваними. З огляду на особу підозрюваного, ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України апелянт вважає не є такими істотними, що потребували обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою а не більш м`якого запобіжного заходу та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, а факт наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для обрання особі запобіжного заходу у виді взяття під варту. А застосування до підозрюваного ОСОБА_7 тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя невмотивовано обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доводів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Наявність вказаних в ухвалі ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, за що може бути призначено суворе покарання, а він не визнає всіх обставин підозри, вчиняв нові крадіжки після пред`явленої йому підозри.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Таким чином апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у мінімально допустимій межі, який є співрозмірним з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення розміру застави немає.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.02.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4