Справа № 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рхаівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000284 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Рхаівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000284 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 організував, надавав поради, та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказав їм на вище вказаний будинок, та за допомогою автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де останні взявши з собою маски для конспірації, та виконувавши вказівки надані їм ОСОБА_5 , вийшли з автомобіля та проникли до території вище вказаного дворогосподарства шляхом перелітання через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через терасу другого поверху, шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли в середину, де спустились на перший поверх будинку до спальні потерпілої ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» рожевого кольору, та погрозою вбивством предметом схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. В цей час реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 обшукував вище вказаний будинок та збирав цінні речі потерпілої та грошові кошти.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій нападники заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ становить 327 601 грн., та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 400 грн., банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_2 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» вартістю 200 грн., дві золоті сережки вартістю 2100 грн., дві золоті каблучки вартістю 5200 грн., скляний флакон з парфюмом з надписом «Versace» вартістю 1500 грн., після чого з указаними речами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення вище вказаного будинку через двері які виходять на задній двір дворогосподарства та покинувши його, сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338 504 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, у ході огляду місця події за адресою: м. Мукачево, вул. об`їзна б.н., вилучено автомобіль марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , та передано на тимчасове зберігання ОСОБА_10

26.04.2024 вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, судово-хімічної експертизи, технічної експертизи документів, тощо.

Враховуючи викладене, слідчий у своєму клопотанні просив, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події за адресою: м. Мукачево, вул. об`їзна б.н., а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити, з підстав викладених у ньому, а також прокурор зазначив, що в подальшому при розгляді кримінального провадження в суді, вилучений автомобіль може бути визнаний судом знаряддям злочину, тому до нього може бути в подальшому застосована спеціальна конфіскація. Крім того, слідчий у судовому надав довідку, яка на його думку свідчить про те, що ОСОБА_5 користувався зазначеним у клопотанні автомобілем при вчиненні злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що транспортний засіб, автомобіль марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , не підлягає конфіскації, оскільки належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 , постанови про призначення ймовірної експертизи на даний час не надано, довідку яку слідчий надав у судовому засіданні це не доказ по справі, а також взагалі на думку захисника клопотання не вмотивоване та відсутні докази в обґрунтування клопотання. Крім того, адвокат у судовому засіданні вказав, що не буде заперечувати якщо судом клопотання буде задоволено частково, а саме автомобіль повернуть у користування.

Особа у якої було вилучено вказані транспортний засіб, підозрюваний у даному кримінальному проваджені, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.04.2024 року Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості до ЄРДР за №0000284 від 25.04.2024 року, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання предметів речовими доказами від 26.04.2024 року виявлені та вилучені під час огляду місця події, речові докази, а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказам у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000284 від 25.04.2024 року.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження фактично тільки розпочато, отже на майно вказане в клопотанні слід накласти арешт, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, таке тимчасово вилучене майно має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, може бути доказом у кримінальному провадженні під час його розгляду в суді, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рхаівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000284 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_10 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1