ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4891/23 Провадження 1-кп/636/624/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0000058, внесеному 02 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, має задовільний стан здоров`я, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

встановив:

28.02.2023, точний час встановити не можливо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову сітки з жилкою. Цього ж дня, 28.02.2023 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленими забороненими знаряддями лову, а саме однієї риболовної сітки з жилкою розмірам: 1) довжина 40 м, висота 0,5 м, розмір комірки 30 мм, прибув до водойми р. Сіверський Донець за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, поблизу вул. Вокзальна за геолокацією: ІНФОРМАЦІЯ_3 та, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» вийшов на поверхню водойми р. Сіверський Донець, за вищевказаною адресою, яка була покрита шаром криги та біля берегу встановив заборонене знаряддя лову у воду. Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання та чекав улов. Наступного дня, 01.03.2023 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув до водойми за вищевказаною адресою та вийшов на поверхню водойми, яка була покрита кригою, де зняв раніше встановлене ним за вказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме сітку з жилкою. Вказану сітку, в якій містилась свіжовиловлена риба в кількості 65 штук, ОСОБА_4 , перемістив на берег зазначеного водойму, тим самим здійснив незаконне вилучення, без передбаченого дозволу, водних живих ресурсів, а саме риби наступних видів: щука 4 шт., окунь 3 шт., плітка 32 шт., плоскирка 4 шт., краснопірка 22 шт. На березі зазначеного водойму ОСОБА_4 був виявлений співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сітки з жилкою, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: плітка 65 шт. на загальну суму 114070,00 гривень, в тому числі: щука 4 шт. 3468,00 гривень за шт., на суму 13872,00 гривень, окунь 3 шт. 3162,00 гривень за шт., на суму 9486,00 гривень, плітка 32 шт. 1564,00 гривень за шт., на суму 50048,00 гривень, плоскирка 4 шт. 1564,00 гривень за шт., на суму 6256,00 гривень, краснопірка 22 шт. 1564,00 гривень за шт., на суму 34408,00 гривень, чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Новопокровської селищної ради Харківської області, на загальну суму 114070,00 гривень.

На підставі ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до п. 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», а саме під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, згідно підпункту 12, вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову (добування), або заборонених до лову (добування) правилами рибальства.

Згідно висновку експертів № 15015/20677 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 03.07.2023, внаслідок вилову біоресурсів, а саме: щука - 4 шт., окунь - 3 шт., плоскирка - 4 шт., краснопірка - 22 шт., плітка - 32 шт., загальною вагою 9,4 кг за допомогою заборонених знарядь лову (сітки), довкіллю (водному об`єкту) було завдано істотної шкоди за ознаками добування водних біоресурсів у кількості, що перевищує добову норму вилову встановленому правилами рибальства та у переднерестовий період природного відтворення щуки, встановлений Правилами рибальства. Також згідно висновку експертів № 15015/20677 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 03.07.2023, державі завдано матеріальну шкоду завдано на суму 114070,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що 28.02.2023 01.03.2023 вчинив незаконний вилов риби за допомогою сітки на річці Сіверський Донець у АДРЕСА_3 .

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити підготовче і судові засідання за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, свої показання, дані під час досудового розслідування підтримує в повному обсязі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, стягнути з обвинуваченого 114070,00 гривень, в рахунок відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, неодружений, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на підставі ст. 89 КК України не має судимостей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , в порядку ст. 124 КПК України, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 15015/20677 від 03.07.2023 в сумі 13143,9 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2023 року скасувати, відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 114070,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований і доведений належними і допустимими доказами, на підставі ст. 1166 ЦК України. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі, і визнання позову обвинуваченим не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання штраф у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

В порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) гривні 90 (дев`яносто копійок).

Цивільний позов Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області 114070,00 (сто чотирнадцять тисяч сімдесят) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2023 року, зазначеного у цьому вироку.

Речові докази:

-рибу, а саме: щука 4 шт., окунь 3 шт., плітка 32 шт., плоскирка 4 шт., краснопірка 22 шт, які вилучені та поміщені до білого полімерного мішку з відповідними пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії; сітку рибацьку темно-сірого кольору 1 шт, довжиною близько 40м, яку вилучено та поміщено до білого полімерного мішку з відповідними пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, пакет жовтого кольору Cherry, який вилучено та поміщено до білого полімерного мішку з відповідними пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії знищити;

-DVD-R 4.7 GB, 16х speed. 120 min «ОМП від 01.03.2023 ОСОБА_4 » залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя