Справа № 367/2292/19
Номер провадження 1-кп/373/28/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 двічі (12.12.2023 та 10.01.2024) в судові засідання не з`явився, привід відносно нього не виконався в зв`язку з відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити місце перебування.

За таких обставин 19 січня 2024 року прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання його з метою приводу для можливості розгляду клопотання, яке було задоволено судом.

Ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 не виконана, будь-яких матеріалів щодо неможливості її виконання до суду не надходило.

Натомість ОСОБА_3 самостійно з`явився в судове засідання 22 березня 2024 року, надав докази поважності неявки в судові засідання 10 січня та 01 лютого 2024 року.

У ході судового засідання прокурор підтримав подане раніше клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, сім`ї не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, крім того, він раніше судимий, ухиляється від суду, що стало підставою надання дозволу на його затримання з метою приводу. Тому є всі підстави вважати, що ризик переховування від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення наявні. Викладене у своїй сукупності вказує на неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить не задовольняти клопотання та надати йому ще один шанс. Зазначає, що весь цей період перебував вдома та не міг з`явитися до суду за браком коштів. Крім того, мав проблеми зі здоров`ям і двічі був задіяний у невідкладних слідчих діях.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що підстав застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою немає. Дійсно, ОСОБА_3 декілька разів не з`явився безпосередньо до суду. Однак, зважаючи на місце його проживання та відсутність роботи, в нього не було коштів. При цьому, в режимі відеоконференції із судом за місцем свого проживання він з`являвся кожного разу. Поважність причин неявки до суду 10 січня та 01 лютого 2024 року підтверджується

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду, підстав для його повернення прокурору не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Однак, стороною обвинувачення не доведено існування на даний час будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

З врахуванням місця проживання ОСОБА_3 , його не працевлаштованість, явки в кожне судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, докази поважності неявки в судове засідання 10 січня 2024 року, добровільна явка в судове засідання безпосередньо до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 22 березня 2024 року, суд дійшов висновку, що неявка в одне судове засідання 12 грудня 2023 року не може бути беззаперечним доказом спроб переховуватися від суду.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 після подій 2019 року, у вчиненні яких він обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинив інше кримінальне правопорушення чи притягувався до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Крім того, прокурором взагалі не зазначено обставин недостатності застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Ретельний аналіз клопотання свідчить про його актуальність на момент подання, однак, з врахуванням вищезазначених обставин, поданих ОСОБА_3 доказів, його попередньої процесуальної поведінки, спосіб явки до суду (самостійно), суд вважає, що станом на момент розгляду клопотання по суті підстави для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунтком1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою суду або іншого органу державної влади в межах даного кримінального провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1