У Х В А Л А

про арешт майна

06.06.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2024 про арешт майна,

за участі: слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження, за погодженням з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , які поміщені на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м-н Святого Миколая, 14, м. Бар Жмеринського району Вінницької області; бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що була вилучена у ОСОБА_4 . З метою проведення подальших експертиз, а також у зв`язку з неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, що викладені у ньому. Пояснив, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне для збереження речових доказів.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання. Пояснила, що слідчий не довів факту незаконної порубки, відсутні відомості, що до поліції надходили повідомлення про таку порубку, тому вважає, що підстави для арешту майна відсутні. Зазначила, що ОСОБА_8 придбав деревину, яку перевозив, однак з собою у нього не було всіх документів, які надали слідчому пізніше: копію товарно-транспортної накладної серії ВАА № 460813 від 03.05.2024, крім того, зазначила, що слідчий не урахував того, що деревина була «чіпована». Також просила урахувати, що ОСОБА_8 здійснює догляд за дружиною, яка є інвалідом третьої групи, а також займається сільським господарством, тому трактор йому зараз дуже потрібний.

На підтвердження факту законності набуття деревини ОСОБА_4 та спростування факту незаконної порубки лісу представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подала слідчому судді клопотання про допит свідка, до якого долучено: копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 та довідку № 44 від 05.06.2024 ДП «Барський райагроліс» про те, що ОСОБА_6 працює лісником.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку представника.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

У судовому засіданні за клопотанням учасників розгляду у якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який займає посаду лісника з 01.01.2014 у ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Свідок слідчому судді пояснив, що у травні 2024 року до нього звернулася його цивільна дружина ОСОБА_9 , щоб той привіз їй дрова для них з донькою, оскільки він працює лісником. Свідок пояснив їй, що зараз «не ті часи» і все треба купувати. ОСОБА_10 погодилася, передала гроші, свідок нарізав деревини, 03.05.2024 виписав накладну та домовився з ОСОБА_11 про перевезення деревини. Кошти вніс за деревину. Однак, 03.05.2024 автомобіль Труханського «ЗІЛ» поламався, та оскільки накладна діє лише добу, то свідок попросив свого знайомого ОСОБА_12 вивезти нарізаний ліс до себе додому, а вже пізніше розібратися, що робити. Що і було зроблено. Пізніше, ОСОБА_10 запитала, де її дрова. ОСОБА_13 повіз її до ОСОБА_8 , щоб показати дрова, однак ОСОБА_10 сказала, що такі дрова у вигляді нарізаних «метрівок» їй не підходять та вона краще придбає вже порізані та колені дрова. ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_13 купити у нього цю деревину, оскільки йому теж була вона потрібна. ОСОБА_8 розрахувався з ОСОБА_13 , однак свідок забув віддати ОСОБА_8 документи і чіп. Пізніше, коли ОСОБА_8 зупинили працівники поліції, то той зателефонував до свідка, який у своєму авто знайшов накладну, чіп та відвіз ОСОБА_15 Накладну вони показували слідчому.

Під час судового засідання для огляду свідкові була надана копія накладної від 03.05.2024, яка була долучена до клопотання, свідок підтвердив, що саме цю накладну вони показували слідчому на підтвердження законності придбання деревини.

Додатково слідчий пояснив, що під час зупинки ОСОБА_8 , який трактором ОСОБА_16 перевозив деревину, у нього не було ні документів, ні «чіпа». Накладна, яку привіз свідок пізніше, датована 03.05.2024 і дійсно діє один день, а ОСОБА_8 був зупинений 01.06.2024. Крім того, накладна виписана на інший автомобіль та на іншу людину. Щодо твердження представника власника майна про те, що до поліції не надходили повідомлення про незаконну порубку лісу, що виключає вчинення злочину ОСОБА_8 , слідчий зазначив, що особисто у нього у провадженні є кілька кримінальних провадження про здійснення незаконної порубки лісу, крім того, диспозиція статті 246 КК України передбачає також кримінальну відповідність за перевезення незаконно зрубаних дерев. На разі, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, а усі обставини події будуть встановлюватися під час досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, заслухавши пояснення слідчого, власника майна, його представника, свідка, слідча суддя встановила таке.

СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000170 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочато за повідомленням, що надійшло зі служби 102 01.06.2024 о 16:52 від інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що по вул. Покровській у с. Терешки Жмеринського району Вінницької області ним було зупинено трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив дерева породи «Акація», об`ємом близько 4 метрів кубічних, без відповідних дозвільних документів.

За повідомленням було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи та 01.06.2024 у період часу з 17:13 до 18:00 було проведено огляд місця події - частини автомобільної дороги сполученням с. Верхівка с. Терешки м. Бар на вул. Покровській у с. Терешки Жмеринського району Вінницької області, де було виявлено трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений порізаним на метрівки деревом породи «Акація» без відповідних документів на вказану лісосировину. Після завершення огляду місця події деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яка знаходилася у кабіні трактору, було вилучено на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Вказане підтверджується даними копії протоколу огляду місця події від 01.06.2024.

Відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , власником трактора марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_4 , 2012 року випуску, є ОСОБА_4 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , власником причіпа марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_6 , 1992 року випуску, є ОСОБА_7 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Деревину породи «Акація», порізану на метрівки, трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2024. Трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: майдан Святого Миколая, 14, м. Бар, Вінницька область. Бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Вказане підтверджується даними копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.06.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використанні як засоби вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідча суддя враховує:

- правову підставу для арешту майна під час судового засідання було встановлено, що на даному етапі досудового розслідування у слідчого є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тимчасово вилучене майно може бути доказом у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження - представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вказувала на те, що у власності ОСОБА_8 є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він займається сільським господарством, тому трактор йому зараз необхідний. Однак під час судового засідання власник майна та його представник пояснили, що раніше він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак, для оформлення догляду за дружиною, ФОП він закрив. З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що аргументи власника майна на обґрунтування залишення трактора, причепа та бензопили у його користуванні, на даному етапі досудового розслідування не можуть переважати необхідність забезпечення збереження вилученого майна з підстав, на які вказує слідчий, також слідчий суддя ураховує, що вилучене майно є рухомим, тому вважає накладення арешту співрозмірним.

Зазначене вище дає достатні підстави вважати, що вилучена деревина породи «Акація», за ознаками підпадає під п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто може бути предметом кримінального правопорушення, а трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензопила марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору за ознаками підпадають під п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто можу бути засобом вчинення кримінального правопорушення, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить наявність доказів, можливість проведення експертиз у ході досудового розслідування, відтак, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , які поміщені на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м-н Святого Миколая, 14, м. Бар Жмеринського району Вінницької області; бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що була вилучена у ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16:30 06.06.2024.

Слідча суддя