Справа № 478/549/23 Провадження №1-кп/478/21/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшивши в судовому засіданні Казанківського районного суду Миколаївської області під час розгляду кримінального провадження , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 26.02.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 26.02.2023 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою від 01.03.2023 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 26 лютого 2023 року 15:35 год до 26 квітня 2023 року 15:35 год включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвалою від 26.04.2023 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, відмовлено. Продовжено строк дії раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.05.2023 року призначено підготовче судове засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 24.05.2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом сторін по справі та проведення судового засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» , для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 липня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 22 липня 2023 року .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 19.07.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 вересня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 16 вересня 2023 року .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 11.09.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 листопаду 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 09 листопаду 2023 року .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 30.10.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.12.2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 29.12 2023 року .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 12.12.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.02.2024 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 09.02 2024 року .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 30.01.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 березня 2024 року , з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 29 березня 2024 року .

До суду 21.02.2024 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив на відсутність підстав для продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, не вказано неможливості обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити .

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши клопотання захисника, думки прокурора, підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 200, 201 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, у відповідності до ст.201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Суд зазначає, що до клопотання не додано жодного переліченого вище документа.

Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 30.01.2024 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 березня 2024 року , з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 29 березня 2024 року . Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання захисник підозрюваного не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами суду при попередньому продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 30.01.2024 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

З огляду на наявні матеріали суд доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевірялися судом, тому суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину та те, що ризики продовжують існувати, запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного .

Тому враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 183, 201 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1