Справа № 298/973/24
Номер провадження 1-кс/298/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Великий Березний, справу за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання виконати ухвалу суду, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , звернувсь до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 травня 2024 року та після постановлення ухвали слідчого судді від 31.05.2024. Просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати ухвалу суду, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 23.05.2024 року (ЖЄО/ЄО № 1323 від 23.05.2024 року) про декілька вчинених кримінальних правопорушень, вказаних в його заяві.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024, зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у разі невнесення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 23 травня 2024 року.

На неодноразові звернення до поліції, його було повідомлено про те, що відомості до ЄРДР по ухвалі слідчого судді від 31.05.2024 не внесено.

21.06.2024 ОСОБА_3 подано клопотання в якому викладено додаткові пояснення до скарги та долучено ряд документів, уточнено прохальну частину скарги, а саме, скаржник просить: зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на виконання ухвали суду від 31.05.2024, внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві, та провести незалежне, неупереджене розслідування.

В додаткових поясненнях скаржник зазначає, що оскільки, в результаті побиття, він перебував на лікуванні, його дружина 29.04.2024 року подала заяву, записану з його слів, до ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про кримінальний злочин, вчинений проти нього працівниками патрульної поліції та працівниками РТЦК та СП, за попередньою кваліфікацією статей 371, 146, 121 ККУ. Відомості по заяві до ЄРДР не були внесені.

За ухвалою суду від 03 травня 2024 року №298/851/24 номер провадження 1-кс/298/71/24 було відкрите кримінальне провадження, але не було внесено жодних відомостей про злочини вказані в заяві його дружини, записаної з його слів. Натомість, в отриманому витягу з ЄРДР №0000092 від 04.05.2024 слідчим ВП № 2 РУП ГУНП в Закарпатській області, начальником слідчого відділення ОСОБА_4 , зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до диспозиції і кваліфікації згідно частини першої статті 122 КК України. Тобто, без проведення судово медичної експертизи слідчий сам встановив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, та перекваліфікував статтю. Також в короткому викладі обставин вказано лише одне кримінальне правопорушення, а саме завдання тілесних ушкоджень тоді як в заяві повідомлено про три кримінальних правопорушення. Тілесні ушкодження потерпілому було нанесено внаслідок двох попередніх правопорушень. Тобто відомості, вказані раніше в заяві від 29 квітня 2024 року (талон-повідомлення ЖЄО/ЄО № 1058 від 29.04.2024 року) про кримінальний злочин за попередньою кваліфікацією згідно ст.371, ст.146, ст.121 КК України, у витязі з ЄРДР відсутні. А короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повністю спотворено та сфальсифіковано.

Вважає, що очевидним фактом, зафіксованим власноруч конкретною службовою особою (начальником слідчого відділення ОСОБА_4 ), в офіційному документі (витягу з ЄРДР), є низка незаконних дій з боку даного працівника правоохоронного органу, задля вчинення заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, вчиненого співробітниками другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.05.2024 року його було допитано, як потерпілого в рамках кримінального провадження №0000092. На допиті він дав покази в яких чітко і докладно повідомив слідчого ОСОБА_5 про злочини вчинені проти нього. Але слідчий ОСОБА_5 , якому докладно були повідомлені відомості про злочин, не вніс їх до ЄРДР, не виконавши вимоги 4.1 СТ.214КПКУ.

23.05.2024 року він особисто подав заяву про злочини вчинені проти мене, де чітко і докладно повідомив про кримінальні злочини вчинені проти мене, за попередньою кваліфікацією статей ст. 186 ККУ ч.І, ст.371 ККУ, ст.230 ЦКУ ч.І, ст.135 ККУ, ст.161 ККУ, ст.146 ККУ, ст. 121 ККУ. Але за моєю заявою відомості до ЄРДР не були внесені.

Зазначає, що жодних відомостей, вказаних в заяві його дружини, написаній з його слів, поданих на допиті, та в особисто поданій ним заяві, до ЄРДР внесено не було.

28.05.2024 року він змушений був подати скаргу до суду, по якій суд виніс ухвалу від 31 травня (справа № 298/973/24, номер провадження 1-кс/298/80/24) якою постановив «зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Ужгородського управління Національної поліції в Закарпатській області, у разі невнесення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23 травня 2024 року». Але постанову ухвали суду виконано не було, відомості до ЄРДР не були внесені, про що він повідомив у скарзі від 14.06.2024 року.

Скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задовольнити та зобов`язати внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за кожним правопорушенням, зазначеним у його заяві, окремо.

Представник відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Неявка вказаних осіб, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23 травня 2024 року, щодо можливого його незаконного затримання 21.03.2024 та подальшого доставлення до РТЦК та СП у АДРЕСА_1 під час яких, як під час затримання так і після доставлення в РТЦК та СП, відносно нього, можливо, здійснювались протиправні дії.

29.04.2024 року ОСОБА_6 (дружина заявника) в ОСОБА_3 звернулась до відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого незаконного затримання 21.03.2024 та подальшого доставлення до РТЦК та СП у АДРЕСА_1 її чоловіка, під час яких, як під час затримання так і після доставлення в РТЦК та СП, відносно нього, можливо, здійснювались протиправні дії.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року зобов`язано уповноважену службову особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 29 квітня 2024 року, що зареєстрована в ЖЄО/ЄО відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №1058 від 29 квітня 2024 року, та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000092 від 04.05.2024 року, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про те, що 21.03.2024 її чоловік ОСОБА_3 перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження в районі ліктьового суглобу правої руки.

Крім того, ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що в рамках даного кримінального провадження, 14.05.2024 його було допитано як потерпілого, а 23.05.2024 він особисто подав заяву про злочин, де чітко і детально повідомив про кримінальні злочини вчиненні проти нього.

Суд звертає увагу на те, що інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за №0000092 за заявою ОСОБА_7 слідчому судді надано лише 21.06.2024, самим скаржником.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру). Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Так, під час розгляду даної скарги було встановлено, що відомості до ЄРДР по обставинам означеним у даній скарзі вже внесені за №0000092 за заявою ОСОБА_7 , а повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 або його представник - адвокат не позбавлені можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на їх думку стосуються цього провадження.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_8 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 20 хвилин 02 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1