У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1682/24

№ 1-кс/183/476/24

11 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 20.10.2023 року за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 20.10.2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України в порядку перейняття від компетентного органу Республіки Хорватія кримінального переслідування громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно матеріалів кримінальної справи №КМр-DO-18/2023 9.10.2021 зв`язався із ОСОБА_4 з приводу її оголошення з продажу шафи в інтернет-ресурсі «Njuskalo» через месенджер Whatsapp з мобільного телефону НОМЕР_1 на її мобільний номер НОМЕР_2 та повідомив про свою зацікавленість у покупці шафи. Після цього з метою начебто оформлення кур`єрської доставки відправив ОСОБА_5 посилання на фейковий сайт, який нагадує візуально сайт Хорватського поштового відділення, де ОСОБА_6 за його проханням ввела дані своєї банківської картки, вважаючи, що таким чином зможе отримати гроші за продаж шафи, після чого останній здійснив транзакцію на суму 204 євро (15.365,53 кун.) на свій рахунок, відкритий на платформі онлайн-платежів компанії TransferGo Ltd, яка є уповноваженою установою електронних грошей (EMI). На його прохання ОСОБА_6 підтвердила вказану транзакцію через інтернет-банкінг.

20.10.2023 року за вказаним фактом Новомосковською окружною прокуратурою Дніпропетровської області зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №КМр-DO-18/2023, що надійшла від компетентного органу Республіки Хорватія, акаунт на платформі онлайн-платежів TransferGo створено 09.10.2021 року на ім`я ОСОБА_7 , під час реєстрації особою вказано дату народження: 30/11/1992, адресу: АДРЕСА_2 , а також вказано номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Також на платформі зафіксовано транзакцію від 09.10.2021 року щодо перерахування коштів в сумі 204 EUR з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_9 .

07.02.2024 року встановлено місцезнаходження та допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив свої особисті дані, які повністю співпадають із даними акаунту Transfergo: дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , а також номер мобільного телефону, яким він користується: НОМЕР_3 .

Отже, на теперішній час є підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення вказаного правопорушення, однак на підтвердження факту його причетності необхідно отримати відповідні докази.

Зокрема, мають значення для досудового розслідування мобільний телефон ОСОБА_3 , який може містити дані щодо реєстрації та відвідування сайта компанії TransferGo Ltd, дані щодо листування із потерпілою ОСОБА_4 з приводу вчинення шахрайських дій, дані щодо IMEI вказаного мобільного телефону, який може бути знаряддям кримінального правопорушення, та сім-карти із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_1 з метою підтвердження факту користування ними саме ОСОБА_3 , а не іншою особою.

05 березня 2024 року проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_3 належного йому мобільного телефону марки RedmiNote 12S, чорного кольору.

Під час огляду, здійснено запит за комбінацією «*#06#», після чого на екрані мобільного телефону з`явились дані: IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . В подальшому здійснено запит за комбінацією «*161#», після чого на екрані мобільного телефону з`явились дані номеру мобільного телефону сім-картки, котра перебуває у вказаному мобільному телефоні, а саме: НОМЕР_6 (що співпадає із абонентським номером, за допомогою якого було здійснено реєстрацію аканту на сайті компанії TransferGo Ltd). Після цього ОСОБА_3 самостійно від`єднав вказану сім-картку «Лайфсел» з корпусу мобільного телефону. В подальшому мобільний телефон марки RedmiNote 12S чорного кольору та сім-картку «Лайфсел» поміщено до спец пакету PSP1052366, скріплено підписом ОСОБА_3 , запаковано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

05 березня 2024 року мобільний телефон марки RedmiNote 12S чорного кольору та сім-картку «Лайфсел», які поміщено до спец пакету PSP1052366, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000084 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що є обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду мобільний телефон марки RedmiNote 12S чорного кольору та сім-картка «Лайфсел» є знаряддям вчинення злочину, повернення вказаних доказів власнику може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явилася. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 05.03.2024 року про визнання речовими доказами мобільний телефон марки RedmiNote 12S, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та сім-картку «Лайфсел» із абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучений предмет відповідає вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на мобільний телефон марки RedmiNote 12S, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та сім-картку «Лайфсел» із абонентським номером НОМЕР_3 , шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Доручити прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1