Справа № 296/6327/24
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2024.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2024 у справі № 296/4135/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.04.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Зазначено, що майно, яке зазначене в ухвалі суду, окрім системного блоку та мобільного телефону належить Акбулут Осману Фахіту, а системний блок і телефон належать ОСОБА_5 , яка має статус свідка.

У клопотанні адвокат вказує, що під час обшуку ОСОБА_5 надала слідчому повний доступ до мобільного телефону та комп`ютера, який мав можливість отримати інформацію, яка міститься на пристроях, однак слідчий прийняв рішення про накладення арешту на вказане майно. Також, адвокат зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшов досить тривалий час та слідчий міг здійснити зняття копії інформації, що міститься на цих приладах, будь-яких експертиз призначено не було, тому просив задовольнити клопотання.

Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_5 , клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що у кримінальному провадженні призначено експертизи з метою дослідження інформації, яка міститься на пристроях, тому підстав для скасування арешту майна немає.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно копії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2024 у справі № 296/4135/24 про накладення арешту на майно вбачається, що арешт майна накладено на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Прокурором в обґрунтування заперечень щодо задоволення клопотання подано постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 12.06.2024, відповідно до змісту якої об`єктом дослідження є мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки потреба в арешті майна не відпала.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1