1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/2818/2024
25 червня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також іншими невстановленими особами, упродовж травня 2023 року по січень 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, шляхом зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем, привласнили належне публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» майно в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14307794, далі АТ «МОТОР СІЧ»), створене з метою виробництва авіаційної техніки, продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, цивільної продукції на основі оптимального використання виробничих потужностей і науково-технічного потенціалу, сільськогосподарської продукції, надання платних послуг населенню, ведення торговельної, комерційної, інвестиційної і зовнішньоторговельної діяльності та одержання прибутку.
Згідно договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність АТ «МОТОР СІЧ» від 22.02.2022 № 8765, укладеного з одного боку керівником підприємства ОСОБА_9 , а з іншого ОСОБА_7 як старшим майстром, який є керівником колективу (бригади) виробничої дільниці № 7 цеху № 41 АТ «МОТОР СІЧ», указаний колектив, у тому числі й ОСОБА_7 , прийняв на себе колективну (бригадну) відповідальність у разі незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання, отримання та видачі деталей.
За посадою на ОСОБА_7 як старшого майстра покладено відповідальність за: раціональну та ефективну організацію трудового процесу, дотримання вимог трудового договору по виготовленню та ремонту продукції на дільниці; своєчасне та ритмічне виконання виробничих завдань та планів по виготовленню та ремонту продукції на дільниці; правильне використання, збереження й облік що знаходяться у розташуванні дільниці СТО та інших матеріальних цінностей; організацію якісного збору металовідходів на дільниці; стан виробничої та трудової дисципліни на ділянці; своєчасне виконання профілактичних робіт по забезпеченню безпеки умов праці на ділянці; вжиття заходів по виявленню порушень трудової та виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці та протипожежної безпеки; виконання функціональних обов`язків й використання прав, які передбачені посадовою інструкцією.
Таким чином, ОСОБА_7 , як старший майстер ділянки ребристих втулок та лабіринтів цеху 41 АТ «МОТОР СІЧ» є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, та відповідно в розумінні положень ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.
Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сформувались у нього у зв`язку із перебуванням у минулому його батька ОСОБА_10 у трудових відносинах з АТ «МОТОР СІЧ» прийняв рішення щодо привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ».
З цією метою, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, вирішив залучити останніх до реалізації свого умислу, спрямованого на привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ», шляхом зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем.
Так, ОСОБА_6 розробив детальний план скоєння кримінального правопорушення, який полягав у винесенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке їм ввірено, з території АТ «МОТОР СІЧ», з метою його привласнення та в подальшому розпорядження на власний розсуд.
Не пізніше травня 2023 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 працює на АТ «МОТОР СІЧ», займає посаду старшого майстра, у зв`язку з чим має доступ до деталей, які виготовляються указаним підприємством, вирішив використати дану обставину та запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
Приблизно у цей же час ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є співробітником АТ «МОТОР СІЧ» та займає посаду наладчика шліфувальних СТА цеху № 49, також запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
Крім того, розуміючи складність реалізації зазначених протиправних намірів ОСОБА_6 не пізніше травня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому слідством місці, запропонував раніше знайомому ОСОБА_4 прийняти участь у скоєнні указаного кримінального правопорушення.
Переслідуючи корисливу мету ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надали свою згоду на участь у запланованому ОСОБА_6 злочині, тим самим вступивши з останнім у попередню змову.
Окрім цього, у невстановлені слідством місці та час ОСОБА_6 вступив у попередню змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які у період з травня 2023 року по січень 2024 року сприяли привласненню майна АТ «МОТОР СІЧ».
Таким чином, ОСОБА_6 підшукав та залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди та прагнуть швидкого збагачення шляхом скоєння злочинних посягань.
У подальшому, упродовж травня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дотримуючись раніше узгоджених домовленостей щодо спільного учинення зазначеного кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливою метою, розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді привласнення належного АТ «МОТОР СІЧ» майна, попередньо отримавши відповідну інформацію від ОСОБА_6 , надавав вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про найменування та кількість деталей, які необхідно виготовити та забезпечити їх переміщення до обумовленого ними місця з метою подальшого транспортування до місця їх збуту, яке досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно задля досягнення попередньо обумовленого злочинного плану, переслідуючи корисливу мету, в період з травня 2023 року по січень 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підшукував осіб, які надають послуги з перевезення вантажів транспортом, та у такий спосіб забезпечував подальшу доставку належних АТ «МОТОР СІЧ» деталей, привласнених учасниками злочину, до місць їх реалізації іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам.
За таких обставин упродовж травня 2023 року по січень 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжений, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_7 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах привласнили майно АТ «МОТОР СІЧ» на загальну суму 921 567,11 гривень, чим спричинили останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
З огляду на викладене, ОСОБА_11 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
14.03.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
20.03.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.03.2024 із визначенням застави в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України в межах строку дії даної ухвали.
20.03.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 27.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 30.04.2024.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30 липня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 30.04.2024, який було продовжено ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 до 26.06.2024.
Під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання в частині покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки останній проживає зі своєю родиною у АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, захисник та підозрюваний просили покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися з постійного місця проживання у м. Івано-Франківську без дозволу, слідчого, прокурора або суду. В іншій частині проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, копії документів, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20.03.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2024 із визначенням застави в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду за кожною вимогою; утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
20.03.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Отже, з зазначеної дати підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваджені не закінчено. Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.07.2024.
Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 26.06.2024.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.
Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було доведено прокурором під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання не зменшилися.
Підозрюваний, з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Слідчим суддею враховані доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, житла, відсутності судимостей.
Проте, зазначені обставини жодним чином не зменшують ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених учасників провадження та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
У результаті обізнаності підозрюваного про коло свідків, підозрюваних, представників потерпілого, експертів існує ймовірність того, що він може незаконно впливати на зазначених осіб з метою примушування їх давати неправдиві показання, змінювати раніше надані показання або відмовитися від дачі показань, скласти завідомо неправдивий висновок.
З огляду на вищевикладене, обґрунтованими є й доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора, на переконання слідчого судді, свідчить про ефективність застосованого до нього запобіжного заходу.
Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у судовому засіданні, а також обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному обов`язку не відлучатися з місця Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки доказів того, що підозрюваний має постійне місце проживання у іншому місті слідчому судді стороною захисту не надано. Більше того, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній повідомив слідчому судді, що має постійне місце проживання в м. Запоріжжі, тимчасово зареєстрований в м. Запоріжжі як тимчасово переміщена особа.
Також підозрюваний має право звернутися до слідчого, прокурора або суду за дозволом відлучитися з м. Запоріжжя до іншого міста.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 30 липня 2024 року.
Встановити строк дії даної ухвали до 30 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1