КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 травня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначено термін дії обов`язків, строком два місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 29 травня 2024 року або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Внаслідок вчинення злочину в інтересах ТОВ «Київське міжобласне спеціальне Науково-Реставраційне виробниче управління» розтрачено грошові кошти Музею «Київська Фортеця» в сумі 868 547, 64 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Звертає увагу на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких на даний час не встановлено та не допитано.

Крім того, ОСОБА_6 може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час органом досудового розслідування не завершено.

Також, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, яке їй загрожує.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494,відомості про яке 21 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 квітня 2024 року слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року клопотання органу досудового розслідування залишено без задоволення та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 182 КПК України, суд повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрювану, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому вона, усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі не застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя вважав недоведеним заявлений стороною обвинувачення ризик впливу на свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_6 з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 21 грудня 2022 року і по даний час продовжує працювати генеральним директором Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», та мала змогу протягом вказаного періоду часу здійснювати вплив на підпорядкованих їй осіб, які є (чи можуть бути) свідками у кримінальному провадженні, доказів чого стороною обвинувачення не надано суду. Крім цього, у клопотанні слідчим не наведено конкретного переліку свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані чи можуть бути допитані в межах даного кримінального провадження.

Щодо ризику знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення у кримінальному провадження, слідчий суддя зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 добровільно на вимогу прокурора/слідчого надала усі запитувані документи, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що підтвердив прокурор у судовому засіданні під час розгляду клопотання, відтак вказаний ризик є недоведеним.

Слідчий суддя, врахувавши наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має міцні соціальні зв`язки, громадянка України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої у м. Києві, допомагає батькам похилого віку, тривалий час працює генеральним директором Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», у колективі якого користується повагою та авторитетом, про що свідчать позитивні характеристики з місця роботи, є заслуженим працівником культури України, нагороджена медаллю «За оборону Києва», та великою кількістю грамот за допомогу у боротьбі з російською агресією, раніше не судима, обгрунтовано не знайшов підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ніж застава, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючому ризику, окрім як застосуванням такого запобіжного заходу, неможливо.

Під час апеляційного розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження не виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просив скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про її особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/3930/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/3229/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.182 КПК України