Справа №390/659/24
Провадження №1-кп/390/46/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11.03.2024, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воля Ківерцівського району Волинської області, українець, громадянин України, пенсіонер, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

близько 19:30 год. 10 березня 2024 року ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на умисне завдання ударів ОСОБА_4 .

З метою реалізації вказаного умислу, направленого на умисне завдання ударів, усвідомлюючи суспільно небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання ОСОБА_4 фізичного болю та бажаючи його настання, діючи умисно, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 один удар кулаком правової руки в ділянку носа та один удар кулаком правої руки в ділянку живота внаслідок чого завдав останній фізичного болю та не причинив тілесних ушкоджень.

Крім того, близько 19:35 год. 10 березня 2024 року ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_5 , між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 завдав один удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_5 ..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження, згідно з висновком експерта № 189 від 11.03.2024, у вигляді синця на спинці носу з переходом на внутрішній кут правого ока та надперенісся, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить проводити його розгляд відповідно до ст.302 КПК України у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти такого розгляду.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , захист якого здійснювала захисник адвокат ОСОБА_7 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним цих кримінальних правопорушень. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила.

Потерпілі від кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали свою письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із обмеженнями на апеляційне оскарження ознайомлені.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступках, беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , зроблену за участі захисника ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілих та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень та за ч.1 ст. 125 КК України, як нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Крім цього, при обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 143), згідно з довідки, виданої Соколівською сільською радою, ОСОБА_3 проживає один (а.п. 142), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 139, 141), раніше не судимий (а.п. 136-137).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст. ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.126 КК України штраф в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень;

- - за ч.1 ст.125 КК України штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час апеляційного оскарження не обирати.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1