Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/60/24, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, інших уповноважених осіб у не наданні відповідей на заяви та клопотання та зобов`язання надати відповіді на заяви та клопотання.

З матеріалів судового провадження убачається, що 10 січня 2024 року, ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій зазначає, що 21.11.2023, ним на електронну пошту Мукачівського ВП № 1 надіслано звернення з проханням повідомити відомості про особу, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, із зазначенням посади, звання, контактів, а також видати оновлений витяг з ЄРДР та додатки: відповідь з окружної Мукачівської прокуратури від 15.11.2023, копію витягу з ЄРДР за № 0000094 від 13.11.2023, копію заяви ОСОБА_5 керівнику Мукачівської окружної прокуратури, копію пояснення ОСОБА_5 керівнику Мукачівської окружної прокуратури. Надалі, як вбачається зі скарги, 03.12.2023 та 01.12.2023 ОСОБА_5 повторно звернуся на електронну пошту із вищезазначеним листом, а також надіслав клопотання про визнання та залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000094 від 13.11.2023 за ст. 383 КК України. Відповідь просив надати на його електронну адресу, а лист направити на поштову адресу. ОСОБА_5 у скарзі також зазначає, що при особистому зверненні 20.12.2023 до керівника Мукачівського ВП № 1 щодо ненадання йому відповідей на заяви та клопотання щодо уповноваженої на проведення досудового розслідування особи, отримав негативну відповідь, а також у канцелярії відділу поліції були відсутні відповіді на його заяви та клопотання. З огляду на наведене, ОСОБА_5 просить визнати протиправною бездіяльність керівника Мукачівського ВП № 1, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача чи іншу уповноважену особу в не наданні відповіді на його заяви та клопотання від 21.11.2023, 03.122023, 01.12.2023 та зобов`язати надати відповідь.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з огляду на таке. Так в ухвалі вказується на те, що 10.01.2024 слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП Закарпатської області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, інших уповноважених осіб у не наданні відповідей на заяви та клопотання, що надійшла до суду 26.12.2023, відповідно, зазначена бездіяльність посадових осіб відділення поліції повторному оскарженню у порядку ст. 303 КПК України не підлягає. З огляду на наведене, відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що питання, яке порушено ОСОБА_5 у скарзі підлягає розгляду слідчим суддею. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою доводи, викладені в скарзі, та не з`ясувавши фактичних обставин справи, необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; прокурорка подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а п. 7 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 21.11.2023 ОСОБА_5 надіслано звернення на електронну пошту Мукачівського ВП № 1 з проханням повідомити відомості про особу, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, із зазначенням посади, звання, контактів, а також видати оновлений витяг з ЄРДР та додатки: відповідь з окружної Мукачівської прокуратури від 15.11.2023, копію витягу з ЄРДР за № 0000094 від 13.11.2023, копію заяви ОСОБА_5 керівнику Мукачівської окружної прокуратури, копію пояснення ОСОБА_5 керівнику Мукачівської окружної прокуратури. 03.12.2023 та 01.12.2023 ОСОБА_5 повторно звернуся на електронну пошту із вищезазначеним листом, а також надіслав клопотання про визнання та залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000094 від 13.11.2023 за ст. 383 КК України. Відповідь просив надати на його електронну адресу, а лист направити на поштову адресу. При цьому, ОСОБА_5 у скарзі зазначив, що при особистому зверненні 20.12.2023 до керівника Мукачівського ВП № 1 щодо ненадання йому відповідей на заяви та клопотання щодо уповноваженої на проведення досудового розслідування особи, отримав негативну відповідь, а також у канцелярії відділу поліції були відсутні відповіді на його заяви та клопотання.

В обґрунтування висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що 10.01.2024 прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП Закарпатської області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, інших уповноважених осіб у не наданні відповідей на заяви та клопотання, що надійшла до суду 26.12.2023, відповідно, зазначена бездіяльність посадових осіб відділення поліції повторному оскарженню у порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, слідчим суддею на надано оцінки доводам скарги ОСОБА_5 про те, що він 21.11.2023, 03.12.2023, 01.12.2023 звертався до посадових осіб органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями.

На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга ОСОБА_5 подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ОСОБА_5 скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, інших уповноважених осіб у не наданні відповідей на заяви та клопотання та зобов`язання надати відповіді на заяви та клопотання,- скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: