Справа № 487/3843/24
Провадження № 1-кс/487/2818/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, заявниця зазначила, що направила до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві заяву №БІВ-05/04-2024 від 05.04.2024 року про вчинення слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.356,382 КК України.

На час підготовки скарги, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для її звернення до суду зі скаргою.

З урахуванням викладеного просила зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до її заяви від 05.04.2024 року.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву відповідно до якої судове засідання просила провести за її відсутності, вимоги скарги задовольнити.

З врахуванням положень ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявниці оскільки вона реалізувала своє право передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

До судового засідання представник суб`єкту оскарження не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомленні належним чином.

08.05.2024 року до суду було надано матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 №БІВ-05/04-2024 від 05.04.2024 року.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

З матеріалів скарги встановлено, що 11.04.2024 року, ОСОБА_3 поштовим зв`язком направила до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві заяву №БІВ-05/04-2024 від 05.04.2024 року про вчинення слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.356, 382 КК України.

Так у своїй заяві Бєлобородова зазначає, що слідчим ОСОБА_4 при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075, не було виконано Ухвалу слідчого судді від 17.02.2020 року у справі №490/10740/18 провадження №1-кс/490/345/20, якою слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області було зобов`язано розглянути клопотання від 18.10.2019 року; та допущено самоуправство, оскільки кримінальне провадження закрито без врахування вказівок слідчого судді, викладених в Ухвал від 05.12.2019 року у справі №490/10740/18 провадження №1-кс/490/4594/19.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначає заявниця, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

Фактично заява ОСОБА_3 , містить обставини, що свідчать про незгоду заявниці з процесуальними рішеннями і діями слідчого у кримінальному провадженні №0000075.

У свою чергу, незгода заявниці з процесуальними рішеннями та діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, є підставою для оскарження його дій в порядку ст. 303 КПК України, тане може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене слідчим кримінальне правопорушення.

Твердження заявниці про те що, викладені у її заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали о бов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України вказує на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Одночасно, як слідує з повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, заяву ОСОБА_3 було зареєстровано, розглянуто та у зв`язку з тим, що вона не мітила будь-яких об`єктивних обставин, які могли б свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, слідчим прийнято рішення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за даною заявою про що заявниці повідомлено листом №2387зкп/мк/16-04-1027/24 від 18.04.2024 року.

З урахуванням зазначеного, слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві при розгляді заяви ОСОБА_5 від 05.04.2024 року, діяв в межах своїх повноважень та бездіяльність слідчого не встановлена.

Встановлені обставини є підставою для відмови у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіфального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1