Провадження № 1-кс/686/4548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 14.05.2024 засобами поштового зв`язку він звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 - представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у адміністративній справі № 560/1688/24, яка склала завідомо неправдивий документ - відзив на позов від 27.02.2024, чим вчинила службове підроблення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України та штучно створила умови для урахування і розгляду судом зазначеної заяви по суті справи при вирішенні адміністративної справи № 560/1688/24 та ввела суд в оману поданням до суду завідомо недостовірних доказів у справі № 560/1688/24 і щодо фактичних обставин справи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі міститься прохання про розгляд скарги без його участі, повідомлений про розгляд скарги телефонограмою.

Уповноважена особа органу досудового розслідування в судове засідання не з`явилася.

Разом із цим, від Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 12.06.2024 надійшли копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 14.05.2024, зареєстрованих в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №9095 17.05.2024.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та у зв`язку із небажанням особи, яка подала скаргу брати участь у судовому засіданні, без її участі.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги та копій матеріалів перевірки, ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку засобами поштового зв`язку він звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 - представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у адміністративній справі № 560/1688/24, яка склала завідомо неправдивий документ - відзив на позов від 27.02.2024, чим вчинила службове підроблення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно із цією заявою, ОСОБА_4 виконуючи обов`язки представника відповідача у зазначеній справі в порушення вимог положень ст. 162 КАС України та вимог резолютивної частини ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 про відкриття провадження у адміністративній справі у справі № 560/1688/24 на власний розсуд склала завідомо неправдиві документи: відзив від 27.02.2024 та додані документи, який є заявою по суті справи і офіційним документом ГУ ПФУ в Хмельницькій області, шляхом зміни форми і змісту:

а) відзиву від 27.02.2024,

б) доданих до відзиву від 27.02.2024 документів,

виготовила їх у двох різних редакціях.

ОСОБА_3 зазначає, що перша редакція відзиву, подана до Хмельницького окружного адміністративного суду 27.02.2024 шляхом надсилання документів у справі № 560/1688/24 до суду з використанням підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) без надання до суду доказів надіслання копії відзиву та доданих документів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду:

додатково зазначила у відзиві на позов від 27.02.2024 відомості щодо представника відповідача: ОСОБА_4 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса Хмельницький РНОКПП НОМЕР_2 ;

у додатку до відзиву на позов від 27.02.2024 зазначила і надала до суду документи:

Довіреністьl.pdf. - довіреність у порядку передоручення від 12.09.2023 ОСОБА_6 , якою уповноважено в порядку передоручення ОСОБА_4 представляти інтереси головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судах України;

Довіреність2. pdf.- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУ ПФУ в Хмельницькій області) відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: ОСОБА_6 - керівник;

відзив від 27.02.2024 не зареєструвала у головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області;

друга редакція відзиву відправлена позивачу 28.02.2024, що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором на конверті поштового відправлення Укрпошта 06 000 9362 77 14, від: ГУ ПФУ в Хмельницькій області 29013 , Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Хмельницький, НОМЕР_3 28.02.2024, кому: ОСОБА_7 , та штемпелем на конверті 28.02.2024, тобто в порушення виконання вимог ухвали від 08.02.2024 у справі № 560/1688/24 представник відповідача ОСОБА_4 надіслала на адресу позивача відзив на позов від 27.02.2024 не одночасно з надісланням відзиву до суду 27.02.2024, а з пропуском строку на один день 28.02.2024, та у наступній редакції відзиву:

не зазначила у відзиві від 27.02.2024 відомості щодо представника відповідача ОСОБА_4 ;

додатково зазначила у відзиві на позов від 27.02.2024 відомості щодо складу суду у справі № 560/1688/24: суддя ОСОБА_8 ,

відзив від 27.02.2024 зареєструвала у головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області 27.02.2024 № 2200-0903-8/19364,

у додатку до відзиву від 27.02.2024 зазначила:

Копія довіреності (першому адресату),

Копія фіскального чека (першому адресату),

Указане ОСОБА_9 вважає службовим підробленням та введенням суд в оману, зокрема і у зв`язку із недотриманням вимог ч.3 ст.162 КАС України щодо одночасного із надісланням (наданням) відзиву до суду копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Із наданих матеріалів перевірки вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована 15.05.2024 за №119/П-735 та в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №9095 17.05.2024.

Із наданих копій матеріалів перевірки вбачається, що відомості до ЄРДР за указаною заявою ОСОБА_3 не внесені.

У поданій ОСОБА_3 заяві від 14.05.2024 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із долучених до скарги копій відзивів на позов у адміністративній справі 560/1688/24, поданих представником відповідача,вони текстуально та за змістом повністю ідентичні.

Відрізняються указані копії документів розташуванням реквізитів та переліком додатків, що обумовлено різним способом їх подання (надсилання) - через підсистему «Електронний суд» та поштовим відправленням.

Отже, відзив до суду у вказаній справі ,зважаючи на його реквізити поданий до суду через підсистему «Електронний суд», шляхом заповнення формуляра текстом, який формує відповідний документ із визначеним розташуванням блоків «відповідач» , «представник відповідача», «позивач» тощо.

Натомість примірник відзиву ОСОБА_3 як позивачеві відправлений у письмовому вигляді з відповідними реквізитами реєстрації в установі відповідача - ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Згідно із долученою до скарги копією позовної заяви ОСОБА_3 від 31. 01.2024 , позивач зазначає про відсутність у нього електронного кабінету.

Згідно із ч.3 ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Щодо недотримання вимоги одночасності подання відзиву у електронному і письмовому його примірниках 27.02.2024 та 28.02.2024 , то оцінка указаного відноситься до суду, який розглядає адміністративну справу.

А тому доводи ОСОБА_3 у скарзі про те, що Хмельницький окружний адміністративний суд у рішенні від 04.04.2024 у справі №560/1688/24 не зафіксував факти невиконання представником відповідача вимог закону та ухвали від 08.02.2024, якою встановлений строк на подання відзиву, не можуть слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та не створюють ознак кримінального правопорушення. Натомість такі доводи можуть бути включеними до апеляційної скарги на рішення суду.

У порядку судового контролю за поданою на підставі ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Викладені у скарзі та заяві ОСОБА_3 твердження не містять даних про вчинення кримінального правопорушення.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя