Справа № 180/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , оглянувши клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000476 від 30.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Головуючим у справі суддею є суддя ОСОБА_5 .

На даний час головуючий у справі суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 03.06.2024 по 02.08.2024, наказ № 32-к/тм від 06.05.2024 р..

15.07.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1 не входить до складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження № 0000476 від 30.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з цим й не має повноважень на розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу, поданого в рамках вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, статтею 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Крім того, згідно п. 5 роз`яснення Верховного Суду від 03.03.2022 року за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною 3 ст.35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи те, що введений 24.02.2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, та беручи до уваги відсутність станом на 19 липня 2024 року, визначеного складу суду, яким здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні, що унеможливлює розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установленому КПК України порядку, з метою незмінності складу суду при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці на підставі ч.6 ст.615 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369-372, ч.6 ст.615 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України, в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, тобто до 15.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1