Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1317/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.07.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який наступного дня ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи близько 19 години 50 хвилин 03 травня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння, на сходовому марші в буд. АДРЕСА_1 , спровокував конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків), використовуючи вогнепальну зброю пістолет Макарова № НОМЕР_1 , здійснив з нього один постріл в бік ОСОБА_6 , не влучив, після чого побіг за потерпілим на вулицю, тримаючи пістолет в руці, де його дії були припинені.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді, витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість причетності обвинуваченого до вміненого тому діяння, його тяжкість та підвищену суспільну небезпечність, що обумовлює, на думку прокурора, існування ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від суду, продовження злочинної діяльності, а також можливого незаконного впливу на свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, а також отримавши часткові заперечення сторони захисту (в частині кваліфікації вміненого ОСОБА_5 діяння), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Незгода сторони захисту з кваліфікацією вміненого ОСОБА_5 злочину потребує дослідження зібраних в провадженні доказів, що є передчасним для стадії підготовчого судового розгляду.

Водночас, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має власну сім`ю, з обов`язком утримання малолітньої доньки, перебуває на військовій службі на посадах осіб офіцерського складу, є учасником бойових дій, виконував службові обов`язки з бойового чергування у військах протиповітряної оборони, де позитивно характеризувався, в даний час, внаслідок раніше застосованого до нього цілодобового домашнього арешту, фактично усунений від виконання таких обов`язків військової служби, із значним зменшенням розміру грошового забезпечення, не допустив жодного випадку порушень раніше покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того обвинувачений має низку захворювань, у зв`язку із чим, потребує періодичного проходження лікування у територіальному військово медичному клінічному центрі МО України.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а тому для запобігання заявленим прокурором ризиків достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,179,181, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 03 вересня 2024 року наступні обов`язки: прибуватиза першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися без дозволу суду за межі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1