Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 555/1741/21

Провадження № 11-кп/4815/280/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції об`єднане кримінальне провадження №0000103 за апеляційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Городище Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122. ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено до покарання: за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст. 186 КК - позбавлення волі на строк 5 років; за ч.1 ст. 122 КК - позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.4 ст. 185 КК - позбавлення волі на строк 6 років; за ч.1 ст. 126 КК у виді громадських робіт на строк 150 годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 5 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2022 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 21.07.2022.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 01 червня 2021 року близько 19 години, прямуючи АДРЕСА_2 , попереду себе помітив ОСОБА_9 , яка рухалася з дитячою коляскою по вищевказаній вулиці до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , із продуктами харчування, які знаходилися у середині зазначеної коляски.

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, прямуючи по АДРЕСА_2 , поблизу місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та із її дитячої коляски дістав поліетиленовий пакет в середині якого знаходилися продукти харчування, зокрема: 1 кілограм огірків вартістю 22,55 грн, 0,5 кілограми помідорів сорту «Санька» вартістю 18,56 грн та скляна ємність з липовим медом об`ємом 0,37 л вартістю 59,20 грн, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину та попрямував до місця проживання, тобто умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 100,31 грн.

13 липня 2021 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на порозі біля вхідних дверей до під`їзду помітив велосипед вітчизняного виробництва, чорного кольору, належний і яким користувалась ОСОБА_11 , та вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеда вітчизняного виробництва чорного кольору вартістю 1 350 грн, сів на нього та поїхав у напрямку ломбарду ПТ «Ломбард РОЯЛ КРЕДИТ», що розташований на АДРЕСА_5 , де здав вказаний велосипед до цього ломбарду, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

28 липня 2021 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході словесного конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_12 , підійшов до неї та умисно своєю правою рукою схопив потерпілу за ліву руку й різким рухом заламав її догори. Внаслідок цих дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в метаепіфізарній частині та відрив (перелом) шиловидного паростка лівої ліктьової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості.

13 вересня 2021 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у прихожій кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , на комоді з правої сторони від входу помітив мобільний телефон марки «SPARK 5 Pro», належний ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у прихожій кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , підійшов до комоду та умисно взяв до рук мобільний телефон марки «SPARK 5 Pro» вартістю 2 626,67 грн, належний ОСОБА_13 та яким останній користувався, помістив до кишені свого верхнього одягу та, не зважаючи на зауваження щодо повернення викраденого телефону з боку свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які спостерігали його протиправні дії, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

05 квітня 2022 року, (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи в кухонній кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до кухонної тумби, що знаходиться з лівої сторони від вхідних дверей до кухонної кімнати на якій лежав мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 7041D» вартістю 449 грн 67 коп., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн, належний ОСОБА_16 та реалізуючи свій протиправний намір, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, взяв вказаний мобільний телефон та помістив до шкарпетки, одягненої на праву ногу. Після чого, утримуючи при собі вищевказаний телефон ОСОБА_5 зник з місця події, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 549 грн 67 коп.

Також, ОСОБА_5 05 квітня 2022 року, (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) в середині житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел в той же час, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_16 , перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку за цією адресою, підійшов до останнього та умисно кулаком своєї правої руки наніс йому один удар в область грудної клітки. Продовжуючи свій протиправний намір, поєднаний єдиним злочинним умислом ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_16 , внаслідок чого потерпілий упав спиною на землю. Внаслідок вищезазначених незаконних умисних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі заступник керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_17 просить вказаний вирок змінити в частині призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_5 винним та засудити: за ч.2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.1 ст. 122 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч.1 ст. 126 КК у виді громадських робіт на строк 150 годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначених цим вироком і вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 24.11.2022, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 6 років 9 місяців позбавлення волі.

Виключити із вироку застосування ст. 71 КК.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий востаннє 24.11.2022 Березнівським районним судом Рівненської області на 6 років 8 місяців позбавлення волі. водночас, кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_5 засуджено вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 11.12.2023, були ним вчинені у період з 01.06.2021 по 05.04.2022, тобто до ухвалення попереднього вироку 24.11.2022.

Прокурор вказав, що місцевим судом при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК, тобто за сукупністю вироків, було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки у даному випадку повинно було бути застосовані положення ст. 70 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували проти апеляційних доводів сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за викладених у вироку обставин, є правильним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Водночас, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд, призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання, в повній мірі не дотримався даних вимог закону.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому, ч.4 ст. 70 цього Кодексу визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

При цьому, пункт 25 зазначеної Постанови роз`яснює, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше засуджений 24 листопада 2022 року Берзнівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК, на 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Водночас, кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_5 засуджений оскаржуваним вироком у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним у період з 01 червня 2021 року по 05 квітня 2022 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2022 року.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що місцевим судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та змінити вказаний вирок в частині остаточного призначення покарання, оскільки це не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначення остаточного покарання змінити.

Виключити з вироку посилання на остаточне призначення покарання за ст. 71 КК України.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року і вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2022 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3