ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/66/24 Справа № 712/1118/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 , звернулась до суду в інтересах ОСОБА_7 , із скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначено, що 18 грудня 2023 року до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області та Головного управління Національної поліції у Черкаській області, направлено заяву, в якій вказано, що 16 жовтня 2023 року ОСОБА_7 подано заяву до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про підробку документів та невідповідності записів у медичній документації записам в акті огляду МСЕК громадянки ОСОБА_8 (ч. 1 ст. 358 КК України). Таку заяву продубльовано до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, Міністерства Охорони Здоров`я України, Управління Служби Безпеки України в Черкаській області. У запиті адвокат просила надати інформацію про розгляд заяви ОСОБА_7 від 16.10.2023 року та про результати розгляду такої заяви.

15 січня 2024 року поштовою кореспонденцією на адресу адвоката надійшла відповідь Черкаського районного управління поліції від 26.12. 2023 року №21231/46/02-2023, з копією довідки про результат звернення (відповідь №9795 від 17.11.2023 року) для ознайомлення, а також вказано, що ознайомитись з матеріалами перевірки можна у Черкаському районному управління поліції ГУНП у Черкаській області.

Отже, на час звернення до суду, відомості до ЄРДР не були внесені, тому адвокат звернулася до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2024 року в задоволенні зазначеної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задовольнити скаргу, зобов`язавши уповноважену особу Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, фактично прийшов до висновку про відсутність події правопорушення, оскільки встановив, що наявні цивільно-правові відносини.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 містила достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Також скаржниця в апеляційній скарзі просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.02.2024, мотивуючи це тим, що повний текст ухвали був отриманий через електронну пошту 21.02.2024.

Щодо пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2024 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси проголошена 14.02.2024. Повний текст ухвали адвокат ОСОБА_6 отримала 21.02.2024. Апеляційна скарга подана скаржницею 21.02.2024 через систему електронний суд.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу протягом п`яти днів з часу отримання ухвали слідчого судді, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2024.

Заслухавши адвоката представника скаржниці, дослідивши матеріали справи та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що 18 грудня 2023 року до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області та Головного управління Національної поліції у Черкаській області, направлено заяву в якій вказано, що 16 жовтня 2023 року ОСОБА_7 подано заяву до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про підробку документів та невідповідності записів у медичній документації записам в акті огляду МСЕК громадянки ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Аналогічну заяву направлено також до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, Міністерства Охорони Здоров`я України, Управління Служби Безпеки України в Черкаській області.

15 січня 2024 року поштовою кореспонденцією на адресу адвоката надійшла відповідь з Черкаського районного управління поліції від 26.12.2023 року №21231/46/02-2023, з копією довідки про результат розгляду звернення (відповідь №9795 від 17.11.2023 року) для ознайомлення, а також вказано, що ознайомитись з матеріалами перевірки можна у Черкаському районному управління поліції ГУНП у Черкаській області.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_7 (ЄО № 49298 від 02.11 2023 року та ЄО № 50766 від 12.11.2023 року) дільничним офіцером поліції Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області проведено перевірку та складно відповідну Довідку за її результатами від 12 листопада 2023 року.

З вище зазначеної Довідки вбачається, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню гр. ОСОБА_7 , 1985 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу можливих неправомірних дій МСЕК. В ході проведення перевірки було встановлено, що заявниця зазначила, що гр. ОСОБА_8 , 1990 р.н., отримала другу групу інвалідності з порушенням норм встановлення інвалідності, у Черкаському міжрайонному МСЕК. При виході до Черкаського обласного МСЕК, м. Черкаси, вул. Волкова, 22 персонал закладу повідомив, що персоналізована інформація про стан здоров`я громадян (захворюваність, інвалідність, смертність та фізичний розвиток) є конфіденційною інформацією, тому розгляд звернення завершено та повідомлено заявника.

На час звернення до суду відомості до ЄРДР не були внесені, тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність ЧРУП, слідчим суддею, оскільки матеріали справи та сама заява ОСОБА_7 ґрунтуються на припущеннях, а доводи, що їй достеменно відомо про те, що інвалідність є фіктивною та купленою для ухилення чоловіка від служби в Збройних силах України та для можливої втечі за кордон, не підтверджені будь-якими конкретними доказами, відсутні посилання на джерело інформації щодо можливого скоєного злочину.

Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо підробки документів та корупційного правопорушення.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2024 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2024 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: