Справа № 947/9293/22
Провадження № 1-кс/947/7861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в якому просить: зняти арешт з автомобіля «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , який на праві власності належить ГУНП в Одеській області та передати власнику.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб Peugeot 301, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

В своєму клопотанні представник Головного управління Національної поліції в Одеській області зазначає, що наразі відсутня подальша потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки транспортний засіб, про який йдеться в клопотанні, є власністю Головного управління Національної поліції в Одеській області та необхідний для забезпечення діяльності та обороноздатності країни й відповідно на теперішній час існує потреба у його використанні для забезпечення правового режиму воєнного стану, а також здійснення із вказаним майном всіх необхідних процесуальних дій в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

У судове засідання зявився прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що арештований автомобіль визнаний речовим доказом в рамках такого кримінального провадження та наразі тривають слідчі дії, проводяться необхідні експертизи. На його думку клопотання заявника є передчасним, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя зазначає, що з моменту накладення арешту на транспортий засіб 19.05.2022 року по теперішній час пройшов досить значний час, орган досудового розслідування мав можливість на протязі більш ніж два роки оглянути вказаний автомобіль та провести всі необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні прокурор заперечуючи прорти задоволення клопотання вказував на те, що наразі проводяться необхідні експертизи, однак належних та допустимих доказів навіть їх призначення слідчому судді надано не було.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000160 від 19.04.2022 на автомобіль марки «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , відпала, проте оскільки його визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує той факт, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

В свою чергу органи поліції є орнаном який під час дії правового режиму воєнного стану забезпечує функціонування, діяльність та захист критичної інфраструктури України, забезпечує та здійснює заходи правового режиму воєнного стану, здійснює боротьбу з диверсійно-розвідувальними силами агресора.

Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами заявника, про нагальну потребу у використанні ГУНП в Одеській обаласті транспортних засобів, зокрема арештованого «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування на автомобіль марки «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , який належить Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року по справі № 947/9293/22 (провадження 1-кс/947/3992/22).

Автомобіль марки «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути власнику Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1