Справа №:755/2750/24
Провадження №: 1-кс/755/1591/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000305 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого малолітню дитину 2018 року народження, розлученого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000305 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25 січня 2024 року, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» №863-Х11 від 08.07.1999 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995 року, діючи умисно та з корисливих мотивів, вступили в злочину змову та розробили злочинний план дій, з метою незаконного збагачення шляхом здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме на вчинення незаконного придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, зокрема дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежений, а також особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, згідно з Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

У відповідності до розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , обрали предметом своєї незаконної діяльності та заробітку CBD-продукцію американської компанії «Neurogan inc.» у вигляді олії, желейок, вейпів, капсул, цукерок, косметики, тощо, шляхом їх оптової закупівлі та переміщення через державний кордон України із приховуванням від митного контролю, користуючись легальністю виробництва такої продукції в штаті країни виробника, та подальшої роздрібної реалізації через створений з цією метою інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як дієтичних добавок на території України.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 достовірно було відомо, що частина продукції «Neurogan inc.», яка ними буде придбана та збуватися, з маркуванням зеленого кружечка та написом «Full-Spectrum», тобто повного спектру, містить у своєму складі психоактивні компоненти канабісу та речовини, обмежені або заборонені до обігу в Україні, так як це було прямо вказано виробником, а також в подальшому зазначено на створеному ОСОБА_7 веб-ресурсі unicbd.com.ua.

Незважаючи на вказане, розуміючи протиправний характер своїх дій та нехтуючи вимогами чинного законодавства, якими регулюється обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, з метою отримання стабільного прибутку, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під виглядом здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 та легального продажу CBD-продукції «Neurogan inc.» на основі не забороненого CBD (канабідіолу), заходи контролю щодо якого знято постановою КМУ від 07.04.2021, розпочали незаконні дії з незаконного придбання, шляхом оформлення та отримання замовлень на ім`я ОСОБА_7 із-за кордону, рекламування в мережі Інтернет, а також збуту бажаючим особам, серед інших легальних товарів, також продукції з вмістом психотропної речовини - дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу) та особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

Так, для реалізації злочинної діяльності групою осіб, ОСОБА_7 на початку липня 2022 року в мережі Інтернет зареєструвала з метою розповсюдження нарковмісних товарів у вигляді дієтичних добавок сайт з доменним ім`ям «unicbd.com.ua», тим самим створила та адмініструвала інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », функціонування і діяльність якого в подальшому забезпечували безпосередньо також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Крім того, з метою забезпечення безперебійної діяльності групи осіб, ОСОБА_8 орендував нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке використовувалось учасниками як офіс та склад для зберігання придбаної продукції, з метою її подальшої реалізації шляхом поштових відправлень за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», з відділення №2, що знаходилось поруч.

На зазначеному сайті останніми розміщено інформацію щодо продажу товарів широкого асортименту у вигляді CBD-продукції «Neurogan inc.», умовно поділивши на дві категорії, серед яких «Broad-Spectrum», яка є цілком легальною та не містить в своєму складі заборонених до вільного обігу речовин та «Full-Spectrum» з вмістом дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу) та екстракту канабісу, а також власні контакти з метою пошуку покупців та подальшого їх збуту, а саме: НОМЕР_1 , які використовували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для приймання, оформлення та відправки замовлень оператором поштового зв`язку «Нова пошта».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак не пізніше 21.02.2024 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно придбали невстановлену кількість товару, серед яких був товар, що містив психотропну речовину - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, в кількості не менше 0,177 г, що містилася в 3 скляних флаконах з маркуванням «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» та почали зберігати її з метою подальшого збуту через підконтрольний ними інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Так, 21.02.2024 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_10 перейшов за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та об 11 год. 15 хв. зателефонував за вказаним на сайті контактним номером телефону НОМЕР_2 , який використовував на той час ОСОБА_8 .

В ході телефонної розмови, ОСОБА_10 домовився щодо умов придбання та продажу йому в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» 3-х флаконів олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, із ОСОБА_8 , який усвідомлював протиправних характер своїх дій, що полягали у незаконному збуті заборонених до вільного обігу речовин.

Після чого, 21.02.2024 о 17.21 год., через особистий електронний кабінет «Нової пошти» ОСОБА_8 оформлено замовлення та доставку з післяплатою, грошовий переказ в розмірі 13 107 грн., 3-х флаконів олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, що попередньо упаковано в пакет з фольги з логотипом «ІНФОРМАЦІЯ_2», поштовим відправленням ТТН № 7140 до відділення №193 за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_10 , про що останньому надійшло повідомлення в мобільному додатку «Нової пошти».

Після цього, за невстановлених обставин, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про необхідність здійснення відправки замовлення на ім`я ОСОБА_10 , а саме 3 олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, оформленого в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», засновником якого є ОСОБА_7 .

Цього ж дня, 21.02.2024 року, приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умислу, направленого на збут психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, за вказівкою ОСОБА_8 , прибув до відділення «Нової пошти» №2 за адресою: Київська область, с.Святопетрівське, де здійснив відправлення готових посилок, зокрема й поштового відправлення ТТН №7140 на ім`я особи: « ОСОБА_11 », за адресою: відділення № 193 ТОВ «Нова Пошта» (м.Київ, вул.Будівельників, 38/14).

В подальшому, 23.02.2024 року, приблизно об 11.30 год., ОСОБА_10 у відділенні № 193 ТОВ «Нова Пошта» (м.Київ, вул.Будівельників, 38/14) отримав посилку з експрес-накладною №7140, відправником якої значився ОСОБА_8 , т. НОМЕР_2 та здійснив оплату за неї накладеним платежем грошовими коштами в загальній сумі 13 505 грн. (з яких 13 107 грн. сума грошового переказу на ім`я відправника ОСОБА_8 ), що були вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі.

В цей же день, 23.02.2024 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 11.41 год. по 11.51 год., за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 за участю двох понятих добровільно видав працівникам поліції для вилучення поштове відправлення №7140, в середині якого знаходилися 3 флакони олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» з рідинами, які містили у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінол), загальною масою 0,177 г, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно придбали, зберігали та переслали з метою збуту, а також збули в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 13505 грн., з урахуванням комісії Нової пошти.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак не пізніше 19.03.2024 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повторно незаконно придбали невстановлену кількість товару, серед яких був товар, що містив особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено, в кількості не менше в перерахунку на суху речовину 15,89 г, що є великим розміром, який знаходився у 2 скляних флаконах олії з маркуванням «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» та почали зберігати його з метою повторного збуту через підконтрольний ними інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Так, 19.03.2024 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_10 перейшов за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та оформив онлайн замовлення на сайті на 2 одиниці товару «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено. В ході чого, ОСОБА_10 обрав доставку замовлення на відділення №71 «Нової пошти», що розміщене за адресою: АДРЕСА_5 , та спосіб оплати накладеним платежем, зазначивши власний номер телефону. Після оформлення замовлення на номер ОСОБА_10 надійшов виклик з номеру НОМЕР_4 , який використовував на той час ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підтвердив ОСОБА_10 умови збуту йому в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», засновником якого є ОСОБА_7 , 2 флаконів олії «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено.

Після чого, 19.03.2024 року о 15-30 годині, через особистий електронний кабінет «Нової пошти» ОСОБА_8 оформлено замовлення та доставку з післяплатою, грошовий переказ в розмірі 14438 грн., 2 флаконів олії «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, що попередньо упаковано в пакет з фольги з логотипом «ІНФОРМАЦІЯ_2», поштовим відправленням ТТН №8209 до відділення №71, на ім`я ОСОБА_10 , про що останньому надійшло повідомлення в мобільному додатку «Нової пошти».

Цього ж дня, 19.03.2024 року, приблизно о 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умислу, направленого на повторний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, прибув до відділення «Нової пошти» №2 за адресою: Київська область, с.Святопетрівське, де здійснив пересилання готових посилок, зокрема й поштового відправлення ТТН № 8209 на ім`я особи: « ОСОБА_11 », за адресою: відділення № 71 ТОВ «Нова Пошта» (м.Київ, бул.Котляревського (Праці), 5).

В подальшому, 20.03.2024 року, приблизно об 12-30 годині, ОСОБА_10 у відділенні № 71 ТОВ «Нова Пошта» (м.Київ, бул.Котляревського (Праці), 5) отримав посилку з експрес-накладною №8209, відправником якої значився ОСОБА_8 , т. НОМЕР_2 та здійснив оплату за неї накладеним платежем грошовими коштами в загальній сумі 14869 грн. (з яких 14438 грн. сума грошового переказу на ім`я відправника ОСОБА_8 ), що були вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі.

В цей же день, 20.03.2024 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 12.35 год. по 12.43 год., за адресою: АДРЕСА_4 , за участю двох понятих, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції для вилучення поштове відправлення №8209, в середині якого знаходилися 2 флакони олії «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» з рідинами, які містять у своєму складі особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 15,89 г, що є великим розміром, який ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно придбали, зберігали та переслали з метою збуту, а також повторно збули в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 14869 грн., з урахуванням комісії Нової пошти.

Крім того, 24.04.2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на повторне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали міжнародне вантажне відправлення на ім`я ОСОБА_12 , яке в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, за вказівкою ОСОБА_12 , доставлено за адресою: АДРЕСА_6 , де його зустрів ОСОБА_8 та спільно з ОСОБА_9 перенесли до офісного приміщення №70 де почали незаконно зберігати з метою збуту.

Так, 24.04.2024 року, у ході проведення санкціонованого обшуку, в період часу з 16 год. 29 хв до 20 год. 23 хв., за адресою: АДРЕСА_7 , який орендує ОСОБА_8 , за місцем здійснення діяльності інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучено вищевказане міжнародне вантажне відправлення на ім`я ОСОБА_12 разом з супровідними документами, де виявлено зокрема застосовані в ході контролю за вчинення злочину у вигляді контрольованої поставки імітаційні засоби у виді 244 пластикових ємностей з водою, які були замінені замість флаконів олії CBD Full Spectrum Oil 8000mg citrus W/MCT Oil, 60ml 3 з яких містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину, 21,965 г, що є великим розміром, який ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 незаконно придбали та зберігали у великих розмірах за вказаною адресою з метою подальшого роздрібного збуту.

24.04.2024 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів.

25.04.2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: інформуваннями оперативного підрозділу про виявлення кримінальних правопорушень, протоколами огляду веб-ресурсів, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, протоколами проведення огляду покупців та вручення грошових коштів, проведеним заходом у вигляді контрольованої поставки, протоколами огляду місць події, висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів вилученими речовими доказами, а саме продукції у вигляді дієтичних добавок, з вмістом заборонених до обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, протоколами огляду та виїмок кореспонденції, протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події в п/п «Устилуг», яким зафіксовані обставини вчинення контрабанди через кордон наркотичних засобів в партії товару, протоколом обшуку офісного приміщення, де здійснювалась діяльність інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вилученими там речовими доказами, протоколами огляду відеозаписів, протоколами допитів свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, а саме:

1) п.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

2) п.2 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу та повного ланцюга їх незаконного переміщення через державний кордон. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити решту заборонених до обігу речовин, документацію та речі, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема встановлено проведеним оглядом від 25.04.2024 року обставини видалення всіх відомостей з підконтрольного учасниками веб-ресурсу на якому здійснював діяльність інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

3) п.3 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом примушування осіб, які приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та були залучені особи для співробітництва, до зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду;

4) п.4 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, шляхом неявки до слідчого для проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, з метою затягування своїми умисними діями розумних строків їх проведення;

5) п.5 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не працює, єдиним джерелом його доходів є зайняття протиправною діяльністю, у вчиненні якого він підозрюється, а також обізнаний про шляхи контрабанди даних речовин з-за кордону.

На думку слідчого, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

В той же час, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і тому вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією Європейського суду з прав щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти росії»).

Наявність вказаних ризиків, на думку слідчого, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи перелічені ризики, слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечував, однак зазначив, що йому не було відомо про те, що у вказаних продуктах містились заборонені речовини. Крім цього, зазначив, що має малолітню дитину на утриманні, є внутрішньо переміщеною особою. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необгрунтованість, відсутність ризиків, а також зазначив, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, просив суд врахувати у якості характеризуючи даних заяву матері підозрюваного про бажання взяти на поруки, що, на думку захисника, також свідчить про позитивну характеристику підозрюваного. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000305).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

24.04.2024 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів.

25.04.2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме:інформуваннями оперативного підрозділу про виявлення кримінальних правопорушень, протоколами огляду веб-ресурсів, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, протоколами проведення огляду покупців та вручення грошових коштів, проведеним заходом у вигляді контрольованої поставки, протоколами огляду місць події, висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів вилученими речовими доказами, а саме продукції у вигляді дієтичних добавок, з вмістом заборонених до обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, протоколами огляду та виїмок кореспонденції, протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події в п/п «Устилуг», яким зафіксовані обставини вчинення контрабанди через кордон наркотичних засобів в партії товару, протоколом обшуку офісного приміщення, де здійснювалась діяльність інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вилученими там речовими доказами, протоколами огляду відеозаписів, протоколами допитів свідків та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, розлучений, зареєстрований та проживає за різними адресами.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

При цьому наявність даних про особу підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Із урахуванням вищевикладеного, клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Суд також враховує при вирішенні даного питання, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховано судом при вирішенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У частині 5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

При цьому встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст.177,178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю інкримінованого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вимоги чинного національного та міжнародного законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , їх підвищену суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї та малолітніх дітей, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутність у нього судимостей, та обставини інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному заставу в розмірі, який зазначений в клопотанні прокурора та становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на в`їзд та виїзд з України;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя зважає на те, що застава є неізоляційним запобіжним заходом, проте саме такий обраний її розмір здатен утримати підозрюваного від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу та не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочинів, що інкримінуються підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000305 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на в`їзд та виїзд з України;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 20-20 години 24 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-30 годині 29 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва ОСОБА_1