Справа № 357/6020/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Довгинцівського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000971 від 14.03.2024 року.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Довгинцівського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2023 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, а під час іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102 ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

29 лютого 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у житловому будинку потерпілого ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно шляхом вільного доступу з кімнати житлового будинку повторно здійснив крадіжку бензопили STIHL MS 180 вартістю 4433, 33 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, в перших числах березня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_10 , який фактично перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно шляхом вільного доступу з кухні житлового будинку повторно здійснив крадіжку холодильника TOSHIBA GR-M59TR вартістю 7733,33 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 09 березня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_10 , який фактично перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку чавунних батарей на 9 секцій у кількості 4 шт., вартістю 1866,68 грн., чавунних батарей на 10 секцій у кількості 2 шт., вартість 1066,66 грн., чавунних батарей на 7 секцій у кількості 2 шт., вартістю 733,34 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3666,68 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

24.04.2023 року повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, тобто останній безперешкодно може змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування., Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

Також слід зазначити, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, під час іспитового строку, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що інкриміновані злочини вчиняв, оскільки не було коштів. Жив та працював у господаря, у якого викрав батереї, після чого він його вигнав. На даний час не має місця проживання. Порушив обовязки, покладені на нього попереднім вироком, не ходив на відмітки, оскільки поїхав до Кривогу Рогу і вчора його привезли в Тетіїв працівники поліції. Щодо запобіжного заходу не зміг висловити свою позицію.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

24.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено 24.04.2024 року о 08 год. 00 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2024 року; протоколом огляду місця події від 18.03.2024 року за адресою АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 14.03.2024 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 18.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 18.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.03.2024 року та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Також, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в якому обгрунтовано підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під час умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ОСОБА_16 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, обставини вчинення всіх епізодів кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 не було затримано, то строк тримання під вартою необхідно обчислювати із дня проголошення ухвали про обрання запобіжного заходу з 24 квітня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити .

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», строком на 60 днів, який обчислювати з 14 години 10 хвилин 24 квітня 2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 14 годині 10 хвилин 22 червня 2024 року.

Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_17