Справа № 405/1509/24
провадження № 1-р/405/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року у справі № 405/1509/24, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 у справі №405/405/1509/24.

Захисник мотивує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки:

- заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захиснику є незрозумілим порядок виконання обов`язку: «заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті ОСОБА_6 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду», оскільки на його думку, є розбіжність в розумінні виконання щодо місця домашнього арешту та перебування у військовій службі, яка розташована в м. Кропивницькому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., так як ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та повинен виконувати обов`язки, які передбачені статутом ЗСУ.

Також захиснику не зрозуміло виконання ОСОБА_4 в частині домашнього арешту, а саме чи є це часом перебування в військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв., так як він є військовослужбовцем цієї частини, а інший час здійснювати виконання військового обов`язку згідно військової посади та обов`язків.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав за обставин, які в ньому викладені.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Згідно пояснень захисника, він перебуває на лікарняному.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у його відсутність, окрім цього зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 завершене, оскільки 08.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Враховуючи вказане положення КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання захисника за даної явки та наявних у справі матеріалах.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи №405/1509/24, провадження №1кс/405/646/24, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 11.03.2024 за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на підозрюваного обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду. На зазначену ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій окрім усього зазначеного, захисник стверджував про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку: заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду, на його думку, суперечить вимогам чинного законодавства та ст. 181 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.03.2024 залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як було встановлено під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і під час розгляду клопотання захисника про роз`яснення судового рішення у формі ухвали від 11.03.2024, ОСОБА_4 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , і саме тому, на нього покладено обов`язок не залишати саме територію військової частини, де він проходить військову службу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 11.03.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки у строки, визначені у зазначеній ухвалі, а питання, про які захисник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення і не є такими, що містять у собі труднощі для розуміння її точного змісту.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 369-372, 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року у справі № 405/1509/24 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8