Провадження № 11-сс/4823/299/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконфекренції),

захисника ОСОБА_7 (врежимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в реджимі відеоконференції в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано домашній арешт в межах строку досудового розслідування на 59 днів, тобто до 28.08.2024 року щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромики, Чернігівського району та області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого.

Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: - заборонити залишати житло в період доби з 19-00 по 07-00 год., розташоване по АДРЕСА_1 ; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відвідувати розважальні заклади (кафе, бари, ресторани).

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину. При цьому зазначив, що посилання слідчого на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не містить обґрунтування, оскільки не з`являтися за викликом, свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, зазначив, що слідчому судді не надано доказів можливого впливу на потерпілих чи свідків, що ґрунтується на припущеннях. При цьому врахував, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і не може оцінюватися тільки на підставі можливості винесення суворого рішення, разом з тим, встановивши, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має дружину, з якою проживає в цивільному шлюбі, малолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий та визнає вину, що сприяє досудовому розслідуванню, то дійшов висновку, що домашній арешт у період часу з 19:00 по 07:00 год. зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі врахована тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , який є тяжким та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому усвідомлення ним реальності та суворості покарання, у разі доведеності вини, може підштовхнути його до втечі та подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки він ніде не працює, стабільної роботи не має, відповідно і доходів, необхідних для проживання. Вважає доведеним ризик можливого впливу на потерпілих та свідків, з якими він як місцевий житель, наочно знайомий та може схиляти їх до зміни свідчень на його користь. Тому зазначає, що такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, соціальні зв`язки якого, вважає надто слабкі, оскільки згідно наказу останній звільнений з посади електромонтера Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради, що може його спонукати до переховування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, запевняючи, що домашній арешт забезпечить і надалі належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділенням поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000117, розпочате 28.06.2024 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганстві), тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, доведеність передбаченого ст. 177 КПК України одного ризику: можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину, працює, вину визнав, чим сприяє досудовому розслідуванню, відшкодувава завдану шкоду потерпілим.

При цьому, з моменту оголошення підозри жодних порушень процесуальної поведінки підозрюваний не виявляв.

Слідчим суддею були враховані всі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

В клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт у вечірній та нічний час для запобігання єдиному ризику, доведеному суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 19:00 по 07:00 підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4