печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000191 від 21.05.2022, про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

24.05.2024 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та підставою для зміни запобіжного заходу є закінчення граничного строку тримання під домашнім арештом, а тому враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися, прокурор просить змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на обґрунтованість клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не заперечувала, однак клопотала про покладення на неї раніше визначеного обов`язку не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, враховуючи те, що підозрювана, належним чином виконує раніше покладені на неї процесуальні обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України. В подальшому, 17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 до 29.05.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.02.2024. В подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 до шести місяців, тобто до 29.05.2024.

17.05.2024 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 серед іншихповідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000191 від 21.05.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваної ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів, з врахуванням даних про її особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідним є застосування до останньої запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_4 не порушувала, виконувала покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання, підлягає зміні на більш м`який запобіжний захід, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , а саме особисте зобов`язання.

Беручи до уваги, що з 17.05.2024 триває стадія завершення досудового розслідування, заявлені ризики, які виправдовують застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, вважаю про наявність обґрунтованих підстав покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваній ОСОБА_4 слід роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши останню строком до 21.07.2024 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 21.07.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6