Справа № 286/2389/24
У Х В А Л А

12.06.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000217 від 08.06.2024, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 07.06.2024 близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка виїхала на проїзну частину із другорядної дороги, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. 08.06.2024 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 .

З метою належного збереження речового доказу (автомобіля марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 ), а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

З огляду на викладене, автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України. Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальший його судовий розгляд і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що 07.06.2024 близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка виїхала на проїзну частину із другорядної дороги, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Дані відомості було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000217 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2024 видно, що місцем проведення огляду є домогосподарство, що розташоване в АДРЕСА_3 , на подвір`ї вказаного домоволодіння виявлено автомобіль марки ВАЗ-2121 «Нива», кузов зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , при огляді якого на автомобілі виявлені механічні пошкодження. Автомобіль був вилучений з місця події.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.06.2024 автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що вилучений 08.06.2024, в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , може містити на собі сліди кримінального правопорушення; вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1