Справа №295/3988/24
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000167 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000167 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000167 від 12.12.2022 року зареєстроване Житомирською окружною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022 року, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.04.2021 року стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2024 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підставі того, що суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 є її колегою по роботі, з останнім перебуває у дружніх стосунках. Вказане, на думку слідчого судді, є обставиною, що виключає можливість її участі у розгляді даної скарги, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, слідчий суддя заявила собі самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу №295/3988/24 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1