Справа № 147/839/23
Провадження № 1-кс/147/164/24
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Семар Поділля» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Семар Поділля» - керівника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Семар Поділля» - керівник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного у кримінальному провадженні №0000091 від 29.06.2023. В обгрунтування покликається на те, що 05 липня 2023 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області розглянув клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на наступне майно: екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На дату проведення слідчого експерименту, що проводився з письмового дозволу власника земельної ділянки за межами населеного пункту с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області біля водного об`єкта - ставка 29.06.2023 та на дату винесення ухвали про накладення арешту на земельній ділянці знаходився екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не виконував жодних робіт, відповідальний працівник, що закріплений за спецтехнікою не знаходився на території вищевказаної території, і був замкнений. Слідчий СВ Відділення Поліції №2, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 висловив припущення без відповідних доказів, що дана техніка використовується для розробки ґрунту, на території де знаходиться жовтий пісок. Жодних доказів, що передбачені положеннями ст. 84 КПК України надано не було.

Слідчим СВ Відділення поліції №2, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час досудового розслідування не було встановлено, що саме належний ТОВ «Семар Поділля» екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично зберіг на собі сліди вчинення злочину, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені під час кримінального провадження. Крім того, не було надано жодних доказів, що належний ТОВ «Семар Поділля» екскаватор був об`єктом протиправних дій, набутий кримінальним протиправним шляхом чи отриманий в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

ТОВ «Семар Поділля» в рамках кримінального провадження, в якому накладено арешт на належне йому майно, не є підозрюваним чи обвинуваченим, крім того вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. А тому накладення арешту на майно останнього є необґрунтованим та недоцільним в розумінні ч.1 ст.170 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання відсутні відомості про те, що ТОВ «Семар Поділля» причетний до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженню, в рамках якого був накладений арешт, чи йому повідомлено про підозру, він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільна небезпечне діяння, чи є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Станом на дату подання даного клопотання статус ТОВ «Семар Поділля» у кримінальному провадженні № 1-кс/147/214/23, справі № 147/839/23 не визначений. Підозра ТОВ «Семар Поділля» в даному кримінальному провадженні вручена не була, а тому жодного процесуального статусу товариство та посадові особи не набули.

З урахуванням вище наведеного, фактично подальше застосування заходузабезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту негативним чином порушує право товариства на мирне володіння своїм майном. Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що є екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC є предметом злочинної діяльності.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також зазначає, що Господарським судом м. Києва у справі №910/8274/23 від 20.11.2023 винесено рішення, за яким визнано за ТОВ «Семар Поділля» право власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 29.102019. Рішення набуло чинності 25.12.2023 та підтверджено Північним апеляційним господарським судом 20.05.2024 відповідною ухвалою.

Внаслідок накладення арешту ТОВ «Семар Поділля», як власник даної техніки, позбавлений реалізації права щодо здійснення реєстраційних дій, щодо переоформлення вищевказаного гусеничного екскаватора на ТОВ «Семар Поділля», так як відповідно до ухвали є заборона на здійснення відчуження, розпоряджатися даним майном.

Станом на 24.05.2024 заявлених дій, вказаних в обґрунтуванні слідчим СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснено не було, а саме проведення слідчих дій та судових експертиз для визначення чи саме зазначеним екскаватором виконувалось незаконне видобування піску. Отже, не доведено, що екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC є предметом злочинної діяльності, не визначено процесуального статусу у даному провадженню з 05 липня 2023року до дати звернення, щодо свідчень про те, що фактично арешт майна у кримінальному провадженню внесеному до ЄДР за № 0000091 від 29.06.2023 минула потреба в розумінні п.1 ч.2 ст. 174 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право заявника на вільне використання своєї власності, що суперечить загальним засадам володінням майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Семар Поділля» - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі та навела доводи викладені в ньому.

Слідчий Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та просить відмовити у його задоволенні. При цьому зазначив, що вказаний екскаватор є речовим доказом у кримінальному провадження та приєднаний як речовий доказ. На екскаватор накладений найменш обтяжливий спосіб арешту, так як він переданий для користування ТОВ «Семар Поділля». Техніка використовувалася для вчинення протиправних дій, для зняття поверхневого шару грунту, видобування корисних копалин. Техніка була в оренді Хоменка ьна підставі договору. На даний час слідство у справі триває, а ТОВ «Семар Поділля» не заборонено користуватися екскаватором. Метою накладення арешту було збереження речових доказів, оскільки вони були засобами вчинення злочину.

Заслухавши виступ представника ТОВ «Семар Поділля» - адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.06.2023, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000091, зокрема, гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року: накладено арешт на гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , яким користується ТОВ «Семар Поділля»; гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , яким користується ТОВ "Семар Поділля", передано на зберігання користувачу директору ТОВ «Семар Поділля» ОСОБА_5 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися даним майном, залишивши за ним право користування.

Арешт на вказаний екскаватор накладено ухвалою слідчого судді так як слідчим було доведено необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказаний екскаватор є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій.

Як вбачається з розписки ОСОБА_5 від 05.07.2024, останній відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2024 отримав на зберігання та користування належний ТОВ «Семар Поділля» гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер шассі НОМЕР_2 .

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як слідує з наведеного вище слідчим суддею з урахуванням вимог ч.4 ст. 173 КПК України було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призводить до надмірного обмеження підприємницької діяльності ТОВ "Семар Поділля".

В судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000091 триває, здійснюються відповідні слідчі дії.

Таким чином представником ТОВ «Семар Поділля» не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний гусеничний екскаватор відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000091 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, триває, вважає, що доводи викладені в клопотанні не заслуговують на увагу й не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження, і приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Семар Поділля» - керівника ОСОБА_5 про скасування арешту на гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.30 год. 03 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1