overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваних:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув по матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022 за ч.4 ст. 190 (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 368-4, ч.3 ст. 368-4. ч.4 ст. 358 КК України клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 290, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити процесуальний строк до 10.07.2024 року для здійснення підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та їх захисниками, а також іншими захисниками у разі зміни та/або укладення договору з новим, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022 року за підозрою ОСОБА_6 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 368-4 КК України.

Встановити, що після спливу даного строку сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 25.06.2024 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 284/49/19
Провадження № 1-кп/286/21/24
У Х В А Л А

20.06.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Триває судовий розгляд кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_8 , яка була викликана належним чином в судове засідання, на судовий розгляд кримінального провадження 20.06.2024 року повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2024 року 14.00 годин
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 142, 314-315, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 11 липня 2024 року о 14.00 годин в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судових засідань № 4.
Здійснення приводу доручити ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/9954/22
Провадження №1-в/369/249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Бучанського районного відділу №2 Філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Бучанському районному відділі № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 30.03.2023. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання органу пробації задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року закінчився 27 жовтня 2023 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 113/ЗВП/2023 повернути до Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2024 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000778 від 27.07.2017, № 0000055 від 21.01.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2024 року о 17 год. 00 хв.

Ухвалив:

У задоволеннні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 20.06.2024Справа № 554/4924/24
Провадження № 1-кс/554/5374/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфереції скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1656/22
номер провадження 1-во/695/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 11.03.2024 року про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 09.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.03.2024 року у справі № 695/1656/22, провадження № 1-в/695/16/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук.

Так як в ухвалі суду допущена описка, що унеможливлює її виконання, то начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Враховуючи, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить судове засідання без їх участі.

Вирішуючи питання виправлення описки суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, беручи до уваги, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду, суд вирішує питання виправлення описки без учасників справи та вважає за можливе виправити описку, замінивши у резолютивній частині ухвали невірно вказану дату народження засудженого.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 11.03.2024 року у справі № 695/1656/22, провадження № 1-в/695/16/24 про скасування звільнення ОСОБА_1 від покарання та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 09.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, замінивши в резолютивній частині ухвали невірну дату народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розгляд подання зупинити до розшуку ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001617 від 05.11.2023р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.03.2024р. по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а судовий розгляд справи відкладено до повернення до суду матеріалів кримінального провадження із експертної установи.

18.06.2024р. з експертної установи до суду надійшли матеріали справи разом із висновком судово-психіатричного експерта, у якому, зокрема, вказано про наявність у ОСОБА_3 хронічного психічного захворювання психотичного розладу, переважно маячного, з психопатоподібною поведінкою збудливого типу.

Згідно ч.2 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У зв`язку з цим, враховуючи можливу неправомірну поведінку обвинуваченого, пов`язану з психічними розладами, суд вважає, що є підстави для застосування спеціальних заходів охорони громадського порядку в залі судових засідань під час розгляду справи, що відбудеться 23 липня 2024 року о 10-00год.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 КПК України, ст.ст.2, 14, 16 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», суд, -

у х в а л и в :

Застосувати спеціальні заходи щодо забезпечення безпеки та охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розгляд якого відбудеться 23 липня 2024 року о 10-00год. у залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали доручити територіальному управлінню служби судової охорони у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/8472/2019

провадження № 51-3169 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0011257 та № 0007830, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 40 хвилин 24 червня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 639/673/24

Провадження № 51 - 2866 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова

від 15 лютого 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня

2024 року,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 296 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволено частково, вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1, ст.71 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та штрафу

в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

25 000 грн, а в решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та засуджена до покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. в якій просить змінити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року відносно ОСОБА_3 в частині правової кваліфікації, та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та у його інтересах захисник - адвокат ОСОБА_4 також подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргами відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року.

Встановити строк до 18 червня 2023 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номер справи: 357/7030/21

Номер провадження: 11-кп/824/3814/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року, у кримінальному провадженні №0000212 від 24.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року, у кримінальному провадженні №0000212 від 24.01.2024 року.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як убачається зі змісту клопотання, воно подане адвокатом ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, до клопотання не додані документи, які передбачені ч.5 ст. 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 . Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року, у кримінальному провадженні №0000212 від 24.01.2024 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1