Справа № 369/8278/24
Провадження №1-кс/369/1728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 02.11.2023 слідчим ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна з метою незаконного свого збагачення.

28.12.2023 заступником начальника ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України.

Захист не погоджується із повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з огляду на те, що вона є повністю необґрунтованою з огляду на наступне.

Зазначає, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є реалізація в липні 2021 року ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН», в особі ОСОБА_6 як директора, транспортного засобу фізичній особі ОСОБА_7 , та нібито не отримання вказаним товариством грошових коштів за реалізоване майно.

З витягу з ЄРДР стороні захисту не зрозуміло який факт стороною обвинувачення встановлений в діях ОСОБА_6 , заволодіння чи розтрата, оскільки встановлено протиріччя між змістом витягу з ЄРДР та письмовими підозрами.

Крім того, зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, стороною захисту для встановлення всієї об`єктивної істини та підтвердження чи спростування своєї позиції, з метою усунення протиріч в показаннях, стороною захисту на початковому етапі як представником, шляхом спрямування як усних так і письмових клопотань про проведення необхідних слідчих дій (допитів та додаткових допитів осіб, проведення додаткових експертиз тощо) постійно зверталася увага як слідчого, так і прокурора на законність дій колишнього директора ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ КЖРЕЙН» ОСОБА_8 під час продажу транспортного засобу, та, відповідно законність його придбання добросовісним покупцем ОСОБА_7 , та повного розрахунку за вказане майно єдиному бенефіціару власнику вказаного товариства, тобто законності вчиненого правочину та відсутності будь якої матеріальної шкоди та відповідно відсутності будь якого злочину, а тим більше передбаченого ст. 191 КК України, яка передбачає обов`язкову матеріальну складову в даному конкретному випадку, тобто об`єктивну сторону.

Однак стороною обвинувачення вказані клопотання повністю ігнорувалися або шляхом спрямовування не змістовних відписок, або взагалі навіть не розглядом, що вказує на одностороннє, не об`єктивне та упереджене досудового розслідування, а також зухвалого порушення вимог КПК України.

Тому підставою для повідомлення підозри ОСОБА_6 стала лише єдина підстава, передбачена ст.276 КПК України, а саме наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 складається лише з 6 аркушів, на 5 з яких містяться відомості про статут Товариства, об`єктивні обставини придбання Товариством транспортного засобу та подальшої реалізації Товариством транспортного засобу, а також перелічені права ОСОБА_6 , як підозрюваного.

Так, стороні захисту з матеріалів кримінального провадження та врученого повідомлення про підозру не зрозуміло про виникнення злочинного умислу у ОСОБА_6 спрямованого на розтрату чужого майна та в своїх інтересах, оскільки в матеріалах відсутні такі докази, стороною обвинувачення не відображені конкретні пункти статуту, які були порушені.

Крім цього, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не було долучено всіх належних документів, таких як рішення загальних зборів Товариства, рішення учасника та власника Товариства ОСОБА_9 .

Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 , а також судовим органам Швейцарської конфедерації були надані викривальні показання стосовно незаконних та шахрайських дій, в тому числі ОСОБА_9 , який в подальшому був оголошений в міжнародний розшук.

Також вказує, що на стадії початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження була відсутня будь-яка матеріальна шкода Товариству, що підтверджується офіційним повідомленням єдиного бенефіціарного власника відповідно до листа від 14.02.2024. Законність правочину, відсутність будь-яких фактів розтрати чи заволодіння майна на Товаристві, а також встановлення фактів відсутності повноважень в попередніх представників Товариства (які представляли інтереси Товариства раніше, в тому числі в рамках кримінального провадження) підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2024 у справі №753/4581/23 за позовом ТОВ «ММТ КОМОДДТІЗ ЮКРЕЙН», яким досліджувалися фактично всі ті ж самі обставини реалізації транспортного засобу та за результатами визнано рішення першої інстанції нечинним та провадження закрито.

Позиція сторони обвинувачення обґрунтовується виключно на короткій та не інформативній заяві адвоката про реєстрацію кримінального правопорушення, не інформативних, неповних, необ`єктивних та протирічливих між собою показаннях 2 осіб та експертизах, які взагалі не підтверджують фактрозтрати чи заволодіння коштами, а навпаки підтверджують показання свідків в частині об`єктивних подій та якими спростовується факт наявності як складу злочину, так і події злочину взагалі.

Також вказує, що сторона обвинувачення посилається на єдиний доказ в частині спричинення матеріальної шкоди Товариству висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 20945/23-71 від 18.08.2023, де констатовано відсутність перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства за проданий автомобіль, однак не враховані реальні обставини, на які сторона захисту з самого початку і весь час звертала увага, оскільки грошові кошти, які були отримані директором ОСОБА_6 від ОСОБА_7 внаслідок реалізації транспортного засобу повністю були передані готівкою (попередньо обліковані відповідно до прибуткового касового ордеру №12 від Л .07.2021) ОСОБА_6 єдиному власнику Товариства ~ ОСОБА_10 на термінову вимогу останнього.

Тобто сторона і не заперечувала факту не перерахування коштів за продане майно на банківський рахунок Товариства, тобто вказаний і акт є очевидними і відповідно висновок експерта просто підтверджує даний і ніким не оспорюваний факт.

Також адвокатом зазначається, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів є такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку сторони захисту усі вищенаведені обставини, положення та вимоги КПК України та інших нормативно-правових актів дають обґрунтовані підстави стверджувати, що повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є незаконними, необґрунтованими, безпідставними, та не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах для повідомлення такої підозри ОСОБА_6 у вчиненні будь-якого злочину, а тому просить:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, складене слідчою СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 02.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року, як незаконне та необґрунтоване;

- скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке вручене заступником начальника ВП начальником СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 28.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року, як незаконне та необґрунтоване;

- зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року про дату та час повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 скаргу підтримали з наведених у ній підстав та просили її задовольнити у повному обсязі.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру є законним, обґрунтованим та врученим з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, заперечення прокурорів, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000464 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 02.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

28.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.01.2024 у порядку ст. 290 КПК України, ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області стороні захисту та потерпілому повідомлено про завершення здійснення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 та сторонам надано доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року, які є в розпорядженні органу досудового розслідування.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд, при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 02.11.2023 року ОСОБА_6 підозра та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.12.2023 відповідають вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується сукупністю фактичних даних, які містяться в наданих матеріалах кримінального провадження.

Отже, дослідженими даними підтверджується, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи свавільного.

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вбачає, що посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 276, 277 КПК України, є безпідставними, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, що підтверджується ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Питання про неналежність та допустимість доказів щодо причетності підозрюваного повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначить, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

За вказаних обставин слідчий суддя в межах своєї компетенції приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.11.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.12.2023, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.06.2024 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14