Справа № 591/3253/24
Провадження № 1-кп/591/119/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кушніра обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000680 від 05.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Близько 19 год. 37 хв. 02.03.2024 ОСОБА_3 за власними справами зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 68. Знаходячись у магазині у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 взяв із другої полиці знизу лівою рукою у кількості 2 штук шоколад молочний СВІТОЧ Ексклюзив Чорниця (код 92584), масою 235 г, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/3679-ТВ від 13.03.2024 становить 148 грн. та переклав їх до правої руки, після чого взяв лівою рукою з третьої полиці знизу десерт Бонжур Полуниця з вершками (код 3520), масою 232 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/3679-ТВ від 13.03.2024 становить 49 грн та переклав його до правої руки, потім взяв лівою рукою з шостої полиці знизу у кількості 3 штук десерт молочний Чарівний вечір (код 79376), масою 85 г, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/3679- ТВ від 13.03.2024 становить 51 грн та переклав їх до правої руки, після чого взяв лівою рукою з п`ятої полиці знизу у кількості 3 штук шоколад молочний пористий Millennium (код 79582), масою 85 г, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/3679-ТВ від 13.03.2024 становить 102 грн.

Тримаючи вищеперерахований товар у руках, ОСОБА_3 направився на вихід із магазину та, не розрахувавшись за його придбання, покинув приміщення магазину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням захисника визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто вчинення крадіжки чужого майна на загальну суму 400 грн, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в умовах воєнного стану.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків, відсутність претензій у потерпілого.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній раніше не судимий, має молодий вік, піклується про матір, яка має незадовільний ста здоров`я та потребує постійного догляду, працює неофіційно, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків та відсутність претензій у потерпілого, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, незначний розмір викраденого майна, поведінку обвинуваченого після події, а також в подальшому, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, здійснення піклування відносно матері, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У справі цивільний позов не подавався.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Долю речових доказів вирішити таким чином: оптичний дик після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1