Справа № 442/5054/22
Провадження № 1-кс/442/770/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000597 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення службовою особою, генеральним директором ТзОВ „Торгова група „Тиса ОСОБА_5 належного ОСОБА_3 майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.01.2024 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розглянуто заяву ОСОБА_3 та винесено ухвалу про відвід прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні. У вищевказаному кримінальному провадженні процесуальним прокурором з 22.01.2024 призначено ОСОБА_4 . Зазначає, що 22.01.2024 керівнику Дрогобицької окружної прокуратури подано скаргу про тривале неефективне розслідування вищезазначеного кримінального провадження. 25.01.2024 за підписом керівника Дрогобицької окружної прокуратури отримано відповідь: „Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Про результати його проведення та прийняте рішення вас буде повідомлено слідчим або прокурором у порядку та строки визначені КПК України. 26.02.2024 керівнику Дрогобицької окружної прокуратури та процесуальному прокурору ОСОБА_4 подано клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні(у порядку статті 220 КПК України) з проханням забезпечити вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 . 28.02.2024 процесуальний прокурор ОСОБА_4 скерував клопотання ОСОБА_3 на розгляд слідчому СВ Дрогобицького РВП ОСОБА_6 . Слідчим ОСОБА_7 , за погодження прокурора ОСОБА_4 , у відповідь на зазначене клопотання у порядку ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у його задоволенні. Цитата з постанови: „В органу досудового розслідування на даний час немає достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Також вказує про тривалу упередженість та істотне порушення вимог КПК України зі сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні свідчить та обставина, що своє рішення про відмову у задоволенні клопотання від 26.02.2024 в частині складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України. Тому вважає, що слідчим та прокурором у кримінальному провадженні проявлено упередженість та необґрунтованість, що призвело до того, що по спливу більше 33 місяців з часу реєстрації кримінального провадження ОСОБА_5 не притягнений до кримінальної відповідальності, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, вказав, що жодної заінтересованості у результатах кримінального провадження не має, діє неупереджено.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про прокуратуру на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Заявник зазначив підставою для відводу процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000597 від 11.08.2021, упередженість.

Положення КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цього поняття, необхідність з`ясування його змісту у кожному конкретному випадку. У тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 т. Том 10. с. 457) „упередженість розглядається як складова частина поняття „безсторонності; „упередженість означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.

При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені прокурором дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури нагляду за додержанням законів органом, що досудове слідство, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи заявника щодо обґрунтованості його сумнівів в неупередженості прокурора є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій прокурора.

Разом з цим, слідчий суддя наголошує, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених під час здійснення своїх повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1