Провадження № 1-кс/947/9022/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, одруженого, маючого двох неповнолітних дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені детективом в клопотанні.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування виявлено факт того, що після застосування 21.03.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, останній порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не утримався від спілкування з іншими підозрюваними, а саме із ОСОБА_7 з яким приїжджав до м.Біляївки Одеської області, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 26.06.2024 року на підставі ухвали Київського районного суду проведено обшук за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенка, будинок в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; під час якого було виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон «Xiomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , із паролем логічного захисту « НОМЕР_10 »;

2. сигарети різних найменувань без марок акцизного податку у кількості 359 пачок;

3. мобільний телефон «Redmi A2», s/n НОМЕР_11 , із паролем логічного захисту « НОМЕР_12 »;

4. порожні бланки для звітів щодо тютюнових виробів на 18 арк.;

5. звіти по дням та документи щодо перестановки тютюнових виробів за період з 20.05 по 25.06 на 45 арк.;

6. зошит у клітинку з чорновими записами 1 шт.

Власником вищевказаного майна є громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час допиту повідомила, що вищевказані тютюнові вироби без марок акцизного податку їй привозили у м. Біляївку у період з травня по червень місяць 2024 року громадяни « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », які і надавали вказівки щодо збуту сигарет, координували діяльність та забирали грошові кошти, отримані від реалізації. Також, під час допиту із використанням технічних засобів, громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було пред`явлено для впізнання за фотознімками громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за характерними рисами обличчя впізнала раніше вказаних громадян « ОСОБА_11 » та «Вадима» відповідно.

Також, оглядом мобільних телефонів «Xiomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , та «Redmi A2», s/n НОМЕР_11 , вилучених під час вищевказаного обшуку у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наявність листування у месенджері «Telegram» із громадянами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо зберігання з метою збуту та збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку, та відповідні звіти про кількість товару та каси від продажу.

Так, 26.06.2024 року на підставі ухвали Київського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 ; під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi 10А», ІМЕІ1: НОМЕР_13 . Власником вищевказаного майна є громадянка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оглядом мобільного телефону «Redmi 10А», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , вилученого під час вищевказаного обшуку у громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено наявність листування у месенджері «Telegram» із громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зберігання з метою збуту та збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку, та відповідні звіти про кількість товару та каси від продажу.

Відповідно до вищевказаного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, та у травні - червні місяці 2024 року відлучався до м. Біляївка Одеської області.

Окрім цього, ОСОБА_5 не став шлях виправлення, продовживши вчинення кримінального правопорушення, при цьому вживши заходів конспірації, з метою уникнення відповідальності встановленої Законом.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні дані вважати, про об`єктивне продовження наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання, зазначивши, що він не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.03.2024 року.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, 21.03.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеса підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 18 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 54 504 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, а також свідками у даному кримінальному провадженні, які будуть визначені детективом або прокурором, які здійснюють досудове розслідуванння;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 15.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21.03.2024 року обов`язків до 14 липня 2024 року включно.

Детектив, як на підставу зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що останній порушував встановленні обов`язки та відлучався з місця постійного проживання та спілкувався з іншими підозрюваними, зокрема з ОСОБА_7 .

Так, органом досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 не утримався від спілкування з іншими підозрюваними та у травні - червні місяці 2024 року відлучався до м.Біляївка Одеської області.

Однак, зазначене порушення з врахуванням інкримінованого правопорушення, який є нетяжким, дотримання інших процесуальних обов`язків під час тривалого часу, міцні соціальні зв`язки не є підставою для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

21.03.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 18 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 54 504 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі внесення застави, строк яких був продовжений до 14 липня 2024 року включно.

05.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, з урахуванням обставин, що зазначені в клопотання детектива про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено наявності нових ризиків, які не були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, не встановлено безпосереднього спілкування підозрюваного з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та не доведено виїзді останнього у травні - червні місяці 2024 року відлучався до м.Біляївка.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності зміни запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 15.05.2024 року строк дії обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21.03.2024 року, продовжено до 14 липня 2024 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відносно підозрюваного.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та обмеження прав підозрюваного, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183,193, 194, 196, 200, 369-372, 392-395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21.03.2024 року до 10 вересня 2024 року включно.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1