Провадження №: 1-кс/336/327/2024
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні № 000099 від 18.01.2024, яким просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

15 січня 2024 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Гортоп» по проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, розуміючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, за допомогою м`язів обох рук повалив на землю ОСОБА_7 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, дістав з лівої кишені куртки потерпілого його мобільний телефон Samsung Galaxy A12 чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та, утримуючи із собою викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, сума якої становить 3500 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідча ОСОБА_4 , що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, підтримали клопотання.

Підозрюваний, якому було роз`яснено право на захисника, у тому числі за рахунок держави, від послуги захисника відмовився.

Пояснив, що обґрунтованість підозри не заперечує. Однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначаючи, що працює неофіційно на тимчасових роботах, також йому матеріально допомагає сестра, він винаймає житло без укладення договору оренди. На виклики слідчого з`являється, не ухиляється від слідства.

Заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_9 .

Останній пояснив, що є представником релігійної організації, яка опікується особами, що мали проблеми із законом. Організація має реабілітаційний центр. До них вже вдруге звертається ОСОБА_5 , маючи проблеми з алкоголем, безробіттям. Вперше він звернувся у листопаді минулого року, однак самостійно покинув центр. Нещодавно звернувся вдруге. Вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реабілітаційного центру, однак адреса якого, приблизно через тиждень зміниться.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000099 від 18.01.2024.

12 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_10 , зафіксованими у відповідних протоколах допитів;

-відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання потерпілому;

-даними протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «Капітал»;

-показаннями підозрюваного, що викладені у протоколі допиту,

-відомостями, що містяться у протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного тощо,

та самим ОСОБА_5 не заперечується.

Оцінюючи визначені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді достатньо вагомі докази вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за яке останньому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних, у тому числі насильницьких, злочинів проти власності, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Останній раз звільнений 05.04.2023 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 25 днів. Наразі підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину відразу після спливу строку умовно-дострокового звільнення.

ОСОБА_11 не має зареєстрованого місця проживання в Запорізькій області, не має сталих соціальних зв`язків та належним чином підтвердженого місця постійного проживання, відсутній у підозрюваного і постійне легальне джерело доходу.

Вказані відомості у сукупності свідчать про високий рівень ризиків продовження злочинної діяльності та можливість переховування від слідства та суду.

Те, що підозрюваний двічі з`явився до органу досудового розслідування (відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.03.2024 та 13.03.2024), а також до суду для розгляду клопотання, не спростовує можливість в подальшому ухилятися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, та відсутністю жодних факторів, які б могли стримати ОСОБА_11 від переховування.

Тому будь-який більш м`який запобіжний захід, у тому числі у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реабілітаційного центру, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 травня 2024 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Встановити строк дії даної ухвали до 11 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2024 о 08-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1