СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2924/24
ун. № 759/8548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що період 2022-2023 років ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме квартирою АДРЕСА_1 . Крім того, згідно показів ОСОБА_6 вбачається, що в період 2022-2023 років ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме квартирами АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, в будинку АДРЕСА_3 .

У ході проведення досудового допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема останній повідомив наступне:

28.03.2014 ним укладено договір суборенди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , площею 0.3540 га., кадастровий № :01:143:0095. Договір був посвідчений нотаріально у приватного нотаріуса ОСОБА_8 . Укладенню цього договору передувало надання згоди на його укладення Рішенням 31-ї сесії 6 скликання Ірпінської міської ради № 2301-31-VI від 14.06.2012 та також було враховано Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 147/19 від 28.08.2012 про погодження розподілу земельної ділянки та присвоєння нових адрес.

Після чого ним було вжито заходів з подальшої розробки проектної документації та іншої документації для будівництва на цій земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку. Також ним в порядку ст. 634 ЦК України було оприлюднено договір про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого він пропонував іншим будь-яким особам приєднатися до спільної діяльності з будівництва цього будинку та отримати у власність частину спорудженого майна. Договором було передбачено, що сторона, яка приєдналася, до його договору має здійснити внесок у спільну діяльність, зокрема коштами, роботою, послугами, матеріалами. Абсолютна більшість людей, які приєдналися до договору, робила свій внесок грошима, які витрачалися на придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт, оформлення документів та реєстрацію майна на їх власників. ОСОБА_5 , як головний учасник цього будівництва, був обізнаний про здійснення таких внесків і контролював їх, щоб всі учасники спільної діяльності виконали свої обов`язки в повному обсязі.

З метою здійснення окремих дій, в т.ч. укладення договорів, оформлення документації, тощо, ОСОБА_5 було видано довіреність від 28.03.2014 на гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 . Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 , р.н. 558. Строк дії довіреності до 28.03.2019 року.

Про відчуження часток в спільній діяльності на користь третіх осіб, що було здійснено на підставі цієї довіреності, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомляла, також передавала кошти або інше майно, що було внесене як внесок до спільної діяльності. Такий облік вівся в таблицях та електронних файлах, які зберігались в ОСОБА_4 та в ОСОБА_5 . Останній ретельно стежив за тим, кому і коли було відчужено частки в спільній діяльності та внески, які були зроблені сторонами, щоб забезпечити дотримання прав усіх пайщиків.

18.06.2014 до договору про спільну діяльність від 11.04.2014 приєднався ОСОБА_9 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_9 . ОСОБА_9 набував за договором у власність квартиру за будівельним АДРЕСА_6 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № НОМЕР_1 , як готова квартира. 10.12.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 26.12.2014 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_9 було передано квартиру АДРЕСА_1 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_5 особисто, що останній і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_9 в жовтні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 26.10.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_9 .

Однак в подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за однією з нею адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 . Висновок про підробленість документів на ім`я ОСОБА_11 він робить виходячи з наступних обставин.

23.02.2024 ОСОБА_11 звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_9 , в якій вказала, що 04.09.2014 вона уклала договір про спільну діяльність з ОСОБА_5 в особі представника - її матері ОСОБА_4 , а від імені ОСОБА_11 діяв її батько ОСОБА_12 , оскільки станом на 2014 рік ОСОБА_11 була малолітньою і не мала права вчиняти такі правочини самостійно. Цим ОСОБА_11 стверджує, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 11.04.2014. Також ОСОБА_11 стверджувала і надала Міністерству юстиції копію Акту від 10.12.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_13 р.н. 130 про внесення внеску, яка підписана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_14 Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014.

В той же час ОСОБА_5 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_4 у спільну діяльність з будівництва цієї квартири не вкладали. Останній не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодної копійки, а вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_4 припинила співпрацю з ни приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які він не виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_4 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння моїм майном.

ОСОБА_5 беззаперечно стверджує, що ні про які договори з ОСОБА_11 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності. Також він ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 130 від 12.03.20215, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_13 . Безумовно стверджує, що вказані документи були виготовлені після 2020 року з метою заволодіння його майном.

Також ОСОБА_5 зазначає, що після розгляду скарги ОСОБА_11 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 716/5 було скасовано всі реєстраційні дії щодо цієї квартири і вона юридично повернулася у його власність. Однак без моєї згоди та без мого відома ОСОБА_11 продовжила свої дії з заволодіння його майном. 18.03.2024 у вечірній час вона подала всі вищезазначені документи, які є підробленими, державному реєстратору через ЦНАП Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Київської області і цю заяву ОСОБА_11 про державну реєстрацію права власності (заява № 59994960 від 18.03.2024 року) прийнято до розгляду. Таким чином, вона намагається заволодіти належною ОСОБА_5 квартирою поза моєю волею з використанням підроблених документів.

Окремо останній зазначає, що станом на 25.03.2024 йому було відомо, що розгляд цієї заяви зупинено. Однак реєстратору вона повинна була надавати саме оригінали документів, інакше реєстрація не може бути проведена. Отже оригінали підроблених документів наразі перебувають в реєстратора Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Київської області і ці оригінали необхідно вилучити і направити на експертизу, щоб підтвердити їх підробку та притягнути винних до відповідальності.

Крім цього у ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 який повідомив наступне:

28.03.2014 ОСОБА_7 укладено договір суборенди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , площею 0.3432 га., кадастровий № :01:143:0093. Договір був посвідчений нотаріально у приватного нотаріуса ОСОБА_8 . Укладенню цього договору передувало надання згоди на його укладення Рішенням 31-ї сесії 6 скликання Ірпінської міської ради № 2301-31-ХІ від 14.06.2012 та також було враховано Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 147/19 від 28.08.2012 про погодження розподілу земельної ділянки та присвоєння нових адрес.

Після чого ОСОБА_7 вжито заходів з подальшої розробки проектної документації та іншої документації для будівництва на цій земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку. Також ним в порядку ст. 634 ЦК України було оприлюднено договір про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого він пропонував іншим будь-яким особам приєднатися до спільної діяльності з будівництва цього будинку та отримати у власність частину спорудженого майна. Договором було передбачено, що сторона, яка приєдналася, до мого договору має здійснити внесок у спільну діяльність, зокрема коштами, роботою, послугами, матеріалами. Абсолютна більшість людей, які приєдналися до договору, робила свій внесок грошима, які витрачалися на придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт, оформлення документів та реєстрацію майна на їх власників. ОСОБА_7 як головний учасник цього будівництва, був обізнаний про здійснення таких внесків і контролював їх, щоб всі учасники спільної діяльності виконали свої обов`язки в повному обсязі та отримали належну їм частку в спільній діяльності.

З метою здійснення окремих дій, в т.ч. укладення договорів, оформлення документації, тощо, ОСОБА_7 було видано довіреність на гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Про відступлення часток в спільній діяльності на користь третіх осіб, що було здійснено на підставі цієї довіреності, ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомляла, також передавала кошти або інше майно, що було внесене як внесок до спільної діяльності. Такий облік вівся в таблицях та електронних файлах, які зберігалися в ОСОБА_4 та в ОСОБА_7 . Останній ретельно стежив за тим, кому і коли було відчужено частки в спільній діяльності та внески, які були зроблені сторонами, щоб забезпечити дотримання прав усіх пайщиків.

21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_16 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_16 . ОСОБА_16 набував за договором у власність квартиру за будівельним АДРЕСА_7 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № АДРЕСА_7 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_16 було передано квартиру АДРЕСА_7 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_7 особисто, що він і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_16 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_16 .

Однак в подальшому ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_4 , з метою заволодіння його майном, підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я ОСОБА_17 .

23.02.2024 ОСОБА_17 звернувся з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_16 , в якій вказав, що 23.04.2014 він уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_4 . Цим ОСОБА_17 стверджує, що приєднався до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_17 або особа, яка діяла від його імені, стверджував і надав Міністерству юстиції копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, він вніс у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_13 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_7 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_4 у спільну діяльність не вкладали. ОСОБА_7 не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги, а вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_4 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які я ОСОБА_7 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_4 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння моїм майном.

ОСОБА_7 беззаперечно стверджує, що ні про які договори щодо цієї квартири з ОСОБА_17 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже останній і не міг приймати участь в спільній діяльності. Також ОСОБА_7 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_7 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_17 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 713/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку, підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

Крім того, 21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_16 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_16 . ОСОБА_16 набував за договором у власність квартиру за будівельним АДРЕСА_8 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № АДРЕСА_8 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_16 було передано квартиру АДРЕСА_8 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_7 особисто, що останній і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_16 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_16 .

Однак в подальшому ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_4 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї доньки ОСОБА_11 .

23.02.2024 ОСОБА_11 звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_16 , в якій вказала, що 23.04.2014 уклала договір про спільну діяльність з ним в особі представника - її матері ОСОБА_4 , а від імені ОСОБА_11 діяв її батько ОСОБА_12 , оскільки станом на 2014 рік ОСОБА_11 була малолітньою і не мала права вчиняти такі правочини самостійно. Цим ОСОБА_11 стверджує, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_11 стверджувала і надала Міністерству юстиції копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_13 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_4 від мого імені. Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_7 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_12 у спільну діяльність з будівництва цієї квартири не вкладали. Останній не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги. А вчинення цих дій пояснюю лише тим, що ОСОБА_4 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які ОСОБА_7 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_4 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння ОСОБА_7 майном.

ОСОБА_7 беззаперечно стверджую, що ні про які договори з ОСОБА_11 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи останній не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності в силу свого віку та фінансових можливостей. Крім цього ОСОБА_7 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_7 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_11 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 711/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку, підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

Крім того, 21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_16 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_16 . ОСОБА_16 набував за договором у власність квартиру за будівельним АДРЕСА_9 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № АДРЕСА_9 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_16 було передано квартиру АДРЕСА_9 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_7 особисто, що він і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_16 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_16 .

Однак в подальшому ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_4 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї знайомої ОСОБА_18 .

23.02.2024 ОСОБА_18 або особа, яка діяла від її імені, звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_16 , в якій вказала, що 23.04.2014 уклала договір про спільну діяльність з ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4 . Цим ОСОБА_18 стверджувала, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_18 стверджувала і надала Міністерству юстиції копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену 05.04.2016 ПН ІМНО ОСОБА_13 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_4 від ОСОБА_7 . Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_7 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_4 у спільну діяльність не вкладали. ОСОБА_7 не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги. А вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_4 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які ОСОБА_7 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_4 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння моїм майном.

Останній стверджує, що ні про які договори з ОСОБА_18 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності. Також ОСОБА_7 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_7 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_18 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 715/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

Згідно відповіді наданої представнику потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 з Київського обласного державного нотаріального архіву , встановлено що згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 , 05.04.2016 року за реєстровим № 220 вчинено нотаріальну дію відмінну від зазначеної в його запиті.

Отже, слід вважати що приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 05.04.2016 року реєстрував зовсім інший документ якому присвоєно № 220, ніж той що знаходиться при матеріалах кримінального провадження та знаходиться в Київському обласному державному нотаріальному архіві за адресою: АДРЕСА_12 .

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть мати інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, отримання доказів причетності ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ОСОБА_20 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, отримання інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення копій документів які мають значення для досудового розслідування, а саме: документ який посвідчував приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 в 2016 році за реєстровим номером 220 та знаходиться в Київському обласному державному нотаріальному архіві за адресою: АДРЕСА_12 .

У сторони обвинувачення наявні достатні та обгрунтовані підстави вважати, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають у володінні Київського обласного державного нотаріального архіву за адресою: АДРЕСА_12 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою отримання належних та допустимих доказів в порядку ст.ст. 85-86 КПК України виникла необхідність у вилученні у Київського обласного державного нотаріального архіву що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 вищевказаних документів.

Встановлено, що за вище вказаним адресом можуть знаходитись документи, які безпосередньо пов`язані з учиненням даного кримінального правопорушення та являються процесуальними джерелами доказів злочинної діяльності. Вилучення оригіналів вищевказаних документів не зашкодить роботі Київського обласного державного нотаріального архіву .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Слідчий суддя вважає, що з метою повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки слідчим доведено можливість використання, як доказів речей які будуть вилучені та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 160-166, 245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_23 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_24 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_25 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_26 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_27 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_28 , іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокуроріву кримінальному провадженні №0000122 від 22.03.2024до речей та документів, що знаходяться у володінні Київського обласного державного нотаріального архіву за адресою: АДРЕСА_12 , з можливістю вилучення копії документів які мають значення для досудового розслідування, а саме: документ який посвідчував приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 в 2016 році за реєстровим номером 220.

Строк дії ухвали два місяці, тобто - до 25.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1