Справа № 703/2273/19
УХВАЛА

ІЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представник пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

з`ясував:

На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 для відбування призначеного судом покарання,

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, яку підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 , про відвід прокурору Смівлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, прокурор ОСОБА_3 підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні у якому він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України. Таким чином прокурор не може бути неупередженим та об`єктивним під час судового розгляду подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не вважає клопотання засудженого ОСОБА_6 обґрунтованим та вмотивованим і пояснив суду, що відповідно до розподілу обов`язків, він здійснює нагляд за дотриманням законності при виконанні вироків щодо осіб засуджених до покарання не пов`язаного з позбавлення волі. Те, що він входить в групу прокурорів, які підтримують обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, є випадковим збігом і ніяким чином не вплине на його об`єктивну думку.

Представник органу пробації ОСОБА_5 також не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Аргументом заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 є те, що його участь в судовому провадженні з розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання, співпала з професійною діяльністю у іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , що викликає у засудженого сумніви у неупередженості прокурора.

Однак автор клопотання не наводить підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості прокурора у зазначеному провадженні.

З огляду на викладене, суддею, в межах дослідження та оцінки фактів, що повідомлені учасниками та які випливають із досліджених матеріалів не встановлено, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї, заінтересовані в результатах кримінального провадження, у якому прокурору заявлено відвід, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. 77 КПК України.

Зокрема, у п. 3 ч. 1 цієї статті визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4 і 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.

У ч. 3 ст. 37 КПК України вказано, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурор ОСОБА_3 виявляє особисту упередженість. Заявляючи відвід ОСОБА_6 не наводить відомостей про факти, які б стосувалися поведінки вказаного прокурора, безпосередньо пов`язаного зі здійсненням ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000859, чи висловлювань прокурора думки, позиції щодо його розслідування.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання обвинуваченого чи сторони захисту щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.

На думку судді сама по собі незгода ОСОБА_6 з участю прокурора ОСОБА_3 у судовому провадженні не є такими даними.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

З огляду на вищенаведене, враховуючи судову практику Європейського Суду з прав людини ( п. 30 рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: "…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…»), суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст.36, 37, 77, 80, 81, 369, 372, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у справі про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 8 год. 10 хв. 3 травня 2024 року

Суддя : ОСОБА_7