Справа № 308/3492/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінального спрямування СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01 березня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінального спрямування СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з двома сімкартами Водафон НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 та грошову купюру номіналом 500 гривень серія ВГ 7697675.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з двома сімкартами Водафон НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 та грошову купюру номіналом 500 гривень серія ВГ 7697675, що були вилучені в ході обшуку 27 лютого 2024 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 ..

З наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено, тобто останній не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому вилучене в ході обшуку майно, є майном третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про арешт майна, повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.03.2024 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1