У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

03.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2024 у справі №308/23243/24 на вилучені під час огляду 25.12.2023 речі, а саме: легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , як законному володільцю; зобов`язати старшого слідчого Шостого СВ ТУ ДБР ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000534, повернути вказаний транспортний засіб, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області - його законному володільцю та користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що внаслідок арешту майна, накладеного автомобіль марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , останній позбавлений можливості відремонтувати його, їздити на роботу за місцем служби або ж відчужити, що значно ускладнює його звичний спосіб життя, оскільки такий у нього вилучений та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області під відкритим небом та зазнає негативного впливу атмосферних опадів, що призводить до його знецінення.

Вилучений під час огляду легковий автомобіль належить особі, яка не має статусу підозрюваної, обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.

24.02.2024 старшим слідчим Шостого СВ ТУ ДБР ОСОБА_5 проведена слідча дія у цьому кримінальному провадженні, а саме слідчий експеримент за участю свідка, спеціаліста, статиста та понятих з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відтворення умов та обставин дорожньо-транспортної пригоди та отримання вихідних даних для призначення і проведення судово-криміналістичної автотехнічної експертизи.

Вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позбавлення права володіння та користування зазначеним майном надалі є безпідставним, таким, що грубо порушує охоронювані законом права та інтереси, володільця арештованого легкового автомобіля марки «Ford» моделі «Kuga». У зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, так як слідчим на цій стадії досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, станом на час звернення з цим клопотанням до суду, слідчим призначено всі необхідні судово-криміналістичні експертизи у кримінальному провадженні щодо предмета та обставин правопорушення, забезпечення виконання завдань кримінально провадження можливе без обмеження права володіння та користування транспортним засобом, оскільки володілець арештованого майна позбавлений можливості використовувати належний йому автомобіль, відремонтувати його, їздити на роботу за місцем служби або ж відчужити, що значно ускладнює його звичний спосіб життя.

Власника майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому заявник заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі.

Старший слідчий Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначивши, що орган досудового розслідування не заперечує у скасування арешту з автомобіля марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , так як з вказаним транспортним засобом проведені необхідні експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2024 у справі №308/23243/24 (провадження №1-кс/308/6263/23) задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 25.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2023, а саме: транспортний засіб - автомобіль «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; велосипед типу «Монтенбайк» чорного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; мобільний телефон «РОСО», чорного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

За твердженням представника власника арештованого автомобіля, органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні дії, що стосувалися даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що в рамках даного провадження проведені всі необхідні експертизи, які пов`язані з дослідженням автомобіля «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , про що повідомлено слідчим у заяві, поданій до суду.

Відтак, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000534 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту автомобіля, зокрема в частині заборони користуватися ним, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в означеній частині.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим, на думку слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують подальше втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом зокрема та не виключно проведення слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень з автомобілем, а тому подальший арешт в частині заборони розпорядження транспортним засобом наразі є виправданим, оскільки скасування його арешту може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника арештованого майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо скасування арешту автомобіля в частині заборони володіння та користування таким.

Щодо вимоги заявника зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області - його законному володільцю та користувачу ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що скасування арешту майна в означеній частині є підставою для повернення майна його власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити - частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2024 у справі №308/23243/24 (провадження №1-кс/308/6263/23), на транспортний засіб - автомобіль «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони володіти та користуватися таким.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1