Справа № 182/3481/24
Провадження № 1-кс/0182/671/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за №0000044, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Змагання, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.11.1997 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 206 ч. 3, 2, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з Павлоградської ВК 29.09.1999 року;

- 22.07.2002 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 03.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 186 ч. 2, 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.02.13 року з Солонянської ВК;

- 06.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 1-го дня позбавлення волі;

- 15.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 4 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі. Звільнений 26.01.2018 року з ВК №4;

- 25.10.2018 року Заводським районним судом м. Кам`янське за ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.06.2022 року Кіровським районним судом м .Дніпро за ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 червня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, 09.06.2024 приблизно об 11.20 годині ОСОБА_5 знаходився біля автомобіля марки «ГАЗ 33-07», який стояв біля магазину «Марі» по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умислом на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля автомобіля марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив передні пасажирські двері незачиненого автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POVA2 4/128 GB» синього кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/25613-ТВ від 21.06.2024 становить 3583 грн. 33 коп., який належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 3583 грн. 33 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в кінці квітня 2024 року у денний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння

АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до металопластикового вікна, яке веде до будинку, після чого за допомогою цеглини, яку знайшов на території двору, розбив частину вікна, та проник у середину вищевказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Lenovo», моделі «B570e», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2293 від 21.06.2024 становить 2695 грн. 33 коп., ліхтар з радіо-приймачем марки «SUNCA» моделі «SF-238B», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2293 від 21.06.2024 становить 407 грн. 50 коп., HD-ресивера марки «Q-SAT» моделі «Q-07», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2293 від 21.06.2024 становить 547 грн. 93 коп., електронного годинника марки «VST», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2293 від 21.06.2024 становить 318 грн. 66 коп., які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 3969 грн. 42 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21 червня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, протоколом впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду предметів, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того у якому підозрюється, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами (а.п.6,7). 21 червня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.28-30), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 09.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до поліції за фактом того, що 09.06.2024 р. о 10.30 год. невідома особа, знаходячись біля його автомобіля ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_2 , викрала з нього належний йому мобільний телефон (а.п.9). Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/25613-ТВ від 21.06.2024 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Tecno», модель «Pova-2» 4/128 Gb станом на 09.06.2024 року могла складати 3583,00 грн. (а.п.11). Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 09.06.2024 року він знаходився на Центральному ринку, де до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 та запропонував йому придбати мобільний телефон «Tecno Pova», на що він погодився і придбав його за 300 грн. Про те, що телефон був крадений він не знав. (а.п.13). Протоколом огляду предмету від 20.06.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Tecno», модель «Pova», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_8 (а.п.14,15). Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про те, що в період часу з 15.05.2024 року по 30.05.2024 року невідома особа, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку належного йому майна (а.п.17 на звороті, 18). Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_9 та запропонував придбати в нього ноутбук, вони зустрілись біля місця мешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , зайшли до будинку ОСОБА_9 , де останній надав для огляду ноутбук, який він в подальшому придбав у ОСОБА_9 за 500 грн. Про те, що ноутбук був крадений він не знав. (а.п.20 на звороті, 21). Протоколом огляду предмету від 19.06.2024 року, згідно якого 19.06.2024 року було оглянуто ноутбук «Lenovo», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_10 (а.п.22-24). Протоколом огляду предметів від 20.06.2024 року, згідно якого 20.06.2024 року було оглянуто ліхтар з радіо-приймачем марки «Sunca» моделі «SF-238B», HD ресивера марки «Q-SAT» моделі «Q-07», електронний годинник марки «VST», які для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.25,26). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, які є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та вчинив злочин в період дії іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2024 року. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на свідків і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1