Справа № 138/354/24
Провадження №:1-кп/138/110/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючої АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, освіта середня, на утриманні неповнолітні діти - 2010 та 2015 років народження (зі слів), дані паспорта- НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше несудимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федереції проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 год 30 хв 34.02.2022 введено воєнний стан, який діє і на даний час, вирішила вчинити крадіжки особистого майна ОСОБА_5 ..

Так, 04.12.2023 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені будинку в якому вона, тимчасово на безоплатній основі проживала разом з власником ОСОБА_5 за адрсою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, з верхньої полиці, письмового стола, розміщеного в одній із кімнат будинку, вчинила крадіжку золотого ланцюжка 583 проби вагою - 1,41 г., належного ОСОБА_5 ..

Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/181-ТВ від 08.01.2024 ринкова вартість одного грама золота 583 проби станом на 04.12.2023 становила 1363,77 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1922,91 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 12.12.2023 в першій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи у приміщені будинку в якому вона, тимчасово на безплатній основі проживала разом з власником ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, повторно з однієї із кімнат будинку, чинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 Duos» чорного кольору моделі SM-J730F на 16 ГБ, належного ОСОБА_5 ..

Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/181-ТВ від 08.01.2024 ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 Duos» чорного кольору моделі SM-J730F на 16 ГБ у справному стані, станом на 12.12.2023 становила 2311,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоди на суму 2311,67 грн..

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнала, підтвердила обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється. Просила суворо не карати. Шкода відшкодована.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше несудима, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинененого злочину, даних про особу обвинуваченої, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винної, беручи до уваги, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, шкода відшкодована, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: -мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Duos» чорного кольору моделі «SM-J730F» на 16 ГБ ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; записник (блокнот) формату А-6, 60 аркушів на спіралі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому;

-компакт-диск CD-R із відеозаисами з приміщення ломбарду за 04.12.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження-залишити при матеріалах кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1893 (одна тисяча вісімдесят дев`яносто три) гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1