КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2523/2024
ЄУН:753/3813/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією правопорушень, що викладена у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14 лютого 2024 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовила в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись мов би то на відсутність об`єктивних даних в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14 лютого 2024 року за Вх. К-416 від 14 лютого 2024 року, які б свідчили про вчинення злочину, при цьому трактуючи заяву про вчинення кримінального правопорушення як типове звернення громадян, не перевіривши наведених об`єктивних даних, фактів та подій тих обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт, з посиланням на ст. ст. 2, 8, 24, 214 КПК України, вказує, що положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Саме тому апелянт вважає, що ухвала слідчого суді щодо бездіяльності посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві - є такою, що ухвалена з порушенням і підлягає скасуванню.

Уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

З огляду на позицію ОСОБА_6 , враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 14 лютого 2024 року до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 подана заява про вчинення щодо нього, його співмешканки та його батька певними особами кримінальних правопорушень (ас. 3-5).

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві в ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, 21 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (ас. 1).

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 2 травня 2022 року убачається, що він вважає, що невстановлені особи незаконно проникли до його житла та проводили огляд речей, неодноразово здійснювали замах на його життя та здоров`я шляхом отруєння, а відтак в їх діях наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14, 28, 115, 130, 162, 361 КК України.

Перевіривши, повідомлені ОСОБА_6 у заяві до органу поліції обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 хоча і містить наведену ним кваліфікацію, за якою він вважав, що мали б бути внесені відомості до ЄРДР, проте не містить конкретних та реальних фактів, окрім припущень та домислів заявника, які б свідчили, що мало місце вчинення кримінального правопорушення. А, отже, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у розумінні ст. 214 КК України не може вважатися повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, попередньо оцінивши відомості, викладені у зверненні ОСОБА_6 до органу поліції, та обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містить жодних об`єктивних даних, які би вказували на те, що в діях будь-яких осіб, наявний склад будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 містить виключно припущення щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень невідомими особами та не містить об`єктивних даних про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги, а відтак дійшов до висновку, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відносно ОСОБА_6 певними особами кримінальних правопорушень, у тому числі, незаконного проникнення до житла, яке було ним орендоване, викрадення процесуальних документів у цивільних справах тощо, тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

За встановлених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4