Провадження № 1-кп/932/572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000887, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 308, ч.1, ч.2 ст. 318, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000887 відносно ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 308, ч.1, ч.2 ст. 318, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор важав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість та кількість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність у нього доходу та соціальних зав`язків, свідчить про те, що останній без перешкод може залишити своє місце мешкання та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на недопитаних свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт просив відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджено, є лише його припущенням.

При цьому, обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має хронічні захворювання, а тому є всі підстави для застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 26 березня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Окрім цього, обвинувачений зареєстрований та мешкає за межами м.Дніпра, що також свідчить про реальність ризику переховування від суду й тим самим перешкоджанню кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу не отримував, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на недопитаних свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Посилання сторони захисту про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованих злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 . Також, вказані обставини не зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики.

Крім того, доводи обвинуваченого про поганий стан здоров`я, також не приймаються, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки судом не встановлено обставин, які б об`єктивно свідчили про критичний стан здоров`я обвинуваченого та виключали можливість його подальшого тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про відсутність та не обґрунтованість заявлених ризиків, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2024 року.

Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1