Єдиний унікальний № 501/2634/24
Провадження № 1-кс/501/501/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000532 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Володілець майна ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_2 звернулася з погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Встановлені судом обставини

16.06.2024 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що невідома особа, перебуваючи на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила підпал автомобілю марки «Toyota Auris» фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого, також було пошкоджено поряд припаркований автомобіль марки «Lexus RX300» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . (ЄО № 7634 від 16.03.2024). Відповідно до заяви потерпілого, підпал відбувся з 00:00 години до 03:30 години.

10.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду від 05.07.2024 проведено обшукза місцем мешкання ОСОБА_5 та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

2 футболки;

кепка;

джинсові шорти;

2 банківські картки.

Однак, в клопотанні не зазначене обґрунтування необхідності арешту цього майна, не вказано, яке значення для кримінального провадження є кожна річ з переліку вилученого майна, зв`язок таких речей з кримінальним провадженням та особою, імовірно причетною до вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 р. клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків, однак, станом на 16:00 годину 16.07.2024 р. недоліки не усунуті.

Від імені слідчого надійшло клопотання про накладення арешту лише на банківські картки, а інше майно необхідно повернути. Однак клопотання подане в електронному вигляді, не скріплене електронним цифровим підписом, слідчому судді не надане в паперовому вигляді клопотання з усуненими недоліками, з підписами слідчого та прокурора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Однак, відсутні будь-які підстави вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Навіть враховуючи, що слідчий визнав ці предмети речовими доказами, однак, можливість їх використання як доказ є обов`язковою умовою накладення арешту на майно, а така обставина не доведена.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавач не довів можливість використовувати як доказ вилучені речі, що свідчить про не доведення необхідності такого арешту, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч. 3 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 10.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , а саме:

2 футболки чорного кольору з кольоровими емблемами з переду;

кепка синього кольору з гербом України;

джинсові шорти синього кольору;

банківська картка АТ «А-Банк» за номером НОМЕР_3 ;

банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_4 .

Негайно повернути ОСОБА_5 вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1