Справа №621/1553/24
Провадження №1-кп/621/206/24
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зміїв кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 24 липня 2021 року близько 15 годині 54 хвилини ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO Lanos р.н. « НОМЕР_1 » - знаходився на правому узбіччі по ходу руху з боку с. Безпалівка в напрямку с. Першотравневе, поблизу будівлі АДРЕСА_1 , та почав виїжджати на проїжджу частину для здійснення маневру розвороту в напрямку с. Безпалівка. В цей момент по вул. Харківській с. Таранівка зі швидкістю близько 54 км/год рухався технічно справний мопед АЛЬФА під керуванням ОСОБА_4 з боку с. Безпалівка в напрямку с. Першотравневе, Чугуївського р-ну, Харківської обл.. В якості пасажира на мопеді знаходився ОСОБА_6 ..Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 6,7м., пряма горизонтальна ділянка. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя. На момент руху автомобілів був світлий час доби, погода була ясна. Перед початком руху ОСОБА_5 не впевнившись, що це буде безпечним; та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху в напрямку с. Першотравневе по якій рухався ОСОБА_4 , та який, побачивши автомобіль, застосував гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося та мопед передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду АЛЬФА ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови, закритого перелому п`яткової кістки правої стопи без зміщення уламків. Відповідно до висновку експерта № 12-14/18-Зм/22 від 23.02.2022, по ступеню тяжкості забійна рана м`яких тканин голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкрсті тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), закритий перелом п`яткової кістки правої стопи без зміщейня уламків відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерні для даного виду травми та її тяжкості (згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 згідно висновку комплексної судової експертизи відео, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/21136 в|д 14.01.2022, перебували з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією Даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував йому у кримінальному провадженні шкоду та примирився з ним.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся, шкодує про вчинене. Вказав про те, що він відшкодував потерпілому завдані збитки, вони примирилися. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого просила закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене уст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до примітки достатті 45 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року слід скасувати в частині майна, що стосується автомобіля DAEWOO Lanos р.н. « НОМЕР_1 » .

Керуючись ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 25.07.2021 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром судової експертизи № КСЕ-19/121-21/21136 від 14.01.2022 у розмірі 3 260 ( три тисячі двісті шістдесят) грн 78 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2021 р. на автомобіль DAEWOO Lanos р.н. « НОМЕР_1 ».

Речові докази у кримінальному провадженні :

- автомобіль DAEWOO Lanos р.н. « НОМЕР_1 », переданий на зберігання ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1