ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/836/24 Справа № 235/2611/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

13.05.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 286-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки командування в/ч НОМЕР_1 в особі командира дивізіону та заступника командира дивізіону

за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки командування в/ч НОМЕР_1 в особі командира дивізіону та заступника командира дивізіону.

Із ухвалою слідчого судді не погодилась прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали;

- зазначає, що особиста порука щодо підозрюваного з боку командування не матиме належного впливу, оскільки саме під час перебування під командуванням командира дивізіона та заступник командира дивізіона підозрюваний порушив щонайменше дві вимоги статутів ЗСУ вжив алкогольні напої під час несення служби та у стані сп`яніння керував транспортним засобом;

- зазначає, що внаслідок злочинних дій підозрюваного настала загибель двох потерпілих, та безальтернативність санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України містить положення про неможливість застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України до винуватої особи;

- вважає, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного, зумовлене неналежним контролем за його діями з боку командування, та запобіжний захід у виді особистої поруки не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки командування в/ч НОМЕР_1 в особі командира дивізіону та заступника командира дивізіону.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 286-1 КК України, проте слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, оскільки слідчий суддею було встановлено, що подія ДТП сталася 01.01.2024, та за три місяці підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування та суду, самостійно з`явився у судове засідання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також нічим не підтверджено, оскільки докази зібрані і зафіксовані слідством, також не підтверджений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не судимий, підозрюється у вчиненні неумисного особливо тяжкого злочину, таким чином клопотання прокурора обґрунтоване лише тяжкістю покарання.

На думку слідчого судді, клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя встановив достатні підстави для передачі підозрюваного під особисту поруку командиру дивізіонна, заступник командира дивізіона, командиру батареї військової частини НОМЕР_1 , які прохали передати підозрюваного їм під особисту поруку, зазначивши, що тривалий час служать в одній військовій частині з підозрюваним, добре його знають і зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, підозрюваний позитивно характеризується, надали відповідні письмові заяви про це.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки командування в/ч НОМЕР_1 в особі командира дивізіону та заступника командира дивізіону є передчасним, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді є необґрунтованими за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у кримінальному провадженні ОСОБА_7 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 286-1 КК України у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи військову службу на посаді головного сержанта 1 зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітно-ракетно артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22: 30год. 01.01.2024р. в темний час доби, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Landrover Freelander», європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині автодороги сполученням «м. Курахове - с. Успенівка» зі сторони с. Успенівка в напрямку м. Курахове на території Курахівської ОТГ Покровського району Донецької області, та проїжджаючи ділянку дороги +1,8 км. від с. Успенівка, діючи в порушення вимог ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.9 (підпункт «а») п.10.1 ПДР України, не переконався в безпеці зміни напрямку руху керованого ним автомобілю, перетнув зустрічну смугу руху та виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися на вказаному узбіччі між двома стоячими автомобілями «НММWV», військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Peugeot Landtrek», військовий реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснюючи ремонт переднього правого колеса автомобіля «НММWV», військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_9 отримав множинні тілесні ушкодження від яких того ж дня загинув на місці ДТП, потерпілий ОСОБА_10 , також отримав множинні тілесні ушкодження, від яких помер 03.01.2024р. о 08:15 год. у КЗ «Дніпропетровська обласна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР».

29.03.2024р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У поданому клопотанні про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий послався на те, що потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді тримані під вартою, обумовлена наявністю ризиків з боку підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосив на безальтернативній санкції за ч. 4 ст. 286-1 КК України, яка передбачає лише реальне позбавлення волі для винуватої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 до 29.03.2024р. не мав процесуального статусу, зокрема статусу підозрюваного, тобто не мав передбачених КПК України прав, та особливо обов`язків, які йому належить виконувати.

Від моменту отримання статусу підозрюваного на особу з боку держави покладається процесуальний вплив, оскільки підозрюваний є безпосередньо задіяним у кримінальному провадженні, яке має для нього наслідки, визначені, як КПК України, так і Кримінальним Законом, а отже і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному випадку отримує для підозрюваного інше, реальне значення.

Таким чином висновки слідчого судді, що оскільки подія ДТП сталася 01.01.2024р., і за 3 місяці підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування та суду, самостійно з`явився у судове засідання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також нічим не підтверджено, оскільки докази зібрані і зафіксовані слідством, також не підтверджений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не судимий, підозрюється у вчиненні неумисного особливо тяжкого злочину, клопотання прокурора обґрунтоване лише тяжкістю покарання, а тому є непідтвердженими ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є передчасними.

За таких підстав, та враховуючи викладене вище, фактичні обставини справи, внаслідок яких настали невідворотні наслідки у вигляді загибелі двох осіб, безальтернативність ймовірного покарання за ч. 4 ст. 286-1 КК України, яке унеможливлює застосування вимог ст. 75 КК України до винуватої особи, надання ОСОБА_7 статусу підозрюваного, суд апеляційної інстанції, досліджуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які у своєму клопотанні послався слідчий, вважає їх підтвердженими та реальними.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказаними вище ризиками, крім іншого, слід рахувати передбачувану небезпеку вчинення підозрюваним протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дозволять суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу.

Як слушно зазначив в апеляційній скарзі прокурор, ще до настання трагічної події, яка мала наслідком загибель двох військових, командування не вжило належних заходів контролю, які б тим чи іншим чином запобігли її настання.

У первинних поясненнях від 09.01.2024р. ОСОБА_7 від пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно матеріалів службового розслідування від 23.01.2024р. ОСОБА_7 повинен був перевіряти несення служби на дальніх позиціях, для цього вибув з розташування підрозділу о 18:30 год., о 19 годині прибув до розташування вогневої групи «Циган», та вже близько 20:15год. підозрюваний із свідком ОСОБА_11 вживав алкогольні напої, та коли свідок вийшов з автомобіля, підозрюваний рушив з місця та його перебування свідкові не було відомо до моменту настання ДТП.

Відповідно до висновку медичного огляду від 16.02.2024р. (а.с. 14) підозрюваний 02.01.2024р. о 08:20 перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння.

Тобто саме неналежний контроль з боку командування мав негативні наслідки вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тобто можливість особистої поруки командуванням в/ч НОМЕР_1 щодо підозрюваного має сумнівний характер.

З підстав викладених вище, суд апеляційної інстанції не вбачає можливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про застосування запобіжного заходу без можливості внесення застави, то суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У даному кримінальному провадженні внаслідок злочинних дій підозрюваного настала загибель двох військовослужбовців, тобто невідворотні наслідки, та за таких обставин суд апеляційної інстанції, керуючись дискреційними повноваженнями, передбаченими діючим КПК України, не вбачає достатніх підстав для можливості визначення застави щодо підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції враховуючи, що ОСОБА_7 було оголошено про підозру 29.03.2024р., та керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 197 КПК України запобіжний захід щодо підозрюваного у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти обирається у межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 47, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки командування в/ч НОМЕР_1 в особі командира дивізіону та заступника командира дивізіону - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки командування в/ч НОМЕР_1 в особі командира дивізіону та заступника командира дивізіону - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 29.05.2024р.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді