Справа № 127/8831/14-к
Провадження №11-кп/801/140/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу зі змінами, доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2013 р. за № 0000119 та 28.04.2014 р. за № 0002979 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 190. ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358,ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, просив ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2013 р. за №0000119 та 28.04.2014 р. за № 0002979 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги прокурора зі змінами та доповненнями мотивовано тим, що судом невірно враховано вимоги ст. 12 та ст. 49 КК України.

Відтак, органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

На час вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень діяла редакція ст. 190 КК України від 05.04.2001, яка передбачала відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, згідно вимог ст. 12 КК України, даний злочин є особливо тяжким.

Законом України № 3233-ІХ від 13.07.2023 передбачено нову редакцію ст. 190 КК України. У цій редакції шахрайство у особливо великих розмірах кваліфікується за ч. 5 ст. 190 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Таким чином, згідно нової редакції ст. 190 КК України дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підпадають під ознаки ч. 5 ст. 190 КК України.

Проте, ч. 5 ст. 190 КК України у новій редакції не скасовує кримінальну протиправність діяння та не пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином не поліпшує становище особи, а тому у даному випадку не має зворотної дії у часі, тобто не поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змінена на ч. 5 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 3233-IX від 13.07.2023.

Їх дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України в редакції КК України від 05.04.2001, як особливо тяжкий злочин, а не за ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 3233-IX від 13.07.2023.

Отже за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України з часу вчинення ними особливо тяжких злочинів не минув п`ятнадцятирічний строк.

Таким чином, суд першої інстанції незаконно та у порушення вимог ст. 413 КПК України звільнив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням, незаконно закрив кримінальне провадження, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню (ст. 49 КК України).

Більше того, місцевий суд закрив провадження також у порушення вимог ст. 285 КПК України, відповідно до вимог якої особа звільняється від кримінальної відповідальності лише у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, Вінницький міський суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами та доповненнями підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ст.9 КПК України (принцип законності кримінального провадження) під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, які відповідно до висунутого обвинувачення вчинено в період з листопада 2011 року по березень 2013 року .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Відповідальність за ч. 4 ст.190 КК України в редакції від 05.04.2021 року, передбачала покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років.

Приймаючи рішення про застосування ст. 49 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд першої інстанції керувався тим, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , минуло понад десять років, отже наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням положень ст. 5 КК України та ст. 12 КК України, згідно якої на думку суду кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України визначається як тяжкий злочин.

Висновки суду, щодо застосування ст. 49 КК України є хибними.

Положеннями ст. 5 КК України визначено зворотну дію закону про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ( в редакції від 05.04.2021 року).

Законом України № 3233-ІХ від 13.07.2023 прийнято нову редакцію ст. 190 КК України. У вказаній редакції ч.5 ст. 190 КК України передбачена відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Нова редакція ст. 190 КК України не скасовує кримінальну протиправність діяння за вчинення шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах та не пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином не поліпшує становище особи, не має зворотної дії у часі, тобто не поширюється на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вчинили відповідні діяння, до набрання Законом України № 3233-IX від 13.07.2023 року чинності та які охоплюються ч.5 ст. 190 КК України в редакції Закону України від № 3233-IX від 13.07.2023 року .

З урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч. 4 ст. 190 КК України в редакції КК України від 05.04.2001 року, санкції ч.5 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 3233-IX від 13.07.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не може бути звільнено від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні захисника підстав, оскільки не минув п`ятнадцятирічний строк визначений ст. 49 КК України у разі обвинувачення особи у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки застосовано ст. 49 КК України, яка не підлягає застосуванню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що є підставою для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції в порушення ст. 285 КПК України безпідставно звільнив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 412 КПК України перешкодило прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки на даній стадії судового розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати наведене в ухвалі та перевірити доводи апеляційної скарги прокурора зі змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407,409, 412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами, доповненнями задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 року про задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 190. ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358,ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4