ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1796/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000832 від 22 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана вище скарга.

Скарга мотивована тим, що 22 травня 2024 року в м. Києві за адресою: вул. С. Крушельницької, 15 ОСОБА_4 був затриманий дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та під час особистого обушку у нього був вилучений мобільний телефон «Samsung». Оскільки на цей час арешт на вказаний телефон не було накладено, тимчасове вилучене майно має бути повернуто власнику, проте дізнавач відмовляється повертати телефон ОСОБА_4 , а вимагає, щоб він надав доступ (пароль) до свого телефону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 7 червня 2024 року матеріали скарги були передані судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 13 червня 2024 року адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити. ОСОБА_4 зазначив, що це його корпоративний телефон, там є інформація про його контраагентів по роботі, укладені з ними договори, виставлені рахунки та він не має права розповсюджувати таку інформацію.

Дізнавач/прокурор у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. 13 червня 2024 року дізнавач надіслав слідчому судді заперечення, до яких долучив постанову про визнання мобільного телефону «Samsung» речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, дізнавач зазначив, що відповідно до статті 298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання. У задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення дізнавача та долучені до них докази, заслухавши пояснення власника майна та його адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000833 від 22 травня 2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

22 травня 2024 року о 18:50 год за адресою: АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у незаконному зберіганні психотропної речовини - амфетамін, масою 0,345 г.

Під час проведення особистого обшуку затриманого, у нього був вилучений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та поміщений до спец пакету Національної поліції України.

Постановою старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м . Києві ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000833.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною другою статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на зазначене, вилучений в ОСОБА_4 мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із частиною першою статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено та вказане не спростовувалось у запереченнях дізнавача, арешт на мобільний телефон «Samsung» чорного кольору у кримінальному провадженні № 0000833 не накладався.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у визначений нормами КПК спосіб станом на час розгляду скарги, не вручалось.

Слідчий суддя відхиляє доводи дізнавача про те, що відповідно до приписів статті 298-3 КПК України відсутні підстави для звернення із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон, оскільки дізнавачем, ані у запереченнях, ані у постанові про визнання речовим доказом, не зазначено чому мобільний телефон є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку, з урахуванням кваліфікації кримінального проступку за частиною першою статті 309 КПК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що дізнавач не зверталась до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, а також на заяву власника майна добровільно не повернула йому вилучений у нього телефон, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 167-169, 304, 393, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000832 від 22 травня 2024 року - задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 22 травня 2024 року, повернути ОСОБА_4 вилучений під час особистого обшуку 22 травня 2024 року мобільний телефон марки «Sumsung» чорного кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1