ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9654/24
провадження № 1-кп/753/1520/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та потерпілий уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яке підтримав потерпілий.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заперечували проти призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про направлення обвинувального акту за підсудністю.

При цьому, захисник обґрунтував своє клопотання тим, що більшість епізодів та останній вчинено в Шевченківському районі.

Також обвинувачений та захисник просили повернути обвинувальний акт прокурора, оскільки не були ознайомлені з матеріалами провадження, справа сфальсифікована.

Щодо клопотання прокурора продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 заперечували, посилаючись на поганий стан здоров`я останнього та відсутність ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно но до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, але більш тяжке, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, було вчинено у межах територіальної підсудності саме Дарницького районного суду м. Києва, суд не вбачає порушень вказаних вимог закону.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то суд уважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки основні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті викладені, як вони були встановлені органом досудового розслідування. Посилання на те, що обвинуваченого не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, кримінальне провадження не було закрито за його клопотанням у зв`язку з його невинуватістю, фальсифікації на досудовому розслідуванні, не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні вимог чинного КПК України, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення, крім інших, ймовірного особливо тяжкого злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, те, що на час затримання джерело його доходів невстановлене, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує останньому, а саме, довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що вказує про наявність ризику втечі. Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Дані про те, що обвинувачений несудимий, має постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та захисником не доведено.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 35 днів.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України, а також обставини справи та вагомість наведених ризиків, суд уважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , окрім іншого, також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

Стосовно тверджень обвинуваченого, що йому не вручалось клопотання прокурора, то вони спростовуються супровідним листом, яке було долучено прокурорм, з якого вбачається отримання даного клопотання ДУ «Київський слідчий ізолятор) ще 24 травня 2024 року.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про поганий стан здоров`я, то будь-яких даних про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 чи необхідності лікування з філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області до суду не надходило та не було надано адвокатом на підтвердження таких доводів.

У той же час, виходячи з норм чинного національного та міжнародного законодавства, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує утримуватися у ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою перевірки тверджень адвоката та обвинуваченого, що стан здоров`я ОСОБА_4 погіршується, йому не надається належна медична допомога, та з метою недопущення порушень прав останнього, - колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та надання йому медичної допомоги з урахуванням результатів проведених йому досліджень та наявних у нього хронічних захворювань.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/9654/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 12 год. 00 хв. 17 червня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2024 року включно.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування, згідно встановленого діагнозу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити суд до 21 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Судді:

______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3