СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/103/24
Провадження № 1-кп/684/19/2024
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0003636, внесеного 15 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставці, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Стара Синява клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, та закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2023 року близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ZYL-MMZ 554M ZNH» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Незалежності, зі сторони с. Заставці в напрямку вул. Лівобережної, селища Стара Синява, Хмельницького району, з подальшим наміром здійснити маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Лівобережної, в порушення вимог п.п. 2.3 Б); 16.11; Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ N?1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху) та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, під?їжджаючи до Т-подібного перехрестя вул. Лівобережної, селища Стара Синява та вул. Незалежності, с. Заставці, не переконався в безпечності руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу), не надав перевагу в русі, виїхав на вище вказане Т-подібне перехрестя, в результаті чого, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ZYL-MMZ SS4M ZNH» д.н.з. НОМЕР_2 із передньою частиною автомобіля

«ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вул. Лівобережна, зі сторони

с. Паплинці, Хмельницького району в напрямку селища Стара Синява.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, пасажиру автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого уламкового перелому верхньої і середньої третини тіла правої плечової кістки зі зміщенням уламків - в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 Б); 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року та дорожнього знаку 2.1, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- дорожній знак «2.1» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення вимог пунктів п.п. 2.3 Б); 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 водієм ОСОБА_3 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною першою статті286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

09 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 подали письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання. Після роз`яснення обвинуваченому судом суті обвинувачення, підстави звільнення, права заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, ОСОБА_3 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень статті 46 КК України. Розуміє, що вказана обставина звільнення не є реабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження, не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила задовольнити. Вказала, що примирилася з обвинуваченим, будь - яких претензій до останнього не має, наголосила на тому, що він повністю відшкодував їй завдану шкоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Кримінальне провадження закривається судом відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, що визначено частиною першою статті 44 КК України.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодувала завдані збитки. ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 наполягали у судовому засіданні на звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, розуміють наслідки закриття кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною першою статті 286 КК України підлягає закриттю, а останній - звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вирішує долю речових доказів, розподіляє процесуальні витрати.

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2023 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 6734 гривні 96 копійок у зв`язку з проведенням: інженерно - транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/11637-ІТ, вартість якої 1434 гривні; інженерно - транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/11638-ІТ, вартість якої 2271 гривня 84 копійки; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/2260-ІТ, вартість якої 3029 гривень 12 копійок, суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись статтями 46 КК України, 284, 285, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003636 від 15 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року на автомобіль марки "ZYL-MMZ 554M ZNH" д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Грушевського, 50 в с-щі Стара Синява, Хмельницького району, Хмельницької області.

Речові докази:

- автомобіль марки "ZYL-MMZ 554M ZNH" д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на спеціальному майданчику СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Грушевського, 50 в с-щі Стара Синява, Хмельницького району, Хмельницької області - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на спеціальному майданчику СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у сумі 6734 (шість тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 96 копійок на залучення експерта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1