Справа № 755/2653/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2677/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня2024 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 січня 2024 року № 7.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 №7 від 24.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, не містить достатніх відомостей про реальність конкретної події злочину, кваліфікації кримінального правопорушення, суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, інших обставини вчинення злочину, тобто даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 №7 від 24.01.2024 для початку досудового розслідування.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року, у зв`язку із поважними причинами. В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без участі сторони скаржника, однак надіслана копія ухвали отримана адвокатом в електронній формі лише 08.03.2024 через підсистему «Електронний суд», а відтак, строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалене процесуальне рішення у справі № 361/6455/22, а саме винесено ухвалу від 05 вересня 2023 року про привід ОСОБА_7 та накладення грошового стягнення у розмірі 1342 грн. через неприбуття до суду в судове засідання 05 вересня 2023 року. Проте заявник зазначив, що суддею ОСОБА_8 у відповідності до ч. 1 ст. 376 КПК України не проголошувалась прилюдно ухвала від 05 вересня 2023 року, зокрема, журнал судового засідання не містить відомостей щодо виходу судді із нарадчої кімнати та проголошення нею ухвали від 05 вересня 2023 року про застосування приводу і накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення.Вказав, що в діях судді вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - "службове підроблення".

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали останній ознайомився лише після її отримання ухвали - 08 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд», тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Однак, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, в заяві не наведено відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 11 КК України, а саме реальність конкретної події злочину, кваліфікацію кримінального правопорушення, суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, інших обставин вчинення злочину.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 січня 2024 року № 7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4