Справа №672/510/24
Провадження №1-кп/672/38/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000801 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Орлівка, Мартинівського району, Ростовської області, російської федерації, громадянки рф, фактично проживаючої (без реєстрації) по АДРЕСА_1 , заміжньої, непрацюючої, освіта неповна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,

за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04.03.2024 близько 10 год., перебуваючи на подвір`ї господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , помітила на столі, поруч із входом до приміщення житлового будинку мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1908С3KG» (Redmi 8A) у чорному силіконовому чохлі та прийняла рішення про його викрадення.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 із змінами внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1908С3KG» (Redmi 8A) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1 883,00 гривень, який знаходився у чорному силіконовому чохлі, вартістю 150 гривень, та стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, на рахунку якого грошові кошти були відсутні, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 133,00 гривень.

Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому злочині визнала, однак пояснила, що мала намір телефон згодом повернути. Вказує, що вчиняючи крадіжку вважала, що викрадає блокнот і лише після вчинення крадіжки, прибувши до автовокзалу, оглянула викрадений предмет і встановила що це телефон. Вирішила його повернути після повернення з м. Городка, куди мала їхати, очікуючи автобус на автостанції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий у своїх показаннях підтвердив факт викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_5 , яка прийшла до нього попередньо з метою позичити кошти на проїзд до міста Городка. Кошти він їй не позичив, оскільки не мав дрібних купюр. Згодом виявив зникнення належного йому мобільного телефону, який лежав на столику біля входу до будинку.

Вина обвинуваченої у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину та опис викраденого майна (а.с.100); протоколом огляду місця події від 05.03.2024 з фототаблицями, у відповідності до якого обвинувачена добровільно видала викрадений телефон, який вона зберігала у належній їй сумці (а.с. 108-110); висновком експерта від 12.03.2024. згідно якого встановлено вартість викраденого телефону у розмірі 1883 грн. 00 коп. (а.с.114-118); довідками про вартість викраденого чохла та сім-карти у 150 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. відповідно (а.с.121-122); протоколом огляду предмету від 14.03.2024, у відповідності до якого оглядався вилучений у обвинуваченої телефон, який був об`єктом крадіжки (а.с. 123-124); протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 26.04.2024, у відповідності до якого потерпілий продемонстрував на місці вчинення злочину, де саме був розміщений його мобільний телефон перед крадіжкою (а.с.135-138).

За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненому злочині.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченої в тій частині, що вона мала намір повернути викрадений телефон. Як визнає обвинувачена, після крадіжки телефону вона викинула його захисний чохол. Також зазначає, що вона не вміє взагалі користуватись смартфоном. У зв`язку із цим вона не змогла пояснити мету викрадення телефону. Працівниками поліції у неї було вилучено викрадений телефон одразу по прибуттю до м. Городок. Таким чином, версія обвинуваченої є непослідовною та нелогічною, і являється способом ухилення від кримінальної відповідальності чи пом`якшення можливого покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із такого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено.

Суд не вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки в судовому засіданні об`єктивно було встановлено його відсутність у обвинуваченої. ОСОБА_5 виправдовувала вчинення злочину ніби то бажанням в той же день повернути викрадене. Однак, не змогла пояснити мету вчинення даної крадіжки. Тобто, обвинувачена шукала певні виправдання своєму вчинку, замість того щоб дійсно щиро визнати неправильність своїх дій та розкаятись у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона по місцю проживання не має негативних характеристик, однак вчинила вказаний злочин перебуваючи на іспитовому строці, що свідчить про її небажання змінювати свою поведінку. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває.

За таких обставин по справі, з врахуванням вартості викраденого телефону і того факту що він був повернутий потерпілому, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, враховуючи відсутність пом`якшуючих та одну обтяжуючу покарання обставину, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальних розмірах, визначених санкцією статті.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на підставі клопотання прокурора від 11.06.2024, яке є обґрунтованим.

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024 зазначено обставини, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Станом на даний час зазначені у вказаному судовому рішенні обставини (ризики), що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

Дані обставини також враховані судом і при продовженні обвинуваченій строку запобіжного заходу 13.05.2024.

Суд враховує і думку обвинуваченої, яка не заперечила проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

При цьому суд також враховує, що строк попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченій завершується 10.07.2024, однак станом на дату завершення дії цієї ухвали вирок суду ще не набере законної сили. Тому, суд враховує, що продовження запобіжного заходу обвинуваченій, починаючи від дня ухвалення вироку суду, забезпечить можливість безперешкодного виконання вироку в майбутньому та не дозволить обвинуваченій ухилитись від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.11.2023, остаточно визначити покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу продовжити, на підставі клопотання прокурора від 11.06.2024, строком на 60 діб, з 11.06.2024 по 09.08.2024 включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.06.2024 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 21.03.2024 по 10.06.2024 включно.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1908С3KG» (Redmi 8A) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , зі стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1908С3KG» (Redmi 8A) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , зі стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 у відповідності до ували слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2024 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі - 1514 грн. 56 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.) на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: