Єдиний унікальний номер 205/5665/24
1-кс/205/629/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/629/24 Справа № 205/5665/24 .
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 06 травня 2024 року надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 04.05.2024 о 06:59 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , водій автомобіля Мерседес Бенз Спрінтер номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

За даним фактом 04.05.2024 року розпочато кримінальне провадження за №0000255 за ознакам кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Так 04.05.2024 року в період часу з 07 години 45 хвилин до 08 години 00 хвилин слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 .

04.05.2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000255.

Під час досудового розслідування також встановлено, що 04.05.2024 о 06:59 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за перевищення швидкості було зупинено автомобіль Мерседес Бенз Спрінтер номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході перевірки ідентифікаційного номеру котрого було виявлено сліди механічного втручання та можливої зміни ідентифікаційного номеру. ЄО11547 від 04.05.2024.

За даним фактом 04.05.2024 року розпочато кримінальне провадження за N?0000256 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Так 04.05.2024 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 26 хвилин дізнавачем СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено детальний огляд транспортного засобу марки Mersedes Benz, моделі Sprinter з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , зеленого кольору, під час чого було виявлено, що ідентифікаційний номер кузову має підробки а саме: механічне втручання в VIN-code, який розташований під капотом.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 04.05.2024, в ході огляду місця події, транспортний засіб марки Mersedes Benz, моделі Sprinter з номерним знаком НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_3 , зеленого кольору, ключі від нього, має ознаки підробки ідентифікатора.

04.05.2024 року транспортний засіб марки Mersedes Benz, моделі Sprinter з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, ключі від нього, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000256.

06.05.2024 року прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000255 та №0000256 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно загальний №0000255.

У зв`язку з зазначеним у зв`язку з необхідністю збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду клопотання без їх участі, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК, за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а також за фактом пред`явлення завідома підробленого документу.

Згідно з клопотанням дізнавача, останній просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені в ході огляду автомобіля Mersedes Benz, моделі Sprinter з номерним знаком НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у справі та можуть містити на собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.05.2024, а саме транспортний засіб Mersedes Benz, моделі Sprinter з номерним знаком НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_3 , зеленого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1