Справа № 201/7177/24
Провадження № 1-кс/201/2529/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000866, відомості про яке 02.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000866, відомості про яке 02.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2024 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою, на автомобілі марки "AUDI A 8" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , прибули для відпочинку та вживання спиртних напоїв до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де розташувались за столиком на літньої тераси ресторану.

В період часу з 18.00 години до 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа познайомились з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими разом вживали спиртні напої, перебуваючи за столом літньої тераси зазначеного ресторану, в якому також перебували й інші відвідувачі.

В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного боку та невстановленої дівчиною та ОСОБА_10 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме словесної перепалки, виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до встановлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, демонстративно почав виражатись у бік невстановленої дівчини нецензурною лексикою, на що ОСОБА_10 , з метою припинення дій ОСОБА_5 кинув у бік останнього стілець, після чого ОСОБА_6 бажаючи продовження хуліганських дій, початих ОСОБА_5 , спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, групою осіб, наблизився до ОСОБА_10 , схопивши останнього правою рукою за задню частину шию, при цьому лівою рукою наніс один удар в область голови. В свою чергу ОСОБА_10 , намагаючись уникнути побиття, почав відходити назад. ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, наблизився до ОСОБА_10 , дістав правою рукою з правої задньої кишені брюк предмет схожий на пістолет, при цьому схопивши останнього лівою рукою за передню частину шиї, наніс ним удар в область обличчя ОСОБА_10 , при цьому зробив постріл з вказаного пістолета в бік відвідувачів закладу, в цей момент ОСОБА_5 , з метою продовження своїх хуліганських дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку, групою осіб із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та бажання спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , діставши с кишені ніж, умисно наніс останньому не менше трьох ударів ножом у тулуб, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді : ножового поранення живота, приникаючого у черевну порожнину з пошкодженням нижнього полюсу селезінки, тонкої кишки, евентерація пасма великого ченця, а також ножового поранення мягких тканин лівого плеча.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи настання небезпеки для свого життя та здоров`я, покинув територію закладу. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб не реагуючи на зауваження відвідувачів закладу, продовжили висловлюватися нецензурною лексикою у громадському місці, та навмисно стали перевертати на літній терасі ресторану меблі, при цьому пошкодивши столовий інвентар закладу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили роботу ресторану на п`ятнадцять хвилин, а саме у період часу з 22.45 до 23.00, чим спричинили ТОВ «19/20» матеріальний збиток.

Після того як всі відвідувачі ресторану почали голосно призивати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити свої дії, останні на прохання своїх знайомих припинили свої хуліганські дії та покинули ресторан у невстановленому напрямку

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебували в транспортному засобі «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , під керуванням останнього, рухаючись по центральному мосту м. Дніпра, де керуючись раптово виниклим умислом направленим на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, помітили транспортний засіб «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та з метою демонстрації останньому свого авторитетного статусу в місті Дніпро, під час руху намагався зупинити автомобіль в якому перебував ОСОБА_5 , блимаючи світлом фар, однак на вимогу ОСОБА_11 , водій автомобіля «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а навпаки пришвидшив швидкість, намагаючись втікати по проспекту Дмитра Яворницького м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_11 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, наздогнав автомобіль «Audi A8» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився у зв`язку з тупиковим заїздом за адресою АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, де вийшовши з невстановленими особами з автомобілю «BMW X5 M», усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні діяння та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік зупиненого автомобілю «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його кузов, після чого, невстановлена особа, яка перебувала разом з ОСОБА_11 , сівши за кермо автомобіля «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , умисно, здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , не менше трьох разів, пошкодивши та заблокувавши його, що унеможливило подальший його рух.

В подальшому, ОСОБА_11 діючи групою осіб з невстановленими особами, з метою уникнення відповідальності, з`ясувавши, що їх автомобіль «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , також з наявними пошкодженнями не може рухатися, залишили його на місці вчинення злочину знявши державні номерні знаки та з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

12.06.2024 року свідок ОСОБА_13 надав відеозапис з свого відеореєстратора з моментом, де видно, що по АДРЕСА_3 проїжджає повз нього 3 транспортних засоби, а саме: «Audi A8», «BMW X5 M» та MERCEDES-BENZ G 500, після чого на відстані вказані транспортні засоби зупинились І на одному з перехресть, та чоловіки з «BMW X5 M» та MERCEDES-BENZ G 500 почали бити та стріляти по транспортному засобу «Audi A8». Після чого продовжили свій шлях.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження від ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування стосовно осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також транспортних засобів, що перебувають у їх володінні. Згідно вказаного інформування, MERCEDES-BENZ G 500, 2018 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , користується особа, що може бути причетна до кримінального правопорушення 01.06.2024 року.

В ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення хуліганських дій.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на вказаному транспортному засобі пересувалися особи, що причетні до вчинення вказаного правопорушення, та вищезазначені особи можуть перевозити заборонені предмети та речі, що мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно відомчої бази НАІС власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, 2018 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4

14.06.2024 слідчим у кримінальному провадженні на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ G 500, 2018 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 , за результатам даного обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500» д.н.з НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке поміщено до спеціального пакету № ІCR0077655; ключі запалення від автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G-500» д.н.з НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету № ІCR0077655; мобільний телефон моделі «Iphone 12-Pro Max» із карткою НОМЕР_6 № НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету № KIV3118613; автомобільні номери НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSР 4116490.

15.06.2024 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000866 від 02.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Представник власника майна надала суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі та заперечення, в яких зазначила, що в клопотанні про арешт майна стороною обвинувачення не доведено жодної з підстав та мети накладення арешту на вилучене майно, не доведено будь-якого взаємозв`язку між кримінальним правопорушенням та вилученим майном, а також особою, якій дане майно належить, адже власник вилученого автомобіля ОСОБА_14 не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження. Клопотання про арешт майна не містить жодних обставин, що б підтверджували що щодо вилученого майна існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000866, відомості про яке 02.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2024 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою, на автомобілі марки "AUDI A 8" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , прибули для відпочинку та вживання спиртних напоїв до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де розташувались за столиком на літньої тераси ресторану.

В період часу з 18.00 години до 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа познайомились з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими разом вживали спиртні напої, перебуваючи за столом літньої тераси зазначеного ресторану, в якому також перебували й інші відвідувачі.

В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного боку та невстановленої дівчиною та ОСОБА_10 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме словесної перепалки, виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до встановлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, демонстративно почав виражатись у бік невстановленої дівчини нецензурною лексикою, на що ОСОБА_10 , з метою припинення дій ОСОБА_5 кинув у бік останнього стілець, після чого ОСОБА_6 бажаючи продовження хуліганських дій, початих ОСОБА_5 , спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, групою осіб, наблизився до ОСОБА_10 , схопивши останнього правою рукою за задню частину шию, при цьому лівою рукою наніс один удар в область голови. В свою чергу ОСОБА_10 , намагаючись уникнути побиття, почав відходити назад. ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, наблизився до ОСОБА_10 , дістав правою рукою з правої задньої кишені брюк предмет схожий на пістолет, при цьому схопивши останнього лівою рукою за передню частину шиї, наніс ним удар в область обличчя ОСОБА_10 , при цьому зробив постріл з вказаного пістолета в бік відвідувачів закладу, в цей момент ОСОБА_5 , з метою продовження своїх хуліганських дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку, групою осіб із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та бажання спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , діставши с кишені ніж, умисно наніс останньому не менше трьох ударів ножом у тулуб, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді : ножового поранення живота, приникаючого у черевну порожнину з пошкодженням нижнього полюсу селезінки, тонкої кишки, евентерація пасма великого ченця, а також ножового поранення мягких тканин лівого плеча.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи настання небезпеки для свого життя та здоров`я, покинув територію закладу. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб не реагуючи на зауваження відвідувачів закладу, продовжили висловлюватися нецензурною лексикою у громадському місці, та навмисно стали перевертати на літній терасі ресторану меблі, при цьому пошкодивши столовий інвентар закладу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили роботу ресторану на п`ятнадцять хвилин, а саме у період часу з 22.45 до 23.00, чим спричинили ТОВ «19/20» матеріальний збиток.

Після того як всі відвідувачі ресторану почали голосно призивати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити свої дії, останні на прохання своїх знайомих припинили свої хуліганські дії та покинули ресторан у невстановленому напрямку

Також досудовим розслідуванням встановлено ,що 01.06.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебували в транспортному засобі «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , під керуванням останнього, рухаючись по центральному мосту м. Дніпра, де керуючись раптово виниклим умислом направленим на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, помітили транспортний засіб «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та з метою демонстрації останньому свого авторитетного статусу в місті Дніпро, під час руху намагався зупинити автомобіль в якому перебував ОСОБА_5 , блимаючи світлом фар, однак на вимогу ОСОБА_11 , водій автомобіля «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а навпаки пришвидшив швидкість, намагаючись втікати по проспекту Дмитра Яворницького м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_11 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, наздогнав автомобіль «Audi A8» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився у зв`язку з тупиковим заїздом за адресою АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, де вийшовши з невстановленими особами з автомобілю «BMW X5 M», усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні діяння та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік зупиненого автомобілю «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його кузов, після чого, невстановлена особа, яка перебувала разом з ОСОБА_11 , сівши за кермо автомобіля «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , умисно, здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , не менше трьох разів, пошкодивши та заблокувавши його, що унеможливило подальший його рух.

В подальшому, ОСОБА_11 діючи групою осіб з невстановленими особами, з метою уникнення відповідальності, з`ясувавши, що їх автомобіль «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , також з наявними пошкодженнями не може рухатися, залишили його на місці вчинення злочину знявши державні номерні знаки та з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження від ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування стосовно осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також транспортних засобів, що перебувають у їх володінні. Згідно вказаного інформування, MERCEDES-BENZ G 500, 2018 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , користується особа, що може бути причетна до кримінального правопорушення 01.06.2024 року.

В ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення хуліганських дій.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на вказаному транспортному засобі пересувалися особи, що причетні до вчинення вказаного правопорушення, та вищезазначені особи можуть перевозити заборонені предмети та речі, що мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно відомчої бази НАІС власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, 2018 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4

14.06.2024 слідчим у кримінальному провадженні на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ G 500, 2018 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 , за результатам даного обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» моделі «G 500» д.н.з НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке поміщено до спеціального пакету № ІCR0077655; ключі запалення від автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G-500» д.н.з НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету № ІCR0077655; мобільний телефон моделі «Iphone 12-Pro Max» із карткою НОМЕР_6 № НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету № KIV3118613; автомобільні номери НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSР 4116490.

15.06.2024 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000866 від 02.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначає слідчий у поданому клопотанні, метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В даному випадку, у поданому слідчим клопотанні відсутні відомості про те, яким саме чином вилучене майно може зберегти на собі сліди злочину, є знаряддям злочину, або об`єктом злочинного посягання. Також відсутні й дані про те, що вилучене майно набуто протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також відсутні докази, що вилучене майно взагалі має відношення до вчинення кримінального правопорушення, оскільки до клопотання не долучено будь-яких доказів того, що вилучене майно зберегло на собі будь-які сліди вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Не надано й доказів того, що власники вилученого майна повідомляли про вчинення злочину щодо них або щодо цього майна. В протоколі обшуку автомобіля також відсутня інформація, що вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

З перегляду в судовому засіданні відеозапису, наданого слідчим, та який за його твердженням 12.06.2024 року надав в розпорядження слідства свідок ОСОБА_13 зі свого відеореєстратора, дійсно видно, що по АДРЕСА_3 проїжджає повз нього 3 транспортних засоби, а саме: «Audi A8», «BMW X5 M» та MERCEDES-BENZ G 500, однак держані номерні знаки на цих автомобілях розпізнати з цього відеозапису неможливо. Також неможливо ідентифікувати ці автомобілі та їх належність і в інший спосіб. На наданому відеозаписі відсутні відомості про те, що вказані транспортні засоби зупинились на одному з перехресть, та чоловіки з «BMW X5 M» та MERCEDES-BENZ G 500 почали бити та стріляти по транспортному засобу «Audi A8».

Крім того, суд бере до уваги той факт що ОСОБА_14 не є підозрюваною в кримінальному провадженні № № 0000866, а автомобіль, який було вилучено, належить їй на правовій підставі і право власності зареєстровано за нею в державних реєстрах. Майно не містить будь-яких ознак, які передбачені ст. 167 КПК України, за наявності яких, може бути вирішено питання щодо накладення арешту. Теж саме стосується й іншого вилученого майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Зважаючи, що слідчим в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання слідчого є необґрунтованим та немотивованим. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000866, відомості про яке 02.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

-автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500» д.н.з НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 ;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке поміщено до спеціального пакету №ІCR0077655;

-ключів запалення від автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G-500» д.н.з НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету № ІCR0077655;

-мобільного телефону моделі «Iphone 12-Pro Max» із карткою лайфсел № НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету № KIV3118613;

-автомобільних номерів НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету PSР 4116490

- відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1