Справа № 573/771/24
Номер провадження 1-кс/573/277/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

15.04.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СД ВП №1 (м. Білопілля) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного вилову риби.

13.04.2024 у ході огляду місця події було вилучено рибацький садок, 2 рибацькі вудки, сітку у вигляді трикутника, сітку типу «павук» з металевими трубками, 1 карася сріблястого, 168 штук плітки звичайної.

Посилаючись на те, що вказане майно та риба є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, прокурор просить накласти арешт на рибацьку вудку та садок рибацький, які належать ОСОБА_4 , рибацьку вудку та сітку у вигляді трикутника, які належать ОСОБА_5 , сітку типу «павук» з металевими трубками, яка належить ОСОБА_6 , 169 штук риби, яка належить Білопільській територіальній громаді в особі Білопільської міської ради, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник Білопільської міської ради не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З клопотання вбачається, що СД ВП №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.04.2024 за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного вилову риби.

З протоколу від 13.04.2024 вбачається, що в ході огляду місця події було вилучено рибацький садок, 2 рибацькі вудки, сітку у вигляді трикутника, сітку типу «павук» з металевими трубками, 1 карася сріблястого, 168 штук плітки звичайної.

Постановою дізнавача від 13.04.2024 вилучені риба та засоби лову визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а риба та засоби лову, вилучена в ході огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на них арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на зазначені засоби лову та рибу шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 13.04.2024:

1) рибацьку вудку та садок НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

2) рибацьку вудку та сітку у вигляді трикутника, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

3) сітку типу «павук» з металевими трубками, які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

4) рибу в кількості 169 штук, з яких 1 штука карась сріблястий, 168 штук плітка звичайна, яка належить Білопільській територіальній громаді в особі Білопільської міської ради Сумської області,

шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованих засобів лову визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Місцем зберігання арештованої риби визначити морозильну камеру Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали негайно надіслати прокурору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Білопільській міській раді Сумської області.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя