УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 760/26354/21

провадження № 51- 756 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/26354/21)за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження (справа № 760/26354/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подання мотивоване тим, що у Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду. Крім того, у поданні зазначено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду включено 31 суддя та 1 суддя Харківського апеляційного суду за переведенням, з них зборами суддів Київського апеляційного суду визначено дев`ять суддів на спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та 1 суддя, який згідно з наказом від 05 червня 2023 року № 400-ОС відряджений до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на час здійснення ним повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також зазначено, що рішенням Вищої ради правосуддя № 1431/0/15-23 від 29 грудня 2023 року відсторонено суддю ОСОБА_6 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Отже, запровадження спеціалізації в суді не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 вирішено роз`яснити, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається з матеріалів провадження, до Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження (справа № 760/26354/21)за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року.

У поданні зазначено про те, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду включено 31 суддя та 1 суддя Харківського апеляційного суду за переведенням, з них зборами суддів Київського апеляційного суду визначено дев`ять суддів на спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та 1 суддя, який згідно з наказом від 05 червня 2023 року № 400-ОС відряджений до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на час здійснення ним повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя № 1431/0/15-23 від 29 грудня 2023 року відсторонено суддю ОСОБА_6 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Відповідно до звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, призначення розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося. Згідно із зазначеним звітом у цьому провадженні обрано лише суддю-доповідача ОСОБА_7 .

Перевіркою матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що ухвалами Київського апеляційного суду від 22 червня, 17 липня, 02 та 23 серпня, 23 жовтня, 30 вересня, 06 грудня 2023 року задоволено самовідводи 21 судді судової палати з розгляду кримінальних справ у цьому провадженні.

Однак, зазначений звіт щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та подання Київського апеляційного суду не містять відомостей про те, у зв`язку з чим після визначення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року головуючого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_7 неможливо визначити суддів-членів колегії з числа інших суддів Київського апеляційного суду, в тому числі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду.

Отже, у поданні апеляційного суду не вбачається даних про те, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду вказаної апеляційної скарги і не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду. Також, не наведено й безумовних підстав, передбачених частиною 1 статті 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції, а виняткових випадків Судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду та направлення зазначеного провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/26354/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3