Справа №405/1605/24
Провадження №1-кс/390/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2024 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено на розгляд матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2024 року. В якості обґрунтування скарги зазначено, що 06.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення щодо протиправних дій суддів. Вказану заяву не було внесено до ЄРДР, а тому ОСОБА_3 звернулася до суду.

Учасники процесу не з"явилися у судове засідання, проте повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Зваживши доводи скарги та дослідивши матеріали вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно ст.214 ч.5 п.п.4, 5 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 2 частиною 1 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи вказані положення закону вбачається, що підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.04.2019 року по справі №818/15/18, згідно з якою при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що 06.03.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури з письмовою заявою в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.363, 365, 396 КК України, судями Кіровського районного суду м. Кіровограда та Кропивницького апеляційного суду (а.п.2-7). Листом Кіровоградської обласної прокуратури №31-1687ВИХ-2431-2314-21 від 07.03.2024 року повідомлено ОСОБА_3 що її звернення розглянуто, проте у зверненні не викладені обставини та не міститься об`єктивних данних про вчинення вищевказаними особами будь-яких кримінальних правопорушень, а фактично висловлюється незгода з рішеннями суддів, що відповідно до вимог законодавства перебачає судовий порядок їх оскарження (а.с.8-9).

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 від 06.03.2024 року встановлено, що вона не містить достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинені кримінальні правопорушення. Натомість, заява містить неконкретизоване твердження про вчинення правопорушення. Такий зміст заяви не мітить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально караного діяння та не є в розумінні вимог ст.214 КПК України повідомленням про вчинення злочину. Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 06.03.2024 року не вбачається будь-яких об`єктивних відомостей і фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично висловлено незгоду з рішеннями суддів. Правові підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР відсутні, отже в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1