Справа №523/1313/24
Провадження №1-кп/523/974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001019 від 24.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 24.07.2021 року приблизно о 17:45 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi L200» державний реєстраційний НОМЕР_1 , рухаючись при достатній видимості по сухому дорожньому покриттю проїзної частини по вул. Миколаївська дорога з боку вул. Лузанівська в напрямку пр. Добровольського у м. Одеса у другій від правого краю смуги свого напрямку руху, порушуючи у сукупності вимоги п.п.12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обравши безпечну швидкість руху, яка встановлена у населених пунктах не більше 50 км/год., виконуючи маневр перестроювання з другої смуги в першу смугу свого напрямку руху, не впорався з керованим ним транспортним засобом, внаслідок чого здійснив неконтрольований виїзд за межі проїжджої частини, а саме у правий бік відносно свого напрямку руху, тим самим допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Mitsubishi L200» державний реєстраційний НОМЕР_1 з лівою задньою бічною частиною кузова автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньої транспортної пригоди пасажиру автомобілю «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно висновку судово-медичної експертизи за №1617 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої, латеральної (зовнішньої) та верхньої стінок лівої гайморової пазухи, нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми та садна обличчя, забою легень, садна тулуба та кінцівок, що спричинило розлад здоров`я строком понад 21 день, які відповідно до критеріїв п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

6.03.2024 року у ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлене та надане письмове клопотання про звільнення його від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілій стороні в добровільному порядку в повному обсязі відшкодована внаслідок ДТП спричинена шкода, між обвинуваченим та потерпілим відбулося примирення, що є безумовними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не заперечуючи фактичні обставини скоєного діяння, дослідження яких судом не здійснювалося, підтвердив, що примирився з потерпілою стороною, висловив свою згоду про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, в тому числі письмово підтвердили свою згоду, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін, також вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завданий збиток компенсований в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності:

- прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України;

- потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , які погодилися на закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши той факт, що дійсно примирення мало місце, жодних претензій до ОСОБА_6 не має;

- обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання та вказав про добровільність примирення з потерпілим, а також про те, що йому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області; щиро розкаюється, відсутність шкоди, претензій до нього не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Так, статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Крім того, вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Mitsubishi L200» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який як вбачається переданий на зберігання ОСОБА_6 , а також автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення трьох авто-технічних та транспортно- трасологічної експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 5663,12 гривень. (1029,66грв., 1029,66 грв., 1716,10грв., 1887,70грв.)

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з положень ст.124 КПК України, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, однак кримінальне провадження за згодою особи закривається за нереабілітуючих обставин, відповідно процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування з метою проведення експертиз, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали законної сили скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.124, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0001019 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Mitsubishi L200» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який як вбачається переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 5663,12 гривень. (1029,66грв., 1029,66 грв., 1716,10грв., 1887,70грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічних та транспортно трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1