Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8400/21
Провадження № 1-в/490/29/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003491 про обвинувачення

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

ТАШКІН Альпер Фатіх звернувся до суду із заявою, у якій просив про скасування арешту в автомобіля Renault Duster /реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

А обґрунтування послався про те, що справа в межах якої був накладений арешт на цей автомобіль кримінальне провадження № 0003491 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України наразі судом розглянута, з огляду на що необхідність у подальшому арешті цього автомобіля відпала.

Під час судового засідання представник заявника заявлене клопотання підтримав.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання не заперечував.

Зазначив, що дійсно саме в межах кримінального провадження № 0003491 на вказаний заявником автомобіль був накладений арешт; наразі це кримінальне провадження судом розглянуте, з огляду на що потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2022 року закрите провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

2. Цією ухвалою судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин

20 грудня 2020 року приблизно о 19:00 годині водій ОСОБА_6 керувала технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в темний час доби по проїжджій частині вул. Нікольська, зі сторони вул. Соборної у напрямку вул. Пушкінської в м. Миколаєві.

В цей же час, по вул. Лягіна, зі сторони вул. Адміральської в напрямку вул. Спаської м. Миколаєва, рухався автомобіль "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Рухаючись в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором перехрестя, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3 та 12.4 Правил Дорожнього Руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001, із відповідними змінами та доповненнями /надалі Правил/, а саме: рухаючись з перевищенням меж допустимої швидкості (не менше ніж 78 км/год) проїзною частиною вулиці Нікольська, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміни, під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив виїзд на перехрестя вул. Нікольської та Лягіна, з права на ліво відносно руху водія ОСОБА_6 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перетині вул. Нікольської та Лягіна в м. Миколаєві.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому голівки та верхньої треті лівого плеча зі зміщенням уламків, забійної рани голови, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

3. В межах цього кримінального провадження автомобіль Renault Duster /реєстраційний номер НОМЕР_1 / був визнаний речовим доказом, з огляду на що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 січня 2021 року на вказаний автомобіль був накладений арешт.

4. При цьому доля цього речового заходу, а також питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вирішені не були.

5. Матеріали справи доводять, що вказаний автомобіль належить заявнику - ТАШКІНА Альперу Фатіху

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вирішує долю речових доказів.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу

гроші, цінності та інше майно, які ... зберегли на собі сліди [кримінального правопорушення], конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

2. Відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку ... закриття кримінального провадження судом....

3. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537, пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі, якщо ці питання не були вирішеними під час закриття провадження у справі, вони можуть бути вирішеними судом, який виніс відповідну ухвалу, під час вирішення питання про порядок її виконання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає, що автомобіль Renault Duster /реєстраційний номер НОМЕР_1 / лише містить на собі сліди кримінального правопорушення, проте не був ані предметом кримінального правопорушення, ані його знаряддям чи засобом.

Отже, відповідно до процитованих вище приписів пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України його слід повернути його власнику - ТАШКІНА Альперу Фатіху.

2. При цьому відповідно до процитованих вище приписів частини 4 статті 174 Кримінального Кодексу України арешт, накладений на цей автомобіль, слід скасувати.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0003491 автомобіль Renault Duster /реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_10 .

Арешт, накладений на автомобіль Renault Duster /реєстраційний номер НОМЕР_1 / відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 січня 2021 року скасувати.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =