Справа №: 398/2709/22
провадження №: 1-кп/398/106/24
ВИРОК

Іменем України

"20" червня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження за №0000243 від 14 червня 2022 року та за відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 протягом літа 2021року, точної дати та часу не встановлено, на своїй присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виростив рослини коноплі, які в подальшому вирвав та переніс до гаражного приміщення.

При цьому, діючи умисно, у супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року висушив рослини коноплі, подрібнив їх та довів до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, чим здійснив виготовлення наркотичного засобу, який зберігав для власного вживання без мети збуту.

15 липня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було проведено обшук, в ході якого в приміщенні гаражу виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження.

Згідно висновку експерта СЕ-19/112-22/5149-НЗПРАП від 29.07.2022 надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 161,13 грама.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних речовин, без мети збуту, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що не вирощував на своїй присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 рослини коноплі і не зберігав їх у гаражі для власного вживання. При цьому, вказав, що вживає наркотичні речовини, але не канабіс. 15 липня 2022 року за місцем його проживання працівниками поліції було проведено обшук на підставі ухвали суду. В ході обшуку в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження, але він не розуміє звідки вона там взялася, кому належить. Крім того вказав, що напередодні обшуку гараж був відкритий, а зі слів батька ОСОБА_7 хтось ходив по ділянці напередодні. Також вказав, що в день обшуку його не було вдома, на той час він працював у школі та виконував будівельні роботи, тому йому зателефонував працівник поліції, повідомив про процесуальну дію і приїхав за ним.

Зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на переконання суду, його вина у його вчиненні підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими судом у судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 , суду показав, що час від часу приїздить до батьків, які мешкають неподалік з вулицею ОСОБА_9 , на початку літа 2022 року він самостійно, власноруч написав заяву в поліцію з метою повідомлення про те, що чоловік на ім`я, ОСОБА_10 , який мешкає за вказаною адресою на території домоволодіння, де мешкає останній наявні рослини зовні схожі на коноплю. Вказав на, те, що було спекотно і він вирішив попросити у чоловіка, який є обвинуваченим попити води, при цьому помітив за гаражем, що розташований у дворі та примикає до паркану рослини коноплі. Раніше вживав коноплю, тому знає, який вона має вигляд. Зважаючи на те, що пройшло багато часу, то не зміг пригадати точну адресу, разом з тим, вказав на транспортний засіб, що стояв біля домоволодіння , а саме червоний ВАЗ.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 суду показав, що сам коноплю не вживає, але знає, як вона виглядає. Приблизно на початку червня місяця 2022 року він йшов по АДРЕСА_1 та помітив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який стояв за парканом. Крізь паркан на території домоволодіння, яка обслуговує земельна ділянка помітив рослини коноплі, які були доглянути та високі. З цього приводу він звернувся в поліцію.

Свідок ОСОБА_12 , який був заявлений стороною захисту, суду показав, що був залучений понятим при проведенні обшуку влітку 2022 року, точної дати не назвав з огляду на те, що минув час. В судовому засідання впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 та зазначив що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді у домоволодінні, прибудинковій території та гаражі, що обслуговує домоволодіння по АДРЕСА_1 . Показав, що в домоволодінні при обшуку на виконання ухвали нічого не знайшли, але у гаражі виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження. Оскільки назвати номер домоволодіння не зміг, показав, що обшук проводився в АДРЕСА_1 . Гараж був за парканом, вхід до гаражу з двору, за парканам на подвір`ї стояв червоний ВАЗ.

Свідок ОСОБА_14 , яка була залучена понятою при проведення обшуку та заявлена стороною захисту для допиту у судове засідання не з`явилася, відповідно до довідки «Укрпошта» про причини повернення / досилання наявна відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою». Учасники процесу не наполягали на допиті останньої, з огляду на те, що місце перебування особи на час розгляду встановити не представляється можливим, сторона захисту відмовився від її допиту, а відмова прийнята судом.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_7 суду показав, що приходиться обвинуваченому батьком. За адресою АДРЕСА_1 живе постійно разом із сином, дружиною, якій належить будинок та онуками. У період часу з 01 липня по 15 липня 2022 року нікуди не відлучався, постійно проживав із сім`єю за вказаною адресою, також показав, що у дворі сторонні особи не ходять, про те, що ОСОБА_15 заходив напередодні та просив попити, коли було спекотно, йому не відомо, бо син про це не розповідав. Під час проведення обшуку у липні при ньому та за участю сина ОСОБА_6 працівником поліції жіночої статі була оголошена ухвала на підставі якою був поведений обшук у домоволодінні, гаражі та земельній ділянці, що обслуговує домоволодіння. Також повідомив, що процесуальна дія здійснювалася за участю понятих та особою, яка фіксувала все на відео. Про те, що у гаражі зберігалася рослинна речовина зеленого кольору у висушеному виді йому не було відомо і кому вона належить теж не відомо. Разом з тим, показав суду, що його син ОСОБА_6 раніше був судимий за виготовлення та зберігання наркотичних речовин, сам років шість тому вживав, але наразі не вживає.

Зважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , вини у вчиненні кримінального правопорушення, в судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 червня 2022 року, відповідно якому ОСОБА_8 звернувся із заявою про проведення перевірки стосовно вирощування чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що обслуговує домоволодіння, рослини схожі на рослини коноплі.

Витяг з ЄРДР, відповідно до якого кримінальне провадження за № 0000243 внесене до ЄРДР 14 червня 2022 року за ч. 1 ст. 310 КК України, з тих підстав, що 14.06.2022 року, надійшла заява від ОСОБА_16 про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння ростуть рослини схожі на рослини коноплі;

Витяг з ЄРДР, відповідно до якого кримінальне провадження за № 0000243 внесене до ЄРДР 14 червня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_6 протягом літа, точна дата не встановлена виростив рослини коноплі, які в подальшому вирвав та переніс до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . 15 липня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого в приміщенні гаражу виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження;

Протокол обшуку від 15 липня 2022 року, відповідно якому в приміщенні гаражу розташованого на земельній ділянці, що обслуговує домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження.

Флеш носій з записом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 15 липня 2022 року, відповідно якому обшук проведений старшим дізнавачем СД Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 за участю спеціаліста ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_19 , працівників оперативних підрозділів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 15 липня 2022 року в рамках досудового розслідування по провадженню № 0000243 від 14.06.2022 року.

Висновок експерта № СЕ-19/112-22/5149-НЗПРФП від 29 липня 2022 року, відповідно якому надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 161, 93 грами. Маса канабісу, використаного на проведення дослідження, в перерахунку на суху речовину становить 0,8 грама. Маса канабісу, після проведення дослідження, в перерахунку на суху речовину, становить 161, 13 грама;

Постанова про перекваліфікацію кримінального провадження від 09 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження перекваліфіковане з частині 1 ст. 310 КК України на частину 1 статті 309 КК України.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів й обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення

Заявлене стороною захисту клопотання від 03 листопада 2022 року про визнання доказів недопустимими, щодо відсутності повноважень дізнавача ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000243 та визнання всіх документів у кримінальному проваджені, які були складені дізнавачем після 15.06.2022 року недопустимими доказами не підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави не знайшли своє підтвердження з огляду на наступне. Судом встановлено, 15 червня 2022 року заступником начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області винесена постанова про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000243 від 14 червня 2022 року, де допущена технічна помилка в частині зазначення кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України, провадження № 0000445 від 15.09.2022 року. При цьому судом встановлено, що повноваження ОСОБА_17 визначені витягом з ЄРДР № 0000243 від 14.06.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України та витягом з ЄРДР № 0000243 від 14.06.2022 року за ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім цього, необхідно зазначити, що процесуальні документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 84 КПК України чітко врегульовано питання про те, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Джерела доказів та процесуальні документи, які стали підставою для їхнього збирання, необхідно розрізняти і в жодному випадку не ототожнювати.

Судове рішення за наслідками розгляду пред`явленого обвинувачення приймається саме на основі доказів, а процесуальні документи, за якими слідчого, групу слідчих, прокурора чи групу прокурорів уповноважено на здійснення досудового розслідування є підставою для твердження про те, що саме ці особи вправі його проводити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані технічні помилки не впливають на законність, належність, допустимість та достовірність наведених доказів.

Крім того, стороною захисту заявлене клопотання від 30 січня 2023 року про визнання недопустимим протоколу обшуку від 15 липня 2022 року разом із додатком у вигляді флеш - носія з записом проведення обшуку, обґрунтоване тим, що обшук проводився не старшим дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 а працівниками оперативних підрозділів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Так, судом досліджено надане стороною обвинувачення у судове засідання листування, яке вказує на наявність законних підстав для перебування указаних працівників під час проведення зазначеної слідчої дії.

Відповідно до листа дізнавача ОСОБА_17 від 14.07.2022 №221/114-22 на ім`я начальника відділу поліції вбачається, що на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2022 СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000243 за ч.1 ст.310 КК України планується проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, дізнавач посилаючись на п.3 розділу VII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 07.07.2017 № 575, ст.40-1, 41 КПК України доручає оперативному підрозділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області як стороні обвинувачення прийняти участь у проведенні зазначеного обшуку.

Згідно з резолюцією начальника у прийняти участь у зазначеній слідчій дії доручено ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які й були зазначені у подальшому у протоколі обшуку від 15.07.2022.

Таким чином дослідивши вищенаведені докази та протокол обшуку від 15 липня 2022 року, суд встановив, що процесуальний документ складений і підписаний старшим дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 . Згідно додатку до протоколу у вигляді флеш - носія з записом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_25 , а саме, будинків, господарських приміщень на території домоволодіння, з метою відшукування та вилучення зазначених у клопотанні рослин коноплі та виготовлених з них наркотичних засобів, відбулося на підставі ухвали слідчого судді від 14 липня 2022 року у визначений строк. Крім того, судом встановлено, що обшук проведений старшим дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , як передбачено ухвалою слідчого судді.

Таким чином, суд визнає протокол обшуку від 15 липня 2022 року допустимим доказом, який може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що тягне за собою те, що об`єкти, виявленні під час зазначеної слідчої дії вважаються речовими доказами по справі і можуть бути враховані при обґрунтуванні обвинувачення.

Суд звертає увагу, що сторона захисту клопотанням від 03 листопада 2022 року ставить під сумнів повноваження старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , а клопотанням від 30 січня 2023 року, навпаки зауважує, що дізнавач уповноважена на проведення обшуку, разом з тим, обшук проведений працівниками оперативних підрозділів, тим самим не спростовує, що дізнавач ОСОБА_17 має повноваження щодо процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000243 від 14.06.2022 року, що вказує на надмірний формалізм з боку захисту.

Щодо ствердження захисника про те, що під час проведення обшуку працівниками поліції здійснено втручання в електронну техніку, а саме в ноутбук, який належить ОСОБА_6 слід зазначити, що судом ретельно досліджено відеозапис розміщений на флеш-носієві, який є невід`ємною частиною протоколу обшуку за місцем проживання особи, та зазначений факт спростовано.

Крім того, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши обставини та матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України , як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних речовин, без мети збуту, а досліджені обставини кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, разом з тим, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1997 року, відповідно до акту медичного огляду № 24 від 19.05. 2022 року КНП «Олександрійський наркологічний диспансер» КОР, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та канабіоїдів, синдром залежності, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання в межах санкції частин 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 6796 гривень 08 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання - 1 рік обмеження волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 6796 гривень 08 копійок.

Речові докази, а саме:

- Полімерний пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта № СЕ- 19/112-22/5149-НЗПРАП від 29 липня 2022 надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 161, 93 грама. Загальна маса яка використана на дослідженні становить 0, 8 грам. Залишкову масу речовини після дослідження, що становить 161, 13 грама та згідно квитанції № 614 від 12 серпня 2022 року, упакування № 7601305 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП - знищити.

- Спеціалізований полімерний пакет експертної служби № 5344623, який опечатаний відбитком печатки : Відділ дослідження матеріалів , речовин і виробів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України», у відповідних графах якого нанесені написи «До висновку експерта» СЕ - 19/112-22/ 5151- НЗПРАП від 03 серпня 2022 року, згідно квитанції № 180 від 15 серпня 2022 року, упакування № 5344623 зберігається у камері зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

- Приладдя електронної плити, штативи та спіральну електроплиту, вентиляційну систему виготовлену з пет пляшок, які було вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , поміщені в спеціальний пакет № 7225711, № 7225712 та згідно квитанції № 180 від 15 серпня 2022 року зберігається у камері зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1