Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3628/24
Номер провадження 1-кс/711/985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника Приватного підприємства «Юлком-Сервіс», на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 08.04.2024 про призначення експертизи, винесену у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ПП «Юлком-Сервіс», звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 08.04.2024 про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З поданої скарги вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливої розтрати коштів місцевого бюджету службовими особами Балаклеївської сільської ради під час укладання та виконання Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей ім. Є. Гуглі» в умовах воєнного стану.

19.10.2023 у вказаному кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до документів ПП «Юлком-Сервіс» (на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2023), у ході якого вилучено оригінали та копії документів, що стосуються виконання Договору №51-2023 від 16.05.2023 щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для закладу освіти «Балаклеївський ліцей ім. Є. Гуглі», укладеного між Балаклеївською сільською радою та ПП «Юлком-Сервіс».

До цього часу вказані документи, їх копії володільцю не повернуті, вони досліджуються в межах призначеної судової будівельно-технічної експертизи, що частково перешкоджає ПП «Юлком-Сервіс» здійснювати свою законну господарську діяльність.

Вважає, що з 19.10.2023 (день проведеного тимчасового доступу до документів) ПП «Юлком-Сервіс» набуло статусу учасника кримінального провадження як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та продовжує перебувати у вказаному статусі до теперішнього часу, з огляду на те, що:

- відносно ПП «Юлком-Сервіс» здійснено процесуальні дії у вигляді застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме слідчим вилучено оригінали/копії документів ПП «Юлком-Сервіс» - отже, відповідно до пунктів 10, 25 частини 1 статті 3 КПК України, це Підприємство набуло статусу учасника кримінального провадження як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- вилучені у ході тимчасового доступу оригінали/копії документів ПП «Юлком-Сервіс» до цього часу Підприємству не повернуті та досліджуються в межах призначеної слідчим будівельно-технічної експертизи, за результатами якої слідчим прийматиметься рішення щодо повідомлення чи неповідомлення про підозру службовим особам ПП «Юлком-Сервіс», тобто на теперішній час орган досудового розслідування збирає докази щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення;

- відповідно до ч.3 ст.223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права законні інтереси можуть бути обмежені або порушені; відповідно до ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що у їх випадку, директора ПП «Юлком-Сервіс» ОСОБА_6 та представника Підприємства - адвоката ОСОБА_3 слідчим було залучено як учасників до двох оглядів найпростіших укриттів, які відбулися 13.12.2023, а саме на території Шостаківської гімназії Катеринопільської селищної ради та Катеринопільського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка». Це свідчить про те, що слідчий фактично вважає ПП «Юлком-Сервіс» та його представника учасниками кримінального провадження.

Отже, ПП «Юлком-Сервіс», як учасник кримінального провадження (інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування)наділене правом заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України, в тому числі про призначення експертизи.

Проте, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.04.2024 у задоволенні клопотання представника ПП «Юлком-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2024 про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046 було відмовлено, з посиланням на недоцільність призначення даної експертизи, а також те, що ПП «Юлком-Сервіс» не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування і, відповідно, не відноситься до суб`єктів, які мають право подавати клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Винесену слідчим постанову від 16.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи адвокат ОСОБА_3 вважає необґрунтованою, а отже незаконною, що підлягає скасуванню, а об`єктивне визначення ринкової вартості захисної фортифікаційної споруди, як предмету договору поставки є необхідною умовою подальшого встановлення відсутності/наявності ( та розміру) матеріальних збитків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або будь-якого іншого слідчого слідчої групи повторно розглянути клопотання ПП "Юлком - Сервіс" - адвоката ОСОБА_3 за вих. № 08/04-ЮС/З від 08.04.2024 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000046 від 15.08.2023, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого прийняти належні процесуальні рішення згідно вимог КПК України.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду даної скарги без його участі, у зв`язку з проведенням слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, неявка скаржника та слідчого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

08.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ПП «Юлком - Сервіс», в порядку ст.220 КПК України звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливого тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.04.2024 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Юлком-Сервіс» про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 відмовлено з посиланням на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом можливої розтрати коштів службовими особами Балаклеївської сільської ради, у даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, ПП «Юлком-Сервіс» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, а також не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому у даної юридичної особи та її представників відсутні процесуальні права щодо подання клопотань у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, статтею 220 КПК України передбачено,зокрема,право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника звернутися до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій,у випадках, установлених цим Кодексом, а слідчий в свою чергу зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Щодо питання чи є такою особою скаржник, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Скаржником зазначено та слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснюється за фактом можливої розтрати коштів місцевого бюджету службовими особами Балаклеївської сільської ради під час укладання та виконання Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для опорного закладу освіти « Балаклеївський ліцей ім. Є. Гуглі» в умовах воєнного стану, щодо майна поставленого ПП «Юлком-Сервіс» проводяться процесуальні дії, вилучені під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу, оригінали документів ПП «Юлком Сервіс» не повернуті та досліджуються в рамках проведення судово-будівельної експертизи, а тому, відповідно доп. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України ПП «Юлком-Сервіс» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, на думку слідчого судді, відмова слідчого в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Юлком-Сервіс» про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046, з підстав відсутності у ПП «Юлком-Сервіс» та її представників процесуальних прав щодо подання клопотань у кримінальному провадженні, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, є необґрунтованою.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Юлком-Сервіс», підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника ПП «Юлком-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2024 про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника Приватного підприємства «Юлком-Сервіс», на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 08.04.2024 про призначення експертизи, винесену у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника Приватного підприємства «Юлком-Сервіс», від 08.04.2024 про призначення експертизи, винесену 16.04.2024 у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника Приватного підприємства «Юлком-Сервіс», від 08.04.2024 про призначення експертизи в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати скаржника у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1