Справа № 712/2374/18
Провадження 1-В/ 712/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва виніс ухвалу у справі №757/45502/17-к, якою задовольнив клопотання старшого слідчого ГСУ ГПУ про накладення арешту. Вказаною ухвалою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім*ї ( ОСОБА_5 - дружина та ОСОБА_7 - син).

30 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси виніс вирок яким визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України, у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком 3 роки, з конфіскацією майна, що є його особливою власністю та з позбавленням дев`ятого рангу посадової особи органу місцевого самообрядування.

Згідно Акту про проведення електронних торгів від 18.10.2023 року ОСОБА_5 стала переможцем лоту. Відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 09.10.2023 року №596937 ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено електронні торги з реалізації майна 1/3 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Майно придбане за суму 289850,40 грн.

Станом на сьогоднішній день майно на яке було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/45502/17-к, конфісковане у ОСОБА_6 та продане через електронні торги.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року був накладений арешт на майно з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Флярківка Кам`янського району Черкаської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , та членам його сім`ї ( ОСОБА_5 - дружина та ОСОБА_7 - син), з відображенням долі власності квартири при спільній частковій власності 1. Загальна площа квартири становить 66, 10 кв.м.

Відповідно до вироку від 30 червня 2020 року Соснівського районного суду міста Черкаси визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком 3 роки, з конфіскацією майна, що є його особливою власністю та з позбавленням дев`ятого рангу посадової особи органу місцевого самообрядування.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 3 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи, що відповідно до Акту про проведення електронних торгів від 18.10.2023 року, майно на яке було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/45502/17-к, конфісковане у ОСОБА_6 та продане через електронні торги. ОСОБА_5 стала переможцем лоту. Відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 09.10.2023 року №596937 ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено електронні торги з реалізації майна 1/3 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Майно придбане за суму 289850,40 грн., тому підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 відпали.

Відтак, подальше збереження арешту майна є недоцільним та невиправдано обмежує права власника майна.

Враховуючи, що потреба у збереженні арешту майна відпала, майно конфісковане у засудженого ОСОБА_6 , право власності на 1/3 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_2 набула ОСОБА_5 , суд доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 350, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі 757/45502/17-к з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Флярківка Кам`янського району Черкаської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , та членам його сім`ї ( ОСОБА_5 - дружина та ОСОБА_7 - син), з відображенням долі власності квартири при спільній частковій власності 1. Загальна площа квартири становить 66, 10 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 червня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 01 липня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: