Справа №950/1857/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/763/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та залишення засудженого в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» залишено без розгляду і повернуто засудженому,-

ВСТАНОВИЛА:

До Лебединського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного йому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майната залишення його до вирішення вказаного питання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

За результатом судового розгляду, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, вказане клопотання про умовно-дострокове звільнення було залишено без розгляду та повернуто засудженому з тих підстав, що воно подано з порушенням правил підсудності.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив проводити апеляційний розгляд за його участі до його закінчення залишити його у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

В апеляційних доводах засуджений лише вказує на те, що розгляд поданого ним клопотання було здійснено у його відсутність, при цьому, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що про дату розгляду він був сповіщений, однак, він перебуває у СІЗО №25 і ніякі повідомлення з суду йому не надходили.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 який подану апеляційну скаргу підтримав та просив застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного йому покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України,умовно-дострокове звільнення засуджених від відбування призначеного покарання віднесено до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків..

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК України.

При розгляді поданого засудженим клопотання, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, 19, яка не перебуває у межах територіальної підсудності Лебединського районного суду Сумської області.

Саме за наявності того, що засуджений подав клопотання про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення його ОСОБА_7 з тих підстав, що Лебединський районний суд Сумської областіне являється тим судом, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває чи відбуватиме останній покарання.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304 КПК України), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК України).

У свою чергу, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому, ч.3, 6 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченимист. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Тобто, за наявності того, що нормами КПК України не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженому, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом, у зв`язку з чим вважати оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою підстави відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку при прийнятті рішення за результатом розгляду клопотання засудженого, судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК КПК України є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції, з постановленням нової ухвали.

При цьому, при постановленні нової ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду клопотання по суті, а вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_7 у його задоволенні саме у зв`язку з порушення територіальної підсудності його подання, оскільки з таким клопотання останньому слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, яким, у даному випадку, Лебединський районний суд Сумської області не являється.

Керуючись ст.ст. 404, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покараннязалишено без розгляду і повернуто засудженому, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4