печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011851, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011851.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000637.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 11.06.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі № 200/9082/17 на автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт» в частині заборони користування вказаним майном.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року задоволено клопотання ТОВ «Бизнесстандарт» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 200/9082/17 в частині автомобіля марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт».

Відтак, вищезазначене майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

18.10.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000637.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 200/9082/17, накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт».

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 11.06.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі № 200/9082/17 на автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт» в частині заборони користування вказаним майном.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року задоволено клопотання ТОВ «Бизнесстандарт» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 200/9082/17 в частині автомобіля марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт».

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Так, ухвалами слідчих суддів арешт на автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт», скасовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий або прокурор будь-яких доказів повторного накладення арешту на майно, яке просить повернути адвокат, підтвердження, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні або необхідне для проведення експертизи, слідчому судді не надав.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011851у, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011851, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1