Справа № 703/2135/24

УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
встановила:
Старшим слідчим відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, 04.05.2024, близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи в автобусі маршруту «№39», який зупинився на автобусній зупинці поблизу будинку АДРЕСА_2 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом ривка, вирвала з рук малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «ТЕСЫО» та намагалася втекти. Однак, потерпіла наздогнала ОСОБА_4 та збила її з ніг, в ході чого остання випустила телефон. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, здійснила напад застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілої, шляхом нанесення ударів кулаками рук по голові та тулубу останньої та укусу за ліве плече, тим самим спричинила тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_7 у вигляді синця лівого плеча із ранами на всій поверхні та садно на задній поверхні плечового суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, заволоділа мобільним телефоном марки «ТЕСГЮ», належним малолітній потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ -19/124- 24/7196-ТВ становить 5431 грн. 15 коп. та з викраденим майном зникла з місця події спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_4 28.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.
Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
29.05.2024 з урахуванням встановлених ризиків слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
За результатами розгляду даного клопотання ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 29.05.2024 (справа № 703/2135/24) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 29.05.2024 по 27.07.2024 включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді на підозрювану ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу покладено такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою; 2) не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 3) не змінювати місце свого проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суду; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
При цьому, під час судового розгляду 29.05.2024 підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснено її обов`язки, покладені на неї вказаною ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду. Виконання ухвали доручено працівникам відділу поліції № 2 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 проігнорувала виконання даного судового рішення та обов`язки, визначені у пунктах 1), 2) та 3) резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29.05.2024 - не виконує.
Зокрема, 31.05.2024, 05.06.2024 та 06.06.2024 за адресою місця свого проживання (вказаної в ухвалі суду від 29.05.2024), а саме по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 була відсутня, що встановлено у ході перевірочних заходів працівниками відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та підтверджується письмовими рапортами від 31.05.2024, 05.06.2024 та 06.06.2024.
Разом з тим, підозрювана ОСОБА_4 про зміну місця свого перебування слідчого та прокурора не повідомляла, за вказаним в ухвалі слідчого судді місцем проживання під час перевірок була відсутня, що вказує на наявність підстав вважати, що остання умисно не виконує рішення суду, покладені на неї обов`язки свідомо ігнорує і, таким чином, наявні підстави вважати, що вказана процесуальна поведінка підозрюваної свідчить про її бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Окрім цього, у зв`язку із відсутністю даних про її місце фактичного перебування існує ймовірність незаконного впливу на свідків, малолітню потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувавсь до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведених доводів слідчий прийшов до переконання про необхідність зміни ОСОБА_4 застосованого до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відтак, просить змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що жалкує, що залишила місце проживання. Вказала що вона посварилась із своїм хлопцем, тому пішла з дому, що не буди з ним разом. Обіцяє, що такого більше не повториться.
Захисник в судовому засіданні вказав, що рапорта, про відсутність підозрюваної вдома складені не уповноваженими особами, які можуть перевіряти її вдома. Вказав, що його підзахисна пішла з дома, бо відбулася сутичка з її хлопцем, просив залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, 04.05.2024, близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи в автобусі маршруту «№39», який зупинився на автобусній зупинці поблизу будинку АДРЕСА_2 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом ривка, вирвала з рук малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «ТЕСЫО» та намагалася втекти. Однак, потерпіла наздогнала ОСОБА_4 та збила її з ніг, в ході чого остання випустила телефон. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, здійснила напад застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілої, шляхом нанесення ударів кулаками рук по голові та тулубу останньої та укусу за ліве плече, тим самим спричинила тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_7 у вигляді синця лівого плеча із ранами на всій поверхні та садно на задній поверхні плечового суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, заволоділа мобільним телефоном марки «ТЕСГЮ», належним малолітній потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ -19/124- 24/7196-ТВ становить 5431 грн. 15 коп. та з викраденим майном зникла з місця події спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_4 28.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.
29.05.2024 з урахуванням встановлених ризиків слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
За результатами розгляду даного клопотання ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 29.05.2024 (справа № 703/2135/24) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 29.05.2024 по 27.07.2024 включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді на підозрювану ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу покладено такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою; 2) не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 3) не змінювати місце свого проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суду; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
При цьому, під час судового розгляду 29.05.2024 підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснено її обов`язки, покладені на неї вказаною ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду. Виконання ухвали доручено працівникам відділу поліції № 2 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 проігнорувала виконання даного судового рішення та обов`язки, визначені у пунктах 1), 2) та 3) резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29.05.2024 - не виконує.
Зокрема, 31.05.2024, 05.06.2024 та 06.06.2024 за адресою місця свого проживання (вказаної в ухвалі суду від 29.05.2024), а саме по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 була відсутня, що встановлено у ході перевірочних заходів працівниками відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та підтверджується письмовими рапортами від 31.05.2024, 05.06.2024 та 06.06.2024.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу чи про зміну способу їх виконання.
Метою застосування запобіжного заходу, у тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином метою заміни відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та з метою ухилення від покарання остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки, у разі не обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на малолітню потерпілу і свідків у кримінальному провадженні вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з абз. 2 ч. 9 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 порушила обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2024 року, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та змінити застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 200, 309, 508, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.
Взяти підозрювану ОСОБА_4 під варту негайно у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваної під варту.
Підозрювана ОСОБА_4 для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваній, захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 30 хвилин 10 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1