СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2030/24
пр. № 1-кп/759/864/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 за № 0004731, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув незакінчену вищу освіту, розлучений, має неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.03.2019 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

- 09.12.2019 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 14.02.2023 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

потерпіла - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 36, помітив на дорозі мобільний телефон, який належить потерплій ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на крадіжку чужого майна, скоєного повторно, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», який належить потерпілій. Далі, реалізуючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , достеменно усвідомлюючи, що телефон має власника, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто з оточуючих не спостерігає, забрав собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 5 536 грн. У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5 536 грн.

Крім цього, 22.12.2023 приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_3 , використовуючи знайдений мобільний телефон, достовірно знаючи, що при розрахунку банківською картою за допомогою мобільного телефону, який оснащений модулем NFC для безконтактної оплати, вводити пін-код не обов`язково, направився до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, вирішив повторно, таємно викрасти грошові кошти у сумі 6000 грн, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вищевказаному магазині, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, 22.12.2023 приблизно о 18 год. 09 год. підійшов до однієї з кас магазину «АТБ», де за допомогою мобільного телефону та функції «Pay Pass», здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 2000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 22.12.2023 приблизно о 18 год. 18 год. знову підійшов до однієї з кас магазину, де за допомогою мобільного телефону та функції «Pay Pass» здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 2000 грн. Після чого, ОСОБА_3 22.12.2023 приблизно о 18 год. 22 год. знову підійшов до однієї з кас магазину, де за допомогою мобільного телефону та функції «Pay Pass», здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 2000 грн. У подальшому, ОСОБА_3 вийшов з магазину «АТБ» та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 22.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. він перебував на своєму робочому місці, охоронюваній стоянці, де працює охоронником, що по вул. Симиренка, 36 у м. Києві, та помітив на дорозі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», який він підняв на поклав до своє кишені. Цього ж дня, він пішов до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, де за допомогою вказаного мобільного телефону та функції «Pay Pass» здійснив три операції зі зняття готівки у розмірі 6000 грн. У вчиненому щиро кається, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі. Просив не застосувати до нього покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки проживає з батьками похилого віку, яким допомагає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду, просила застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, розлучений, має неповнолітню дитину, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, ставлення до вчиненого, а також те, що він добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - повернути належному володільцю;

- виписку по руху коштів від 24.12.2023 за період 22.12.2023, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1