Справа № 201/2099/24
Провадження № 1-кс/201/768/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 03.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просила зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 03.09.2022.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000556 від 03.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що видно із витягу з ЄРДР.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького від 03.02.2023 у кримінальному провадженні визначено підслідність за підрозділом дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.02.2024 заявниця надіслала скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування, відповідно до ст. 308 КПК України засобами поштового зв`язку. Адресатом скарги є прокурор вищого рівня, тобто керівник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 відповідно до п. 1 абз. 3 частини третьої ст. 17 Закону України «Про прокуратуру». 12.02.2024 скарга вручена згідно із витягом з системи відслідковування відправлень.

Однак скарга у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України до цього часу не розглянута.

На підставі викладеного, просила зобов`язати прокурора вищого рівня, керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 розглянути скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування, вручену 12.02.2024; невідкладно письмово повідомити заявницю про результати розгляду скарги та надіслати копію процесуального документу, сформованого за результатами розгляду скарги засобами поштового зв`язку.

Заявниця у скарзі просила розглянути її без її участі, скаргу підтримала.

Прокурор у судове засідання не явився, про дату місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, у провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000556 від 03.09.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Як вказує заявниця 07.02.2024 вона надіслала скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування, відповідно до ст. 308 КПК України засобами поштового зв`язку.

Від прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 23.02.2024 надійшла заява із довідкою спеціаліста прокуратури від 22.02.2024 про те, що перевіркою книги обліку вхідної кореспонденції в електронній системі документообігу органів прокуратури України ІС «СЕД» ІС «ОСОП» встановлено, що за період з 07.02.2024 по 22.02.2024 реєстрація кореспонденції від відправника ОСОБА_3 відсутня.

З метою додаткової перевірки цієї обставини слідчим суддею 06.02.2024 був направлений запит до керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 щодо надходження скарги.

Згідно відповіді керівника Правобережної окружної прокуратурою міста Дніпра ОСОБА_4 від 28.03.2024 щодо надходження до окружної прокуратури скарги ОСОБА_3 , повідомлено, що до Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра скарга від ОСОБА_3 з 07.02.2024 по 22.02.2024 не надходила. Вказаний факт підтверджується листом AT «Укрпошта» № 1.10.004.-7984-24 від 25.03.2024.

Листом AT «Укрпошта» № 1.10.004.-7984-24 від 25.03.2024 на запит керівника прокуратури повідомлено, що за повідомленням відділення Дніпро з індексом 49000, відправлення Укрпошта Стандарт № 902 на адресу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшло 09.02.2024 до відділення Дніпро. Оскільки номер мобільного телефона відправником зазначено не було, листоноша, доставляла відправлення згідно зазначеної адреси. Під час доставки 12.02.2024 секретар прокуратури в усній формі відмовився від одержання даного відправлення. Оскільки протягом встановленого строку зберігання за одержанням даного відправлення до відділення Дніпро ніхто не звернувся, його 23.02.2024 повернуто на адресу відправника, за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що фактично, скарга до Правобережної окружної прокуратурою міста Дніпра не надходила та повернута на адресу відправника.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки чинним КПК України не передбачено інших за змістом ухвал слідчого судді, то у задоволенні скарги слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 03.09.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1