Єдиний унікальний номер 722/1220/24
Номер провадження 1-кс/722/346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування клопотання посилалася на те, що У провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 29.05.2024 року о 20 год. 16 хв. працівниками ДПС України спільно із поліцейськими ВМП ГУНП в Чернівецькій області в с. Ожеве, Дністровського району Чернівецької області зупинено автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр-на України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, прож. с. Сербичани, Дністровського району, у салоні якого перебував, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, прож. с. Білоусівка, Дністровського району, Чернівецької області, а також гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, прож. м. Лубни, Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, прож. с. Городок, Вінницької області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, прож. АДРЕСА_1 . В ході опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України. За вказану «послугу» останні передали невстановленій особі на території Вінницької області грошові кошти в загальній сумі 19 000 доларів США.

30.05.2024 відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.05.2024 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_3 та який на момент зупинки працівниками ДПСУ перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 .

30.05.2024 вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000189.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасово вилученим.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_3 та який на момент зупинки працівниками ДПСУ перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із чим відповідають вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, санкцією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є також забезпечення можливості подальшого застосування зазначеного додаткового виду покарання.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, забезпечення можливості застосування конфіскації майна, просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_3 та який на момент зупинки працівниками ДПСУ перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подано до суду у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Начальник СВ ОСОБА_3 та власник вилученого майна ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з?явилися.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 30.05.2024 року вбачається, що 30.05.2024 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та внесено відомості про те, що 29 травня 2024 року о 20 год. 16 хв. працівниками ДПС України спільно із поліцейськими ВМП ГУНП в Чернівецькій області в с. Ожеве, Дністровського району Чернівецької області зупинено автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр-на України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, прож. с. Сербичани, Дністровського району, у салоні якого перебував, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, прож. с. Білоусівка, Дністровського району, Чернівецької області, а також гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, прож. м. Лубни, Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, прож. с. Городок, Вінницької області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, прож. АДРЕСА_1 . В ході опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України. За вказану «послугу» останні передали невстановленій особі на території Вінницької області грошові кошти в загальній сумі 19 000 доларів США.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугував рапорт помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 30.05.2024 року та повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення №05/6/200 від 29.05.2024 року.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема під час огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2024 року встановлено, що в період часу з 21 год. 50 хв. по 23 год. 00 хв. 29.05.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки дороги в адміністративних межах с. Ожеве по вул. Головна поруч із домогосподарством АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21114», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на тимчасовий майданчик зберігання ВП №1 (м.Сокиряни), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21114» НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.11.2022 року, власником автомобіля марки «ВАЗ 21114», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_3 .

Постановою заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 від 30.05.2024 року вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000189 від 30.05.2024 року.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту, щодо вказаного тимчасово вилученого майна можуть бути вчинені дії, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено, як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речовими доказами.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_3 та який на момент зупинки працівниками ДПСУ перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1