Єдиний унікальний номер: 379/684/24
Провадження № 1-кп/379/70/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024, що надійшов до суду 21.06.2024 з доданими матеріалами досудового розслідування, п ро обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Косяківка Таращанського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, непрацюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

14 червня 2024 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, нанесла один удар дерев`яною палицею по голові останньої. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синця та садна на чолі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 125: умисне легке тілесне ушкодження.

У діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, а тому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

21 червня 2024 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому міститься клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , що складена за участі її захисника - адвоката ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_5 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

В указаній заяві захисник ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданої в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, в якій потерпіла погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_5 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2024, заяви потерпілої ОСОБА_6 від 17.06.2024, рапорту офіцера громади ПОГ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 14.06.2024, рапорту старшого інспектора чергового ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 14.06.2024, пояснень ОСОБА_6 від 14.06.2024, пояснень ОСОБА_5 від 14.06.2024, висновку експертного дослідження № 60 від 17.06.2024 за результатом проведення судово-медичного обстеження (освідування) ОСОБА_6 , протоколу допиту потерпілої від 17.06.2024, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2024, висновку експерта № 128Д від 19.06.2024 за результатом проведення судово-медичної експертизи, повідомлення про підозру від 20.06.2024, протоколу допиту підозрюваного від 20.06.2024, - дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи; має місце реєстрації, однак фактично проживає за іншою адресою. Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Косяківським старостинським округом виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області на ОСОБА_5 , остання народилася та виросла у с. Косяківка Білоцерківського району Київської області; освіта середня; сімейний стан: не заміжня; зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 . Здійснює догляд за бабусею ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_5 має запальний характер, тому виникають конфлікти з сусідами та іншими людьми, але визнає свої помилки. Поведінка вдома та в громадських місцях задовільна. Шкідливих звичок не має. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 немає. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше не судима; свою винуватість у скоєному беззаперечно визнала.

Отже, з урахуванням наведених обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_5 , її ставлення до скоєного, майнового стану, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих, позиції потерпілої, яка у своїй заяві просила застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе при призначенні їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдана фізична шкода.

Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.56, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_14