Справа № 487/3008/24
Провадження № 1-кс/487/2336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2012 близько 23.30 годин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, зі сторони смт. Каланчак в напрямку АР Крим, знаходячись на 105 км, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, здійснив виїзд у смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом Setra S 215 HD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Відразу після зіткнення вище зазначених транспортних засобів, автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , 1963 року народження, що рухався у попутному з ОСОБА_5 напрямку, знаходячись у аварійній обстановці, також здійснив зіткнення з автобусом Setra S 215 HD.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди: пасажиру автобусу Setra S 215 HD, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, згідно з висновком судово-медичної експертизи №325 від 10.09.2012, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я; пасажиру автобуса Setra S 215 HD, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №323 від 10.09.2012, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я; пасажиру автобуса Setra S 215 HD, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 388 від 10.10.2012, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я; пасажиру автобуса Setra S 215 HD, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 393 від 10.10.2012, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я; пасажиру автобуса Setra S 215 HD, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №380 від 10.10.2012, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження критерієм тривалості розладу здоров`я; пасажиру автобуса Setra S 215 HD, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №385 10.10.2012, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм тривалості втрати працездатності; пасажиру автобуса Setra S 215 HD, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №385 від 10.10.2012, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження критерієм тривалості розладу здоров`я; пасажиру автобуса Setra S 215 HD, ОСОБА_16 , 1985 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи №403 від 10.10.2012, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я; водію автобуса Ford НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , 1963 року народження, згідно висновком судово-медичної експертизи №394 від 10.10.2012, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме: п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків...»; п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися керування цим засобом у дорозі»; п. 14.2 - «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

03.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.07.2012 та план схемою до нього згідно яких оглянуто ділянку проїзної частини автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 105 км., зафіксовано наявну слідову інформацію, кінцеве розташування транспортних засобів; висновком судово-медичної експертизи №320 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №325 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_17 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №323 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №388 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_18 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №393 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_12 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №380 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_19 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №394 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_20 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №403 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_21 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №385 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №384 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_22 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком автотехнічної експертизи №1688 від 25.07.2012 відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автобуса Setra S 215 HD, реєстраційний номер НОМЕР_5 -5 знаходились у технічно-працездатному стані; висновком автотехнічної експертизи №1689 від 25.07.2012 відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у технічно-працездатному стані; висновком автотехнічної експертизи №1690 від 25.07.2012 відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились у технічно-працездатному стані; висновком автотехнічної експертизи №1691 від 25.07.2012 відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіль ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_6 (на червоному фоні) знаходились у технічно-працездатному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи №1292 від 25.07.2012 відповідно до якого під час первісного контактування автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною до передньої лівої кутової частини автобуса Setra S 215 HD, реєстраційний номер НОМЕР_5 -5, кут між повздовжніми вісями автомобілів був близьким до 170 градусів, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автобуса «Setra 215HD» р.н. НОМЕР_7 до повздовжньої вісі автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_8 контактування автобуса «Ford Transit» р.н. НОМЕР_9 та автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 відбувалось в смузі руху автобуса «Setra 215HD» р.н. НОМЕР_7 ; висновком автотехнічної експертизи №1731 від 04.06.2015, відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Ford Transit» р.Н. НОМЕР_10 з причелом р.н. НОМЕР_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_12 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. Виявлення належних дій водія автобуса «Setra S 215 HD» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та водіїв автомобілів «Ford Transit» р.н. НОМЕР_13 ОСОБА_8 , «ВАЗ НОМЕР_14 », транзитний номер НОМЕР_6 ОСОБА_23 по попередженню дорожньо-транспортної пригоди, в даній ситуації, не представляється можливим, оскільки вони з позицій технічного аналізу знаходилися в аварійній обстановці, тобто в такій, в якій належний характер дій учасників вимогами Правил дорожнього руху не регламентується. У дорожній ситуації, що склалася, водії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 своїми односторонніми діями не мали технічної можливості попередити дорожньо-транспортну подію; на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_6 (на червоному фоні) знаходились у технічно-працездатному стані; показаннями потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Так прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_5 перебуває поза межами України та переховується від органів досудового розслідування, вільно пересувається окупованими рф територіями України, має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації та виїхати до інших країн з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того ризик переховування від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показів, оскільки останній. вільно пересувається по окупованій рф території України, а також самої країни-агресора та має можливість виїхати в будь-яку країну світу. Крім того ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином через свої стійкі зв`язки з представниками держави російської федерації.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваного питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1