overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/375/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1235/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 травня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувшиапеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2024 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 14 год. 15 хв. 24 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 297/768/18
ПОСТАНОВА

29 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК 1960 року, п. 9 Перехідних Положень КПК України 2012 року, ст.ст. 187, 188, 189, 318, 335 КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження у справі щодо підсудного ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України - до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Постанова втрачає законну силу 29 жовтня 2024 року або з моменту приводу підсудного ОСОБА_4 до суду.

Копію постанови направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Повний текст постанови буде виготовлений та оголошений 29.04.2024 року о 16:00 годин.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 307/1840/24
Провадження № 1-кс/307/311/24
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
03 травня 2024 року м.Тячів
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 01.05.2024 огляду місця події в смт. Солотвино, вул. Європейська, біля будинку №10, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung A50» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з СІМ карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1494/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає в невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-в/947/158/24
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

03.05.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття судимості з

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкаа України, засуджена вироком Одеського обласного суду від 17.05.1995, із змінами, внесеними ухвалою Верховного Суду України від 03.08.1995 року, за п.«а» ст.93, ч.2 ст.142, ч.3 ст.193, ст.42 КК України (в редакції 1960р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, яка постановою Уманського міського суду Черкаської області від 03.09.2003 умовно-достроково звільнена, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття судимості з ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.05.2024 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/794/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року з Ізмаїльської окружної прокуратури до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України з відповідними додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для повернення обвинувального акту передбачених ст.ст. 468 475, п.п. 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове провадження закінчити.

Кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області о 11 год. 00 хв. 07 травня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/73/24
Єдиний унікальний № 742/2027/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника КНП «ПЦМЛ» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Прилуки справу за заявою в.о. завідувачки психоневрологічного відділення КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_3 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 ,

Відповідно до вимог ст.ст. 372, 376 КПК України, суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

постановив:

У задоволенні заяви в.о. завідувачки психоневрологічного відділення КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_3 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 135/301/24
Провадження №11-кп/801/653/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 18 років, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 18 років.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 18 років.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 01 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/4174/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1083/24 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 травня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року, відносно ОСОБА_3 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року, відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 09-30 год. 25 липня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1198/23

Провадження № 11-кп/4820/396/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000373 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.03.2024,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному проваджені №0000373 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.03.2024.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2024 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1853/24
Провадження №1-кс/307/313/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Закарпатська окружна прокуратура, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перебуває скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Закарпатська окружна прокуратура, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України.

03.05.2024 року особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_4 , просив залишити без розгляду скаргу у зв`язку з фактичним звільненням затриманого ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також наділення особи, яка звернулася до суду зі скаргою у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України правом, як звернення до слідчого судді із скаргою, так і правом відкликати таку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданої в інтересах ОСОБА_3 скарги підлягає до задоволення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання, в порядку ст.. 206 КПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Закарпатська окружна прокуратура, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , в порядку ст.. 206 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1618/22

Провадження №1-кс/505/357/2024

03.01.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 04.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 04.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.

Від слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за № 1216/24 від 25.01.2024 року, в якій вона просить вищевказане клопотання про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання, заяву слідчого, вважає за необхідне вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 290, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 04.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1