Справа № 373/735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000513 від 22.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алєксін Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого, працюючого старшим науковим співробітником НДІ воєнної розвідки;

за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

22.02.2024 приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , в умовах достатньої видимості, керуючи власним, технічно-справним, автомобілем марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (ПДР України), яким визначено: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», рухався автодорогою Н - 08 сполученням «Бориспіль-Переяслав», зі сторони м. Переяслав у напрямку м. Бориспіль.

Надалі, знаходячись поблизу АЗС «Маршал» с. Дівички Бориспільського району, ОСОБА_5 проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши кримінально противоправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не впоравшись із керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини вліво за напрямком свого руху у кювет, де у подальшому допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовбуру дерева.

Внаслідок проявленої кримінально протиправної недбалості водія ОСОБА_5 та порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України, спричинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому бокових мас крижа з обох сторін, перелому гілок сідничних кісток зліва та права, багатоуламковий перелом лобкової кістки зліва, перелом кульшової западини зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Отже, грубе порушення, водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 ПДР України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Потерпіла просила задовольнити клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням між собою, відшкодуванням шкоди.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього із потерпілою підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з цих же підстав.

Так, санкцією частини 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Частиною 4 статті 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обвинуваченому роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, та вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_4 , відшкодував завдані ним збитки, у потерпілої до нього відсутні претензії матеріального та морального характеру.

Так, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, обвинувачений відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст. 100 КПК України, вважає необхідним речовий доказ відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 13.03.2024 - автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на вказаний вище автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді від 28.02.2024 у справі № 359/1986/24, підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів Київського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в загальному розмірі 15145,60 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 284, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 28.02.2024 у справі № 359/1986/24, на автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 13.03.2024 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на суму 15145,60 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8