Дата документу 18.03.2024
Справа № 334/2182/24
Провадження № 1-кс/334/749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020) КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України), будучи призначеним на посаду на підставі наказу НААН України №204-к від 29.04.2014, виконуючи організаційно розпорядчі функції, діючи на підставі статуту ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, згідно з якими директор: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Господарства; має право без окремої на те довіреності представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків; розпоряджається майном та коштами Господарства відповідно до чинного законодавства та статуту; несе відповідальність за формування та використання прибутку Господарства та за взаєморозрахунки з бюджетом усіх рівнів, тобто є службовою особою, згідно із положенням примітки №1 до ст.364 КК України, діючи з прямим єдиним умислом, направленим на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, у період часу з 01.10.2011 до 19.11.2013, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно розтратив кошти ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, на загальну суму 2405560,50 грн., при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені в статуті ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, будучи службовою особою, діючи з прямим єдиним умислом направленим на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, 01.10.2011 при невстановлених обставинах, діючи від імені ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (далі ТОВ «ТД «Украгропром») в особі директора ОСОБА_6 договір оренди сільськогосподарської техніки №Т-063 від 01.10.2011, який у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, 05.01.2012 при невідомих обставинах до офіційного документа акту приймання-передачі майна №1 до зазначеного договору, вніс завідомо неправдиві відомості, щодо надходження до ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України від ТОВ «ДТ Украгропром» сільськогосподарської техніки, а саме: кормозбирального комбайну «CLASS Jagua 850r»; жатки суцільного зрізу 4,5 м.; підбирачу 3 м., хоча в дійсності зазначена техніка до ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України не надходила, який також у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, що стало підставою для подальшого нарахування орендної плати на користь ТОВ «ТД «Украгропром» на загальну суму 536952,23 грн.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені в статуті ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, будучи службовою особою, продовжуючи реалізовувати свій прямий єдиний умисел направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, 01.03.2012 при невстановлених обставинах, діючи від імені ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України уклав з ТОВ «ДТ «Украгропром» в особі директора ОСОБА_6 договір оренди сільськогосподарської техніки №ДОТ-055 від 01.03.2012, який у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України. У подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, 01.03.2012 при невідомих обставинах до офіційних документів акту приймання-передачі майна № 1 та акту приймання-передачі майна №2 до вказаного договору, вніс завідомо неправдиві відомості щодо надходження до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України від ТОВ «ДТ «Украгропром» сільськогосподарської техніки, а саме: 2 комбайнів зернозбиральних з жаткою «CASE 5088» та 2 жаток суцільного зрізу для збирання соняшнику «SunLite», хоча в дійсності зазначена техніка до ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України не надходила, які також у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, що стало підставою для подальшого нарахування орендної плати на користь ТОВ «ДТ «Украгропром» на загальну суму 539476,4 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені в статуті ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, будучи службовою особою, продовжуючи реалізовувати свій прямий єдиний умисел направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, 01.07.2013 при невстановлених обставинах, діючи від імені ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України уклав з ТОВ «ДТ «Украгропром» в особі директора ОСОБА_6 договір оренди сільськогосподарської техніки № ПООСГТ 01/07/13-01 від 01.07.2013, який у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, 01.07.2013 при невідомих обставинах до офіційних документів акту приймання-передачі майна №1, акту приймання-передачі №2 та акту приймання-передачі майна №3 до вказаного договору, вніс завідомо неправдиві відомості щодо надходження до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України від ТОВ «ДТ «Украгропром» сільськогосподарської техніки, а саме: 3 комбайнів зернозбиральних з жаткою «CASE 5088; 3 жаток суцільного зрізу для збирання соняшника «SunLite»; кормозбирального комбайну «CLASS Jagua 850r»; жатки суцільного зрізу 4.5 м; підбирачу 3 м., хоча в дійсності зазначена техніка до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України не надходила, які також у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, що стало підставою для подальшого нарахування орендної плати на користь ТОВ «ДТ «Украгропром» на загальну суму 1329131,87 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України, будучи призначеним на посаду на підставі наказу НААН України №204-к від 29.04.2014, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи на підставі статуту ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, згідно з якими директор: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Господарства; має право без окремої на те довіреності представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків; розпоряджається майном та коштами Господарства відповідно до чинного законодавства та статуту; несе відповідальність за формування та використання прибутку Господарства та за взаєморозрахунки з бюджетом усіх рівнів, тобто є службовою особою, згідно із положеннями примітки №1 до ст.364 КК України, діючи з прямим єдиним умислом направленим на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, у період часу з 01.10.2011 до 19.11.2013 зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно розтратив кошти ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, на загальну суму 2405560,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах та ч.1 ст.366 КК України, що кваліфікується як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

15.06.2017 складено письмове повідомлення про підозру, однак вручити останньому повідомлення про підозру не виявилось можливим, у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень наступні:

- відповідно до допиту представника потерпілого ОСОБА_7 який показав, що у той час коли на посаді ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України перебував ОСОБА_5 на підприємстві виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ «ДТ «Украгропром». Вказана заборгованість виникла внаслідок того, що останній заключив цивільні договори на оренду сільськогосподарської техніки, яка фактично до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України не надходила;

- довідкою з ДП ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України (вих.№87 від 14.06.2017), відповідно до якої, сільськогосподарська техніка за договорами оренди Т-063 від 01.10.2011, ДОТ -055 від 01.03.2012 та ПООСГТ 01/07/13-01 від 01.07.2013 укладеними між вказаним підприємством та ТОВ «ДТ «Украгропром» не надходила;

- довідкою з ДП ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України (вих.№88 від 14.06.2017), відповідно до якої, сума нанесеного збитку підприємству внаслідок укладення договорі оренди Т-063 від 01.10.2011, ДОТ-055 від 01.03.2012 та ПООСГТ 01/07/13-01 від 01.07.2013 укладеними між вказаним підприємством та ТОВ «ДТ «Украгропром» складає 2405560,50 грн.;

- відповідно до допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює на посаді головного агронома ДП ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України. Сільськогосподарська техніка, а саме: 3 комбайни зернозбиральних з жаткою «CASE 5088»; 3 жатки суцільного зрізу для збирання соняшника «SunLite»; кормозбирального комбайну «CLASS Jagua 850r»; жатки суцільного зрізу 4.5 м; підбирачу 3 м. у 2011-2013 роках до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України не надходила.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлю, що ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до двадцяти років, а згідно зп.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Протягом проведення досудового розслідування кримінального провадження місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Протягом проведення досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

-незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_5 буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що остання адреса проживання ОСОБА_5 знаходиться на окупованій державою-агресором території. На теперішній час орган Національної поліції не може знаходитися на території, окупованій державою-агресором та не має можливості контролювати виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків по дотриманню положень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що унеможливлює застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу;

-особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

-відсутність таких осіб, а також відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходу також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного у вигляді застави.

04.09.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 винесено ухвалу, яка втратила законну силу 04 березня 2024 року (провадження № 1-кс/331/1714/2023, справа № 331/1299/23) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, яке було направлено органом досудового розслідування до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі вищевикладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 переховується від розслідування, за місцем свого мешкання не проживає, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020) КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1